Los que suscriben, alumnos de 2do Año de la Licenciatura en Criminalística,

Universidad Católica de Salta – Sede Ucasal sede Jujuy, Humacata Martin Ricardo,
Jaramillo Florencia Andrea, Rodríguez Axel Daniel, Toro Tolaba Ayelén Denis, Vargas
Agustín Mariano y Vega Carmen Isabel, procederán a responder los puntos observados
de la pospericia realizada por los alumnos Gil Heredia, Florencia y Herrera, Brian Raúl
Javier.

Antes de desarrollar dicho trabajo se debe aclarar que:

 Los alumnos no realizaron la foliación correspondiente de las fojas, siendo que

ese acto no permite establecer un orden, tal como nos recalcó el Lic. Bejarano,
Daniel Hugo.
 Las observaciones mencionadas no especifican ubicación, por lo que no
podemos avalar a lo que nos hace referencia.
 El trabajo carece de enumeración en los puntos observados.
 En la debida presentación de la pospericia se exhibe el nombre de los dos
licenciados, pero en el pie del trabajo solo se denota la presencia de la firma de
la Lic. Heredia Gil, Florencia.
 La pericia recibida fue ALTERADA y ADULTERADA, con un elemento escritor de
grafito.
 Su redacción en lo general se realizó de manera SUBJETIVA.
 Todos los puntos de las observaciones realizadas redactan solo errores de
forma.

Siendo todo cuanto podemos resaltar, se comenzarán con las respuestas a los puntos
observados en la posperica:

1) La primera observación es respecto al papel kraft del tipo sobre, cabe aclarar que
este se encuentra por aparte debido a que contiene el documento original y el
mismo era destinado para el Lic. Bejarano, Daniel Hugo, siendo esta la forma
correcta en que se entregaría un documento del mismo tipo a Tribunales.
2) En el punto dos, Indican que el documento original presenta “tinta en suspensión”, y
del cual no hicimos ningún estudio. Se aclarar que SI se realizaron los estudios
correspondientes los cuales se encuentran ubicados en la foja N° 31, y
anteriormente al describir el documento se había procedido a observar a ojo
desnudo con el fin de determinar que se trataba del elemento escritor de tinta en
suspensión.
3) El tercer punto, no son claros y tampoco especifican la ubicación donde se
encuentran las mayorías de las fojas que contienen fotografías, siendo que la pericia
realizada pose un total de 66 mosaicos fotográficos, tampoco son claros al
mencionar que se visualiza ‘’algo’’ por debajo de las mismas.
4) En el punto cuatro, hace referencia a que algunas fotos no están bien pegadas.
Debemos destacar que todas las fotografías están en su correspondiente lugar y
dicha observación no afecta a la pericia.
5) Se redacta que una foja presenta daño en la esquina superior derecha, siendo que
no preciso a cuál se refería, ni tampoco enumeró, por lo tanto, no lo pudimos
localizar.
6) En el punto seis, observan que varias hojas del informe tienen pegamento seco, las
cuales no fueron localizadas, y las mismas no afectarían a la correspondiente
pericia.
7) En el ítem “observación con distintas luces” colocamos la palabra “florescencia”,
siendo que quisimos poner “fluorsecencia” y debido a un error de tipeo no
concretamos escribir bien el termino, pero se puede observar en la foja siguiente,
que ubicamos la imagen para aclarar el tipo de luz a la que nos referíamos. Sus
observaciones y sus referencias técnicas tampoco afectaría al contenido de la
pericia, porque se sobreentiende.
8) Nos aclaran que el ítem “observación con elementos de magnificación” presenta
adulteración y alteración, la cual no corresponde a ninguna, que los que realizamos
la pericia también escribimos el titulo de forma manual.
9) En el ítem de “reconstrucción”, no especifica lugar, no existe adulteración por
agregado, y este no afectaría al contenido de la pericia.
10) Aclara que no hay cancelación en los espacios en blanco que quedan al final de las
fojas, esto no afecta al contenido de la pericia, y se aclara que el reverso de cada
foja se encuentra cancelada.
11) Los errores gramaticales que mencionan no presentan ubicación, y no afectarían al
contenido de la pericia. Son subjetivos cuando refieren a “cantidad” porque emplean
la palabra “muchos” y no especifica respectivamente a lo que se refiere
12) Como último punto de observación aclaran que tenemos errores de narración, se
estaría usando mal el término “narración”, el cual significa ‘’Relato oral o escrito en
el que se cuenta algo que ha sucedido realmente o un hecho o una historia
ficticios.’’, tampoco presenta ubicación, ni cantidad.