Guadalajara, Jalisco; 21 de diciembre de 2010

Postura del Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo AC (cepad) en torno a la protección
del bosque del Nixticuil y la lucha del Comité Salvabosque Tigre II.

1. El bosque del Nixticuil forma parte del área natural protegida (ANP), con lo cual técnica
y jurídicamente requiere de una protección no sólo de su polígono sino de la zona que
la rodea, para evitar efectos indeseados para su conservación.
2. Que la intervención de la autoridad municipal se ha limitado únicamente a la
recepción de los reportes de los interesados a quienes implícitamente les exige la
carga de probar los incumplimientos ambientales, sin que se aprecie una actuación
oficiosa y oportuna para la conservación.
Incluso ha cesado en sus funciones como en el caso de los trasplantes de árboles
realizados por una constructora con la nula supervisión de la autoridad.
3. En el caso de la CEDHJ, las quejas fueron analizadas sin impulsar la defensa del
derecho que se reclamaba, en espera de los informes de las autoridades y con retraso
incluso en la realización de diligencias que pudieran considerarse oportunas, como en
el caso de una inspección sobre una tala de árboles, en la cual tardaron nueve meses
en constituirse en el sitio donde se desarrollo el hecho ó por ejemplo en el caso de la
queja 7926/09/I, donde solicitaron una inspección al Siapa no obstante de que se
trataba de una autoridad presunta responsable de cometer violaciones a los DH, en
vez de hacerla como organismo, con lo que se permite una actuación parcial de la
propia autoridad.
4. La CEDHJ omite analizar la situación de los ataques a los y las defensoras, por ejemplo
por parte de empleados de una constructora, en este caso en ejercicio de una función
pública, al provocar daños a sus grabadoras.
En ese mismo caso la intervención policiaca se basa en estereotipo hacia los
defensores, les llama “manifestantes violentos” lo que en sí mismo debió de haber
sido motivo de sanción para los elementos, así como de capacitación para evitar la
criminalización de la protesta social.
El mismo Siapa, reconoce la oposición de los vecinos para la obra de la línea de
alejamiento, sin embargo al igual que los policías los cataloga como personas
“armadas”, que no permiten la construcción en el bosque, lo que atenta contra el
derecho a la protesta.
5. La CEDHJ participó en reuniones con las autoridades presuntas responsables, para
resolver la forma en que tenían que intervenir los servidores públicos con relación al
impacto ambiental de la obra, sin haber invitado a los quejosos a las reuniones y sin

1
 su anuencia., pero además avalando la intervención que realiza la autoridad, la cual ya
generó una clausura ante la Profepa.
6. Se inclina por aspectos futuros de los actos de la autoridad, por ejemplo al preguntar
cuando se reanudarían las obras sobre el drenaje en la colonia, en cambio las medidas
cautelares tardaron meses en dictarse, así mismo no se advierten licitudes de
sanciones o denuncias ante autoridades competentes, no obstante de que la Profepa
clausuró la misma por atentar contra el bosque.
7. Le otorga intervención a terceros a la inconformidad, como son los vecinos que
muestran disposición para que se haga la obra, cuando dicho aspecto contradice el
marco legal de la CEDHJ.
8. Omite solicitar la opinión técnica independiente de algún perito, por ejemplo en el
caso de la línea de alejamiento se basa en el dicho de un responsable del área jurídica
del Siapa que rinde su informe de ley al respecto, sin dicha opinión recomienda la
realización de la obra por haberla “gestionado” a través de varias reuniones con las
autoridades involucradas.
9. Aplica criterios ortodoxos, incluso jurisprudenciales (en el que se involucra a dos
farmacéuticas, que se refiere a medicamentos y equipos médicos) alejados del
Derechos Internacional de los Derechos Humanos.
10. Declara en la Recomendación que el Ayuntamiento a través de la Dirección de Ecología
han incumplido el plan de manejo y preservación de la ANP, pero de forma
contradictoria le pide realice acciones de todo lo que no ha hecho.
11. Le pide un acuerdo con la Semades y Proepa, como si fueran las instancias idóneas
para incrementar el manejo de la ANP, en el caso de la primera su intervención sólo se
limitó a otorgar carteles informativos sobre la ANP.
12. Solicita de forma inexplicable la continuación de la avenida, cuando no es materia de
los derechos que denuncia.

Queja 652/2008, presentada el 18 de marzo de 2008, presentada hace dos años nueve
meses.
 Enero 16 /08, trabajos de cimentación vs apercibimiento del Ayuntamiento.
 Pozos sin denuncia del Ayuntamiento
 Permiso de bardeo con permiso por tratarse de un predio rústico y ser otorgado antes
del decreto de la ANP.
 Árboles tirados sin casusa aparente, malla ciclónica delimitando áreas del bosque y
postes ubicados a la entrada del mismo.
 Ordenan vigilancia a Seguridad Pública e Inspección a Reglamentos,
 Carga de la prueba, es a petición de los inconformes
 Solicitud de masa forestal en la Roblera, la contestación fue que no existía la facultad
ni la posibilidad económica para hacerlo por no tratarse de una zona urbana. Sólo se
realizan programas de para cuidar, preservar zonas con vocación forestal, “que
comprende el control, combate de incendios forestales, reforestación, control
fitosanitario y educación ambiental, pero no peritajes forestales”.

2
Queja 5094/09 y 5095/09 acumulada,

 Se presentó el 16 de marzo de 2009.- con ello se acredita la repetición de actos sin que
la CEDHJ dictara alguna medida para evitarlo, en este dato se aprecia el desánimo para
defender los DH.( transcurrieron un año nueve meses)
 Fraccionadora el Tigre, poda y tala dos árboles en el camellón centro de Av. Ángel
Leaño, la idea era talar 29, no se observó inspección de parques y jardínes, ya que se
trataba de una empresa subcontratada.
 Ataques a defensores, ya que hubo daños a cámaras que documentaban el hecho., la
policía no quiso intervenir.
 El permiso era para trasplante de árboles, no su poda.
 La CEDHJ si dictó medidas cautelares para suspender la tala y el proyecto de
ampliación aceptándose lo primero y negándose lo segundo.
 El reporte de policía dice que eran “manifestantes agresivos” o en situación de riña,
cuando son defensores.
 En el informe de la autoridad se comprueba el permiso para el trasplante, reconoce
que la fraccionadora se convierte en responsable por daños y perjuicios.
 Existe intervención del Procurador de Desarrollo Urbano
 El Comité ofrece pruebas, donde a través de una solicitud de acceso a la información
comprueba que no existe estudio de impacto ambiental para la ampliación de la
avenida y que la misma tendría efectos para el bosque/ luego es declarada reservada
por obras públicas porque no se trata de un proyecto definitivo.
 La inspección la realiza la CEDHJ hasta septiembre de 2009, (seis meses después)

Queja 7936/09 (21 septiembre 2009; se resuelve después de un año tres meses)

 Obra de drenaje invadiendo zona de uso restringido de la ANP, no existe manifestación

de impacto ambiental, se propone la realización de un proyecto alternativo como un
cárcamo.
 Resalta el hecho de que se haya dejado en calificación pendiente, es decir que no se
encuentran elementos para advertir cuál es la violación a los derechos humanos o
datos de los inconformes. En síntesis la CEDHJ la califica con un bajo estándar.
 Existe informe preventivo de impacto ambiental y aceptación del Siapa en la
realización de la obra.
 En marzo de 2010 ( seis meses después) le solicitan a Obras públicas, le informe las
razones por las cuales está suspendida la obra de alejamiento sanitario, si tiene fecha
para reiniciar la obra, en cambio en Ecología pregunta las acciones para el bosque y si
existe un nuevo estudio de impacto ambiental para lo relativo al drenaje.
 El propio Ayuntamiento acepta la clausura de la obra por parte de Profepa, para evitar
alteraciones al ecosistema, además de que requiere autorización de la SEMARNAT.
 Se amplía la queja porque autoridades municipales y el Siapa promovieron la obra
entre los vecinos, para hacer la conexión del drenaje a una red que está a cielo abierto.
 La CEDHJ hasta entonces dictó medidas cautelares.
 Solicita al propio Siapa la inspección del sitio