Ensayos Sobre Geopolitíca - LuisGarcía

Ensayo I – Geopolítica Imperialista
Geopolítica y Geostrategia
Por: Luis García (11711163)
Habiendo comprendido la lógica del imperialismo explicado por Hobson y Lenin, ¿qué
elementos encuentra usted en Mackinder y Roosevelt que se pueda considerar una
aspiración imperial? No se le olvide explicar las características del mismo partiendo de los
dos primeros autores.
Geopolítica Imperialista
A lo largo de la historia el imperialismo ha estado presente en diferentes puntos geográficos

desde Europa hasta Asia y África se ha utilizado para mantener a flote grandes estados y
como lo afirma Lenin (1917, pág. 75) “por su esencia económica el imperialismo es el
capitalismo monopolista”. Es decir que la base que sustenta y justifica al imperialismo es lo
económico, la necesidad de tener que expandirse por una cuestión meramente de
supervivencia y acumulación de poder, quien más tiene, más vale.
Los monopolios capitalistas han ayudado a sustentar el imperialismo de los estados, en este
sentido se pueden destacar cuatro tipos: los monopolios por la producción, los monopolios
por materias primas, los monopolios bancarios y los monopolios provenientes de la política
colonial (Lenin, 1917, pág. 75).
Por su parte Hobson (1902, pág. 78) en su visión acerca del imperialismo afirma que “es
necesario para la existencia continua y el progreso de nuestra nación (…) el imperialismo
parece ser esto, no una elección, sino una necesidad”.
Otra de las justificaciones que se da para existencia del imperialismo es la siguiente “sin duda,
el rápido crecimiento de una población, acostumbrada a un nivel alto y siempre ascendente,
absorbe en la (…) necesidad de un gran capital nuevo” (Hobson, 1902, pág. 80). Y la demanda
de ese nuevo capital solo se puede conseguir en mercados extranjeros, que en su mayoría
los estados optan en implementar sus políticas imperialistas en estados subdesarrollados
que sean ricos en materias primas, porque resulta más fácil ejercer dominación sobre ellos.
Hobson (1902, págs. 83-86) explica que este es el caso del imperialismo americano, surge
por el hecho natural de la presión económica ejercida por los sectores capitalistas, dueños
de industrias como los Rockefeller, Morgan, Schwab y sus asociados necesitan del
imperialismo para poder aumentar su capital porque el mercado local ya no se da abasto
esto a consecuencia de su producción masiva lo que produce el deseo de abrir paso a
mercados extranjeros para sus bienes e inversiones.
Lenin y Hobson dejaron bien en claro en sus visiones que el imperialismo se generaba,
producía y se justificaba bajo una perspectiva meramente económica, pero existen otras
1
perspectivas diferentes como el caso de la teoría Pivote (Mackinder, 1904, págs. 27-28) la
cual es basada en la geografía, en esta el autor nos habla sobre la existencia de un área
geográfica privilegiada en donde a lo largo de la historia se han establecido grandes imperios
como el romano, griego, el de los hunos, etc. Esta zona pivote comprende territorios de
Europa y Asia y quien logre controlar esta área tendrá la capacidad de controlar a todo el
mundo.
La teoría del pivote se justifica bajo el argumento de que “el océano, único y continuo, que
envuelve las tierras divididas e insulares es, por supuesto, la condición geográfica
fundamental, de unión para el comando del mar, y para todas las estrategia y políticas
navales” (Mackinder, 1904, pág. 29). Es decir que el beneficio que da esta zona es que provee
un control estratégico y amplio recursos continentales sobre lo terrestre y lo marítimo, y
quien controla el mar puede dominar al mundo fácilmente, otro aspecto importante que se
destaca de la zona pivote es el gran potencial que ofrece en cuanto a fuerza de trabajo y
materias primas, y este es un punto en donde tanto Lenin, Hobbs y Mackinder están en
acuerdo, pues los tres consideran que el acceso a materias primas es lo que provoca una
industrialización acelerada que desencadena en la necesidad de los Estados por buscar
mercados y tierras extranjeras en donde establezcan su dominio y hegemonía.
Si bien es cierto Mackinder (1904, pág. 30) considera que:
Fuera de la zona pivote (…) los Estados Unidos se han convertido hace poco
en una potencia oriental, no afectando directamente el equilibro europeo,
sino a través de Rusia, y construirán el canal de Panamá a fin de disponer de
en el pacífico de sus recursos y del Atlántico desde este punto de vista, la
verdadera división entre el Oriente y el Occidente debe buscarse en el océano
Atlántico.
El equilibrio del poder a favor del Estado pivote, Rusia, como resultado de su
expansión por las tierras marginales de Eurasia, permitirá la utilización de los
amplios recursos continentales para la construcción de una flota, y el imperio
del mundo estaría a la vista.
En este sentido el autor alude la posible existencia de dos frentes que estarán en la lucha por
la hegemonía del mundo y el de mantener un equilibrio de poder: la zona pivote liderada por
Rusia y las zonas insulares fueras de ellas lideradas por los Estados Unidos.
Desde la perspectiva estadounidense en cuanto al imperialismo se refiere tenemos la

siguiente visión en donde se manifiesta que:
2
No es verdad que los Estados Unidos sientan avidez alguna de territorios o

que acaricien proyecto alguno en relación con otras naciones del hemisferio
occidental salvo aquellos que redunden en bienestar suyo de esas naciones.
Todo lo que este país desea es ver estabilidad, orden y prosperidad en sus
países vecinos. Cualquier país cuyo pueblo se conduzca apropiadamente
puede contar con nuestra calurosa amistad (…) no debe temer la más mínima
interferencia de los Estados Unidos (Roosevelt, 1905, pág. 32).
En esta perspectiva se puede destacar que en ningún momento se menciona el imperialismo

o el intervencionismo, pero esta intrínsicamente reflejado cuando se refieren al termino
“amistad”, en este sentido también los Estados Unidos asumen el papel como policía
internacional capaz de ejercer su voluntad en otros territorios con el fin de promover la
estabilidad y la paz como en los casos de Venezuela, Panamá y Cuba todo esto aparándose y
justificándose en la Doctrina Monroe, afirma Roosevelt (1905, pág. 32).
En conclusión, tanto las perspectivas de Mackinder y Roosevelt se pueden consideran un

claro ejemplo de aspiraciones imperialistas, pero sin usar exclusivamente tal termino, pero
son muy afines a lo planteado tanto por Lenin y por Hobbs, tienen elementos idénticos, como
lo son la búsqueda por nuevos recursos, la necesidad por expandirse al extranjero por nuevos
mercados, la concentración de más poder y el ejercer su voluntad en otras zonas geográficas.
Textos requeridos Completo

Cantidad de citas (mínimo 8) 10
Directas (mínimo 4) 6
Indirectas o parafraseo (mínimo 4) 4
Integrado (mínimo 4) 5
Sin integrar (mínimo 4) 5
Después de la cita (mínimo 4) 5
Antes de la cita (mínimo 4) 5
3
Bibliografía
Hobson, J. A. (1902). The Economic Trapoot of Imperialism. Londres: Cosimo.
Mackinder, H. J. (1904). The Geographical Pivot of History. Geographical Journal.
Roosevelt, T. (1905). The Roosevelt Corollary. A compilation Of Messages and Papers.
Lenin, V. I. (1917). El lugar historico del imperialismo.
4
Ensayo II – Geopolítica Alemana
¿Qué elementos de Haushofer encuentra usted en Hitler? Discuta sobre la legitimidad de las
proclamas de la geopolítica alemana partiendo de los cuestionamientos de Bowman y las
justificaciones brindadas después de la guerra en el documento de Haushofer.
Geopolítica Alemana
En Alemania después de su derrota a principios del siglo XX en la primera guerra mundial y

el establecimiento de diferentes sanciones establecidas en el Tratado de Versalles surge la
necesidad de cambiar la forma en la cual manejaba su política exterior y la inclusión de una
estrategia geopolítica era más que necesaria, en este sentido Haushofer (1942, pág. 33)
explica:
El sentido instintivo de las posibilidades geopolíticas, la realización de su

profunda influencia en el desarrollo político, es tan antiguo como la historia
misma. La visión geopolítica inspiro a los líderes atrevidos que guiaron a su
gente por caminos novedosos nunca antes transitados (…) sin ese
conocimiento, la violencia y la arbitrariedad habrían trazado el curso de la
historia.
De aquí nace la necesidad de que en Alemania se empiece a estudiar la geopolítica como una
ciencia, porque esta permite el poder realizar predicciones sobre el futuro, en este sentido
ya no es solamente requerido e importante el estudio de la jurisprudencia y la ciencia política
en la formación de los hombres de estado, si no, que los futuros líderes de Alemania se tienen
que especializar también en el estudio de la geografía y de la historia. (Haushofer, 1942, págs.
33-34).
Para que Alemania pudiera seguir subsistiendo en el plano internacional y pudiera volver a
figurarse como un estado relevante en Europa y lograra alcanzar sus objetivos políticos en el
mundo era fundamental que se empezara a implementar estos estudios en su política de
estado y así lo manifiesta Haushofer (1942, pág. 34) “para nuestra futura política exterior,
por lo tanto, necesitamos de la geopolítica”.
Por otro lado para Hitler (1942, págs. 36-37) la política exterior era de suma importancia con
ella debía entenderse las regulaciones de las relaciones con el resto del mundo y esta política
exterior debe tener como objetivo el salvaguardar la existencia del estado, de igual manera
se tenia que regular la relación entre población, crecimiento de la nación y el sustento del
1
propio suelo, él explica que Alemania ya no es más una potencia mundial debido al mal
manejo de su política exterior.
Si bien es cierto en la visión de Hitler no se utiliza la palabra “geopolítica” como tal, destaca
dos aspectos importantes: el suelo y lo largo del espacio vital es lo que puede asegurar la
existencia de un estado, aspectos que se destacan en la siguiente premisa “la geopolítica
demuestra la dependencia de todos los desarrollos políticos de la realidad permanente del
suelo” (Haushofer, 1942, pág. 33).
Para un estado como Alemania que había sido tan golpeado y reducido en los últimos años
surge una esperanza en un partido y como él lo manifestó:
Si el movimiento nacionalsocialista realmente quiere ser consagrado por la

historia tiene una gran misión para nuestra nación (…) debe luchar para
eliminar la desproporción entre nuestra población y nuestra área, viendo esto
último como una fuente de alimento y una base para el poder política: entre
nuestro pasado histórico y la desesperanza de nuestra impotencia presente.
(Hitler, 1942, pág. 37).
Basado en el anterior argumento se pone en marcha el nuevo objetivo de Alemania en la

política exterior el cual es expandirse en la búsqueda de suelo y territorios justificándose en
un aspecto divino de que los alemanes son la raza superior, al contrario de los rusos
bolcheviques influenciados por los judíos que quieren imponerse en el mundo, bajo esta
perspectiva los alemanes no pueden permitir la existencia de dos potencias en Europa en
donde Alemania será una potencia mundial o no habrá Alemania (Hitler, 1942, págs. 38-39).
Pero no todos estuvieron de acuerdo con la visión geopolítica que tenía Alemania y es el caso
de Bowman (1942, págs. 47-48) quien explica que al contrario de la geopolítica
estadounidense que fue implementada antes que la alemana esta se sustenta en la
democracia y dos principios básicos: promoción del bienestar general a través del
consentimiento de los gobernados y el respeto a los derechos humanos individuales,
mientras que la filosofía Nazi es la antítesis a estos principios y el objetivo de esta es la
esclavitud a vecino por su fuerte deseo de querer expandirse y el Tratado de Versalles solo
fue una excusa para volver a poner en práctica estas viejas filosofía.
2
Tiempo después, ya terminada la segunda guerra mundial y con un nuevo fracaso por parte
de Alemania para establecer su dominio y hegemonía en el mundo vuelven a surgir escritos
acerca de la geopolítica alemana y uno de ellos es de un viejo conocido, Haushofer (1948,
pág. 41) quien explica que “en el Tercer Reich, el partido en el poder carecía de cualquier
órgano oficial receptivo o comprensivo de las doctrinas de la geopolítica”.
Haushofer (1948, págs. 41-43) continua enfatizando que durante el periodo de guerra el
nunca favoreció los planes imperialistas de Alemania, siempre los considero como peligrosos
y por lo tanto los desaprobó, de hecho, él menciona que durante el periodo 1919 – 1932 los
objetivos de la geopolítica alemana era muy parecidos a la geopolítica estadounidense, que
era lograr la posibilidad de excluir conflictos en el futuro, como los de 1914 a 1918, a través
del entendimiento mutuo de los pueblos y sus pueblos, pero eso cambio cuando Hitler llego
al poder con sus deseos de expansionismo y hegemonía sobre Europa y el mundo.
Concluyo con el siguiente párrafo que resumen el fracaso de la geopolítica alemana:
La geopolítica es simple y segura, pero, como se revela en los escritos y las

políticas alemanas, también es una ilusión, una farsa, una disculpa por el robo
(…) solo hay dos leyes que garantizarán la paz permanente en un mundo en
el que la elección esta entre la libertad y la esclavitud: justicia basada en la
doctrina de los derechos humanos y el ejercicio cooperativo del poder para
hacer cumplir la justicia (Bowman, 1942, pág. 51).
Bibliografía
Bowman, I. (1942). Geography vs Geopolitics. Geographical Review.
Haushofer, K. (1942). Why Geopolitik. The World of general Haushofer.
Hitler, A. (1942). Eastern Orientation or Earstern Policy? Main Kampf.
Haushofer, K. (1948). Defense of German Geopolitics. Total Power: A footnote to history.
3
Ensayo III – Códigos Geopolíticos Estadounidenses
Explique la construcción de los códigos de la contención (pasando de compromisos europeos

a globales) utilizando los argumentos de los tres primeros autores más el NSC68. Luego
explique las preocupaciones surgidas en la década de los 80s entre los detractores y
promotores de una posición más firme contra el comunismo.
Códigos Geopolíticos Estadounidenses
La construcción de los códigos de contención por parte de los Estados Unidos surge por la
fuerte necesidad de frenar a toda costa la amenaza soviética y su deseo por expandir su
ideología ruso-comunista alrededor del mundo.
Según Kennan (1947, pág. 566) definir la ideología Soviética era muy difícil, pero se puede
resumir en los siguientes puntos:
a) que el factor central en la vida del hombre, que determina el carácter de la

vida pública y la "fisonomía de la sociedad" es el sistema por el cual se
producen e intercambian bienes materiales;
b) que el sistema de producción capitalista es nefasto y que inevitablemente

conduce a la explotación de la clase trabajadora por la clase propietaria del
capital y es incapaz de desarrollar adecuadamente los recursos económicos
de la sociedad o de distribuir equitativamente el bien material producido por
el trabajo humano;
c) que el capitalismo contiene las semillas de su propia destrucción y debe, en

vista de la incapacidad de la clase propietaria de capital para adaptarse al
cambio económico, resultar eventualmente e inevitablemente en una
transferencia revolucionaria de poder a la clase trabajadora;
d) que el imperialismo, es la fase final del capitalismo, conduce directamente

a la guerra y la revolución.
La visión soviética estaba sustentada en el poder del partido comunista, fuera del partido no
podían existir otros tipos de asociación, el partido era el poseedor de la verdad, solo ellos
sabían lo que era bueno para la sociedad, solo ellos podían tener una estructura y que su
deber es derrocar a las fuerzas políticas más allá de sus fronteras. La seguridad del poder
soviético se basaba en la disciplina proveniente del partido, los órganos secretos y el
monopolio económico que poseían. La no existencia del capitalismo era lo que justificaba a
1
la dictadura y su retención, el fuerte énfasis entre la existencia de dos mundos el capitalista

y el socialista, en el cual el proletariado tiene la obligación de ayudar a la destrucción del
capitalismo y tomar el poder (Kennan, 1947, págs. 568-573).
En este sentido Kennan (1947, pág. 575) expresa que “en estas circunstancias, está claro que
el elemento principal de cualquier política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética
debe ser la contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias
expansivas rusas”. Para él los Estados Unidos debía poner en marcha un plan de acción que
frenara la expansión soviética principalmente en Europa y el mundo.
Pero desde la posición de Kennan (1947, págs. 578-582) él señala que el fuerte deseo de la
Unión Soviética por convertirse en una potencia mundial en un corto tiempo es el factor que
la llevara al fracaso, considerando que es económicamente vulnerable, mantiene una
incertidumbre en la transferencia de poder en los círculos superiores, y en comparación al
occidente la política soviética es débil y Estados Unidos puede influir con sus acciones en su
desarrollo y que el comportamiento estadounidense sin ayuda y solo podría ejercer un poder
de vida o muerte sobre el movimiento comunista y provocar la caída temprana del poder
soviético en Rusia.
Para otros “uno de los objetivos principales de la política exterior de los Estados Unidos es la
creación de condiciones en las que nosotros y otras naciones podamos desarrollar una forma
de vida libre de coerción” tal como lo expreso Truman (1947, pág. 59).
En la visión anterior se fundamentó el hecho de que Estados Unidos debía de ayudar

económicamente a otras naciones del mundo (Plan Marshall) como el caso de Grecia y
Turquía, para así evitar que estas fueran atacadas por el comunismo, y esta sería una
inversión en libertad mundial y paz mundial, ellos deben mantener viva la esperanza de un
mundo sin regímenes totalitaristas (Truman, 1947, págs. 58-60).
De igual manera se planteo que en caso de que Estados Unidos no interviniera en los deseos
expansionistas de la Unión Soviética en el Sudeste Asiático se podía producir un efecto
domino provocando así que el comunismo se expandiera por todo el mundo si no se detiene
antes lo que resultaría en una completa amenaza para los Estados Unidos (O'Sullivan, 1982,
págs. 69-70).
El efecto domino se puede detener bajo la siguiente estrategia de “desplazamiento lateral

de una o más piezas para proporcionar un cortafuegos para verificar el progreso de la
conflagración, (…) como una acción factible”, de acuerdo con O'Sullivan (1982, pág. 71). Es
decir que si los Estados Unidos lograba intervenir en un estado cercano a los regímenes
2
comunistas de la Unión Soviética y China podía evitar que la ideología se expandiera a los
otros estados aledaños.
Si bien la teoría del domino tenía buenas bases, pero no era totalmente acertada, ya que
surgieron casos asilados como el Cuba donde aun y cuando no existía ningún estado
comunista cercano la revolución simpatizante de esta ideología se hizo del poder. Ante esta
negativa surge en contraposición el término “linkage” acuñado por Henry Kessinger, quien
consideraba que los enlaces de todos los puntos de confrontación entre Estados Unidos y la
Unión Soviética en todo el mundo tenían igual importancia.
Landau (1972, pág 125, c.p. O’Sullivan, 1982, pág 72) explica que “los eventos en el mundo
están tan fuertemente interconectados como sus distancias geográficas o conceptuales son
breves”.
Es decir, entonces que la teoría “linkage” es “potencialmente un modelo mucho más

satisfactorio que la teoría del dominó, pero su estructura finita deja mucho que desear como
una representación útil de la realidad geográfica” (O'Sullivan, 1982, pág. 72).
En el año 1950 surge un documento que pone en marcha los nuevos lineamientos y acciones
que Estados Unidos debe seguir para mantener su lucha contra la amenaza de la Unión
Soviética y su deseo de expandirse en el mundo, considerando que han aumentado su
capacidad armamentista con la probable capacidad de la bomba de fisión y la posible
capacidad de la bomba termonuclear. Este documento se llamó el NSC-68.
En unos de los apartados sobre las intenciones y capacidades de los Estados Unidos se
manifiesta que:
Nuestra política general en la actualidad puede describirse como una

diseñada para fomentar un entorno mundial en el que el sistema
estadounidense pueda sobrevivir y prosperar. Por lo tanto, rechaza el
concepto de aislamiento y afirma la necesidad de nuestra participación
positiva en la comunidad mundial (National Security Council Report, 1950,
pág. 21).
De igual manera se estipulan cuáles serían los cuatro posibles cursos de acción que tomaría
los Estados Unidos ante cualquier tipo de amenaza directa:
a) Continuación de las políticas actuales, con programas actuales y
actualmente proyectados para llevar a cabo estas políticas;
b) Aislamiento;
c) Guerra; y
3
d) Una construcción más rápida de la fuerza política, económica y militar del

mundo libre que la que se proporciona bajo un, con el propósito de
alcanzar, si es posible, un estado de orden tolerable entre las naciones sin
guerra y de prepararse para defendernos en el evento que el mundo libre
es atacado (National Security Council Report, 1950, pág. 44).
A pesar de esto, años posteriores se siguió considerado que existía un peligro latente para la
política exterior de los Estados Unidos y para la paz mundial del mundo y ese peligro seguía
siendo la Unión Soviética, ya que su deseo expansionista destruía el balance de poder en la
comunidad internacional, siendo la única respuesta para este flagelo que los Estados Unidos
siga aumentando su gastos militares y modernizando su fuerza a través de la investigación y
el desarrollo (Policy Statement of the Committee on the Present Danger, 1984, págs. 92-94).
A principios de la década de los 80’s las preocupaciones alrededor del mundo provocadas
por las tensiones en torno a la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética y su
carrera armamentista aumentaron notablemente, en este sentido en la población europea
surgió el siguiente pensamiento:
Estamos entrando en la década más peligrosa de la historia humana. Una

tercera guerra mundial no solo es posible, sino cada vez más probable. Las
dificultades económicas y sociales en los países industrializados avanzados, la
crisis, el militarismo y la guerra en el tercer mundo agravan las tensiones
políticas que alimentan una carrera armamentista demente. En Europa, el
principal escenario geográfico para la confrontación Este-Oeste, aparecen
nuevas generaciones de armas nucleares cada vez más letales (End
Committee, 1980, pág. 95).
Según el End Committee, (1980, págs. 95-96) los europeos no querían más armas nucleares
en territorio europeo, después de dos guerras mundiales lo único por lo que trabajan es por
una Europa, unida, neutral y pacífica, libre de confrontación entre estas potencias.
En conclusión, la construcción de todos los códigos de contención citados anteriormente

surge por el temor que represento la amenaza de la Unión Soviética luego de la II Guerra
Mundial con su posicionamiento cada vez más fuerte en la política mundial, el aumento de
su capacidad armamentista y por la necesidad de Estados Unidos de seguir manteniendo el
“equilibrio del poder” donde ellos se posicionan en la cabeza de la hegemonía mundial.
4
Bibliografía
Kennan, G. (1947). The Sources of Siviet Conduct. Foreing Affears.
Truman, H. (1947). The Truman Doctrine. Public Papers of the Presidentes of the United States.
National Security Council Report. (1950). NSC 68, United States Objectives and Programs for
National. US National Archives.
End Committee. (1980). Appeal For European Nuclear Disarmament. Protest and Survive.
O'Sullivan, P. (1982). Antidominio. Political Geography Quarterly.
Policy Statement of the Committee on the Present Danger. (1984). Commom Sense and the
Common Danger. Alerting America: The Papers of the Committee on the Present Danger.
5
Ensayo III – Códigos Geopolíticos Sovieticos
Explique cómo se construyó la visión soviética al inicio de la Guerra Fría tomando como punto
de partida a Zhdanov, luego explique los argumentos centrales de la Doctrina Brezhnev
divulgados en Pravda y cierre con la reconsideración de la política exterior soviética durante
la perestroika.
Códigos geopolíticos soviéticos
A mediados del siglo pasado “el fin de la Segunda Guerra Mundial trajo cambios
fundamentales en la situación mundial en general (…) todo esto condujo a un cambio radical
en el equilibrio del poder entre los dos sistemas - el socialismo y el capitalismo –“ tal como
lo afirma Zhdanov (1947, pág. 1).
La situación mundial cambio totalmente de perspectiva a lo que era antes de la guerra, dos
potencias sucumbieron ante el resultado de la guerra: Alemania y Japón, la Unión Soviética
se alzo como un nuevo protagonista mundial, por otro lado tres de las seis potencias
capitalistas fueron eliminadas por derrotas militares y otras dos se debilitaron, emergiendo
así como única potencia capitalista los Estados Unidos y por ultimo trajo consigo una crisis
en el sistema colonial (Zhdanov, 1947, pág. 66).
Para Zhdanov (1947, pág. 2) estos resultados sumados a el papel liberador del ejército
soviético contra los fascistas y sus cómplices, desencadeno un fuerte impulso de las clases
trabajadoras en países del Europa del este como Yugoslavia, Bulgaria, Rumania, Polonia,
Checoslovaquia, Hungría y Albania, por establecer una lucha por libertad que los llevara al
poder y en donde esta revolución logro establecer un nuevo tipo de estado: la Republica
Popular un concepto donde el poder pertenece al pueblo, la industria, el transporte y los
bancos son propiedad del estado y en donde el poder es encabezado por la clase obrera.
Así como la influencia de la Unión Soviética aumento después de la guerra lo mismo paso
con los Estados Unidos, pero con un objetivo diferente, Zhdánov (1947, pág. 4) expone que
“el objetivo que se plantea en el nuevo expansionismo de Estados Unidos es el
establecimiento de la dominación global del imperialismo. Este nuevo curso tiene como
objetivo consolidar el monopolio de mercado de los Estados Unidos”. Esta política
expansionista va encaminada a establecer una lucha en contra de la Unión Soviética.
En este nuevo panorama político se han consolidado dos bandos: el imperialista y

antidemocrático liderado por los Estados Unidos y el antiimperialista y democrático liderado
por la Unión Soviética. El objetivo que tiene el bando imperialista es fortalecer el
imperialismo y preparar una guerra en contra del socialismo y la democracia, por otro lado,
el bando antiimperialista tiene como propósito la lucha contra la amenaza de guerra, la
1
expansión imperialista y busca fortalecer la democracia y la búsqueda de la paz, de igual

manera la política exterior soviética busca la convivencia entro los dos sistemas el capitalismo
y el socialismo mediante la cooperación, a diferencia de la política exterior de los Estados
Unidos que está encaminada a la creación de bases militares y lugares de armas para ser
utilizados en una futura guerra en contra de la Unión Soviética tal como lo explica Zhdanov
(1947, págs. 7-12).
En este sentido Estados Unidos puso en marcha la “Doctrina Truman” y el “Plan Marshall”
los cuales tienen como objetivo ofrecer ayuda económica y militar a los países de Europa,
pero solo es una trampa para intentar eliminar los gobiernos comunistas de los nuevos países
democráticos de Europa y establecer su dominio y control sobre la producción industrial de
estos países para socavar con su independencia (Zhdanov, 1947, págs. 15-19).
Zhdanov (1947, pág. 20) argumenta que “la Unión Soviética incansablemente defiende la
tesis de que las relaciones políticas y económicas entre los diversos estados debe ser
construido exclusivamente en los principios de igualdad de derechos respecto de cada
Estado y recíproco de la soberanía”.
Décadas más tarde de haberse planteado el “Informe Zhdanov” surge la “Doctrina Brezhnev”
que viene a dar una serie de obligaciones que deben tomar los países socialistas en donde
se manifiesta que:
Los intereses nacionales de los países socialistas y sus obligaciones

internacionalistas han asumido una urgencia y agudeza particulares. Las
medidas tomadas conjuntamente por la Unión Soviética y otros países
socialistas para defender los logros socialistas del pueblo checoslovaco son de
enorme importancia para fortalecer la comunidad socialista, que es el
principal logro de la clase obrera internacional (Brezhnev, 1968, pág. 4).
Con la anterior premisa se la hacia un llamado a todas las naciones socialistas y partidos
comunistas que tenían la responsabilidad de proteger las ganancias socialistas en todas
partes y los intereses del movimiento revolucionario porque “el debilitamiento de cualquier
vínculo en el sistema socialista mundial tiene un efecto directo en todos los países socialistas,
que no puede ser indiferente” (Brezhnev, 1968, pág. 4).
En la década de los 80´s llega a la Unión Soviética una nueva serie de perspectivas en cuanto
al manejo de su política exterior en donde se manifiesta que “el principio fundamental de la
nueva perspectiva política es muy simple: la guerra nuclear no puede ser un medio para
lograr objetivos políticos, económicos, ideológicos o de otro tipo” (Gorbachev, 1988, pág.
2
97). En este sentido el presidente Gorvachev indica que la guerra nuclear no tiene ninguna
lógica, porque en el caso de darse ninguno de los dos bandos saldría victorioso, solo estarían
condenando a la humanidad a su exterminio.
Para Gorvachev (1988, pág. 97) la seguridad ya no puede seguir siendo justificada por medios
militares o del uso de armas porque tal como él explica:
Es un anacronismo asombroso que persiste debido al papel inflado

desempeñado por los militaristas en la política. Desde el punto de vista de la
seguridad, la carrera armamentista se ha convertido en absurda porque su
lógica conduce a la desestabilización de las relaciones internacionales y,
finalmente, a un conflicto nuclear.
Para poder ofrecer y que pueda existir una seguridad universal es necesario que tanto la
Unión Soviética y los Estados Unidos logren trabajar juntos por cumplir este objetivo, en
donde es necesario empezar un desarme nuclear en beneficio de la seguridad mundial
(Gorbachev, 1988, págs. 98-99).
En conclusión, los códigos geopolíticos soviéticos se establecieron bajo una perspectiva en

donde después de la Segunda Guerra Mundial ellos son los llamados a romper con todos los
esquemas imperialistas, antidemocráticos y fascistas que aún estaba en pie, y tratar de evitar
el expansionismo capitalista por parte de los Estados Unidos en Europa.
Bibliografía
Brezhnev, S. (1968). Brezhnev Doctrine, The International Obligations of Socialist Countries.
Gorbachev, M. (1988). New Political Thinking. New Thinking for Our Country and the World.
Zhdanov, A. (1947). Informe Zhdanov.
Zhdanov, A. (1947). Soviet Policy and World Politics. The International Situation.
3
Ensayo V – Nuevo Orden Mundial de Post Guerra Fría
Explique los códigos del excepcionalísimo norteamericano que buscan justificar la

preeminencia geopolítica de EEUU.
Nuevo Orden Mundial de Post Guerra Fría
Para Luke (1991, pág. 139) “durante casi cinco décadas, las diversas disciplinas de los
estudios de seguridad nacional se han dedicado a definir y aplicar los complejos códigos de
contención en los diversos ámbitos económico, militar, político, social y estratégico”, estos
códigos han definido la línea que el Estado debe seguir en situaciones complejas, como es el
caso de los Estados Unidos cuando se presenta un conflicto que puede afectarlo.
En la década de los 90´s después de la caída del muro de Berlín y el final de la guerra fría, la
geopolítica de los Estados Unidos encontró un nuevo objetivo en cuanto a política exterior y
ese objetivo se encontraba en el golfo pérsico, esto debido a que el 2 de agosto de 1990 la
Iraq liderada por el dictador Sadam Husein invadió a su vecino Kuwait, esta acción fue
calificada por los Estados Unidos como una completa agresión y se generó así una nueva
oportunidad para demostrar su fuerza y capacidad de intervención en tierras extranjeras.
(Bush G. , 1990, pág. 1)
En septiembre de ese mismo año en un discurso ante el congreso el presidente Bush G.

(1990, págs. 2-3) declaro:
Nos encontramos hoy ante un momento único y extraordinario. La crisis del

Golfo Pérsico, por grave que sea, ofrece una rara ocasión de avanzar hacia un
periodo histórico de cooperación. De estos tiempos confusos puede emerger
nuestro objetivo: un nuevo orden mundial, una nueva época, más libre de
amenazas y de terror, más fuerte en la búsqueda de la justicia y más segura
en la búsqueda de la paz, una era en la que las naciones del mundo -Este y
Oeste, Norte y Sur- puedan prosperar y vivir en armonía.
Para lograr ese objetivo del establecimiento de un nuevo orden mundial responder a las
acciones de Iraq era necesario y, ¿por qué era necesario? La respuesta a esto se centró en lo
económico, Bush G. (1990, pág. 3) manifestó que:
Los intereses económicos vitales también están en riesgo. El propio Iraq

controla alrededor del 10 por ciento de las reservas probadas de petróleo del
mundo. Irak más Kuwait controla el doble de eso. Iraq (…) tendría el poder
1
económico y militar, así como la arrogancia, para intimidar y coaccionar a sus

vecinos.
Los Estados Unidos no puede permitir que un estado liderado por un dictador como Sadam
Husein tenga a su disposición tantos recursos, principalmente uno como el petróleo esto
debido a que uno de los fracasos que ha tenido Estados Unidos es que en la actualidad es
más dependiente del petróleo extranjero que nunca antes y una gran parte de ese petróleo
es proveniente de medio oriente (Bush G. , 1990, pág. 5).
Para otros autores la realidad de la intervención de Estados unidos en Kuwait radica en que
“la guerra fue por el petróleo, porque el petróleo significa (…) empleos, crecimiento o incluso
nuestra ‘forma de vida’. Por lo tanto, Kuwait era el lugar donde pararse y luchar para
preservar estos valores importantes”, así lo manifiesta Luke (1991, pág. 148).
En este sentido, Bush (1990, págs. 6-9) considera que es necesario promulgar medidas
fiscales orientadas al crecimiento, reducir la dependencia de los Estados Unidos en el
petróleo extranjero y poner en marcha un nuevo programa de defensa que defienda el sueño
de un nuevo orden mundial.
Este sueño se centra en “un nuevo orden mundial donde diversas naciones se unen en una
causa común para lograr las aspiraciones universales de la humanidad: paz y seguridad,
libertad y estado de derecho” (Bush, 1992, pág. 136).
Para lograr esto Estados Unidos debe tomar el papel de libertador y repartidor de
democracia alrededor del mundo, tiene la responsabilidad moral de combatir y destruir el
caos generado por los dictadores y tiranos, principalmente en el golfo pérsico. El mundo no
puede desaprovechar esta oportunidad para generar un nuevo orden mundial, esto debido
a que los Estados Unidos son la única nación en esta tierra capaz de reunir las fuerzas de la
paz, porque su causa es justa, moral y correcta (Bush, 1992, págs. 137-138).
La intervención en Kuwait contra de Iraq se presentó como una reivindicación para los
Estados Unidos después de su fracaso en Vietnam y la tecnología se presentó como una
opción para poder transmitir esta guerra y dar a conocer su papel como libertador junto a su
poderío militar (Luke, 1991, págs. 150-151).
En conclusión los códigos del excepcionalísimo en Estados Unidos después de la guerra fría
y durante el conflicto del Golfo Pérsico se establecieron con el objetivo de seguir
manteniendo su hegemonía, liderazgo en la comunidad internacional y lograr establecer un
nuevo orden mundial en el cual ellos pueden ser los líderes.
2
Bibliografía
Bush, G. (11 de septiembre de 1990). New World Order.
Bush, G. H. (1992). The Hard Work of Freedom. Publib Papers of the Presidents of the United
States.
Luke, T. (1991). The Discipline of Security Studies and the Codes of Containment: Learning From
Kuwait. Alternatives: Social Transformation and Humane Governance.
3
Ensayo VI – La Utopía Liberal de la Post Guerra Fría
Geopolítica y Geoestrategia
Describa los argumentos centrales de ambos autores que imaginaron la utopía del triunfo
final de la democracia y libre mercado. Incluya también las amenazas percibidas en esta
nueva era.
La Utopía Liberal de la Post Guerra Fría
Después de la caída del Muro de Berlín en el año 1989 y con el fin de la guerra fría, se genera
la idea de que el liberalismo político y económico de occidente representado principalmente
por los Estados Unidos ha triunfado y se ha impuesto en el mundo como principalmente
corriente ideológica, así lo afirma Fukuyama (1990, pág. 1):
El siglo XX presenció cómo el mundo desarrollado descendía hasta un

paroxismo de violencia ideológica, cuando el liberalismo batallaba, primero,
con los remanentes del absolutismo, luego, con el bolchevismo y el fascismo,
y, finalmente, con un marxismo actualizado que amenazaba conducir al
apocalipsis definitivo de la guerra nuclear (..) el triunfo de Occidente, de la
idea occidental, es evidente, en primer lugar, en el total agotamiento de
sistemáticas alternativas viables al liberalismo occidental.
Bajo esta perspectiva se da a conocer que el fin de la guerra fría como tal, no solo representa
el fin de un periodo de post guerra, si no, el fin de la historia en el sentido del fin de los
regímenes políticos, es decir que se había llegado hasta el punto máximo de una evolución
ideológica donde el liberalismo al salir victorioso representa lo más alto a lo que se puede
aspirar y en donde se quiere implementar la democracia liberal occidental como la forma
final de gobierno definitiva (Fukuyama, 1990, págs. 1-2).
Fukuyama (1990, pág. 3) manifiesta que “el Estado que emerge al final de la historia es liberal
en la medida que reconoce y protege, a través de un sistema de leyes, el derecho universal
del hombre a la libertad, y democrático”.
Otros autores a los que cita Fukuyama (1990, págs. 3-6) en su trabajo The End of the History
es a Kojève, quien define el anterior termino como el “Estado Homogéneo Universal” un
estado en el cual los conflictos y contradicciones del hombre ya no existen, en donde el único
objetivo del Estados es satisfacer las necesidades del humanas, no hay luchas en torno a
grandes asuntos, solo actividad económica que permite a la población a perseguir libremente
sus intereses materiales. Es por eso que Fukuyama (1990, pág. 6) considera que se puede
“resumir el contenido del Estado homogéneo universal como democracia liberal en la esfera
política unida a un acceso fácil a las grabadoras de video y los equipos estéreos en la
económica”.
1
Las principales amenazas y alternativas que tuvo el liberalismo fue el fascismo, el cual fue
vencido con éxito, pero surgió otra amenaza representada por el comunismo en el caso de
Asia se consideraba que “la mera existencia de China comunista creaba un polo alternativo
de atracción ideológica, y como tal constituía una amenaza al liberalismo” (Fukuyama, 1990,
pág. 8). Por otra parte, en la Unión Soviética ahora liderada por Gorbachov surgió una
revolución contra los principios stalinistas de las instituciones, pero los nuevos principios que
los sustituyeron no llegan a ser equivalentes a lo que el liberalismo representa, en este
sentido se considera que:
En la esfera política, los cambios propuestos a la Constitución soviética, al

sistema legal y los reglamentos del partido no significan ni mucho menos el
establecimiento de un Estado liberal (..) la Unión Soviética de ningún modo
podría ahora catalogarse de país democrático o liberal (Fukuyama, 1990,
págs. 10-11).
Otra de las amenazas latente que enfrente el liberalismo es el surgimiento de los

fundamentalistas religiosos, principalmente en Medio Oriente, pero Fukuyama (1990, pág.
12) manifiesta que: “el liberalismo moderno fue históricamente consecuencia de la debilidad
de sociedades de base religiosa, las que no pudiendo llegar a un acuerdo sobre la naturaleza
de la buena vida, fueron incapaces de proveer siquiera las mínimas precondiciones de paz y
estabilidad”. En la actualidad podemos notar que, de hecho, los movimientos con ideologías
fundamentalistas han logrado llegar al poder y establecer Estados teocráticos en Medio
Oriente, pero manteniendo esa característica de ser conflictivos con otros estados, como es
el caso de Afganistán, Irán o Irak.
La ultima de las amenazas que considera Fukuyama es la existencia del nacionalismo porque
considera que es una contradicción irreconocible a la esencia misma del liberalismo, y que,
de hecho, el nacionalismo tiene su esencia en una proposición política negativa de
independizarse de un grupo o pueblo.
Fukuyama (1990, págs. 13-16) concluye manifestando que en su perspectiva el tercer mundo
seguirá atrapado en un ambiente de conflicto por muchos años, por otro lado no concibe la
idea de Rusia y China unidas a las naciones de occidente bajo el marco de sociedades
liberales, también considera que la base ideológica siempre estará implícita en como un
Estado establece su intereses nacionales por lo cual la existencia de los conflictos en sistema
internacional es algo inherente y estaremos ante un mundo dominado por preocupaciones
económicas lo que generara que la fuerza militar vaya perdiendo legitimidad.
2
En este sentido considera que el fin de la “Guerra Fría está reduciendo constantemente
importancia del poder militar en los asuntos mundiales “así lo afirma Luttwaw (1990, pág.
125).
En el mundo actual se deben considerar los métodos comerciales por encima de los métodos
militares, es importante mantener integraciones económicas que abarquen a todo el mundo,
con el establecimiento de alianzas entre entidades económicas que busquen capitalizar
emprendimientos, integrar verticalmente, desarrollar conjuntamente horizontalmente,
coproducir o comercializar bienes y servicios, esto con el fin de crear un desarrollo en todo
el mundo, sin tener en cuenta las fronteras, es decir establecer un libre mercado que sea
efectivo y próspero en todos lugares (Luttwak, 1990, págs. 125-126).
En conclusión, estos autores consideraron que el mundo moderno el liberalismo se

impondría como la ideología predominante y la base de la sociedad, pasando el eje
económico como el principal promotor de desarrollo y paz en el mundo, dejando así a un
lado la importancia del poderío militar.
Bibliografía
Fukuyama, F. (1990). The End of the History? The National Interest.
Luttwak, E. N. (1990). From Geopolitcs to Geo-Economics Logic of Conflict, Grammas of

Commercs. The National Interest.
3
Ensayo VII – Las Nuevas Amenazas de la Post Guerra Fría
Reflexione sobre la propuesta de luchar contra las nuevas amenazas de la Post Guerra Fría.
¿Cuáles son los argumentos centrales que sustentan estas visiones tan divergentes? No
olvide compensar con una crítica desde los mismos textos estas posturas.
Las Nuevas Amenazas de la Post Guerra Fría
En la era posterior a la Guerra Fría las amenazas en contra de la seguridad y la paz mundial
continuaron o al menos así lo siguió estableciendo los Estados Unidos en su política exterior,
en este sentido la administración de Washington acuño una nueva doctrina denominada
“rogue state” o “estado canalla” en español para referirse a todos aquellos estados que “se
presentan como grandes amenazas para la seguridad de EE. UU. y Occidente. Estos países,
particularmente son Irak, Irán, Libia, Siria y Corea del Norte” (Klare, 1995, pág. 1).
Para Klare (1995, págs. 1-2) esta nueva doctrina tiene todo el apoyo por parte de los
congresistas en Washington, quienes consideran que el objetivo de esta doctrina es combatir
con las crecientes potencias de estados del tercer mundo que pueden convertirse en una
amenaza directa para los Estados Unidos, pero también considera que la doctrina del estado
canalla no es más que producto de un esfuerzo decidido del Pentágono para crear una nueva
amenaza extranjera para justificar el gasto militar a raíz de la Guerra Fría, debido a que este
se estaba reduciendo drásticamente. Para mayo de 1990, ya se había alcanzado un consenso
en los Estados Unidos para la adopción de una postura militar dirigida a combatir estados de
este tipo, uno de los puntos importante es que los EE.UU necesitaba una postura militar que
fuera capaz de combatir dos "conflictos regionales importantes" al mismo tiempo.
Para poder mantener esta nueva postura militar en contra de estados que puedan emerger
y convertirse en una seria amenaza se tiene que invertir mucho capital, en este sentido el
“costo para los contribuyentes estadounidenses seria de aproximadamente $ 260– 270 mil
millones por año (…) y para justificar este gran gasto, la Administración Clinton debe ser
capaz de demostrar que Estados Unidos está realmente amenazado por poderosos enemigos
extranjeros”, así lo manifestó Klare (1995, pág. 2).
Irak e Irán representaron las principales amenazas y objetivos que seguía esta doctrina, esto
debido a que en el caso de Irak ellos podrían estar tratando de reconstruir su capacidad para
fabricar armas de destrucción masiva y en el caso de Irán empezar con un programa de armas
nucleares y de expansión de sus capacidades militares (Klare, 1995, pág. 3).
1
De acuerdo con Klark (1995, pág. 4):
El presidente Clinton aún tiene que articular una estrategia efectiva para
hacer frente a estos problemas, por lo que podemos esperar más digresiones
sobre la amenaza del estado canalla. Pero nadie debe dejarse engañar para
pensar que la doctrina deshonesta proporciona un marco realista para la toma
de decisiones de política exterior en la era posterior a la Guerra Fría.
En este sentido un par de años posterior de haber dado esta anterior premisa surge la
Doctrina Clinton, que básicamente establece tres componentes básicos (Klare, 1999, pág. 1):
La primera es una evaluación cada vez más pesimista del entorno de

seguridad global.
El segundo componente es la suposición de que, como potencia global con

intereses económicos lejanos, Estados Unidos tiene un interés personal en
mantener la estabilidad internacional.
El tercer componente es una convicción de que, para lograr la estabilidad

global, Estados Unidos debe mantener fuerzas suficientes para llevar a cabo
operaciones militares simultáneas en áreas ampliamente separadas del
mundo contra múltiples adversarios, y debe revisar sus alianzas de seguridad
existentes.
Estos tres componentes juntos otorgarían la nueva visión y estrategia militar de los Estados
Unidos para combatir todas las amenazas que se mencionaron anteriormente y en caso de
que surgieran nuevas también combatirlas con éxito. Para cumplir lo planteado es de suma
importancia que “la mejor manera de mantener la estabilidad en las áreas que realmente
importan a los Estados Unidos es combatir la inestabilidad en otras áreas, por insignificante
que parezca, antes de que pueda intensificarse y extenderse” (Klare, 1999, pág. 2). Lo más
importante de las acciones de esta doctrina es que le pueda asegurar la seguridad a los
Estados Unidos.
En contraposición a estas posturas de intervención extranjera surge la idea que:
Washington debería reemplazar su enfoque en la intervención militar con una

política exterior humanitaria centrada en salvar vidas financiando programas
de salud pública en el mundo en desarrollo, ayudando a las víctimas de
desastres naturales y ayudando a los refugiados que huyen de conflictos
violentos (Valentino, 2011, pág. 61).
2
Es decir que, en vez de seguir gastando miles de millones de dólares en programas de

intervención militar, estos deben ser sustituidos por la intervención humanitaria, la cual salva
a más personas a un menor precio, de igual forma se considera que las intervenciones en
muchas de las ocasiones provocan que otras fuerzas se levantan aumentando así los
conflictos ya existentes. Valentino (2011, pág. 68) considera que “los esfuerzos tempranos
pero sólidos en la prevención de conflictos fueron casi siempre más rentables que las
intervenciones reactivas”.
En muchas ocasiones las intervenciones militares no han logrado frenar con los genocidios y
este es el ejemplo en Bosnia, Ruanda y Darfur, en donde que a pesar de la intervención que
hubo por parte de fuerzas de la ONU no se pudo prevenir la violencia, en este sentido las
iniciativas son menos costosas y más rentables en cuanto a vidas salvadas por dólar invertido
(Valentino, 2011, págs. 66-70).
Aunque de cierto modo Valentino (2011, págs. 72-73) considera que “finalmente (…) Estados
Unidos no necesita elegir entre la intervención militar y la ayuda humanitaria, ya que puede
permitirse ambas cosas”.
En conclusión, en el periodo post guerra fría Estados Unidos no freno su papel como principal
actor internacional en cuanto al aspecto militar se refiere, continuo buscando amenazas y
enemigos en el extranjero, ya que no se podía dar el lujo de frenar su gasto militar, por otra
parte el hecho de que hayan prefiero mantener una política exterior intervencionista en vez
de una humanitaria solo refleja que a los Estados Unidos le importa poco o nada la
estabilidad, la seguridad y vida de las personas de estos Estados donde interviene, lo
importante para ellos es no perder su hegemonía como principal actor internacional, sin
importar lo costos económicos, materiales, ni en vidas que esto implique.
Bibliografía
Klare, M. T. (1995). The new "Rogue State" Doctrine. The Nation.
Klare, M. T. (1999). The Clinton Doctrine. The Nation.
Valentino, B. A. (2011). The True Costs of Humanitarian Intervention. Foreign Affairs.
3
Ensayo VIII – El debate sobre la Polaridad
Desarrolle los argumentos de cada uno de los tres autores. ¿Cuál de ellos aún conserva la
vigencia y por qué?
El Debate sobre la Polaridad
Como se ha mencionado anteriormente el fin de la guerra fría trajo consigo muchos cambios
en el funcionamiento y en cómo se desarrollaba la política en la comunidad internacional, se
paso de estar en una etapa donde había dos grandes potencias en una carrera por el dominio
pleno del poder mundial a sola quedar una de ellas en el escenario, esto trajo consigo un
cambio inesperado en el estudio la polaridad, con “el colapso de la Unión Soviética
transformó el sistema internacional de bipolaridad a unipolaridad” así lo afirma Layne (1993,
pág. 5).
Para Layne (1993, pág. 7) es importante que los Estados Unidos prevalezca un sistema
unipolar porque así “podría evitar impredecibles consecuencias geopolíticas que asistirían a
la aparición de nuevos grandes poderes. Se dice que la unipolaridad minimizaría los riesgos
de ambos incertidumbre estratégica inestabilidad”, pero también considera que “la gran
estrategia estadounidense debe ser rediseñada para un mundo multipolar. En un sistema
multipolar, los Estados Unidos deben seguir una política de independencia estratégica
asumiendo la postura de un equilibrador” (Layne, 1993, pág. 47).
En este sentido Mastanduno (1997, págs. 49-51) sostiene que para poder entender el
impacto del cambio estructural internacional después de la guerra fría es necesario tomar
en consideración las teorías realistas en especial la teoría del equilibro del poder y de la teoría
del equilibrio de amenazas, la primera explica la tendencia dominante en la política
económica exterior de Estados Unidos, un esfuerzo por movilizarse para la competencia
económica nacional contra otras potencias importantes. La segunda explica la tendencia
dominante en la política de seguridad de Estados Unidos, un esfuerzo por preservar la
posición de Estados Unidos en la cima de la jerarquía internacional mediante la participación
y la tranquilidad de otras potencias importantes, bajo lo anterior explicado se puede concluir
que los funcionarios estadounidenses han seguido una estrategia en la búsqueda de un claro
objetivo: la preservación de su posición global preeminente sobre otros estados.
Mastanduno (Mastanduno, 1997, págs. 53-55) continúa explicando la polaridad del sistema
internacional desde una perspectiva realista basada en la teoría del equilibro del poder,
donde trae a colación la perspectiva de Waltz (1993, pág 20, c.p. Mastanduno, 1997, pág.
53) que considera “que para ser un gran poder, un estado necesita sobresalir no en un área
sino en un rango de atributos de capacidad (…) tamaño de la población, dotación de recursos,
1
capacidad económica, fuerza militar, y estabilidad política y competencia”. Bajo la premisa

anterior se considera que solo los Estados Unidos cumple con esta serie de atributos, por lo
que se menciona que, en efecto, la estructura actual es unipolar, pero que esta unipolaridad
produce la probabilidad de que surja un estado que busque equilibrar el poder del estado
preponderante, de igual manera sugiere además que los esfuerzos para preservar la
unipolaridad están destinados a ser inútiles y probablemente contraproducentes, la
estrategia para el estado dominante es aceptar la inevitabilidad de la multipolaridad y
maniobrar para aprovecharlo.
Por otro lado, Huntington (1999, pág. 35)afirma:
Durante la última década, la política global ha cambiado de manera

fundamental de dos maneras. Primero, se ha reconfigurado sustancialmente
a lo largo de líneas culturales y cívicas (...) Segundo, la política global también
se trata siempre del poder y la lucha por el poder, y hoy las relaciones
internacionales están cambiando a lo largo de esa dimensión crucial.
En el periodo de la guerra fría había un sistema bipolar con dos super potencias que ejercían
la política internacional, pero eso cambio, ahora solo hay una superpotencia es decir el
mundo es unipolar y en este sistema unipolar los Estados Unidos ejerce la hegemonía
pudiendo así ejercer su poder y presionar a otros países para que adopten valores y prácticas
estadounidenses con respecto a los derechos humanos y la democracia (Huntington, 1999,
págs. 35-38). Por otro lado, también surge la premisa de que “al actuar como si fuera un
mundo unipolar, Estados Unidos también se está volviendo cada vez más solo en el mundo”
(Huntington, 1999, pág. 40), es decir que el hecho de querer mantener esa unipolaridad lleva
al mismo tiempo a que se aíslen del resto del mundo.
En este sentido Huntington (1999, pág. 42) manifiesta que “los líderes políticos e
intelectuales en la mayoría de los países resisten fuertemente la perspectiva de un mundo
unipolar y favorecen el surgimiento de una verdadera multipolaridad”, por lo cual es
necesario que surjan bloques antihegemónicos que busquen combatir la unipolaridad y la
consolidación de la multipolaridad en el mundo, por lo cual se considera que “el movimiento
más importante hacia una coalición antihegemónica, (…) es la formación de la Unión Europea
y la creación de una moneda común europea” (Huntington, 1999, pág. 45), esta coalición ha
creado un contrapeso en contra del dominio estadounidense en el mundo.
Uno de los principales retos que tienen las coaliciones antihegemonicas son:
2
Las diferencias culturales, los celos y las rivalidades que pueden frustrar los
planes de los principales poderes de unirse en contra de la superpotencia (…)
la interacción entre el poder y la cultura será decisiva para moldear los
patrones de alianza y antagonismo entre los Estados en los años venideros,
así lo manifiesta Huntington (1999, pág. 46).
En tal sentido para Huntington (1999, págs. 47-49) los Estados Unidos tiene intereses
en limitar el dominio de los principales estados en sus regiones, por lo cual es
probable que Estados Unidos tengan dificultades para relacionarse con los principales
poderes regionales, esto debido a que se puede generar conflictos por las diferencias
culturales. De igual manera que los Estados Unidos debe aceptar la transición de un
mundo unipolar a uno unimultipolar, en donde es necesaria la cooperación entre
estados para la resolución de problemas y conflictos, dejar a un lado la ilusión de ser
la hegemonía benigna en el mundo y ya que no pueden crear un mundo unipolar,
tienen que tomar su posición como la única superpotencia existente en el orden
internacional y utilizar sus recursos para obtener cooperación con otros países para
lidiar con los asuntos globales.
Huntington (1999, pág. 49) concluye mencionando que “en la medida en que surge un
sistema multipolar, el sustituto adecuado del comisario global es la política en común, con
los principales poderes regionales asumiendo las responsabilidades centrales del orden en
sus propias regiones”.
En conclusión de las perspectivas puestas en contexto a mi parecer la que aun conserva

vigencia es esta ultima de Huntington en donde se establece que en realidad no estamos en
un sistema unipolar, si no, que en uno unimultipolar que va encaminado a ser multipolar en
donde siempre Estados Unidos mantiene su misma posición de superpotencia desde final de
la Guerra Fría, pero en donde también hay otros actores secundarias que si bien es cierto en
la actualidad su poder no se iguala al de los Estados Unidos, sí que mantienen gran relevancia
en el ejercicio del poder y ejercen presión, como es el caso de China que cada vez más
aumenta su protagonismo y presencia en la escena internacional, la Unión Europea, Rusia,
Brasil, etc, de igual forma considero acertado el hecho de que el querer establecer la
hegemonía mundial lleva al aislacionismo y esto también lio podemos ver en la presente
administración de Trump que en su intento de seguir en la pugna por ser los lideres
mundiales cada vez se están aislando más del resto del mundo, en el mundo actual con
tantos problemas y retos que enfrentan es necesario el establecimiento de posiciones
3
políticas que sean encaminadas a la cooperación entre los estados para generar un bien
común.
Bibliografía
Huntington, S. P. (1999). The Lonely Superpower. Forreign Affairs.
Layne, C. (1993). The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise. The MIT Press.
Mastanduno, M. (1997). Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand
Strategy after the Cold. The MIT Press.
4
Ensayo VIII – El debate sobre la lucha de civilizaciones
Enumere y describa los argumentos de uno y otro lado que sustentan y cuestionan un mundo
enfrentado a una guerra civilizacional.
El debate de Lucha de Civilizaciones en Foreign Affairs
En la década de los 90´s la política mundial dio un giro y un cambio por completo, la época
de la guerra fría había culminado. La Unión Soviética y el comunismo ya no significaban un
peligro latente para la paz mundial, las naciones de occidente lideradas por Estados Unidos
habían vencido esa amenaza, pero lejos de entrar en un periodo de estabilidad y tranquilidad
fue lo contrario una nueva fuerza amenaza estaba emergiendo, en este sentido se cree que
“la política mundial está entrando en una nueva fase” donde “el choque de las civilizaciones
dominará la política mundial. Y las líneas de fractura entre las civilizaciones serán las grandes
líneas de batalla del futuro” (Huntington, 1993, pág. 22).
Para Huntington (1993, págs. 22-24) en el mundo moderno los conflictos estarán
caracterizados por ser una lucha entre civilizaciones y que a diferencia del tiempo de la
guerra fría en donde los países se agruparon en términos políticos o económicos, en la
actualidad ya no será así, sino más bien en términos de su cultura y civilización en donde se
tenga elementos objetivos comunes, como son el lenguaje, la historia, la religión, las
costumbres y las instituciones.
De este modo se considera que las civilizaciones llegaran a punto de inflexión donde
chocaran debido en primera instancia por las diferencias que existen entre ellas en cuanto a
historia, el lenguaje, la cultura, la tradición y por la religión. En segundo lugar, porque el
mundo se está quedando cada vez más pequeño lo que complica la interacción entre los
diferentes pueblos y civilizaciones. En tercer lugar, los cambios económicos y sociales
despojan a las personas de sus antiguas identidades. En cuarto lugar, por el crecimiento de
poder en occidente lo que generara un choque directo con oriente. En quinto lugar, las
características y diferencias culturales son menos mudables y por tanto menos fácilmente
captables y resueltas que las cuestiones políticas y económicas. Y por ultimo, debido a que
el regionalismo económico esta aumentando, como en Europa, Norteamérica o la rápida
expansión de las relaciones económicas entre China y Hong Kong, Taiwan, Singapur
(Huntington, 1993, págs. 25-28).
Huntington (1993, pág. 35) considera que “un mundo de civilizaciones en conflicto es
inevitablemente, sin duda, un mundo de normas dobles: los pueblos aplican una de ellas a
sus naciones hermanas y otra diferente a los restantes países” y de igual manera considera
que los “conflictos y violencia ocurren también entre Estados y grupos de una misma
civilización. Pero no suelen ser conflictos tan violentos ni extendidos como los que se dan
1
entre civilizaciones. La pertenencia a una misma civilización reduce la probabilidad de

violencia” (Huntington, 1993, pág. 38).
Y en la actualidad ha surgido un escenario en el panorama mundial donde Occidente

principalmente representada por la figura de los Estados Unidos ocupa ahora una
extraordinaria cima de poder en relación con las demás civilizaciones, esto debido a que la
superpotencia que se le oponía desapareció del mapa.
En este sentido, Estados Unidos se enfrenta a una nueva amenaza que busca desestabilizar
el orden y la paz que desencadenara una lucha de civilizaciones, y estos son las sociedades
musulmanas islámicas que por razón de cultura y poder no desean, o no pueden, unirse a
Occidente, entonces como respuesta compiten con éste desarrollando su propio poder
económico, militar y político, Huntington (1993, pág. 46) afirma que:
El conflicto entre Occidente y los Estados confuciano-islámicos se mueve en

torno, aun cuando no exclusivamente, a las armas nucleares, químicas y bio-
lógicas, a los misiles de crucero, y a otros medios sofisticados de producirlos,
como también al control, a la inteligencia y a otros medios electrónicos para
alcanzar esta meta.
Huntington (1993, pág. 48) concluye mencionando que “las diferencias entre civilizaciones
son reales e importantes; que la conciencia de civilización va en aumento; que el conflicto
entre civilizaciones suplantará a las formas ideológicas y otras anteriores de conflicto para
erigirse en la forma dominante de conflicto global”.
Años más tarde de que fuere publicada “The Clash of Civilizations” se publicó una
contraargumentación bajo el nombre de “The Clash of the Ignorence” de Edward Said en
donde se cuestionan y se ponen en duda la veracidad de las premisas que establecía
Huntington, en este sentido Said (2001, págs. 1-2) considera que en los argumento de
Huntington:
Su atención la acapara, sobre todo, el conflicto entre dos de ellas, Islam y

Occidente (..) insiste con imprudencia en la personificación de unas entidades
inmensas llamadas 'Occidente' e 'Islam', como si unas cuestiones tan
complicadas como la identidad y la cultura existieran en un mundo de dibujos
animados en el que Popeye y Brutus se golpean sin piedad y el pugilista más
virtuoso de los dos es el que gana siempre a su adversario.
2
Es decir, que para este autor es inconcebible el hecho de que Huntington generalice
comportamientos y trate de convertir a las civilizaciones en lo que no son, entidades cerradas
y aisladas, y “ese es el problema de etiquetas antipáticas como Islam y Occidente: confunden
y desorientan a la mente que está intentando encontrar sentido en una realidad
desordenada y difícil de encasillar o clasificar por las buenas”, afirma Said (2001, pág. 4).
Por otra parte, también se considera que en los años 90´s producto del fin de la dominación
comunista en la ex Unión Soviética y en la ex Yugoslavia sacó a relucir viejas tensiones étnicas
que produjo una ruptura desintegración de estados en donde las minorías oprimidas, o que
se consideraban tales, exigieron su independencia, lo que produjo guerras y la necesidad de
que se progresa en materia de integración económica, cultural y política, es decir, la
globalización. Los sucesos del 11 de septiembre del 2001 dieron inicio a una nueva era, una
era en donde la globalización ha permitido que fanáticos tengan acceso a nuevas formas de
violencia en contra de los estados (Hoffmann, 2002, págs. 86-87).
Hoffmann (2002, pág. 89), menciona que si bien es cierto la globalización en el mundo ha
triunfado, hay ciertas realidades que hay que enfrentar como que las rivalidades entre las
grandes potencias no han desaparecido, las guerras entre estados son menos comunes, las
guerras internas están en alza y la política exterior de los distintos estados responde no sólo
a factores geopolíticos realistas, como el poder económico y militar, sino también a las
políticas internas.
De igual manera se considera que la globalización actual tiene tres formas de manifestarse y
que cada una de ellas presenta problemas, en primera instancia corresponde a la
globalización económica, resultado de las recientes revoluciones en tecnología, información,
comercio, inversión extranjera y negocios internacionales, el problema que genera esta es la
desigualdad entre los estados. En segundo lugar, se encuentra la globalización cultural, pero
se considera que esta trae consigo un problema de adopción de una ideología secular y
revolucionaria promovida por parte de los Estados Unidos. Por último, está la globalización
política, que es producto de las otras dos, la cual se caracteriza tanto por el predominio de
Estados Unidos y sus instituciones políticas como por el amplio conjunto de organismos
internacionales y regionales (Hoffmann, 2002, págs. 90-91).
Si bien es cierto Hoffman (2002, págs. 95-96)habla de los beneficios innegables que trae
consigo el proceso de globalización también considera que esta también trae consigo ciertas
dificultades implícitas, como por ejemplo que existe una relación entre la globalización y la
violencia, que la globalización lejos de difundir la paz, en realidad promueve los conflictos y
resentimientos entre grupos y estados, de igual manera asume que la globalización facilita
3
la violencia terrorista, esto debido a que el terrorismo transnacional es posible gracias a la

amplia variedad de herramientas de comunicación promovidas por la globalización.
De esta manera aunque el terrorismo ha aumentado, la posición de Estados Unidos será

clave para el futuro de los asuntos mundiales, por ultimo Hoffmann (2002, pág. 98) concluye
mencionando que “a pesar de todas estas tensiones, aún es posible que la prudencia limite
la guerra estadounidense contra el terrorismo, y que otros gobiernos den prioridad a los
problemas internos creados por las rivalidades interestatales y los defectos de la
globalización”.
En conclusión, poniendo en perspectiva estos tres autores podemos notar que en un sentido
Huntington en su obra destaca que los conflictos en el nuevo mundo ya no se generarían por
un aspecto político o militar, si no que al contrario seria por un aspecto meramente cultural
y religioso ligado a una civilización, en este sentido la principal amenaza que se presenta es
el mundo islámico, por otro lado Said considera que no se puede hacer una generación ligada
a los aspectos de meros de una civilización, por ultimo Hoffmann considera que muchos de
los problemas del mundo actual como le terrorismo son generados por el avance de la
globalización.
Bibliografía
Hoffmann, S. (2002). Clash of Globalizations. Forreign Affairs.
Huntington, S. (1993). The Clash of Civilization? Forreign Affairs.
Said, E. W. (2001). The Clash of Ignorance. The Nation.
4
Ensayo X – Geopolítica Post 9/11
Explique el contenido de los códigos geopolíticos construidos por Bin Laden y la

Estrategia de Seguridad Nacional. Luego enfréntelos a las críticas de Hyndman y
Arundhaty
Geopolítica Post 9/11
Al inicio de la década de los 2000’s un evento cambio por completo el panorama
internacional y las relaciones internacionales, este evento fueron los atentados del
11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos por parte de un grupo extremista
de medio oriente, llamado Al-Qaeda el cual estaba liderado por Osama bin Laden.
Meses después de estos atentados Bin Laden (2002, págs. 1-3) escribió una carta en
donde establece sobre qué base se está luchando y responde a que los ataques
se deben porque los Estados Unidos los ataco primero y los continua atacando en
Palestina, territorio que entregaron ilegalmente a Israel quienes han ocupado
durante más de 50 años, años desbordados de opresión, tiranía, crímenes,
asesinatos, expulsión, destrucción y devastación.
De igual manera Bin Laden (2002, pág. 2) afirma que:
Bajo su supervisión, consentimiento y órdenes, los gobiernos de

nuestros países que actúan como sus agentes, nos atacan a diario
(…) usted roba nuestra riqueza y petróleo a precios insignificantes
debido a su influencia internacional y amenazas militares. Este robo
es de hecho el mayor robo jamás visto por la humanidad en la
historia del mundo (…) sus fuerzas ocupan nuestros países;
extiendes tus bases militares por todas partes; corrompe nuestras
tierras y asedia nuestras santidades.
Es decir que la justificación de los ataques se centran en una cuestión de
venganza por todos los delitos en lo que considera que ha sido participe los
Estados Unidos en contra de los Musulmanes, sus tierras y sus principios
religiosos, Bin Laden (2002, pág. 4) considera que “es por eso que el pueblo
estadounidense no puede ser inocente de todos los crímenes cometidos por los
estadounidenses y los judíos contra nosotros”.
De este modo se les pide a los Estados Unidos que adopten una postura honesta
con ustedes mismos, que dejen de apoyar a Israel, que salgan de las tierras
pertenecientes a los musulmanes, que termine su apoyo a los líderes corruptos en
sus países y se le llama a los Estados Unidos para tratar con nosotros e
interactuar con nosotros sobre la base de intereses y beneficios mutuos, en lugar
1
de las políticas de sub dual, robo y ocupación. Si no cumplen con eso tendrán que
luchar contra la Nación Islámica (Bin Laden, 2002, págs. 6-7).
Para poder combatir contra estas amenazas de la Nación Islámica y del terrorismo
Islámico los Estados Unidos estableció una estrategia nacional de seguridad en
donde se plantean los pasos a seguir para erradicar esta amenaza, como primer
punto se menciona que “defender a nuestra nación contra sus enemigos es el
primer y fundamental compromiso del Gobierno federal” (The National Security
Strategy , 2002, pág. 3).
Según The National Security Strategy (2002, pág. 7) este plan tiene como
fundamento el que Estados Unidos ayude a que el mundo no solo sea más seguro
sino también mejor. Donde los objetivos hacia el progreso son claros: libertad
política y económica, relaciones pacíficas con otros estados y respeto por la
dignidad humana. Y para lograr estos objetivos, Estados Unidos tiene que:
 fortalecer las alianzas para derrotar el terrorismo global y trabajar para
prevenir ataques contra nosotros y nuestros amigos;
 trabajar con otros para desactivar conflictos regionales;
 evitar que nuestros enemigos nos amenacen a nosotros, a nuestros aliados
y a nuestros amigos con armas de destrucción masiva;
 encender una nueva era de crecimiento económico global a través del libre
mercado y el libre comercio;
 expandir el círculo de desarrollo abriendo sociedades y construyendo la
infraestructura de la democracia;
 desarrollar agendas para la acción cooperativa con otros centros principales
de poder global; y Transformar las instituciones de seguridad nacional de
los Estados Unidos para enfrentar los desafíos y oportunidades del siglo
XXI.
Pero después de los ataques del 11 de septiembre el principal objetivo por cumplir
es lograr derrotar el terrorismo global, en este sentido se estable que “los Estados
Unidos de América están librando una guerra contra los terroristas de alcance
global. El enemigo no es un solo régimen político, persona, religión o ideología. El
enemigo es el terrorismo: violencia premeditada, políticamente motivada,
perpetrada contra inocentes” (The National Security Strategy , 2002, pág. 11) .
De tal manera en The National Security Strategy (2002, págs. 12-13) se afirma que la
lucha contra el terrorismo global es diferente de cualquier otra guerra en nuestra
historia. Se luchará en muchos frentes, y la prioridad será primero interrumpir y
2
destruir organizaciones terroristas de alcance global y atacar a sus líderes;

comando, control y comunicaciones; material de soporte; y finanzas, por lo cual se
utilizara la acción directa y continua utilizando todos los elementos del poder
nacional e internacional, se defenderá a los Estados Unidos, al pueblo
estadounidense y nuestros intereses en el país y en el extranjero identificando y
destruyendo la amenaza antes de que llegue a las fronteras y se reconoce que la
mejor defensa que tiene los Estados Unidos es un buen ataque para así
protegerse y evitar futuros ataques por parte de grupos terroristas islamistas.
Por otra parte, Arundhati (2003, pág. 3) expone una critica sobre las acciones y el
papel que ha tomado Estados Unidos en Medio Oriente, en específico en Irak a
quienes consideran terroristas que amenazan la paz mundial, en esto sentido se
menciona que:
Aquí estamos, enfrentados a un Imperio que se ha arrogado el
derecho hacer la guerra a voluntad, y el derecho de rescatar a la
gente de ideologías contaminantes, de fundamentalistas religiosos,
dictadores, sexismo, y pobreza por el antiguo método, probado y
verificado de la exterminación. El Imperio está en movimiento, y
Democracia es su astuto nuevo grito de guerra. Democracia,
entregada a domicilio en el umbral de tu puerta por cortadoras de
margarita. La muerte es un pequeño precio que la gente tiene que
pagar por el privilegio de probar este nuevo producto: La Democracia
Imperial Mezcla Instantánea.
En este sentido se considera que “la democracia se ha convertido en el
eufemismo del Imperio para el capitalismo neoliberal. En los países del primer
mundo, también, la maquinaria de la democracia ha sido subvertida de modo
efectivo” (Arundhati, 2003, pág. 6). Es decir que países como Estados Unidos utilizan
la democracia para justificar invasiones y acciones contra otros países a los que
consideran que no están ejerciendo una política que ellos creen correcta y lo
hacen bajo el argumento de que liberaran al país de la opresión y le otorgaran la
democracia que tanto necesitan, pero en realidad solo buscan satisfacer intereses.
Arundhati (2003, pág. 10) concluye solo critica mencionando que “la batalla para
reclamar la democracia va a ser difícil. Nuestras libertades no nos fueron
concedidas por ningún gobierno. Ellos nos las arrancaron. Y una vez que nos
rendimos, la batalla para recuperarlas se llama revolución”.
3
Según Hyndman (2003, pág. 2) escribir sobre lo ocurrido en los ataques del 11 de
septiembre es muy difícil políticamente hablando, y si bien es cierto con nada se
justifica el asesinato de personas inocentes el 11 de septiembre, pero de igual
manera nada justifica el asesinato vengativo de personas inocentes en cualquier
otro lugar en especifico con los bombardeos por parte de Estados Unidos y Gran
Bretaña en Afganistán los cuales ha matado incontables civiles y poniendo en
peligro la vida de cientos de miles más, con la justificación de que están
combatiendo la amenaza terrorista.
En conclusión, podemos denotar que las bases que sentaron la motivación por
parte de Osama Bin Laden para ejecutar los ataque en contra de los Estados
Unidos se centraron en una cuestión de venganza en contra de ellos debido a la
injerencia que han tenido durante la ultima mitad del siglo en contra de las tierras
musulmanas, sus principios religiosos y por su apoyo constante a los Judíos, por
otra parte Estados Unidos después de los atentados del 911 estableció una nueva
estrategia nacional de seguridad que tenia como objetivo exterminar con toda
amenaza de terrorismo islámico en cualquier parte del mundo, debido a estas
acciones Arundhati establece una fuerte critica en contra de los Estados Unidos
considerándola una democracia imperialista que utiliza este principio para invadir
países con la excusa de liberarlos e instaurar principios democráticos. Por otra
parte, Hyndman trata de dar una explicación de los atentados del 911 y de las
acciones tomadas por Estados Unidos en contra de Afganistán bajo una
perspectiva geopolítica feminista.
Bibliografía
Arundhati, R. (2003). Instant-Mix Imperial Democracy”.
Hyndman, J. (2003). Beyond Either/Or: A Feminist Analysis of September 11th. ACME: An

International E-Journal for Critical Geographies.
Laden, O. b. (24 de Noviembre de 2002). Letter to America.
(2002). The National Security Strategy .
4
5
Ensayo XI – Geopolítica del siglo XXI
¿Cómo se justifica la preeminencia de EEUU en el mundo? ¿Qué críticas se

deducen a esto?
Geopolítica del siglo XXI
Al inicio de la década de los 2000’s después de los ataques del 9/11 era de suma
importancia para los Estados Unidos seguir demostrándose a los ojos del mundo
como un estado fuerte y dominante, se consideraba que “la política exterior y de
defensa estadounidense está a la deriva” (Project for the New American Century, 1997,
pág. 1). Es por eso que era necesario establecer estrategias de seguridad nacional
que garantizaran esto, en este sentido en el Project for the New American Century
(1997, pág. 2) se había establecido lo siguiente:
• Necesitamos aumentar significativamente el gasto en defensa si

queremos cumplir con nuestras responsabilidades globales hoy y
modernizar nuestras fuerzas armadas para el futuro;
• Necesitamos fortalecer nuestros lazos con aliados democráticos y
desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores;
• Necesitamos promover la causa de la libertad política y económica
en el extranjero;
• Necesitamos aceptar la responsabilidad del papel único de Estados
Unidos en la preservación y extensión de un orden internacional
amigable con nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros
principios.
En otro sentido para Kagan (2002, págs. 1-2) es importante que Estados Unidos siga
ejerciendo esa preminencia el mundo esto debido a que el considera que los
europeos y estadounidenses comparten una visión común sobre el poder: la
eficacia del poder, la moralidad del poder, la conveniencia del poder, él considera
que as perspectivas estadounidenses y europeas son divergentes. Europa se está
alejando del poder, o para decirlo de manera un poco diferente, se está moviendo
más allá del poder hacia un mundo contenido de leyes y normas y negociación y
cooperación transnacionales. De igual manera se considera que “los
estadounidenses tienden a buscar la finalidad en asuntos internacionales: quieren
resolver problemas, eliminar amenazas. Y, por supuesto, los estadounidenses
tienden cada vez más hacia el unilateralismo en los asuntos internacionales”
(Kagan, 2002, pág. 1).
1
Otros de los aspectos que considera Kagan (2002, págs. 3-4) por lo cual Estados
Unidos debe permanecer con esa predominancia mundial es debido a que Europa
ha sido militarmente débil durante mucho tiempo y a demostrado su incapacidad
después de la posguerra en proyectar suficiente fuerza en el extranjero para
mantener imperios coloniales en Asia, África y Oriente Medio, al igual que
considera que Europa perdió esta centralidad estratégica después de que terminó
la Guerra Fría.
Ignatieff (2003, pág. 1) considera que para Estados Unidos “ser una potencia
imperial, sin embargo, es más que ser la nación más poderosa. O simplemente la
más odiada. Significa hacer cumplir tal orden como existe en el mundo y hacerlo
en interés de los estadounidenses”. Esto significa que los Estados Unidos tiene la
responsabilidad de establecer las reglas del juego en todas las temáticas de
importancia del mundo.
De esta forma se considera que en la actualidad Estados Unidos debe ejercer otro
tipo de imperialismo no parecido a los imperios de tiempos pasados, si no, que se
tiene que establecer uno basado en la ciencia política, un imperio elite, una
hegemonía global cuyas notas de gracia son mercados libres, derechos humanos
y democracia, aplicadas por el poder militar más impresionante que el mundo haya
conocido (Ignatieff, 2003, pág. 2).
Por otro lado Barnett (2003, págs. 5-7) considera que la estrategia de seguridad
nacional de Estados Unidos se debe fundamentar en lo siguiente: Aumentar las
capacidades del sistema inmunológico del núcleo para responder a las
perturbaciones del sistema similares al 11 de septiembre; trabajar para proteger el
núcleo de las peores exportaciones de Gap, como el terror, las drogas y las
pandemias; y, la mayoría importante,. La diplomacia no puede funcionar en una
región donde las mayores fuentes de inseguridad no se encuentran entre los
estados sino dentro de ellos.
Lieven (2004, págs. 1-2) considera que en la medida en que el nacionalismo
estadounidense se ha mezclado con el nacionalismo israelí, también juega un
papel absolutamente desastroso en las relaciones de Estados Unidos con el
mundo musulmán y en el fomento del terrorismo. Porque se puede decir, que
mientras Estados Unidos mantiene una casa espléndida y acogedora, también
tiene una familia de demonios en su sótano. Usualmente mantenidos bajo ciertas
restricciones, estos demonios fueron liberados el 11 de septiembre. Estados
Unidos disfruta de más poder global que cualquier estado anterior. Domina el
mundo no solo militarmente, sino también en gran medida cultural y
económicamente, y obtiene inmensos beneficios nacionales del sistema mundial
2
actual. Tras la muerte del comunismo como una versión alternativa de la

modernización, los estadounidenses
De igual manera Lieven (2004, pág. 3) expone que “Estados Unidos disfruta de más
poder global que cualquier estado anterior. Domina el mundo no solo militarmente,
sino también en gran medida cultural y económicamente, y obtiene inmensos
beneficios nacionales del sistema mundial actual”, lo que provoca que pueda
seguir manteniendo su predominancia en el mundo.
Bibliografía
Barnett, T. (2003). THE PENTAGON’S NEW MAP.
Ignatieff, M. (2003). American Empire: The Burden. New York Times.
Kagan, R. (2002). Power and Weakness. Policy Review.
Lieven, A. (2004). American Right or Wrong an Anatomy of American Nationalism.
(1997). Project for the New American Century.
3
Ensayo XII – Nuevas Amenazas Globales
¿Qué tienen en común todas estas amenazas?

Nuevas Amenazas Globales
En el inicio de este nuevo siglo y después de todos los conflictos socio-políticos
que se vivieron durante todo el siglo XX alrededor del mundo, surgen nuevas
amenazas que van más allá de conflictos entre Estados y estas amenazas son de
carácter biológico y de escasez de recursos naturales.
En este sentido Klare (2004, págs. 1-2) nos habla de la crisis de energía que sufrió
los Estados Unidos en el año 2001 provocada por los altos precios de la gasolina,
escasez regional de gas natural y apagones continuos en California, uno de los
motivos de la crisis fue que empresas de energía en el mundo habían exagerados
la cantidad de sus reservas de petróleo como fue el caso de Shell al igual que
Arabia Saudita quien es el mayor productor de petróleo del mundo lo que genero
que se agotaran algunos de sus pozos petrolíferos y a su vez una desaceleración
en la producción del petróleo mundial.
Uno de los puntos que analiza Klare (2004, pág. 3) en cuanto a la crisis energética
provocada por la desaceleración en la producción de petróleo es que el consumo
de las países en vías de desarrollo a estado creciendo sustancialmente en los
últimos años aumentando tres veces más rápido que los países desarrollados lo
que genera un problema en cuanto al abastecimiento ya que hay mas demanda
que oferta. Es decir que para poder satisfacer la demanda “la producción de
petróleo tendrá que crecer en aproximadamente 44 millones de barriles por día
entre ahora y 2025 - un aumento del 57% - para satisfacer demanda mundial
anticipada” (Klare, 2004, pág. 3).
De este modo surge la pregunta, ¿De dónde se extraerá ese petróleo para
satisfacer tal demanda” Klare (2004, pág. 5) responde a esta pregunta mencionando
que:
La energía tendrá que ser adquirida de fuentes extranjeras. Para
obtener todo esto energía importada, el Informe Cheney llama al
presidente y a su jefe asociados para dar alta prioridad a la
adquisición de petróleo adicional de productores en el Golfo Pérsico,
la cuenca del Mar Caspio, África y América Latina, es decir, de
regiones especialmente susceptibles a inestabilidad y
antiamericanismo.
1
Estados Unidos es el más afectado y el más necesitado de petróleo esto debido a

que las nuevas tecnologías no pueden sustituir a su totalidad el uso del petróleo y
esto no es por el tema energético porque a menudo es posible cambiar de carbón
al gas natural y viceversa para la obtención de la misma, pero la mayoría de los
suministros de petróleo se utilizan en el transporte, principalmente para propulsar
automóviles, camiones, autobuses y aviones, y para este propósito, el petróleo no
tiene sustitutos fácilmente disponibles (Klare, 2004, págs. 4-5). Es por esta razón que
Estados Unidos necesita del petróleo extranjero y es necesario que este provenga
de zonas que sean susceptibles e inestables políticamente hablando para que
ellos pueden ejercer su poder sobre ellas para conseguir sus objetivos.
Por otra parte, Billon (2004, págs. 21-22) da el ejemplo de Angola con respecto a su
amplio potencial de recursos naturales y de los conflictos que ha sido victima a
causa de ellos un lugar en donde la explotación de los pozos petrolíferos y los
campos de diamantes solo ha generado uno de los conflictos más largos del
mundo como lo define él, en donde el factor principal es quien controla estos
recursos.
Billon (2004, pág. 22) llama a la situación de Angola la guerra de los recursos en
donde se refiere “a un conflicto armado en el que el control y los ingresos de los
recursos naturales están significativamente involucrados en la economía del país”.
De igual manera a lo anterior expuesto Billon (2004, pág. 29) considera que:
Los recursos naturales pueden contribuir a la probabilidad de

conflictos armados, así como a influir en la duración, curso e impacto
del conflicto en las poblaciones. Estala influencia se articula a través
de los intereses financieros y políticos generados por explotación de
recursos, criminalización del conflicto y el efecto sobre las
poblaciones.
Cambiando de plano, en este nuevo siglo también surge una nueva amenaza
biológica y es el bioterrorismo, Tucker (2004, pág. 1) expresa que:
La posibilidad de que avances en ingeniería genética y el estudio de

la patogénesis (ellos mecanismos moleculares por los cuales los
microbios causan enfermedades) podrían permitir s Estados hostiles
o terroristas crear agentes de bioguerra mejorados con mayor
letalidad, estabilidad ambiental, dificultad de detección y resistencia a
las drogas y vacunas existentes.
2
Es por esta razón que para Estados Unidos surge la preocupación de que exista la
posibilidad de que se desarrollen laboratorios para la creación de armas biológicas
ofensivas esto debido a que “información sugiere que algunos terroristas de al
Qaeda están persiguiendo armas biológicas, estos esfuerzos son técnicamente
rudimentarios y limitados agentes estándar como la bacteria del ántrax y la ricina”
(Tucker, 2004, pág. 1) . Aunque es muy poco probable que sin la asistencia de un país
con armas biológicas avanzadas sea posible.
Tucker (2004, pág. 2) si considera que “las amenazas bioterroristas pueden surgir
algún día de la aplicación de la moderna biotecnología (…) eso podría conducir a
una nueva carrera armamentista biológica”.
En el año 1969 Estados Unidos decidió renunciar unilateralmente a su programa
de guerra biológica ofensiva y en los años siguiente estableció la prohibición del
desarrollo de agentes de bioguerra, la investigación en esta temática solos seria
permitida si fuere necesaria, en 1975 se unió al tratado sobre armas biológicas
que establecía la prohibición del desarrollo, producción y almacenamiento de
agentes microbios, nuevos patógenos o técnicas de armamento (Tucker, 2004, págs.
3-4).
En el año 2001 la administración de Bush no renovó este convenio, pues se

considera que Estados Unidos estaba realizando investigaciones sobre este tema
de manera secreta, contrario a eso el gobierno estableció una nueva multi agencia
llamada Centro Nacional de Análisis y Contramedidas de Biodefensa cuyo objetivo
es “realizar evaluaciones de riesgos integrales basadas en la ciencia para
anticipar, prevenir y responder y recuperarse de un ataque” (Tucker, 2004, pág. 7).
Bajo esta anterior agencia se establece que solo se puede crear patógenos
modificados como respuesta a la amenaza de un estado u organización que
también tenga esta misma tecnología. El problema que trae esto es que la
información podría filtrarse a estados rebeldes y a los terroristas, esto debido a
que podría haber espías dentro de la misma agencia y en vez de mejora la
seguridad nacional podría provocar una amenaza directa (Tucker, 2004, págs. 8-10).
En este sentido Tucker (2004, págs. 10-14) considera que Estados Unidos debe
promover la transparencia en la biodefensa y debe realizar evaluaciones de
amenazas biológicas junto a otros países no en solitario y prevenir experimentos
que generen información de doble uso que podría ser perjudicial para la seguridad
de todo el mundo por lo cual Estados Unidos debe renunciar al desarrollo
prospectivo de agentes patógenos para fines de evaluación de amenazas y debe
3
buscar formas menos provocativas de dar un salto en la defensa contra las nuevas
amenazas bioterroristas.
En conclusión estas tres amenazas tienen en común en que generan

desestabilidad en todos los ámbitos de una sociedad, impactan directamente en lo
político, económico, social y de igual manera surgen como amenazas de otro tipo
a las que normalmente se esta acostumbrado a ver lo que trae consigo la
interrogante de cuál es la manera correcta de combatirlas sin generar los menos
daños posibles, en cuanto a la guerra de recursos bajo una perspectiva maltusiana
podemos observar que es una realidad, cada vez la población mundial va
aumentando de número sustancialmente y no así los recursos al contrario estos se
están agotando cada vez más lo que genera una lucha por el abastecimiento de
recursos preciados e importantes para el funcionamiento de una sociedad como
es el petróleo, por otro lado el bioterrorismo la posibilidad que se cree un virus o
bacteria para atacar sistemáticamente un país o región y este se salga de control y
termine contagiando a todo el mundo ocasionando daños a escalas inimaginables.
Bibliografía
Billon, P. L. (2004). The Geopolitical Economy of Resource Wars. Geopolitics.
Klare, M. (2004). Dependency, No Escape from.
Tucker, J. B. (2004). Biological Threat Assessment: Is the Cure Worse Than the Disease? Arms
Control Today.
4
Ensayo XIII – Geopolítica Ambiental
Explique cuáles son las características de la descripción de esta geopolítica

ambiental.
Geopolítica Ambiental
En las últimas décadas del siglo XX surgieron diferentes movimientos verdes
alrededor del mundo que tenían como objetivo defender y proteger el medio
ambiente, dar a conocer el impacto negativo que estaba provocando el ser
humano en este medio y crear conciencia sobre la protección medioambiental. En
este sentido diferentes autores se tomaron la tarea de analizar y dar sus
perspectivas de como estas corrientes eran nueva forma de geopolítica en el
plano político internacional.
Según Visvanathan (1991, págs. 1-2) en la actualidad los informes son las narrativas
que imitan la violencia moderna y son un nuevo estilo de control y vigilancia, en
este sentido se refiere específicamente al “Informe Brundtland” en el cual se habla
de desarrollo sostenible, el cual considera que es un acto de control genocida
entre el Estado nacional moderno y la ciencia occidental moderna.
De este modo Visvanathan (1991, pág. 2) considera que “el desarrollo es un pacto
entre el estado-nación y la ciencia occidental moderna para reducir todas las
formas de diferencia, todas las formas étnicas, todos los conocimientos étnicos,
para crear una llanura llamada modernidad”. Es decir que se usa el desarrollo para
desplazar y eliminar a poblaciones campesinas y tribales que se niegan a
conducirse a la modernidad como lo sucedido con los indios Ache en Paraguay o
los indios del Amazonas en Brasil.
En el mundo moderno se utiliza a la naturaleza como un recurso para generar
dinero, como una mercancía o mejor dicho como una materia prima, en donde el
consumidor industrial sigue siendo el ciudadano privilegiado para explotar estos
recursos y no para su tarea de mantener el ciclo hidrológico, preservar los suelos
o mantener la diversidad genética (Visvanathan, 1991, págs. 3-5).
Por otro lado, según Finger (1991, pág. 1) “a lo largo de la historia, los militares han
visto el medio ambiente como una herramienta para negar recursos al enemigo y
como un arma potente”. Es decir que durante muchos años se ha utilizado la
manipulación del medio ambiente para cumplir objetivos militares como el caso de
la guerra de Vietnam donde se utilizaron diferente métodos para tratar de debilitar
al enemigo, en la actualidad el desarrollo de tecnología militar y la difusión de
artefactos industriales como plantas químicas y nucleares, pozos petroleros y
grandes represas, el potencial futuro para la guerra ambiental es enorme, pero de
1
igual manera ha aumentado el nivel de contaminación en medio ambiente las

cuales representan al menos del 6 al 10 por ciento de la contaminación
atmosférica mundial y que las actividades relacionadas con el ejército pueden ser
responsables del 10 al 30 por ciento de toda la degradación ambiental global, lo
que genera un grave problema en el mundo (Finger, 1991, págs. 1-3).
Finger (1991, pág. 5) expone que “el enemigo común antes era otro estado nación,
pero ahora, según nos dicen, el enemigo común es la degradación del medio
ambiente, individuos y estados supuestamente tienen intereses de seguridad
comunes”. Es decir que los estados y sus ciudadanos tienen los mismos intereses
en abordar el cambio ambiental global y, por lo tanto, pueden y deben colaborar
para hacerlo.
Para Shiva (1993, pág. 1) los movimientos verdes han surgido de la conciencia local
y para resistir el daño medioambiental, esto debido a que las instituciones
mundialmente poderosas, como las corporaciones multinacionales y los bancos
multilaterales de desarrollo, plantearon importantes amenazas ambientales, y sus
operaciones llegan a todas las ciudades, pueblos y bosques del mundo, pero el
problema que se ha generado es que en la actualidad solo se considera que hay
problemas ambientales globales y no locales, por ende estos deben ser resueltos
con soluciones globales.
Pero esto genera una disyuntiva pues se considera que lo global no representa el
interés humano universal, representa un interés local y parroquial particular que se
ha globalizado, en específico por los intereses de los países más poderosos que
dictan los asuntos mundiales y no buscan cumplir los intereses de todas las
personas, incluidos los pobres del Tercer Mundo, o la vida del planeta, todo esto
bajo una perspectiva de imperialismo verde (Shiva, 1993, págs. 1-2).
Shiva (1993, pág. 2) considera que:
Los "problemas medioambientales globales" se han construido para

ocultar el hecho de que la globalización de lo local es responsable de
destruir el medio ambiente que apoya a los pueblos locales
subyugados. La construcción se convierte en una herramienta
política no solo para liberar a las fuerzas destructivas dominantes
que operan en todo el mundo de toda responsabilidad por toda la
destrucción en las comunidades que no tienen alcance global.
Uno de los problemas que se crea con las preocupaciones globales es que fundan
las bases para establecer el imperialismo verde y las bases económicas donde las
2
grandes potencias del mundo a través de convenciones y protocolos, tratan de

resolver los problemas ambientales mediante la transferencia de tecnología y
ayuda, y en donde el "entorno global" emerge como el arma principal para facilitar
el acceso mundial de las naciones poderosas a los recursos naturales y las
materias primas, por un lado, y por el otro, para imponer una distribución mundial
de los costos ambientales que ha generado, mantenido el monopolio de las
mismas, reduciendo así las opciones de naciones pobres o en vías de desarrollo a
superarse, lo que genera el aumento de la pobreza; el aumento de la degradación
ambiental; el crecimiento de la población; polarización; y conflictos entre hombres
y mujeres, y entre comunidades étnicas. (Shiva, 1993, págs. 3-4).
Por otro lado, Smil (1994, pág. 1) hace una crítica a los politólogos que afirman que
existe un cambio ambiental y una degradación ambiental global que se está dando
la cual reemplazara la amenaza de la guerra nuclear como la pesadilla global
definitiva la cual terminara en una nueva angustia global.
En este sentido se considera que al evaluar muchas pruebas preocupantes sobre
el deterioro ambiental y si bien es cierto existen ciertos vínculos entre el
crecimiento de la población, la degradación ambiental y el conflicto como algo
interno, pero que estas preocupaciones no son acertadas del todo (Smil, 1994, págs.
1-2).
Smil (1994, pág. 3) considera que:
El cambio ambiental subsume los eventos y las interferencias

humanas. Con mucha frecuencia no podemos estar seguros de sus
contribuciones relativas y, por lo tanto, de las respuestas efectivas.
Donde podemos hacer una atribución inequívoca a la acción
humana, encontramos que tales cambios y escaseces son las
consecuencias de las estrategias económicas y los énfasis políticos
que surgen de mezclas complejas de aspiraciones materiales e
ideológicas (…) al mismo tiempo, deberían evitar el catastrofismo
que genera titulares, y no deberían percibir poblaciones más grandes
y escasez de recursos como agentes no mitigados de declive
cataclísmico y conflicto inminente.
En conclusión, la perspectiva de Visvanathan nos indica que el Desarrollo
Sostenible solo esta utilizando como excusa para poder acabar con diferentes
condiciones étnicas que impiden la modernización de la sociedad en aspectos
medioambientales, por otro lado, la posición de Finger estable que las actividades
3
militares siempre han tenido presente mantener cierto control sobre los recursos
medioambientales para así poder utilizados a su favor en contra de sus enemigos
en una guerra. En el caso de Shiva hace un llamado a que los intereses
medioambientales globales no pueden sustituir a los intereses medioambientales
locales de cada población, pues en la mayoría de los casos los primeros son
utilizados por las grandes potencias para su beneficio propio. Por otra parte, Smil
hace una critica hacia los politólogos que manifiestan que existe un cambio y una
degradación ambiental global la cual impactara directamente de manera negativa
generando una crisis en el mundo.
Bibliografía
Finger, M. (1991). The Military, the Nation State and the Environment. The Ecologist.
Porter, G. (1995). Environmental Security as a National Security Issue. Current History.
Shiva, V. (1993). The Greening of Global Reach. Global Ecology: A New Arena of Political Conflict .
Smil, V. (1994). Some Contrarian Notes on Environmental Threats to National Security. Canadian
Foreign Policy.
Visvanathan, S. (1991). Mrs Brundtland's Disenchanted Cosmos. Alternatives.

Ensayos Sobre Geopolitíca - LuisGarcía

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayos Sobre Geopolitíca - LuisGarcía

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo I – Geopolítica Imperialista

A lo largo de la historia el imperialismo ha estado presente en diferentes puntos geográficos

Si bien es cierto Mackinder (1904, pág. 30) considera que:

Desde la perspectiva estadounidense en cuanto al imperialismo se refiere tenemos la

No es verdad que los Estados Unidos sientan avidez alguna de territorios o

En esta perspectiva se puede destacar que en ningún momento se menciona el imperialismo

En conclusión, tanto las perspectivas de Mackinder y Roosevelt se pueden consideran un

Textos requeridos Completo

En Alemania después de su derrota a principios del siglo XX en la primera guerra mundial y

El sentido instintivo de las posibilidades geopolíticas, la realización de su

Si el movimiento nacionalsocialista realmente quiere ser consagrado por la

Basado en el anterior argumento se pone en marcha el nuevo objetivo de Alemania en la

Concluyo con el siguiente párrafo que resumen el fracaso de la geopolítica alemana:

La geopolítica es simple y segura, pero, como se revela en los escritos y las

Haushofer, K. (1942). Why Geopolitik. The World of general Haushofer.

Hitler, A. (1942). Eastern Orientation or Earstern Policy? Main Kampf.

Haushofer, K. (1948). Defense of German Geopolitics. Total Power: A footnote to history.

Explique la construcción de los códigos de la contención (pasando de compromisos europeos

Códigos Geopolíticos Estadounidenses

a) que el factor central en la vida del hombre, que determina el carácter de la

b) que el sistema de producción capitalista es nefasto y que inevitablemente

c) que el capitalismo contiene las semillas de su propia destrucción y debe, en

d) que el imperialismo, es la fase final del capitalismo, conduce directamente

la dictadura y su retención, el fuerte énfasis entre la existencia de dos mundos el capitalista

En la visión anterior se fundamentó el hecho de que Estados Unidos debía de ayudar

El efecto domino se puede detener bajo la siguiente estrategia de “desplazamiento lateral

Es decir, entonces que la teoría “linkage” es “potencialmente un modelo mucho más

Nuestra política general en la actualidad puede describirse como una

d) Una construcción más rápida de la fuerza política, económica y militar del

Estamos entrando en la década más peligrosa de la historia humana. Una

En conclusión, la construcción de todos los códigos de contención citados anteriormente

Kennan, G. (1947). The Sources of Siviet Conduct. Foreing Affears.

O'Sullivan, P. (1982). Antidominio. Political Geography Quarterly.

En este nuevo panorama político se han consolidado dos bandos: el imperialista y

expansión imperialista y busca fortalecer la democracia y la búsqueda de la paz, de igual

Los intereses nacionales de los países socialistas y sus obligaciones

Es un anacronismo asombroso que persiste debido al papel inflado

En conclusión, los códigos geopolíticos soviéticos se establecieron bajo una perspectiva en

Zhdanov, A. (1947). Informe Zhdanov.

Explique los códigos del excepcionalísimo norteamericano que buscan justificar la

Nuevo Orden Mundial de Post Guerra Fría

En septiembre de ese mismo año en un discurso ante el congreso el presidente Bush G.

Nos encontramos hoy ante un momento único y extraordinario. La crisis del

Los intereses económicos vitales también están en riesgo. El propio Iraq

económico y militar, así como la arrogancia, para intimidar y coaccionar a sus

La Utopía Liberal de la Post Guerra Fría

El siglo XX presenció cómo el mundo desarrollado descendía hasta un

En la esfera política, los cambios propuestos a la Constitución soviética, al

Otra de las amenazas latente que enfrente el liberalismo es el surgimiento de los

En conclusión, estos autores consideraron que el mundo moderno el liberalismo se

Luttwak, E. N. (1990). From Geopolitcs to Geo-Economics Logic of Conflict, Grammas of

Las Nuevas Amenazas de la Post Guerra Fría

De acuerdo con Klark (1995, pág. 4):

La primera es una evaluación cada vez más pesimista del entorno de

El segundo componente es la suposición de que, como potencia global con

El tercer componente es una convicción de que, para lograr la estabilidad

En contraposición a estas posturas de intervención extranjera surge la idea que:

Washington debería reemplazar su enfoque en la intervención militar con una

Es decir que, en vez de seguir gastando miles de millones de dólares en programas de

Klare, M. T. (1999). The Clinton Doctrine. The Nation.

Valentino, B. A. (2011). The True Costs of Humanitarian Intervention. Foreign Affairs.

El Debate sobre la Polaridad

capacidad económica, fuerza militar, y estabilidad política y competencia”. Bajo la premisa