Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
16 Ronald Dworkin PDF
16 Ronald Dworkin PDF
Ariel
ENSAYO S O B R E D W O R K I N
Ronald D w o r k i n es a c t u a l m e n t e el s u c e s o r de H a r t en su cá-
t e d r a de la Universidad de Oxford y u n o de los principales
r e p r e s e n t a n t e s de la filosofía j u r í d i c a anglosajona. El libro
Diseño de la cubierta. Nacho Soriano que se p r e s e n t a a los lectores de habla castellana está for-
m a d o p o r u n c o n j u n t o d e artículos escritos e n l a ú l t i m a
Título original: década.
Taking Rights Seriously Crítico i m p l a c a b l e y p u n t i l l o s o de las escuelas positivis-
Gerald Duckworth & Co. Ltd., Londres tas y utilitaristas, D w o r k i n — b a s á n d o s e en la filosofía de
Rawls y en los principios del liberalismo individualista— pre-
Traducción de tende c o n s t r u i r u n a teoría general del d e r e c h o que no excluya
MARTA GUASTAVINO ni el r a z o n a m i e n t o m o r a l ni el r a z o n a m i e n t o filosófico. En
a
este sentido D w o r k i n es el antiBentham en t a n t o c o n s i d e r a
1. edición: septiembre 1984 que u n a teoría general del d e r e c h o no debe s e p a r a r la cien-
a
1. reimpresión: diciembre 1989 cia descriptiva del d e r e c h o de la política j u r í d i c a . P o r o t r a
a
2. reimpresión: septiembre 1995
a p a r t e —y t a m b i é n frente a B e n t h a m que c o n s i d e r a b a q u e la
3. reimpresión: septiembre 1997
a idea de los derechos n a t u r a l e s era un d i s p a r a t e en zancos—
4. reimpresión: marzo 1999
a
5. reimpresión: abril 2002 p r o p o n e u n a teoría b a s a d a en los d e r e c h o s individuales, lo
cual significa q u e sin d e r e c h o s individuales no existe «el De-
© 1977: Ronald Dworkin recho».
La o b r a de D w o r k i n ha originado u n a polémica m u y im-
Derechos exclusivos de edición en español p o r t a n t e q u e ha t r a s c e n d i d o m á s allá de los círculos aca-
reservados para todo el mundo démicos. Las tesis de D w o r k i n h a n tenido m á s d e t r a c t o r e s
y propiedad de la traducción: que seguidores. Un lector i m p a r c i a l se e n c o n t r a r á con la pa-
© 1984 y 2002: Editorial Ariel, S. A. r a d o j a de q u e sus críticos le, hayan dedicado t a n t a atención
Provenca, 260 - 08008 Barcelona y, sin e m b a r g o —si se a t i e n d e al c o n t e n i d o de sus críticas—,
1
sostengan que no m e r e c e la pena t o m á r s e l o en serio. Es m u y
ISBN: 84-344-1508-9
posible q u e la p a r a d o j a sea m á s a p a r e n t e que real p o r q u e la
Depósito legal: B. 2.932 - 2002 filosofía j u r í d i c a de D w o r k i n constituye un p u n t o de p a r t i d a
i n t e r e s a n t e p a r a la crítica del positivismo j u r í d i c o y de la
Impreso en España filosofía u t i l i t a r i s t a . P o r o t r a p a r t e p r e t e n d e f u n d a m e n t a r la fi-
losofía política liberal sobre u n a s b a s e s m á s sólidas, progre-
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño sistas e igualitarias. T o d o ello explica el i m p a c t o de su o b r a
de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida en el m a r c o de la filosofía j u r í d i c a actual.
en manera alguna ni por ningún medio, ya sea eléctrico,
químico, mecánico, óptico, de grabación o de fotocopia, En E u r o p a c o n t i n e n t a l la o b r a de D w o r k i n no es m u y
sin permiso previo del editor. conocida. R e c i e n t e m e n t e se ha t r a d u c i d o al italiano este mis-
mo libro y algunos a u t o r e s le h a n d e d i c a d o atención. Una de
LOS D E R E C H O S EN SERIO 277
m u e s t r a q u e las r e c l a m a c i o n e s de derechos de un c i u d a d a n o
no se p u e d e n zanjar sin reflexión. Si un c i u d a d a n o sostiene
q u e tiene d e r e c h o m o r a l a no p r e s t a r servicios en el ejérci- 3. L O S DERECHOS CONTROVERTIDOS
to, o a p r o t e s t a r de u n a m a n e r a q u e él c o n s i d e r a efectiva, en-
tonces el funcionario que q u i e r a darle r e s p u e s t a y no simple- H a s t a el m o m e n t o , e s t a a r g u m e n t a c i ó n ha sido hipotética:
m e n t e obligarle a o b e d e c e r p o r la fuerza, d e b e r e s p o n d e r al si un h o m b r e tiene un d e t e r m i n a d o d e r e c h o m o r a l en c o n t r a
p u n t o q u e él señala, y no p u e d e a c u d i r a la ley de recluta- del Gobierno, ese d e r e c h o sobrevive a las leyes y sentencias
m i e n t o ni a u n a decisión de la S u p r e m a Corte c o m o argu- c o n t r a r i a s . Pero con esto no se nos dice qué derechos tiene,
m e n t o s de p e s o especial, y m u c h o m e n o s decisivo. A veces, y es n o t o r i o que r e s p e c t o de esto reina el d e s a c u e r d o e n t r e
un funcionario que considere de b u e n a fe los a r g u m e n t o s mo- los h o m b r e s razonables. En ciertos casos m u y claros, el acuer-
rales del c i u d a d a n o , se convencerá de que el reclamo de éste do es amplio; casi todos los que creen en los derechos admi-
es plausible, e incluso j u s t o . De ello no se sigue, sin embar- tirían, p o r e j e m p l o , q u e un h o m b r e tiene el d e r e c h o m o r a l
go, que s i e m p r e se d e j a r á p e r s u a d i r o q u e s i e m p r e deba
de decir lo que piensa, de m a n e r a no agresiva, en cuestiones
hacerlo.
de i n t e r é s político, y q u e ése es un d e r e c h o i m p o r t a n t e , q u e
Debo insistir en q u e t o d a s e s t a s p r o p o s i c i o n e s se refie- el E s t a d o debe esforzarse p o r proteger. Pero la controversia
ren al s e n t i d o fuerte de [la p a l a b r a ] d e r e c h o y, p o r consi- se c e n t r a en t o r n o a los límites de tales d e r e c h o s paradigmá-
guiente, d e j a n sin r e s p o n d e r i m p o r t a n t e s cuestiones referen- ticos, y un caso que lo ejemplifica es el de la l l a m a d a ley
tes a lo q u e e s t á bien h a c e r . Si un h o m b r e cree q u e tiene «anti-disturbios», en el famoso Proceso a los Siete que tuvo
d e r e c h o a infringir la ley, debe entonces p l a n t e a r [ s e ] si hace lugar en Chicago en la ú l t i m a década.
bien en e j e r c e r ese derecho. Debe r e c o r d a r que e n t r e hom- A los p r o c e s a d o s se les a c u s a b a de c o n s p i r a r p a r a c r u z a r
b r e s r a z o n a b l e s p u e d e h a b e r diferencia r e s p e c t o de si tiene las f r o n t e r a s estatales con la intención de c a u s a r d i s t u r b i o s .
el d e r e c h o en c o n t r a del Gobierno, y p o r consiguiente el dere- El cargo es vago —tal vez i n c o n s t i t u c i o n a l m e n t e vago—, p e r o
cho a infringir la ley, q u e él cree tener; de lo cual se des- a p a r e n t e m e n t e la ley define como criminales los d i s c u r s o s
prende que hombres razonables pueden oponérsele de buena emotivos que sostienen que la violencia se justifica con el
fe. Debe t e n e r en c u e n t a las diversas consecuencias q u e ten- fin de a s e g u r a r la igualdad política. El d e r e c h o a la libertad
d r á n sus actos; si es posible que p o n g a n en juego la violen- de expresión, ¿ a m p a r a este tipo de discurso? He a q u í , p o r
cia, o c u a l q u i e r o t r a consideración q u e p u e d a ser i m p o r t a n t e cierto, un p r o b l e m a j u r í d i c o , en c u a n t o invoca la cláusula
según el contexto; no d e b e ir m á s allá de los d e r e c h o s q u e de l i b e r t a d de expresión de la P r i m e r a E n m i e n d a a la Cons-
p u e d e r e c l a m a r de b u e n a fe ni c o m e t e r actos q u e violen los titución. Pero t a m b i é n es un p r o b l e m a m o r a l , p o r q u e , c o m o
d e r e c h o s ajenos. dije, d e b e m o s c o n s i d e r a r a la P r i m e r a E n m i e n d a como un
Por o t r a p a r t e , si un funcionario, un fiscal digamos, cree i n t e n t o de p r o t e g e r un d e r e c h o m o r a l . Es p a r t e de la t a r e a
q u e el c i u d a d a n o no tiene d e r e c h o a infringir la ley, enton- de g o b e r n a r la de «definir» los derechos m o r a l e s m e d i a n t e
ces él d e b e p r e g u n t a r [ s e ] si h a c e bien en i m p o n e r su cum- leyes y decisiones judiciales, es decir, la de d e c l a r a r oficial-
plimiento. En el capítulo 8 sostengo q u e ciertas característi- m e n t e la extensión que asignará el Derecho a los derechos
cas de n u e s t r o s i s t e m a j u r í d i c o , y en p a r t i c u l a r la fusión de m o r a l e s . El Congreso se p l a n t e ó este p r o b l e m a c u a n d o votó
p r o b l e m a s j u r í d i c o s y m o r a l e s q u e se da en n u e s t r a Consti- la ley anti-disturbios, y la S u p r e m a Corte se ha visto frente
tución, significa que con frecuencia los c i u d a d a n o s hacen a él en i n n u m e r a b l e s casos. ¿Cómo han de enfocar los dife-
bien en ejercer lo que ellos consideran d e r e c h o s m o r a l e s de r e n t e s d e p a r t a m e n t o s del g o b i e r n o la definición de los dere-
infringir la ley, y q u e con frecuencia los fiscales h a c e n bien chos m o r a l e s ?
en no enjuiciarlos p o r ello. No q u i e r o a n t i c i p a r aquí estos Deben c o m e n z a r p o r t o m a r conciencia de q u e c u a l q u i e r
a r g u m e n t o s , y sí, en c a m b i o , p r e g u n t a r m e si la exigencia de cosa que decidan p o d r í a e s t a r equivocada. T a n t o la historia
q u e el G o b i e r n o se t o m e en serio los d e r e c h o s de s u s ciuda- como sus p r o p i o s d e s c e n d i e n t e s p o d r í a n juzgar que actua-
danos tiene algo q u e ver con la cuestión, decisiva, de en q u é ron i n j u s t a m e n t e allí d o n d e ellos creían tener razón. Si se
consisten tales d e r e c h o s . t o m a n con seriedad su deber, deben t r a t a r de limitar sus
294 LOS D E R E C H O S EN SERIO LOS D E R E C H O S EN SERIO 295
m o r a l i d a d de base religiosa a u n a q u e no la tiene. Hay ar- De ahí que no sirva el a r g u m e n t o según el cual los valo-
g u m e n t o s utilitaristas que favorecen q u e se limite la excep- res p r o t e g i d o s p o r el d e r e c h o original e s t á n m e n o s vulne-
ción a razones religiosas o universales: u n a eximente así limi- r a d o s en el caso m a r g i n a l . Debemos c o n s i d e r a r a h o r a si los
t a d a p u e d e ser de a d m i n i s t r a c i ó n m á s b a r a t a y quizá p e r m i t a derechos c o n c u r r e n t e s , o alguna a m e n a z a grave a la socie-
distinguir m á s fácilmente e n t r e los o b j e t o r e s sinceros y los dad no justifican, sin e m b a r g o , la ley anti-disturbios. Pode-
q u e no lo son. Pero estas razones u t i l i t a r i s t a s no vienen al m o s c o n s i d e r a r j u n t a s estas dos razones, p o r q u e los únicos
caso, p o r q u e n o p u e d e n c o n t a r c o m o f u n d a m e n t o s p a r a limi- d e r e c h o s c o n c u r r e n t e s plausibles son los derechos a verse
t a r u n derecho. libre de violencia, y la violencia es la única a m e n a z a plausi-
Y ¿qué se p u e d e decir de la ley anti-disturbios, tal como ble a la sociedad que p r o p o r c i o n a el contexto.
se aplicó en el proceso de Chicago? E s t a ley, ¿ r e p r e s e n t a u n a Nadie tiene el d e r e c h o de q u e m a r m e la casa, de apedrear-
limitación injusta del d e r e c h o a la l i b e r t a d de expresión, su- me o a p e d r e a r mi coche o de h u n d i r m e el c r á n e o con una
p u e s t a m e n t e protegido p o r la P r i m e r a E n m i e n d a ? Si hubié- c a d e n a de bicicleta, a u n q u e le parezca q u e ésos son medios
r a m o s de aplicar a este p r o b l e m a el p r i m e r m o d e l o de go- n a t u r a l e s de expresión. Pero a los a c u s a d o s en el p r o c e s o de
bierno, el a r g u m e n t o en favor de la ley anti-disturbios pare- Chicago no se les i m p u t a b a n actos de violencia directa; lo
cería fuerte. Pero si d e j a m o s a p a r t e c o m o i n a d e c u a d a s las que se sostenía era que los actos de discurso que p l a n e a b a n
referencias al equilibrio y b u s c a m o s las razones a p r o p i a d a s p o d r í a n hacer que o t r o s c o m e t i e r a n actos de violencia, ya
p a r a limitar un d e r e c h o , e n t o n c e s el a r g u m e n t o se debilita fuera c o m o d e m o s t r a c i ó n de apoyo o de hostilidad a lo que
b a s t a n t e . El d e r e c h o original a la libertad de expresión debe ellos decían. ¿ P r o p o r c i o n a esto u n a justificación?
s u p o n e r que es u n a afrenta a la p e r s o n a l i d a d h u m a n a impe- La cuestión sería diferente si p u d i é r a m o s decir con algún
dir a un h o m b r e que exprese lo q u e s i n c e r a m e n t e cree, par- m a r g e n de confianza c u á n t a violencia se p o d r í a e s p e r a r que
t i c u l a r m e n t e respecto de cuestiones que afectan a la forma p r e v i n i e r a la ley anti-disturbios, y de q u é clase. ¿Ahorraría
en que se lo gobierna. Sin d u d a la afrenta es mayor, y no dos vidas p o r año, doscientas o dos mil? ¿Dos mil dólares de
m e n o r , c u a n d o se le i m p i d e q u e exprese aquellos principios p r o p i e d a d e s o doscientos mil? ¿O dos millones? Nadie p u e d e
de m o r a l i d a d política que m á s a p a s i o n a d a m e n t e sostiene, decirlo, y no s i m p l e m e n t e p o r q u e la predicción sea poco
frente a cosas que él considera violaciones flagrantes de di- m e n o s que imposible, sino p o r q u e no t e n e m o s u n a compren-
chos principios. sión segura del proceso m e d i a n t e el cual la manifestación
Se p u e d e decir que la ley anti-disturbios lo deja en liber- se convierte en desorden, ni —en p a r t i c u l a r — del papel que
tad de e x p r e s a r esos principios de m a n e r a no provocativa, en todo esto d e s e m p e ñ a el discurso inflamatorio, a diferen-
p e r o así se p a s a p o r alto la conexión señalada e n t r e expre- cia de la pobreza, la b r u t a l i d a d policial, la sed de sangre y
sión y dignidad. Un h o m b r e no p u e d e e x p r e s a r s e l i b r e m e n t e todo el resto de los fallos h u m a n o s y e c o n ó m i c o s . El Gobier-
c u a n d o no p u e d e e q u i p a r a r su r e t ó r i c a con su agravio, o no, n a t u r a l m e n t e , debe i n t e n t a r reducir el despilfarro violen-
c u a n d o debe m o d e r a r su vuelo p a r a p r o t e g e r valores q u e to de vidas y p r o p i e d a d e s , p e r o debe reconocer que cualquier
p a r a él no c u e n t a n , en c o m p a r a c i ó n con aquellos que intenta intento de localizar y extirpar u n a causa de t u m u l t o s , a no ser
vindicar. Es v e r d a d que algunos o p o s i t o r e s políticos hablan que se t r a t e de una reorganización de la sociedad, debe ser
de m a n e r a s que escandalizan a la mayoría, p e r o es u n a arro- un ejercicio conjetural de un p r o c e s o de ensayo y e r r o r . El
gancia que la mayoría suponga q u e los m é t o d o s de expresión gobierno ha de t o m a r sus decisiones en condiciones de muy
ortodoxos son las m a n e r a s a d e c u a d a s de hablar, p o r q u e tal elevada i n c e r t i d u m b r e , y la institución de los derechos, si
suposición constituye u n a negativa de la igualdad de consi- se la t o m a en serio, limita su l i b e r t a d de e x p e r i m e n t a r en
deración y r e s p e t o . Si el sentido del d e r e c h o es p r o t e g e r la tales condiciones.
dignidad de los o p o s i t o r e s , e n t o n c e s los juicios referentes a Obliga a d e m á s al Gobierno a tener p r e s e n t e que impedir
cuál es el discurso a p r o p i a d o se han de f o r m u l a r teniendo a un h o m b r e que hable o que se manifieste le inflige un in-
p r e s e n t e la p e r s o n a l i d a d de los opositores, no la personali- sulto profundo y seguro, a c a m b i o de un beneficio conjetural
dad de la m a y o r í a «silenciosa», p a r a la cual la ley anti-dis- que, en todo caso, se puede lograr de o t r a s m a n e r a s , a u n q u e
t u r b i o s no r e p r e s e n t a restricción alguna. sean m á s caras. Cuando los j u r i s t a s dicen que se p u e d e n li-
300 LOS D E R E C H O S EN SERIO LOS D E R E C H O S EN SERIO 301
sería injusto, d e j a r que los o b j e t o r e s q u e d a r a n i m p u n e s . Pien- cial en los casos de desobediencia civil; al c o n t r a r i o . En los
san q u e sería injusto, según entiendo, p o r q u e la sociedad no E s t a d o s Unidos, p o r lo m e n o s , casi c u a l q u i e r ley q u e un
p o d r í a funcionar si cada u n o d e s o b e d e c i e r a las leyes q u e g r u p o significativo de p e r s o n a s se siente t e n t a d a de desobe-
d e s a p r u e b a o que le p a r e c e n d e s v e n t a j o s a s . Si el gobierno decer p o r r a z o n e s m o r a l e s sería t a m b i é n d u d o s a —y en oca-
tolera a esos pocos q u e no q u i e r e n «jugar el juego», les per- siones, c l a r a m e n t e inválida— p o r razones constitucionales. La
m i t e q u e se a s e g u r e n los beneficios de la deferencia de to- constitución h a c e q u e n u e s t r a m o r a l i d a d política convencio-
dos los d e m á s hacia el d e r e c h o , sin c o m p a r t i r las cargas, nal sea p e r t i n e n t e p a r a la cuestión de la validez; c u a l q u i e r
tales c o m o la carga del r e c l u t a m i e n t o . ley q u e p a r e z c a p o n e r en peligro dicha m o r a l i d a d p l a n t e a
He aquí un a r g u m e n t o sólido, al q u e no se p u e d e respon- cuestiones constitucionales, y si la a m e n a z a q u e significa es
d e r diciendo s i m p l e m e n t e que los o b j e t o r e s c o n c e d e r í a n a grave, las d u d a s constitucionales t a m b i é n lo son.
t o d o aquel q u e considerase i n m o r a l u n a ley el privilegio de La relación e n t r e p r o b l e m a s m o r a l e s y j u r í d i c o s fue espe-
desobedecerla. De h e c h o , pocos o b j e t o r e s a las leyes de reclu- cialmente clara en los casos de r e c l u t a m i e n t o de la ú l t i m a
t a m i e n t o a c e p t a r í a n u n a sociedad c a m b i a d a de m o d o tal que década. El d e s a c u e r d o se b a s a b a p o r entonces en las siguien-
se d e j a r a en libertad a los segregacionistas sinceros de in- tes objeciones m o r a l e s : a) Los E s t a d o s Unidos están u s a n d o
fringir las leyes de d e r e c h o civil que les d e s a g r a d a r a n . La a r m a s y tácticas i n m o r a l e s en V i e t n a m . b) La g u e r r a n u n c a
m a y o r í a , en todo caso, no q u i e r e n i n g ú n c a m b i o así p o r q u e ha sido r e s p a l d a d a p o r el voto d e l i b e r a d o , c o n s i d e r a d o y
piensa que, de p r o d u c i r s e éste, la sociedad estaría p e o r ; mien- a b i e r t o de los r e p r e s e n t a n t e s del pueblo, c) P a r a los Esta-
t r a s no se les d e m u e s t r e que están equivocados, e s p e r a n dos Unidos no está en juego en V i e t n a m ningún i n t e r é s ni
q u e los funcionarios castiguen a c u a l q u i e r a q u e a s u m a un r e m o t a m e n t e lo b a s t a n t e fuerte como p a r a que se justifique
privilegio q u e ellos, p e n s a n d o en el beneficio general, no obligar a un sector de s u s c i u d a d a n o s a a s u m i r allí un ries-
asumen. go de m u e r t e . d) Si se ha de r e c l u t a r un ejército p a r a com-
Sin e m b a r g o , el a r g u m e n t o tiene un fallo. El r a z o n a m i e n t o b a t i r en esa g u e r r a , es i n m o r a l que se lo haga m e d i a n t e un
contiene un s u p u e s t o implícito que lo h a c e casi t o t a l m e n t e r e c l u t a m i e n t o que da p r ó r r o g a o exime a los e s t u d i a n t e s uni-
inaplicable a los casos de r e c l u t a m i e n t o y, m á s a ú n , a cual- versitarios, con lo q u e se crea u n a discriminación en c o n t r a
q u i e r caso grave de desobediencia civil en los E s t a d o s Unidos. de los e c o n ó m i c a m e n t e subprivilegiados. e) El r e c l u t a m i e n t o
S u p o n e que los o b j e t o r e s saben que e s t á n infringiendo u n a exime a quienes o b j e t a n t o d a s las g u e r r a s p o r motivos reli-
ley válida, y que el privilegio q u e reivindican es el de ha- giosos, p e r o no a q u i e n e s o b j e t a n d e t e r m i n a d a s g u e r r a s por
cerlo así. Por cierto que casi todos los q u e i m p u g n a n la razones m o r a l e s ; e n t r e tales posiciones no hay u n a diferencia
desobediencia civil reconocen q u e en E s t a d o s Unidos u n a ley fundada, de m o d o q u e al hacer esa distinción, la ley de re-
p u e d e no ser válida p o r q u e es inconstitucional. P e r o los crí- c l u t a m i e n t o implica q u e el segundo g r u p o es m e n o s digno
ticos enfrentan esta c o m p l e j i d a d b a s a n d o su a r g u m e n t a c i ó n del r e s p e t o de la nación que el p r i m e r o . f) La ley q u e con-
en dos h i p ó t e s i s : si la ley no es válida no se ha c o m e t i d o vierte en delito p r o m o v e r la resistencia al r e c l u t a m i e n t o
delito a l g u n o y la sociedad no p u e d e castigarlo. Si la ley es a m o r d a z a a q u i e n e s se o p o n e n a la g u e r r a , p o r q u e es moral-
válida, se ha c o m e t i d o un delito y la sociedad debe castigar- m e n t e imposible sostener que la g u e r r a es p r o f u n d a m e n t e
lo. T r a s este r a z o n a m i e n t o se oculta un h e c h o decisivo: que i n m o r a l , sin a l e n t a r y a y u d a r a quienes se niegan a c o m b a t i r
la validez de la ley p u e d e ser dudosa. Es posible que los en ella.
funcionarios y jueces crean que la ley es válida, que los obje- Los j u r i s t a s r e c o n o c e r á n que estas posiciones m o r a l e s , si
tores estén en d e s a c u e r d o , y que a m b a s p a r t e s c u e n t e n con las a c e p t a m o s , sirven de base p a r a los siguientes a r g u m e n -
a r g u m e n t o s plausibles p a r a defender sus posiciones. En tal tos constitucionales: a) La constitución establece q u e los tra-
caso, los p r o b l e m a s son diferentes de lo q u e serían si la ley t a d o s son p a r t e del d e r e c h o del país, y los E s t a d o s Unidos
fuese c l a r a m e n t e válida o c l a r a m e n t e inválida, y el argumen- han p a r t i c i p a d o en convenciones y pactos internacionales que
to de e q u i d a d , aplicable p a r a dichas a l t e r n a t i v a s , no es apli- definen como ilegales los actos de guerra que los o b j e t o r e s
cable al caso. acusan a la nación de c o m e t e r . b) La constitución estipula
Una ley d u d o s a no es, en m o d o alguno, cosa rara o espe- que el Congreso debe d e c l a r a r la guerra; el p r o b l e m a jurí-
308 LOS D E R E C H O S EN SERIO LA DESOBEDIENCIA CIVIL 309
dico de decidir si las acciones de los E s t a d o s Unidos en Viet- juego p r o b l e m a s gravísimos de m o r a l i d a d política a los que
n a m e r a n u n a «guerra» y la resolución del golfo de Tonkín no se podía hallar r e m e d i o por la vía del p r o c e s o político.
u n a «declaración» constituye el núcleo del p r o b l e m a m o r a l Si los o b j e t o r e s tuvieran razón, y la g u e r r a y el reclutamien-
de si el g o b i e r n o h a b í a t o m a d o u n a decisión deliberada y to fuesen delitos estatales p r o f u n d a m e n t e injustos p a r a con
abierta, c) T a n t o la cláusula de proceso debido de las en- un g r u p o de c i u d a d a n o s , entonces el a r g u m e n t o de que los
m i e n d a s Q u i n t a y D e c i m o c u a r t a como la cláusula de igual t r i b u n a l e s deberían h a b e r r e h u s a d o la jurisdicción se ve con-
protección de la D e c i m o c u a r t a e n m i e n d a c o n d e n a n la impo- s i d e r a b l e m e n t e debilitado.
sición de cargas especiales a u n a clase seleccionada de ciu-
d a d a n o s , c u a n d o la carga o la clasificación no sea razonable;
la carga es i r r a z o n a b l e c u a n d o es p a t e n t e q u e no sirve al in-
A p a r t i r de estos a r g u m e n t o s no p o d e m o s llegar a la conclu-
terés p ú b l i c o o c u a n d o es s u m a m e n t e d e s p r o p o r c i o n a d a con
sión de que la ley de r e c l u t a m i e n t o (ni n i n g u n a p a r t e de ella)
el interés servido. Si la acción de los E s t a d o s Unidos en Viet-
fuese inconstitucional. Cuando se r e c u r r i ó a la S u p r e m a Cor-
n a m era frivola o p e r v e r s a , como a f i r m a b a n los o b j e t o r e s ,
te p a r a que fallara sobre la cuestión, rechazó algunos de ellos
e n t o n c e s la carga q u e se i m p u s o a los h o m b r e s en edad mi-
y se negó a c o n s i d e r a r los otros p o r q u e e r a n políticos. La
litar era i r r a z o n a b l e e inconstitucional. d) En todo caso, la
m a y o r í a de los j u r i s t a s estuvieron de a c u e r d o con el resul-
discriminación en favor de los e s t u d i a n t e s universitarios ne-
t a d o . Pero los a r g u m e n t o s de inconstitucionalidad eran, p o r
gaba a los p o b r e s la igualdad de protección legal q u e garan-
lo m e n o s , plausibles, y un a b o g a d o razonable y c o m p e t e n t e
tiza la c o n s t i t u c i ó n . e) Si no hay diferencia fundada e n t r e la
bien p o d r í a p e n s a r que, en definitiva, constituyen un caso
objeción religiosa a todas las g u e r r a s y la objeción m o r a l a
m á s defendible que los a r g u m e n t o s en c o n t r a . Y si lo pien-
algunas g u e r r a s , la clasificación establecida p o r la ley de re-
sa, c o n s i d e r a r á que [la ley d e ] r e c l u t a m i e n t o no era consti-
c l u t a m i e n t o era a r b i t r a r i a e irrazonable, y p o r esa razón in-
tucional, y no h a b r á m a n e r a de d e m o s t r a r que se equivoca.
constitucional. La cláusula del «establecimiento de la reli-
gión» de la P r i m e r a e n m i e n d a prohibe la presión guberna- Por consiguiente, al juzgar lo que se debería h a b e r hecho
mental en favor de la religión organizada; si la ley de reclu- con los o b j e t o r e s , no se p u e d e d a r por s e n t a d o que estaban
t a m i e n t o ejercía presión sobre los h o m b r e s en ese sentido, reivindicando un privilegio de desobediencia de leyes válidas.
t a m b i é n era inválida p o r esa razón. f) La P r i m e r a e n m i e n d a No p o d e m o s decidir q u e la e q u i d a d exigía q u e fuesen casti-
condena t a m b i é n las invasiones de la libertad de expresión. gados sin i n t e n t a r d a r r e s p u e s t a a nuevas cuestiones: ¿Qué
Si la p r o h i b i c i ó n de p r o m o v e r la resistencia al r e c l u t a m i e n t o debe hacer un c i u d a d a n o c u a n d o la ley no es clara y él pien-
[ e x p r e s a d a ] en la ley inhibía efectivamente la expresión de sa que p e r m i t e algo que, en opinión de o t r o s , no está permi-
d e t e r m i n a d a s opiniones sobre la g u e r r a , constituía u n a limi- tido? Por cierto, no es mi intención p r e g u n t a r q u é es jurídica-
tación de la libertad de expresión. mente a d e c u a d o que haga, o cuáles son sus d e r e c h o s jurídi-
cos, lo cual sería incurrir en petición de principio, p o r q u e
El p r i n c i p a l a r g u m e n t o en c o n t r a , el que sostiene el pun- d e p e n d e de si quien tiene razón es él o son ellos. Lo que
to de vista de que los t r i b u n a l e s no debían h a b e r declarado q u i e r o p r e g u n t a r es cuál es su actitud a d e c u a d a en c u a n t o
inconstitucional la ley de r e c l u t a m i e n t o , t a m b i é n p o n e en c i u d a d a n o ; en o t r a s p a l a b r a s , c u á n d o d i r í a m o s que «respeta
juego p r o b l e m a s m o r a l e s . Según la d o c t r i n a llamada de la las reglas del juego». La cuestión es decisiva, p o r q u e p u e d e
«cuestión política», los tribunales niegan su p r o p i a juris- ser injusto castigarlo si está a c t u a n d o como, d a d a s sus opi-
dicción p a r a decidir sobre a s u n t o s —tales c o m o la política niones, c r e e m o s que debe actuar. 1
e x t r a n j e r a o militar— cuya resolución es c o m p e t e n c i a de o t r a s No hay una r e s p u e s t a obvia con la cual coincida la ma-
r a m a s del gobierno. El t r i b u n a l de Boston que estuvo a car- yoría de los c i u d a d a n o s , y el hecho en sí es significativo. Si
go del p r o c e s o Coffin-Spock declaró, sobre la base de esta e x a m i n a m o s n u e s t r a s instituciones y p r á c t i c a s j u r í d i c a s , sin
doctrina, q u e no a c e p t a r í a discusiones sobre la legalidad de e m b a r g o , d e s c u b r i r e m o s algunos principios y directrices im-
la g u e r r a . Pero la Corte S u p r e m a (en los casos de redistri- p o r t a n t e s que se e n c u e n t r a n en su base. P r e s e n t a r é tres res-
bución [reapportionment], p o r ejemplo) se ha m o s t r a d o con- p u e s t a s posibles a la cuestión y luego i n t e n t a r é d e m o s t r a r
traria a r e h u s a r la jurisdicción c u a n d o creía que e s t a b a n en cuál de ellas se adecúa m e j o r a n u e s t r a s p r á c t i c a s y expecta-
310 LOS D E R E C H O S EN SERIO LA DESOBEDIENCIA CIVIL 311
q u e así fue; ejemplos de ello son las leyes de derechos civi- t e m a de selección p o r lotería, p o r ejemplo, sería d e t e s t a b l e
les. Muchos segregacionistas sinceros y a r d i e n t e s creen que bajo ese s u p u e s t o . Si n u e s t r a h i s t o r i a h u b i e r a sido diferente,
las leyes y decisiones de derechos civiles son inconstitucio- y si la c o m u n i d a d h u b i e r a reconocido tal d e r e c h o m o r a l ,
nales, p o r q u e p o n e n en peligro los principios de gobierno p a r e c e j u s t o s u p o n e r que p o r lo m e n o s algunos de los obje-
local y de l i b e r t a d de asociación. Es un p u n t o de vista dis- t o r e s h a b r í a n modificado sus actos en un i n t e n t o de respe-
cutible, a u n q u e no convincente. Pero esas leyes y decisiones tar tales d e r e c h o s . Así p u e s , es e r r ó n e o analizar los casos de
i n c o r p o r a n e v i d e n t e m e n t e el p u n t o de vista de q u e los ne- r e c l u t a m i e n t o de la m i s m a m a n e r a q u e los de violencia o
gros, en c u a n t o individuos, tienen d e r e c h o a no ser segrega- que los casos de d e r e c h o s civiles, c o m o lo h a c e n m u c h o s
dos. No se a p o y a n s i m p l e m e n t e en el juicio de q u e se sirve críticos c u a n d o c o n s i d e r a n si se justifica la tolerancia. No
m e j o r a o t r a s p r á c t i c a s nacionales si se i m p i d e la segrega- quiero decir q u e la e q u i d a d hacia o t r o s no tenga relevancia
ción racial. Si no p r o c e s a m o s al h o m b r e que bloquea la puer- alguna en los casos de r e c l u t a m i e n t o ; es algo q u e se ha de
ta del edificio escolar, e s t a m o s violando los derechos, reco- t e n e r en c u e n t a , c o n t r a p o n i é n d o l a a la e q u i d a d hacia los obje-
nocidos p o r la ley, de la niña a quien él le i m p i d e la e n t r a d a . tores y al beneficio social a largo plazo. Pero no d e s e m p e ñ a
La r e s p o n s a b i l i d a d de la indulgencia no p u e d e llegar hasta aquí el papel d o m i n a n t e q u e le cabe c u a n d o e s t á n en juego
ese p u n t o . los d e r e c h o s .
La situación de la niña difiere, sin e m b a r g o , de la del re- ¿Dónde reside, pues, el equilibrio e n t r e e q u i d a d y utili-
cluta a quien p u e d e n l l a m a r antes a las filas o d e s t i n a r a un dad en el caso de aquellos que a u s p i c i a r o n la resistencia al
p u e s t o m á s peligroso si no se castiga a los infractores a la r e c l u t a m i e n t o ? Si tales h o m b r e s h u b i e r a n p r o p i c i a d o la vio-
ley de r e c l u t a m i e n t o . No se p u e d e decir que estas leyes, to- lencia o infringido de alguna o t r a m a n e r a derechos de o t r o s ,
m a d a s en c o n j u n t o y con m i r a s a la forma en q u e se las se h a b r í a justificado el e n j u i c i a m i e n t o . Pero en ausencia de
a d m i n i s t r a , reflejen el juicio de que un h o m b r e tenga dere- tales acciones, me p a r e c e q u e el equilibrio de e q u i d a d y
cho m o r a l a ser llamado a filas sólo d e s p u é s de que hayan utilidad se da en el o t r o sentido, y pienso, p o r consiguiente,
sido llamados o t r o s h o m b r e s o g r u p o s . Las clasificaciones que la decisión de enjuiciar a Coffin, Spock, Raskin, Good-
[ e s t a b l e c i d a s p o r las leyes] de r e c l u t a m i e n t o , y el o r d e n de m a n y F e r b e r fue injusta. Se p o d r í a h a b e r a r g u m e n t a d o que
llamada d e n t r o de las clasificaciones, son cosas establecidas si quienes auspician la resistencia al r e c l u t a m i e n t o q u e d a n
en función de la conveniencia social y a d m i n i s t r a t i v a . Refle- libres de p r o c e s o , el n ú m e r o de los q u e se resisten a incor-
j a n t a m b i é n consideraciones de e q u i d a d , tales c o m o la pro- p o r a r s e al ejército irá en a u m e n t o ; p e r o no m u c h o m á s allá,
posición de q u e a u n a m a d r e que ha p e r d i d o en la g u e r r a a creo, que el n ú m e r o de los que de t o d a s m a n e r a s se resis-
u n o de sus dos hijos no se la deba h a c e r c o r r e r el riesgo de tirían.
que p i e r d a el o t r o . Pero no p r e s u p o n e n d e r e c h o s fijos. A las Si el r a z o n a m i e n t o es e r r ó n e o y la resistencia es m u c h o
j u n t a s de r e c l u t a m i e n t o se les concede c o n s i d e r a b l e discre- mayor, hay e n t o n c e s un s e n t i m i e n t o de d e s c o n t e n t o residual
ción en el p r o c e s o de clasificación, y el ejército, p o r supues- que quienes establecen estas directrices deben tener en cuen-
to, goza de casi total discreción c u a n d o se t r a t a de asignar ta y q u e no se d e b e r í a h a b e r o c u l t a d o t r a s u n a p r o h i b i c i ó n
p u e s t o s peligrosos. Si el fiscal es t o l e r a n t e con los infractores del discurso. Aquí e s t á n en juego p r o f u n d o s motivos de con-
a la ley de r e c l u t a m i e n t o , i n t r o d u c e p e q u e ñ o s cambios en los ciencia, y es difícil creer que m u c h o s de los que a u s p i c i a r o n
cálculos de e q u i d a d y de utilidad de la ley. E s t o s cambios la resistencia lo hayan hecho p o r o t r a s razones. Hay firmes
p u e d e n c a u s a r desventajas a o t r o s m i e m b r o s del conjunto de f u n d a m e n t o s p a r a s o s t e n e r la inconstitucionalidad de las le-
reclutas, p e r o esto es u n a cosa diferente de c o n t r a d e c i r sus yes que establecen q u e aquí hay un delito, e incluso quienes
derechos m o r a l e s . no c o n s i d e r a n convincente el caso a d m i t i r á n que sus argu-
m e n t o s tienen solidez. El d a ñ o a los reclutas potenciales, tan-
Esta diferencia e n t r e la segregación y el r e c l u t a m i e n t o no
to a los que se hayan dejado a t r a e r a la resistencia c o m o a
es un accidente [ d e r i v a d o ] de la forma en que c a s u a l m e n t e
los q u e p u e d a n h a b e r sido llamados antes p o r q u e o t r o s se
se r e d a c t a r o n las leyes. Iría en c o n t r a de un siglo de práctica
dejaron p e r s u a d i r , era r e m o t o y conjetural.
s u p o n e r q u e los c i u d a d a n o s tienen d e r e c h o s m o r a l e s respec-
to del o r d e n en que son llamados al servicio militar; el sis- Los casos de los h o m b r e s que se negaron a i n c o r p o r a r s e al
322 LOS D E R E C H O S EN SERIO LA DESOBEDIENCIA CIVIL 323