Agricultura urbana: elementos

valorativos sobre su sostenibilidad *

Kelly-M Cantor **
Recibido: 2009-10-30 Evaluado: 2010-07-04 Aceptado: 2010-08-10 Publicado: 2010-12-30

Resumen

En un contexto de precariedad de recursos y marginalidad social, marcado por la reducida

cobertura de servicios básicos, por la vulneración a los derechos y por la falta de oportunida-
des para los pobladores, se realiza una investigación en el sur de la ciudad de Bogotá y en la
Localidad de Soacha *** acerca de la agricultura urbana que realiza la población que vivió el
desplazamiento forzado, también se analiza esta actividad en la población vulnerable que vive
bajo condiciones de pobreza. Teniendo en cuenta que la agricultura en la ciudad tiene conno-
taciones diferentes a la agricultura en el ámbito rural, se realiza el análisis desde el enfoque
de medios de vida, tomando como fuente de información 20 actores locales e instituciones
públicas y privadas que ejecutaron programas en agricultura urbana. Se encuentra que la
agricultura urbana, como alternativa de sustento y de ocupación, tiene un valor simbólico y se
enmarca en una idea de bienestar colectivo que trasciende lo monetario. La agricultura urbana
refleja una lucha de la identidad campesina por sobrevivir a la vida de la ciudad pero no es
una actividad integralmente sostenible. El presente artículo refleja algunos de los resultados
de una investigación, cuya motivación personal se basó en un acompañamiento institucional
a procesos de agricultura urbana en la zona de estudio durante 4 años.

Palabras clave: agricultura urbana, identidad, sostenibilidad, población vulnerable, po-

blación desplazada.
Palabras clave descriptor: Agricultura urbana, investigaciones, poblaciones vulnerables,
desplazados por la violencia, Soacha (Cundinamarca, Colombia).

*
Este artículo hace parte del proyecto de investigación: “Agricultura Urbana: Sostenibilidad y
Medios de Vida. Experiencias en Ciudad Bolívar, Altos de Cazucá y Ciudadela Sucre” desarrollado
por la autora como requisito para optar al título de Magíster en Desarrollo Rural de la Pontificia
Universidad Javeriana de Bogotá, Colombia. Realizado entre noviembre de 2007 a mayo de 2009.
**
Magister en Desarrollo Rural. Experta en Estudios de Impacto Ambiental. Actualmente
vinculada a la empresa INGETEC S.A de Bogotá. Dirección: Calle 14 s N° 5 B-48 Este
Torre 1 Apto 602. Correo electrónico: kellycantor@ingetec.com.co
***
En Bogotá localidad se refiere a una división política y administrativa de la ciudad, a partir de
las localidades se constituyen gobiernos locales con autonomía en  la destinación de recursos
y en la toma de decisiones. En el caso de Soacha, comuna es una subdivisión territorial que
agrupa barrios, pero en Soacha la comuna no cuenta con autonomía en el manejo y en la
destinación de recursos.
Cómo citar este artículo: Cantor, K. (2010). Agricultura urbana: elementos valorativos sobre
su sostenibilidad. Cuadernos de Desarrollo Rural 7, (65): 61-87
60 Kelly - M Cantor
Urban Agriculture: Value Elements
Related to its Sustainability
Abstract
In the South of Bogotá and in Soacha, research has been developed on urban agriculture
carried out by populations that have experienced forced displacement, in a context of scarce
resources and social exclusion characterized by the limited coverage of basic utilities, by the
violation of rights, and by the lack of opportunities for the residents. Such activity is also
analyzed in relation to vulnerable populations living under the poverty line. The analysis
has been performed from their livelihood perspective using 20 local actors and public and
private institutions that carried out urban agriculture programs as information sources
and taking into account that city agriculture has connotations different from agriculture’s
connotation in rural environments. It has been found out that urban agriculture, as liveli-
hood and occupation alternative, has a symbolic value and has been framed in a concept of
collective wellbeing that transcends money concerns. Urban agriculture reflects a peasant
identity struggle for overcoming city life, but it is not an entirely sustainable activity. This
article discusses some of the results from a research whose personal motivation was based
on an institutional presence in urban agriculture processes in the study area for 4 years.
Key words: urban agriculture, identity, sustainability, vulnerable population, displaced population.
Key words plus: Urban Agricultura, Research, Vulnerable Populations, Displaced by the violence,
Research - Soacha (Cundinamarca, Colombia)
Agriculture urbaine: éléments
d’évaluation sur leur soutenabilité
Résumé
Dans un contexte de précarité des revenus et de marginalité sociale, marqué par la faible
couverture des services de base, la vulnération des droits et l’absence d’opportunités pour
les habitants, cette enquête a été menée dans le sud de Bogota et à Soacha à propos de
l’agriculture urbaine pratiquée par la population qui a vécu le déplacement forcé ; cette
activité est également étudiée chez la population vulnérable qui vit dans des conditions de
pauvreté. Tenant compte du fait que l’agriculture possède en ville des connotations diffé-
rentes à celle pratiquée en milieu rural, l’analyse est effectuée par une approche des milieux
de vie, en prenant pour source d’information 20 acteurs locaux ainsi que des institutions
publiques ou privées qui ont réalisé des programmes d’agriculture urbaine. Il est possible
de constater que l’agriculture urbaine comme alternative de subsistance et d’occupation
possède une valeur symbolique et s’inscrit dans une idée de bien-être collectif qui trans-
cende l’aspect monétaire. L’agriculture urbaine reflète une lutte de l’identité paysanne
pour survivre à la vie de la ville mais n’est pas une activité intégralement soutenable. Cet
article présente quelques-uns des résultats d’une enquête dont la motivation personnelle se
base sur un accompagnement institutionnel à des processus d’agriculture urbaine dans la
zone d’étude pendant 4 ans.
Mots clé: agriculture urbaine, identité, soutenabilité, population vulnérable, population déplacée.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 61
Introducción
En algunos barrios del sur de Bogotá se observa otra ciudad, es la ciu-
dad de las calles destapadas, de las casas mal construidas, donde no hay
cobertura total de servicios básicos como agua y saneamiento, y donde el
trabajo informal es la principal fuente de ingresos familiares. El presente
estudio se hace en el sur de Bogotá, puntualmente en la localidad 19 corres-
pondiente a Ciudad Bolívar, allí se trabajó en los barrios: Edén, Verbenal,
San José de los Sauces, Vista Hermosa, Potosí y Domingo Laín; también
se trabajó en el municipio de Soacha, en la comuna 4 llamada Altos de
Cazucá en los barrios: Lomalinda, Robles y Altos del Pino; y en la comuna
5 llamada Ciudadela Sucre, en el sector Las Cañadas.
Tanto Ciudad Bolívar como Altos de Cazucá y Ciudadela Sucre se cons-
truyeron sobre terrenos que originalmente se explotaban para la obtención
de materiales de construcción, a partir de los años sesenta y setenta esta zona
comenzó a poblarse resultado de las migraciones de población rural en busca
de oportunidades laborales en la ciudad (Garzón, 2005, p. 30) o huyendo de
las oleadas de violencia en el campo, algunas familias llegaron como resultado
del incremento de la pobreza en la ciudad y por limitaciones económicas para
acceder a una vivienda.1 Si bien, no era un espacio contemplado dentro de los
planes para expansión urbana, la población invadió o compró lotes ilegales para
obtener un espacio de vivienda, esta situación llevó a que la pavimentación
de algunas calles y el acceso a servicios básicos, como agua y energía eléctrica,
se lograra por autogestión de la población.2 Actualmente, Ciudad Bolívar es
1
La reseña histórica oficial de la Alcaldía de Bogotá describe cómo en la localidad de Ciudad
Bolívar los primeros barrios, hacia 1950, se construyeron sobre ladrilleras, algunos barrios
se fundaron por personas que huían de la violencia en Tolima, Cundinamarca y Boyacá.
2
Personas que fueron entrevistadas en esta investigación comentan que los barrios de Ciudad
Bolívar se hicieron ilegalmente, posteriormente la población acudió a acciones de presión
para que llegaran servicios básicos como agua y la pavimentación de algunas vías.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
62 Kelly - M Cantor
la localidad de Bogotá con menor asistencia educativa y con la mayor tasa de
desempleo en relación a las demás localidades de Bogotá. 3 A pesar de lo an-
terior, por formar parte de Bogotá, esta localidad, en comparación con Altos
de Cazucá y Ciudadela Sucre, cuenta con mayor cobertura institucional, por
tanto la población tiene mayor acceso a servicios y a equipamiento básico, de
manera que si bien los barrios resultaron de procesos de invasión, han tenido
la posibilidad de mejorar progresivamente.
Por su parte, Altos de Cazucá es uno de los mayores cinturones de pobreza
en la ciudad y aunque administrativamente no forma parte de Bogotá, limita
con la ciudad y geográficamente está al interior de esta. Hacia el año 1975 Altos
de Cazucá inició su poblamiento como resultado de invasiones de familias, en
los años 90 se incrementó la llegada de población desplazada, en este sentido
el 43,4% de la población desplazada del municipio de Soacha habita en Altos
de Cazucá (MSF, 2005, p.3) y entre los municipios de Cundinamarca,4 es el
lugar con mayor recepción de desplazados. En la Comuna 4 y 5 de Soacha,
especialmente en la Comuna 4, el tiempo pasa pero la situación prácticamente
no cambia; probablemente porque Soacha recibe los problemas derivados de
la expansión urbana de Bogotá (Chaguendo, et al. 2008, p. 220), como mu-
nicipio no tiene la capacidad institucional para ejecutar programas sociales
que respondan a la problemática, adicionalmente Altos de Cazucá está sobre
zonas de alto riesgo (Garzón, 2005, p. 61) y es así como en más de 20 años las
calles no han sido pavimentadas y el servicio de agua es irregular o ausente.5
Estas áreas actualmente son de expansión urbana pero en buena parte son
barrios o asentamientos ilegales.
Los jóvenes difícilmente tienen un ambiente propicio para construir un
futuro, entre otras cosas, debido a la presión de actores violentos y a la falta de
3
La tasa de cobertura neta de asistencia educativa entre los 5 y 6 años, 7 y 11 años, 12 y
17 años y entre los 18 y 24 años en Ciudad Bolívar es la más baja entre las localidades de
Bogotá, por otra parte, el desempleo en esta localidad para el año 2007 es del 11,94%,
mientras que el promedio de Bogotá en el mismo año era del 7,78%.
4
La Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento (CODHES) reporta que
entre los años de 1999 y 2005, en el país se han desplazado aproximadamente 2.165.873
personas, y el municipio de Soacha recibió, en ese período de tiempo, a 15.596 desplazados
por la violencia, cifra que supera al resto de municipios de Cundinamarca.
5
Debe considerarse que, a nivel regional, se tiene previsto disponer en el municipio de Soacha,
en límites con el río Bogotá, gran cantidad de la oferta de vivienda de interés social para
los estratos 1 y 2 de Bogotá. Son suelos más económicos que los suelos de la ciudad y otros
municipios, pero muy vulnerables a inundaciones y en varias zonas hay inestabilidad de los
terrenos como resultado de la misma explotación minera.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 63
oportunidades que permitan una proyección educativa y laboral.6 La mayoría
de la población trabaja para alcanzar mínimamente la comida y el vestuario,
pues habitar estas zonas marginales genera una estigmatización que le impide a
las familias acceder a fuentes formales de trabajo (Garzón, 2005, p. 52), en este
lugar las principales fuentes de trabajo son la construcción, las labores domésticas
y las ventas informales en la gran ciudad, buena parte de las familias devienen
menos de 9 dólares diarios.7 Las personas viven en medio de la marginalidad y la
escasez, ya que habitan barrios con pocas posibilidades de mejorar espacialmente,
viviendo una segmentación social y espacial con respecto al resto de la ciudad
porque acceden solo a cierta formación educativa, a ciertos tipos de trabajo, de
salud y de vivienda (Garzón, 2005). A este ambiente se acoplan quienes llegan
extraños, o como resultado de la violencia en el campo, como desplazados por el
conflicto armado, con terror por los episodios de violencia vividos que los obligó
a abandonarlo todo en su lugar de origen.
Los desplazados por la violencia son personas que generalmente habitan
en zonas rurales, viven la confrontación entre grupos armados, o afrontan la
presión económica y política de algún actor con poder; al ver comprometida
su vida, su integridad mental o física, abandonan su tierra y pertenencias para
proteger sus vidas,8 este drama vivido por un gran número de pobladores colom-
bianos es una “violación masiva y sistemática de sus derechos fundamentales
que los convierte en víctimas de un delito de lesa humanidad y un crimen de
guerra” (Procuraduría General de la Nación, 2006, p. 7), es un problema que
se acrecentó a finales de los años 90 y comienzos del segundo milenio, esta
población ha llegado a los centros poblados y a las grandes ciudades para
protegerse y rehacer su vida, la migración masiva ha desbordado la respuesta
institucional y estatal,9 de manera que han crecido los cinturones de miseria en las
6
En el primer semestre del año 2008 fue noticia a nivel nacional 11 casos por falsos positivos
en la comuna 4 y 5. Posteriormente, hacia el primer trimestre del 2009 se reparten volantes
en el sector avisando jornadas de limpieza social.
7
Este valor representa en Colombia 1 salario mínimo legal vigente, que corresponde a la
mínima cantidad de dinero que una empresa debe pagar a los trabajadores en el marco de
un contrato laboral, este se calcula con una tasa de cambio promedio de $1900.
8
Algunos analistas de la problemática del desplazamiento afirman que el desplazamiento
no es consecuencia del conflicto armado sino un arma de guerra y una estrategia para
la acumulación económica de algunos grupos que ostentan el poder, en razón de ello el
desplazamiento se da principalmente en zonas ricas en recursos naturales o está asociado
con la pérdida de la tierra por parte de los campesinos.
9
En el año 2006, la Procuraduría General de la Nación identifica un estado de cosas
inconstitucionales respecto a la atención que recibe la población víctima del desplazamiento
forzado, pues las instituciones a cargo de su atención estaban incumpliendo en el deber de
garantizar la restitución de derechos de esta población.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
64 Kelly - M Cantor
ciudades y las zonas rurales se abandonan progresivamente. A los desplazados,
además de llegar a un lugar extraño, se les quebranta la identidad colectiva e
individual en función del lugar habitado y de las relaciones construidas antes
de vivir el desplazamiento, estas personas pierden su dignidad y lo que deben
afrontar genera una confrontación interna que lleva al replanteamiento de
su identidad individual, así pues, el desplazamiento forzado pone a prueba
las capacidades de los individuos para mantener su estabilidad (Bello, 2004).
“En muchos casos, el grupo familiar se ha desorganizado y desintegrado”
(Osorio, 1993, p. 195); siendo usual que se fragmente la estructura familiar,
ya sea por la muerte o la salida de sus miembros. El desplazamiento implica
una “desestructuración de las diferentes redes de intercambio que configuran
al grupo” (Bello, 2004), rompiendo un tejido que dibuja conductas colectivas,
modificando referentes sociales como los roles, creencias, costumbres y per-
diendo a vecinos o amigos. Una pérdida fundamental para los desplazados es
el espacio geográfico que significa formas de hábitat, afectos; este proceso se
denomina desterritorialización y se caracteriza porque replantea la identidad
social construida históricamente, no conocen los vecinos ni el nuevo espacio,
las personas desplazadas son las extrañas y deben volver a elaborar el relato
del nosotros, mientras que los nuevos vecinos muchas veces los ven como el
problema. Los desplazados pierden sus referencias colectivas puesto que la
ciudad nubla el sentido de pertenencia con el pueblo o vereda, la identidad
social se modifica porque cambia su cotidianidad, ya no son las mismas acti-
vidades, ni las mismas formas de relacionarse las que encuentran en la ciudad.
Al haber un mayor deterioro de la calidad de vida de los desplazados, los
derechos humanos se corroen y la marginalidad urbana aumenta; trayendo difi-
cultades como lograr la seguridad alimentaria y el acceso a varios servicios, puesto
que difícilmente estas personas consiguen trabajo. De otro lado, se genera una
pérdida de autoestima porque en el lugar que habitaban eran personas que tenían
un valor y un reconocimiento por su comunidad, contrario a la ciudad, en donde
son ignorados. Hay nostalgia por la música, por los amigos y vecinos con los que
ya no cuentan, y en general las personas extrañan el paisaje. El impacto colectivo
tiene dos caras: el desarraigo y la articulación entre culturas (Osorio, 1993, p. 197).
En este contexto de pobreza, exclusión y desplazamiento en estos barrios
que podemos denominar marginales, se observa que los habitantes utilizan las
capacidades individuales para el sostenimiento y usan cada recurso del medio.
En este sentido algunas personas han acudido a la producción agropecuaria al
interior de la ciudad, a través de un saber que traen del campo, buscando lugares
que les ofrezcan recursos aprovechables para producir alimentos, así entonces, esta
actividad es una estrategia de sobrevivencia para las familias. Hacer agricultura
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 65
urbana10 —en adelante agricultura urbana se denominará AU— tiene connotacio-
nes particulares, al tratarse de una actividad que depende del medio habitado, de
las posibilidades de acceso al agua o a la tierra, además depende de los motores
individuales, colectivos, familiares y de las necesidades físicas y humanas de la po-
blación que proviene del campo. Hay una situación contradictoria que se evidencia
en la agricultura urbana:11 el hecho de que las familias acudan a la producción
agropecuaria en un medio que no es rural y que construyan relaciones sociales
propias de la vida del campo, muestra que se resisten a asumir el cambio cultural
propio de la gran urbe, pero las nuevas actividades ocupacionales y las relaciones
propias de la ciudad llaman a un acoplamiento a la nueva vida.
El estudio se aborda con el enfoque de medios de vida, este enfoque arroja
herramientas metodológicas que permiten identificar activos, estrategias y pro-
cesos que suceden al interior de grupos de pobladores en su lucha diaria por la
vida. Dado que la agricultura urbana es una actividad condicionada por la capa-
cidad de agencia de los actores sociales y puesto que depende de factores como
el acceso a servicios, los ingresos familiares, el conocimiento de la actividad, la
disponibilidad de tierra, entre otros aspectos; es pertinente analizar la agricultura
urbana en función de las estrategias de vida de los pobladores y del contexto
de la zona. Este artículo resulta de una investigación más extensa en el marco
de una tesis de maestría realizada por un investigador que trabajó con procesos
de agricultura urbana en la zona de estudio. En dicha investigación se analizó
la incidencia de la AU en la vida de personas que vivieron el desplazamiento
forzado por parte de actores armados y la incidencia en la vida de personas que
viven en condiciones de vulnerabilidad debido a pocas posibilidades de acceso a
recursos, quienes afrontan niveles de pobreza que los hace susceptibles al medio,
en este estudio se analiza la sostenibilidad medioambiental, económica, social e
institucional de la AU en la zona analizada. También, en la investigación original
se analizó el papel y las acciones institucionales de entidades públicas y privadas
que han apoyado la agricultura urbana.12 Sin embargo, en este documento se
desarrollan dos ideas: (1) en la agricultura urbana se manifiesta una tensión
10
La definición de agricultura urbana que se toma por referencia es la de la Red Águila, citada
por Linares en el 2007, que la define como “la práctica agrícola y pecuaria en áreas intra y peri
urbanas de las ciudades, que por iniciativa de los productores/as, afincados muchas veces en los
barrios marginales, (villorios, favelas, rancherías, barriadas y/o pueblos jóvenes y periurbanos)
utilizan los mismos recursos locales, como mano de obra, espacios, agua y desechos sólidos
orgánicos, con el fin de generar productos de autoconsumo y también destinados a la venta
en el mercado”.
11
Agricultura Urbana en adelante se denominará: AU.
12
El papel de las entidades públicas y privadas que apoyaron la agricultura urbana se analizó
a partir de información arrojada por 4 funcionarios de diferentes entidades, este tema no
se profundiza en el presente artículo.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
66 Kelly - M Cantor
entre la identidad campesina y la vida de ciudad y (2) la agricultura urbana
no es una actividad integralmente sostenible,13 en este sentido el trabajo busca
evidenciar las justas dimensiones de esta labor, su contexto, las vulnerabilidades
y sus posibles alcances.
1. Metodología
En el estudio se considera que la AU está condicionada por los actores
sociales, es decir, por su capacidad de agencia (Sautu, et al. 2005). Los resul-
tados se construyen a través de la formulación de categorías de análisis que
dependen de los casos analizados, calificando el estudio como microsocial.
Los actores centrales en la investigación son originarios de una zona rural,
actualmente habitan en barrios marginales ubicados en la periferia de la ciudad
en la localidad 19, Ciudad Bolívar y en el municipio de Soacha, en las comu-
nas 4 y 5, Altos de Cazucá y Ciudadela Sucre, algunas personas trabajaron
o trabajan actualmente con AU, en algunos casos comenzaron por iniciativa
propia o fueron motivados por algún proyecto institucional, algunos de estos
agricultores produjeron alimentos para complementar su canasta familiar,
otros buscaron tener una ocupación. Esta producción se caracteriza por la
siembra directa en el suelo.
El grupo está compuesto por 20 agricultores urbanos, 9 de estas personas
son víctimas de la violencia en el campo y 11 habitaron en algún momento
una zona rural, pero llegaron a la ciudad por motivos distintos al desplaza-
miento forzado, tienen más de 4 años de haber llegado a la ciudad, 16 son
mujeres y 4 son hombres, todos siembran o manejan las unidades pecua-
rias en condiciones físicas similares. El abordaje de estos actores tuvo dos
momentos: a finales del 2007 y a comienzos del 2009,14 con lo que se pudo
determinar la continuidad o permanencia de los agricultores haciendo AU en
la ciudad y los cambios en la vida de las familias. Paralelamente, se aplicaron
entrevistas a funcionarios de las entidades Planeta Paz, Diakonie, FAO y
Jardín Botánico, que a través de la ejecución de proyectos apoyaron la AU
13
La sostenibilidad a la que nos referimos en esta investigación además de la dimensión
ambiental, le da un importante peso a las dimensiones sociales, institucionales y económicas,
que se vuelven condicionantes para la estabilidad de los sistemas de producción. Se toma
como definición guía la propuesta por el marco de medios de vida (DFID) en 1999 y la
definición de Elcy Corrales en el 2002, quien considera que la sostenibilidad “se refiere a la
durabilidad de los sistemas de producción, a su capacidad para mantenerse en el tiempo,
(…) al mantenimiento de la productividad de los recursos empleados, frente a situaciones
de choque o tensión”.
14
La razón para haber trabajado en dos momentos fue que en el transcurso de la investigación
se definieron mayores alcances para la misma.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 67
en la zona de estudio con el objeto de aportar a la seguridad alimentaria de
las familias o en la construcción de redes u organizaciones locales.
Las herramientas de recolección de información fueron: a) entrevistas
semi-estructuradas, b) un formato descriptivo sobre el manejo ambiental de
los recursos y para el análisis económico de la producción agropecuaria, c)
observación a los espacios individuales destinados a producción agropecuaria y
d) la información fue complementada con el conocimiento de la investigadora
tanto acerca de la zona de estudio, como sobre las familias.
La información obtenida se manejó separadamente, según los objetivos
específicos del estudio, pero el análisis fue transversal para integrar resulta-
dos. El punto de partida fue el análisis de medios de vida de cada familia,
pues esta definición y enfoque permite analizar individual e integralmente las
dimensiones que confluyen en la vida cotidiana de las familias,15 a partir de
este enfoque se formularon categorías de análisis, tomando como referencia
el planteamiento del DFID (1999) y las experiencias vivenciales de la inves-
tigadora en el recorrido e interacción con los pobladores de la zona. En este
sentido, se analizaron las estructuras y los activos humanos, sociales, naturales,
físicos y financieros. Al integrar estas categorías con las entrevistas, respecto a
los cambios que vivieron las personas al pasar del campo a la ciudad y lo que
las personas consideran que les aportó la agricultura urbana, se definieron las
implicaciones de la AU en la vida de las personas.
En el Cuadro 1 se describen las categorías utilizadas para el análisis, así
pues: 1) las estructuras se refieren a “las instituciones, organizaciones, polí-
ticas y legislación” (DFID, 1999) que opera en la zona de estudio manifiesta
en la presencia del sector privado, las organizaciones de la población civil y
el sector público; 2) los activos humanos son “las aptitudes, conocimientos,
capacidades laborales y buena salud que en conjunción permiten a las pobla-
ciones entablar distintas estrategias” (DFID, 1999) para vivir; 3) los activos
sociales son “los recursos sociales en que los pueblos se apoyan en la búsqueda
de sus objetivos en materia de medios de vida” (DFID, 1999); 4) los activos
naturales en este caso son los recursos físicos y bióticos necesarios para hacer
agricultura urbana; 5) los activos físicos son “las infraestructuras básicas y los
bienes de producción necesarios para respaldar a los medios de vida” (DFID,
15
El DFID cita a Chambers, R. y G. Conway (1992) en la definición de medios de vida: “Un
medio de vida comprende las posibilidades, activos (que incluyen recursos tanto materiales
como sociales) y actividades necesarias para ganarse la vida. Un medio de vida es sostenible
cuando puede soportar tensiones y choques y recuperarse de los mismos, y a la vez mantener
y mejorar sus posibilidades activos, tanto en el presente como de cara al futuro, sin dañar
la base de recursos naturales existente”.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
68 Kelly - M Cantor Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 69

1999) y 6) los activos financieros son “recursos financieros que las poblaciones Teniendo en cuenta que las unidades productivas difieren entre sí por el
utilizan para lograr sus objetivos en materia de medios de vida (…) incluye tamaño, el nivel de dependencia de la familia a cargo y por el tipo de produc-
tanto flujos como partidas y puede contribuir tanto al consumo como a la ción, para analizar la sostenibilidad económica17 se clasificó los agricultores
producción” (DFID, 1999). urbanos de acuerdo a los espacios utilizados, los tipos de producción y según
los niveles de dependencia. Estos se clasificaron en:
Cuadro 1. Categorías medios de vida • Agricultores urbanos con opciones de sustento: se trata de personas cuyo
sustento mayoritariamente proviene de actividades distintas a la AU.
Activos Activos
Estructuras Activos sociales Activos físicos Activos financieros • Agricultores dependientes de la agricultura urbana: son personas que
humanos naturales
por condiciones ocupacionales, de interés o de conocimiento, destinan la
Disponibilidad
Amplio
Actividades de agua
La vivienda Reúne bienes o mayoría del tiempo y de los recursos a la producción agropecuaria, lo que
Presencia conocimiento cubre productos para no significa que logren elevados beneficios a través de esta actividad para
que comparte potable o de
del sector en agricultura condiciones venta posterior o
público y producción
la familia yacimientos
básicas para para abordar una su sustento. En este sentido, este grupo se subdivide en dos categorías:
frecuentemente para uso
pecuaria
doméstico
la ciudad situación particular a) agricultores urbanos pudientes especializados, que trabajan en espacios
entre 2500 y 5000 m2, algunos son productores pecuarios especializados,
Diversidad Ingresos
Sustento de estratos constantes(pensión,
que en general tienen importantes inversiones de recursos y b) agricultores
Presencia Actividades urbanos con poco espacio y sin posibilidad de inversión, son productores
proveniente vegetales Vías y calles bonos, remesas,
del sector vecinales
de diferentes y especies pavimentadas mensualidades que dependen de la AU para el sustento, pero enfrentan limitaciones
privado frecuentes
actividades vegetales otorgadas por
espontáneas otros, salario) económicas y sobre todo problemas de acceso a tierra, de manera que,
frecuentemente, algunos ofrecen su mano de obra a dueños de otras unida-
Facilidad de
Acceso
Participación Disponibilidad
transporte
Seguridad des agropecuarias, para obtener remuneraciones en alimento o en dinero.
Liderazgo y gestión de terreno alimentaria (acceso y
a tierra (más de
comunitaria para cultivar calidad de alimentos)
1 ruta) Luego de categorizar los agricultores, se tomó como referencia las cifras
Buenas de rendimiento por producto reportadas a nivel nacional, posteriormente se
Al menos
Posibilidades
Relaciones de cuenta con cuantificaron costos, ingresos y excedentes de producción, acogiendo el cálculo
ocupacionales
  o laborales por
solidaridad y
 
3 servicios
 
de costos domésticos, costos monetarios y cantidades vendidas, autoconsu-
reciprocidad, básicos (agua, midas o intercambiadas, considerando que los productos vendidos se valoran
condiciones
intercambios energía,
físicas como con el precio al productor y los autoconsumidos como precios al consumidor
teléfono, gas)
la edad
(Forero, et, al. 2002). Se dedujeron los ingresos de los agricultores urbanos
Fuente: DFID, 1999 y construcción propia en la investigación utilizando fórmulas derivadas del Ingreso Agropecuario Bruto planteado por
Forero, et al., en el año 2002.
Únicamente en el análisis de la incidencia de la agricultura urbana en la vida
de las personas se diferenció la población desplazada y víctima de la violencia, En el análisis de sostenibilidad ambiental, se definieron categorías que
de la población que llegó a la ciudad por razones distintas al desplazamiento; ya han sido construidas por entidades e investigadores, en la formulación de
pues el objetivo es analizar el papel de la AU en la reconstrucción de la vida indicadores de uso del suelo y de los recursos naturales, algunos de ellos son:
de las víctimas del desplazamiento.16 Blixen, C.; Dumanski, J., et al.; Sombroek, W.; Benites, R., et al. Se tomaron
14 categorías, estas son: a) incorpora materia orgánica, b) usa cobertura
vegetal para el suelo, c) realiza surcos contra la pendiente o terrazas en zonas

16
Para el análisis de sostenibilidad no se diferencian estos grupos de población, puesto que
17
Según el DFID (1999), la sostenibilidad económica “Se consigue cuando se puede mantener
los componentes para este análisis no demandan este tipo de diferenciación entre población con el tiempo un cierto nivel de gastos, esto en relación a la idea de bienestar”.
desplazada y población que llegó a la ciudad por otros motivos.

Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010 Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
70 Kelly - M Cantor
pendientes, d) maneja diversidad de plantas, e) produce semillas y pies de cría,
f) presenta plagas o enfermedades del suelo, g) en el espacio productivo hay
vegetación espontánea, h) la fertilidad del suelo se mantiene, i) manejo natural
sin insumos químicos, j) integra la producción animal y vegetal, k) fuente de
agua utilizada, l) disponibilidad de agua, m) el sistema de producción posi-
blemente genera vectores de enfermedades para la salud humana, n) riesgos
climáticos que afectan las plantas.
Las categorías ambientales se calificaron utilizando la evaluación multicri-
terio —metodología usada en evaluaciones ambientales—, de manera que se
combinó “la información a partir de criterios, para formar un índice particular
de evaluación” (Alzate, 2005, p.3, cita a Voogd, 1983 y Carver, 1991); primero
se agruparon variables en cuatro grupos de índices —de conservación del suelo,
de uso de insumos, de biodiversidad y sanidad y de vulnerabilidad climática—,
que posteriormente conformaron un índice de sostenibilidad ambiental de la
agricultura urbana.
En el análisis de sostenibilidad institucional18 se tomó como insumo la
continuidad en el tiempo de las personas que hacían AU y el análisis de las
estructuras imperantes, particularmente las tendencias y choques, definidas
en el marco de medios de vida (DFID, 1999). Todo confluía a definir si los
procesos de agricultura urbana son continuos.
Finalmente, se describió y analizó la sostenibilidad social, a partir de
aspectos como: los activos físicos en el marco de medios de vida —que visua-
lizan el contexto de vulnerabilidad—, los hallazgos sobre la incidencia de la
agricultura urbana en la vida individual y colectiva de las personas, los niveles
de autonomía que los actores alcanzan a través de sus acciones y recursos, así
como la construcción de redes sociales impulsadas por esta actividad agrope-
cuaria en la ciudad.
18
El concepto de sostenibilidad institucional se toma del DFID (1999), quienes plantean
que esta “se consigue cuando las estructuras y procesos imperantes tienen la capacidad de
continuar ejerciendo sus funciones a largo plazo”.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 71
2. Resultados
2.1 Identidad campesina vs Vida en la ciudad.
Cuando los campesinos abandonan el campo y llegan a la ciudad, pierden
las relaciones de solidaridad, pues “en el campo uno es muy servicial, (…) dicen
que más saludables que un agua e malva”19 (entrevistado 14, 2008), también
pierden múltiples ocupaciones y actividades, al igual que dejan de disponer
de recursos básicos como el agua y buena parte de la alimentación, sin que
medie un pago por ello. En la ciudad, el nivel de confianza disminuye, porque
es difícil lograr el apoyo de los vecinos, también disminuye el nivel de ocupa-
ción —sobre todo para las mujeres—. Pero uno de los aspectos más trascen-
dentes, es el elevado costo de vida en la ciudad, dado que allí no se cuenta con
la diversidad de recursos de los que un campesino dispone en zonas rurales,
porque no es fácil obtener el dinero necesario; en términos de una habitante
de la zona: “lo teníamos todo, no lujos ni nada sino lo necesario lo teníamos
todo, pero llegar acá y pues, llegamos a pagar arriendo, los espacios eran tan
pequeñitos que yo en la cocina no cabía” (entrevistado 4, 2009).
A través de los testimonios de la población desplazada por la violencia
se infieren tres elementos característicos en la descripción de sus lugares de
origen, que pueden ser el motivo por el cual, cuando se les pregunta acerca
de los recuerdos en el campo, nace un suspiro de su interior, una emoción y
un anhelo por lo vivido. Estos elementos son: tranquilidad, seguridad ali-
mentaria y autonomía, aspectos que se pierden al llegar a la ciudad. Así pues,
el entrevistado 14(enero del 2008) afirmaba que “en el campo uno vive es
tranquilo, muy tranquilo”, “la gente es muy sana”. En el campo se “consigue
las cosas fresquitas, las frutas… tiene allá el plátano, la yuca, el cachita y el
chime, bueno una cosa y otra, la panela porque ahí, hay trapiche donde se
muele (…) no toca comprar ni el café porque uno le tuesta” (entrevistado 16,
2007). De manera transversal se denota un marco de autonomía, que se hace
evidente en el discurso de apropiación: “usted tiene sus gallinas, sus huevos,
su leche, no le falta nada” (entrevistado 14, 2008), “uno se acuerda de todo,
de mis flores, de mis matas, mis matas de plátano, bañarse uno al pie de la
quebrada con un balde” (entrevistado 15, 007).
Leyendo el anhelo y la tristeza con que se refiere la población desplazada a
lo que tenía en el campo, en la mayoría de casos, se observa cierta idealización
19
Más saludable que un agua de malva en la terminología local significa que la persona es muy
colaboradora, sus acciones las realiza sin distinción respecto al tipo de personas a quienes
sirve.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
72 Kelly - M Cantor
de las cosas que perdieron cuando habitaban esa zona rural, puesto que la vida
de escasez y precariedad en la ciudad hace que “su vida en el campo se vuelva
la situación ideal, inclusive para dar cuenta de lo que podría ser ‘el paraíso’ y
lo que podría ser una posibilidad de reparación” (Osorio, 2007, p. 9). El cuadro
2 es una síntesis de las comparaciones que establecen los entrevistados entre
la vida al interior de la ciudad y la vida en una zona rural.
Cuadro 2. Del campo a la ciudad
En el campo En la ciudad
Solidaridad.
Predomina el individualismo y hay
menores niveles de confianza.
Múltiples y constantes Pocas ocupaciones, sobre todo
actividades y ocupaciones. en el caso de las mujeres.
Disponibilidad de recursos naturales Dependencia de la oferta de servicios
para suplir las necesidades. aunado a un elevado costo de vida.
Carencia de un espacio propio,
Tranquilidad, seguridad
adquisición de alimentos solo
alimentaria y autonomía.
a través de su compra.
Fuente: elaboración de la autora.
Ahora bien, ¿qué papel jugó la agricultura en las personas que vinieron a
la ciudad? Cuando las personas hacen AU, en esencia desarrollan una práctica
que les aporta a su alimentación familiar, pero más allá de esto, se trata de una
actividad que representa salud, terapia y ejercicio, lo que se hace manifiesto
en el siguiente testimonio: “la tierra es salud, (…) para mí era una terapia, yo
me iba pa la huerta y se me olvidaba que habían los problemas que tenía en
la casa” (entrevistado 10, 2009). Se confirman afirmaciones de autores como
Marulanda (2007) y Canidad, et al. (1998), porque la AU reactiva ocupaciones
que validan socialmente a personas con discapacidad, hombres con edades
avanzadas y principalmente a mujeres. La huerta tiene un valor simbólico para
las personas, ya que la actividad agropecuaria en la ciudad incorpora cierto
valor al paisaje y representa valoraciones importantes en la vida cotidiana de
los agricultores, en este sentido, un testigo del proceso (2009), afirma que “los
viejos se volvieron los analfabetas urbanos, son los que cuidan los niños, son
los que hacen los mandados pero de ahí para adelante su conocimiento no
es efectivo, una de las cosas que hace la agricultura urbana es volver a esos
analfabetas urbanos gente otra vez socialmente activa, gente que ocupa una
posición dentro de la estructura social de sus comunidades”.
Independiente de las razones por las que las personas abandonaron el campo,
la AU facilita que la mayoría hagan intercambio de semillas, que compartan
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 73
con los vecinos los productos, o entablen relaciones de apoyo esporádico para
situaciones cotidianas diferentes a la misma producción, evidenciando relaciones
de reciprocidad y confianza, pero también dando continuidad a costumbres
y relaciones propias de los campesinos. Prácticas como el intercambio de
semillas y el compartir la producción, recuerdan lo que se hace y se es en el
campo: “a personas les he regalado cositas, ahí de verdura…y en el campo se
hace la misma cosa, si, se comparte” (entrevistado 23, 2008). Es así como la
AU permite que la identidad campesina se extienda.
La AU le recuerda a la población desplazada, la vida antes de abandonar el
campo “uno se siente como en el campo, uno está otra vez viviendo lo que vivió
en un tiempo por allá y que por la violencia uno le tocó salir” (entrevistado 14,
2008). Estas personas recuerdan el campo porque la huerta y los animales repre-
sentan un espacio digno y autónomo que se vuelve parte de la identidad de quienes
vivieron el evento del desplazamiento; a tal punto que una entrevistada manifestó
lo siguiente: “yo recuperé mucho, hasta volver otra vez a mis madrugadas, (…)
yo recuperé mucha vida mía… (…)…yo quisiera que me dieran una tierra pa´
trabajarla” (entrevistado 17, 2008). Se puede afirmar que, particularmente en
la población desplazada, la agricultura urbana tiene un valor simbólico como
espacio tranquilo, autónomo y de resistencia al medio hostil; permite recordar
a través de la memoria y la acción de cultivar, su identidad campesina, puesto
que “un campesino se siente como tal por un ser, un saber hacer y un entorno
que lo hacen igual a otros con la misma apreciación y práctica” (Osorio, 2007,
p. 5, cita a Salgado, 2000, p. 53), pues el acceso a la tierra como espacio, ayuda
a construir la identidad, permite recordar el proyecto de vida a partir de la
memoria y hasta anhelar volver a la zona rural.
Precisamente la AU les hace recordar a los desplazados que, en sus tierras,
tenían alimento y cubrían necesidades básicas como el agua y la vivienda,
pero el desplazamiento los obligó a “abandonar su territorio construido y
con él, a dejar buena parte de su patrimonio social, es decir, de sus recursos
materiales y simbólicos” (Osorio, 2007, p. 7). La agricultura urbana hace que
su memoria evoque “tiempos pasados de abundancia, libertad y buena vida,
su vida en el campo, de donde fueron desplazados” (Osorio, 2007, p. 8) y los
hace cuestionarse acerca de la realización de su proyecto de vida como cam-
pesinos que hoy habitan la ciudad. Es en esta particularidad de las víctimas
de la violencia, que la AU abre espacios para que la familia comparta y prac-
tique su costumbre de sembrar la tierra y cuidar los animales, contando con
la participación de sus miembros, porque recuperan parte de la referencia del
sitio de donde vienen. La interacción de la familia a través de la huerta es una
posibilidad de fortalecer las redes sociales familiares, de memorar y practicar
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
74 Kelly - M Cantor
el acervo de conocimientos del campo, aspecto importante en la educación y
la memoria de los niños.
El cuestionamiento, las reflexiones de la población desplazada acerca de
lo que era su vida como campesinos y las posibilidades humanas que abre la
AU, es un espacio que puede permitir acciones oportunas con miras al retorno
y al restablecimiento de las condiciones de vida en una zona rural, pues las
personas desplazadas anhelan su antiguo proyecto de vida.
A pesar de lo anterior, y si bien la identidad campesina se recupera par-
cialmente a través de la agricultura urbana, hay una serie de tensiones exter-
nas y de cambios en la vida de las personas que coartan esta situación y que
obligan a los nuevos habitantes urbanos a un progresivo acoplamiento a la
vida de ciudad.
En primer lugar, el aporte alimentario está totalmente sujeto a los espacios
disponibles, es decir a la tierra y a los recursos naturales base para la produc-
ción. Quienes obtienen un beneficio total a nivel alimentario son únicamente
los agricultores urbanos pudientes especializados —solo cuatro personas— que
trabajan en espacios grandes, puesto que con su producción alcanzan a cubrir
casi toda la canasta familiar, mientras que el resto de agricultores urbanos no
logran esto. Por lo tanto, la finalidad o motivación inicial de muchos agricul-
tores urbanos respecto a la producción de alimentos, no arroja los resultados
esperados, de manera que buscan otra actividad que supla sus requerimientos.
A través del seguimiento temporal aplicado a cinco entrevistados, que
consistió en contrastar las expectativas y percepciones respecto a la ciudad y
el campo, en un término de dos años, así como la continuidad de la familia
haciendo agricultura urbana; se encontró que las personas van cambiando las
perspectivas respecto a la agricultura urbana, paralelo al cambio de perspectivas
en la nueva vida de ciudad, puesto que sus expectativas y medios de vida se van
modificando, por ejemplo, —una de las víctimas del desplazamiento— ha de-
jado relegada la huerta y se ha concentrado en la producción de cerdos porque
su esposo prefiere esta última actividad, además, ella trabaja en un restaurante
durante largas jornadas, de forma que progresivamente ha abandonado la
huerta. Una persona que vivió el episodio del desplazamiento, en un primer
encuentro (entrevistado 16, 2007) afirmaba querer volver a su finca, pero en la
última entrevista (2009) trabajaba en un local de venta de muebles en el centro
de la ciudad, había abandonado la huerta y su aspiración había cambiado, se
trataba ahora de conseguir mayores bienes en la ciudad. En otro caso, —una
persona víctima de la violencia—, luego de perder el lote de siembra por un
negocio dejó de sembrar y actualmente trabaja en una iniciativa productiva
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 75
diferente. En un cuarto caso, el entrevistado 15 afirmó en el 2007 “uno no hay
que olvidar su tierra”, pero en el segundo momento, en el 2009, dijo que: “ya
por mis hijos me toca estarme aquí mientras ellos salen de estudiar, (…) hasta
que compre uno un pedazo acá hay sí”; evidenciando que su proyecto inicial
de volver al campo es secundario frente a la posibilidad de desarrollar su vida
completamente en Bogotá.
Los casos anteriores evidencian que, si bien hay una identidad campesina,
los proyectos de vida se transforman porque las formas de sobrevivencia en
la ciudad cambian. Aunque la ciudad exige dinero para adquirir los bienes y
servicios, en ella se accede fácilmente a recursos que en las zonas rurales son
más escasos o más difíciles de acceder como son la educación, la salud y el
vestuario, pero ante todo la ciudad ofrece acceso a educación y protección
frente a los actores armados. Así pues, cambian las expectativas de las personas.
La oferta de actividades propias de la ciudad para obtener el sustento diario,
unido a los cambios en la ocupación y en los medios de vida de los pobladores,
presionan para que la agricultura urbana tenga fecha de vencimiento. Estas
situaciones evidencian las adaptaciones y las etapas que viven las personas
cuando llegan y se adaptan progresivamente a la vida de ciudad, perdiendo
el anhelo por la vida rural.
2.2 ¿Agricultura urbana sostenible?
Basados en un análisis de sostenibilidad que contempla la dimensión am-
biental, económica, institucional y social, se encuentra lo siguiente:
A nivel económico, los agricultores urbanos que en la mayoría de casos tra-
bajan en lotes de 30 a 70 m2, alcanzan rendimientos en los productos agrícolas
por encima de los promedios a nivel nacional, a excepción de productos como
el tomate (Lycopersicum esculetum, Mill.), o el yacón (Smallanthus sonchifolius,
(Poepp. et Endl.) H. Robinson) que requieren menor altura y probablemente,
debido a esto, no alcanzan rendimientos óptimos (Cuadro 3). Estos produc-
tores alcanzan mayores rendimientos por m2 porque al tratarse de espacios muy
pequeños se intensifica el uso del suelo.
En el cuadro 3 se compara el rendimiento promedio de la producción agrí-
cola en la zona de estudio con respecto al rendimiento estándar nacional por
especie cultivada.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
76 Kelly - M Cantor Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 77

Cuadro 3. Rendimiento promedio de productos agrícolas Cuadro 4. Relación de costos, ingresos y excedentes en dólares

Rend. promedio

Entrevista
Rend. estándar agricultores Área Costos Costos Ingresos no Ingresos Ingreso Excedente de
Producto lote domésticos monetarios monetarios monetarios bruto producción
(libras/m2) urbanos
(libras/m2) (m2) (CD) (CM) (INM) (IM) (IB) (EP)
Lechuga (Lactuca sativa L.) 3,1 3,2
E1 30 $168   $36 $0 $36 -$ 132
Haba (Vicia faba L.) 0,5 3,7
E2 36 $448   $189 $632 $821 $373
Acelga (Beta vulgaris L.) 2,6 12
E3 4 $1.959 $397 $15 $789 $803 -$ 1.553
Papa (Solanum tuberosum L.) 3,9 20,8
E4 18 $294 $633 $52 $544 $596 -$ 331
Repollo (Brassica Oleracea L.) 6,5 6
E5 36 $448 $790 $0 $634 $634 -$ 604
Arveja (Pisum sativum L.) 0,2 2,9
E6 5000 $560   $4.751 $0 $4.751 $4.191
Cubio (Ullucus tuberosus Loz.) 5 10,1
E7 3200 $2.463   $9.053 $0 $9.053 $6.590
Uchuva (Physalis peruviana L.) 3,4 7,5
E8 24 $84   $61 $0 $61 -$ 23
Tomate (Lycopersicum esculetum Mill.) 5 0,5
E9 30 $504   $63 $0 $63 -$ 441
Yacón (Smallanthus sonchifolius (Poepp.
et Endl.) H. Robinson) 20 13,3 E10 2500 $1.119   $2.912 $0 $2.912 $1.793

Malanga (Xanthosoma sagittifolium (L.) Schott) 2 8 E14 25 $1.343 $2.189 $109 $6.821 $6.930 $3.397

Fríjol (Phaseolus vulgaris L.) 0,9 2,8 E15 36 $410 $139 $147 $130 $277 -$ 272

Fuente: elaboración de la autora y reportes de rendimientos de Semicol, Unicauca y Agrocadenas, 2009. E16 36 $196   $87 $0 $87 -$ 109

E17 72 $522 $42 $190 $59 $250 -$ 315

Pero, a pesar de obtener buenos rendimientos, en la mayoría de casos
el excedente de producción es negativo. Es decir, con la AU desenvuelta en
pequeños espacios no se obtienen ingresos monetarios ni domésticos repre-
sentativos (cuadro 4). A pesar de lo anterior, en cuatro casos, los excedentes
anuales son positivos, oscilando entre 1793 y 6590 dólares anuales —con
referencia al año 2009—, tratándose de agricultores urbanos pudientes espe-
cializados que trabajan en áreas superiores a 2500 m2, y uno de ellos tiene 32
cerdos en un pequeño espacio, evidenciando una importante inversión del
capital familiar. En estos casos, los excedentes positivos significan que los
agricultores, gracias a las producciones obtenidas, acceden a la mayoría de
los alimentos, principalmente por vía autoconsumo e intercambio y a veces
vendiendo los productos para complementar la canasta familiar.
En el cuadro 4 se comparan los ingresos monetarios, ingresos netos, costos
domésticos, costos monetarios, ingresos brutos y el excedente de producción
anual para cada caso analizado.
E18 72 $196 $0 $57 $0 $57 -$ 139
Fuente: elaboración de la autora.
A pesar de tener un balance numérico negativo, algunas personas se man-
tienen haciendo AU por las siguientes razones: a) la AU sirve para tener un
mínimo de ingresos para las mujeres en la casa, b) los animales generan un
apego emocional y, según afirma Wood, et al. (2005), inciden en la salud de
las personas, c) la comida es de buena calidad porque se cultivó en casa y d)
la finalidad de la huerta es educativa. Es decir, la idea de bienestar para estas
personas no se limita a forjar dinero, en tanto que la AU, en la mayoría de
casos, forma parte de la economía de sustento cuyo objeto es complementar la
alimentación. En este sentido, la AU en espacios pequeños es sostenible económi-
camente porque llena expectativas de bienestar, es decir que cubre las aspiraciones
de los pobladores que se apegan a las labores del campo, estos obtienen ingresos
no monetarios representados en alimentos y en calidad de los alimentos —desde
el punto de vista del tipo de especies cultivadas y la producción autónoma sin
agroquímicos, más no desde el punto de vista sanitario—.

Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010 Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
78 Kelly - M Cantor
A nivel ambiental, aunque los agricultores urbanos usualmente cortan la
dependencia a recursos externos, tienen limitaciones sobre las que no pueden
inducir un cambio, como son el agua y el riesgo climático, elementos que muchas
veces interrumpen la producción —sobre todo hacia el sector de Ciudadela
Sucre y Altos de Cazucá—. Estos aspectos comprometen la producción agro-
pecuaria, principalmente hay un problema de acceso al agua; en los barrios
donde se trabajó, el agua potable solo llega un día por semana, en tanto que
la prioridad para los habitantes es el consumo humano y el uso doméstico del
líquido. En este sentido, varios agricultores riegan las plantas con agua reuti-
lizada —aguas grises— y cuando eventualmente llueve algunos almacenan en
tanques. Particularmente en Ciudadela Sucre, las personas siembran especies
rusticas que no demanden riegos periódicos, aprovechando el agua residual
de las cañadas que se infiltra; a pesar de los esfuerzos, en muchos casos las
plantas se mueren. En otros casos, cuando se hace riego a los cultivos con
agua potable, resulta más costoso sostener la huerta.
En relación al recurso suelo, que es indispensable para obtener producciones
abundantes y sobre el que los productores pueden influir, es el recurso más
descuidado por los agricultores urbanos, adicionalmente es escaso, de manera
que, con el tiempo, es un factor agravante que motiva el abandono de la huerta.
A nivel institucional, el principal choque para la AU es el acceso a tierra,
situación que va de la mano con la presión sobre el suelo para construcción
de viviendas. En la ciudad, a diferencia del campo, los espacios de hábitat son
muy pequeños, el acceso a la tierra es limitado, en estos barrios la tendencia
es hacia la densificación; de manera que la huerta compite con la vivienda en
el mediano y largo plazo. Muestra de esto es que, varias personas con las que
se trabajó, no tienen propiedad sobre el terreno, algunos tienen lotes peque-
ños pensados a futuro para la ampliación de la vivienda y otros ya ocuparon
dichos lotes con su vivienda. Así pues, se encontraron varios casos en que los
agricultores hacen acuerdos con propietarios de lotes para que les presten el
espacio, algunos siembran en compañía y otros en un acuerdo similar a la
aparcería, donde el agricultor pone el trabajo, el dueño del lote coloca algunos
insumos y se reparten la producción. Cuando los meses transcurren, la mayoría
de estos casos concluyen en el abandono de la AU, porque no hay espacio para
trabajar, lo que se traduce en una disminución de la AU en el sur de Bogotá.
Si a esto se adiciona la incidencia de las instituciones, la AU no de-
pende de los agentes externos, de hecho, se mantiene cuando representa
la realización de satisfactores de bienestar para los actores locales. Esto
permite afirmar que la continuidad de la agricultura urbana depende
de la conducción y proyección que le impriman los actores locales y las
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 79
organizaciones comprometidas con el tema, puesto que se trata de una
actividad muy vulnerable al contexto.
A nivel social, la agricultura urbana incide principalmente en la cons-
trucción de activos humanos y sociales como: el liderazgo, la ocupación de
tiempos, el conocimiento, las redes sociales de intercambio, la participación, la
identidad y la territorialización de la población desplazada. Los agricultores
urbanos son hábiles para romper la dependencia con insumos externos, pues
producen su semilla, solucionan los problemas fitosanitarios y demuestran una
ruptura con la dependencia alimentaria y de recursos, propia de la ciudad.
Esto es construir equidad e igualdad, porque acceden a recursos a los que no
podrían acceder sino es pagando por ellos, por ejemplo, algunos productores
de Ciudadela Sucre, tienen pequeños bancos de semilla constituidos por ma-
teriales genéticos adaptados a la zona.
No obstante, a nivel individual se debe tener en cuenta que la actividad
laboral de las personas y la dependencia ocupacional relacionada con la edad
y con las posibilidades físicas y sociales, hacen que la agricultura urbana se
convierta, frecuentemente, en una actividad accesoria que no es fundamental
para el sustento de las familias que la practican; mostrando que las personas
de la tercera edad, con limitaciones físicas como las enfermedades, o algunas
mujeres, son grupos de población donde usualmente se le encuentra más
sentido a la actividad.
Finalmente, integrando los aspectos económicos, ambientales, institucio-
nales y sociales, se encuentra que, en la mayoría de casos analizados, no se
cumple con todos los componentes que configuran la sostenibilidad —social,
ambiental, económica e institucional—. Ahora bien, considerando el concep-
to de sostenibilidad de Elcy Corrales, que “se refiere a la durabilidad de los
sistemas de producción, a su capacidad para mantenerse en el tiempo, (…) al
mantenimiento de la productividad de los recursos empleados, frente a situa-
ciones de choque o tensión” (Corrales, 2002, p. 5, cita a Conway y Barbier,
1990), solo uno de cinco casos revisados en un periodo de tiempo, cumple con
esta condición de durabilidad. Así pues, en la mayoría hay una elevada vulne-
rabilidad de los sistemas de producción en la ciudad, particularmente desde
el punto de vista ambiental, institucional y hasta cierto punto, desde el punto
de vista económico. No obstante, la agricultura urbana es un espacio para
trabajar en la resistencia cotidiana planteada por Flor Edilma Osorio (2006,
p. 381), pues no se trata de expresiones organizadas, se trata de resistencias
diarias por parte de una población que, luego de salir del campo, llegó a la
ciudad a vivir la violencia de la exclusión.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
80 Kelly - M Cantor
La agricultura urbana no es integralmente sostenible, por el contrario, es
vulnerable debido al entorno en que se da. Pero, teniendo en cuenta que esta
actividad tiene varias significaciones a nivel individual y colectivo, cuando se
desarrolle, debe acompañarse con acciones y propósitos a largo plazo, como
el restablecimiento de las condiciones de vida de la población desplazada.
Conclusiones
Hay un drama de violencia, pobreza y desplazamiento que ha llevado a
varias familias a habitar lugares marginales que representan un espacio de
exclusión en la ciudad. Sin embargo, los campesinos desempeñan acciones y
configuran estrategias para sobrevivir, demostrando que, a pesar de los fuertes
cambios que afrontan, son seres humanos con capacidad, dignidad y una
identidad campesina que no olvidan de un momento a otro.
La agricultura urbana, como alternativa de sustento y de ocupación, tiene
un valor simbólico, puesto que se realiza en un medio donde escasean recursos
fundamentales como son: el agua y la tierra. Esta actividad muchas veces se
realiza por familias desplazadas o por familias que, por diferentes razones,
abandonaron el campo. La AU se hace tejiendo redes cotidianas entre vecinos,
revalorando las capacidades y conocimientos del campo, creando un espacio
con valor paisajístico, generando alimentos sin tener que dar dinero por ellos,
enmarcándose en una idea de bienestar colectivo que trasciende lo monetario.
Para varios, el valor de la huerta es que representa un espacio tranquilo, au-
tónomo y de resistencia al medio hostil que significa la ciudad.
Sin embargo, la identidad campesina reduce sus expresiones porque, con
el paso del tiempo, los medios de vida en la ciudad cambian, al igual que la
agricultura urbana pierde relevancia para varias familias. La población se
vale de otras estrategias y actividades para vivir en la ciudad, e igualmente la
ciudad ofrece elementos y espacios que hacen que la población olvide pro-
gresivamente el proyecto de volver a la vida rural, por ello la AU refleja una
lucha de la identidad campesina por sobrevivir en la ciudad. En este sentido
se propone que la AU, abordada con población desplazada, sea una estrategia
realizada a tiempo, en el marco de programas de retorno y de restablecimiento
de las condiciones de vida.
Analizando la sostenibilidad ambiental, social, económica e institucional de
la agricultura urbana (AU), a través de los casos referidos, se encontró que no
se alcanza una sostenibilidad integral. La AU carece de recursos fundamentales
a nivel ambiental, económicamente es usual que no genere márgenes positivos
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 81
y, aunque juega un papel en la alimentación de las familias, pierde relevancia
ante ocupaciones que generan mayor beneficio en ingresos; pero socialmente
tiene valoraciones y papeles relevantes en la vida colectiva e individual de los
agricultores urbanos. A pesar de esto, los sistemas de producción son muy
vulnerables en la ciudad y tienen un lapso de tiempo para su realización, de
forma que no podemos considerar la agricultura urbana como una actividad
sostenible.
Bibliografía
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2002). Reseña histórica Localidad de Ciudad
Bolívar. Acceso: 25 de julio de 2010. Disponible en: http://www.ciu-
dadbolivar.gov.co//index.php?option=com_content&task=view&id=2
89&Itemid=389.
Alzate, B. (2005). EMC para la evaluación de sostenibilidad ambiental. Bogotá:
Universidad Nacional de Colombia, Laboratorio SIG.
Bello, M. (2004). Identidad y desplazamiento forzado. Acceso: 22 de noviembre
de 2007. Disponible en: http://www.uasb.edu.ec/padh/revista8/articulos/
martha%20bello.htm.
Benites, J.; Shaxson, F. y Vieira, M. (2007). Indicadores del cambio de condi-
ción de la tierra para el manejo sostenible de los recursos. Depósito de
documentos de la FAO. Acceso: 17 de febrero de 2009. Disponible en:
http://www.fao.org/DOCREP/004/W4745S/w4745s02.htm#TopOfPage.
Blixen, C.; Colnago, P.; González, C.; Márquez, M. y Ch. Hernández. (2007).
Indicadores de sostenibilidad para la agricultura urbana. Acceso: 13 de
febrero de 2009. Disponible en: http://www.indirural.ual.es/descargas/
docDescargas/2-6.pdf.
Canidad, M. y Murciano, Y. (1998). “Notes on a Cuban experience: The duality
of equality”. Revista WE International, 44 (45): 14-17.
CODHES. (2006). Número de personas desplazadas por municipio de llegada
por trimestre desde 1999 a 2005. Acceso: 24 de julio de 2010. Disponible
en: http://www.codhes.org/index.php?option=com_docman&task=cat_
view&gid=39&Itemid=51.
Corrales, E. (2002). “Sostenibilidad Agropecuaria y Sistemas de Producción
Campesinos”. Cuadernos Tierra y Justicia. Instituto Latinoamericano
de Servicios Legales Alternativos, ILSA. (5): 5-12.
Chaguendo, M.; Argoty, C.; Londoño, N. y Briceño, J. (2008). La existencia de
una doble moral en los procesos de ordenamiento local. En: Peralta, G.
Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
82 Kelly - M Cantor Agricultura urbana: elementos valorativos sobre su sostenibilidad 83

y Gómez, A. (eds.). Problemática regional 2008 región Bogotá-Cundina- Osorio, F. (1993). La violencia del silencio: desplazados del campo a la ciudad.
marca. Bogotá: Maestría en ordenamiento urbano regional. Universidad Bogotá: CODHES, Universidad Javeriana.
Nacional de Colombia. Manuscrito inédito (228 p.).
Osorio, F. (2006). Reconstruyendo identidades en medio de la guerra. En:
Departamento Nacional de Estadística (DANE). (2007). Encuesta de calidad Wehr, I. (comp). Un continente en movimiento, migraciones en América
de vida en Bogotá. Acceso: 24 de julio de 2010. Disponible en: http:// Latina. Madrid: Editorial Iberoamericana Vervuert.
www.dane.gov.co/files/investigaciones/condiciones_vida/ecvb/1.xls
Osorio, F. (2007, octubre). Allá se sufre mucho… pero se vive mejor, identi-
Department for International Development (DFID). (1999). Hojas orienta- dades campesinas desde lo perdido: los desplazados y sus percepciones.
tivas sobre los medios de vida sostenibles. Acceso: 8 de febrero de 2008. Documento presentado en el XI Congreso de Antropología en Colombia.
Disponible en: http://www.livelihoods.org/info/guidance_sheets_pdfs/ Simposio: ¿Quiénes somos los campesinos hoy?, Bogotá, Colombia.
SP-GS2.pdf.htm.
Procuraduría General de la Nación. (2006). La prevalencia de los derechos de
Dumanski, J. y Pieri, C. (2007). Aplicación de la estructura Presión-Estado- las víctimas del delito de desplazamiento forzado. Colombia: Opciones
Respuesta para el programa de Indicadores de Calidad de la Tierra Gráficas Editores Ltda.
(ICT). Depósito de documentos de la FAO. Acceso: 17 de febrero de 2009.
Sautu, R.; Boniolo, P.; Dalle, P. y Elbert, R. (2005). La construcción del marco
Disponible en: http://www.fao.org/DOCREP/004/W4745S/w4745s02.
teórico en la investigación social. Manual de metodología CLACSO.
htm#TopOfPage.
Acceso: 13 de agosto de 2007. Disponible en: http://bibliotecavirtual.
Forero, J., et al. (2002). Sistemas de producción rurales en la región andina clacso.org.
colombiana. Análisis de su viabilidad económica, ambiental y cultural.
Sombroek, W., M. (2007). Evaluación de los recursos de la tierra y la función
Bogotá: Colciencias, Universidad Javeriana, Facultad de Estudios Am-
de sus indicadores. Depósito de documentos de la FAO. Acceso: 17 de
bientales y Rurales IER.
febrero de 2009. Disponible en: http://www.fao.org/DOCREP/004/
Garzón, C. (2005). Diagnóstico de género de la población de Soacha con énfasis W4745S/w4745s02.htm#TopOfPage.
en las mujeres desplazadas. Bogotá: Fondo de desarrollo de las Naciones
Wood, L.; Giles-Corti, B. y Bulsara, M. (2005). “¿The pet connection: Pets as
Unidas para la Mujer (UNIFEM).
a conduit for social capital?”. Revista Social Science & Medicine, (61):
González, M. (2002). Desterrados, el desplazamiento forzado en Colombia. 1159-1173. Acceso: 13 de febrero de 2009. Disponible en: http://www.
Bogotá: Médicos Sin Fronteras (MSF). Acceso: 25 de julio de 2010. elsevier.com/locate/socscimed (Consulta 13 febrero 2009).
Disponible en: http://www.disaster-info.net/desplazados/informes/msf/
informedesplazados.htm.
Linares, P. (2007). La Agricultura Urbana en el barrio Ciudad Londres, localidad
de San Cristóbal Bogotá. Aproximación a su análisis bajo el prisma de los
Medios de Vida Sostenibles. Manuscrito inédito (123 p.).
Marulanda, C. (2007). Microhuertas familiares: cultivo de esperanzas con ren-
dimientos de paz. Armenia: Organización de las naciones unidas para
la agricultura y la alimentación (FAO).
Médicos Sin Fronteras (MSF). (2005). Altos de Cazucá hasta cuando en el
olvido. Acceso: 25 de julio de 2010. Disponible en: http://www.msf.es/
images/MSf_cuarderno_soacha_tcm3-2636.pdf.

Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010 Cuadernos de Desarrollo Rural, Bogotá (Colombia) 7 (65), 2010
Fuentes primarias:
Entrevistado 15, en el barrio Domingo Laín, Localidad de Ciudad Bolívar,
1º parte: el 6 de noviembre de 2007, 2º parte: 31 de marzo de 2009.
Entrevistado 16, en el barrio Vista Hermosa, Localidad de Ciudad Bolívar,
1º parte: el 3 de noviembre de 2007, 2º parte: 8 de abril de 2009.
Entrevistado 14, en el barrio Verbenal, Localidad de Ciudad Bolívar, 1º parte:
el 12 de enero de 2008, 2º parte: 30 de marzo de 2009.
Entrevistado 17, en el barrio Robles, Altos de Cazucá, 1º parte: el 23 de enero
de 2008, 2º parte: 11 de abril de 2009.
Entrevistado 23 en el barrio Robles, Altos de Cazucá, el 23 de enero de 2008.
Entrevistado 4, en el barrio Altos del Pino, Altos de Cazucá, el 8 de febrero
de 2009.
Entrevistado 10, en el sector las cañadas del barrio Ciudadela Sucre, 22 de
febrero de 2009.
Entrevistado 24, Coordinadora tema alimentario, Planeta Paz, el 11 de febrero
de 2009.