APORTE_INDIVIDUAL

Paso 4 – Resolución de situaciones problémicas

Elaborado por la estudiante

NANCY MAGALLY JAIMES ESTUPIÑAN
Cód. 37278488
Grupo. 200611_822

Presentado al Tutor

Ing. ALVARO JAVIER ROJAS BARACALDO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

PENSAMIENTO LÓGICO Y MATEMÁTICO
DUITAMA-DICIEMBRE
2016
Objetivos

 Este trabajo me ayudara a utilizar los conceptos de la teoría de conjuntos, de

la lógica proposicional y de la inferencia lógica para plantear, desarrollar y dar
solución a situaciones problemáticas de la vida real.
 Recordar e identificar los diferentes temas ya vistos en las unidades
anteriores.
 Plantear una estructura operativa para la resolución de las situaciones
problémicas planteadas en un contexto del pensamiento lógico y
matemático.
 Dar solución con la respuesta adecuada a situaciones problemática
utilizando el contexto de la lógica matemática.
 identificar y poder utilizar las reglas de inferencia lógica por inducción,
deducción y poder demostrar si los razonamientos de los problemas son
válidos.
 Reconocer y aplicar los tipos de leyes de inferencia lógica.
 Representar en la tabla de la verdad los diferentes problemas.
 Demostrar la validez en la tabla de la verdad de cada situación.
 Dar solución a los problemas mediante conjuntos, proposiciones
simples y compuestas.
 Introducción

Los problemas de razonamiento lógico desarrollan la capacidad creativa de la

persona, su manera lógica de pensar, les enseña a plantear problemas
importantes y hallar las respuestas de los mismos., las matemáticas son enseñan
a pensar con placer y razonamiento en un proceso consciente y consecuente en
cuanto al pensamiento lógico.

El arte de razonar se describe como el proceso por el que, partiendo de unas

premisas y gracias a la estructura formal de las mismas, se llega a un nuevo
enunciado llamado conclusión. Es decir, razonar es básicamente pensar
ordenando ideas, conceptos y otro tipo de información para llegar a una
conclusión.

.
SITUACIONES PROBLÉMICAS DE LA OPERATIVIDAD ENTRE CONJUNTOS
1. Se preguntó a 50 docentes de la ECBTI sobre los deportes que
practicaban, obteniéndose los siguientes resultados: 20 practican solo
futbol, 12 practican futbol y natación y 10 no practican ninguno de estos
deportes. Con estos datos averigua el número de docentes que practican
natación, el número de ellos que solo practican natación y el de los que
practican alguno de dichos deportes.

Diafragma de ven

Respuesta
U= 50
Estudiantes de futbol y natación = 40
Estudiantes solo futbol = 20
Estudiantes natación = 20
Estudiantes solo natación = 8
 SITUACIONES PROBLÉMICAS DE ENUNCIADOS TIPO FALACIA (anexo 2)
6. Si el perrito, el gato y el caballo, como mascotas son abandonados, entonces
son acogidos por la Protectora. Pero el perrito es abandonado, también el caballo.
Luego, tanto el perrito como el caballo son acogidos por la Protectora.

Proposiciones simples
w: perrito es abandonado
x: gato es abandonado
y: caballo es abandonado
z: acogidos por la Protectora

Proposiciones compuestas
P1: Si el perrito, el gato y el caballo, como mascotas son abandonados.
P2: son acogidos por la Protectora.
P3: el perrito es abandonado, también el caballo.
P4: el perrito como el caballo son acogidos por la Protectora

Lenguaje formal
[ (w^ (x^y) →z) ^(w^y)]→z

Table de verdad

w x y z (x^y) (w^y) (w^ (w^ (x^y) →z) [ (w^ (x^y) →z) [ (w^ (x^y) →z)
(x^y) ^(w^y)] ^(w^y)]→z

V V V V V V V V V V
V V V F V V V F F V
V V F V F F F V F V
V V F F F F F V F V
V F V V F V F V V V
V F V F F V F V V V
V F F V F F F V F V
V F F F F F F V F V
F V V V V F F V F V
F V V F V F F V F V
F V F V F F F V F V
F V F F F F F V F V
F F V V F F F V F V
F F V F F F F V F V
F F F V F F F V F V
F F F F F F F V F V

Según la tabla es una tautología por lo tanto el razonamiento es válido.

Comprobación con simulador truth table

SITUACIONES PROBLÉMICAS DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL (ANEXO 3)
13. Si el Rector no pudo dar el discurso o los diplomas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de graduación tendría que cancelarse y los estudiantes se
enojarían. Si la fiesta se cancelara, habría que devolver el dinero. No se devolvió
el dinero. Por lo tanto, el Rector pudo dar el discurso.

Las proposiciones simples son:

p = el rector no pudo dar el discurso
q = los diploman llegan a tiempo
r = cancelar la fiesta de graduación
s = enojarse los alumnos
t = devolver el dinero

Premisa

Premisa 1: Si el Rector no pudo dar el discurso o los diplomas no llegasen a

tiempo
Premisa 2: la fiesta de graduación tendría que cancelarse y los estudiantes se
enojarían.
Premisa 3: si la fiesta se cancelara, habría que devolver el dinero.
Premisa 4: No se devolvió el dinero
Conclusión: el Rector pudo dar el discurso

Lenguaje formal

Premisa 1:     (~p v ~q)

Premisa 2:     (r ^s)
Premisa 3:    (r→t)
Premisa 4:( ~t)
Conclusión:   (p)

Expresión formal del razonamiento

[(¬p V ¬q) → (r Λs) Λ (r→t) Λ (¬t) →p] 

Demostración por tabla de verdad

N= 4

2n= 24= 32

q r t s ¬ ¬q ¬ (¬p V (rΛs) (r→t (¬p V (¬p V (¬p V ¬q)→ (r [ (¬p V ¬q)→ (r Λs) Λ(
p t ¬q) ) ¬q)→ ¬q)→ Λs) Λ( r→t)Λ ( ¬t) →p] 
(r Λs) (r Λs) ( ¬t)
Λ( r→t
)
V V V V F F F F V V V V F V
V V V F F F F F F V V V F V
V V F V F F V F V F V F F V
V V F F F F V F F F V F F V
V F V V F F F F F V V V F V
V F V F F F F F F V V V F V
V F F V F F V F F V V V F V
V F F F F F V F F V V V F V
F V V V F V F V V V V V F V
F V V F F V F V F V F F F V
F V F V F V V V V F V F F V
F V F F F V V V F F F F F V
F F V V F V F V F V F F F V
F F V F F V F V F V F F F V
F F F V F V V V F V F F F V
F F F F F V V V F V F F F V
V V V V V F F V V V V V V V
V V V F V F F V F V F F F V
V V F V V F V V V F V F F V
V V F F V F V V F F F F F V
V F V V V F F V F V F F F V
V F V F V F F V F V F F F V
V F F V V F V V F V F F F V
V F F F V F V V F V F F F V
F V V V V V F V V V V V V V
F V V F V V F V F V F F F V
F V F V V V V V V F V F F V
F V F F V V V V F F F F F V
F F V V V V F V F V F F F V
F F V F V V F V F V F F F V
 F F F V V V V V F V F F F V
F F F F V V V V F V F F F V

Según la tabla es una tautología por lo tanto el razonamiento es válido.

Comprobación con simulador truth table

Demostración por leyes de inferencia

Premisa 1:     (~p v ~q)

Premisa 2:    (r ^s)
Premisa 3:    (r→t)
Premisa 4:( ~t)
Premisa 5: (~r) .MTT (3), (4)  (r→t)
(~t)
(~r

Premisa 6. ~ (~p v ~q) ley de Morgan de (1) :     (~p v ~q)

 ~ (~p v ~q)

Premisa 7: (p ^ q) doble negación ~ (~p v ~q)

p^q

Conclusión: (p) simplificación (7) p^q

p

Resumen

Premisa 1: (~p v ~q)

Premisa 2:     (r ^s)

Premisa 3:   (r→t)

Premisa 4: (~t)

Premisa 5: (~r) MTT (3), (4)

Premisa 6: ~ (~p v ~q) ley de Morgan (1)

Premisa 7: (p ^ q) doble negación de (6)

Conclusión: (p) Simplificación de (7)

Se cumple ~t, entonces por tollendo tollens sobre 2) tenemos ~r.

Entonces el consecuente de 1) (r ^s) es falso, luego por tollendo
tollens sobre 1 se cumple
~ (~p v ~q)
por las leyes de Morgan
~ (~p v ~q)
Por la doble negación

p^q
Por simplificación
p
Luego el argumento está bien, se verifica la conclusión.

SITUACIONES PROBLÉMICAS DE SILOGISMOS CATEGÓRICOS (ANEXO 4)

16. Ningún héroe es cobarde. Algunos soldados son cobardes. Por lo tanto
algunos soldados no son héroes.

Es un argumento deductivo. Ya que consta de dos premisas y una conclusión, que

contiene tres términos.
Proposiciones
h: héroes
s. soldados
c: cobarde
silogismo de forma estándar
Premisas
Premisa mayor: Ningún héroe es cobarde.
Premisa menor: Algunos soldados son cobardes.
Conclusión: Por lo tanto algunos soldados no son héroes.

Premisa mayor:
Premisa menor:

Conclusión.
 es válido la premisa está en la
conclusión

SITUACIONES PROBLÉMICAS DE LA VALIDEZ DE RAZONAMIENTOS

LÓGICOS (Anexo 5)
23. Juan ha prometido a su novia, que no va a beber alcohol, para no meterse en
líos. Sus amigos le dicen que beba, para no aburrirse, insistiendo en que se lo
monta muy bien, cuando bebe. ¿Qué tipo de falacia están usando los amigos de
Juan, para convencerle de que beba?
 1. Juan ha prometido a su novia, que no va a beber alcohol, para no meterse
en líos:
Si no beber no está en líos.
Y si no está en líos entonces no bebe.
Por la tanto no bebe.
2. Sus amigos le dicen que beba, para no aburrirse, insistiendo en que se lo
monta muy bien, cuando bebe.
Sino está aburrido no beberá
Y sino bebe no estará aburrido.
Por la tanto no beberá ni estará aburrido.

Por lo tanto podemos decir que es falencia de antecedente.

Conclusiones

En la vida diaria nos podemos dar cuanta que en muchas situaciones usamos la
lógica matemática para resolver problemas pero lo hacemos de una manera
inconsciente, es interesante ver y estudiar a la luz de muchos autores donde se
apoyan en la Lógica Matemática para la resolución de problemas de orden
filosófico, social, científico etc.
  La formulación de premisas y la identificación según sea la aplicación del método
deductivo e inductivo en la búsqueda de conclusiones para la determinación de
soluciones a planteamientos se puede determinar como  un objetivo fundamental
en el  campo de la investigación.
  A manera de opinión personal, en los estudios que se imparten normalmente de
Lógica Matemática se enfocan en la parte de la teoría que trata el área, es
interesante ir más allá e introducirse en el campo practico de la materia en
estudio. 
Referencias
http://historiaybiografias.com/ejercicio_logica3/
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo_categ%C3%B3rico