El control económico externo, fenómeno ajeno al derecho societario y concursal:

crítica a un obiter dictum en una extensión de quiebra y reflexiones sobre el interés

social

AUTOR: Rafael M. Manóvil

PUBLICACIÓN: La Ley, Sup.CyQ 2004 (noviembre), pág. 28

TEMA: CUESTIONES CONCURSALES – EXTENSIÓN DE QUIEBRA – ACTUACIÓN EN

INTERÉS PROPIO – SOCIEDADES EN GENERAL – CONTROL

SÍNTESIS: El autor comenta el fallo de la Cámara Comercial "Tascar c. Nuevo

Banco Santurce" en el que se confirmó la sentencia que había dispuesto extender la
quiebra de una sociedad a otros entes al considerar acreditada la existencia de
confusión patrimonial inescindible y a una entidad financiera controlante de la
fallida, que desviaba el interés de ésta en su propio beneficio con el fin de traspasar
activos y eludir los controles y encajes dispuestos por el BCRA. Objeta la afirmación
relativa a que el control al que se refiere el art. 161 inc. 2º deba ser considerado a
la luz de lo previsto por el art. 33 de la ley 19.550 es decir no limitado al control
interno o jurídico, sino también comprensivo del control económico o externo. Cree
que las posiciones que incluyen en el art. 161, inc. 2°, LCQ el supuesto de control
externo, son carentes de fundamento. Estima que es criticable el criterio del
legislador cuando equipara la influencia dominante ejercida en virtud de
participaciones sociales con la que deriva de una fuente externa a la sociedad.
Afirma que el texto del inc. 2 del art. 161 LCQ no admite intepretaciones extensivas
para forzar la inclusión del control económico externo en sus términos. Sostiene
que es diferente la noción societaria de interés social de la noción concursal de este
concepto y que interés social e interés de la sociedad son conceptos que carecen de
conexión con el control económico externo. Niega que el control económico externo
esté comprendido en una norma de extensión de quiebra fundada en el desvío del
interés social. Considera que la extensión de quiebra no sólo es de interpretación y
aplicación restrictiva, sino que es restringida la conveniencia de su utilización: más
eficaces son las acciones de responsabilidad. Concluye que aún en el marco
estrictamente societario es inconveniente la equiparación del control económico
externo con el control orgánico interno, y que el obiter dictum del fallo comentado
no se acomoda a lo que establece el derecho vigente, ni es doctrina conveniente de
lege ferenda.