Art 161 cpaca

 Cuando se pretenda el cumplimiento de una norma con fuerza material de ley o

de un acto administrativo, se requiere la constitución en renuencia de la
demandada en los términos del artículo 8o de la Ley 393 de 1997. 

Lea
más: https://leyes.co/codigo_de_procedimiento_administrativo_y_de_lo_contencio
so_administrativo/161.htm

Para satisfacer el requisito de renuencia en la acción de cumplimiento, no es

necesario que el solicitante haga mención explícita y expresa de su objetivo, pues
basta que se advierta el contenido y que pueda inferirse el propósito de agotarlo,
precisó el Consejo de Estado.
 
De acuerdo con la Ley 393 de 1997, el solicitante debe aportar la prueba de
haberle pedido a la entidad accionada, de manera directa y con anterioridad, el
cumplimiento del deber presuntamente desatendido, y esta debe haberse
ratificado en el incumplimiento o guardado silencio ante esa solicitud, recordó la
corporación.
 
De esta manera, queda acreditada la renuencia de la respectiva autoridad
administrativa, y el interesado puede ejercer la acción de cumplimiento.
 
201 Fallo 596 de 2015 La ley 393 de 1997 señala como requisitos para la
5 Juzgados procedencia de la acción de cumplimiento, que el deber
Administrativos jurídico cuyo cumplimiento se exige por medio de la
acción, esté consignado en normas con fuerza de ley o
en actos administrativos, de una manera tal que sea
imperativo, inobjetable y exigible a la autoridad de la
cual se está reclamando su ejecución; que la
administración haya sido y continúe siendo renuente a
    cumplir, que tal renuencia sea probada por el
demandante de la manera como lo exige la ley, y que,
tratándose de actos administrativos de carácter
particular, el afectado no tenga ni haya tenido otro
instrumento judicial para lograr su cumplimiento, salvo
en el caso en que, de no proceder el juez, se produzca
un perjuicio grave e inminente para quien ejerció la
acción.
 

Señor:
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE GIRARDOT.
E. S. D..
REF. Coactivo No. 2016 – 3088
Comparendo No. 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre de
2013.
En mi condición de contraventor dentro del proceso de la referencia, de la manera
mas respetuosa me dirijo a usted con el fin de solicitar con base en la ley 393 de
1997 y artículo 161 del CPACA, se de aplicabilidad a la prescripción del proceso
coactivo No. 20163088 que libró mandamiento de pago el día 25 de Marzo de
2016 con relación al comparendo No. . 253070000000057-57970 de fecha 14 de
Diciembre de 2013. Teniendo en cuenta que han transcurrido mas de 3 años del
respectivo auto y que sustento a través de los siguientes artículos y normas así:
Artículo 159 ley El artículo 159 de la Ley 769 de 2002 “Código Nacional de
Tránsito Terrestre”, establece que el término de la prescripción de las sanciones
que se imponen por violación a las normas de tránsito es de 3 años, contados a
partir de la fecha de ocurrencia de los hechos, la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpe con la notificación del mandamiento de
pago….
Estatuto Tributario. Artículo 818. “Interrupción y suspensión del término de
prescripción. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por
la notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para
el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial
de la liquidación forzosa administrativa.
Ley 1066 de 20061, que regula las actividades de los servidores públicos que
tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del Tesoro Público, en su
artículo 5º determina que:
“ARTÍCULO 5o. FACULTAD DE COBRO COACTIVO Y PROCEDIMIENTO
PARA LAS ENTIDADES PÚBLICAS. Las entidades públicas que de manera
permanente tengan a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones
administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud
de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional,
territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen especial
otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer
efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán
seguir el procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.
El caso concreto con relación al proceso Coactivo, libra mandamiento de pago el
día 25 de Marzo de 2016 cuya acción prescribe el día 25 de Marzo de 2019,
conforme al artículo 159 del código nacional del tránsito por ser norma especial,
donde debe aplicarse el procedimiento estatutario para tal efecto el artículo 818 al
interrumpirse el término de prescripción de tres años, con el mandamiento de
pago, empieza a correr el término por el mismo periodo; esto es , de tres años
más que vence el día 25 de Marzo de 2019, es decir está PRESCRITO.
SOLICITUD
Ruego a ustedes se dé aplicabilidad a los artículos 159 ley 769 de 2002, artículo
818 estatu8to tributario, ley 1066 de 2006, y se ordene la prescripción del
procedimiento coactivo.
Las notificaciones las recibo en la calle 17 No, 12 – 55 barrio centro de Girardot,
tel. 9351914. Celular 3153105945 correo urielcabezasmoreno1@hotmail,com
Del señor Juez, atentamente,

JOSE URIEL CABEZAS MORENO

C. C. No. 11.317.513 de Gdot.
T. P. No. 111458 del C. S. de la J.

1.”
PETICION
el éste se encuentra cuyo término se encuentra prescrito.

Estatuto se e n mi condición

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en

tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia prescripción deberá
ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia notificación del mandamiento de
pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones
respecto de las cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para
declarar su prescripción.

Cuando se pretenda el cumplimiento de una norma con fuerza material de ley o de

un acto administrativo, se requiere la constitución en renuencia de la demandada
en los términos del artículo 8o de la Ley 393 de 1997. 
Lea
más: https://leyes.co/codigo_de_procedimiento_administrativo_y_de_lo_contencio
so_administrativo/161.htm
por medio del presente escrito me permito presentar ACCION DE TUTELA contra
la secretaria de Tránsito y Transportes de Girardot, por la VIOLACIÓN DEL
DEBIDO PROCESO, DERECHO DE DEFENSA, dentro del proceso COACTIVO
según comparendo no. 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre de
2013 conforme a la Resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30
de Enero de 2014. y me permito sustentar a través de los siguientes :

HECHOS :

1. Conforme al comparendo 253070000000057-57970 de fecha 14 de

Diciembre de 2013 la secretaría de Transito y Transportes de Girardot,
profirió la resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de
Enero de 2014.
2. El Auto que libró MANDAMIENTO DE PAGO, de fecha viernes 25 de
Marzo de 2016 se encuentra viciado de nulidad absoluto teniendo como
base el TITULO EJECUTIVO según resolución No 253070000000057-
57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014 y el COACTIVO en su
ejecución lo expresa como resolución No 253070000000057-57970 de
fecha VIERNES 31de Enero de 2014, siendo una obligación que no es
CLARA, EXPRESA y EXIGIBLE.
3. Así mismo dicho auto ejecutivo carece de VALIDEZ JURIDICA, toda vez
que no cobra fuerza ejecutoria al agotarse el trámite formal de la
AUDIENCIA ante la secretaría de transito que profirió las RESOLUCIONES
Nos. 157 del 10 de Marzo de 2014 en primera instancia y la No. 508 de 8
de Octubre de 2014 de segunda instancia y REVOCO parcialmente el
artículo 3 de la resolución no. 157 del 10 de Marzo de 2014: de esta forma
el mandamiento de pago carece de esta formalidad al no incluir estas
resoluciones y sin estipular a partir la fecha que se hace EXIGIBLE LA
OBLIGACION.
4. Dentro del trámite procesal no se surtió la notificación personal en la
dirección indicada en el comparendo que es MANZANA 9 CASA 29
VIVIVSOL II siendo dirigida en la Manzana 7 casa 29 VIVISOL, además
solicite la entrega de los documentos el 16 de Diciembre de 2013 y dejé
una dirección de mi trabajo en la calle 17 No. 12-55 barrios sucre de
Girardot, por consiguiente se vulneró el DEBIDO PROCESO, por indebida
notificación, surtida por medio de la publicación.
5. El 8 de Junio de 2017 se solicitó ante la secretaría de Transito de Girardot
una NULIDAD CONSTITUCIONAL donde se alegó la caducidad de la
acción soportada en una NULIDAD PROCESAL cuya ejecutoria cobra
fuerza con la resolución No. 508 del 8 de Octubre de 2014, argumentado
el título ejecutivo no reúne los requisitos legales y como petición se
solicito la NULIDAD CONSTITUCIONAL contra el Auto que libró
mandamiento de pago, toda vez que era el único medio de defensa al
encontrarme notificado mediante aviso.
6. Ante la petición de NULIDAD CONSTITUCIONAL la secretaría de Tránsito
y transporte emitió la RESOLUCION no. 11223 DE 29 DE Junio de 2017
manifestó que no es procedente declarar la NULIDAD DEL AUTO QUE
ORDENA EL MANDAMIENTO DE PAGO por el acto administrativo del
comparendo No. 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre de
2013. Que no existe nulidad CONSTITUCIIONAL no tiene asidero jurídico y
se explica el trámite del proceso donde se menciona las resoluciones 157
del 10 de Marzo de 2014 y la 508 del 8 de Octubre de 2014, dentro de ellos
la notificación personal en una dirección que no corresponde a la estipulada
en el comparendo.
7. Contra la Resolución no. 11223 de 29 de Junio de 2017 se interpuso el
recurso de Apelación decidida mediante RESOLUCION no. 570 de 2017
donde confirmaron la respectiva resolución atacada con el argumento que
debió ser atacada mediante recursos el mandamiento ejecutivo, a
sabiendas que habían notificado en otra dirección y que ya estaba
publicado el requisito “legal” y lógicamente sería extemporáneo..
8. Precisamente la notificación personal se surtió a una dirección
diferente a la estipulada en el comparendo donde se aprecia claramente la
dirección donde recibo notificaciones MANZANA 9 CASA 29 VIVISOL II y
no la de MANZANA 7 CASA 29 VIVISOL, violación del proceso POR
INDEBIDA NOTIFICACION y por no aplicarse la dirección real que de paso
vulnera el artículo 29 de la constitución nacional para ejercer .a tiempo el
derecho de DEFENSA y poder interponer el recurso contra el auto que libró
mandamiento de pago.. .
9. El 29 de Agosto de 2017 se presentaron excepciones denominadas
FALTA DE EJECUTORIA DEL TITULO VALOR, COBRO DE LO NO
DEBIDO, NULIDAD CONTRA EL MANDAMIENTO DE PAGO, decididas
por la secretaria de transito mediante RESOLUCION 11960 de fecha 26
de Octubre de 2017, concediendo recurso de Apelación ante el superior y
argumentando excepciones extemporáneas y sin facultad para declarar
nulidades..
10. El dia 22 de Noviembre de 2017 se solicito una NULIDAD PROCESAL por
indebida notificación, donde la secretaría de Transito y Transporte mediante
oficio 4966 de fecha 27 de Noviembre de 2017 manifestaron que la solicitud
sería resuelto en el fallo de Apelación.
11. El fallo de Apelación contenido en la resolución No. 570 de fecha 14 de
Diciembre de 2017 confirmó la resolución No. 11223 del 29 de Junio de
2017, considerando que el recurrente hace alusión a los actos
administrativos 157 y 508 de 2014 y el del mandamiento de pago es la
RESOLUCIÓN No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero
 de 2014 no siendo dable alegarla por la vía supralegal sino por
RECURSOS. Y que los actos administrativos se atacan ante los jueces
12. Es claro que la interpretación de la secretaria de transito es GROSERA, y
de otro alcance, limitando el derecho de defensa invocado ante esa entidad
administrativa, donde se aprecia que no se pronunciaron de la nulidad del
AUTO que libró mandamiento de pago cuya fecha es diferente a la de la
resolución, tampoco se pronunciaron con la INDEBIDA NOTIFICACION y
las demás solicitudes las contestaron con una falsa interpretación y fuera
de los alcances de lo pedido.

APRECIACION DEL SUSCRITO TUTELANTE

MULTIPLES FACTORES QUE ADOLECE EL PROCEDIMIETNO

COACTIVO.

13. DEFECTO PROCEDIMENTAL se aprecia que la Secretaria de Transito y

Transportes de Girardot, por Auto del 25 de Marzo de 2016 libró
mandamiento de pago por la suma de $$884.250,oo sin especificar la
fecha de exigibilidad de la obligación, de conformidad con la Resolución No.
No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014 y que
dentro del proceso COACTIVO con código interno no. 20163088 en su
parte considerativa establece que es mediante Resolución No
253070000000057-57970 de fecha VIERNES 31de Enero de 2014, siendo
una obligación que no es CLARA, EXPRESA y EXIGIBLE consagradas
dentro del procedimiento.

14. .- Otro aspecto que se decanta dentro del procedimiento es que el cobro
coactivo tiene como base la Resolución No 253070000000057-57970 de
fecha VIERNES 31de Enero de 2014, ( fecha irreal ) sin tener en cuenta
las resoluciones Nos 157 del 10 de Marzo de 2014 en primera instancia y la
No. 508 de 8 de Octubre de 2014, donde queda agotado el procedimiento
administrativo y esta última; esto es, la 508 de 2014 la base del Título
ejecutivo donde cobra fuerza Ejecutoria el comparendo, y no la base
de la RESOLUCION NO. 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30
de Enero de 2014. ( SEGUNDA FALENCIA )
Falencia procesal por no aportarse las Resoluciones como base del
recaudo ejecutivo generando una nulidad del DEBIDO PROCESO sobre el
AUTO que libró mandamiento de pago y no como lo quiso ver la secretaría
de tránsito frente a la NULIDAD del AUTO que libró orden de pago mas no
de la Resolución administrativa .

.- como defecto muy NOTORIO dentro del proceso coactivo donde se

invocó otra NULIDAD es la INDEBIDA NOTIFICACION al demandado,
hecho claro y reitero, notorio en el registro del coactivo, cuya dirección
aparece tangiblemente en el comparendo de fecha 14 de Diciembre de
2013 MANZANA 9 CASA 29 VIVISOL II citación dirigida por parte de la
entidad de tránsito a la dirección MANZANA 7 CASA 29 VIVISOL (dirección
errada ) además existe otra dirección aportada en la respectiva audiencia
que es calle 17 No. 12 – 55 barrio Sucre de Girardot.
Nulidad que se solicitó existiendo una OMSION por parte de la secretaría
de tránsito de Girardot y lo que es mas grave con una dirección diferente a
la registrada notificando el respectivo Auto mediante una publicación, sin
poder ejercer el DERECHO DE DEFENSA y CONTRADICCIÓN, para
interponer recursos contra el Auto que libró mandamiento de pago y que se
solicitó mediante NULIDADES que tampoco la administración se pronunció
 interpretando las solicitudes de forma ajena al juicio. NULIDAD EVIDENTE
Y PALPABLE A LA LUZ DEL DERECHO.

EN CUANTO AL DEFECTO FACTICO La secretaría de Tránsito y

Transportes de Girardot, omitió aportar los TITULOS base de la
Ejecución que representa las RESOLUCIONES Nos. 157 del 10 de
Marzo de 2014 en primera instancia y la No. 508 de 8 de Octubre de
2014 donde cobra fuerza de Ejecutoria los actos administrativos
basándose en la resolución no. 253070000000057-57970 de fecha Jueves
30 de Enero de 2014; además mal aplicada dentro del proceso COACTIVO
con código interno no. 20163088 establecida como Resolución No
253070000000057-57970 de fecha VIERNES 31de Enero de 2014.
Esta Resolución que ordenó el mandamiento de pago carece de fecha de
exigibilidad y debe declararse NULA DE PLENO DERECHO con la
solicitud de NULIDAD para que se aplique el DEBIDO PROCESO, toda vez
la resolución No. 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero
de 2014 es contraria con la ley y la constitución ya que el acto
administrativo quedó en firme con la RESOLUCION 508 del 8 de Octubre
de 2014 y no reiterando, con Resolución No 253070000000057-57970 de
fecha 30 de Enero de 2014 aplicada en el coactivo de fecha VIERNES 31de
Enero de 2014.
De esta forma existe un DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO como
un DEFECTO SUSTANTIVO que presentan una evidente y grosera
interpretación entre los fundamentos y la decisión.
DECLARACIONES

1. Tutelar los derechos fundamentales del debido proceso, derecho de

defensa y contradicción
2. Ordenar a la Secretaría de Tránsito y transportes de Girardot dentro del
proceso COACTIVO código interno no. 20163088 según Resolución No
253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014
declarar la NULIDAD de lo actuado a partir del Auto que libró
mandamiento Ejecutivo de pago de fecha 25 de Marzo de 2016, por la
VIOLACION AL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO DE DEFENSA Y
CONTRADICCION, toda vez que el título base de recaudo ejecutivo no
contiene la Resolución no. 508 del 8 de Octubre de 2014 y el
mandamiento de pago esta basado en una resolución con fecha de
exigibilidad diferentes; así mismo la notificación personal no se hizo la
citación a la dirección registrada en el comparendo .
3. Advertir a la secretaría de Transito y Transportes de Girardot que en
ningún caso vuelvan a incurrir en las vulneraciones que me llevaron a
iniciar esta tutela y que si lo hacen serán sancionadas conforme lo
dispone el art. 52 del Dcto 2591/91.

Señor:
JUEZ ADMINISTRAIVO DE GIRARDOT.- Reparto.
E. S. D.
REF:  Acción de cumplimiento de JOSE URIEL CABEZAS MORENO
contra
SECRETARIA DE TRANSIO Y TRANSPÓRTES DE GIRARDOT.

JOSE URIEL CABEZAS MORENO, mayor de edad y vecino de esta ciudad,

identificado con la cédula de ciudadanía N° 11.317.513 expedida en Girardot,
obrando en causa propia, comedidamente manifiesto a usted que invocando el
artículo 87 de la constitución política de Colombia, desarrollado a través de la ley
393 de 1997 acudo a usted para interponer ACCION DE CUMPLIMIENO contra la
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE GIRARDOT, representada
por el señor FERNANDO FARFAN MURCIA, persona mayor de edad, vecino de
esa ciudad, o quien haga sus veces, con el fin de que se le dé plena aplicación a
las normas que a continuación relaciono, las cuales han sido incumplidas por las
autoridades encargadas para su ejecución:

NORMAS CON FUERZA MATERIAL DE LEY

Artículo 87 C.N. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer

efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso
de prosperarla acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el
cumplimiento del deber omitido.
Código Nacional de Tránsito Terrestre
Artículo 159. Cumplimiento
La ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas de
tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de Ia jurisdicción donde se
cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro, cuando ello fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en
tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia prescripción deberá
ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia notificación del mandamiento de
pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones
respecto de las cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para
declarar su prescripción
ley 1437 de 2011 codigo de procedimiento administrativo. El articulo 52
establece 52. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo lo
dispuesto en leyes especiales, la facultad que tienen las autoridades para imponer
sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho, la conducta u omisión
que pudiere ocasionarlas, término dentro del cual el acto administrativo que
impone la sanción debe haber sido expedido y notificado. Dicho acto sancionatorio
es diferente de los actos que resuelven los recursos, los cuales deberán ser
decididos, so pena de pérdida de competencia, en un término de un (1) año
contado a partir de su debida y oportuna interposición. Si los recursos no se
deciden en el término fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del
recurrente, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial y disciplinaria que tal
abstención genere para el funcionario encargado de resolver.
La sanción decretada por acto administrativo prescribirá al cabo de cinco (5) años
contados a partir de la fecha de la ejecutoria
.AR. 91 . PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Salvo
norma expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán obligatorios
mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo. Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados
en los siguientes casos:
1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la Jurisdicción de
lo Contencioso Administrativo.
2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.
3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad no ha
realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos.
4. Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido el acto.
5. Cuando pierdan vigencia.

Estatuto Tributario. Artículo 818. “Interrupción y suspensión del término de

prescripción. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por
la notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para
el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial
de la liquidación forzosa administrativa.
Ley 1066 de 20062, que regula las actividades de los servidores públicos que
tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del Tesoro Público, en su
artículo 5º determina que:
“ARTÍCULO 5o. FACULTAD DE COBRO COACTIVO Y PROCEDIMIENTO
PARA LAS ENTIDADES PÚBLICAS. Las entidades públicas que de manera
permanente tengan a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones
administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en
virtud de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel
nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con
régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción
coactiva para hacer efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para
estos efectos, deberán seguir el procedimiento descrito en el Estatuto
Tributario.
FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Conforme al comparendo 253070000000057-57970 de fecha 14 de
Diciembre de 2013 la secretaría de Transito y Transportes de Girardot,
profirió la resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de
Enero de 2014.
2. Con base en dicha resolución la secretaría de transito y Transportes de
Girardot, libró MANDAMIENTO DE PAGO, mediante fecha del día viernes
25 de Marzo de 2016.
3. El mandamiento de pago no se notificó de manera personal, toda vez que
enviaron la citación a una dirección totalmente diferente a la que aparece
en el comparendo supliéndose la notificación por medio de la publicidad. no
se surtió la notificación personal en la dirección indicada en el
comparendo que es MANZANA 9 CASA 29 VIVIVSOL II siendo dirigida
en la Manzana 7 casa 29 VIVISOL
4. Se solicitó la nulidad del Auto que libró mandamiento ejecutivo, a su vez la
prescripción contestación por parte de la secretaría de Tránsito mediante
Resolución No. 11223 del 29 de junio de 2017 manifestando: No existe
nulidad porque los actos administrativos se presumen legales, art. 88 ley
1437 de 2011 codigo de procedimiento administrativo. El articulo 52
establece CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo lo
dispuesto en leyes especiales, la facultad que tienen las autoridades para
imponer sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho, la
conducta u omisión que pudiere ocasionarlas, término dentro del cual el
acto administrativo que impone la sanción debe haber sido expedido y
notificado. Dicho acto sancionatorio es diferente de los actos que resuelven
los recursos, los cuales deberán ser decididos, so pena de pérdida de
competencia, en un término de un (1) año contado a partir de su debida y
oportuna interposición. Si los recursos no se deciden en el término fijado en
esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio
de la responsabilidad patrimonial y disciplinaria que tal abstención genere
para el funcionario encargado de resolver.
La sanción decretada por acto administrativo prescribirá al cabo de cinco (5) años
contados a partir de la fecha de la ejecutoria. Aunado a ello sustentan el artículo
91 del código de procedimiento administrativo.
5. El artículo 5 de la ley 1066 de 2006 en su artículo 5 establece la facultad de
cobro coactivo y procedimiento de las entidades públicas donde debe
aplicarse el procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.
6. El procedimiento aplicado por la secretaría de Tránsito y transportes de
Girardot, dentro del proceso coactivo es ilegal como quiera que están
aplicando el código de procedimiento administrativo y conforme a la ley
2.”
 1066 de 2006 en su artículo 5 establece que deben seguir el procedimiento
descrito en el Estatuto tributario; así lo determinó el Consejo de Estado en
extracto jurisprudencial de fecha 11 de Febrero de 2016. La sentencia T-
064 de 2010 mag Ernesto Vargas silva.
7. El cobro de las multas de tránsito y transportes por existir norma especial
como lo es el artículo 159 de la ley 769 de 2002, debe aplicarse la
prescripción de 3 años cuyo procedimiento aplicable debe ser el artículo
818 del estatuto tributario.
8. El caso concreto frente al proceso coactivo el Mandamiento de pago es de
fecha 25 de Marzo de 2016 que prescribe el 25 de Marzo de 2019; esto es,
que se encuentra prescrito por haber transcurrido mas de tres años sin
sentencia alguna.
9. Con relación a la norma mencionada, la prescripción de las sanciones
impuestas por infracción de las normas de tránsito prescriben en 3 años a
partir de la ocurrencia del hecho, la prescripción deberá ser declarada de
oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago; que
ocurrió el 25 de Marzo de 2016, es decir se encuentra prescrito el cobro.
10. En consecuencia, como quiera que el término de prescripción y su
interrupción, en ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica
una u otra, sin embargo, debido a que el artículo 159 de la ley 769 de 2002,
no alude al transcurso de tiempo de inactividad una vez se dicte
mandamiento de pago, deberá acudirse al Estatuto Tributario en atención a
lo dispuesto en el art. 5 de la ley 1066 de 2006, que en el artículo 818 si
establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del
mismo.
11. La secretaría de Tránsito y transportes de Girardot se ciñe a manifestar que
la obligación de cobro coactivo prescribe en 5 años.
FUNDAMENTOS DE DERECHO Artículos 87 CN, ley 393 de 1997, ley 769 de
2002 art. 259 modificado por el art. 206 decreto 19 del 10 de Enero de 2012, ley
1437 de 2011 art. 52, 91, Estatuto tributario art. 818, ley 1066 de 2006 art. 5.
La acción de cumplimiento se encuentra dirigida para que se acate y aplique en
los procesos coactivos la prescripción consagrada en el artículo 159 de la ley 769
de 2002 que establece: “Las sanciones impuestas por infracciones a las normas
de tránsito prescribirán en tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del
hecho; Ia prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia
notificación del mandamiento de pago”
en su La ley 1066 del 2006 artículo 5. Establece establece la facultad de cobro
coactivo y procedimiento de las entidades públicas donde debe aplicarse el
procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.
El artículo 818 del Estatuto Tributario, establece que el término de prescripción
de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago.
Así las cosas debe aplicarse este artículo como procedimiento adjetivo y el
sustancia es el artículo 159 de la ley 769 de 2002, mas no como lo aplica la
secretaría de Tránsito y Transportes de Girardot, aplicando artículos 52 y 91 del
código de procedimiento administrativo con una alcance de término de 5 años.
Vease el Extracto jurisprudencial del consejo de estado y acción de tutela siendo
consejero ponente el Mag, ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDEZ.
Expediente No. 11001-03-15-000-2015-03248-00 actor municipio de
Bucaramanga vs secretaria de transito de Bucaramanga.
De esta manera se presenta el incumplimiento de la acción coactiva donde
se basan en otras normas que no regula el Estatuto Tributario sino de
procedimiento Civil y que en el extracto Judicial se dirimió una controversia
en el campo de aplicabilidad del procedimiento en materia de Transito Y
transportes.
PRETENSION
PRIMERA:: Respetuosamente Solicito se ordene a la SECRETARIA DE
TRANSITO Y TRANSPORTES DE GIRARDOT, que dentro del proceso Coactivo
No. 2016- 3088 , se dé aplicación a los artículos 159 de la ley 769 de 2002 en
concordancia con el artículo 818 del Estatuto tributario para la prescripción del
Auto de fecha 25 de Marzo de 2016 por haber transcurrido mas de 3 años de
la Resolución No. 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de
2014.
PRUEBAS
Me permito allegar copia del proceso Coactivo, Resolución No. 11223, circular.
Oficiese a la secretaria de transito y Transportes de Girardot como prueba
trasladada del expediente coactivo.
DECLARACION JURAMENTADA Manifiesto bajo la gravedad de juramento, que
no he acudido ante ningún Tribunal Administrativo para instaurar la acción de
cumplimiento con fundamento en los mismos hechos relacionados en la presente
acción.

ANEXOS.
Los relacionados en el acápite de pruebas.

EL ACTOR las recibe en la calle 17 No. 12 – 55 barrio Sucre de Girardot. Teléfono

8351914 celular 3153105945 correo electrónico
urielcabezasmoreno1@hotmail.com

LA ACCIONADA en La alcaldía Municipal de Girardot, carrera 11 calle 17 esquina

4 piso Correo electrónico: transitoytrasporte@girardot-cundinamarca.gov.co
Telefonos 835 40 41. 8325712 - 8312730

Del señor Juez, atentamente,

JOSE URIEL CABEZAS MORENO

C. C. 11.317.513 de Gdot.