AMPARO EN UNICA INSTANCIA, NUEVO:

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, GUATEMALA

MARLON DANIEL GONZALEZ HERNANDEZ, de veintiún años de edad, soltero,

guatemalteco, agricultor, con domicilio en el departamento de Jutiapa, y residencia
en el Centro de Detención Preventiva para Hombres Reinstauración
Constitucional, (Pavoncito), del municipio de Fraijanes, del departamento de
Guatemala, lugar donde me encuentro privado de mi libertad. Actúo bajo la
Dirección y Procuración del Defensor Público: ROCIO ABIGAIL PEREN CHALI,
de treinta años de edad, soltera, Abogada y Notaria, con domicilio y residencia en
el departamento de Guatemala. Colegiado Activo Número dieciséis mil quinientos
(16,500)

Respetuosamente comparezco ante ese Tribunal, a interponer ACCION

CONSTITUCIONAL DE AMPARO, en contra de los Magistrados de Cámara
Penal, de la Corte Suprema de Justicia que emitieron la Resolución dictada con
fecha seis de febrero del años dos mil quince, dentro del proceso que por el delito
de Homicidio, se tramitó en mi contra, y para el efecto,

EXPONGO:

a.- Actúo bajo la Dirección y Procuración del Defensor Público: ROCIO ABIGAIL
PEREN CHALI.

b.- Señalo en ésta ciudad como lugar para recibir notificaciones; la sede el Instituto
de la Defensa Pública Penal ubicada en la Décima Calle seis guion treinta y siete,
de la zona uno, edificio Bearn, de la Ciudad de Guatemala, el número de teléfono
y fax ochenta y cinco millones cuatrocientos cuarenta y un mil cincuenta y nueve
(85441059), y correo electrónico: aperen@idpp.gob.gt.

c. Como parte acusadora actuó el Ministerio Público quien se hizo representar en

el proceso, por los Agentes Fiscales: Brenan Alexander Polanco Escobar, Deimy
Lourdes Rivera Aquino, Iris Bersabe Alvarez López y Ana Amarilis Rojas
Castañeda, de la Fiscalía Distrital del departamento de Jutiapa y el Agente Fiscal:
José María Galindo Rossel de la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público
quienes pueden ser citados o notificados en la sede del Ministerio Público de esta
ciudad capital ubicada en la quince avenida quince guion dieciséis Zona uno,
Edificio Gerona, Guatemala.

d. No se constituyó querellante adhesivo, actor civil, ni tercero civilmente

demandado.

INTERES CON QUE ACTUÓ:

Lo hago en mi calidad de Condenado y Procesado.

II.- AGRAVIO QUE OCASIONA EL FALLOO IMPUGNADO:

En virtud de haberse rechazado el Recurso de Casación interpuesto

oportunamente se me está violando el derecho de defensa consagrado en la
Constitución Política de la República de Guatemala.

III.- DEL ACTO RECLAMADO:

Lo constituye la Resolución emitida por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

Penal de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, en la cual se Rechaza mi
Recurso de Casación por Motivo de Forma interpuesto oportunamente.

IV.- DE LA DEFINITIVIDAD Y PLAZO:

La resolución indicada como acto Reclamado, fue notificada con fecha nueve de
junio del año dos mil diecisiete, y no existe otros recursos pendientes y se
interpone dentro del plazo que interpone la ley de la materia.

V.- DE LA AUTORIDAD RECURRIDA:

Son los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal que dictaron
la resolución indicada como Acto Reclamado.

VI.- RELACIÓN DE LOS HECHOS MOTIVO DEL AMPARO Y

FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.

La presente Acción Constitucional de Amparo recurso pretende la restitución de

los derechos de mi persona, establecido en el artículo 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.

VII.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:

A.- ANTECEDENTES:

1. En sentencia de Primer Grado dictada con fecha diecisiete de junio del año dos
mil catorce, por el Juez Unipersonal Mario Efraín García Quevedo, del Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad de Delitos contra el Ambiente del Departamento
de Jutiapa, se me condeno a la pena de veinte años de prisión inconmutables
por el delito de Homicidio.

2. Por no estar de acuerdo con la sentencia dictada, se interpuso recurso de

Apelación Especial por motivos de fondo y motivos de forma, estimándose
inobservados como motivos de fondo el artículo 12 y 14 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, 10 del Código Penal relacionados con los artículos
36 y 123 y como motivo de Forma, errónea aplicación del artículo 385 del Código
Procesal Penal. En el escrito de interposición del recurso, constan suficientemente
las argumentaciones de la Defensa para cada uno de los motivos.

3.- Al resolver el Recurso de Apelación Especial, la Sala Regional Mixta de ¡a

Corte de Apelaciones, con fecha dieciocho de mayo del año dos mil quince, no
acogió el Recurso de Apelación Especial interpuesto por las Defensa por motivos
de Fondo y Forma, constando en la sentencia de mérito las argumentaciones que
se dieron pata ella.

4. En vista de no haberse acogido el Recurso de Apelación Especial, la Defensa

interpuso Recurso de Casación por motivos de forma. Argumentándose como
motivo de forma: la falta de aplicación del artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal. Constando en el recurso las argumentaciones que tomó en cuenta la
Defensa para ello.

5. En resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal, mandó a corregir el Recurso de Casación
presentado oportunamente, solicitando en dicha resolución cumplir con cuatro
aspectos que se indican en la resolución referida, habiéndose corregido el recurso
de Casación conforme lo indicado, y cumplido con lo requerido por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, el memorial de fecha doce de noviembre del
año dos mil quince.

6. En resolución de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, al resolverse

sobre la admisibilidad del Recurso de Casación presentado oportunamente por
motivos de forma, y a pesar de haber cumplido por lo requerido; la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal Rechazó mi Recurso de Casación por motivo de forma,
interpuesto oportunamente, con lo cual se vulneró el Acceso a la Justicia, y el
Derecho que tengo a recurrir el fallo, y a un Recurso Sencillo, tal y como lo
establece el artículo 25 numeral 1, de la Convención Americana de Derechos
Humanos: pues la Casación no debe ser un Recurso extremadamente formalista,
y en donde se solicitan aun requisitos no establecidos en el Código Procesal
Penal, pues el formalismo extremo, es excusa para no entrar a conocer el fondo
del Asunto y Rechazar el Recurso de Casación, interpuesto oportunamente.

7. Sin embargo, la Cámara Penal, de la Corte Suprema de Justicia, en su

resolución que Rechaza el Recurso de Casación por Motivos de Forma,
interpuesto oportunamente, cae en un rigorismo formalismo, pues en el caso del
Motivo de Forma planteado, que se refiere a la falta de Fundamentación, por ser
violación a garantía constitucional, el Derecho de Defensa y Debido Proceso,
puede ser conocido aun de oficio, de conformidad con lo regulado en el artículo:
442 del Código Procesal Penal, por lo que para no violentar el Derecho de
Defensa y Debido Proceso, así como el Acceso a la Justicia, el Derecho a un
Recurso Sencillo, al que tiene derecho todo procesado no se debió de Rechazar
dicho Recurso, presentándose las argumentaciones conforme a derecho.

8. Ante la resolución de la sala se presentó Acción Constitucional de Amparo, en

la cual se hicieron las argumentaciones respectivas y se otorgó el amparo con
fecha catorce de septiembre de dos mil dieciséis, sentencia en la cual se ordena a
la Cámara Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia dicte una nueva
resolución congruente con lo considerado, conminando a cumplir con lo ordenado
dentro del plazo de cinco días. Sin embargo la Cámara Penal de la Corte Suprema
de Justicia al resolver con lo ordenado por la sala, únicamente en cuanto al plazo
otorgado por el Tribunal Extraordinario de Amparo, Corte de Constitucionalidad,
cumple únicamente en cuanto al plazo, no así en dictar resolución conforme a lo
solicitado por el tribunal citado, pues vuelve a declarar improcedente el recurso de
casación planteado por el acusado.

9. Se ha insistido en los diferentes recursos planteados que tanto el juez como la

sala dejaron de observar las reglas de la sana crítica razonada y con ello se da la
inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal y en la casación el
artículo 11 bis del mismo cuerpo legal y esto debido a que existieron
contradicciones y puntualmente que el único testigo presencial del hecho declara
que el hecho fue en una fecha distinta que la que se indica en la acusación; igual
cuando indica el área en que el acusado hirió con arma de fuego al occiso pues en
la acusación se indica área distinta al señalado por el testigo.

10. Considerando de esa forma que no le asiste razón alguna a la Cámara Penal,
de la Corte Suprema de Justicia al indicar que “… Cámara Penal advierte que no
le asiste la razón jurídica al casacionista, lo anterior en virtud que la sala de
Apelaciones al resolver de la forma que lo hizo, le explicó con criterio lógico
jurídico, por qué el tribunal sentenciante le otorgó valor probatorio a la declaración
del testigo Wilian Antonio Gómez Lopez y Esperanza Guzmán Ozuna.

En efecto, de la logicidad del fallo recurrido se estima que el ad quem, con

razonamientos propios le indicó, que: "el aquo en su razonamiento sí indicó que a
pesar que el testigo no dio con precisión la fecha y hora de lo sucedido, pero sí lo
hizo en forma aproximada”, esa aproximación a que refiere la sala no existe,
porqué la diferencia que hay entre lo declarado por el testigo y la acusación es en
un año y eso es imposible de creer que es aproximada como indicó la sala en su
momento; en ese sentido es que se ha argumentado las violaciones a garantías
constitucionales y por ende la Cámara Penal debió acoger el recurso de casación
interpuesto oportunamente. Finalmente es evidente que en el presente caso, han
existido violaciones constitucionales en contra del procesado a lo largo del debate
que han violentado su derecho de defensa en juicio y en relación al fallo
impugnado como ya se dijo, se declara sin lugar un recurso cuando resultan
evidentes los vicios alegados en la casación. Se reitera que los órganos de prueba
no lograron desvanecer o quebrantar la inocencia de mi patrocinado; más bien
sólo fortalecerla, pues sólo existe la contradicción entre lo declarado por los
testigos y lo descrito en acusación y al dejarse de observar esas contradicciones
se está violentando la defensa del procesado y por ende una garantía
constitucional.

11. DEL AMPARO PROVISIONAL: En virtud de que las circunstancias lo hacen

aconsejable solicito se Decrete el Amparo Provisional, debiendo dejar en
Suspenso la resolución indicada como acto reclamado.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 4 de la Ley de Amparo Exhibición personal y de Constitucionalidad

establece: “La defensa de la persona y sus derechos son inviolables.” El artículo
10 del citado cuerpo legal establece: “La procedencia del amparo se extiende a
toda situación que sea susceptible de un riesgo, una amenaza, restricción o
violación a los derechos que la constitución y las leyes de la república de
Guatemala reconocen. Toda persona tiene derecho a pedir amparo, entre otros
casos: a) para que lo mantenga o restituya en el goce de los derechos y garantías
que establece la constitución o cualquier otra ley.”

PRUEBAS:

1. Sentencia de Primera Instancia dictada por el Juez Unipersonal Mario Efraín

García Quevedo, del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Jutiapa, de fecha diecisiete de junio del año dos
mil catorce, que corre agregado al proceso al principio identificado.

2. Escrito de Recurso de Apelación Especial presentado en este asunto por

motivos de Forma y motivos de fondo, fechado quince de julio del año dos mil
catorce, el cual corre agregado al proceso al principio identificado.

3. Sentencia de Segunda Instancia de fecha dieciocho de mayo del año dos mil
quince, documento que corre agregado en el proceso penal al principio
identificado.

4. Escrito de Recurso de casación por motivos de Forma y motivo de Fondo, de

fecha veintiséis de junio del año dos mil quince, documento que corre agregado en
el proceso penal al principio identificado.
5. Resolución de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil quince, dictada por
la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, para corregir el Recurso de
Casación interpuesto, documento que corre agregado en el proceso penal al
principio identificado.

6. Memorial de subsanación de recurso de casación presentado ante la Cámara

Penal de la Corte Suprema de Justicia de fecha doce de noviembre del año dos
mil quince, documento que corre agregado en el proceso penal al principio
identificado.

7. Sentencia de fecha dieciocho de noviembre del año dos mil quince, dictada por
la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, motivo de la presente
impugnación; en la cual se rechazo el Recurso de Casación interpuesto, que corre
agregado en el proceso penal al principio identificado. Todos los documentos
mencionados obran dentro del proceso penal identificado en la parte superior del
presente memorial, debiéndose requerir a la Cámara Penal, Corte Suprema de
Justicia, en la Casación relacionada.

8. Memorial de Acción Constitucional de Amparo, presentado a la Corte de

Constitucionalidad y fechado quince de junio de dos mil dieciséis.

9. Sentencia en Acción constitucional de Amparo de fecha catorce de septiembre

de dos mil dieciséis, dictada por la Honorable Corte de Constitucionalidad,
documento que corre agregado al expediente de mérito.

PETICIONES:

DE TRÁMITE:

a. Proceder de conformidad con la doctrina del artículo once del Decreto número
uno guión Ochenta y seis (1-86) de la Asamblea Nacional Constituyente al
constituirse en Tribunal extraordinario de Amparo;

b. Con el presente memorial se forme el expediente respectivo;

c. Que se tenga por promovido la presente ACCION CONSTITUCIONAL DE

AMPARO, en contra de los Magistrados de la Cámara Penal, Corte Suprema de
Justicia, que dictaron la Resolución de fecha seis de febrero del año dos mil
diecisiete.

d. Se tome nota que actúo bajo la Dirección y Procuración del Defensor Público
Moises Vivar Orellana, y que se tenga como lugar para recibir citaciones y
notificaciones el señalado en la parte expositiva de este memorial;
e. Que se notifique a los Magistrados de la Cámara Penal de la Corte Suprema de
Justicia en el Palacio de Justicia ubicado en el Centro Cívico de la zona número
uno de esta ciudad capital de Guatemala y al Ministerio Público en el lugar
indicado al principio;

f. Se señale a la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal el perentorio término

de cuarenta y ocho horas para que remita los antecedentes del caso o en su
defecto informe circunstanciado;

g. Que se Decrete el Amparo Provisional, debiendo dejar en suspenso la

resolución indicada como acto reclamado;

h. Que en su oportunidad se de audiencia, al Ministerio Público y a la autoridad

recurrida, para que podamos alegar dentro del plazo de cuarenta y ocho horas;

i. Que de estimarse necesario se abra a prueba el presente proceso de Amparo

por el plazo de ley;

DE FONDO:

Que en su oportunidad se analice nuevamente la resolución impugnada y se dicte

la Sentencia que en derecho corresponda haciéndose las declaraciones
pertinentes y declarando CON LUGAR la presente Acción Constitucional de
Amparo, dejándose en suspenso definitivo la Resolución reclamada y en
restablecimiento de la situación jurídica afectada a mi persona como procesado,
se fije plazo a la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal para que entre a
conocer del Recurso de Casación presentado por la Defensa por los motivos de
forma invocados.

CITA DE LEYES: Me fundamento en lo que para el efecto preceptúan los

artículos: 5, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 21, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46,
47, 49, 52, 53, 56, 58, 77, 78 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; Artículo 2 del Acuerdo cuatro guión ochenta y nueve (4-89) de
la Corte de Constitucionalidad; 12, 44, 46, 265, 268, 272 de la Constitución Política
de la República; 4, 14 y 15 último párrafo y 9, 10, 16, 45, 53, 54, 55, 141, 142 y
143 de la Ley del Organismo Judicial Acompaño: duplicado y trece copias del
presente escrito.

Guatemala, siete de julio del año dos mil diecisiete.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y

EN SU AUXILIO:
LIC. ROCIO ABIGAIL PEREN CHALI

ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO

COLEGIADO No. 16,500