Nussbaum (2007) Constitutions and Capatibilites - Trad

LA SUPREMA CORTE
PLAZO 2006
PRÓLOGO:
CONSTITUCIONES Y CAPACIDADES:
"PERCEPCIÓN" CONTRA UN ELEVADO
FORMALISMO FORMALISM
Martha C. Nussbaum
TABLE OF CONTENTS
I. ELEMENTOS FILOSÓFICOS ...............................................................................................10

II. T RES CONTRASTES ......................................................................................................................16
A. A. El bienestarismo utilitarista................................................................................................ 17
B. Minimalismo Libertario ........................................................................................................... 21
C. Formalismo Elevado (Versus “Percepción”) ....................................................................... 24
III. III. FUENTES HISTORICAS ................................................................................................33
A. Aristóteles y los estoicos .......................................................................................................... 33
B. Pensamiento americano temprano: libertad de conciencia ............................................... 41
C. El siglo XVIII: Smith en educación, Paine en seguridad social ............................... 46
D. Siglos XIX y XX:
El enfoque de capacidades se opone al utilitarismo y al libertarismo ............................. 53
IV. EL ENFOQUE DE CAPACIDADES EN EL DERECHO CONSTITUCIONAL
AMERICANO .....................................................................................................................................................................56
A. Las cláusulas de religión ......................................................................................................... 60
B. Separado pero igual ................................................................................................................. 64
C. Pobreza y debido proceso ........................................................................................................ 67
D. Educación .................................................................................................................................. 69
V. EL ENFOQUE DE CAPACIDADES EN EL PLAZO 2006:
FA LLA S DE LA "PERCEPCIÓN" ................................................................................................. 73
A. Buenas noticias sobre medio ambiente y educación ................................................. 74
B. Salud y empleo de las mujeres: paternalismo y obtusos........................................................... 77
C. Malas noticias sobre educación: reducir los remedios basados en la raza ..................... 87
D. Religión y posición: ¿simples palabras en papel?............................................................... 94
VI. CONCLUSIÓN: CAPACIDADES Y EL PLAZO 2006 ................................................95
4
LA SUPREMA CORTE
PLAZO 2006
PRÓLOGO:
CONSTITUCIONES Y CAPACIDADES:
"PERCEPCIÓN" CONTRA UN ELEVADO
FORMALISMO FORMALISM
Martha C. Nussbaum 
Un hombre, sin el uso adecuado de las facultades intelectuales de un hombre,.

. . parece estar mutilado y deformado en una parte esencial del carácter de la
naturaleza humana. Aunque el estado no obtendría ninguna ventaja de la
instrucción de los rangos inferiores de las personas, aún así merecería su
atención de que no deberían estar completamente sin instrucción.
— Adam Smith1
La excelencia crece como un joven
viñedo
Alimentado por el rocío verde,
Criado entre personas sabias y justas
Al cielo liquido
— Pindar2
Es evidente que el mejor orden político es ese arreglo de acuerdo con el
cual cualquier persona podría hacerlo muy bien y vivir una vida
floreciente.
— Aristotle 3
¿Qué pueden hacer y ser las personas? ¿Y son realmente capaces de hacer o ser
estas cosas, o hay impedimentos, evidentes u ocultos, para su libertad real y
sustancial? ¿Son capaces de desarrollarse o sus vidas, en aspectos significativos,
están pellizcadas y muertas de hambre?
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
* Ernst Freund Distinguido Profesor de Servicio de Derecho y Ética, Universidad de Chicago (Derecho, Filosofía y Divinidad).
Agradezco a Ryan Long y Nick Nassim por su ayuda en la investigación, y a Scott Anderson, Douglas Baird, John Deigh, Chad
Flanders, Andrew Koppelman, Charles Larmore, Gabriel Richardson Lear, Jonathan Lear, Brian Leiter , Eric Posner, Rich- ard
Posner, Adam Samaha, Geoffrey Stone, David Strauss y Cass Sunstein por sus valiosos comentarios sobre borradores anteriores.
1 ADAM SMITH, UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LA NATURALEZA Y LAS CAUSAS DE LA RIQUEZA DE
NACIONES 788 (R.H. Campbell et al. Eds., Liberty Classics 1981) (1776) [en adelante SMITH, LA RIQUEZA DE LAS
NACIONES].
2 PINDAR, Nemea VIII, ll. 39–42, en CARMINA (C.M. Bowra ed., 2d ed. 1947) (autor
Traducción).
3 ARISTOTLE, POLITICA 1324a23–25 (W.D. Ross ed., 1957) (traducción del autor).
5
6 HARVARD LAW REVIEW [Vol. 121:4
¿Qué pasa con su entorno: material, social y político? ¿Les ha ayudado a

desarrollar sus capacidades para ser activos en áreas importantes de la
vida? Si las personas son como la enredadera de Píndaro, ¿su entorno es
más como un suelo rico cuidado por jardineros sabios y justos, o más
como un suelo árido cuidado por jardineros indiferentes, o jardineros con
una concepción restringida de su tarea?
Más específicamente, para centrarnos en solo una parte de nuestra
pregunta más amplia que toca el derecho constitucional: ¿cómo los
principios constitucionales básicos de una nación, y su interpretación,
promovieron u obstaculizaron las capacidades de las personas para
funcionar en algunas áreas centrales de la vida humana? ¿La
interpretación de los derechos constitucionales produce habilidades reales
para elegir y actuar, o las promesas de la constitución se parecen más a
gestos verbales huecos?
La idea de que todos los ciudadanos de una nación tienen el mismo
derecho a un conjunto de condiciones previas sustanciales para una vida
humana digna ha tenido un atractivo duradero a lo largo de los siglos en
el pensamiento político y legal de Occidente, menos porque los
intelectuales lo hayan favorecido que porque tiene una gran capacidad de
recuperación. nance en la vida de personas reales.
Sin embargo, aunque la idea es atractiva, muchas cosas pueden salir mal
cuando una nación establece e interpreta los principios políticos que
definen los derechos básicos de los ciudadanos.
A menudo, de una forma u otra, los ciudadanos son menos como personas
sustancialmente libres, que pueden elegir actuar de la manera más
pertinente para la dignidad humana, que como prisioneros, incapaces de
seleccionar modos de actividad que son centrales para una vida digna de
dignidad humana. . Esto sucede de manera más obvia cuando un régimen
reprime la elección en todos los ámbitos, restringiendo muchos de los
derechos que tradicionalmente se consideraban centrales para tal vida.
A veces, sin embargo, el encarcelamiento es solo parcial. No se extiende
a toda la gama de derechos centrales y, sin embargo, los ciudadanos son
como prisioneros en al menos algunas áreas de la vida, como, por
ejemplo, cuando un régimen que apoya algunas oportunidades centrales
restringe la libertad de religión o la libertad de libertad. habla.
A veces, el encarcelamiento es parcial de una manera diferente: solo
ciertos grupos se ven afectados. Algunas personas (privilegiadas) son
libres de seleccionar el conjunto básico de funciones valiosas, mientras
que otras no lo son, como, por ejemplo, cuando una constitución
jerárquica otorga derechos básicos a los hombres y no a las mujeres, a los
blancos y no a los negros, a los rico y no para los pobres.
A veces, estos dos tipos de encarcelamiento parcial se cruzan, como
cuando un régimen trata a negros y blancos, mujeres y hombres, por igual
con respecto a los derechos de voto, pero les niega la igualdad de
oportunidades educativas o laborales.
A veces, el encarcelamiento es sutil, casi oculto: las palabras en la
constitución de una nación pueden ser prometedoras, extendiendo los
derechos básicos a todos los ciudadanos sobre una base de igualdad, pero
la interpretación de estos derechos es tan limitada que los grupos de
ciudadanos no son realmente capaces para seleccionar algunas
actividades cruciales. En nombre, son igualmente libres, pero no en
realidad.
2007] THE SUPREME COURT — FOREWORD 7
Por ejemplo, un grupo de ciudadanos podría tener derecho a la libertad de
expresión y participación política, pero se vería privado de las oportunidades
educativas que son necesarias para ejercer esos derechos sobre una base de
igualdad con los demás. O podrían tener la libertad de religión de nombre, pero
estar desprotegidos contra algunos asaltos comunes contra su igual dignidad
como ciudadanos con diversos puntos de vista religiosos (y no religiosos) de la
buena vida. O se les puede garantizar la protección contra la discriminación por
motivos de sexo, pero descubren que sus derechos legales han sido interpretados
de tal manera que hacen que el ejercicio significativo de ese derecho sea
extremadamente difícil.
Durante varios siglos, un enfoque de la fundación de principios políticos
básicos que extrae sus ideas clave de Aristóteles y los antiguos estoicos griegos
y romanos ha jugado un papel en la configuración de las concepciones europeas
y americanas del papel apropiado del gobierno, el propósito de la constitución y
la naturaleza de los derechos constitucionales básicos.4 Este enfoque normativo,
el "Enfoque de Capacidades" (CA), sostiene que una tarea clave de la
constitución de una nación, y la tradición legal que la interpreta, es asegurar para
todos Los ciudadanos son los requisitos previos de una vida digna de dignidad
humana, un grupo central de "capacidades", en áreas de importancia central para
la vida humana.
El propósito de este Prólogo es estudiar la AC como un marco para
comprender los fundamentos de los derechos políticos y el derecho
constitucional, para esbozar su historia y para medir contra esta norma algunos
aspectos sobresalientes de nuestra tradición de interpretación constitucional,
tanto antigua como en el plazo de 2006. Mi opinión es que Estados Unidos ha
tenido una relación inconstante con la AC, protegiendo algunos derechos de
manera muy efectiva, pero evitando la protección de los derechos en el área de
lo que generalmente se llaman derechos sociales y económicos, es decir, derechos
de bienestar social. Esta reticencia (que distingue a los Estados Unidos de la
mayoría de las naciones de Europa y del mundo en desarrollo5) se complica aún
más por las disputas sobre la competencia institucional y el alcance adecuado de
la acción judicial. A veces, cuando los tribunales se niegan a proteger un derecho
dado (se niegan, por ejemplo, a dar a la educación el estado de un derecho
fundamental), la razón puede ser que los jueces no creen que la constitución
existente sea interpretada de manera plausible para proteger un cierto derecho .
En otras ocasiones, los jueces pueden simplemente oponerse al reconocimiento
de tal derecho.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
4 The approach has been creatively extended in recent years by developing nations such as India
and South Africa.
5 See CASS R. SUNSTEIN , THE SECOND BILL OF RIGHTS 127–38 (2004).
En la actualidad, algunos aspectos de la AC están profundamente

arraigados en nuestras tradiciones legales y bien protegidos por los
tribunales; En tales casos, la AC puede proporcionar una plantilla útil para
evaluar nuestros logros. En otras áreas, la CA proporciona una norma
contra la cual evaluar lo que hemos descuidado y no hemos podido
proteger.
El Término 2006 proporciona ejemplos de diferentes tipos: ejemplos
que ilustran nuestro éxito en la protección de las capacidades humanas
centrales y otros ejemplos (quizás más llamativos debido al cambio en el
pensamiento de que parecerían encarnar) que muestran un ominoso
fracaso para proteger las capacidades de los ciudadanos . Estos últimos
casos también muestran una falla en el uso del tipo de razonamiento
recomendado por la AC: un tipo de razonamiento práctico realista,
histórico e imaginativo que se centra en las habilidades reales de las
personas para elegir y actuar en sus entornos sociales concretos. Aunque
es demasiado pronto para juzgar los logros de la Corte de Roberts de una
manera general, el Término de 2006, en sus casos más divisivos y
controvertidos, parece mostrar un marcado alejamiento de la comprensión
de la CA de los principios constitucionales hacia un país mucho más débil.
comprensión de las protecciones que ofrecen estos principios. En algunos
casos, este turno significa una reversión al encarcelamiento selectivo.
Este es un nuevo tribunal, y muchas personas están pensando en su
naturaleza e identidad. En ese momento, sería fácil llegar a detalles
específicos y al estudio de estilos judiciales emergentes, particularmente
de los nuevos miembros de la Corte. Pero es precisamente en ese
momento que hacemos mejor para recurrir, en cambio, a los primeros
principios, haciendo una pausa para preguntar sobre los objetivos e
ideales más profundos encarnados (y a veces no encarnados) en nuestra
tradición constitucional. Este enfoque nos da una comprensión más
profunda de los estilos de música y su relación con objetivos más grandes;
también nos da un punto de referencia para evaluar cómo funciona nuestro
sistema legal y constitucional cuando se lo mantiene en contra de las
persuasivas normas de justicia.
Aunque este Prólogo describe un enfoque normativo teórico de la ley,
es importante notar desde el principio que este enfoque teórico tiene
vínculos profundos con la tradición del derecho común de razonamiento
legal. La AC fue un elemento importante en el trabajo de numerosos
pensadores de los siglos XVII y XVIII, quienes articularon una idea mixta
aristotélica y estoica de la "ley natural" que derivaron de su educación
clásica. Fue muy influyente en la fundación de América, expresando las
ideas de varios intelectuales estadounidenses líderes, particularmente
Thomas Paine y James Madison. Jugó un
papel activo en nuestra tradición constitucional desde el principio.
En la Gran Bretaña del siglo XIX, la AC fue desarrollada por los
filósofos políticamente influyentes John Stuart Mill y T.H. Green, ambos
fuertemente influenciados por las ideas aristotélicas, en relación con las
controversias sobre la provisión de educación pública, la igualdad de los
sexos y la protección de la libertad. Mientras tanto, en los Estados Unidos,
comenzó a figurar en la interpretación judicial. Su influencia en esta área
alcanzó su apogeo a mediados y finales del siglo XX, cuando algunas
disposiciones constitucionales y estatutarias clave fueron interpretadas
explícitamente según las líneas sugeridas por la AC, en lugar de por sus
rivales más influyentes.
Otros aspectos del enfoque se promulgaron a través de la legislación,

durante el New Deal y, más tarde, durante la Gran Sociedad. A raíz de la
Revolución Reagan, el apoyo legislativo a los aspectos clave del enfoque
ha resultado frágil; El apoyo judicial en áreas que una vez se acordó ser
el dominio legítimo de la acción judicial parece estar en decadencia.
Actualmente, en el mundo de la política de desarrollo internacional, la
AC se está volviendo cada vez más influyente como alternativa a los
enfoques utilitarios.6 En resumen, el mundo está adoptando a la AC con
preferencia a sus principales alternativas, mientras que nuestra propia
nación - para juzgar, al menos, desde el Término 2006 - se está volviendo
cada vez más indiferente a él.
Este Prólogo describe la AC, muestra lo que la hace atractiva como
enfoque normativo del derecho constitucional y describe el tipo de
razonamiento judicial que invita. Sostengo que está profundamente
arraigado en muchos aspectos de nuestra historia y nuestra tradición
constitucional, pero también se opone constantemente a lo que llamaré
"alto formalismo", un enfoque del razonamiento judicial que está
sorprendentemente presente en un grupo de casos Término 2006
En la Parte I, examino la AC como una explicación normativa de los
principios políticos. En la Parte II, aclaro el enfoque al contrastarlo con
dos enfoques normativos rivales, el bienestarismo utilitario y el
minimalismo libertario. Luego paso a un contraste de procedimiento y
sostengo que el enfoque está comprometido con un modo definido de
razonamiento sobre situaciones prácticas complicadas, y que se opone al
elevado formalismo. En la Parte III, examino algunos de los antecedentes
históricos de la AC, en particular los que influyeron en nuestra propia
tradición: las ideas de Aristóteles y los estoicos, las primeras reflexiones
estadounidenses sobre la libertad de conciencia, las ideas del siglo XVIII
de Adam Smith y Thomas Paine, y el liberalismo neoaristotélico de los
siglos XIX y XX. En la Parte IV, identifico a la AC como una línea
prominente (aunque nunca sin oposición) en las tradiciones
estadounidenses de razonamiento constitucional, centrándome en la
libertad de religión, argumentos de igual protección contra instalaciones
"separadas pero iguales", protecciones procesales para oportunidades de
bienestar y acceso a la educación En la Parte V, volviendo al presente,
sostengo que, desde el punto de vista normativo de la AC y su modelo
asociado de buen razonamiento, el Término 2006 contiene algunos
desarrollos marcadamente positivos en las áreas de protección ambiental
y educación sobre discapacidad, pero También una tendencia manifiesta
en la dirección del elevado formalismo en las áreas de los derechos de las
mujeres (discriminación laboral y aborto), acción afirmativa y, por
último, igualdad religiosa.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
6 A través de los influyentes Informes de Desarrollo Humano del Programa de Desarrollo de las
Naciones Unidas y sus análogos nacionales en muchas naciones, la AC ahora tiene una influencia
generalizada en las formas en que las naciones de todo el mundo miden su propio éxito y piensan en
sus objetivos políticos. Véase, por ejemplo, PROGRAMA DE DESARROLLO DE LAS NACIONES
UNIDAS, INFORME DE DESARROLLO HUMANO 1990, disponible en
http://hdr.undp.org/reports/global/1990/en.
I. ELEMENTOS FILOSÓFICOS...
En el corazón del CA7 hay una idea que toma prestada y comparte con
la mayoría de las grandes tradiciones religiosas del mundo: la idea de que
todos los seres humanos son preciosos, merecedores de respeto y apoyo,
y que el valor de todos los seres humanos es igual. El respeto centralmente
involucrado, sostiene el CA, es apoyar a los seres humanos en el
desarrollo y ejercicio de algunas habilidades humanas centrales,
especialmente entre las cuales destaca la facultad de selección y elección.
Uno podría estar de acuerdo con todo esto y, sin embargo, creer que
la ley y el gobierno solo tienen una función restringida en la vida humana,
si también se cree que los seres humanos tienen todo lo que necesitan para
vivir vidas dignas, o podrían obtener fácilmente lo que necesitan solo por
esfuerzo personal, sin ley ni organización política. Uno podría, por
ejemplo, creer que el mundo es benigno y generalmente les da a todos lo
que necesitan, y que otras personas son benignas, suministrando a los
necesitados lo que el mundo de la naturaleza no les brinda. ¿Pero quién
podría creer esto, en un mundo marcado por la violencia, el hambre, la
persecución y la humillación? La tradición de la cual surgió la
Constitución de los Estados Unidos impuso grandes restricciones al
gobierno, sin duda, pero la tradición apenas estaba dispuesta a negar un
papel sustancial para el gobierno, o incluso a minimizar su presencia.
En cambio, se podría creer que las personas generalmente tienen lo
que necesitan, no porque el mundo sea benigno, sino porque una vida
digna de dignidad humana no necesita nada del mundo material y social.
Los estoicos griegos y romanos, por ejemplo, pensaban que las personas
solo necesitaban sus recursos internos para vivir vidas completas.
Desnutrición, violación, humillación, falta de educación, esclavitud:
ninguno de estos empeora la vida, pensaron; ninguno es un insulto a la
dignidad humana. Un esclavo que es humillado, golpeado y utilizado
como herramienta sexual todos los días tiene una vida totalmente digna
de dignidad humana, siempre que tenga el poder de la elección moral en
su interior. 8
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
7 7 Para las discusiones sobre mi versión de la AC, ver MARTHA C. NUSSBAUM, DESARROLLO
DE MUJERES Y HUMANOS: EL ENFOQUE DE CAPACIDADES (2000) [en adelante
NUSSBAUM, MUJERES Y DESARROLLO HUMANO]; y MARTHA C. NUSSBAUM,
FRONTERAS DE JUSTICIA: DISCAPACIDAD, NACIONALIDAD, MEMBRESÍA DE
ESPECIES (2006) [en adelante NUSSBAUM, FRONTERAS DE JUSTICIA]. Para el enfoque de
Amartya Sen, y las diferencias entre ese y mi enfoque, ver AMARTYA SEN, DESARROLLO
COMO LIBERTAD (1999); y Martha C. Nussbaum, Capacidades como Derechos Fundamentales:
Sen y Justicia Social, 9 ECONOMÍA FEMINISTA 33 (2003) [en adelante Nussbaum, Capacidades
como Derechos Fundamentales].
8 8 Ver Martha C. Nussbaum, El valor de la dignidad humana: dos tensiones en el cosmopolitismo
estoico [en adelante Nussbaum, El valor de la dignidad humana], en FILOSOFÍA Y PODER EN EL
MUNDO GRAECO-ROMANO 31 (Gillian Clark y Tessa Rajak eds. , 2002).
La visión estoica no es obviamente falsa, como lo es la visión del

"mundo benigno", porque es una visión normativa y no descriptiva. Nos
pide, en efecto, que no valoremos las satisfacciones del cuerpo, el carácter
de las interacciones sociales o, en resumen, ninguno de los "dones de
fortuna" como elementos en una vida digna de la dignidad humana.
Muchas personas han encontrado atractiva la visión estoica como fuente
de estabilidad en un mundo incierto. Sin embargo, en general, es difícil
aceptarlo por dos razones. Primero, los poderes humanos que los estoicos
valoraban dependen más del mundo que los estoicos. Las capacidades de
pensamiento, selección ética y voluntad se ven socavadas por la
desnutrición, la humillación y la falta de educación. En segundo lugar, las
cosas fuera de las facultades racionales y éticas de una persona también
son importantes: salud, integridad corporal, la oportunidad de tener
relaciones con amigos, familiares y niños, las condiciones de acción
política, la libertad de adorar a su manera y el capacidad de vivir en
términos de respeto e igualdad con los demás. La vista estoica tiene una
vista idealizada de las cosas que valora y una vista excesivamente estrecha
de lo que tiene valor.
La AC rechaza esta doctrina estoica, combinando la idea de igual
dignidad con la idea de vulnerabilidad humana. Sostiene que los poderes
humanos más importantes, incluido el poder de elección en sí mismo, son
vulnerables y no duros. También sostiene que los elementos ajenos al
control de lo racional de una persona valdrán la pena y con razón
desempeñarán un papel en nuestra evaluación de si esa persona tiene
acceso a una vida de acuerdo con la dignidad humana. Por estas razones,
la AC atribuye un papel importante al gobierno en la vida humana: el
gobierno está encargado de garantizar a los ciudadanos un conjunto
integral de condiciones necesarias para una vida digna de dignidad
humana.
Las personas vienen al mundo con habilidades rudimentarias para
llevar una vida digna. Sin embargo, estas habilidades necesitan el apoyo
del mundo, especialmente del mundo político, para que se desarrollen y
se vuelvan efectivas. Primero, necesitan un cultivo interno, generalmente
suministrado sobre todo por el sistema educativo de una nación, junto con
el apoyo que las personas reciben de sus familias y otras instituciones
voluntarias. Llamo a la forma desarrollada de habilidades innatas
"capacidades internas". 9
Sin embargo, las personas pueden estar bien educadas, bien
alimentadas y sanas, y aún así carecer de oportunidades significativas para
usar sus poderes en acción. Muchas personas que son capaces de hablar
libremente, en el sentido de que han sido educadas y cultivadas, carecen
de la oportunidad significativa de hablar libremente en público, porque su
nación no ha protegido su libertad de expresión o no la ha protegido por
igual para todos. Para las mujeres en muchas partes del mundo, ha sido
una experiencia común encontrarse llena de capacidades internas que
nunca tienen la oportunidad de usar, porque muchas naciones no han
otorgado a las mujeres derechos políticos, derechos de propiedad,
derechos sobre sus propios cuerpos, y así sucesivamente, o no han
otorgado estos derechos a mujeres y hombres sobre una base de igualdad.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
9 9 Ver NUSSBAUM, MUJERES Y DESARROLLO HUMANO, supra nota 7, en 84–86.
Entonces, el trabajo del gobierno, como lo ve la CA, no es solo

producir capacidades internas, sino, en cambio, producir lo que yo llamo
"capacidades combinadas": capacidades internas combinadas con
circunstancias externas adecuadas para seleccionar la función en
pregunta.
Tenga en cuenta que el objetivo político es la capacidad, no el
funcionamiento real. El gobierno debería dar a las personas una opción
plena y significativa; en ese punto, la decisión de aprovechar una
oportunidad dada debe ser suya. El respeto por una persona requiere no
arrastrar a esa persona a un modo particular de actividad, por deseable que
parezca.10 Por lo tanto, tener derechos políticos significativos (y
realmente tenerlos, no solo como palabras en papel) no requiere que uno
participe en la política . Los miembros del Old Order Amish tienen
derecho a votar, y eligen no usarlo. Eso está bien Obligarlos a votar sería
insuficientemente respetuoso de su libertad. Del mismo modo, las
personas que tienen una nutrición adecuada disponible siempre pueden
elegir ayunar, por ejemplo, por razones religiosas. Sin embargo, existe
una gran diferencia entre el ayuno y el hambre, y esa es la diferencia que
la CA desea capturar.
También hay una gran diferencia entre estar realmente en condiciones
de adquirir una alimentación adecuada (pero optar por ayunar) y ser una
persona sin trabajo en una nación sin apoyo básico de asistencia social.
Esta diferencia, también, la CA desea capturar. Tal persona podría obtener
una nutrición adecuada, pero solo por buena suerte o por algún desempeño
humillante (mendicidad, trabajo sexual), y no porque el gobierno de su
nación, como el jardinero de Pindar, se haya dado cuenta de su situación
y ac. - le concedió la capacidad combinada de alimentarse
adecuadamente. Una mujer que es golpeada por su esposo en una nación
que mira para otro lado cuando la violencia doméstica está en marcha
podría proteger su integridad corporal, pero, nuevamente, solo por algún
tipo de suerte rara, o al matar al autor o al eludir él y salir a la calle.11 En
este caso, nuevamente, no diríamos que la nación en cuestión ha protegido
la capacidad de la mujer para proteger su integridad corporal. No es
suficiente que la ley no la bloquee; debe apoyarla activamente.
En general, la AC sostiene que la pregunta que debemos hacernos es
qué es adecuada, qué requiere la justicia mínima básica. Por lo tanto,
emplea la noción de un umbral y no comenta lo que la justicia requiere
que hagamos sobre las desigualdades por encima del umbral. Es en ese
sentido una cuenta parcial de la justicia.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
10 La educación obligatoria de los niños es una excepción a esta regla, porque los niños aún no son completamente
capaces de elegir con sentido.
11 Muchas trabajadoras sexuales en países en desarrollo escapan de matrimonios abusivos que carecen de
habilidades laborales y la educación necesaria para adquirirlas.
(1) Pero también hay un papel fundamental para la igualdad en la teoría.

Debido a que la CA sostiene que las personas son fundamentalmente
iguales en dignidad, a veces requerirá que los derechos se garanticen a las
personas sobre una base de igualdad plena, razonando que solo esta
igualdad es compatible con su igualdad de dignidad como ciudadanos.
Por lo tanto, el derecho al voto, la libertad de religión, la libertad de
expresión y muchos otros derechos no se han distribuido adecuadamente
a menos que se hayan distribuido por igual. Cualquier otro modo de
distribución establecería filas y órdenes de ciudadanos, sin tratar a los
ciudadanos con el mismo respeto. Es importante notar que la AC no se
trata solo de los derechos de asistencia social: está centralmente
preocupada con la distribución de derechos que son casi universalmente
reconocidos en las sociedades modernas.
(2) La CA, sin embargo, no aplica esta restricción mecánicamente en todos
los ámbitos. En muchos casos, los ciudadanos pueden tener capacidades
adecuadas sin tener capacidades totalmente iguales. Este suele ser el caso
en áreas que se ocupan de la propiedad y el bienestar material. En una
nación que reconoce el derecho a una vivienda adecuada, parecería que
tal derecho podría garantizarse sin asegurarse de que todos tengan una
casa de igual valor; dar demasiado énfasis al costo preciso de cada casa
no sería realista; probablemente también mostraría un enfoque excesivo
en bienes materiales. Para decidir si un derecho dado, como el derecho a
la educación o el derecho a la atención médica, pertenece a un grupo u
otro, se requerirá un razonamiento práctico sabio. La pregunta que debe
hacerse es si la desigualdad en esa área afecta la igualdad de dignidad de
los ciudadanos en el ámbito público. 12 Las desigualdades que rastrean las
fuentes tradicionales de discriminación, como la raza y el sexo, serán
inadmisibles por esa razón. Por lo tanto, la igualdad en el sentido de no
discriminación y no jerarquía es siempre central para la AC. Incluso si el
contenido de un derecho es que todos deben tener un nivel umbral de un
bien determinado, no estará permitido implementar ese derecho de una
manera que subordine a un grupo de ciudadanos.
(3) Varias características clave de la AC nos ayudan a distinguirlo de los
enfoques rivales del derecho constitucional:
(4) (1) Derecho, no caridad. El soporte para la lista especificada de
oportunidades no es solo una especie de folleto, o de haut en bas charity.
Es el derecho de todos y cada uno de los ciudadanos, y todos los
ciudadanos tienen los mismos derechos en las áreas especificadas.
(5) (2) Capacidad combinada, no libertad nocional. El objetivo político se
entiende de una manera bastante exigente: la persona debe ser realmente
capaz de seleccionar la actividad en cuestión. Todas las capacidades,
entonces, pueden requerir acción estatal para su apoyo; La negligencia
benigna no es suficiente.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
11 Ver NUSSBAUM, FRONTERAS DE JUSTICIA, supra nota 7, en 291 –95.
(3) Capacidad, no Satisfacción del Deseo. La AC se centra en lo que las

personas realmente pueden hacer y ser, no en si sus deseos están
satisfechos. El deseo es un elemento maleable e inconstante de la vida de
las personas. Los deseos son a menudo artefactos de lo que las personas
esperan de sí mismas. Las mujeres a las que se les dice durante siglos que
una buena mujer no recibe mucha educación puede no exigir más
educación, pero ese no es el final de la cuestión de la justicia. En general,
la ausencia de rebelión contra una privación no justifica ignorarla. Las
personas también pueden acostumbrarse a tener más que otras, y pueden
protestar si se reducen esos privilegios desiguales; pero su gran disgusto
no elimina la cuestión de la justicia equitativa.
(4) Cada persona un fin. El gobierno no debe promover el bien general de
una manera que viole el derecho de cada ciudadano a una vida digna.
Debe entenderse que la idea de "bienestar general" significa el bienestar
de todos los ciudadanos individuales, no el bienestar de alguna entidad
orgánica fusionada en la que las distinciones entre las personas han
desaparecido.
(5) Oportunidades plurales y no conmensurables. Las oportunidades
protegidas por la AC no son simplemente cantidades de un único valor
homogéneo: son distintas, plurales y de diferente calidad. Debido a que
son distintos, uno no puede satisfacer un derecho dando a las personas
una cantidad muy grande de otro. Por ejemplo, no se puede expiar la
ausencia de libertad religiosa al brindar a las personas un plan de atención
de salud muy completo. La pluralidad y distinción de los extremos no
significa, sin embargo, que a menudo no se apoyan entre sí. Por ejemplo,
la educación apoya la actividad política, la libertad de expresión y la
capacidad de proteger la integridad corporal de uno contra el abuso
(porque la educación brinda opciones de empleo y, por lo tanto, opciones
de salida de un matrimonio abusivo).
(6) Centralidad de elección. El objetivo de la AC es la capacidad, porque el
respeto por el poder de elección de las personas está en el centro de todo
el enfoque.
(7) Rol especial de la educación. Debido a que el enfoque tiene como
objetivo hacer que las personas sean realmente capaces de elegir en ciertas
áreas de importancia, la formación de poderes de percepción,
pensamiento y elección juega un papel especial.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
13 Hay una sutil diferencia entre las razones de Aristóteles para hacer que la elección sea central
y las razones que apoyo. Para Aristóteles, la elección es central porque ninguna acción puede contar
como virtuosa a menos que se elija, y la mejor vida es una vida de acuerdo con la virtud. Ver
ARISTÓTELES, ÉTICA A NICÓMACO 1106a3–4, 1098a16–17 (Ingram Bywater ed., 1890). Para
mí, la elección es central porque el respeto por la dignidad humana es central, y el respeto requiere
que le demos a las personas espacio para vivir vidas que no sean dictadas simpl emente por otra
persona. Esta diferencia está estrechamente relacionada con la diferencia sobre el pluralismo que
discuto más adelante en la sección II.A. En mi opinión, el grupo de capacidades centrales debería
entenderse como objetivos específicamente políticos, y no como una visión integral de la buena vida;
esa visión más integral será proporcionada de diferentes maneras por las opiniones religiosas y
seculares de los ciudadanos sobre el significado de la vida. Sin embargo, las personas que difieren
sobre el significado último pueden ponerse de acuerdo (o eso argumento) en un grupo de capacidades
que merecen ser promovidas por todos los ciudadanos en una sociedad pluralista.
.
Si tuviéramos el objetivo de producir herramientas flexibles de una

ideología, no nos importaría mucho qué educación tenían las personas,
siempre que fueran dóciles. La CA, por el contrario, apunta a una nación
de personas que eligen libremente, por lo que es muy importante que
hayan tenido la oportunidad de aprender y desarrollarse de manera que
les abra un mundo significativo de opciones. La elección se considera
crucial para la ciudadanía y para las opciones en la vida en general. 14
Tampoco la AC está interesada en una forma estrecha de educación que
produzca robots calificados: el pensamiento crítico y la imaginación son
fundamentales para sus objetivos.
(8) Necesidad de imaginación. Lo que el sabio decisor debe ver es cómo se
ubican realmente las personas, qué obstáculos se interponen entre ellos y
el ejercicio sustantivo, no simplemente nominal, de sus poderes. Ver esto
requiere un profundo escrutinio de una amplia gama de posiciones
sociales. Este escrutinio, a su vez, requiere experiencia, estudio de la
historia e imaginación. La imaginación es necesaria porque ningún
tomador de decisiones tiene experiencia de primera mano sobre la vida de
todos los diferentes grupos de la sociedad (mujeres, minorías raciales,
inmigrantes) que pueden necesitar ser considerados. 15
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
14 Sin embargo, tenga en cuenta que la AC no insiste en que las únicas vidas que valen la pena son aquellas que
realmente usan el poder de elección. En este sentido, la AC diverge de la doctrina integral de autonomía de John
Stuart Mill. Ver JOHN STUART MILL, SOBRE LA LIBERTAD 56 -74 (Stefan Collini ed., Cambridge Univ. Press
1995) (1859). El enfoque respeta plenamente las vidas que viven en una so ciedad tradicional ligada a las reglas, o
en una profesión autoritaria como el ejército, siempre y cuando las personas tengan suficiente educación primero
para optar por esas vidas de manera significativa.
15 También he defendido una lista más específica de capacidades como condiciones necesarias de una vida digna de
ser humano. Esta lista, que está estrechamente vinculada a la Declaración Universal de Derechos Humanos, es una
plantilla para la persuasión en la comunidad internacional, no una recomendación para la constitución de una sola
nación::
Capacidades funcionales humanas centrales
(1) (1) Vida. Ser capaz de vivir hasta el final de una vida humana de duración normal; no morir
prematuramente, o antes de que la vida de uno sea tan reducida que no valga la pena vivirla.
(2) (2) Salud corporal. Poder tener buena salud, incluida la salud reproductiva; estar
adecuadamente alimentado; tener un refugio adecuado.
(3) (3) Integridad corporal. Ser capaz de moverse libremente de un lugar a otro; estar seguro
contra el asalto violento, incluido el asalto sexual y la violencia doméstica; Tener
oportunidades de satisfacción sexual y de elección en materia de reproducción.
(4) (4) Sentidos, imaginación y pensamiento. Ser capaz de usar los sentidos, imaginar, pensar
y razonar, y hacer estas cosas de una manera "verdaderamente humana", informada y
cultivada por una educación adecuada, que incluye, pero no se limita a, la alfabetización y
formación básica en matemática y ciencia. Ser capaz de usar la imaginación y el
pensamiento en conexión con la experiencia y producción de obras y eventos de su elección,
religiosa, literaria, musical, etc. Ser capaz de usar la mente de una manera protegida por las
garantías de libertad de expresión con respecto al discurso político y artístico, y la liberta d
de ejercicio religioso. Ser capaz de tener experiencias placenteras y evitar el dolor no
beneficioso.
(5) (5) Emociones Ser capaz de tener apegos a cosas y personas fuera de nosotros mismos; amar
a quienes nos aman y cuidar de nosotros, llorar su ausencia; en general, amar, llorar,
experimentar anhelo, gratitud e ira justificada. No tener el desarrollo emocional arruinado
por el miedo y la ansiedad. (Apoyar esta capacidad significa apoyar formas de asociación
humana que pueden ser cruciales en su desarrollo).
That is the approach in an abstract outline. Each nation, of course,

makes its own list of core entitlements and sets a threshold to establish an
adequate level of support. Nations make different decisions about which
capabilities will get constitutional protection and which will be left to the
majoritarian democratic process. What judges must inter- pret is the list
validated by their own nation, together with the tradition of precedent
that interprets it.
II. THREE CONTRASTS

Podemos entender la AC más precisamente por el contrario, sosteniéndola contra dos puntos
de vista normativos rivales sobre la función del gobierno y una concepción rival de cómo se
debe razonar sobre los derechos básicos.
El primer punto de vista normativo rival, al que llamaré "bienestar social utilitario", se
originó en el utilitarismo clásico de Jeremy Bentham. El interés principal de Bentham era
proporcionar la base filosófica para la ley, 16 y las ideas que desarrolló finalmente tuvieron
una gran influencia en la investigación jurídica, particularmente a través del movimiento de
la ley y la economía.17
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
(6) Razón práctica. Ser capaz de formar una concepción del bien y participar en una reflexión crítica
sobre la planificación de la vida. (Esto implica la protección de la libertad de conciencia y la
observancia religiosa).
(7) Afiliación.
A. Ser capaz de vivir con y hacia los demás, reconocer y mostrar preocupación por otros seres
humanos, participar en diversas formas de interacción social; para poder imaginar la situación de otro.
(Proteger esta capacidad significa proteger las instituciones que constituyen y nutren tales formas de
afiliación, y también proteger la libertad de reunión y de expresión política).
B. Tener las bases sociales de autoestima y no humillación; poder ser tratado como un ser digno cuyo
valor es igual al de los demás. Esto implica disposiciones de no discriminación por motivos de raza,
sexo, orientación sexual, origen étnico, casta, religión, origen nacional.
(8) Otras especies. Ser capaz de vivir con preocupación por y en relación con los animales, las
plantas y el mundo de la naturaleza.
(9) Jugar. Poder reír, jugar, disfrutar de actividades recreativas.
(10) Control sobre el entorno de uno.
A. político. Ser capaz de participar efectivamente en elecciones políticas que gobiernen la vida de
uno; teniendo derecho a la participación política, protecciones de libertad de expresión y asociación.
B. material. Ser capaz de tener propiedades (tanto tierras como bienes muebles) y tener derechos de
propiedad en igualdad de condiciones con los demás; tener derecho a buscar empleo en igualdad de
condiciones con los demás; tener la libertad de búsqueda e incautación injustificadas. En el trabajo,
poder trabajar como ser humano, ejercer la razón práctica y entablar relaciones significativas de
reconocimiento mutuo con otros trabajadores.
NUSSBAUM, FRONTERAS DE JUSTICIA, supra nota 7, en 76-78; ver también NUSSBAUM,
MUJERES Y DESARROLLO HUMANO, supra nota 7, en 78-80.
16 Ver Alan Ryan, Introducción al UTILITARIANISMO Y OTROS ENSAYOS 7, 31 (Alan Ryan
ed., 1987); ver también John Stuart Mill, Bentham, en UTILITARIANISMO Y OTROS ENSAYOS,
supra, en 132, 136–37 (evaluando la contribución de Bentham a la ley).
El otro, al que llamaré "minimalismo libertario", ha tenido una influencia

constante durante varios siglos y actualmente es defendido por numerosos
pensadores estadounidenses. Como veremos, una forma de liberalismo
parece estar ganando influencia dentro de la Corte Suprema actual. La
tercera concepción rival, el elevado formalismo, es un enfoque del juicio
que a menudo se ha encontrado en la interpretación constitucional.
Aunque se puede combinar con una variedad de enfoques normativos, es
claramente hostil a la AC.
A. El bienestarismo utilitarista
El utilitarismo comenzó como una visión radicalmente democrática,
expresando la idea básica de que la toma de decisiones sociales debería
prestar atención a todos y contar las satisfacciones de cada persona de la
misma manera (en lugar de ponderarlas por clase y educación) .18 Por lo
tanto, aunque sostengo que el utilitarismo en realidad no presta el tipo
correcto de atención respetuosa a cada persona, es importante tener en
cuenta su compromiso subyacente con la igualdad. (En ese sentido,
muchas de mis críticas son críticas internas, argumentando que el punto
de vista no se da cuenta plenamente de su admirable objetivo).
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
17 Véase RICHARD A. POSNER, ANÁLISIS ECONÓMICO DEL DERECHO (6ª ed. 2003) (que expone la
teoría básica del utilitarismo tal como se aplica al derecho); RICHARD A. POSNER, LA ECONOMÍA DE LA
JUSTICIA (1981) (discutiendo la aplicabilidad de la teoría al derecho constitucional); ver también GARY S.
BECKER, EL ENFOQUE ECONÓMICO DEL COMPORTAMIENTO HUMANO (1976) (aplicando el análisis
económico utilitario al comportamiento no comercial). En su mayor parte, el derecho y la economía son una
disciplina positiva y predictiva: se supone que las personas son maximizadores racionales de las satisfacciones, ver
POSNER, THE ECONOMICS OF JUSTICE, supra, en 1-2, y avanza la hipótesis de que el derecho común es
mejor explicado como si los jueces estuvieran tratando de maximizar el bienestar económico ", id. en 4.
Generalmente, el punto de vista no dice que la maximización de las satisfacciones debe ser un objetivo social. Sin
embargo, Richard Posner a menudo se aventura en territorio normativo: anuncia que "la eficiencia como yo defino
el término es un concepto adecuado de justicia", id. a los 6 años, y sigue criticando la jurisprudencia de privacidad
de la Corte Suprema porque "no tiene una relación sistemática con la economía del problema", id. en 8. Aquí,
Posner se acerca mucho a la teoría normativa de los utilitaristas clásicos.
18 El lema, “cada uno cuenta para uno y ninguno para más de uno”, expresa muy b ien este compromiso subyacente
con la igualdad. Mill cita esta famosa y frecuentemente citada cita de Bentham, quien la cita en la forma, "todos
deben contar para uno, nadie para más de uno". John Stuart Mill, Utilitarismo, en UTILITARIANISMO Y OTROS
ENSAYOS, supra nota 16, en 272, 336 (se omiten las comillas internas); ver también DON A. HABIBI, JOHN
STUART MILL Y LA ÉTICA DEL CRECIMIENTO HUMANO 84 (2001) (lo que sugiere que Mill simplemente
parafrasea las "declaraciones igualitarias sobre el hedonismo" de Ben-tham); cf. JEREMY BENTHAM, UNA
INTRODUCCIÓN A LOS PRINCIPIOS DE LA MORAL Y LA LEGISLACIÓN 31 (Hafner Publ’ns Co. 1948)
(1789) [en adelante BENTHAM, PRINCIPIOS DE LA MORAL Y LEGISLACIÓN]. Bentham escribe: “[E] muy
individual en el país dice por uno; ningún individuo por más de uno ". JEREMY BENTHAM, Justificación de la
evidencia judicial, en 7 THE WORKS OF JEREMY BENTHAM 1, 334 (John Bowring ed., 1962). Él también
escribe:
La felicidad del mendigo más indefenso constituye una porción tan grande de la felicidad universal, como la del
miembro más poderoso y más opulento de la comunidad. Por lo tanto, la felicidad de los más desvalidos e
indigentes tiene tanto título para considerar en manos del legislador, como la de los más poderosos y opulentos.
JEREMY BENTHAM, Código Constitucional, en 9 THE WORKS OF JEREMY BENTHAM, supra, en 1, 107.
También debe mencionarse otra similitud entre la AC y el utilitarismo:

al igual que el utilitarismo, la AC es una visión de la justicia orientada a
los resultados, más que una visión estrictamente procesal. Según la AC,
si una sociedad es justa o no se debe decidir observando el resultado de
sus decisiones, es decir, lo que las personas realmente pueden hacer y ser,
en lugar de simplemente observar si las reglas de procedimiento se han
aplicado correctamente. .19 En ese sentido, la AC comparte la
mundanalidad y el compromiso de una confrontación sin ilusiones con la
realidad que se encuentran entre las mejores características del
utilitarismo.20
Según el utilitarismo, la función adecuada del gobierno (y de la
elección correcta en general) es maximizar la utilidad total de la sociedad
(o, en algunas versiones, la media) . 21 Como Amartya Sen y Bernard
Williams lo analizan útilmente, el utilitarismo tiene tres partes 22 :
(1) Consecuencialismo. La elección correcta es la que produce las mejores
consecuencias generales (en lugar de, por ejemplo, la que asegura un
grupo central de derechos o derechos básicos).
(2) Suma-Clasificación. Las utilidades de todas las personas se combinan
simplemente agregándolas juntas (en lugar de, por ejemplo, centrándose
en la provisión de un umbral mínimo de utilidad para todos, o en elevar
el nivel de utilidad de los menos acomodados).
Una vista definitiva de la utilidad. Bentham y Henry Sidgwick preferían
el placer; los utilitaristas más recientes prefieren la satisfacción de los
deseos o preferencias. 23 Sin embargo, sea cual sea su contenido
específico, todos estos puntos de vista ven la utilidad como una entidad
homogénea única, que varía solo en cantidad. 24 Por lo tanto, el
bienestarismo utilitario contiene un profundo compromiso con la
conmensurabilidad de todos bienes sobresalientes en una vida humana:
todos son vistos como fuentes de esta cosa homogénea. 25
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
19 Ver NUSSBAUM, FRONTIERS OF JUSTICE, supra nota 7, en 82 -85 (usando el ejemplo de un
juicio penal, donde el procesador evaluará el resultado preguntando si se siguen procedimientos
justos, mientras que el teórico orientado a resultados evaluará el procedimiento preguntando si
resulta, en general, en condenar al culpable y exonerar al inocente).
20 Mill, de hecho, le gustaba decir que Aristóteles era un utilitario (¡y Jesús también!). Ver Ryan,
supra
nota 16, en 20. Para ver la verdad en este reclamo, ver Martha C. Nussbaum, Mill Between Aristotle
and Bentham, DAEDALUS, Spring 2004, en 60.
21 Ver BENTHAM, PRINCIPIOS DE MORALES Y LEGISLACIÓN, supra nota 18; ENRIQUE
SIDGWICK, LOS MÉTODOS DE ÉTICA 411 (7ª ed. 1907).
22 Ver Amartya Sen y Bernard Williams, Introducción al UTILITARIANISMO Y MÁS ALLÁ 1,
4–5 (Amartya Sen y Bernard Williams eds., 1982). Sen y Williams son críticos del utilitarismo, pero
este análisis de sus elementos es exacto e independiente de los puntos críticos que plantean.
23 Ver BENTHAM, PRINCIPIOS DE MORALES Y LEGISLACIÓN, supra nota 18, en 11
(argumento-
ing que el placer y el dolor son los estándares de lo correcto y lo incorrecto); ver también SIDGWICK,
supra nota 21, en 413 (dejando en claro que está usando la palabra "felicidad" para significar
"placer"). Para ver un ejemplo de la visión moderna de preferencia-satisfacción, ver en general
PETER SINGER, PRACTICAL ETH-ICS (2d ed. 1993).
24 Bentham menciona cuatro dimensiones de variación cuantitativa: intensidad, duración, certeza,
y proximidad. Ver BENTHAM, PRINCIPIOS DE MORALES Y LEGISLACIÓN, supra nota 18, en
38.
La CA cuestiona el utilitarismo de varias maneras26. Más

centralmente, cuestiona la idea de la conmensurabilidad: los bienes
importantes que es responsabilidad del gobierno proteger o asegurar son
plurales y distintos. La CA sostiene que no se puede promover un bien al
dar a las personas una gran cantidad de otro.27
En este punto, los utilitaristas seguramente dirán que la satisfacción
del deseo es un buen representante de todos estos diversos bienes.
Además, afirmarán que la satisfacción del deseo es una forma de pensar
sobre el bien que es democrático y respetuoso de las personas: les permite
decidir qué vale la pena perseguir. En respuesta, el defensor de la CA dirá
que el deseo es un proxy poco confiable para el bien. Los deseos pueden
crearse y extenderse mediante la manipulación social.28 En cuanto a la
afirmación de los utilitaristas de respetar a las personas, la AC lo logra de
una manera más satisfactoria: tanto al enfocarse en crear condiciones en
las que sea posible una elección genuina como al dar las personas tienen
un amplio conjunto de oportunidades y luego les permiten elegir si usarlas
y cómo usarlas.
La CA también está en desacuerdo con la clasificación de la suma: las
vidas de los ciudadanos individuales no son meras entradas en un glorioso
total o promedio social. Importa cómo se coloca cada uno. Notoriamente,
los puntos de vista utilitarios aprueban resultados que aumentan el total o
promedio social, incluso cuando dan a algunas personas vidas
extremadamente miserables.29 (Incluso la esclavitud, en el utilitarismo,
se descarta, en la medida en que lo es, solo por frágiles afirmaciones
empíricas de efecto, de hecho, no aumenta el bienestar total o promedio.)
La AC, por el contrario, se centra en la provisión a cada uno de un
conjunto mínimo básico de oportunidades y libertades: ve la vida de las
personas como algo separado y distinto.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
19 Sidgwick admite que, en cierta medida, el utilitarismo se aparta del sentido común, pero cree que esta desviación
es necesaria para la precisión científica. Ver SIDGWICK, supra nota 21, en 424 –25; ver también Mill, Utilitarianism,
supra nota 18, en 278–79 (famoso rechazando la tesis de la conmensurabilidad a favor de la idea de que los placeres
difieren en calidad y cantidad).
20 Ver NUSSBAUM, MUJERES Y DESARROLLO HUMANO, supra nota 7, en 111 –66.
21 Véanse MARTHA C. NUSSBAUM, LA FRAGILIDAD DE LA BIEN 290–317 (rev. Ed. 2001); véase también
MARTHA C. NUSSBAUM, El discernimiento de la percepción: una concepción aristotélica de la racionalidad
privada y pública [en adelante NUSSBAUM, El discernimiento de la percepción], en LOVE ’S KNOWLEDGE 54
(1990).
22 Muchos utilitaristas rechazan una visión simple de la satisfacción del deseo, prefiriendo la idea del "deseo
informado". Sin embargo, tales correcciones son insuficientes: las correcciones informativas no eliminan las
"preferencias adaptativas", preferencias configuradas por las condiciones sociales de fondo que rigen
expectativas probables, ni descartan las preferencias de un tipo malicioso. Uno puede introducir correcciones
separadas para estos problemas, pero en este punto la visión deja de ser utilitaria en un sentido genuino, ya que será
informada por una cuenta compleja de bienes no conmensurables. Ver NUSSBAUM, MUJERES Y DESARROLLO
HUMANO, supra nota 7, en 122–42 (discutiendo la literatura sobre preferencias adaptativas y co rrecciones
propuestas por John Harsanyi y Richard Brandt).
23 Véase JOHN RAWLS, A THEORY OF JUSTICE 75–83 (1971) (argumentando que deberíamos preferir
principios de justicia que dediquen especial atención a la situación de los menos acomodados y rechazar a ceptar las
desigualdades que no mejoran la situación general de esa persona). situación); ver también id. 150 -61 (discutiendo
el utilitarismo clásico).
Las oportunidades y posibilidades de la vida de una persona no se

enriquecen al dar oportunidades a otra persona, o incluso a muchas otras
personas.
Finalmente, la CA cuestiona el consecuencialismo. Las buenas
consecuencias pueden ser producidas por estrategias que subordinan a las
personas, les dan vidas muy miserables o violan sus derechos básicos.
Insistiendo, nuevamente, en la separación y el valor de la vida de cada
ciudadano, la AC se niega a perseguir buenas consecuencias de esta
manera.
Un punto más sutil sobre el consecuencialismo se refiere a su
invasividad radical. Un gobierno verdaderamente dedicado a buscar las
mejores consecuencias generales debe tener una visión general de lo que
es bueno, y debe imponer esta opinión a todos para maximizar este bien,
a pesar del hecho de que en cada sociedad los ciudadanos difieren sobre
el buena vida30
La AC, por el contrario, es bastante abstemia: identifica una lista muy
corta de derechos fundamentales que deben garantizarse a todos los
ciudadanos como los derechos básicos de una sociedad justa. Más allá de
esa breve lista, la CA no hace afirmaciones generales sobre el bien
general. Permite a las personas tomar sus propias decisiones en función
de sus diferentes puntos de vista de la buena vida. Además, dado que los
derechos básicos se entienden como capacidades, en lugar de como
funciones o acciones reales, otorgar una de ellas a una persona no requiere
que la use. 31
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
30 Las personas tienen diferentes religiones y puntos de vista seculares sobre el significado y el propósito
de la vida. Un consecuente consecuente tiene que optar por uno de estos puntos de vista, y el punto
de vista generalmente elegido es el que equipara el bien con el placer o la satisfac ción del deseo. No
es necesario decir que esta no es una visión general del bien que todos los ciudadanos en una sociedad
religiosa y éticamente diversa pueden compartir. En consecuencia, parece haber algo dictatorial e
irrespetuoso al imponerlo a todos, al sugerir que todas las decisiones importantes deben tomarse de
acuerdo con el principio utilitario.
31 Sen ha propuesto una versión del consecuencialismo en la que las violaciones de derechos cuentan
como elementos malos de la consecuencia y, por lo tanto, cuentan en contra de un curso que los
involucra. Ver Amartya Sen, Derechos y Agencia, 11 PHIL. & PUB. AFF 3 (1982). Sin embargo,
esta forma de consecuencialismo no es tan estándar como para ser más o menos sui generis. Además,
no contiene ninguna protección especial para los derechos cuando otras consecuencias (riqueza,
satisfacción de deseos) dicen no protegerlos.
32 Podemos imaginar que, con la debida reflexión, un utilitario podría llegar a aceptar la idea de que el
respeto por los conciudadanos requiere no hacer del principio de utilidad una doctrina general de
buena elección. Tal utilitario podría convertirse en un "liberal político", respaldando un conjunto
utilitario de principios políticos como base para la vida común y no como una doctrina integral. Sin
embargo, esta distinción entre lo político y lo comprensivo no es hecha por filósofos utilitarios
clásicos o modernos. Ver generalmente JOHN RAWLS, LIBERALISMO POLÍTICO (ed. Expandida
2005).
33 Ver NUSSBAUM, MUJERES Y DESARROLLO HUMANO, supra nota 7, en 105 (indicando que
las capacidades deberían funcionar como un objetivo y que uno debería "dejar a los ciudadanos la
opción de ejercer la función relevante o no"); ver también NUSSBAUM, FRONTERAS DE
JUSTICIA, supra nota 7, en 297–98.
B. Minimalismo libertario
El minimalismo libertario 32 es otra visión normativa que ha tenido

una influencia considerable en el derecho; en derecho constitucional
ha sido más influyente que el utilitarismo. 33 Al igual que el
utilitarismo, el libertarismo parte de algunas ideas atractivas: que las
personas deben tener grandes áreas de libre elección a su alrededor, en
lugar de ser programadas por un gobierno intrusivo; que una vez que
las personas tienen protección estatal de un tipo muy básico, se les
puede confiar para establecer metas para sí mismas y encontrar los
medios para esas metas. Como en el caso del utilitarismo, entonces, la
AC aplaude algunas de las ideas más profundas detrás del libertarismo,
particularmente su defensa de la libertad de elección, mientras separa
a la compañía de su comprensión más detallada de qué es esa libertad
y cómo se promueve mejor.
Los libertarios sostienen que el papel apropiado del gobierno es
simplemente proteger a los ciudadanos de la violación de algunos
derechos muy básicos, sobre todo los derechos de seguridad personal
y de propiedad. Más allá de esto, el gobierno gobierna mejor cuando
gobierna menos. Los defensores del libertarismo pueden decir que
favorecen los "derechos negativos" o la "libertad negativa", es decir,
la libertad de la interferencia del estado, y se oponen a la "libertad
positiva", es decir, la libertad producida por la acción afirmativa del
estado.
La idea de los derechos negativos, sin embargo, es confusa y
confusa. Todos los derechos y libertades son libertades para hacer algo
(son positivos), y todos requieren algo negativo también, a saber, la
prevención de la interferencia de otros. 35
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
34 El libertarismo no es la única visión que podría describirse como una forma de minimalismo; La opinión que estoy
criticando aquí es distinta de un minimalismo relacionado con el papel judicial (la opinión de que los jueces no deberían tomar
decisiones ambiciosas, o deberían decidir de manera incremental). Para una presentación de este último punto de vista, ver
generalmente CASS R. SUNSTEIN, RAZONAMIENTO LEGAL Y CONFLICTO POLÍTICO (1996).
35 Ver en general CRAIG DUNCAN & TIBOR R. MACHAN, LIBERTARIANISM (2005); RICH - ARD EPSTEIN,
PROHIBIDOS MOTIVOS: EL CASO CONTRA LA DISCRIMINA DE EMPLEO
TION LAWS (1992); BARRY GOLDWATER, LA CONCIENCIA DE UN CON SERVADOR (1960);
ROBERT NOZICK, ANARQUÍA, ESTADO Y UTOPIA (1974). Dado que el libertarismo era, en efecto, el credo de la
administración Reagan, su influencia en el proceso político, en el retroceso de los programas de la Gran Sociedad, ha sido
enorme. Tales puntos de vista son presentados agresivamente por el Instituto Cato hoy. Los desarrollos legales que abordo en
la Parte IV, como la negación de que la educación tiene el estatus de un derecho fundamental y la interpretación limitada de
los derechos de bienestar, son al menos ejemplos plausibles de la influencia de esta forma de pensar estadounidense dominante.
Ver SUN STEIN, LA SEGUNDA DECLARACIÓN DE DERECHOS, supra nota 5, en 149 -71 (analizando los desarrollos
políticos detrás del fracaso de la Corte Suprema de reconocer los derechos sociales y económicos como inherentes a la
Constitución).
36 Estos términos a menudo se remontan a Isaiah Berlin, pero no estoy afirmando que este discurso laxo de "negativo" y
"positivo" represente una interpretación correcta de la distinción de Berlín. Para Berlín, la "libertad negativa" es la libertad de
la no interferencia, mientras que la "libertad positiva" es la libertad del autocontrol, la capacidad de hacerse cargo de la vida
y realizar sus proyectos. Ver ISAIAH BERLIN, Dos conceptos de libertad, en EL ESTUDIO APROPIADO DE LA
HUMANIDAD 191, 203–06 (1997). Los libertarios de los que hablo no se centran en la última habilidad.
No soy libre de usar mi propiedad a menos que el estado te impida

robarla o destruirla. Además, como los propios defensores del
libertarismo pronto reconocen, todas las libertades valiosas requieren una
acción estatal afirmativa, no solo un retiro por parte del estado. No existe
un sistema de derechos de propiedad sin leyes que regulen la propiedad o
sin leyes aplicables contra el robo y el fraude. No hay seguridad corporal
a menos que las personas estén restringidas por la ley (y la aplicación
efectiva de la ley) de crímenes contra la persona, como las mujeres que
sufren de agresión doméstica se han dado cuenta por mucho tiempo. Por
lo tanto, los bibliotecarios no pueden realmente decir que el estado debería
mantener sus manos fuera de la vida de los ciudadanos; ven claramente
(o deberían) que no podría haber libertad sin la acción del estado y, de
hecho, sin el gasto del estado. Lo que realmente dicen es que estas
protecciones y gastos deben centrarse en una gama pequeña y específica
de derechos (propiedad, contrato, seguridad corporal) y que otras cosas
deben dejarse al mercado y a las elecciones personales de los
ciudadanos. 36
Por lo tanto, los libertarios deben ofrecer un argumento sobre por qué
algunas cosas y no otras deberían ser el foco de la acción y el gasto del
estado; También deben demostrar que los elementos de su lista de
favoritos no requieren otros elementos que no están en su lista para su
plena consecución. A menudo, el lenguaje de los documentos de derechos
negativos sobre la falta de ofrecer tales argumentos.
El libertarismo, entonces, no es una visión diametralmente opuesta a
la CA. A diferencia del utilitarismo, no insiste en la conmensurabilidad
de todas las cosas valiosas en la vida de los ciudadanos, ni adopta una
visión de agregación que permita que las vidas de algunas personas se
utilicen como medios para mejorar la felicidad de las vidas de otras
personas. De acuerdo con el individualismo de sus defensores, insiste
firmemente en que todos y cada uno de los ciudadanos tienen ciertos
derechos, y se complace en afirmar, al menos, que esos derechos son
iguales. Entonces, el libertarismo no parece ser un oponente de la AC,
sino una astilla.
¿Cuál es, entonces, la diferencia entre los dos enfoques? ¿Es solo que
la CA tiene una lista algo más larga de las funciones que son el rol
apropiado del gobierno? Esa es seguramente una parte de la diferencia: la
CA ve un papel importante para el estado en garantizar a los ciudadanos
una educación adecuada, atención médica, no discriminación, igualdad de
oportunidades de empleo y un nivel umbral de bienestar básico, mientras
que los libertarios niegan que el estado sea el adecuado. tiene un papel en
estas áreas. 37
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
35 Incluso las libertades cuyo aspecto más destacado es negativo, por ejemplo, la libertad del encarcelamiento arbitrario,
no pueden analizarse completamente sin hablar de su elemento positivo, las libertades de movimiento y expresión
que se ven restringidas por el encarcelamiento. No comenzamos a tener un concepto de encarcelamiento, o de lo que
podría ser problemático al respecto, a menos que pensemos, al mismo tiempo, en los derechos qu e los ciudadanos
tienen en áreas como el movimiento y la elección.
36 Ver generalmente STEPHEN HOLMES & CASS R. SUNSTEIN, EL COSTO DE LOS DERECHOS (1999).
Sin embargo, podemos encontrar una diferencia más profunda al

centrarnos en la idea de la capacidad. La AC pregunta en qué posición se
encuentra realmente la gente, qué es lo que la gente realmente puede hacer
y ser; no supone que si no hay una interferencia obvia del estado con la
libertad, entonces todo está bien. Las capacidades valoradas por la CA
generalmente requieren tanto la preparación interna como la preparación
del entorno externo, tanto interna como combinada. Los minimalistas
libertarios generalmente no se preocupan mucho por la capacidad interna:
no ven la educación, por ejemplo, como parte integral de los derechos de
libertad de expresión y participación política. Tampoco son muy
exigentes para analizar las circunstancias materiales e institucionales que
afectan si existe una capacidad combinada. Si existe un sistema de
contrato, no preguntan si las personas pueden usar ese sistema por igual.
Si existe un sistema de derecho penal vigente, no preguntan si las mujeres
enfrentan obstáculos desiguales para su integridad corporal a través de la
renuencia de las fuerzas del orden a intervenir en la violencia doméstica.
Por lo tanto, a menudo concluirán que se ha protegido una libertad en una
situación en la que un defensor de la AC concluiría que las personas no
son realmente libres de elegir o actuar de la manera pertinente.
En general, los libertarios no están dispuestos a reconocer el hecho de
que la mayoría, si no todas, las libertades que aprecian tienen las
condiciones sociales y económicas necesarias. Es muy difícil participar
en la vida política sobre la base de la igualdad con los demás, o disfrutar
de la libertad de expresión, si uno no ha tenido acceso a la atención médica
básica, o la oportunidad de una educación decente. El libertario opera no
solo con una lista más corta de derechos básicos, sino también con una
descripción más delgada de todos ellos, sin tener en cuenta las
condiciones materiales e institucionales que convierten las meras palabras
en papel en una realidad operativa.
Sin embargo, la AC no garantiza que dos ciudadanos tengan la misma
libertad si uno de ellos no puede aprovechar sus derechos debido a la
pobreza u otros obstáculos sociales; entendiendo la libertad como
capacidad, niega que una libertad esté igualmente presente si el "valor de
la libertad" es dramáticamente diferente. 38
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
37 Aunque la mayoría de los libertarios ahora reconocen el valor de la provisión estatal de educación, en un momento no lo hicieron,
y hoy lo hacen con cierta inquietud. Ver la discusión de T.H. Green infra Parte III.D; Los opositores políticos de Green en e l debate
educativo fueron los equivalentes del siglo XIX de los libertarios modernos.
38 La distinción entre una libertad meramente nominal y una capacidad completa se encuentra cerca de un
distinción propuesta por John Rawls entre "libertad" y el "valor de la libertad". RAWLS, UNA TEORÍA DE LA JUSTICIA, supra
nota 29, en 179. Rawls sostiene que dos personas pueden tener libertades iguales y, sin embargo, ser muy desiguales en su cap acidad
para aprovechar estas libertades y oportunidades, "como resultado de la pobreza y la ignorancia y falta de medios en general ". Carné
de identidad.
Los libertarios pueden, y a menudo lo hacen, favorecer un amplio

apoyo a las capacidades de los ciudadanos más pobres, en el sentido de
que piensan que las personas pobres deberían obtener el apoyo de alguna
fuente generosa.39 Entonces, creen que las personas pobres deberían
tener una amplia gama de capacidades centrales: es solo que piensan que
esto debería ser una cuestión de caridad privada, no una cuestión de
derecho público. Los libertarios con frecuencia también hacen la
afirmación empírica inestable 40 de que dejar las cosas en el mercado y
privar a los actores realmente funcionará mejor que confiar en la acción
del gobierno, y a menudo se sienten seguros de que su minimalismo no
deja a la gente real en la estacada. Mientras tanto, para complicar aún más
las cosas, un defensor de la CA puede utilizar el sector privado para
asegurar los derechos de los ciudadanos, si esa es la mejor manera de
hacer las cosas en una situación difícil.
La diferencia entre el libertarismo y la AC, sin embargo, no es
simplemente una cuestión de diferir sobre los medios para los fines
acordados. A diferencia del libertarismo, la CA sostiene que el propósito
del gobierno es promover un conjunto de condiciones básicas necesarias
para vidas razonablemente florecientes, vidas dignas de dignidad humana.
Si ese propósito no se ha cumplido, el gobierno tiene la culpa final y no
se ha logrado una justicia mínima. El dinero se detiene allí. Si el gobierno
intenta un programa de cupones, o vende una carretera pública a un
desarrollador privado, o privatiza el control de un sistema penitenciario,
en última instancia, es el gobierno el responsable del resultado, y el
problema es de justicia básica. El apoyo a las capacidades de los
ciudadanos no es mera caridad, es su derecho: lo que tienen derecho a
esperar de la nación en la que viven, como una cuestión de justicia básica,
y por respeto a su igual valor.
C. Elevado formalismo (Versus "Percepción")
Nuestros dos primeros contrastes delinean a la AC contra puntos
de vista normativos rivales.41 Pero la AC no se limita a presentar un
plan normativo para la justicia básica; También recomienda una forma
distintiva de razonar sobre los derechos: aquí también tiene un rival
influyente.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
39 Barry Goldwater siempre enfatizó que sus elecciones personales eran decentes: por ejemplo, al
oponerse a las leyes antidiscriminatorias por raza (votó en contra de la Ley de Derec hos Civiles de
1964 y a menudo criticó la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education, 347 EE.
UU. 483 (1954)), apoyó firmemente la integración en sus elecciones personales e incluso fue
miembro de la NAACP. Ver Louis Menand, Él sabía que tenía razón: La tragedia de Barry Goldwater,
NUEVA YORKER, 26 de marzo de 2001, a los 92 años (reseña del libro).
40 Véase, por ejemplo, INDIAN DEVELOPMENT (Jean Drèze y Amartya Sen eds., 1997). Los
estados indios proporcionan un práctico laboratorio para p robar la afirmación empírica, ya que
algunos han perseguido el crecimiento económico sin una acción estatal directa para apoyar los
derechos de los ciudadanos, mientras que otros
han perseguido la acción estatal directa. Los estudios de campo concluyen que en las áreas de salud
y educación, la acción estatal directa es esencial; Por otro lado, demasiado control estatal sobre la
economía tiene malos efectos sobre el crecimiento económico.
41 He omitido los puntos de vista kantianos, que son importantes en sí mismos e importantes en
ley. Ver, por ejemplo, RAWLS, POLITICAL LIBERALISM, supra nota 30, en 99 -106; RAWLS,
UNA TEORÍA
DE JUSTICIA, supra nota 29, en 221–27. Mi omisión no indica una falta de respeto por tales puntos
de vista: todo lo contrario. De hecho, me he basado en Kant para desarrollar mi propia versión del
CA
La AC nos pide que descubramos lo que los seres humanos realmente pueden
hacer y ser, en la totalidad de sus circunstancias: material, política y social. Por
lo tanto, no se puede implementar sin la capacidad de comprender las múltiples
formas en el contexto influye en el esfuerzo individual. Los minimalistas
libertarios solo preguntan si algunas libertades muy básicas están legalmente
protegidas. El CA profundiza, haciendo preguntas de búsqueda sobre si, y en qué
medida, las personas están realmente en posición de hacer uso de estas libertades;
y dirige la atención a otras áreas de elección y oportunidad, como la educación y
la salud. Las naciones a veces tienen concepciones políticas atractivas en el papel,
sin ofrecer oportunidades a sus pueblos en el sentido de la capacidad, por lo que
los partidarios de la AC deben ser capaces de imaginar en detalle cómo las
circunstancias de muchos tipos diferentes afectan las habilidades de los seres
humanos. de varios tipos para elegir y actuar.
Aristóteles detectaron una habilidad que él detectó "percepción", que hizo
central en la cuenta del buen actor político y el buen juez.42 La percepción es la
comprensión contextual experimentada. Aristóteles enfatiza que no puede ser
entregado por reglas abstractas: solo una larga experiencia lo que produce. Es por
eso que, en su opinión, una persona joven no puede ser una "persona de sabiduría
práctica". 43 Pero la mera edad no es suficiente: la persona realmente debe ser
capaz de ver los detalles de un caso, con lo que Aristóteles llama una
"comprensión comprensiva" de los asuntos humanos.44 Avanzado, en parte,
como una explicación de cómo es el razonamiento de un juez competente, el
punto de vista de Aristóteles tiene una gran resonancia con los ideales de juzgar
inherentes a la tradición del derecho consuetudinario.45
En este punto, la AC se encuentra con otro oponente muy formidable, el
elevado formalismo. Este oponente no es, como los otros dos, una visión
normativa rival. Es un enfoque del juicio que ha aparecido con frecuencia, tanto
en ética como en derecho, en relación con puntos de vista normativos de
diferentes tipos. El formalismo elevado a menudo se ha encontrado, e incluso
defendido, en la interpretación constitucional.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Ver, por ejemplo, NUSSBAUM, MUJERES Y DESARROLLO HUMANO, supra nota 7, en 73. Ver
normalmente NUSSBAUM, FRONTERAS DE JUSTICIA, supra nota 7 (argumentando que la teoría kantiana particular de Rawls no brinda una guía
adecuada sobre varios temas específicos, pero hace esos puntos críticos en el espíritu de ajuste, no rechazo).
39 Ver, por ejemplo, ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA, supra nota 13, en 1126b4–5 (“The discrimi-
nación está en los detalles y en la percepción "(traducción del autor). En la literatura secundaria, estudios específicos importantes de" percepción "en
Aristóteles hijo JOHN MCDOWELL, Virtud and Reason, en MIND, VALUE AND REALITY 50 (1998 ); y David Wiggins, Deliberación y razón
práctica, en ENSAYOS SOBRE LA ÉTICA DE ARISTOTLE 221 (Amélie Oksenberg Rorty ed., 1980).
40 Ver ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA, supra nota 13, en 1142a11–30 (práctica contrastante).
sabiduría táctica con las matemáticas, en la que un joven puede sobresalir).
44 Ver id. en 1137b17–33.
45 Sobre el juez, ver id., Discutido más a fondo en NUSSBAUM, The Discernment of Perception, nota de nota 27, en 69-70.
El formalismo elevado es la opinión de que el buen juicio requiere

mantenerse a una distancia considerable de los hechos del caso y la
historia de lucha que revelan con frecuencia. Hay varias razones
diferentes por las cuales uno podría considerar que este juicio distante es
algo bueno. Uno podría creer que un juicio más contextual o situacional
está destinado a ser ad hoc o sesgado, influenciado por las propias
simpatías políticas. O podría pensarse que la consistencia en el tiempo se
sirve mejor mediante un procedimiento distante, en lugar de un juicio
contextual inmerso. O, más estrictamente, uno podría simplemente creer
que los tribunales son buenos para juzgar de esta manera formal
distanciada, y no tan buenos para razonar contextual e históricamente. En
general, sus defensores consideran que el elevado formalismo asegura la
neutralidad o la ausencia de sesgo46.
En ética, el formalismo a menudo toma la forma de afirmar que el buen
juicio ético aplica principios que han sido defendidos de manera general
y que tienen su lugar en una jerarquía de reglas.47 A menudo, la apelación
a las reglas se defiende argumentando que los seres humanos tienen una
fuerte tendencia a emitir juicios personalmente sesgados y, una vez más,
esta afirmación es plausible en algunos casos, donde no existe ningún
dispositivo para eliminar el sesgo.48 De manera similar, el formalismo
judicial a veces toma la forma de una apelación a las reglas: considere,
por ejemplo , La descripción de Benjamin Cardozo de su anhelo, al
principio de su carrera judicial, por "la tierra sólida de reglas fijas y
establecidas, el paraíso de una justicia que se declararía por tokens más
claros y más exigentes que sus pálidos y brillantes reflejos en mis propias
vacilantes mente y conciencia ".49 Cristóbal Colón Langdell, del mismo
modo, pensó en el trabajo de un verdadero abogado o juez como el de
aplicar principios fijos" con facilidad constante y certeza ante la siempre
enredada madeja de los asuntos humanos. ”50 Sin embargo, a menudo, la
búsqueda judicial de la fijeza toma una forma diferente: a veces se busca
la fijeza en el textualismo, a veces en una simple negativa a considerar
ciertos aspectos de los casos (histórico , contextual o experiencial).
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
46 46 Por lo tanto, el formalismo podría estar relacionado con el utilitarismo, o con el minimalismo, o con otros
puntos de vista, como un tipo de kantismo excesivamente orientado a la s reglas. No comparo la CA con las
propias opiniones de Kant, ya que creo que no están excesivamente orientadas a las reglas y, en la mayoría de
los casos, cercanas a los análisis sugeridos por la CA. Para el papel de la "percepción" en Kant, ver BARBARA
HERMAN, LA PRÁCTICA DEL JUICIO MORAL 79-83 (1993).
47 47 Ver generalmente NUSSBAUM, The Discernment of Perception, supra nota 27.
48 48 Tal dispositivo podría implicar cortar a la persona de la información que haría posible un juicio parcial,
como en la práctica de la revisión ciega en revistas académicas. El famoso velo de ignorancia de Rawls es un
dispositivo similar: los partidos que eligen los principios políticos detrás de este "velo" no podrán favorecer su
propia clase social, raza o género. Ver RAWLS, A THEORY OF JUSTICE, nota de nota 29, en 118–23. De
una manera relacionada, Adam Smith insta al seleccionador ético a pensar desde el punto de vista de un
"espectador juicioso" que esté preocupado por el caso, atento a todas sus características, pero personalme nte no
involucrado. Véase ADAM SMITH, LA TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS MORALES 1 –43 (D.D. Raphael
y A.L. Macfie eds., Oxford Univ. Press 1976) (1759). El ideal de Smith está estrechamente relacionado con las
normas del buen juez en la tradición del derecho consuetudinario. Ver MARTHA C. NUSSBAUM, JUSTICIA
POÉTICA: LA IMAGINACIÓN LITERARIA Y LA VIDA PÚBLICA 72 –77 (1995) [en adelante
NUSSBAUM, JUSTICIA POÉTICA].
49 49 BENJAMIN N. CARDOZO, LA NATURALEZA DEL PROCESO JUDICIAL 166 (1921).
No hay nada de malo en usar reglas y principios cuando son buenos,

incorporando todas las características pertinentes de una situación
compleja; Es probable que tales principios sean muy complejos y
cercanos al suelo, ya que el mundo es complejo y muchas características
históricas deben tenerse en cuenta en un buen principio. 51 Kant parece
acertado de que una buena decisión debe ser universalizable, en el sentido
que, si todas las características relevantes reaparecieran, la misma
decisión, una vez más, sería correcta. 52 Sin embargo, la AC insiste en que
muchas características históricas (por ejemplo, la historia de
discriminación sufrida por un grupo) son altamente relevante para el
juicio; en consecuencia, raramente se encontrarán principios que sean
muy abstractos y generales, cubriendo una gran cantidad de casos sin
distinción.53 Aristóteles compara a las personas que confían en dichos
principios con los constructores que tratarían de medir una estructura
curva compleja usando una línea recta. -borde; señala que los
constructores reales usan, en cambio, una tira flexible de metal que "se
dobla a la forma de la piedra y no está fijada" .54 La AC no repudia la
universalización o el uso juicioso de las reglas; insiste en la relevancia del
contexto y la historia, y por lo tanto hace la predicción de que los
principios útiles generalmente no serán muy generales o abstractos.55
Una razón para estudiar la historia es que, adecuadamente cribado, puede
revelar ciertos tipos de principios. ples, los de un tipo compatible con
Aristóteles. 56
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
50 50 C.C. LANGDELL, UNA SELECCIÓN DE CASOS SOBRE LA LEY DE CONTRATOS, en
viii (2ª ed.
51 1879).
52 51 Ver R.M. HARE, PENSAMIENTO MORAL (1981) (defendiendo un tipo de principio
universal que es altamente concreto).
53 52 Ver IMMANUEL KANT, Fundamentos para la metafísica de la moral, en FILOSO ÉTICO
54 PHY 1, 30–34 (James W. Ellington trans., Hackett Publ’g Co. 1983) (1785).
55 53 Sobre la distinción entre lo universal y lo general, ver MARTHA C. NUSSBAUM,
Introducción al AMOR DEL CONOCIMIENTO, supra nota 27, en 3, 38-39; NUSSBAUM, El
discernimiento de la percepción, supra nota 27, en 67-68; y MARTHA C. NUSSBAUM,
"Finamente consciente y ricamente responsable": literatura e imaginación moral [en adelante
NUSSBAUM, finamente consciente y ricamente responsable], en LOVE’S KNOWLEDGE,
supra nota 27, en 148, 165–66. Hago una excepción a la universalización para el caso de l amor
personal: no debemos conceder que un clon de la persona que uno ama, incluso uno que sea
formalmente indistinguible de la persona real y que tenga todos los "mismos" recuerdos, es un
sustituto adecuado para la persona real. NUSSBAUM, Introducción, supra, en 39.
56 54 ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA, supra nota 13, en 1137b29–33 (traducción del
autor);
57 ver también NUSSBAUM, The Discernment of Perception, supra nota 27, en 69 -70.
58 55 Por lo tanto, mi propia versión de CA es muy amigable con muchas de las idea s éticas de
Kant, y me he distanciado de las versiones más anti-principios de la ética neoaristotélica. Ver
Martha C. Nussbaum, Por qué la práctica necesita una teoría ética: particularismo, principio y
mal comportamiento, en EL CAMINO DE LA LEY Y SU INFLU ENCIA: EL LEGADO DE
OLIVER WENDELL HOLMES, JR. 50 (Ed. Steven J. Burton, 2000).
Lo que llamo elevado formalismo no es, entonces, la simple

determinación de buscar reglas y principios que, con la calificación
adecuada, aplaude el proponente de la AC; es la determinación de buscar
principios a un alto nivel de abstracción y distancia de la historia, ya sea
que ese nivel sea el que mejor capture la complejidad del caso en cuestión.
A lo largo de la historia de la vida humana, las personas inteligentes y de
buena voluntad han buscado tales elevadas abstracciones, tal vez
prefiriendo, como Cardozo ve con perspicacia, un ideal claro y
esquemático a las realidades a veces desordenadas y complicadas de la
vida.57
Un ejemplo clásico del tipo de elevado formalismo que rechazo aquí
lo da Herbert Wechsler en su famoso artículo, Hacia principios neutrales
de derecho constitucional.58 Wechsler comienza su argumento con una
afirmación inaceptable: los tribunales no deberían funcionar como un
"desnudo órgano de poder ".59 En cambio, argumenta, deben buscar
criterios que puedan articularse públicamente, que" trasciendan cualquier
resultado inmediato que esté involucrado ".60 Sin embargo, mientras
continúa su argumento, deja en claro que cree que esta búsqueda de
razones articulables exigen que uno se mantenga tan alejado de las
circunstancias actuales y su historia que ignorará muchos hechos sociales
e históricos específicos. En un momento dado, insiste en que su
concepción del principio no implica una historia descuidada.61 En su
lectura de los casos de desagregación escolar, sin embargo, deja en claro
que el buen juicio impide un entendimiento histórico y social cercano: los
criterios relevantes debe buscarse a un nivel de abstracción muy superior
a la situación concreta.62 Sobre todo, los jueces que deciden casos
relacionados con instalaciones "separadas pero iguales" deben rechazar
una comprensión empática concreta de las desventajas especiales que
enfrentan las minorías y el significado asimétrico de la segregación para
negros y blancos, para garantizar que sus principios se apliquen sin
prejuicios políticos.63 El razonamiento en Brown v. Board of
Education64 fue defectuoso en la medida en que implicaba considerar la
experiencia de los niños de minorías en sus escuelas separadas.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
56 56 Hare señaló que las novelas tienen propiedades similares. Sugirió que son "recetas universales"
del tipo que él prefería: de grano fino, históricamente sensible, detallado y, por lo tanto, ni abstracto
ni muy general. Ver NUSSBAUM, finamente consciente y ricamente responsable, supra nota 53, en
166.
57 57 Ver CARDOZO, supra nota 49, en 166.
58 58 Herbert Wechsler, Hacia los principios neutrales del derecho constitucional, 73 HARV. L. REV.
1
59 (1959)
60 59 Id. a los 19.
61 60 Id.
62 61 Ver id. a las 17.
63 62 Ver id. en 33-34.
64 63 Ver id. 31-33 (argumentando que la referencia a la experiencia asimétrica de los niños minoritarios
es un defecto en el razonamiento del caso). Tenga en cuenta que la comprensión concreta de este
significado asimétrico podría generar un principio articulable, de un tipo más histórico y más
pertinente..
Desde el punto de vista correcto, argumenta, la cuestión legal central
planteada por la segregación no es la discriminación en absoluto: es la
negación de la libertad de asociación, "una negación que afecta de la
misma manera a cualquier grupo o raza que pueda ser involucrado. ”65
Decir lo contrario es mera política (ilícita) .66
Wechsler ahora ofrece un lado revelador: “En los días en que me uní
a Charles H. Houston en un litigio en la Corte Suprema, él no sufrió más
que yo al saber que teníamos que irnos
a Union Station para almorzar juntos durante el recreo ”.67 Wechsler
sugiere, entonces, que el hecho de que un hombre blanco y un hombre
negro no puedan comer juntos en un restaurante blanco implica una carga
simétrica para ambos, una simple negación de la libertad de asociación.
.68 Además de su extraña omisión del hecho de que los blancos siempre
eran perfectamente libres para visitar restaurantes negros (un hecho que
la historia de los clubes de jazz en Harlem habría hecho famosa), su
explicación del ejemplo es extrañamente obtusa, dado su apasionado
oposición a la segregación. Si Wechsler hubiera preguntado con
imaginación qué es lo que las personas pueden hacer y ser, él habría visto
rápidamente que el significado de esa negación es muy diferente para
Houston y para sí mismo: para Wechsler, un inconveniente y,
posiblemente, una fuente de culpa. ; 69 para Houston, una marca pública
de inferioridad.
Wechsler afirma declarar no solo el significado constitucional sino
también humano de las leyes en cuestión. Está equivocado en ambos
aspectos. Hay una distancia tan elevada de la experiencia humana de la
segregación que los hechos y, por lo tanto, los principios están
distorsionados. El significado de la negación de la libertad asociativa no
es simétrico. La afirmación de Wechsler de que la cuestión de la
segregación no es de discriminación en absoluto tiene una extraña calidad
marciana, como si estuviera tan lejos del mundo que no se puedan ver los
hechos más destacados. Desde este punto de vista, además, no nota ni
articula principios constitucionales perfectamente racionales y
generalizables que incluirían el significado asimétrico de la segregación
y su historia. La no subordinación es uno de esos principios.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
64 347 u.s. 483 (1954).
65 wechsler, supra nota 58, en 34.
66 ver nussbaum, justicia poética, supra nota 48, en 87 -89 (dando una cuenta similar de wechsler); ver también martha c.
Nussbaum, equity and mercy, en sex and social justice 154 (1999) (haciendo observaciones relacionadas sobre narrativa
y juicio).
67 wechsler, supra nota 58, en 34.
68 id.
69 antes de la anécdota de houston, wechsler dice que la segregación es una fuente de culpa para los blancos del sur.
Carné de identidad. Él no era de origen sureño, pero cuando ocurrió el incidente, tanto él como houston estaban
trabajando en el sur, por lo que no está claro si tiene la intención de aplicar esta referencia a sí mismo ..
La obtusidad de Wechsler se extiende, sin embargo, más allá de Brown.

Su párrafo sobre el caso termina con dos preguntas retóricas: “¿La
separación forzada de los sexos discrimina a las mujeres simplemente
porque pueden ser las mujeres a quienes les molesta y está impuesta por
juicios predominantemente masculinos? ¿Es una prohibición de mestizaje
una discriminación contra el miembro de color de la pareja que desea
casarse? ”70 Se supone que estas preguntas reciben una respuesta rápida en
negativo y, por lo tanto, sirven como una reducción ad absurda de la forma
de actuar. razonando en Brown. Por lo tanto, él implica que si se sigue ese
modo de razonamiento (pensar que la separación es discriminatoria), uno
debe tratar la separación de género y las leyes contra el mestizaje como
discriminatorias (y todos podemos ver lo absurdo que sería). Una vez más,
su rechazo de la percepción condena su argumento: hay razones
perfectamente buenas para considerar que la separación forzada de los sexos
es, en algunos casos, discriminatoria, y la Corte pronto encontraría que las
leyes contra la miscegenización lo son. 71
Como sostengo en la Parte V, el elevado formalismo exhibido en el
análisis de Wechsler es prominente en las opiniones del Término de 2006.
Sin embargo, un aspecto del argumento de Wechsler resulta ausente: la
sensación de lucha interna y "conflicto más profundo" 72 con el que
Wechsler, enérgicamente opuesto a la segregación, llega a la conclusión de
que Brown es defectuoso.
El caso de Wechsler muestra cómo el elevado formalismo puede ser un
aliado del minimalismo libertario: se dice que una simple garantía de
libertad de asociación es todo lo que la ley puede requerir, y esta garantía
debe ser suficiente para resolver el problema presentado por el caso. El
elevado formalismo y el minimalismo libertario, a su vez, favorecen los
intereses de poder existentes: el escrutinio minucioso de la historia y el
contexto es más importante para los impotentes, que enfrentan obstáculos
desiguales a las oportunidades. Wechsler básicamente nos pide que miremos
a todos como si estuvieran ubicados como los poderosos. Esa perspectiva
desalienta naturalmente la idea de que la protección igualitaria requiere
esfuerzos especiales de mejora.73
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
70 Id. en 33-34.
71 Véase Loving v. Virginia, 388 U.S. 1, 11–12 (1967).
72 Wechsler, supra nota 58, a 31 (¡comparándose con Hamlet!).
73 ¿Existe una conexión entre el elevado formalismo y el utilitarismo? En cierto sentido, no debería
haberlo: el utilitarismo se enfoca intensamente en el sufrimiento, por lo que debe adoptar un modo de
razonamiento que sea capaz de imaginar y evaluar los sufrimientos de las personas en muchas situaciones
diferentes. En la práctica, sin embargo, el compromiso del utilitarismo con la cuantificación cuantitativa
de todos los placeres y dolores en una situación de elección dada hace que adopte un modo de
razonamiento que, como el alto formalismo, se encuentra bastante lejos de las experiencias de personas
reales. Las personas reales generalmente no ven sus dificulta des como cantidades de un sentimiento
homogéneo: hacen distinciones entre (por ejemplo) el dolor de un dolor de muelas y el dolor causado por
la segregación. Tampoco las personas reales suelen ver sus propias vidas como una simple entrada en un
cálculo general de utilidad total. Generalmente consideran las vidas una por una, y tienden a no sentir que
el placer de un grupo dominante repara el dolor de una minoría. Según el cálculo utilitario, es difícil
encontrar fallas en la segregación, ya que causó placer a un mayor número de personas de lo que dolía.
El proponente de la AC no niega que un tipo de formalismo a veces

sea útil, por ejemplo, cuando uno no tiene tiempo para considerar todos
los hechos del caso, cuando tiene poca experiencia de la historia o la vida,
o cuando uno siente que el propio juicio es especialmente propenso a ser
parcial.74 Sin embargo, el buen juez rara vez estará en esa posición, ya
que los jueces (como lo ve el proponente de la AC) deberían ser
seleccionados en parte por su amplio experiencia de vida y conocimiento
de la historia. Las buenas estructuras judiciales permitirán mucho tiempo
para considerar el caso y ordenar la recusación en casos de prejuicio
personal.
En general, los defensores de la AC han visto como una ventaja clave
del enfoque su capacidad para ofrecer una descripción pertinente y
sensible al contexto de las desventajas que enfrentan las mujeres, las
minorías raciales y étnicas y las personas con discapacidad.
El tipo de comprensión que requiere la AC es como la comprensión
que un lector deriva de leer una novela social (con, por supuesto, atención
a la verdad histórica) .75 El vocabulario de Aristóteles sobre este punto
sugiere un vínculo con su comprensión del papel social de las tragedias,
que inspiran la compasión por su descripción de las dificultades
humanas.76 Para los griegos, tales obras literarias se veían como
formaciones esenciales de ciudadanía y debate público.77 De manera
similar, en la era moderna, el lector de Charles Dickens o George Eliot ve
cómo es el esfuerzo humano. constantemente cubierto por una variedad
de obstáculos sociales derivados de la clase, el género y las normas
sociales, y cómo el acceso desigual a la ley es a menudo el resultado de
una ubicación social desigual.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
La calculadora utilitaria, entonces, es requerida por la teoría para adoptar un modo de valoración que
sea elevado, en el sentido de estar muy lejos de las percepciones de las personas en su vida diaria.
Sidgwick reconoce esta brecha con franqueza y dice que esta discrepancia entre la opinión de la
persona común y la del experto es una característica omnipresente de la ciencia. Ver SIDGWICK,
supra nota 21, en 425. Mill, de hecho, critica a Bentham por su falta de imaginación comprensiva,
llamando a su punto de vista "el empirismo de alguien que ha tenido poca experiencia". Mill,
Bentham, supra nota 16, en 149; ver también id. en 148 ("[L] a facultad por la cual una mente entiende
una mente diferente de sí misma, y se arroja a los sentimientos de esa otra mente, le fue negada por
su deficiencia de Imaginación").
72 Ver NUSSBAUM, LA FRAGILIDAD DE LA BIEN, supra nota 27, en 304.
73 Ver generalmente NUSSBAUM, POETIC JUSTICE, supra nota 48, en 79–121 (discutiendo la
interacción de la literatura, la poesía y el juzgar).
74 Véase, por ejemplo, ARISTOTLE, ARS RHETORICA 1374b2–10 (W.D. Ross ed., 1959)
(traducción del autor-
ción) (usando suggnômê, "comprensión comprensiva"); ver también ARISTOTLE, ETHICA NICO -
MACHEA, supra nota 13, en 1143a19–20 (conectando suggnômê con equidad, y ambos con
percepción de lo particular); carné de identidad. en 1110a24 –25, 1111a1–2 (discutiendo suggnômê
en situaciones trágicas). Estos pasajes no establecen claramente que Aristóteles esté interesado en
cultivar la imaginación; se basa principalmente en la experiencia para producir comprensión. Sin
embargo, argumenta en otra parte que la tragedia es "filosófica" porque pone a su espectador en
contacto con eventos "como podrían suceder" en una vida humana. ARISTOTLE, POÉTICA
1451a36 – b11 (D.W. Lucas ed., 1968). Para dos relatos de los puntos de vista de Aristóteles sobre el
papel de la experiencia imaginativa de la tragedia en el aprendizaje ético, ver STEPHEN
HALLIWELL, LA ESTÉTICA DE LA MIMESIS 177–206 (2002); y Mar-
tha C. Nussbaum, Tragedia y autosuficiencia: Platón y Aristóteles sobre el miedo y la piedad, en
ENSAYOS SOBRE LA POÉTICA DE ARISTÓTELOS 261 (Amélie Oksenberg Rorty ed., 1992).
75 Existe una gran literatura histórica sobre este punto (que, en cierto sentido, es obvio, dado que
Las tragedias se organizaron en los principales festivales cívicos a los que asistieron todos los
ciudadanos, y a menudo abordaron cuestiones centrales para la política de la época). Para discusiones
recientes, ver generalmente J. PETER EUBEN, CORRUPTING YOUTH: EDUCACIÓN
POLÍTICA, CULTURA DEMOCRÁTICA Y TEORÍA POLÍTICA (1997); y TRAGEDIA GRIEGA
Y TEORIA POLITICA (J. Peter Euben ed., 1986).
Cuando vemos, por ejemplo, cuán difícil es para David Copperfield

obtener una educación mínima, cuando vemos cómo el acceso de Stephen
Blackpool al divorcio y a los derechos laborales está bloqueado por la
pobreza, cuando vemos cómo Dorothea no puede usar A pesar de todos
sus talentos debido a las expectativas relacionadas con su género, hemos
comenzado a ver cómo las sociedades forman las capacidades de sus
miembros, a menudo de manera injusta.
El buen juez, como CA imagina ese papel, leerá un caso de la misma
manera que un lector atento lee una novela así, preguntando qué es lo que
la gente realmente puede hacer y ser, cuál es la historia de sus esfuerzos
y si las libertades y los derechos en cuestión son reales para ellos, o
abstracciones distantes e inaccesibles.78 Debido a que, como lo enfatiza
Aristóteles, tal entendimiento no se transmite por reglas de tipo muy
general y abstracto, la jurisprudencia de la CA a veces puede parecer
fragmentaria. , en lugar de elegante.79 Sin embargo, se requiere nada
menos si el juicio es presentar una imagen precisa de las libertades
sustantivas de las personas.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
78 78 Durante sus audiencias de confirmación ante el Tribunal Supremo ante el Comité Judicial del
Senado, el juez Breyer aludió al entendimiento que un juez podría derivar de leer novelas (su
ejemplo fue Jane Eyre de Charlotte Brontë). Ver NUSSBAUM, POETIC JUSTICE, supra nota
48, en 79. Cuando veas una ciudad, dijo, podrías pensar que todas las personas son iguales, pero
una novela te muestra que no lo son:
79 Cada una de esas personas en cada una de esas casas y cada una de esas familias es diferente, y
cada uno tiene una historia que contar. Cada una de esas historias involucra algo sobre la pasión
humana. Cada una de esas historias involucra a un hombre, una mujer, niños, familia, trabajo,
vidas, y usted obtiene ese sentido del libro. Y a veces encuentro que la literatura es muy útil para
salir de la torre.
80 Carné de identidad. Más de dos siglos antes, Adam Smith, cuyas opiniones económicas se
discuten en la sección III.C, infra págs. 46-53, publicó una de las grandes obras sobre este tema
en la tradición filosófica occidental. Ver SMITH, LA TEORÍA DE LOS SENTIMI ENTOS
MORALES, supra nota 48. A lo largo de su trabajo, Smith enfatiza la idea de que el buen juez,
en asuntos éticos, debe ser un "espectador juicioso" de las dificultades de las que escribe: no
injustamente partidario, pero lo suficientemente cerca de las partes y sus sufrimientos para ver
cuáles son sus problemas y qué pueden hacer. Con frecuencia compara la postura del espectador
juicioso con la de alguien que lee una narración o ve una obra de teatro: una persona que sigue
con gran interés las dificultades de los personajes, que siente una amplia gama de emociones
sobre su destino, pero que no permitirse juzgar su situación con rencor o favor personal. Ver
MARTHA C. NUSSBAUM, Steerforth’s Arm: Love and the Moral Point of View, en LOVE’S
KNOWLEDGE, supra nota 27, en 335, 338–46 (analizando los pasajes pertinentes de la Teoría
de los sentimientos morales de Smith). El contraste entre el elevado formalismo y la AC podría
resumirse como un contraste entre la visión de la vida desde "la torre" y la percepción
experimentada característica del lector (literario) experimentado.
81 79 Por lo tanto, algunos de los mejores escritores sobre Aristóteles hablan de su punto de vista
de que insiste en que la ética no es "codificable", en contraste con los puntos de vista qu e
sostienen que las reglas y principios éticos pueden fijarse con anterioridad al caso particular. Ver,
por ejemplo, MCDOWELL, supra nota 42, en 72-73. McDowell es difícil de interpretar, pero
creo que no rechaza la universalización kantiana aquí, sino que insiste en que las reglas muy
generales y abstractas dadas antes del hecho rara vez son guías adecuadas para elegir .
El buen juicio, así descrito, tiene profundos vínculos con las prácticas
de razonamiento analítico integradas en la tradición del derecho
consuetudinario. Un buen razonamiento ana- lógico requiere percibir qué
características de un caso son salientes, y esta habilidad, a su vez, requiere
una habilidad para lidiar con las múltiples características de un caso
concreto en toda su complejidad histórica y contextual. El modo de
razonamiento aristotélico requiere un juicio experimentado y se opone por
completo a una imposición formalista de algún algoritmo abstracto sobre
el material de la vida. Por lo tanto, es probable que el juez aristolario tome
la parte del experimentado juez de derecho común, en lugar de los
procedimientos de decisión más mecánicos característicos del
minimalismo libertario, el utilitarismo y los formalismos de otros tipos.
III. FUENTES HISTORICAS

El CA es una visión moderna, pero tiene una larga historia. Esta
historia, fascinante en sí misma, también es pertinente para el papel de la
CA en el derecho constitucional, ya que muestra que la CA tuvo una clara
presencia en la escena estadounidense desde una fecha temprana, nunca
sin oposición, pero una fuerza a tener en cuenta. El siguiente bosquejo
altamente selectivo destaca temas que resultan ser prominentes en los
casos del Término 2006.
A. Aristóteles y los estoicos
Hablar sobre el pensamiento griego y romano en el contexto de la ley
estadounidense moderna puede parecer extrañamente remoto, y sin
embargo, las fuentes históricas de las ideas modernas que analizo siguen
siendo muy destacadas. Hasta hace muy poco, a mediados del siglo XX,
más o menos todos los futuros jueces y políticos tenían una larga
educación clásica. Este Foreward, entonces, estudia a los primeros
compañeros de conversación de una serie de pensadores posteriores,
incluyendo prominentemente a los Enmarcadores de nuestra
Constitución.
El pensamiento político y ético de Aristóteles es la fuente principal de
la AC. Aristóteles cree que los planificadores políticos deben comprender
lo que los seres humanos requieren para una vida floreciente, 80 y ve sus
escritos como guías para los políticos.81
Debido a que la elección es muy importante para Aristóteles: ninguna
acción se considera virtuosa de ninguna manera, a menos que esté
mediada por el propio pensamiento y selección de una persona82, no
instruye a los políticos para que hagan que todos realicen actividades
deseables. En cambio, tienen como objetivo producir capacidades u
oportunidades.83 Aristóteles no es liberal, pero sí cree que la satisfacción
lograda sin elección no es digna de la humanidad de los seres humanos. 84
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
82 ARISTOTLE, POLITICA, supra nota 3, en 1323a15 –22, 1325a7–15.
83 Ver ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA, supra nota 13, en 1179a33 – b2.
82 Ver id. en 1106a3–4, 1098a16–17.
83 Para una discusión de la evidencia relacionada con esta afirmaci ón (incluidos los
argumentos sobre las lecturas textuales correctas y las traducciones de pasajes en disputa), ver
Martha Nussbaum, Nature,
Y comprende que, incluso donde no existan prohibiciones, los

impedimentos para una elección significativa pueden ser suplidos por la
falta de educación o las condiciones laborales que hacen imposible
informarse o reflexionar.85 Aristóteles afirma que la planificación
política debe centrarse "Sobre todo" en la educación de los jóvenes, ya
que el descuido de la educación hace un gran daño a la vida política.86
En repetidas ocasiones en sus escritos identifica diferentes niveles de
capacidad humana (o nombres), que corresponden aproximadamente a las
distinciones que he introducido (capacidades innatas, capacidades
internas desarrolladas y, finalmente, capacidades combinadas) .87
Aristóteles es particularmente firme en que la búsqueda de la riqueza
no es un objetivo general apropiado para una sociedad decente.88 La
riqueza no es más que un medio para un fin, y los valores humanos que
deberían guiar la planificación política serían completamente degradados
y deformados si la riqueza fuera entendida como un fin en sí mismo.89
Tampoco está a favor de ninguna explicación del fin general de la
planificación política que plantee algún objetivo homogéneo único que
varíe solo en cantidad.90 Aunque el utilitarismo como tal es desconocido
para él, es consciente de las opiniones hedonistas que identifican el es
bueno con el mayor equilibrio neto de placer sobre dolor, y presenta una
serie de argumentos contra el hedonismo que siguen siendo válidos hoy
contra las formas benthamitas de utilitarismo. 91
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
84 Función y capacidad: Aristóteles sobre distribución política, en OXFORD STUDIES EN
ANTIGUA FILOSOFÍA 145 (Julia Annas y Robert H. Grimm eds., Supp. Vol. 1988).
85 84 ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA, supra nota 13, en 1145b8 -20.
86 85 Por lo tanto, Aristóteles excluye a los trabajadores manuales de la ciudadanía porque
las condiciones de su trabajo impiden la educación. ARISTOTLE, POLITICA, supra nota
3, en 1328a23–35, 1328b38–1329a2, 1278a15–38.
87 86 Id. 1337a10–11 (traducción del autor). La concepción de Aristóteles de la contribución
de la educación.
88 está formado por su concepción unívoca de los componentes de la mejor vida humana, y
por lo tanto es sutilmente diferente de la que yo favorecería.
89 87 El uso de Aristóteles del vocabulario de dunamis es inusualmente complejo y requiere
aclaración.
90 Un ejemplo típico del primer significado (“innato”) se encuentra en ARISTOTLE, ETHICA
NICO-MACHEA, supra nota 13, en 1105b20–28, que contrasta dunamis con una
capacidad desarrollada. Pero en otros pasajes, dunamis se usa claramente en el sentido
de una capacidad desarrollada. Carné de identidad. en 1094b2, 1101b13, 1143a28.
Finalmente, el término a veces se usa cuando la capacidad ya está activa, y por lo tanto
las condiciones para su activación deben estar presentes. Ver ARISTOTLE, DE ANIMA
412a1– 413a10 (W.D. Ross ed., 1956) (definiendo psuchê como la organización activa de
un cuerpo que tiene vida, potencialmente, o dunamei). Por supuesto, como Aristóteles
señala de inmediato, uno está vivo solo cuando el cuerpo está realmente vivo, cumpliendo
así todas las condiciones "externas" para la presencia de psuchê. Ver id .; ver también
Martha C. Nussbaum, Comentario sobre ARISTOTLE, DE MOTU ANIMALIUM 271, 363–
64 (Martha Craven Nussbaum trans., 1978) (discutiendo ARISTOTLE, DE MOTU
ANIMALIUM 702a30–31, 703b29–32).
91 88 Ver ARISTOTLE, POLITICA, supra nota 3, 1256a1 –1258b8.
92 89 Ver id.
93 90 Ver generalmente NUSSBAUM, LA FRAGILIDAD DE LA BIENESTAR, supra nota 27
(que describe el enfoque de Aristóteles de favorecer la percepción práctica sobre el
razonamiento científico como una ayuda para la toma de decisiones públicas y personales
complejas); NUSSBAUM, El discernimiento de la percepción, supra nota 27; HENRY S.
RICHARDSON, RAZONAMIENTO PRÁCTICO SOBRE LOS FINALES FINALES (1994)
(que proporciona una buena explicación de los aspectos no utilitarios de la concepción de
Aristóteles, que contrasta explícitamente la visión de Aristóteles con l a de los utilitaristas
británicos). Los pasajes clave se encuentran en ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA,
supra nota 13, en 1096b23–5 (insistiendo en la no homogeneidad de nuestro
Con Mill, Aristóteles sostiene que los placeres difieren tanto en

calidad como en cantidad; 92 también argumenta que algunos placeres
son malos y no deben considerarse en absoluto a favor de un proyecto;
que algunas actividades humanas dignas de elección, como arriesgar
la vida por el país de uno, no son agradables; 93 que hay otras
actividades, como ver, recordar y saber, que elegiríamos incluso si no
traen placer.94 En general, Argumenta que el placer y la satisfacción
del deseo son totalmente poco fiables como guías de lo que se debe
promover en la sociedad, ya que las personas aprenden a obtener
placer de todo tipo de cosas, buenas y malas, dependiendo del tipo de
educación que hayan tenido95.
Cualquier plan político decente, entonces, buscaría promover una
gama de bienes diversos e inconmensurables, involucrando el
desarrollo y desarrollo de habilidades humanas distintas. Además,
dicho plan debe buscar promover estos bienes no solo para algún
grupo agregado general, sino para todos y cada uno de los ciudadanos.
Consciente del estado corporativo de Platón, donde supuestamente se
promovió el bien general de la sociedad en formas que subordinaban
permanentemente a una clase de ciudadanos, Aristóteles rechaza la
idea del florecimiento corporativo como un error: "Una ciudad es por
naturaleza una pluralidad. . . . Lo bueno de cada uno es lo que preserva
a cada uno. ”96 En otra parte él observa que hay algunos conceptos
que pueden aplicarse a un todo sin aplicar a sus partes:“ número par
”es tal concepto. El florecimiento humano o la eudaimonia, sin
embargo, argumenta, no es como un "número par": se aplica a un todo
(como una ciudad-estado) solo si se aplica a "todos o la mayoría" de
sus miembros individualmente.97
Muchos pensadores políticos en la tradición liberal mucho más
tarde han tenido ideas similares. Las contribuciones de Aristóteles son
de importancia continua en el pensamiento político porque combina
una comprensión de la elección y su importancia con una comprensión
de la vulnerabilidad humana. Gran biólogo e hijo de un médico,
Aristóteles nunca siente la tentación de ver al ser humano como una
criatura incorpórea.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
termina) Ver también id. en 1095b16–17 (condenando como crudo o basado la idea de que el placer es el final
de la vida); carné de identidad. en 1174a1–4 (argumentando que no elegiríamos la vida de niños contentos).
94 Ver NUSSBAUM, El discernimiento de la percepción, supra nota 27 (discutiendo el contempo -
poca relevancia de los argumentos de Aristóteles).
95 Ver ARISTOTLE, ETHICA NICOMACHEA, supra nota 13, en 1173b28 –31, 1175a23–1176a3
(argumentando que cada placer está ligado a la actividad que completa).
93 Id. en 1117b10–16.
94 Id. en 1174a4–8; cf. carné de identidad. en 1097b1–4 (argumentando que elegimos la virtud, la razón y
algunas otras cosas valiosas por su valor intrínseco, así como por el bien de la felicidad).
95 Id. en 1173b28–30, 1175b24–29, 1176a21–29.
96 ARISTOTLE, POLITICA, supra nota 3, en 1261a17 – b10 (traducción del autor).
97 Id. en 1264b15–22.
Aconseja a sus alumnos que no vean con disgusto el cuerpo animal y

las partes poco atractivas de las que está hecho.98 Él comprende y les dice
a sus alumnos que un ser humano es una especie de animal.99 Los seres
humanos, como todos los animales. los machos, se mueven desde el
nacimiento hasta la infancia, la niñez, la madurez y, si viven lo suficiente,
la vejez, con todas sus enfermedades.100 Por lo tanto, el ciclo de vida
humano trae consigo períodos de mayor vulnerabilidad. Discutiendo
ocasiones para la compasión, Aristóteles ofrece una lista notable de tales
vulnerabilidades: muertes, violaciones corporales, enfermedades
corporales, vejez, enfermedades, falta de alimentos, falta de amigos, tener
pocos amigos, estar separado de los amigos y las relaciones personales,
fealdad, debilidad, deformación. - Es decir, obtener algo malo de una
fuente de la que esperabas algo bueno, que algo bueno ocurriera solo
después de que sucedió lo peor, no tener buena fortuna o, finalmente, no
poder disfrutar de la buena fortuna. cuando llegue.101 Entonces
Aristóteles claramente conocía la vida humana y sus vulnerabilidades.
La comprensión de Aristóteles de la vulnerabilidad humana lo llevó a
creer que el gobierno debe abordarla pensando en cosas como la pureza
de un suministro de agua y la calidad del aire, así como la educación.102
La vulnerabilidad no puede eliminarse por completo, por supuesto, pero
Aristóteles sí Poner énfasis en la forma en que algunas ciudades apoyan
la debilidad humana mejor que otras. Un esquema que le gusta
especialmente es la provisión de nutrición por parte del gobierno, en
forma de comidas comunitarias que promueven el compañerismo y la
amistad, así como la salud. Las personas más ricas pagarían los costos de
sus propias comidas, pero la participación de la gente pobre sería apoyada
por la ciudad.103 Por lo tanto, la mitad de la tierra de la ciudad debería
ser de propiedad pública para subsidiar las comidas públicas y los
festivales cívicos. .104 Estas son algunas de las consecuencias que
Aristóteles deriva de su idea de que el trabajo del gobierno es hacer que
todos los ciudadanos sean capaces de llevar una vida floreciente de
acuerdo con su elección.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
98 ARISTÓTELES, PIEZAS DE ANIMALES 644b21–645b1 (A.L. Peck trans., 1961).
99 Id. en 639a25.
100 Aristóteles dedicó un tratado completo al tema de la vejez, otro al tema del sueño, otro a la memoria y
las fallas de la memoria. Estos tratados generalmente se reúnen bajo Parva Naturalia, un título agregado
mucho después de que las piezas fueron publicadas originalmente. Ver, por ejemplo, ARISTOTLE,
PARVA NATURALIA (W.D. Ross ed., 1955) (incluye texto griego y co mentario en inglés).
101 Ver ARISTOTLE, ARS RHETORICA, supra nota 76, en 1385b11–1386b7.
102 Ver ARISTOTLE, POLITICA, supra nota 3, en 1330b11–17 (“Las cosas que usamos más y con mayor
frecuencia en lo que concierne a nuestros cuerpos, tienen el mayor impa cto en la salud ...
El agua y el aire son cosas de ese tipo. Así que una buena planificación política debería tomar algunas
decisiones sobre estas cosas ". (traducción del autor)); véase también Martha Nussbaum, Aristotelian
Social Democracy, en LIBERALISM AND THE GOOD 203 (R. Bruce Douglass, Gerald M. Mara y
Henry S. Richardson eds., 1990) (discutiendo esto y pasajes relacionados).
103 ARISTOTLE, POLITICA, supra nota 3, en 1330a3 –9.
104 Incluso las tierras de propiedad privada deben estar disponibles para el uso de personas necesitadas. En
otra parte, menciona el uso de productos que uno necesita de granjas que son de propiedad privada en el
área de uno. Carné de identidad. en 1263a30 –38; ver también id. en 1330a1–2.
He mencionado ciudadanos. Aquí se encuentra uno de los grandes

defectos del pensamiento de Aristóteles. Aristóteles está contento con un
sistema como el de la Atenas de su época, en el que solo los varones
adultos libres no inmigrantes eran ciudadanos y en el que se practicaba la
esclavitud. De hecho, critica a los atletas por ser demasiado inclusivos, ya
que admitió a la ciudadanía plena a las personas que realizan trabajo
manual y que, por lo tanto, cree que no pueden obtener una educación.105
Lo que parece faltar a Aristóteles es la idea básica de la igualdad humana
, de un valor que todos los humanos comparten a través de las diferencias
de género, clase y etnia.
El estoicismo remedia esta deficiencia. La escuela más influyente de
pensamiento ético y político en la antigüedad grecorromana, y quizás la
escuela filosófica más influyente en cualquier momento de la tradición
occidental, el estoicismo ejerció un dominio tan extendido,
particularmente en Roma, que todas las personas educadas, y muchos de
los que eran no educados, se guiaron en algún nivel por él.106 Los autores
estoicos romanos como Cicerón, Séneca, Epicteto y Marco Aurelio fueron
más influyentes en los siglos XVII y XVIII que Platón o incluso
Aristóteles.107
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
100 La falta de preocupación de Aristóteles con las cuestiones de inclusión y exclusión es aún más
extraña, ya que él mismo era un extranjero no residente en Atenas, carente de derechos civiles, incluso
el derecho a la propiedad. (Un estudiante suyo tuvo que manejar los arreglos financieros para su
escuela.) Ver David Whitehead, Aristóteles el Metic, 21 PROC. CAMBRIDGE PHILOLOGICAL
ASS’N 94 (1975) (argumentando que Aristóteles no tenía privilegios especiales de propiedad que lo
distinguieran de los metics ordinarios).
101 Para un estudio del aprendizaje filosófico de los romanos prom edio, argumentando que se espera
que incluso personas no intelectuales sean capaces de comprender bromas y referencias basadas en
filosofías.
Alusiones cal, ver Miriam T. Griffin, Badinage filosófico en las Cartas de Cicerón a sus amigos, en
CICERO THE PHILOSOPHER 325, 327–30 (J.G.F. Powell ed., 1995). Cf. Miriam Griffin, Filosofía,
Catón y Suicidio Romano (pts. 1 y 2), 33 GRECIA Y ROMA 64, 191 (1986) (discutiendo la profunda
influencia del estoicismo en la formación de las actitudes romanas hacia la muerte y el suicidio).
Incluso cuando el cristianismo reemplazó al estoicismo como el credo diario del Imperio Romano,
fue un cristianismo profundamente influenciado por el estoicismo, y toda la historia del pensamiento
occidental posterior en la tradición cristiana europea lleva la impresión de las ideas filosóficas
estoicas. Ver generalmente 1 y 2 MARCIA L. COLISH, LA TRADICIÓN ESTÓICA DE LA
ANTIGÜEDAD AL MEDIO TEMPRANO
EDADES (1985). Tanto los principales autores cristianos griegos como Clemente de Alejandría como
los autores latinos como Agustín están inmersos en el estoicismo. Para una discusión sobre la
familiaridad de Clemente con el estoicismo, véase Mark Julian Edwards, Clemente de Alejandría, en
THE OXFORD CLASSICAL DICTIONARY 344, 344 (Simon Hornblower y Antony Spawforth
eds., 3d ed. 1996). Agustín se pelea con los estoicos, mostrando un conocimiento detallado de sus
doctrinas, en muchos lugares, especialmente en el Libro XIV de La Ciudad de Dios. Ver 4 SAN
AGUSTÍN, LA CIUDAD DE DIOS CONTRA EL
PAGANS 258–407 (Philip Levine trans., 1966). Para una discusión de los primeros escritores
cristianos, vea 1 COLISH, supra, en 7–224. Agustín es revisado en id. en 142-238; su uso de la
doctrina estoica de la ley natural está cubierto en id. en 159-165.
102 Véase Martha C. Nussbaum, Deberes de la justicia, Deberes de la ayuda material: el problema
de Cicero
Legado, 8 J. POL. PHIL 176, 179 (2000) [en adelante Nussbaum, Deberes de Justicia] (discutiendo
la influencia de Cicerón en Grocio, Pufendorf y Adam Smith); ver también infra sección III.C, pp.
46–53 (discutiendo la influencia de los estoicos en los fundadores estadounidenses). Sobre la deuda
de Kant con los estoicos romanos, ver Martha Nussbaum, Kant y el cosmopolitismo estoico, en
PERPETUAL PAZ: ENSAYOS
Los estoicos enseñaron que todo ser humano, solo en virtud de ser
humano, tiene dignidad y es digno de reverencia.108 La capacidad
humana de percibir distinciones éticas y hacer juicios éticos se considera
el "dios interno" y es digna de límites ilimitados. reverencia.109 La
capacidad ética se encuentra en todos los seres humanos, hombres y
mujeres, esclavos y libres, nacidos y nacidos, ricos y pobres. Dondequiera
que se encuentre esta capacidad humana básica, entonces, debe ser
respetada, y ese respeto debe ser igual, tratando las distinciones
artificiales creadas por la sociedad como triviales e insignificantes.110
Esta idea de igual respeto por la humanidad está en el corazón de lo que
los estoicos llamaron "ley natural", la ley moral que debería proporcionar
orientación incluso cuando las personas están fuera del ámbito del
derecho positivo.111
Debido a que su pensamiento no estaba limitado por los muros de la
ciudad-estado, los estoicos desarrollaron elaboradas doctrinas de los
deberes para con la humanidad, incluida la conducta adecuada durante la
guerra.112 Estas ideas tuvieron una influencia formativa en los
fundadores modernos del derecho internacional como Grotius, Pufendorf,
y Kant.113
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
SOBRE EL IDEAL COSMOPOLITANO DE KANT 25, 36–47 (James Bohmann y Matthias Lutz-
Bachmann eds., 1997). Sobre la lectura de Kant (que incluye un solo diálogo de Platón que ha sido
traducido al alemán y parcialmente reescrito como una obra original de Moses Mendelssohn, pero,
de lo contrario, se centró en las obras romanas), ver Klaus Reich, Kant y Ethics Greek. (pts. 1 y 2),
48 MIND 338, 446, en 338–39, 345–46, 447–60 (WH Walsh trans., 1939). Como dice Ernst
Cassirer, "[Kant] parece no haber sido afectado en absoluto por el espíritu griego, que fue enseñado
exclusivamente por el uso del Nuevo Testamento". ERNST CASSIRER, LA VIDA Y EL
PENSAMIENTO DE KANT 15 (James Haden, trad., 1981). No hace falta decir que estos son s olo
algunos ejemplos de mi punto.
108 Los textos de los antiguos estoicos griegos sobreviven solo en fragmentos, a diferencia de los
textos romanos posteriores. Para una discusión de los textos principales sobre estas ideas, ver
Nussbaum, Kant y el cosmopolitismo estoico, supra nota 107. Particularmente central es la Epístola
Moral 41 de Seneca. Ver SENECA, AD LUCILIUM EPISTULAE MORALES 108-10 (LD
Reynolds ed., 1965) . Dos trabajos típicos que defienden la igualdad de derechos de un grupo
previamente excluido son Musonius Rufus, ¿Deberían las hijas recibir la misma educación que los
hijos ?, reimpreso en THE SLEEP OF REASON 314 (Martha C. Nussbaum y Juha Sihvola eds.,
Martha C. Nussbaum trans., 2002); y Musonius Rufus, que las mujeres también deben hacer
filosofía, reimpreso en EL SUEÑO DE LA RAZÓN, supra, en 316.
109 SENECA, supra nota 108, en 108-10. Los autores cristianos influenciados por el estoicismo a
menudo llaman a este poder "conciencia". Ver discusión de Roger Williams, infra sección III.B,
págs. 41–45.
110 Para una expresión elocuente y típica de esta idea, ver MARCUS AURELIUS, MEDITA-
TIONS 10 (C.R. Haines trans., 1916). Marcus, un emperador romano que también era un filósofo
estoico, dice que incluso la distinción entre uno mismo y los enemigos de uno debe ser superada por
el pensamiento de que todos poseemos un "bocado de lo divino" similar. Carné de identidad. en 27.
Sobre la artificialidad de las distinciones de rango, ver, para un enunciado típico, SENECA, supra
nota 108, en 114-15 (instando a Lucilius a no definirse en términos de clase social, "[w] e no
deberíamos mirar a de dónde vienen las personas, pero a dónde van ”(traducción del autor)). Ver
también id. 93-96 (señalando la importancia de no diferir a la autoridad intelectual: cada persona
debe luchar por la verdad dentro de sí misma).
111 Para un uso típico de la frase ley natural, véase CICERO, SOBRE DEBERES 109-10 (M.T.
Grif-
fin y E.M. Atkins eds. y trans., 1991); cf. carné de identidad. 21-22 (argumentando que la ley de la
naturaleza otorga a todos los seres humanos deberes morales a todos los demás seres humanos).
112 Ver id. a las 14-18. Más que la mayoría, los estoicos querían decir lo que decían: hicieron
campaña por el
educación equitativa de las mujeres, ver Rufus, ¿Deberían las hijas recibir la misma educación que
los hijos ?, supra nota 108, y sus filas incluían un ex esclavo (Epicteto), un extranjero de los confines
del Imperio (Séneca, nacido en España), y varias mujeres, sin mencionar el propio Cicerón, cuyos
orígenes no aristocráticos son un tema constante en sus escritos. Las ideas de Rufus parecen estar
basadas en
La idea de la dignidad humana, y de su valor ilimitado e igual, es

la principal contribución del estoicismo a la AC. ¿Qué principios y
acciones políticas sugiere esta idea? Cicerón y los estoicos sostienen
que nunca se debe abusar de la dignidad humana al someterla a la
voluntad arbitraria de otro. Debido a que los seres humanos tienen
dignidad, uno no debe tratarlos como objetos, empujándolos sin su
consentimiento.114 Y debido a que la dignidad humana es igual, es
aborrecible establecer filas y órdenes de seres humanos, permitiendo
que algunos dominen a otros. 115
Los romanos mismos derivaron una variedad de diferentes
lecciones políticas de estas ideas. Cicerón, un defensor apasionado de
la República romana en sus últimos días, creía que la dignidad humana
requería instituciones republicanas a través de las cuales las personas
pudieran gobernarse a sí mismas sin tiranía arbitraria. Defendió el
asesinato de Julio César en esos términos, y arriesgó (y finalmente
perdió) su vida en defensa de la República. Muchos de los amigos de
Cicero estuvieron totalmente de acuerdo con él sobre la República,
fueran estoicos o no, 116 y dos movimientos antiimperiales durante
los primeros años del Imperio tenían raíces estoicas.117
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
obras perdidas de los antiguos estoicos griegos. Ver Martha C. Nussbaum, El feminismo incompleto de
Muusius Rufus, platónico, estoico y romano, en EL SUEÑO DE LA RAZÓN, supra nota 108, en 283.
108 Esta influencia se remonta en Nussbaum, Deberes de Justicia, supra nota 107; y Nussbaum,
Kant y el cosmopolitismo estoico, supra nota 107. Véase también MARTHA C. NUSSBAUM, LA
TRADICIÓN COSMOPOLITA (de próxima publicación) (en los archivos de la Biblioteca de la Fac ultad
de Derecho de Harvard).
109 Ver CICERO, supra nota 111, en 108.
110 Ver Nussbaum, Deberes de la justicia, supra nota 107, en 184–85 (que resume la teoría de los deberes
de la justicia de Cicerón); Nussbaum, The Worth of Human Dignity, supra nota 8, e n 36–40 (refiriéndose a
pasajes relevantes en CICERO, supra nota 111 y otros autores estoicos). Para una muy buena explicación
del papel del estoicismo en la formación del republicanismo de los fundadores, ver PHILIP PETTIT,
REPUBLICANISM (1997). Cicerón, debería decirse, no es un estoico minucioso. Rechaza sus posiciones
sobre la metafísica y la epistemología; en ética defiende una visión distinta, aunque muy similar. En el
pensamiento político, sin embargo, las diferencias entre Cicerón y los estoicos se vuelven insignificantes.
111 Bruto mismo era platónico, y Casio era epicúreo. Ver David Sedley, The Ethics of Brutus and Cassius,
87 J. ROMAN STUD. 41, 41-42 (1997).
112 Seneca y el poeta Lucan perdieron la vida en la conspiración de Piso durante el reinad o de Nerón. Ver
TACITUS, LOS ANALES DE TACITUS 400–01 (Henry Furneaux ed., 1907) (discutiendo la muerte de
Seneca). Una supuesta conspiración posterior condujo a la muerte del filósofo estoico Thrasea Paetus. Ver
id. en 453-72. Algunos estoicos posteriores pensaron, o al menos dijeron, dado que la libertad de expresión
estaba comprometida bajo el Imperio, que una monarquía dignamente responsable podría ser aceptable.
Algunos escribieron elogios de los "buenos" emperadores, como Trajano. Por ejemplo, PLINY,
Panegyricus, en 2 LETRAS Y PANEGYRICUS 317 (Betty Radice trans., 1969). Un estoico, Marco
Aurelio, era él mismo el emperador. La experiencia del imperio demostró, sin embargo, que Cicerón tenía
razón: una vez que la monarquía está en su lugar, nada le impide girar en una dirección arbitraria y opresiva.
Entonces, a medida que pasaba el tiempo, parecía más y más razonable que el pensamiento estoico se aliara
firmemente a la idea de instituciones republicanas responsables: solo dentro de estos pueden los sere s
humanos vivir vidas dignas de la dignidad humana.
Sin embargo, el estoicismo también contenía las semillas de una

respuesta más quietista, sugerida por sus ideas anti-aristotélicas sobre la
invulnabilidad humana. Debido a que los estoicos enseñaron que la
dignidad era lo más importante y que las condiciones materiales no tenían
ninguna importancia, era posible mantener que el alma siempre era libre
por dentro, sin importar si las instituciones la esclavizaban por fuera. 118
En un ejemplo sorprendente de este punto general. , La famosa carta de
Séneca sobre la esclavitud pide a los amos que muestren respeto a sus
esclavos y que los traten como seres humanos iguales e iguales, pero no
ataca la institución de la esclavitud, que Séneca considera compatible con
una libertad digna. vida interior. 119 Estas conclusiones perturbadoras no
se alcanzaron comprometiendo el compromiso estoico de igual valor, sino
negando el pensamiento aristotélico de la vulnerabilidad humana: las
condiciones externas no son realmente importantes para el intento de una
persona de vivir bien, por lo tanto, no es muy importante que la ley y el
gobierno proporcionen esas condiciones. 120
Los primeros pensadores modernos que dieron forma a la fundación
estadounidense fueron, por lo tanto, herederos de una compleja tradición.
Por lo general, el pensamiento sobre la "ley natural" en los siglos XVII y
XVIII, y, por lo tanto, el núcleo de la educación clásica dada a las personas
destinadas a la política y el gobierno, fusionó a los aristotélicos con
elementos estoicos. 121
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
118 Ver MARTHA C. NUSSBAUM, LA TERAPIA DEL DESEO 359 –401 (1994) (donde se
discuten los textos sobre la doctrina estoica de la inutilidad de los “bienes externos” y su visión
relacionada del desapego).
119 Ver SENECA, supra nota 108, en 119–24. Para el análisis de esta epístola, ver Nussbaum,
Deberes
de Justicia, supra nota 107, en 189–91.
120 Incluso la consistencia interna sufrió: era difícil, o imposible, cuadrar la negación de la
vulnerabilidad con el compromiso estoico con la no do minación y el republicanismo. No es que los
estoicos lo admitieran, pero en este punto sus escritos traicionan tensión. Ver NUSSBAUM, LA
TERAPIA DEL DESEO, supra nota 118, en 429-38 (analizando las tensiones en Seneca On Onger,
libro III, capítulos 14-15). Para el texto latino relevante de On Anger, ver SENECA, DIALOGORUM
LIBRI DUO- DECIM 105–07 (L.D. Reynolds ed., 1977). Véase también Miriam Griffin, Filosofía
para estadistas: Cicero y Séneca, en ANTIKES DENKEN - MODERNE SCHULE 133, 140–47
(H.W. Schmidt &
P. Wülfing eds., 1988); Martha C. Nussbaum, Normas filosóficas y anexos políticos: Cicero y Seneca
(de próxima publicación) (en los archivos de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de Harvard).
121 Un ejemplo típico pero inusualmente claro (ya que cita sus fuentes mucho más que la mayoría
de los
Losophers de la época) es Grocio, el filósofo holandés cuyo trabajo en 1625 sobre el derecho de la
guerra y la paz tuvo una enorme influencia en todo pensamiento posterior sobre el derecho
internacional. HUGO GROTIUS, DE JURE BELLI AC PACIS (Francis W. Kelsey trad., Oxford
Univ. Press 1927) (1625). La sección en la que define y prueba la existencia de la ley natural, id. en
38–43, contiene citas de Aristóteles, Cicerón, Séneca, La vida de Cato el Viejo de Plutarco (el héroe
estoico) y Epiteto, así como numerosos textos bíblicos y autores cristianos. Cicerón, como de
costumbre, desempeña un papel especialmente destacado. Para estudios generales que establecen que
Aristóteles desempeñó un papel en el desarrollo moderno temprano de la ley natural, junto con las
fuentes estoicas más obvias, ver Kelly Lynn Grotke, Natural Law and Eighth -Century Prussia (enero
de 2006) (disertación de doctorado no publicada). ción, Universidad de Cornell) (en los archivos de
la Biblioteca de la Facultad de Derecho de Harvard); y MANFRED RIEDEL, METAPHYSIK UND
METAPOLITIK 237–53 (1975). Para el uso de Lord Coke de Aristote-
Ideas de derecho natural lian / estoico, ver 7 EDWARD COKE, REPORTES (1608), reimpreso en 1
LOS ESCRITOS Y DISCURSOS SELECCIONADOS DE SIR EDWARD COKE 161, 195–96
(Steve Sheppard ed., 2003).
Aunque se podían hacer diferentes combinaciones de ideas, un

matrimonio atractivo y duradero, compatible con las creencias cristianas,
era una combinación de la idea estoica del valor igual de todos los seres
humanos con la idea aristotélica de la vulnerabilidad humana. A pesar de
la atracción permanente de las ideas estoicas de invulnerabilidad, el punto
de vista de Aristóteles fue fuertemente elogiado por el sentido común y
por la experiencia de pérdida, edad, daños de la guerra, etc. de la mayoría
de las personas. Hugo Grotius, Adam Smith, Kant y los fundadores
estadounidenses aceptaron la idea estoica de igual dignidad, mientras
recurrían a Aristóteles para comprender las muchas formas en que los
seres humanos necesitan ayuda del mundo para vivir bien122.
B. Pensamiento americano temprano: libertad de conciencia
En Inglaterra, a raíz de las guerras civiles, las ideas de tolerancia
religiosa interna comenzaban a ser defendidas como la mejor manera de
lograr una paz duradera. Asociamos el movimiento hacia la tolerancia con
el famoso trabajo de John Locke, A Letter Concerning Toleration,
publicado en 1689.123 Sin embargo, más de cuarenta años antes, Roger
Williams, un disidente clásico y religioso que se había refugiado en el
Nuevo Mundo, publicó dos trabajos. eso, en conjunto, comprendía una
defensa de la libertad religiosa mucho más integral y radical que la de
Locke, y de igual distinción filosófica. 124
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
118 Ver GROTIUS, supra nota 121, en 179–80 (discutiendo la propiedad); carné de identidad. en
430–37 (discutiendo daños); carné de identidad. en 203 –05 (discutiendo los actos que requiere la
vida humana). Afirma: "La vida humana existe en tales condiciones que la seguridad completa nunca
nos está garantizada", y continúa afirmando que solo Dios puede protegernos del miedo, un
sentimiento poco estoico. Carné de identidad. en 184. Smith repudia explícitamente el destacamento
estoico en favor de una visión similar a la de Aristóteles en el área de daños a la familia, el país y
los amigos. Ver SMITH, THE THEORY OF MORAL SENTIMENTS, supra nota 48, en 292 –93
(argumentando que el grado extremo de desapego prescrito por los estoicos deja una base
insuficiente para motivar una conducta virtuosa en nombre de la familia y el país). Él llama a
Aristóteles "un filósofo que ciertamente conocía el mundo". Carné de identid ad. en 258. Grocio no
pelea explícitamente con los estoicos, sino que simplemente asume que los daños de la guerra son
reales y significativos. Kant modifica las doctrinas del estoicismo al insistir en que tenemos el deber
de promover la felicidad de los demás y que se nos permite perseguir nuestra propia felicidad de
manera que no interfiera con la felicidad de los demás. Ver KANT, supra nota 52, en 37 -38. Para las
opiniones de Madison y Paine, ver infra sección III.C.
119 JOHN LOCKE, UNA CARTA SOBRE TOLERACIÓN (James H. Tully ed., Hackett Publ’g Co.
1983) (1689).
120 ROGER WILLIAMS, EL INCREÍBLE TENENTE DE PERSECUCIÓN (1644) [en adelante WIL -
LIAMS, BLOUDY TENET], reimpreso en 3 LOS ESCRITOS COMPLETOS DE ROGER WILLIAMS
(Russell & Russell, Inc. 1963); ROGER WILLIAMS, EL TENENTE DE SANGRE AÚN MÁS
SANGRE (1652) [en adelante WILLIAMS, AÚN MÁS SANGRE], reimpreso en 4 LOS ESCRITOS
COMPLETOS DE ROGER WILLIAMS, supra. Ambas obras fueron publicadas en Inglaterra para
una controversia considerable, y debido a que el primer trabajo de Williams después de su educación
universitaria fue el de capitan en la misma casa noble, Otes en Essex, donde Locke escribió su carta,
parece probable que Locke supiera El trabajo de Williams y lo usó como fuente. Ver MARTHA C.
NUSSBAUM, LIBERTAD DE CONCIENCIA: EN DEFENSA DE LA TRADICIÓN AMERICANA DE
IGUALDAD RELIGIOSA
(de próxima publicación en 2008) (manuscrito del capítulo 2, en el archivo de la Biblioteca de la
Facultad de Derecho de Harvard) [en adelante NUSSBAUM, LIBERTY] .
Debido a que Williams estaba estableciendo la colonia de Rhode

Island al mismo tiempo que escribía sus dos obras masivas sobre la
libertad religiosa, sus ideas alcanzaron fama e influencia duraderas125.
Las ideas de Williams fueron moldeadas por fuentes clásicas. Su
excelencia como joven erudito clásico lo llevó a convertirse en el
protegido de Sir Edward Coke, cuyo propio trabajo utiliza ideas de
derecho natural que fueron omnipresentes durante este período y
encontraron su origen en las obras de Aristóteles y los estoicos. el
concepto es "conciencia", y lo define casi exactamente de la misma
manera que los estoicos definieron el poder de la elección moral. Aunque,
dado su tema, se enfoca en su empleo religioso, también deja en claro que
la conciencia es una facultad general de búsqueda y elección que dirige
toda la conducta de la vida.127 Para Williams, como para los estoicos,
esta facultad es en todos los seres humanos y es infinitamente precioso y
digno de respeto.128 Aunque algunas personas lo usan bien y otras lo
usan mal, todos somos iguales en posesión de la facultad, y por este
motivo merecemos el mismo respeto e imparcialidad. tratamiento
mutuo129.
Como vimos, los estoicos sostuvieron que la igualdad de respeto
requiere poco del mundo de las leyes e instituciones, ya que el poder de
elección es invulnerable. Williams, con el lado más aristotélico de la
tradición del derecho natural, lo niega. Escritor muy retórico, repite
obsesivamente dos imágenes para ilustrar las formas en que todos los
gobiernos existentes han abusado de la conciencia humana:
encarcelamiento y "violación del alma". 130
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
125 Ver NUSSBAUM, LIBERTY, supra nota 124 (manuscrito en el cap. 2). La gente de las colonias que no
conocía sus escritos conocía el audaz experimento político en el que se plas maban sus ideas (y la extensa
correspondencia con los líderes políticos de Nueva Inglaterra en la que se incluyen versiones de las ideas). Para
las cartas de Williams, vea los dos volúmenes de LA CORRESPONENCIA DE ROGER WILLIAMS (Glenn
La Fantasie ed., 1988) [en adelante WILLIAMS CORRE- SPONDENCE]. Entre los buenos estudios
biográficos de Williams, ver EDWIN S. GAUSTAD, LIBERTAD DE CONCIENCIA: ROGER WILLIAMS
IN AMERICA (1991); W. CLARK GILPIN, LA PIEDAD MILENARIA DE ROGER WILLIAMS (1979);
TIMOTHY L. HALL, SEPARACIÓN DE IGLESIA Y ESTADO: ROGER WILLIAMS Y RELIGIOSA
LIBERTAD 17–39 (1998); PERRY MILLER, Roger Williams (1953).
126 Ver R.H. Helmholz, Bonham’s Case, Judicial Review and the Law of Nature (julio de 2006) (manuscrito
no publicado, en el archivo de la Harvard Law School Library) (que discute el uso de la argumentación de la
ley natural de Coca-Cola en este famoso caso). Un ejemplo sorprendente del uso de Coca-Cola de la
argumentación de la ley natural es en el caso de Calvino (1608), donde cita tanto a Aristóteles como a Cicerón
(a quien llama por su segundo nombre, Tully) como fuentes de su doctrina de la ley natural. COKE, supra nota
121, en 195–96.
127 Ver, por ejemplo, WILLIAMS, AÚN MÁS SANGRE, supra nota 124, en 440; Carta de Roger Williams al
gobernador John Endicott (1651), en 1 CORRESPONDENCIA DE WILLIAMS, supra nota 125, en 337, 339 –
40; Carta de Roger Williams a John Whipple, Jr. (8 de julio de 1669), en 2 WILLIAMS
CORRESPONDENCIA, supra nota 125, en 586, 586.
128 Ver Carta de Roger Williams al Gobernador John Endicott, supra nota 127, en 339 (es "luz sagrada"); carné
de identidad. en 340 (es "en todo mankinde", incluidos "judíos, turcos, papistas, protestantes, paganos, etc.").
129 El tema de la imparcialidad es muy importante en los escritos de Willams. Ver, por ejemplo, WILLIAMS,
INQUILINO BLANCO, supra nota 124, en 401–02; WILLIAMS, AÚN MÁS SANGRE, nota supra
124, en 33, 113, 290.
Las conciencias son encarceladas cuando se les impide adorar a su

manera; están más profundamente dañados o violados cuando los
gobiernos intentan obligar a las personas a adorar o pronunciar
declaraciones de creencia contra sus conciencias. Muy a menudo, los
gobiernos favorecen la religión del grupo dominante; conceden amplia
libertad a este grupo y fingen estar a favor de la libertad en general, pero
no reconocen que de esta manera están tratando a los seres humanos con
gran parcialidad. Como Williams escribió en una carta de 1670 dirigida a
los gobernadores de Massachusetts y Connecticut, los cuales tenían
ortodoxias puritanas coercitivas: "Sus Selvs elogian la Libertad de
Conciencia, pero, por desgracia, no es sino egoísta (el gran Dios Selfe)
solo para ustedes mismos". 131 La libertad de conciencia, para Williams,
se basa en nuestra posesión de la dignidad humana básica, y es un derecho
tanto para aquellos en error religioso como para aquellos que tienen (lo
que el grupo gobernante considera que es) la religión correcta. Williams
entendió que los gobiernos eran necesarios para la protección de la
libertad de conciencia. Su propia experiencia al establecer una colonia le
mostró que la vigilancia constante y las buenas leyes eran necesarias para
que las personas no interfirieran con la adoración y las creencias de los
demás. No es suficiente que el gobierno mismo no interfiera: las personas
deben ser libres de adorar a su manera, y esto requiere una política pública
agresiva de tolerancia y leyes que lo promuevan. En una medida que
conmocionó a los ingleses, Williams insistió en que la protección de la
libertad de conciencia se inscribiera en los estatutos de la colonia (así
como una protección relacionada para la libertad de acción de los indios
y una defensa de sus derechos de propiedad) .132 Protección de las
conciencias tanto la violación como el encarcelamiento significaron no
solo la celosa protección de todos los grupos de la interferencia de otros
(Rhode Island dio la bienvenida a judíos, bautistas, cuáqueros, católicos
y todo tipo de "buscadores" no afiliados, y los escritos de Williams
defienden la libertad de musulmanes y ateos también), también
significaba asegurarse de que el estado mismo fuera religiosamente
neutral. Williams es más radical que Locke y es un precursor de Madison,
ya que ve a todos los establecimientos religiosos como amenazas tanto
para la libertad como para la igualdad de los ciudadanos. 133
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
125 125 Véase, por ejemplo, Carta de Roger Williams al gobernador John Endicott, supra nota 127, en
338 (invocando encarcelamiento); WILLIAMS, BLOUDY TENENT, supra nota 124, en 182, 219
(invocando la violación del alma); WILLIAMS, AÚN MÁS SANGRE, supra nota 124, en 495
(igual).
126 126 Carta de Roger Williams al mayor John Mason y al gobernador Thomas Prence (22 de junio de
127 1670), en 2 CORRESPONDENCIA DE WILLIAMS, supra nota 125, en 609, 616.
128 127 Véase THE CHARTER (1663), reimpreso en 2 REGISTROS DE LA COLONIA DE RHODE
ISLAND Y PROVIDENCE PLANTATIONS EN NUEVA INGLATERRA 3 (John Russell Bartlett
ed., 1857); Carta de Roger Williams al pueblo de Providence (1654), en 2 WILLIAMS CORRE -
SPONDENCE, supra nota 125, en 423.
Para Williams, la capacidad de conciencia requiere la protección del

espacio más amplio posible que sea compatible con la seguridad y la
supervivencia del estado. En sus escritos insiste en que solo el interés
gubernamental más fuerte posible, a saber, un interés en la seguridad y la
supervivencia, podría justificar cualquier disminución del espacio dentro
del cual se ejercita la conciencia.134 Sugiere firmemente que el espacio
que debe protegerse incluye una libertad desobedecer al menos algunas
leyes de aplicabilidad general si son una carga para la conciencia: por lo
tanto, parece haber forjado el concepto de acomodación gratuita, una idea
que pronto se generalizó en las colonias.135
Williams considera que la protección y el apoyo a la capacidad de
buscar el sentido de la vida a su manera no es poca cosa: requiere una
acción protectora cuidadosa por parte del Estado, y también requiere una
prohibición forzosa de todos los establecimientos religiosos, como
enemigos de las capacidades de los ciudadanos. El no establecimiento era
una idea muy nueva, que no surgiría automáticamente: tenía que
implementarse mediante políticas legales deliberadas y extensas. Se
requiere toda esta maquinaria para proteger a los ciudadanos de la
violación y el encarcelamiento de sus poderes humanos básicos, o, para
decirlo de otra manera, si todos los seres humanos deben respirar el aire.
De todas estas formas, Williams se inspira tanto en la idea estoica de igual
dignidad humana como en la idea aristotélica de vulnerabilidad humana.
Sin embargo, en un aspecto, Williams rompe con la tradición estoica
/ aristotélica, y es una ruptura de importancia decisiva para nuestro intento
contemporáneo de construir una nación que sea justa para los ciudadanos
con diferentes convicciones religiosas. Aristóteles y los estoicos pensaron
que solo había una explicación correcta de la buena vida general de un ser
humano y que los políticos podían aprender esa explicación (por ejemplo,
¡yendo a las conferencias de Aristóteles!). Entonces, a pesar de que su
respeto por la elección les impedía obligar a todos a funcionar de la
manera deseada, sentían que conocían el objetivo cuyas condiciones
previas estaban distribuyendo. En lo que respecta a la religión, esto hizo
su tarea muy fácil: Aristóteles se preocupa principalmente de que los
ciudadanos deben tener suficiente dinero para participar en la religión
establecida del estado. Los estoicos creen que las personas siempre tienen
la capacidad de elegir la visión correcta, es decir, el estoicismo.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
133 133 Rhode Island, bajo su liderazgo, no solo no tenía ortodoxia religiosa, sino que también evitaba
tener leyes dominicales, que Williams (que tenía sus propias dudas sobre el día correcto para la
adoración) veía como una carga.
134 134 Ver Carta de Roger Williams a la Ciudad de Providence, supra nota 132, en 423–24.
135 135 Véase Michael W. McConnell, Los orígenes y la comprensión histórica del ejercicio libre de la
religión, 103 HARV. L. REV. 1409 (1990) (que discute las anulaciones de “paz y seguridad” en las
constituciones estatales); ver también NUSSBAUM, LIBERTY, supra nota 124, (manuscrito en los
cap. 2 y 4).
Williams, por el contrario, al ver la diversidad de religiones en la

sociedad, razona que la ley no solo debe proteger un amplio espacio para
que todos los ciudadanos busquen el significado de la vida a su manera,
sino que también debe prescindir de anunciar o celebrar cualquier cosa en
asuntos religiosos. Todas las ortodoxias son amenazas a la capacidad
humana de la conciencia.
Williams insiste en que, sin embargo, la política y la vida pública
pueden tener y tienen un carácter moral, porque hay un espacio ético que
podemos compartir como ciudadanos que difieren sobre los asuntos
religiosos más importantes. Dirigiéndose a sus oponentes de
Massachusetts, que insistieron en que el carácter de las convicciones
cristianas de una persona era muy relevante para su selección como líder
político, Williams declara que lo que es relevante para la oficina política
es un conjunto particular de virtudes morales, pero que estos las virtudes
son separables de las convicciones religiosas.136 Los buenos principios
morales se encuentran rutinariamente, dice, en las personas que tienen una
religión que se puede considerar errónea. Lo que la política debería estar
haciendo, entonces, es operar dentro de ese espacio moral compartido,
asegurándose de que no sea secuestrado por ninguna doctrina en
particular, de tal manera que ponga en peligro tanto la libertad como la
igualdad.137
Las ideas de Williams no fueron aceptadas universalmente. Mucha
gente sintió que el interés por la homogeneidad superaba el interés por la
libertad amplia y respaldada por el estado. Sin embargo, se llegó a un
acuerdo cada vez mayor de que la cuestión del establecimiento implicaba
una capacidad humana fundamental: la libertad individual y la calidad de
esa libertad. James Madison's Memorial and Remonstrance, un
documento importante sobre el establecimiento religioso que reaparece
con frecuencia en el análisis constitucional moderno, enfatizó, como
Williams, que los establecimientos eran una amenaza para la conciencia
individual.138 Madison, de hecho, fue más lejos que Williams, viendo en
cualquier tributación para el apoyo de una iglesia establecida, incluso con
fuertes garantías de libertad, una amenaza implícita a la libertad e
igualdad de libertad. 139
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
136 Ver NUSSBAUM, LIBERTY, supra nota 124, (manuscrito en el cap. 2); ver también WILLIAMS,
BLOUDY TENENT, supra nota 124, en 398–99.
137 Ver NUSSBAUM, LIBERTY, supra nota 124, (manuscrito en el cap. 2); ver también WILLIAMS,
INQUILINO BLANCO, supra nota 124, en 398–99.
138 JAMES MADISON, MEMORIAL Y REMONSTRANCE CONTRA LAS EVALUACIONES
RELIGIOSAS (1785), reimpreso en MICHAEL W. MCCONNELL ET AL., RELIGION AND THE
CONSTITUTION 49, 50–51 (2d ed. 2006).
139 Todos los ciudadanos, escribe Madison, deben ingresar a la política " en igualdad de
condiciones", id. a los 50; un impuesto
para fines religiosos, incluso uno que es extremadamente benigno, amenaza esa igualdad de posición
y también, en última instancia, amenaza la libertad misma, ver id. a los 49 .
C. El siglo XVIII: Smith en educación, Paine en seguridad social

El siglo XVIII vio una fascinación generalizada con las ideas
estoicas de igual dignidad, que influyeron en las ideas de los
pensadores republicanos en ambos lados del Atlántico. Sin embargo,
la mayoría de las veces, estas ideas se tomaron prestadas en
combinación con una comprensión aristotélica de la vulnerabilidad
humana. La tarea del gobierno llegó a ser entendida como la de
proteger ciertas habilidades humanas centrales para que puedan
desarrollarse y volverse efectivas. Uno podría escribir toda la historia
de la filosofía política en este período como un conjunto de variaciones
sobre estos dos temas de dignidad y vulnerabilidad. Para nuestros
propósitos, sin embargo, bastarán dos textos clave, significativos por
derecho propio y también muy influyentes en la fundación
estadounidense. El primero es La riqueza de las naciones de Adam
Smith.140 El segundo es Los derechos del hombre de Thomas
Paine.141 Los filósofos de la Ilustración escocesa formaron el núcleo
de la educación de James Madison en teoría política en la Universidad
de Princeton, una universidad en gran parte presbiteriana. En 1783,
cuando se le pidió que elaborara una lista de lectura para el Congreso,
Madison favoreció a los autores escoceses en todo momento y
recomendó prominentemente La riqueza de las naciones de Smith en
la sección titulada "Política". 142 Por lo tanto, podemos suponer que
no solo Madison sino también sus colegas en El Congreso, siempre
que hicieran su tarea, estaba familiarizado con el libro de Smith,
entonces extremadamente famoso. Madison alude a las ideas de Smith
varias veces en los Federalist Papers.143
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
140 SMITH, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, supra nota 1. Smith ya era famoso por su Teoría de los
sentimientos morales. Discuto las ideas de esta sección en MARTHA C. NUSSBAUM, "Mutilado y
deformado": Adam Smith sobre la base material de la dignidad humana [en adelante NUSSBAUM, "Mutilado
y deformado"], en LA COSMOPOLITANA TRADICIÓN, supra nota 113 (manuscrito en cap. 4); Este
capítulo se presentó como discurso de apertura en la conferencia de la Sociedad Hume en julio de 2005 y se
publicó en su sitio web antes de esa reunión. Para otra beca relevante sobre Smith en el espíritu de estos
comentarios, ver SAMUEL FLEISCHACKER, UN TERCER CONCEPTO DE LIBERTAD: JUICIO Y
LIBERTAD EN KANT Y ADAM SMITH (1999); SAMUEL FLEISCHACKER, SOBRE LA RIQUEZA DE
LAS NACIONES DE ADAM SMITH (2005); JERRY Z. MULLER, ADAM SMITH EN SU TIEMPO Y EL
NUESTRO (1993); y EMMA ROTHSCHILD, SENTIMENTOS ECONÓMICOS (2001).
141 THOMAS PAINE, DERECHOS DEL HOMBRE (1791–1792), reimpreso en DERECHOS DEL
HOMBRE, SENTIDO COMÚN Y OTROS ESCRITOS POLÍTICOS 83 (Mark Philp ed., 1995). Rights of
Man se publicó relativamente tarde en la carrera de Paine, pero su pensamiento sobre la igualdad de derechos
naturales es totalmente coherente con los escritos anteriores de Paine. Ver Mark Philp, Introdu cción a la id. en
vii, xvii. Sobre la amplia influencia de Paine (algunos creyeron que él escribió la Declaración de
Independencia), ver id. a
xxv. Philp comenta amablemente: “[Qué] Paine trajo a estos principios [es decir, los de la Declaración] fue
una experiencia de primera mano de lucha y fracaso en una sociedad dividida por nacimiento y título; lo que
leyó en ellos fue una invitación a la ciudadanía en una sociedad sin clases (y racialmente igualitaria) ". Carné
de identidad. en xxv; cf. PAINE, supra, en 271 ("Es una ventaja para mí haber servido un aprendizaje a la
vida").
142 Roy Branson, James Madison y la Ilustración escocesa, 40 J. HIST. IDEAS 235, 236 (1979). (1979).
En temas que van desde el comercio hasta el no establecimiento

religioso, hay fuertes signos de la influencia de Smith.144 También hay
una gran cantidad de evidencia de la importancia del trabajo entre otros
participantes importantes en la Fundación, incluidos Thomas Jefferson y
Noah Webster. Figuraba varias veces en debates constitucionales.145
Los escritos de Adam Smith están impregnados de estoicismo; Sin
embargo, recurre a Aristóteles para comprender correctamente el valor de
la familia, los amigos y muchas de las condiciones materiales del
florecimiento humano.146
Es cierto que algunos de los impedimentos a las capacidades humanas
que Smith ve en la Inglaterra de su tiempo consisten en restricciones
legales engañosas e intrusivas, como la restricción del comercio y la libre
circulación de mano de obra.147 En tales casos, Smith insta a la
desregulación. , y así se ha convertido en una fuente favorita para los
minimalistas libertarios. Sin embargo, está claro que una lectura
minimalista de Smith es inadecuada.148 Su piedra de toque es siempre la
pregunta: ¿qué forma de acción por parte del gobierno permite que se
desarrollen las habilidades humanas y se respete la igualdad humana?
Smith favorece menos acción del gobierno cuando dicha acción inhibe el
desarrollo de las capacidades humanas, y entiende muy bien que se
necesitará ley para deshacer la ley. Por lo tanto, apoya la abolición del
aprendizaje y las leyes contra los monopolios y las restricciones al
cabildeo por parte de poderosos intereses financieros, que, en su opinión,
hacen que la influencia de los ciudadanos en el proceso político sea
extremadamente desigual, y garantiza que el gobierno será rehén de lo
que él llama un "ejército permanente" de élites ricas.149 Estas propuestas
están respaldadas por consideraciones de justicia y eficiencia. 150
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
146 140 Véase Samuel Fleischacker, La recepción de Adam Smith entre los fundadores estadounidenses, 1776–1790, 59
WM. & MARY Q. 897, 908–15 (2002).
147 144 Ver id. en 905-15.
148 145 Ver id. en 901–03.
149 146 Ver Nussbaum, Deberes de Justicia, supra nota 107, en 179. Las ideas de Smith sobre este tema parecen cam biar
con el tiempo y de ninguna manera son absolutamente consistentes. Las ediciones posteriores de La teoría de los
sentimientos morales, escrita cerca del final de su vida, a veces parecen defender la tesis de invulnerabilidad en una
forma modificada. Ver NUSSBAUM, "Mutilado y deformado", supra nota 140, en el pt. VI. Sin embargo, The Wealth
of Nations, anterior y más política, insiste firmemente en la importancia de la acción del gobierno en defensa de las
capacidades humanas.
150 147 Ver 1 SMITH, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, supra nota 1, en 452–98 (discutiendo las restricciones
comerciales); carné de identidad. en 135-40 (atacando las leyes obligatorias de aprendizaje que impidieron el
movimiento de
151 labor).
152 148 ROTHSCHILD, supra nota 140 (demoliendo la lectura minimalista).
Entre los argumentos más radicales de Smith a favor de la intervención

del gobierno hay un conjunto de argumentos al final de La riqueza de las
naciones, que exigen la provisión de educación pública obligatoria
gratuita por parte del gobierno. El contexto de la discusión es un conjunto
de observaciones aristotélicas sobre el desperdicio de habilidades
humanas entre las clases trabajadoras. Al principio del trabajo, Smith
enfatiza el hecho de que el hábito y la educación juegan un papel profundo
en la formación de las habilidades humanas: el filósofo y el portero de
calle difieren en la educación, no por naturaleza, aunque la "vanidad" del
primero supone lo contrario.151 Gran parte de La riqueza de las naciones
se dedica por consiguiente a documentar los muchos factores que pueden
causar que las habilidades humanas clave no se desarrollen. Algunos de
estos factores son directamente físicos. La pobreza es desfavorable para
la vida y la salud.152 “[P] La pobreza, aunque no impide la generación,
es extremadamente desfavorable para la crianza de los hijos. La planta
tierna se produce, pero en un suelo tan frío y un clima tan severo, pronto
se marchita y muere. ”153 En otra parte, Smith generaliza el punto.
Cualquier clase que no pueda mantenerse con los salarios se verá afectada
por "[w] hormiga, hambre y mortalidad". 154
Estos pasajes muestran a Smith rompiendo con los estoicos y
desarrollando una descripción aristotélica del ser humano y de las
necesidades básicas. Le recuerda a su lector que la dignidad humana es
una "planta tierna" que se marchitará si encuentra un suelo frío y un clima
severo. Esto significa que no podemos considerar que la distribución de
bienes materiales es irrelevante para la dignidad humana, ya que la
dignidad requiere, como mínimo, la vida y la vida de los niños está en
manos de estos arreglos materiales..
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
152 149 1 SMITH, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, supra nota 1, en 471 –72; ver también id. en 84, 157–58.
También favorece la abolición de la trata de esclavos, y de hecho hizo campaña en nombre de esta causa. Ver id. en
387-88 (argumentando que el trabajo esclavo es improductivo y antieconómico en muchas circunstancias); véase
también Adam Smith, Informe de 1766, en LECTURES ON JURISPRUDENCE 452 (R.L. Meek et al. eds., 1978)
(que describe la "disposición tiránica" de esclavizar). Muestra al menos cierta simpatía con las regulaciones salariales
que favorecen a los trabajadores. Ver 1 SMITH, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, supra nota 1, en 90 -91. Le
preocupa especialmente que todos los trabajadores tengan garantizada la "tasa más baja que sea consistente con la
humanidad común". Carné de identidad. a los 91.
153 150 Ver 1 SMITH, LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, supra nota 1, en 138, 157. La preocupación de Smith por
154 la igualdad de respeto también se extiende más allá de las fronteras nacionales: se opone enérgicamente a la
colonización, alegando que es una forma de explotar al pueblo colonizado, que pierde tanto la autonomía política
como el control económico. Ver 2 id. en 564-641.
155 151 1 id. en 28-29.
156 152 Algunas naciones son tan pobres que se ven obligadas a practicar infanticidio y dejar a los ancianos y enfermos
"para que sean devorados por bestias salvajes". Carné de identidad. en 10. Incluso en Gran Bretaña, sin embargo,
Smith insiste, la alta mortalidad infantil es característica de las clases trabajadoras, y no de las más prósperas. Carné
de identidad. en 97.
157 153 Id. Ya sea deliberadamente o no, Smith utiliza la comparación que he citado en mi epígrafe.
158 gráfico de Pindar.
159 154 Id. en 91 (discutiendo el desempleo producido por el declive económico general).
Pero es en su larga discusión sobre educación que Smith desarrolla

más plenamente sus ideas sobre la fragilidad de la dignidad humana. La
pregunta que enfrenta es si el estado debe asumir la responsabilidad de la
educación de su gente y, de ser así, de qué manera. Él observa que la
división del trabajo recientemente de moda, combinada con la falta de
educación general, tiene un efecto muy pernicioso en las habilidades
humanas.:
El hombre cuya vida entera se dedica a realizar algunas operaciones simples.
. . no tiene ocasión de ejercer su comprensión. . . . Naturalmente pierde, por
lo tanto, el hábito de tal esfuerzo, y generalmente se vuelve tan asombroso e
ignorante como es posible que se convierta una criatura humana. De
Debido a los grandes y extensos intereses de su país, es totalmente incapaz de
juzgar. . . . Pero en toda sociedad mejorada y civilizada, este es el estado en
el que los pobres trabajadores, es decir, el gran cuerpo de personas,
necesariamente deben caer, a menos que el gobierno se esfuerce por
evitarlo.155
El peligro, continúa Smith, no es grande para aquellos que no son
pobres porque tienen el tiempo y los recursos para obtener una
educación adecuada antes de comenzar a trabajar.156 La gente común
no tiene ese lujo.157 Sin educación, una persona "es como muy
mutilado y deformado en su mente, como lo está otro en su cuerpo,
que está privado de algunos de sus miembros más esenciales o ha
perdido el uso de ellos ". 158 Incluso si educar a la gente común no
conduce a la nación en general enriquecimiento, "todavía merecería su
atención para que no estuvieran completamente sin instrucción" .159
Smith argumenta, sin embargo, que tal calamidad no es inevitable.
Él cree que ningún estado puede garantizar a todos los ciudadanos una
educación tan extensa como la que los ricos reciben actualmente a
expensas de sus padres. Pero puede (como lo hacía generalmente
Escocia) proporcionar a todos "las partes más esenciales de la
educación", al exigirles que aprendan a leer, escribir y rendir cuentas
antes de que se les permita tener un empleo remunerado.160
Smith logra aquí una idea que se encuentra en el corazón de la CA.
Las habilidades humanas llegan al mundo de forma incipiente o poco
desarrollada y requieren apoyo del medio ambiente, incluido el apoyo
para la salud física y especialmente, aquí, para el desarrollo mental, si
quieren madurar de una manera que sea digna de la dignidad humana.
Smith cree claramente que todos los seres humanos normales son
capaces de desarrollar las capacidades más maduras o avanzadas que
harían sus vidas totalmente humanas, no "mutiladas y deformadas".
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
155 2 id. en 782.
156 Id. en 784.
157 Id. en 784-85.
158 Id. en 787.
159 Id. en 788.
160 Id. en 785. Describe un esquema de educación obligatoria de bajo costo en las escuelas parroquiales, en el que las
materias útiles, como la geometría y la mecánica, reemplazarían a las materias frívolas, como el latín. Ver id. Smith no
defiende la educación gratuita, porque Smith cree que si el estado de los maestros fuera pagado completamente por el estado,
habría muy poca supervisión de los padres. En cambio, sugiere una tarifa "tan moderada que incluso un trabajador común
puede pagarla", combinada con el apoyo del gobierno. Carné de identidad.
Su discusión sobre el filósofo y el portero de la calle ya ha puesto

de manifiesto que las diferencias entre los hombres de gran tamaño
en la sociedad son obra del hábito. Simplemente no tenemos una
vida humana plena si atrofiamos los poderes de la mente en los que
reside en gran medida la humanidad.161
Al igual que la audiencia anticipada de Adam Smith en Gran
Bretaña, los estadounidenses a mediados del siglo XVIII estaban
inmersos en los textos de la filosofía griega antigua, y
especialmente romana (además de estar inmersos en las propias
obras de Smith). Para los fundadores estadounidenses, como para
los pensadores modernos a quienes leen (incluidos Rousseau,
Smith y Kant), la filosofía política romana era de enorme
importancia y, sobre todo, las ideas filosóficas del estoicismo
romano, junto con el El ecléctico compañero de viaje de los
estoicos Cicero. Como dice Gordon Wood, “[La gente] no podía
leer lo suficiente sobre Cato [el ejemplo común de la virtud de los
estoicos162] y Cicerón”. 163 No solo escritores con inclinaciones
filosóficas como Thomas Paine, sino también el público educado
en general, compartieron esto pasión.164 Sin duda, en vísperas de
la Revolución, los estadounidenses estaban fascinados por el hecho
de que la filosofía no era solo una búsqueda académica en la
antigua Roma; también fue un movimiento político.165 Sin
embargo, aún más apasionante fue el contenido específico de las
ideas romanas, que, una vez más, los estadounidenses interpretaron
al enfocarse en la idea de igual dignidad humana e igual derecho,
en lugar de en lo poco prometedor. idea de invulnerabilidad
humana. Entendieron muy bien que el gobierno podría bloquear las
capacidades humanas, porque habían experimentado la mano de la
tiranía. También entendieron que un conjunto completo de
capacidades humanas no podía asegurarse en el vacío: el gobierno
tenía un trabajo que hacer. Como nuestra Declaración de
Independencia establece esta idea ubicua:
Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres
son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos
inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la búsqueda de la
Felicidad. Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se
instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del
consentimiento de los gobernados.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
161 See Smith, Report of 1766, supra note 149, at 539 (“[W]hen a person’s whole attention is be-
stowed on the 17th part of a pin,” it is unsurprising that “people are exceedingly stupid.”). Smith
contrasts England, where boys are sent to work at age six or seven, with Scotland, where “even the
meanest porter can read and write.” Id. at 540.
162 See, e.g., SENECA , DIALOGORUM LIBRI DUODECIM, supra note 120.
163 GORDON S. WOOD, THE RADICALISM OF THE AMERICAN REVOLUTION 103 (1992).
164 See id.
165 People lived and died for philosophical ideas. The conspiracy to assassinate Julius Caesar, in
44 B.C.E., was philosophical in inspiration. See Sedley, supra note 116. Both Cicero and Se- neca,
like Brutus, died violent deaths, fighting for republican institutions. See Nussbaum, Phi- losophical
Norms and Political Attachments: Cicero and Seneca, supra note 120 (discussing the deep tension
between these lives and the Stoic idea of detachment). All this by itself was enough to move well -
read and thoughtful Americans who were about to embark upon a perilous political course.
Y, por supuesto, el documento continúa argumentando que cualquier

gobierno que no cumpla con esa tarea puede ser alterado o abolido.
Además, una de las quejas centrales de la Declaración contra Jorge III es
su inacción: "Ha rechazado su asentimiento a las leyes, el más sano y
necesario para el bien público". 167
Por lo tanto, la idea de que los Framers favorecían la "libertad
negativa" es extremadamente engañosa. Los enmarcadores no eran
libertarios. Al igual que Smith, sabían lo que no les gustaba: el gobierno
tiránico, estafando a los ciudadanos promedio en beneficio de las élites
egoístas, mientras descuidaban el bienestar de los trabajadores. Pero una
aversión al mal gobierno no era una aversión al gobierno per se. Un
ejemplo sorprendente de la forma en que una combinación de igualdad
estoica con la necesidad aristotélica se abrió camino en la concepción de
gobierno de los Framers es los Derechos del hombre de Thomas Paine.
Al igual que otros intelectuales en el momento de la Fundación, a
Paine le disgusta mucho la acción del gobierno que ve. El gobierno se
basa en los derechos naturales de los seres humanos; 168 su objetivo
adecuado es "el bien de todos, tanto individual como colectivamente". 169
Sin embargo, los gobiernos existentes no persiguen este objetivo. En
cambio, operan "para crear y aumentar la miseria" 170 en las partes más
pobres de la sociedad. En el largo capítulo titulado "Formas y medios de
mejorar la condición de Europa", Paine aboga por una revisión completa
de la acción del gobierno y especialmente de los impuestos. Los
impuestos deben dejar de ser regresivos y convertirse en progresivos. Las
bajas tasas deberían abolirse por completo, y debería reducirse el poder
de las élites para desviar los impuestos de sí mismas. (Paine describe
mordazmente "lo que se llama la corona" como "una oficina nominal de
un millón de libras esterlinas al año, cuyo negocio consiste en recibir el
dinero". 171) Se propone un esquema detallado de impuestos progresivos,
comenzando en un tasa de tres peniques por libra y ascendente, en poco
tiempo, a una tasa de veinte chelines por libra, es decir, cien por ciento!
172 (Paine está muy por delante de Suecia en su forma más draconiana).
Los ingresos así obtenidos se utilizarían para apoyar las capacidades
humanas, en tres áreas, sobre todo: juventud, edad y desempleo. Al igual
que Smith, Paine favorece la educación primaria obligatoria subsidiada
por el estado173.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
166 THE DECLARATION OF INDEPENDENCE para. 2 (U.S. 1776).
167 Id. at para. 3; see also id. at paras. 4–5.
168 See, e.g., PAINE , supra note 141, at 248.
169 Id. at 251; cf. id. at 263 (“Whatever the form or constitution of government may be, it ought to
have no other object than the general happiness.”).
170 Id. at 263.
171 Id. at 282.
172 Id. at 304–06.
Señala que los jóvenes suelen cometer delitos porque nunca han tenido
una educación que les abriría oportunidades de empleo, y concluye que la
inacción del gobierno tiene la culpa:
Cuando, en países que se llaman civilizados, vemos que la edad va a la
casa de trabajo y los jóvenes a la horca, algo debe estar mal en el sistema de
gobierno. . . .
El gobierno civil no consiste en ejecuciones; pero al hacer esa provisión
para la instrucción de la juventud y el apoyo de la edad, a fin de excluir, en la
medida de lo posible, la negligencia de uno y la desesperación del otro. En
lugar de esto, los recursos de un país se prodigan a reyes, tribunales,
asalariados, impostores y prostitutas. 174
Calculando que una gran proporción de los pobres de Inglaterra son

niños o personas mayores de sesenta años 175, propone un subsidio en
efectivo a las familias pobres, de los ingresos fiscales excedentes, de
cuatro libras por año por cada niño que asiste a la escuela.176 Señala que
de esta manera "se aliviará la pobreza de los padres,. . . la ignorancia será
desterrada de la generación en ascenso, y el número de pobres en adelante
disminuirá, porque sus capacidades, con la ayuda de la educación, serán
mayores ”.177 De este modo, obtendrán oportunidades de empleo. Para
las familias algo menos pobres, se propone un subsidio escolar por niño,
que incluye dinero para útiles escolares.178
En cuanto a los "ancianos", Paine sostiene, sobre la base de la
observación y la experiencia (tiene cincuenta y cuatro años cuando
escribe), que las personas de unos cincuenta años suelen tener buen juicio
(de hecho, su juicio es mejor que nunca). pero comienzan a flaquear en
fuerza y resistencia corporal. Después de los sesenta, escribe, las personas
se vuelven no aptas para el trabajo.179 Por lo tanto, propone un esquema
de subsidio en efectivo para todos menos los acomodados, seis libras por
año en los cincuenta y diez libras por año a partir de entonces.180 " el
puerto ", subraya repetidamente," no es de la naturaleza de una
organización benéfica, sino de un derecho ".181 Es parte de la tarea
general del gobierno apoyar el ciclo de vida de los ciudadanos.182
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
173 “A nation under a well regulated government, should permit none to remain uninstructed. It
is monarchical and aristocratical government only that requires ignorance for its support.” Id. at
297.
174 Id. at 271.
175 See id. at 293–94.
176 Id. at 294.
177 Id.
178 Id. at 297.
179 Id. at 294–95.
180 Id. at 295–96.
181 Id. at 296; see also id. at 295 (“[It is] not as a matter of grace and favour, but of right ......... ”).
182 “It is painful to see old age working itself to death, in what are called civilized countries, for
daily bread.” Id. at 295.
Más allá de esto, Paine es consciente de que, particularmente en las

ciudades, hay muchas personas que temporalmente no pueden encontrar
trabajo por una razón u otra.183 Aquí hace una de sus propuestas más
audaces: un esquema financiado por el gobierno de empleo temporal
garantizado en un instalación gubernamental donde las personas
encontrarán una amplia gama de tareas disponibles.184 Se recibirán
personas sin consultas curiosas; la única condición es que trabajen.185 En
proporción a su trabajo, reciben alimentos nutritivos, alojamiento cálido
y ahorros en efectivo para llevar con ellos cuando salen. De esta manera,
las personas afectadas por angustia temporal pueden reagruparse y estar
buscando empleo más tarde. Esta no es exactamente la WPA, y Paine ha
pensado muy poco acerca de cómo se podría respetar la dignidad y la
autonomía de las personas pobres en una institución residencial de este
tipo; pero su propuesta está en el espíritu del New Deal. Paine quiere
mucha más acción gubernamental que apoye el bienestar humano básico,
mucho menos apoyo al autoenriquecimiento de la élite.
Las ideas de Paine encuentran un eco sorprendente en la idea de James
Madison de que el gobierno debería combatir el faccionalismo:
1. Al establecer una igualdad política entre todos. 2. Al retener oportunidades
innecesarias de unos pocos, para aumentar la desigualdad de la propiedad, por
una acumulación de riquezas desmesurada, y especialmente una inmerecida.
3. Mediante el funcionamiento silencioso de las leyes, que, sin violar los
derechos de propiedad, reducen la riqueza extrema hacia un estado de
mediocridad y aumentan la indigencia extrema hacia un estado de confort.186
En repetidas ocasiones, Paine le da a su lector los costos probables de
sus propuestas. Su punto es que uno puede honrar los derechos de las
personas pobres mientras permanece decentemente minimalista en el
sentido de oponerse a los gravosos impuestos, particularmente para los
pobres y las clases medias. Apoyar la seguridad social no es costoso; Es
el narcisismo de los ricos lo que aumenta los costos.
C. Siglos XIX y XX: el enfoque de las capacidades se opone al
utilitarismo y al libertarismo
Lejos de ser adecuado solo para sociedades preindustriales, la AC ha visto
algunas de sus aplicaciones políticas más llamativas en la era moderna, en la
que el desarrollo industrial ha dado lugar a nuevas amenazas a las capacidades
de ambos niños (enviados a trabajar en fábricas en una edad temprana) y
adultos (trabajando bajo condiciones inseguras y onerosas, sin el
apalancamiento para contratar un mejor acuerdo). Al mismo tiempo, la era
moderna ha visto una nueva conciencia de los obstáculos al desarrollo
humano impuestos por la discriminación tradicional basada en la raza, el sexo
y la discapacidad, todos los cuales han demostrado ser puntos focales para el
reciente análisis de estilo CA.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
183 See id. at 298–99.
184 See id. at 299 (“[T]o have in each of these places as many kinds of employment as can be
contrived, so that every person who shall come may find something which he or she can do.”).
185
Id.
186 James Madison, Parties, NAT’L GAZETTE , Jan. 23, 1792, reprinted in 14 THE PAPERS OF
JAMES MADISON 197, 197 (Robert A. Rutland et al. eds., 1983).
Las sociedades posindustriales necesitan la AC más que nunca: tanto

para remediar la discriminación arraigada cuyos males ya son evidentes
como para combatir los nuevos obstáculos al desarrollo humano
derivados de las condiciones posindustriales. En tales circunstancias,
aplicar la AC requiere un grado inusual de comprensión histórica e
imaginación práctica, ya que es crucial evaluar los obstáculos a la libertad
y la elección humana inherentes a situaciones de muchos tipos, en el lugar
de trabajo, en la plaza pública. , y en la familia, algunos de ellos bastante
nuevos.187
La Gran Bretaña del siglo XIX vio anticipaciones sorprendentes e
influyentes de las discusiones estadounidenses contemporáneas sobre la
capacidad humana.188 Una fuente influyente de tales argumentos es John
Stuart Mill, quien aclaró la relación de la libertad política con el
autodesarrollo humano189 y demostró el daño causado. por
discriminación a las oportunidades y capacidades de las mujeres.190 Por
ejemplo, Mill comparó las restricciones impuestas por el régimen legal
discriminatorio que rige el matrimonio con la esclavitud.191 La
influencia de Mill en las ideas estadounidenses de libertad ha sido grande;
192 sus ideas sobre el género , descuidado en Gran Bretaña en su vida, ha
sido formativo para los movimientos de mujeres en muchas naciones.193
Después de la muerte de Mill, TH Green, profesor de filosofía y asesor
del Partido Liberal Británico, utilizó ideas aristotélicas para repudiar tanto
el utilitarismo influyente como el minimalismo libertario de la época.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
187 No es sorprendente que la novela social alcanzara su apogeo durante la Revolución Industrial, ya que los
miembros de las clases más prósperas necesitaban con urgencia el tipo de comprensión de la situación de los
trabajadores pobres que las novelas hicieron posible. La novela también ha demostra do ser un importante
vehículo de comprensión de las luchas de los grupos tradicionalmente privados. Ver, en general, NUSSBAUM,
POETIC JUSTICE, supra nota 48. Dickens, por ejemplo, en Hard Times, se refiere a la sorpresa con la que
Louisa Gradgrind confronta la vida individual de los trabajadores a quienes antes solo conocía "en las
multitudes que pasan de un lado a otro. nidos, como hormigas o escarabajos ". CHARLES DICKENS, HARD
TIMES 159 (Terry Eagleton ed., Methuen 1987) (1854).
188 Ver Nussbaum, Mill Between Aristotle and Bentham, supra nota 20 (discutiendo la relación de Mill con
las ideas aristotélicas); Martha C. Nussbaum, Millean Liberty and Sexual Orientation, 21 LEY Y FIL. 317,
325–27 (2002) (discutiendo la influencia de las ideas de Mill en la ela boración de la constitución estatal en los
Estados Unidos).
189 Ver MILL, ON LIBERTY, supra nota 14, en 56-74.
190 Véase JOHN STUART MILL, LA SUJETA DE LAS MUJERES (Susan Moller Okin ed., Hack - ett Publ’g
Co. 1988) (1869) (en defensa de la igualdad de derechos educativos y políticos para las mujeres). Más que la
mayoría, Mill vivió consistentemente con sus ideales. Fue a la cárcel en su juventud por distribuir información
anticonceptiva en Londres y más tarde, como miembro del Parlamento, presentó el primer proyecto de ley sobre
el sufragio femenino. Ver MICHAEL ST. JOHN PACKE, LA VIDA DE JOHN STUART MILL 56 –59, 492
(1954).
191 Ver MILL, THE SUBJECTION OF WOMEN, supra nota 190, en 15-16, 33 (comparando
normas sociales arcaicas del comportamiento femenino y la vulnerabilidad de las mujeres a la violación dentro
del matrimonio a la esclavitud).
192 Ver, por ejemplo, Nussbaum, Millean Liberty and Sexual Orientation, supra nota 188, en 325 -30
(discutiendo la influencia de On Liberty en varias constituciones estat ales).
Apoyó de manera influyente una variedad de iniciativas de legislación

social195 y defendió sus limitaciones a la libertad de contrato con un
llamamiento a "esa libertad general de los miembros [de la sociedad] para
sacar lo mejor de sí mismos, que es el objetivo de la sociedad civil para
asegurar. 196 El discípulo de Green, Ernest Barker, un distinguido erudito
de griego antiguo en la Universidad de Cambridge, 197 sembró las
semillas de la AC en todo el mundo, ya que en ese momento Cambridge
atraía a estudiantes graduados de muchas naciones. Los desarrollos
legislativos británicos eran bien conocidos en los Estados Unidos y
anticipaban muchos de los programas del New Deal y la Great Society,
incluida la legislación que protege los derechos de los trabajadores,
establece la educación obligatoria, fomenta la educación de los niños
pobres y, en última instancia, protege a los vulnerables. minorías de la
discriminación.
Hoy, la AC ha asumido una importancia renovada como un enfoque
de los fundamentos éticos del desarrollo global. El trabajo del economista
ganador del Premio Nobel Amartya Sen ha hecho que la idea de las
capacidades, como una alternativa al enfoque utilitario en la
maximización de la riqueza, sea central para las discusiones sobre los
objetivos del desarrollo.198 Este "Enfoque de Desarrollo Humano"
ejemplificó En los informes anuales de desarrollo humano del Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo, 199 ha comenzado a tener una
influencia significativa al afectar la forma en que las naciones informan,
comprenden y evalúan sus logros.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
187 At the Fourth World Conference on Women, a conference on women’s equality in Beijing in
June 1995, for example, Chinese feminists spoke of the formative influence of the Chinese transla-
tion of The Subjection of Women on their movement.
188 See Paul Harris & John Morrow, Introduction to T.H. GREEN: LECTURES ON THE PRIN-
CIPLES OF POLITICAL OBLIGATION AND OTHER WRITINGS 1 (1986) (discussing Green’s ca-
reer); John Deigh, Liberalism and Freedom, in SOCIAL AND POLITICAL PHILOSOPHY 151, 151–
65 (James P. Sterba ed., 2001) (discussing Green’s use of an Aristotelian idea of human capability).
189 The legislation Green supported included bills for free compulsory education, workplace
safety regulations, a limitation on working hours, a ban on child labor, and limitations on con- tracting
between landlords and tenant farmers.
190 T.H. Green, Lecture on “Liberal Legislation and Freedom of Contract,” in T.H. G REEN :
LECTURES ON THE PRINCIPLES OF POLITICAL OBLIGATION AND OTHER W RITINGS , supra
note 194, at 194, 201. This lecture was given to a Liberal Party gathering in 1881, and issued as a
pamphlet shortly thereafter.
191 Barker made the Aristotelian pedigree of his ideas very clear. See, e.g., E RNEST B ARKER,
THE POLITICAL THOUGHT OF PLATO AND ARISTOTLE 1–16, 520–22 (Dover Publ’ns 1959)
(1906).
192 See, e.g., SEN, D EVELOPMENT AS FREEDOM , supra note 7 (discussing the essentials of his
approach); Amartya Sen, Equality of What?, in 1 TANNER LECTURES ON H UMAN V ALUES 195,
217–19 (Sterling M. McMurrin ed., 1980) (applying this approach to disability). A fine set of analyses
of the implications of this work for gender issues, together with Sen’s own most promi - nent writings
on gender, is in C APABILITIES , FREEDOM , AND EQUALITY : A MARTYA SEN ’ S WORK FROM A
G ENDER PERSPECTIVE (Bina Agarwal, Jane Humphries & Ingrid Robeyns eds., 2006).
193 The reports, published annually since 1990, are available at http://hdr.undp.org/reports.
THE CAPABILITIES APPROACH IN AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW

The CA is an approach to basic political principles. It does not tell us
how these principles are to be implemented. It does, however, suggest
that many of the most central human capabilities, given their enormous
importance to basic social justice, should be placed beyond majority
whim through constitutionally protected status. 201 History shows us that
legislative majorities are susceptible to panic and polari- zation; they can
easily be led to demonize unpopular minorities and to seek restrictions of
their rights. If rights of the most fundamental type can be removed as the
result of a hasty popular judgment, minorities will enjoy less security and
a nation’s citizens will, hence, enjoy less equality. 202
The special status of fundamental entitlements need not be guaran-
teed through a written constitution, but that is one common way of
protecting them and ensuring that they are not held hostage to the vi-
cissitudes of politics; the popularity of this approach speaks in its favor.
A nation that chooses to protect human capabilities through a written
constitution will require an independent judiciary and judicial review of
legislation to make constitutional guarantees more than words on
paper.203 Minority rights are always at risk in a majority- driven world; an
independent judiciary is a crucial part of a structure
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
200 The Human Development and Capability Association, founded in 2004, now has about seven
hundred members from seventy countries, all of whom study the further development and
implementation of the approach from a variety of disciplinary perspectives. See generally Human
Development and Capability Association, http://www.capabilityapproach.com (last visited Oct. 6,
2007).
201 See Nussbaum, Capabilities as Fundamental Entitlements, supra note 7 (arguing in favor of
defining a specific set of capabilities as the most important to protect).
202 See N USSBAUM , L IBERTY , supra note 124 (manuscript at ch. 5) (arguing that the tradition of
constitutionally protected free exercise rights provided an important bulwark against the perse - cution
of Jehovah’s Witnesses and Roman Catholics). A contrasting case, supporting the same
conclusion, is India, where, during the Emergency of 1975–77, Indira Gandhi succeeded in con-
vincing her parliamentary majority to suspend a large group of “Fundamental Rights” in order
that she could clamp down on her political enemies. In the wake of that disastrous epoch, the
Supreme Court of India declared that a group of essential features of the Constitution could not
be amended. See NUSSBAUM, THE CLASH WITHIN: DEMOCRACY, RELIGIOUS VIOLENCE , AND
INDIA’S FUTURE 122–51 (2007).
203 The scope of judicial review is a topic too large for this Foreword, but again, the case of In- dia
is instructive. Indian citizens can approach the Supreme Court directly by petition, and the Court has
utter discretion regarding which petitions it hears; this provision of the constitution
gives the Court wide quasi-legislative powers.
that protects, on a basis of equality, the rights of those who lack power
in majoritarian politics.
The precise demarcation between legislative and judicial functions
and a detailed account of the judicial role are not part of the CA as such.
People who sympathize with its general goals can differ about
institutional allocation, and to some extent different nations may rea-
sonably do things differently, depending on their own particular tradi-
tions and problems. 204 In all cases, however, a political scheme will not
realize the goals of the CA unless it identifies a core group of enti-
tlements that deserve to be protected stably, regardless of majority whim,
and then asks carefully whether people face unequal obstacles to the
enjoyment of their basic entitlements, devoting particular attention to
traditionally disadvantaged groups.
On the whole, our constitutional tradition has done very well pro-
tecting some capabilities — namely, those enumerated in the Bill of
Rights — although even here, interpretation has fluctuated between an
analysis that focuses on capabilities or substantial freedoms and a
more minimalist analysis. The tradition of heightened scrutiny under
the Equal Protection Clause and, on occasion, the recognition of fun-
damental rights under the Due Process Clause have also led to a focus
on substantive opportunities — what people are actually able to do and
to be. Equal Protection Clause jurisprudence, like the modern uses of
the CA in the areas of gender, race, and disability, has focused on areas
affected by traditional discrimination. 205 Our tradition, however, has
been far more reluctant than many to offer constitutional protection,
through judicial interpretation, to human capabilities in the areas
covered by social and economic rights, although a beginning was made
in the late 1960s and 1970s. 206 This job has largely been left to
legislative action, as in the New Deal, and the protections are thus
vulnerable to changes in public opinion, as the Reagan Revolution has
shown. Protection of basic material entitlements clearly involves an
active legislative role, since many welfare rights require the appropria-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
204 For example, nations will need to ask how the likely candidates for judicial appointments
are placed relative to the average citizen. In a nation with a low literacy rate, judges, of necessity
highly educated, are likely to be very distant from the average citizen in life experience, and might
not understand well the concerns of the average citizen. In such a nati on there could be a strong
argument for a narrower understanding of judicial competence than would be appropriate to a
nation in which educational opportunity is more broadly distributed. In a nation riven by reli -
gious conflict, by contrast, a judiciary appointed for life might prove usefully resistant to sectarian
animosities, providing a powerful protection for citizens’ rights. Such a situation would give rise
to a plausible argument for a somewhat broader judicial role.
205 See, e.g., City of Cleburne v. Cleburne Living Ctr., Inc., 473 U.S. 432, 450 (1985) (determin-
ing that a municipality’s denial of a permit to a home for people with mental disabilities did not
survive rational basis review); see also infra pp. 71–72 (discussing Mills v. Bd. of Educ., 348 F.Supp.
866 (D.D.C. 1972)).
206 See CASS R. SUNSTEIN , THE SECOND BILL OF RIGHTS, supra note 5, at 149–71.
tion of funds, a task beyond the power of courts. Even in such cases,
however, courts still play a major role in interpreting statutory provi-
sions,207 and they also play a role in determining when cost-cutting
measures pursued by legislatures are violative of fundamental
rights.208 In recent years, courts in other nations have frequently pur-
sued a more ambitious program in the area of welfare rights, working
in partnership with legislatures in order to ensure that the fundamen-
tal rights of citizens are safeguarded. 209 The CA can thus help us to see
what we have done right so far and what we might do much better, if
we want to be a decent society.
One thing the CA can offer constitutional law, then, is an account of
the incompleteness of the U.S. Constitution. That, however, is not its
only role: it can also supply, in those many cases in which our tradition
has not been neglectful, a benchmark for adequate reasoning about the
Constitution we actually have. The Constitution identifies a range of
fundamental rights; these entitlements, however, exist only as words on
paper until they are interpreted. The CA offers a distinctive set of
suggestions for such interpretation. Its suggestions correspond to one
strong tradition within our history of judicial interpretation, although this
tradition has not always been dominant.
How, according to the CA, should judges reason when interpreting
basic entitlements? As I have said, they cannot put things into consti-
tutions that are not there. Judges must reason within the limitations of text
and tradition;210 if they like the idea of a housing right, they must simply
wait until such a right is added to the Constitution by the usual process,
unless they have a persuasive argument that it inheres in some other
enumerated right.
The CA, however, does offer guidance for judicial reasoning in areas
that are touched on by text and precedent. The first and most crucial
suggestion is that the judge ought to think about the rights as capabilities,
asking: are people really able to enjoy this right, or are there subtle
impediments that stand between them and the full or equal access to the
right? Judges should attend closely to history and social context,
eschewing lofty formalism in favor of perception. A second and closely
related suggestion is that judges should consider the equality of access
to a right as part of the right itself and should be aware
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
207 See infra section V.A, pp. 74–77.
208 See infra pp. 60–62.
209 See generally Mark Tushnet, State Action, Social Welfare Rights, and the Judicial Role: Some
Comparative Observations, 3 CHI . J. I NT ’ L L. 435 (2002).
210 Those limits, naturally, are understood differently by different theories of constitutional in-
terpretation, but all such theories agree that a constitutional text and its associated tradition of
precedent supply constraints of some type on judicial reasoning. Textualists and their critics typi-
cally differ over how to find the meaning of the constitutional text, not over its relevance.
that history and social circumstance frequently affect that access. Equality
should be understood not in a distanced way, as mere formal symmetry,
but in terms of people’s actual abilities to do or be. The CA’s third
suggestion is that judges should be aware that many entitlements that do
not appear to be welfare rights may yet have material necessary
conditions, and they should make sure that a given right is not rendered
off limits to a group of people by the absence of such conditions.
These principles, abstract though they seem, correspond to some
distinctive features of our tradition of constitutional interpretation —
features that are in contention, often, with other styles of interpretation,
and are more prominent in some areas and times than in others. The CA
illuminates what is rightly done in some cases, and what is a falling-off
— often, toward libertarian minimalism, lofty formalism, or both.
Where, in the U.S. Constitution, are human capabilities protected? An
obvious partial answer is: “In the Bill of Rights.” The Bill of Rights does
indeed identify a list of fundamental entitlements, setting these beyond
majority whim. The items listed are, obviously, plural and
noncommensurable, and all of them are to be protected for all citizens,
no matter what a concern for overall welfare would suggest. Thus the
Constitution commits us to a politics that is, at least in this sense,
nonutilitarian. Even the largest gain in overall welfare or satisfaction is
off limits if it is purchased at the price of even one of these freedoms. 211
Beyond this small list, basic entitlements are implicit in the Due
Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment. A
set of illustrations shows that the reach of the CA in American con-
stitutional law is wide, despite the large gaps that exist in the areas of
health and basic welfare. I begin with a relatively obvious example,
showing how the CA would direct judges in interpreting a right that has
been explicitly recognized in the Constitution and has nothing to do with
the welfare rights with which the CA is often associated. I argue that this
style of interpretation is amply attested in our legal tradition. Next, I turn
to cases involving the idea of equality, showing how the CA has informed
(and rightly) a series of decisions involving “separate but equal”
facilities. Finally, I turn to a more contentious area,
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
211 Of course, consequential overrides are sometimes built into the more detailed account of a
fundamental entitlement, as they have been with both the Religion and Speech Clauses of the First
Amendment. See, e.g., Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 447–49 (1969) (asserting that the freedom
of speech may be limited in situations in which speech threatens to produce imminent lawless action);
Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, 402–03 (1963) (stating that religious freedom may be limited by a
compelling state interest).
that of education, where the CA shows its presence, but has not always
prevailed.
A. The Religion Clauses
I have said that not just any list of rights will count as a fulfillment
of the CA: those rights have to be understood in the sense of real op-
portunities for choice and activity on a basis of equality. Consider the
First Amendment’s Free Exercise Clause.212 The tradition of interpre-
tation prior to Employment Division v. Smith213 was an exemplary ful-
fillment of the CA. In cases such as Sherbert v. Verner214 and Wiscon-
sin v. Yoder,215 the Court asked about the unequal burdens that are faced
by members of minority religions in a majority world. If those burdens
are substantial, then the state may not impose them without a truly
compelling interest. Adell Sherbert, a long-term employee in a South
Carolina textile factory, and a Seventh-Day Adventist, was fired for
refusing to work on Saturdays. 216 Any employee of the textile factory
would have been fired for that reason, but Mrs. Sherbert had a special
difficulty, because she was unable to find comparable work
compatible with her religious commitments.217 She was denied unem-
ployment compensation from the state of South Carolina, on the
grounds that she had refused “suitable work.” 218 We might say that
South Carolina was following Wechsler here, applying a formalistic
rule from a lofty distance without asking what “suitable” really meant
for Mrs. Sherbert, given her minority religion.
The Supreme Court, however, was not satisfied by this formal analysis.
It asked: what was really at stake for Mrs. Sherbert, and what were her
real opportunities? The answer was that they were clearly unequal to
those of majority worshippers: members of the majority religion could
go to church as their conscience commanded with no loss of employment,
and she, on account of her minority religion, could not. 219 The substantial
burden on her religious choice was not justified by any compelling state
interest.220 That inquiry into what is really at stake for people — asking
whether they are really able to avail themselves of their basic rights
on terms of equality with others
— is a good paradigm of what the CA requires. The very concept of
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
212 See N USSBAUM , L IBERTY , supra note 124 (manuscript at ch. 4).
213 494 U.S. 872 (1990).
214 374 U.S. 398 (1963).
215 406 U.S. 205 (1972) (holding that the Free Exercise Clause required an exception to public
school attendance for the Amish, with respect to the last two years of mandatory attendance).
216 Sherbert, 374 U.S. at 399.
217 Id. at 399 & n.2.
218 Id. at 401 (quoting S.C. C ODE A NN . § 68-114 (1962)).
219 Id. at 399–404.
220 Id. at 406–09.
“substantial burden” asks for CA-style reasoning: a judge dealing with

such a case must ask what the plaintiff’s religious commitments are, and
what the precise circumstances of the complaint are, in order to take the
measure of the burden that is, or is not, imposed. The very concept of free
exercise accommodation goes against lofty formalism and embodies the
spirit of the CA, for it is basically the idea that a generally applicable law
needs to contain exceptions for people whose conscientious commitments
it burdens. It therefore directs the inter- preter to understand the nature of
the minority person’s struggle for liberty, asking what that person is
actually able to do and be, rather than imposing an exceptionless rule on
everyone.
Notice that, while the Free Exercise Clause protects a major liberty,
it is also seen to protect the equality of that liberty. The Sherbert majority
considered the burden on Mrs. Sherbert extremely unfair: “[T]o
condition the availability of benefits upon this appellant’s willingness to
violate a cardinal principle of her religious faith effectively penalizes the
free exercise of her constitutional liberties.”221 The Sher- bert Court might
well have interpreted the Free Exercise Clause to mean that ample liberty
is sufficient, and equality with respect to that liberty is unimportant. But
in insisting on nondiscriminatory liberty, Sherbert shows the role of
judicial interpretation relative to the goals of the CA at its very best:
taking a vaguely specified right, the Court interpreted it by asking
searching questions about people’s actual abilities and possibilities in a
world where minorities often labor under special burdens.
Sherbert also shows why a strong judicial role is an important part of
realizing the CA in some areas. Legislators are often fond of formal rules
driven by majority preferences, and are often insufficiently sensitive to
the burdens faced by small minority groups who may also be unpopular.
Judges have time to hear the entirety of a minority person’s story, and
their job is understood as involving the careful consid- eration of it in all
its particularity. The individualized nature of the judicial process prompts
a CA-style inquiry.
Smith, which drastically curtailed the judicial role in free exercise
accommodations, was, in that sense, a falling away from the CA, leav- ing
the question of accommodation for reasons of conscience to the vi-
cissitudes of the political process. 222 The majority conceded that the
decision to refuse judicially mandated accommodations “place[d] at a
relative disadvantage those religious practices that are not widely en-
gaged in,” but this is called an “unavoidable consequence of democ-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
221 Id. at 406.
222 In Employment Division v. Smith, 494 U.S. 872 (1990), the Court held that the Free Exer- cise
Clause did not prohibit the application of Oregon drug laws to the religious use of peyote by Native
Americans. Id. at 890.
ratic government.”223 The majority emphasized the idea that law must
be exceptionless; the alternative would be “courting anarchy.”224 The
opinion repudiated a Sherbert-style attempt to examine closely the
burdens faced by practitioners of Native American religions, or to ask
how judicial action might protect the rights of Native American reli -
gious practitioners on a basis of equality with members of other relig-
ions. The defense of exceptionless rules is reminiscent of Wechsler’s
lofty formalism. The formalism of the majority was all the more strik-
ing in that, while Sherbert and Yoder were not technically overruled,
they were read in a surprisingly narrow way.225
Of course, Smith does not repudiate the goals of the CA: legislative
accommodations are still permissible. Nonetheless, the Court empha-
sized that they are not to be relied on, given the power of majorities, and
the opinion simply dismissed the idea that in such cases the goals of the
Constitution must be fulfilled through a judicial role that vindi- cates the
rights of religious minorities on a basis of equality. 226 Given the Court’s
very plausible view of the way in which democratic majorities behave,
its conception of the judicial role represents, in effect, a decision not to
protect the equality of minority religious rights where majorities have not
already done so. Smith shows clearly what is at stake in giving an
independent judiciary a strong role in interpreting fundamental
constitutional guarantees, and why judges should not hold too narrow,
or too formalistic, a conception of their role.
In the wake of Smith (and the demise of the Religious Freedom
Restoration Act of 1993227 (RFRA) in City of Boerne v. Flores,228 at
least as applied to the states), cases such as Church of the Lukumi Ba-
balu Aye, Inc. v. City of Hialeah229 still ask searching questions about
fairness to minorities and the unequal burden of hostility they may
face on the way to exercising their religious rights. Moreover, given
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
223 Id.
224 Id. at 888.
225 Thus, Sherbert was understood to support accommodation only in unemployment com-
pensation cases, and Yoder was understood to support accommodation only for cases involving
mixed rights claims (not just free exercise, but also the rights of parents, were at stake). See id. at
881–83.
226 See id. at 888–90.
227 Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (codified as amended at 42 U.S.C. §§ 2000bb-1 to
2000bb-4 (2000)), invalidated in part by City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997).
228 521 U.S. 507. RFRA had attempted to reintroduce the more protective Sherbert standard
through legislation; it was invalidated as applied to the states in Boerne. See id. at 529–36. Con-
gress’s attempt to accomplish through legislation what Sherbert previously achieved was thus held
to exceed Congress’s power. However, the Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of
2000 (RLUIPA), 42 U.S.C. §§ 2000cc to 2000cc-5 (2000), attempted to reinstate at least a part of
RFRA’s protections. The Court upheld RLUIPA in Cutter v. Wilkinson, 544 U.S. 709 (2005).
229 508 U.S. 520 (1993) (holding that city ordinances dealing with the ritual slaughter of animals
were not neutral, nor of general applicability, and not justified by governmental interests).
that RFRA is still intact as applied to acts of the federal government,230
small religions may still be protected comprehensively in some
domains.231 In Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do
Vegetal,232 Chief Justice Roberts emphasized that a judicial role in
connection with protecting minorities is built into RFRA itself: “RFRA
. . . plainly contemplates that courts would recognize exceptions — that
is how the law works. . . . RFRA makes clear that it is the obligation of
the courts to consider whether exceptions are required . . . .”233 Recent
free exercise jurisprudence thus continues to contain elements of the CA.
Meanwhile, Establishment Clause jurisprudence also provides useful
examples of contextual imagining in the service of protecting human
capabilities.234 Ever since Roger Williams, and, very prominently,
Madison’s Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments,
it has been understood that religious establishments threaten the equality
of citizens’ standing in the public realm. 235 They threaten, first, the
equality of liberty, holding open a permanent possibility of unequal
curtailment.236 But even when they do not threaten liberty, establishments
make a statement: some citizens are the pre- ferred group, and others the
dispreferred. 237 A major strand in recent Establishment Clause
jurisprudence, associated with Justice O’Connor and the Madisonian
“endorsement test,” has focused on that issue. For Justice O’Connor (and,
often, with her a majority of the Court), the right question to ask when
considering a putative Establishment Clause violation was: would an
objective observer, acquainted with all the historical and contextual facts
of the case, judge that the governmental policy in question makes a
statement that creates a favored
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
230 This had remained in dispute for some time, but is made clear in Gonzales v. O Centro Espirita
Beneficente Uniao do Vegetal, 126 S. Ct. 1211, 1220 (2006).
231 O Centro concerned a Brazilian sect with only 130 members that wished to use a hallucino-
gen called hoasca, illegal under the Controlled Substances Act, in its sacred ceremony. See id. at
1217. The Act had already been amended to permit the sacramental use of peyote by Native
Americans (the right in question in Smith), but the small group in the present case lacked the po-
litical clout of the Native Americans. See id. at 1222.
232 126 S. Ct. 1211.
233 Id. at 1222 (citing provisions of RFRA).
234 E.g., County of Allegheny v. ACLU, Greater Pittsburgh Chapter, 492 U.S. 573 (1989); Lynch
v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984).
235 See MADISON , supra note 138, at 49, 50–51.
236 See id. at 50 (stating that “it is proper to take alarm at the first experiment on our liberties”).
237 Id. (“[T]he Bill violates that equality which ought to be the basis of every law ............[A]ll
men are to be considered as entering into Society on equal conditions ........... Above all are they
to be considered as retaining an ‘equal title to the free exercise of Religion according to the
dictates of conscience.’ .......As the Bill violates equality by subjecting some to peculiar bur-
dens; so it violates the same principle, by granting to others peculiar exemptions.”).
class of citizens, an in-group, and a disfavored class, an out-group?238 That

question is really a CA question par excellence, because it requires us to
ask what people are actually able to do and to be in society: Are they
able to enter the public square “on equal conditions,”239 as Madison said?
Or are they in some subtle way stigmatized by the act of government
and made into an out-group? Moreover, the jurisprudence of the
endorsement test has the hallmarks of detailed contextual reasoning that
we have understood to be so closely linked to the implementation of the
CA. In cases such as Lynch v. Donnelly,240 County of Allegheny v. ACLU,
Greater Pittsburgh Chapter, 241 McCreary County v. ACLU of
Kentucky, and Van Orden v. Perry, 243 the Court searchingly examined
242
the whole history and context of the public displays in question for signs
of the statement that government was making through its sponsorship.
What can seem messy or unduly fussy in the Court’s recent Establishment
Clause jurisprudence looks, therefore, like wise Aristotelian practical
reasoning, posing the right questions about what citizens are able to be. 244
B. Separate but Equal
The U.S. Constitution protects human capabilities in a variety of
ways. Explicit enumeration is one way, but the Fourteenth Amend-
ment allows a marked expansion of the list of protected items. Through
the Due Process Clause and the Privileges and Immunities Clause,
fundamental rights such as the right to vote, the right to appeal a
criminal conviction, and the right to travel between states have been
seen as implicit in the notion of ordered liberty. 245 Equally significant
is the protection afforded some important human capabilities through
the Equal Protection Clause. Minorities often face unusual obstacles
and burdens, and equality (often with particular reference to
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
238 See Lynch, 465 U.S. at 691–94 (O’Connor, J., concurring). The test is then applied by Jus - tice
Blackmun in Allegheny, 492 U.S at 594–597 (opinion of Blackmun, J.). The expanded version of the
test, referring to the objective observer, is introduced in Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 69, 76 (1985)
(O’Connor, J., concurring in judgment).
239 MADISON, supra note 138, at 50.
240 465 U.S. 668.
241 492 U.S. 573 (1989).
242 125 S. Ct. 2722 (2005).
243 125 S. Ct. 2854 (2005).
244 The fact that the approach asks the right questions does not entail that all its answers are correct:
we could agree that the right questions have been posed while disagreeing about the result.
245 United States v. Guest, 383 U.S. 745 (1966) (regarding the right to travel); Reynolds v. Sims,
377 U.S. 533 (1964) (regarding the right to vote); Griffin v. Illinois, 351 U.S. 12 (1956) (regarding
the right to appeal); see also Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969) (regarding the right to
travel). A list of these and related instances is given in Justice Marshall’s dissent in San Antonio
Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 99–100 (1973) (Marshall, J., dissenting).
minorities) often enters into the interpretation of a basic freedom, as with

both of the religion clauses, where the equal liberty of minorities has been
a persistent concern. The Equal Protection Clause, however, has allowed
the protection of capabilities to extend more widely, as arrangements
that seemed to treat all parties similarly were found unconstitutional in a
range of cases because they did not promote substantively equal
freedoms. Both our civil rights tradition and our tradition of pursuing sex
equality pose, centrally, the question: what are these people actually able
to do and to be? It was through that searching question that the formal
symmetry of “separate but equal” arrangements was unmasked as a device
for the perpetuation of hierarchy.
In Brown, the existence of separate arrangements that looked equal
on paper was not the end of the matter for the Court. Insisting em -
phatically on the vital importance of education for personal develop-
ment and opportunity, 246 the Justices pressed the question about the
human capabilities of students: How have they been enabled to learn
and to function? “Does segregation of children in public schools solely
on the basis of race . . . deprive the children of the minority group of
equal educational opportunities?”247 The answer is that there is a great
inequality at the level of capability: the stigma of segregation was
itself a burden that put unequal obstacles in the way of minority
students. Segregation “generates a feeling of inferiority as to their
status in the community that may affect their hearts and minds in a
way unlikely ever to be undone.”248 Separation is seen as discrimina-
tory as the result of a thought process that is not lofty and formalistic
(like Wechsler’s, in his critique of the reasoning in the case), but im-
mersed in history and context.
Similarly, in Loving v. Virginia, 249 the laws of Virginia offered a
simulacrum of equality in the form of formal symmetry: blacks could not
marry whites, whites could not marry blacks. The State argued that this
symmetry meant that the laws did “not constitute an invidious
discrimination based upon race.” 250 The Supreme Court, however, looked
beneath the formal symmetry, asking about the meaning of the prohibition
on miscegenation for what people were really able to do and be. The
prohibition, the Court concluded, was not truly symmetrical, since it was
part of the enforcement of “White Supremacy”: it carried a stigma that
made the civil rights of blacks systematically un-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
246 Brown v. Bd. of Educ., 347 U.S. 483, 493 (1954) (“[I]t is doubtful that any child may rea-
sonably be expected to succeed in life if he is denied the opportunity of an education.”).
247 Id.
248 Id. at 494.
249 388 U.S. 1 (1967).
250 Id. at 8.
equal, and was explained by “invidious racial discrimination” alone.251

Not being able to marry a white person meant being unequal in gen-
eral, whereas (for a white) not being able to marry a black person,
while at times inconvenient, did not systematically affect the entirety
of one’s social standing. Once again, the Court was willing to think
concretely about the meaning of enforced separation for both parties.
In this way, a pertinent anti-subordination principle was articulated,
and this principle is both fully rational (not, in Wechsler’s sense, an ex-
ercise of “naked power”) and far more pertinent than Wechsler’s bare
associational principle.
But perhaps the most resonant equal protection case, as far as the CA
is concerned, is United States v. Virginia,252 the case that opened the
doors of the Virginia Military Institute (VMI) to women. Sex- based
classifications, Justice Ginsburg’s majority opinion observed,
summarizing a group of precedents, may be used to compensate women
for economic disabilities they have suffered, to promote equal
employment opportunity, and “to advance full development of the talent
and capacities of our Nation’s people.” 253 The idea of developing the
capacities of citizens is of course the idea at the very heart of the CA.
Equally significant is the observation that some affirmative measures may
be justified in the name of truly equal opportunity, a corollary of the CA
to which its proponents have frequently drawn attention: the traditionally
disadvantaged may need more state support if they are to end at a position
of similar capability. “State actors con- trolling gates to opportunity,”
however, “may not exclude qualified individuals based on ‘fixed notions
concerning roles and abilities of males and females.’” 254 Such pre-fixing
and, thus, limiting of human development is what proponents of the CA,
from Aristotle to Smith to Mill and Green, have struggled against.
Equally striking is the majority’s analysis of the purportedly “sepa-
rate but equal” remedial alternative, the program at Mary Baldwin
College called Virginia Women’s Institute for Leadership (VWIL). A
remedy, the majority wrote, “must closely fit the constitutional violation;
it must be shaped to place persons unconstitutionally denied an
opportunity or advantage in ‘the position they would have occupied in
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
251 Id. at 11.
252 518 U.S. 515 (1996).
253 Id. at 533–34.
254 Id. at 541 (quoting Miss. Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 725 (1982)). Striking
examples of the ways in which gender-based stereotypes have been used in our judicial history to
limit the strivings of women are enumerated throughout the opinion. This part of the opinion bears
a strong resemblance to J.S. Mill’s attack on gender-based stereotypes as forms of “en- slave[ment]”
for women. See MILL, THE SUBJECTION OF WOMEN , supra note 190, at 15.
the absence of [discrimination].’”255 Here we have a clear statement of our

notion of combined capability: the people must be in the same total
position, where opportunity is concerned. The Mary Baldwin program,
by contrast, was “different in kind from VMI and unequal in tangible and
intangible facilities.” 256 The analysis asked what hypo- thetical graduates
from that program would actually be able to do and to be (thus arriving
at an account of capabilities through experienced practical
imagination).257 The VWIL student, it was argued, lacked many
opportunities characteristic of the VMI graduate. She was taught by an
inferior faculty, with fewer Ph.D.s.258 Her curriculum was a “pale
shadow”259 of VMI, and her institution had grossly unequal financial
reserves. She did not enjoy the full benefits of VMI’s alumni network. 260
So, she simply lacked many opportunities that the average VMI graduate
had. The remedy, however attractive it may have appeared at first glance,
did not pass the test of promoting truly equal capabilities.
The opinion thus reads the situation of women in a way that brings
obstacles to fully equal opportunity to light, exhibiting the very type of
historically precise and contextually attuned analysis that Wechsler’s
lofty formalism repudiates.
C. Poverty and Due Process
Unlike many nations, the U.S. has never embraced the idea of con-
stitutionally guaranteed welfare rights. India and South Africa, for
example, have done much more judicially to put a minimum floor under
living conditions, health, and housing. Like the Britain of Green’s time,
which focused on legislative enactment, the United States, during the New
Deal, pursued its ambitious social program through the legis- lature, only
to face the hostility of the courts. During the late sixties and early
seventies, however, existing constitutional materials were mined for an
approach to basic welfare very much in the spirit of the CA. As Frank
Michelman argued in his 1969 Foreword in the Har- vard Law Review,
the aim of the liberal jurisprudence of this period was not equalization, it
was (as in the CA) the provision of a decent social minimum.261
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
255 United States v. Virginia, 518 U.S. at 547 (alteration in original) (quoting Milliken v. Brad- ley,
433 U.S. 267, 280 (1977)).
256 Id. at 517.
257 For a discussion of the differences between the programs, see id. at 526, 552–53.
258 Id. at 526.
259 Id. at 553 (quoting United States v. Virginia, 44 F.3d 1229, 1250 (4th Cir. 1995) (Phillips, J.,
dissenting)) (internal quotation marks omitted).
260 Id. at 552.
261 Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1968 Term—Foreword: On Protecting the Poor
Through the Fourteenth Amendment, 83 H ARV. L. REV. 7, 9 (1969). I would argue, however, that
A case that neatly captures the era’s approach to basic welfare is

Goldberg v. Kelly.262 This was a procedural due process case, involving
the termination of welfare benefits without an evidentiary hearing.263 It
did not, then, raise the question whether welfare was itself constitutionally
required. Justice Brennan’s famous opinion, however, did focus on the
unequal burden faced by extremely poor people in the situation under
review: they had a right to be heard “at a meaningful time and in a
meaningful manner,”264 but they were made to wait until after benefits
were terminated before the hearing, during which time they may have had
nothing at all on which to live. The extremely poor person’s situation
thus “bec[ame] immediately desperate,”265 and the ensuing focus on daily
subsistence was likely to undermine his ability to claim welfare benefits.
Invoking Sherbert, Justice Brennan argued that the fact that welfare
was not itself constitutionally required did not remove the constitutional
obligation to administer it, once it was legislatively enacted, in an even-
handed and non-exclusionary way.266 Just as South Carolina was at liberty
to cancel all unemployment compensation, but not at liberty to withhold
it unequally from Mrs. Sherbert on account of her conscientious scruples,
so New York, while free to terminate welfare, was not free to offer it in
ways that discriminated against the extremely poor.
This was as far as Justice Brennan could go, so far as constitutional
interpretation is concerned, given the materials at his disposal. Argu- ing
that an evidentiary hearing served important government interests,
however, he added a famous set of reflections on the purpose of gov-
ernment, emphasizing the importance of social welfare programs, rela-
tive to both dignity and equality:
From its founding the Nation’s basic commitment has been to foster the
dignity and well-being of all persons within its borders. We have come to
recognize that forces not within the control of the poor contribute to their
poverty. . . . Welfare, by meeting the basic demands of subsistence, can help
bring within the reach of the poor the same opportunities that are available to
others to participate meaningfully in the life of the community Public
assistance, then, is not mere charity, but a means to “pro-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Michelman is too much influenced by utilitarian thought, then in its (pre -Rawls) heyday as the
progressive philosophy: he understands the goal as that of a minimum level of “desire s atisfac- tion,”
whereas what the record actually shows (fortunately, since, as I have argued, desire satisfac - tion is a
very unreliable idea and one that biases policy in favor of the status quo) is attention to basic human
capabilities or opportunities.
262 397 U.S. 254 (1970).
263 See id. at 255.
264 Id. at 267 (quoting Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545, 552 (1965)) (internal quotation marks
omitted).
265 Id. at 264.
266 See id. at 262.
mote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves
and our Posterity.”267
As one can see, Justice Brennan’s account of the purpose of gov-
ernment focuses not on the satisfaction of desire, but on human capa-
bilities.268 The nation’s founding idea, as set forth in the Preamble to the
Constitution, is interpreted (correctly, I believe) as that of securing a set
of basic opportunities for meaningful participation or activity: that is
what is meant, said Justice Brennan, by “promote the general Welfare”
and “secure the Blessings of Liberty.”
D. Education
Education has always been central to proponents of the CA. One
cannot have combined capabilities without first having internal capa-
bilities, those developed capacities of mind and body that prepare a citizen
to pursue personal achievement and to play a meaningful role in the
community. It was in this area that the clash between libertarian
minimalism and the CA was at its most intense, in the times of both
Smith and Green. Consequently, it is not surprising that education has
been the focus of some of the most contested Fourteenth Amendment
cases, such as Brown and United States v. Virginia.
No proponent of the CA holds that everyone must have the same
education. But if education is to have the role of enabling young people
to develop their human potential, then the minimum offered must be
ample enough, and at least that minimum amount must be deliv- ered in
a way that respects the equal entitlement of all people within the
jurisdiction of the states.
Plyler v. Doe269 is a landmark case in this regard. Addressing a
challenge to a Texas statute that excluded the children of illegal immi-
grants from the public schools, the Court emphasized that the Equal
Protection Clause applies to “any person within [a state’s] jurisdic-
tion,”270 and held that the children of illegal immigrants are plainly in-
cluded within the clause’s meaning, just as they are also subject to the
criminal law. Although precedent made it clear that education, unlike
voting, does not have the status of a fundamental right for Fourteenth
Amendment purposes, the majority opinion (authored, again, by Jus-
tice Brennan) emphasized that it does have a special status in Ameri-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
267 Id. at 264–65 (quoting U.S. CONST. pmbl.).
268 His phrasing bears a striking resemblance to that of T.H. Green in his lecture on “Liberal
Legislation and the Freedom of Contract,” see Green, supra note 196, although the connection is
probably indirect. (Justice Brennan majored in Economics at the Wharton School of the Univer- sity
of Pennsylvania, and thus probably had little if any formal contact with philosophy.)
269 457 U.S. 202 (1982).
270 Id. at 210 (quoting U.S. C ONST. amend. XIV, § 1 (emphasis added)).
can life.271 The analysis used ideas of capability and opportunity that
have deep roots in the history of the CA.
The discussion of education begins with a fundamental assertion of
the equality of persons: “The Equal Protection Clause was intended to
work nothing less than the abolition of all caste-based and invidious class-
based legislation.” 272 Public education, the majority wrote, plays a
“pivotal role” in “maintaining the fabric of our society” and in “sus -
taining our political and cultural heritage.”273 Education is “necessary to
prepare citizens to participate effectively and intelligently in our open
political system if we are to preserve freedom and independence.”274 It
is also crucial to individual opportunity and self- development:
Illiteracy is an enduring disability. The inability to read and write will
handicap the individual deprived of a basic education each and every day of
his life. The inestimable toll of that deprivation on the social, economic,
intellectual, and psychological well-being of the individual, and the obstacle
it poses to individual achievement, make it most difficult to rec- oncile the
cost or the principle of a status-based denial of basic education with the
framework of equality embodied in the Equal Protection Clause.275
Again, the denial of education denies “them the ability to live
within the structure of our civic institutions, and foreclose[s] any
realistic possibility that they will contribute in even the smallest way
to the progress of our Nation.”276 In effect, the opinion sees the equal
right to educational benefits as inherent in the equal dignity of
persons, given the pivotal role of education in securing human
capabilities. 277
The question of what equal entitlement really means has been a
difficult one, particularly in the light of the Court’s refusal to deem
education a fundamental right. In San Antonio Independent School
District v. Rodriguez,278 nine years before Plyler v. Doe, the majority
acknowledged the special status of education as a necessary condition of
the meaningful exercise of other constitutional rights, including the
freedom of speech and the right to vote, but denied that education was
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
271 Id. at 221.
272 Id. at 213.
273 Id. at 221.
274 Id. (quoting Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205, 221 (1972)) (internal quotation mark omitted).
275 Id. at 222.
276 Id. at 223.
277 Compare the case in India that gave rise to the addition of primary and secondary educa-
tion to the list of constitutionally protected entitlements, Unni Krishnan v. State of Andhra
Pradesh, A.I.R. 1993 S.C. 2178. The court held that the right to education flows from the right to
life and is related to the dignity of the individual. Id. at 2231–32.
278 411 U.S. 1 (1973).
(like the right to travel) a right implicit in the Constitution. Moreover,

even if a right to “some identifiable quantum of education” could pos-
sibly be seen as implicit in other constitutional rights, the Court held that
there was no evidence that the Texas system’s very large inequali- ties of
funding pushed some people below this minimum. 279 The provision of
“basic minimal skills” is the most that might even arguably enjoy
constitutional protection, and Texas appeared to provide this.280
In his famous dissent, Justice Marshall argued that the “gross dis-
parities in . . . the Texas financing scheme” were enough to “deprive[]
children in their earliest years of the chance to reach their full potential
as citizens.”281 While precise numerical equality in the distribution of
benefits is not constitutionally required, he argued, gross discrimination
in distribution is not constitutionally excusable under the Equal Protection
Clause.282 Citing other instances (the right to vote, the right to travel) in
which the Court had recognized a fundamental right despite the absence
of explicit wording to that effect, 283 he urged that education, because of its
immense importance for citizenship, deserves that status. Education
“directly affects the ability of a child to exercise his First Amendment
rights” of free speech and association. 284 It “provide[s] the tools necessary
for political discourse and debate.”285 It thus involves a governmental
interest of the highest order.
Justice Marshall’s dissent marks the limit of the forward march of the
CA in American law, at least where social and economic rights are
concerned (although the opinion correctly refuses to separate these rights
from the political and civil rights that they undergird). Subse- quent cases,
including Plyler v. Doe, tread cautiously, refusing to give education the
status urged by Justice Marshall. Nevertheless, education does continue
to enjoy some sort of special status, as the San An- tonio and Plyler
majorities acknowledge.
Such ideas of equal entitlement and of the fundamental importance of
education, while they did not generate further case law in the area of
unequal expenditure, were not utterly infertile. In two important cases,
courts used these core ideas to extend free, suitable public education to
children with mental and physical disabilities. In 1972, in Mills v. Board
of Education,286 the U.S. District Court for the District of Columbia ruled
in favor of a group of children with mental disabili-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
279 Id. at 36–37.
280 Id. at 37.
281 Id. at 71 & n.2 (Marshall, J., dissenting).
282 Id. at 88–89.
283 Id. at 99–101.
284 Id. at 112.
285 Id. at 113.
286 348 F. Supp. 866 (D.D.C. 1972).
ties who challenged their exclusions from the District of Columbia public
schools. In an analysis that self-consciously set out to apply Brown v.
Board of Education, the court held that the denial of free suitable public
education to the mentally disabled is an equal protection violation.287
(Notice that the opinion understood Brown to be about the difference
between exclusion and inclusion, not about a ban on special affirmative
remedies: indeed, it understood the Brown framework to suggest, very
strongly, the need for such affirmative remedies. 288 Children with
disabilities, the court held, need special support in order to be fully
integrated into the public schools. 289 ) Moreover, very important for our
purposes, the court held that this equal protection violation could not be
reasoned away by saying that the system had insufficient funds and these
children were unusually expensive to include. “The inadequacies of the
District of Columbia Public School System whether occasioned by
insufficient funding or administrative inefficiency, certainly cannot be
permitted to bear more heavily on the ‘exceptional’ or handicapped child
than on the normal child,” the opinion argued. 290 Significantly, the court
cited Goldberg v. Kelly to make the point that the state’s interest in the
welfare of its citizens “clearly outweighs” its “competing concern to
prevent any in- crease in its fiscal and administrative burdens.”291
Similarly, reasoned the court, “the District of Columbia’s interest in
educating the excluded children clearly must outweigh its interest in
preserving its financial resources.”292 Like Goldberg v. Kelly, the opinion
emphasizes that the inclusion is not a matter of charity, but one of
entitlement and basic justice.
The United States lags behind some other nations in recognizing the
importance of guaranteeing some key social and economic entitlements
to all and placing these beyond the vicissitudes of majority politics.
Nonetheless, the CA constitutes at least one prominent strand in our
thinking about what it means to protect a fundamental entitlement for all.
Where an entitlement has been constitutionally recognized, the CA
provides a normative benchmark for interpreting that right in a way that
recognizes the equality of all citizens. This normative understanding
corresponds to some prominent aspects of our legal tradition.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
287 Id. at 874–75. Technically, because of the legally anomalous situation of the District of Co-
lumbia, the court held that such a denial was a due process violation under the Fifth Amendment
and that the Equal Protection Clause in its application to education is “a component of due proc-
ess binding on the District.” Id. at 875 (quoting Hobson v. Hansen, 269 F. Supp. 401, 493 (D.D.C.
1967)).
288 See id. at 874–76.
289 See id. at 878–80 (specifying measures to be taken).
290 Id. at 876.
291 Id. (quoting Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 266 (1970)).
292
Id.
It also provides, in this connection, an attractive account of judicial

reasoning that is sometimes the dominant approach to interpretation,
although lofty formalism has also had great influence.
IV. THE CAPABILITIES APPROACH IN THE

2006 TERM: FAILURES OF
“PERCEPTION”
When cases involving central human entitlements come before the
Supreme Court, many factors are rightly involved; a court cannot and
should not apply a normative philosophical program, even one that seems
very attractive. Due respect must be shown to text, precedent, and other
legal constraints. Nonetheless, the fact that a case is before the Court
frequently means that it is a hard case, in which these other factors do not
determine a clear solution. In thinking about such cases, philosophical
argument can be helpful in identifying and clarifying features of our
constitutional tradition, in illuminating general goals and values that are
clearly at issue, and in providing a related account of pertinent features of
judicial reasoning.
The 2006 Term contained a number of difficult and disputed cases,
where the weighting of relevant factors must necessarily be complex. In
such cases, judges need to call on their sense of history and context, and
their understanding of the human meaning of the concepts implicit in
the relevant statute or constitutional text. As I argue above, that kind of
experienced imagination of particulars, which Aristotle calls
“perception,” proves especially crucial, and has been especially
prominent, in cases dealing with the equal rights of groups subject to
historical discrimination. A good judge must have a keen sense of what
stands between members of such groups and the opportunity to function
as fully equal citizens. Despite being a normative theory whose goals
can be characterized, to some extent, in general terms, the CA
consistently emphasizes the need for confrontation with the real and
complex situations within which people are trying to function as equals.
In that way, it is closely associated with ideals of context sensitive
reasoning embedded in the common law tradition.
When assessed against the normative and methodological benchmark
supplied by the CA, the 2006 Term shows some notable forward strides.
It also, however, contains some ominous signs for the future. In a group
of deeply disputed cases, we find a marked turning away from the realistic
sort of imagining in which a judge grapples seriously with all the facts in
their historical, material, and social context. In its place we find an obtuse
though competent legal formalism of a type highly reminiscent of
Wechsler; sometimes we also find ideological fantasy. Meanwhile, some
eloquent dissents give us examples of CA-style reasoning as striking as
any since Justice Brennan’s opinions in a previous era.
A. Good News on Environment and Education

The 2006 Term includes two decisions that markedly enlarge sup-
port for human capabilities. Massachusetts v. EPA293 affirmed that
states have standing to challenge the failure of the EPA to regulate
greenhouse gas emissions, thus recognizing a carefully limited right of
citizens to shape the kind of relationship they have with the surround-
ing environment. 294
More closely connected to the issues I have pursued in this Fore-
word, however, is Winkelman v. Parma City School District,295 which
held that the Individuals with Disabilities Education Act296 (IDEA)
gives rights not only to disabled children, but also to their parents,
permitting parents to represent themselves in court when challenging
their child’s Individualized Education Program (IEP). 297 The case
turned on the interpretation of a rather clearly written statute, so the 7–
2 decision is perhaps unsurprising. The whole history of the issue,
however, illustrates a fruitful partnership between judicial and legisla-
tive action in the furtherance of human capabilities. 298
Concern for the entitlements of people with disabilities has been a
hallmark of the modern development of the CA, both as an issue of
importance in its own right and as a test that indicates the superiority of
the CA to other approaches. In his first articulation of the CA, in the
1980 article Equality of What?, Amartya Sen argued that a formalistic
approach favoring giving all citizens an identical quantity of all- purpose
resources would fail to grapple well with the special needs of people with
disabilities. A person using a wheelchair, he argued, will need more
expenditure in order to come up to the same level of mobility than a
person with “normal” mobility, given that society has been designed with
the needs of the “normal” in mind. 299 He argued that the social aim
should instead be to produce a certain level of capability in all citizens. 300
In Frontiers of Justice, I argue that the equal dignity
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
293 127 S. Ct. 1438 (2007).
294 Id. at 1458; see supra note 15 (noting the capability of living with concern for and in rela- tion
to other species and the world of nature). For an elaboration of the implications of the CA for
environmental thought, see Breena Holland, Environment a nd Capability: A New Normative
Framework for Environmental Policy Analysis (August 2005) (unpublished Ph.D. dissertation,
University of Chicago) (on file with the Harvard Law School Library).
295 127 S. Ct. 1994 (2007).
296 20 U.S.C. §§ 1400–1482 (2000 & Supp. IV 2004).
297 Winkelman, 127 S. Ct. at 2006.
298 See N USSBAUM , FRONTIERS OF JUSTICE , supra note 7, at 155–223 (discussing the history of
disability issues and their relationship to the CA).
299 See Sen, Equality of What?, supra note 198, at 203–04. Sen actually treats this case as one
of straightforward natural difference, failing to note that the reasons why the person in a wheel -
chair is less mobile are thoroughly social: absence of ramps, wheelchair accessible buses, etc.
300 Id. at 218–19.
of people with mental and physical disabilities gives us a major reason to

prefer the CA to alternative approaches, as a source of more helpful
political principles to deal with these cases. The principles involved in the
cases leading up to IDEA figure in my argument as examples of the
helpful recognition that equal protection requires special measures to
ensure that children with disabilities really have full and equal access to
education.301
As I discussed in Part IV, Mills v. Board of Education held that
children with a wide range of mental and physical disabilities have en-
forceable rights to inclusion, on a basis of equality, in the public schools
of the District of Columbia. 302 A year before, the federal district court in
Pennsylvania Ass’n for Retarded Children v. Pennsyl- vania303 issued a
consent decree compelling Pennsylvania public schools to provide
access to “appropriate” education and training programs to children with
mental disabilities. 304 Because absence of adequate local funding was
clearly an obstacle to the fulfillment of these judicially mandated
obligations, a national debate ensued, leading to a major legislative
initiative. In 1975, Congress passed the Education for All Handicapped
Children Act,305 which turned the Mills decision into federal law, giving a
wide range of mentally disabled children en- forceable rights to free
suitable public education and making funds available to the states to help
them meet their constitutional obligations. This law was slightly
modified and elaborated in 1997 in the form of IDEA.
The guiding principle of IDEA is that children with disabilities are
individuals, equal in dignity to “normal” children, and that, in conse-
quence, education should be based on a careful, individualized consid-
eration of a child’s educational needs. The central vehicle of this idea is
the IEP, “a written statement for each child with a disability that is
developed, reviewed, and revised.”306 IDEA requires that states af-
firmatively undertake to identify and locate all children with disabilities
whose needs have not been addressed. 307 It also requires that districts
establish extensive procedural safeguards to give parents input in
decisions regarding the evaluation and placement of their children, as well
as access to records and rights to participation in due process
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
301 N USSBAUM, FRONTIERS OF J USTICE , supra note 7, at 200–05.
302 Mills v. Bd. of Educ., 348 F. Supp. 866, 874–76 (D.D.C. 1972). 303
334 F. Supp. 1257 (E.D. Pa. 1971).
304 Id. at 1258.
305 Pub. L. No. 94-142, 89 Stat. 773 (1975) (codified as amended at 20 U.S.C. §§ 1405–1406,
1415–1420 (2000 & Supp. IV 2004)).
306 20 U.S.C. § 1414(d)(1)(A)(i).
307 Id. § 1412(a)(3)(A).
hearings and judicial review.308 In general, IDEA obligates states to

educate children with disabilities in the “[l]east restrictive environment”
appropriate to meet their needs. 309 It thus urges “mainstreaming” of
these children. But the underlying recognition of individuality is
paramount; thus, if a child will profit more from special education than
from mainstreaming, the state is obligated to support a special placement,
which sometimes will have to be in a tuition-charging pri- vate school.
The Act has noble aspirations, and yet its implementation has been
fraught with difficulty. For one thing, the funds were not appropriated for
a long time, and even now the funding is not complete. 310 Another major
problem is the IEP process, in which parents must negotiate with school
committees that are not always well educated about the child’s specific
disability and that often try to save money, even at the cost of not
supporting a special placement for a child who clearly needs one. Autism
spectrum disorders (the type of disability at issue in Winkelman) often
pose particular problems, making mainstreaming difficult. 311 A whole
range of human capabilities, from citizenship to intellectual and
emotional development, are at stake in the IEP process, making
adequate representation crucial.
Many poor parents, however, cannot afford to hire a lawyer. If they
are denied the right to represent themselves, the already striking
inequities of IDEA, which clearly favors educated and articulate par-
ents, become yet more striking. When discussions with the Parma,
Ohio, school district led to an impasse, the Winkelmans followed
IDEA’s administrative review procedures, and when they lost, filed a
complaint in federal court, followed by an appeal to the Sixth
Circuit.312 The Sixth Circuit had recently held that IDEA does not grant
parents independent rights, 313 and accordingly, it ruled that the
Winkelmans could not proceed unless they hired a lawyer. 314 The Su-
preme Court reversed. 315 As I have said, the statute, carefully read, is
not ambiguous, and thus the parents’ victory breaks no new legal
ground. It does, however, illustrate an ongoing dialogue and partner-
ship between legislative and judicial action that has resulted in the
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
308 See Winkelman v. Parma City Sch. Dist., 127 S. Ct. 1994, 2000 –02 (2007) (discussing provi-
sions of IDEA).
309 20 U.S.C. § 1412(a)(5).
310 See NUSSBAUM, FRONTIERS OF JUSTICE , supra note 7, at 208–11 (discussing funding and
other difficulties in the law’s implementation).
311 See id. at 206–07 (discussing difficulties with “mainstreaming” for autism spectrum
children).
312 Winkelman, 127 S. Ct. at 1998–99.
313 See Cavanaugh v. Cardinal Local Sch. Dist., 409 F.3d 753, 757 (6th Cir. 2005).
314 Winkelman, 127 S. Ct. at 1999.
315 Id. at 2007.
protection of human capabilities for many of our most vulnerable young

citizens.
In a sense, this victory for the CA is indicative of its current weak-
ness, for it was in a statutory case, in which the statute was clearly written,
that the Court protected the capabilities of a vulnerable minority. The
Court did not need to engage in detailed historical and contextual
imagining (although the opinion did say some useful things about the
relationship between IDEA and children’s capabilities 316 ); they only
needed to read the statute. Other groups, as we shall see, were less
fortunate.
B. Women’s Health and Employment: Paternalism and Obtuseness
The equality of women is both a key topic for the theorists of the CA
and (as in the case of disability) a test for its adequacy, showing its
superiority to utilitarian and minimalist approaches. 317 Women are often
unable to enjoy the fruits of a nation’s or a region’s general pros- perity,
on account of unequal impediments of many kinds, in areas including
education, employment, bodily integrity, health, and the ability to direct
their own destiny. Confronting utilitarian approaches with the facts of
women’s lives therefore shows a weak point in such approaches.
Similarly, the minimalist’s reluctance to involve the state in the protection
of a wide range of human capabilities leaves women particularly
vulnerable to violence, ill health, illiteracy, and discrimination and
harassment in the workplace, and pointing to these facts helps us to
make a powerful case against libertarian minimalism. Women’s issues
show us, as well, the danger in relying on any abstract and formal
approach to decisionmaking: we need to take stock of what actually
impedes women’s full social and political equality, and this requires a
detailed understanding of individual workplace and family situations.
What is always important in considering women’s equality (argues the
proponent of the CA) is to ask what they are actually able to do and
to be, and to look closely at subtle or hidden impediments to those
abilities. One cannot assume that a situation that appears fair on the
surface is fair in fact, since many of the obstacles to women’s equality lie
concealed beneath an attractive veneer of symmetry or al-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
316 See id. at 2000–01 (elucidating the concepts of “free appropriate public education” and the role
of the IEP); id. at 2003 (clarifying the Act’s commitment to an idea of equal opportunity that entails
special efforts on behalf of children with disabilities).
317 See C APABILITIES , FREEDOM , AND E QUALITY : A MARTYA SEN ’ S WORK FROM A
GENDER PERSPECTIVE , supra note 198; N USSBAUM, WOMEN AND HUMAN DEVELOPMENT ,
supra note 7; Amartya Sen, Gender Inequality and Theories of Justice, in WOMEN, CULTURE ,
AND DEVELOPMENT : A STUDY OF HUMAN CAPABILITIES 259 (Martha C. Nussbaum & Jona-
than Glover eds., 1995).
leged fairness. A good judge in such cases must be able to imagine the
real obstacles women face. This sort of imagining informed United
States v. Virginia, as it has informed the landmark decisions on sexual
harassment. 318
Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.319 is a case in which per-
ception, the informed and realistic understanding of a complex situation
in all its historical particularity, makes all the difference. Percep- tion,
however, is in short supply in the majority’s competent and closely
reasoned opinion. As a matter of law, the case boils down to an exercise
in analogical reasoning. We have the case to be decided, Lilly Ledbetter’s
claim of sex discrimination in pay. The question before the Court was
whether she could sue, given that the pay decisions that took place within
the statutory 180-day filing period were not in and of themselves (i.e.,
in isolation from their history) discriminatory decisions.320 On one hand,
in United Air Lines, Inc. v. Evans,321 Delaware State College v. Ricks,322
and Lorance v. AT&T Technologies, Inc.,323 the Court found that the
plaintiff could not sue for events that took place outside the 180-day
period. On the other hand, in Bazemore v. Friday324 and National Railroad
Passenger Corp. v. Morgan,325 the Court suggested that, in cases of
incremental or cumulative discrimination, each new act was itself a new
offense, and thus occasion to bring suit, because it formed part of a
discriminatory historical pattern; the history infects the current acts.
Justice Alito attempted to show that Ledbetter’s case was more like Evans
and its siblings and to distinguish Bazemore (and the relevant portions
of Morgan); in dissent, Jus- tice Ginsburg attempted to distinguish Evans
and its siblings, and to show that Ledbetter’s case is rightly seen as linked
to Bazemore and in light of the contrast announced in Morgan.
Because the entire case turns, and rightly turns, on these contrasting
exercises in analogical reasoning, there is no substitute for coming
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
318 See N USSBAUM , POETIC J USTICE , supra note 48, at 104–11 (analyzing Carr v. Allison Gas
Turbine Division, 32 F.3d 1007 (7th Cir. 1994), and arguing that the detailed account of the way in
which an asymmetry of power infected the whole workplace environment was crucial to both the
analysis and the result).
319 127 S. Ct. 2162 (2007).
320 See id. at 2166.
321 431 U.S. 553 (1977).
322 449 U.S. 250 (1980).
323 490 U.S. 900 (1989).
324 478 U.S. 385 (1986) (holding that the defendant employer did have a duty to eliminate race -
based salary discrepancies that originated before Title VII was enacted and that the plaintiffs could
introduce statistical analyses that reflected these pre–Title VII disparities).
325 536 U.S. 101 (2002) (holding that in cases charging hostile work environment, plaintiffs may
present evidence of acts that would be time-barred as the basis of an independent lawsuit if those acts
constituted part of the same actionable hostile work employment practice and an actionable act falls
within the statutory time period).
up with a nuanced human understanding of the case. No mechanical

formula will tell us from on high which features are the most salient
in making comparisons. Perception of which factors are salient and
which are not requires judgment based on history, context, and a gen-
eral familiarity with the conditions of human life. In Ledbetter, what
is required is a sympathetic and realistic understanding of the reality
of women’s all too common experiences in the workplace. In the light
of that understanding, certain features of earlier decisions will natu-
rally assume salience and others will not.
Perception of this type would seem to be a necessary part of good
judicial interpretation, especially regarding a statute like Title VII, 326
which addresses a host of issues. Congress was painting on a large
canvas, and it seems implausible that they could resolve all contested
issues in advance. Here, the perception of judges plays a natural and
indeed an ineliminable role.
Lilly Ledbetter was a supervisor at Goodyear from 1979 until her
retirement in 1998.327 For most of that time, she worked as an area
manager; most other area managers were men.328 At first, Ledbetter’s
salary was in line with that of men performing similar work.329 Over
time, however, her pay declined by comparison to the males in the
same job.330 By 1997, even though Ledbetter had considerable senior-
ity, her pay was $3727 per month; males in the same position made be-
tween $4286 and $5236 per month.331 Ledbetter was able to prove at
trial that a pattern of discrimination at her plant, not bad performance
on her part, accounted for the pay differential, and that during the
180-day filing period her pay was substantially less than that of a man
doing the same work.332 What makes her case a complicated one is
that much of the evidence of discriminatory intent came from a period
outside the 180-day period.333 The majority argued that she would
have had to file charges year by year, each time Goodyear failed to
give her salary increases similar to those received by men;334 in other
words, she could bring suit only for pay decisions made within the
180-day period, during which time there was slight evidence of dis-
criminatory intent.335
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
326 Civil Rights Act of 1964, tit. VII, 42 U.S.C. §§ 2000e to 2000e-17 (2000).
327 Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., 127 S. Ct. 2162, 2178 (Ginsburg, J., dissenting).
328
Id.
329
Id.
330
Id.
331
Id.
332
Id.
333 See id. at 2165–66 (majority opinion).
334 See id. at 2169.
335 See id. (stating that “Ledbetter ....... makes no claim that intentionally discriminatory conduct
occurred during the charging period”).
This approach, insisting that a wronged employee immediately con-

test her pay discrimination, “overlooks common characteristics of pay
discrimination,” as the dissent correctly argued. 336 Pay discrimination is
often incremental, and it can take a while to see that discrimination is at
work: only the pattern over time shows this clearly. “Small initial
discrepancies may not be seen as meet for a federal case, particularly
when the employee, trying to succeed in a nontraditional environment, is
averse to making waves.” 337 Moreover, comparative pay information is
often hidden, and it was hidden in this case, since Goodyear kept salaries
confidential.338 It is only when the discrepancy becomes “apparent and
sizable” that we could expect the employee to understand the nature of
her situation. 339 The Court’s decision thus makes it impossible for
many victims of discriminatory pay policies to avail themselves of Title
VII.
That is the reality. What of the law? The majority pointed to a group
of cases in which the Court held that a suit must be filed within the 180-
day period.340 The opinion treated these cases as analogous to
Ledbetter’s.341 The dissent argued, however, that they had a feature that
rendered them importantly distinct: they all involved a “one-time discrete
act”342 that was “immediately identifiable.” 343 In Evans and Ricks, the act
was a termination of employment; 344 although the basis of the suit in
Lorance was an ongoing, discriminatory system of senior- ity, that system
was nevertheless introduced and publicly announced at a single time. 345
Unlike Ledbetter, then, the plaintiffs in these three cases were well aware
of the act that was at issue, and the act was a single thing, rather than an
incremental pattern unfolding over time. Pay discrimination, however,
does unfold over time, and it is thus significantly unlike discriminatory
firing. The dissent’s foregrounding of this difference was underwritten by
common sense and imaginative perception of the situation of a female
employee under such circumstances. The majority’s failure to consider
it salient appears to result from a rather obtuse formalism, or perhaps from
a consciousness that was focused solely on the consequences of the case
for employers, rather than for the victims of discrimination.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
336 Id. at 2178 (Ginsburg, J., dissenting).
337 Id. at 2179.
338 Id. at 2182.
339 Id. at 2179.
340 See id. at 2169 (majority opinion).
341 See id. at 2169–70.
342 Id. at 2183 (Ginsburg, J., dissenting).
343 Id. at 2182.
344 See Del. State Coll. v. Ricks, 449 U.S.
250, 252 (1980); United Air Lines, Inc. v. Evans, 431
U.S. 553, 554 (1977).
345 See Lorance v. AT&T Techs., Inc., 490 U.S. 900, 902 (1989).
On the other side, the dissent argued that Bazemore, a race dis-
crimination case, sufficiently supported the conclusion that in incre -
mental pay-differential cases, once the pay scale had been “infected by
gender-based (or race-based) discrimination,”346 each new paycheck
constituted a new act of discrimination “whenever a paycheck delivers
less to a woman than to a similarly situated man.” 347 Thus, the actions
that occurred outside the 180-day period were not themselves actionable,
but they were relevant to determining whether a system is “infected” by
discrimination, and thus to assessing the lawfulness of the conduct within
that period. (The dissent also made use of Mor- gan’s characterization of
the incremental nature of hostile-environment discrimination.348 ) The
relevance of Bazemore is evident when viewed through experienced
perception of the nature of incremental pay discrimination. In other
words, if one looks at Ledbetter’s case in the light of context and
experience, it looks relevantly like Bazemore, whereas, if one neglects the
real obstacles that stand between women and the vindication of their
rights, one can make a formal move that distinguishes it.349
What the majority’s reasoning really entailed was that women will
often be unable to sue for pay discrimination. They have rights on paper,
but are virtually unable (in this very common type of case) to exercise
them. If the statute and the precedents allowed only a single reading, then
one might conclude that the Court had done its job well and fully, but that
a statutory remedy was urgently required. It is clear, however, that the
analysis of the precedents can go in either di- rection, and that there is a
large and salient (salient in the context of real life) distinction between
the cases on which the majority relied and Ledbetter’s case. Therefore
one must conclude, more critically, that the majority used analogical
reasoning obtusely, in a way that utterly neglected the actual capabilities
of women in Ledbetter’s position, showing concern only for the situation
of employers.350
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
346 Ledbetter, 127 S. Ct. at 2179 (Ginsburg, J., dissenting).
347
Id.
348 See id. at 2180.
349 The Court’s reasoning in Bowles v. Russell, 127 S. Ct. 2360 (2007), seemed similarly formal-
istic, in that it once again placed extraordinary obstacles between a person and the real exercise of his
rights. In Bowles, a criminal defendant’s appeal was blocked because he missed the filing deadline,
even though he was following instructions given him by the district court, which had incorrectly
advised him that the extension period was seventeen days rather than fourteen days. See id. at 2363,
2367. The four dissenters protested: “It is intolerable for the judicial system to treat people this way
. . . .” Id. at 2367 (Souter, J., dissenting). The dissent invoked the (Aristote- lian) notion of equity, see
A RISTOTLE , ETHICA NICOMACHEA , supra note 13, at 1143a19–20, concluding, “[w]e have the
authority to recognize an equitable exception to the 14 -day limit, and we should do that here.”
Bowles, 127 S. Ct. at 2370 (Souter, J., dissenting).
350 Here, in addition to lofty formalism, a link to libertarianism is suggested, since libertarians
typically oppose antidiscrimination laws as unjustified infringements of employer freedom, see
The difference between the majority and the dissent is nicely cap-
tured in a difference of intellectual styles. The majority opinion is utterly
impersonal, crisp and focused on formal analysis; in essence a very well-
done example of lofty formalism. Despite the proficiency of the
majority’s technical analysis, the opinion made no attempt to come to
grips with Ledbetter’s situation, which faded utterly into the back-
ground. 351 In the dissent, by contrast, Ledbetter’s story was presented at
length, and the common nature of the problem it raised (incremental pay
discrepancies) was analyzed as a problem that very often affects women
in the workplace.352 The majority did not mention the fact that
Goodyear kept employees’ pay secret; the dissent emphasized this fact, a
key feature of the case.353 The majority never alluded to the general
purpose of Title VII; the dissent focused on the importance of interpreting
the statute “with fidelity to [its] core purpose,” 354 charging the majority
with a “cramped interpretation . . . incompatible with the statute’s broad
remedial purpose.”355 Here we do see something like the contrast
between Wechslerian formalism and Aristotelian perception — though
without Wechsler’s pained acknowledgment of the difficulty of the issue
and the urgency of the social task ahead.
The Court showed a similar lack of perception in its approach to
abortion in the 2006 Term. Abortion is a difficult issue for the CA, as
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
EPSTEIN , supra note 33; if such laws exist, the libertarian will want to construe them as narrowly
as possible. Two other cases with libertarian links, both highly technical in the issues they raise,
are Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 127 S. Ct. 1955 (2007), and Leegin Creative Leather Products,
Inc. v. PSKS, Inc., 127 S. Ct. 2705 (2007). In Bell Atlantic, the Court appeared to adopt a stricter
view of the pleading requirement for the plaintiff in an antitrust case, see Bell Atlantic Corp., 127
S. Ct. at 1974 (requiring the plaintiff to plead facts that make the claim “plausible” rather than
merely possible); in Leegin, the Court overruled a precedent almost one hundred years old, Dr.
Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911), and held that it was no
longer per se illegal under the Sherman Act for a manufacturer to agree with a distributor to set a
minimum resale price; from now on, courts should use a “rule of reason” instead. Leegin, 127 S.
Ct. at 2725. In both cases the Court, in highly disputed technical contexts, favored business and
disfavored consumers. Leegin, however, is particularly surprising because it overrules a long-
standing precedent on grounds that, as the dissenting opinion notes, appear not to conform to fac-
tors previously found relevant, particularly in statutory cases. Id. at 2734–37 (Breyer, J., dissent-
ing). Leegin is also fascinating from the point of view of the CA and its interest in perception.
Indeed, its holding that a per se rule will be replaced by a context-sensitive rule of reason should
in general please the supporter of the CA. The dissent, however, argues that the per se rule was
adopted because of the unusual likelihood of harms and the difficulty of separating harmful from
beneficial price-fixing. Id. at 2729–31, 2734. In such a case, the Aristotelian would agree that
there is good reason to favor a per se rule because it is unlikely a judge would have the knowledge
and experience to make perception possible, a necessity for individualized judgment. See supra
section II.C, pp. 24–33.
351 See Ledbetter, 127 S. Ct. at 2170–72 & n.4.
352 See id. at 2179, 2181–82 (Ginsburg, J., dissenting).
353 See id.
354 Id. at 2187.
355 Id. at 2188.
it is for our society. On the one side, the CA will acknowledge that the
state has a legitimate interest, up to a point, in the protection of fetal life;
on the other side, the state also has a very urgent commitment to protect
a wide range of capabilities that are often at issue in the decision to have
an abortion: a woman’s life and health, her ability to avail herself of
society’s opportunities on an equal basis, and her decisional freedom.
Indeed, the CA provides a way of seeing how one might bring together
two approaches to the abortion issue that have often been seen as
antithetical: the privacy-based approach (focusing on the need to protect
intimate choices from government interference) and the equality-based
approach (focusing on the importance of ensuring that women are not
second-class citizens). What the privacy-based approach gets right
(albeit using an unclear concept356 ) is the importance of a woman’s
decisional freedom, with regard particularly to her own health, but also
with regard to the overall shaping of her life. What the equality
approach357 gets right is the fact that such basic liberties are not
adequately granted unless they are granted in a way that respects
women’s full equality as citizens. In order to assess whether that is the
case, any adequate approach must be aware of the history of hierarchy
and discrimination under which women have labored. The CA marries
the privacy and equality concerns, asking what these groups are actually
able to do and, as a result, be in society. In doing so, the CA asks the
decisionmaker to focus on the protection of spheres of choice, but to do
so in a way that takes stock of the special obstacles and burdens some
groups in society face.
In Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 358 the
Court’s majority asked these questions, emerging with an analysis that
gave due weight to both competing interests. 359 The Court also recognized
that the issue of choice with respect to abortion has both a privacy aspect
(it involves “the most intimate and personal choices a person may make
in a lifetime, choices central to personal dignity and autonomy”360 ) and an
equality aspect (it affects “[t]he ability of women to participate equally
in the economic and social life of the Nation”361 ).
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
356 See generally Martha C. Nussbaum, Sex Equality, Liberty, and Privacy: A Comparative Ap-
proach to the Feminist Critique, in I NDIA’ S LIVING CONSTITUTION 242, 242–45, 254–74 (Zoya Hasan
et al. eds., 2002) (arguing that the concept of privacy is confused and confusing, and that it would be
better to enumerate specific decisional liberties that deserve protection).
357 See generally CASS R. SUNSTEIN , THE PARTIAL CONSTITUTION 257–61, 270–85 (1993)
(outlining the equality-based approach to women’s sexuality and arguing that restrictions on abor -
tion are problematic because they co-opt women’s bodies in a way the law never co-opts men’s).
358 505 U.S. 833 (1992).
359 Id. at 857 (“[O]ur cases since Roe [v. Wade, 410 U.S. 113 (1973),] accord with Roe’s view
that a State’s interest in the protection of life falls short of justifying any plenary override of indi-
vidual liberty claims.”).
360 Id. at 851.
361 Id. at 856.
In Gonzales v. Carhart, 362 a case dealing with the constitutionality of

legislation banning “partial-birth abortion,” the Court appeared to turn
toward a different approach, in a case whose actual holding is narrow, but
whose greater implications for the future of sex equality are ominous.
Carhart upheld the constitutionality of the Partial-Birth Abortion
Ban Act of 2003,363 holding that the Act did not on its face impose un-
constitutional substantial obstacles on women seeking late-term, but
previability, abortions. Carhart shares the key failing of Ledbetter: a
failure to recognize fully a major impediment to women’s equal possi-
bilities.364 The opinion’s reading of Casey and Stenberg v. Carhart365
was bizarrely narrow. The majority made no persuasive argument as
to why the failure to allow an exception for a woman’s health is not a
fatal defect.366 Nor did the opinion offer a cogent analysis367 of the
notion of “undue burden,”368 which might show whether the statute in
question did in fact “place a substantial obstacle in the [woman’s
path].”369 Surprisingly, the majority failed to make a distinction be-
tween previability and postviability abortions, a distinction that was
crucial to the Casey framework. Moreover, the allusions to the state’s
respect for fetal life370 spin like an idle wheel, given that the holding
does not actually protect fetal lives, in that it permits a range of alter-
native techniques for late-term abortion. Finally, in place of the sober
formalism of Ledbetter, which was simply devoid of real-world under-
standing, we find a fanciful ideology of gender that treats women
(without the slightest evidence) as frail creatures who cannot be ex-
pected to know their own minds or to make their own choices.
At issue, as Casey made clear, are a wide range of capabilities in
women’s lives. As the Carhart dissent summarized, the decision whether
to bear a child is vital “to a woman’s ‘dignity and autonomy,’ her
‘personhood’ and ‘destiny,’ her ‘conception of . . . her place in so-
ciety,’”371 her right “to participate equally in the economic and social
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
362 127 S. Ct. 1610 (2007).
363 18 U.S.C. § 1531 (Supp. III 2003).
364 Ithas, however, a number of other failings as well; it is not, like Ledbetter, a tightly argued
piece of legal reasoning.
365 530 U.S. 914 (2000).
366 See Carhart, 127 S. Ct. at 1635–38.
367 See id. at 1629–35.
368 Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 878 (1992) (joint opinion of O’Connor,
Kennedy, and Souter, JJ.).
369
Id.
370 See, e.g., Carhart, 127 S. Ct. at 1626 (asserting that “the government has a legitimate and
substantial interest in preserving and promoting fetal life”).
371 Id. at 1640 (Ginsburg, J., dissenting) (omission in original) (quoting Casey, 505 U.S. at
851–52).
life of the Nation,” 372 and her “ability to realize [her] full potential.”373
At stake is not “some generalized notion of privacy,” but, rather, “a
woman’s autonomy to determine her life’s course.” 374 Casey empha-
sized that “the health of the woman” was of particular importance,
even after viability.375 The State was not permitted to subject a woman
to health risks even in the sense of making her choose a less safe mode
of abortion. As the Carhart dissent emphasized, Casey also drew
attention (as did United States v. Virginia) to the capability damage
created by myths about women that often hold them back from the full
and equal exercise of their legal rights. 376
In the Carhart majority opinion, the risks to women’s health were
dismissed by a tendentious reading of the medical evidence. It is clear that
the vast preponderance of the responsible medical evidence supported
the conclusion that the banned procedure is sometimes necessary to
preserve a woman’s health. The congressional findings, as the dissent
noted, “do not withstand inspection, as the lower courts have determined
and this Court is obliged to concede.”377 In Stenberg, moreover, the Court
parsed the phrase “necessary, in appropriate medical judgment,”378
making it clear that this phrase could not “require unanimity of medical
opinion.”379 The Carhart majority offered no account at all of its abrupt
departure from this sensible analysis, and from the established principle
that the presence of disagreement “signals the presence of risk, not its
absence.”380 Instead, we find vague references to “[r]espect for human
life,”381 without any attempt to show that a single life would be saved by
forcing women into an alternative abortion procedure; suggestions of an
open possibility for individuals to challenge the law in a specific case,382
without any attempt to show that a woman awaiting an abortion would
ever be able to avail herself of such a remedy; and, above all, pious and
conde- scending remarks about women that are classic examples of the
sort of attitude that has impeded women’s equality in the past. 383
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
372 Id. at 1641 (quoting Casey, 505 U.S. at 856) (internal quotation marks omitted).
373
Id.
374
Id.
375 Casey, 505 U.S. at 846.
376 Carhart, 127 S. Ct. at 1641 (Ginsburg, J., dissenting) (citing Casey, 505 U.S. at 856).
377 Id. at 1643.
378 Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914, 937 (2000) (quoting Casey, 505 U.S. at 879 (joint opinion
of O’Connor, Kennedy, and Souter, JJ.) (quoting Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 165 (1973))) (internal
quotation mark omitted).
379 Id.
380 Id.
381 Carhart, 127 S. Ct. at 1634.
382 See id. at 1638–39.
383 See, e.g., id. at 1634.
The majority asserted that “[r]espect for human life finds an ulti- mate
expression in the bond of love the mother has for her child.” 384 It is
difficult to attach any precise meaning to this sentence. (How is love
supposed to be an example of respect? Some people love their spouses or
their children or their pets without respecting them in the least. Respect is
closely linked to autonomy, love, all too often, to pa- ternalistic control.)
Moreover, in its context, discussing the ban on partial-birth abortions, the
sentence clearly expresses the unsubstanti- ated view that women have a
deep bond of love with their fetuses, even at a relatively early stage. Is
there any evidence for this? The majority then went on to repeat a stock
piece of anti-abortion propa- ganda, namely, that women who have
abortions come to regret their decisions, in ways that damage their mental
health: “While we find no reliable data to measure the phenomenon, it
seems unexceptionable to conclude some women come to regret their
choice to abort the infant life they once created and sustained.” 385 If
“some” means “not none,” then no doubt some cases may be found; but
reliable evidence for the Court would have to be more substantial than
this. In particular, it would have to compare the regrets and impediments
faced by women who are prevented from aborting, or who are forced to
choose less safe procedures because of legal restrictions, with those
women who do un- dergo abortions.386
The paragraph is all the more disturbing given that it had no justi-
ficatory purpose. Ostensibly, its purpose was to point out that women
need full information and may not always get it. This problem, however,
would naturally lead to a conclusion that the Court would be prepared to
uphold a law mandating full information, not to the actual holding in the
case, which had nothing to do with giving better information. What,
then, might its purpose have been? It appears that the majority, having
nothing at all to say in defense of its decision to ignore dangers to a
woman’s health, was trying in a backhanded way to create the impression
of caring about women’s health by representing itself as protecting poor,
fragile women from the health-impairing consequences of their own
freedom. As the dissent said, “[t]his way of thinking reflects ancient
notions about women’s place in the family and under the Constitution
— ideas that have long since been discredited.”387 “Discredited,”
however, does not, unfortunately, indicate a lack of social power. The
endorsement of these ideas by the Court itself constitutes a new barrier
to women’s equal capabilities.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
384 Id.
385 Id.
386 The dissent did a good job of showing the range of relev ant psychological research as it cur-
rently exists. See id. at 1648 n.7 (Ginsburg, J., dissenting).
387 Id. at 1649.
C. Bad News on Education: Curtailing Race-Based Remedies

From its inception, the CA has been linked to a limited and principled
defense of affirmative action. As discussed in section V.A, Sen’s Equality
of What? used the example of aid to people with disabilities to show
that the simple formula of formally similar treatment is in- adequate. His
argument suggests the thought that if we give the same amount of
resources to a “normally” mobile person and a person who uses a
wheelchair, the latter will probably not attain the same level of actual
ability to move around in society. To produce equal capabilities, we
will need to provide more resources to the latter than to the former.
Although Sen does not emphasize the remedial character of this extra
expenditure, one should do so: the reason that a person in a wheelchair
has such difficulty getting around in “normal” settings is that such
settings were long designed without taking his or her situation into
account. There is a history of discrimination and neglect, and it has
informed the construction of buildings, the design of buses and trains, the
shape of the pavement, and so forth. The proponent of the CA, then, sees
a focus on equal capability as a way of choosing policies that remedy past
injustice and that do so in a principled and limited way and with a
specific goal always in view: people should be truly equal with respect to
their basic political and social entitlements. In a similar way, the CA has
advocated spending more on the education of girls in societies where they
face unequal historical obstacles to becom- ing fully equal participants —
not for reasons of naked favoritism, but because additional spending is
required to meet the objective of equal empowerment and capability.
Attempts at affirmative action have several elements, which were
clearly set forth in Justice Breyer’s dissent in Parents Involved in
Community Schools v. Seattle School District No. 1.388 First, they contain
a “historical and remedial element” 389: special attention is given to
minority status in order to set right an unjust situation that existed
previously. Second, they contain an “educational element” 390 : that is, they
focus on the educational benefits of an integrated setting. Finally, they
contain a “democratic element: an interest in producing an educational
environment that reflects the ‘pluralistic society’ in which our children
will live.”391 Whether the remedies concern disability, race, or gender,
they typically have all three of these elements.
The CA’s approach to affirmative action makes it abundantly clear that
there is a salient asymmetry between measures that aim to include
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
388 127 S. Ct. 2738 (2007).
389 Id. at 2820 (Breyer, J., dissenting).
390
Id.
391 Id. at 2821 (quoting Swann v. Charlotte-Mecklenburg Bd. of Educ., 402 U.S. 1, 16 (1971)).
a previously excluded or disadvantaged group and measures that pre-

fer one group because they aim to exclude or stigmatize another: for
the goal is fully equal capability (or, in some cases, a high threshold
level of capability for all), and measures of the first kind may promote
it, while measures of the second kind never do. We have seen how an
analysis of this sort was at work in a whole range of Fourteenth
Amendment cases, prominently including Brown, Loving, and United
States v. Virginia, in order to defeat the contention that formally sym-
metrical remedies are all that the equal protection of the law re-
quires.392 In all these cases, the Court was concerned with the actual
abilities of the minorities affected by the arrangements in question:
what were they actually able to do and to be? The answer, in each case,
was that despite the formal symmetry of the arrangements, they were
grossly unequal in what they enabled people to do and to be. They
could not, then, survive an equal protection challenge. In each case,
the Court adopted something like the CA’s account of what true
equality means: not just “fine words on paper,” as Justice Breyer wrote
of Brown in Parents Involved,393 but equality “as a matter of everyday
life in the Nation’s cities and schools. . . . [O]ne law . . . not simply as a
matter of legal principle but in terms of how we actually live.”394
These cases concerned legal permissibility: they held that states
were not permitted to maintain the separate but (putatively) equal ar-
rangements in question. Subsequently, where education and race were
concerned, the Court allowed states to work hard to come up with
workable measures of various sorts that aimed at ending the baneful
legacy of segregation.395 As a result of Parents Involved, most of these
race-conscious remedies would now appear to be violations of the
Equal Protection Clause.
The long and intricate opinions in Parents Involved reach a result that
can be simply described: for Chief Justice Roberts and Justice Thomas,
special attempts to aid minorities, looking at race as one salient factor,
are no longer permitted. Three characteristics of the prevailing opinion
are striking in the light of our legal history: the aston- ishing use of Brown
in defense of an analysis that is utterly unlike Brown in spirit and result;
the failure to confront with perception the history and current reality of
racial segregation in the United States; and the obtuse formalism, as an
array of technical distinctions are mo- bilized to avoid confronting
historical reality.
Both Chief Justice Roberts and Justice Thomas invoke Brown as if it
stood for the proposition that race must never be taken into account
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
392 See supra section IV.B, pp. 64–67.
393 Parents Involved, 127 S. Ct. at 2836 (Breyer, J., dissenting).
394
Id.
395 See id. at 2800–02.
in education, no matter whether the reason for doing so is to include or

exclude.396 Of course Brown stood for no such thing: indeed, the very
measures that were struck down in Brown and in Loving were in a sense
race-neutral measures — at least superficially — and they were struck
down because they failed to consider how the reality of race infects the
entire experience of participants in the allegedly symmetrical institutions
in question. Brown stood for the idea that one should not rest content with
obtuse formalism: one must ask what children are actually able to do
and to be. Justice Stevens rightly spoke of a “cruel irony” 397 in the Chief
Justice’s invocation of Brown, saying that it re- minded him of Anatole
France’s observation, “[T]he majestic equality of the la[w], forbid[s] rich
and poor alike to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal
their bread.”398 Justice Breyer, similarly, showing in detail how the school
measures in question were attempts to “bring about the kind of racially
integrated education that Brown v. Board of Education long ago
promised,”399 denounced the prevailing opinion’s neglect of the
distinction between “exclusionary and inclusive use of race-conscious
criteria in the context of the Equal Protection Clause.”400 Chief Justice
Roberts appears to reduce the meaning of Brown to little more than what
I have named lofty formalism: in reality, Brown was the unmasking of
just such formalism, in the name of a practical concern for substantive
equality. It is, Justice Breyer concluded, “a cruel distortion of history to
compare Topeka, Kansas, in the 1950’s to Louisville and Seattle in the
modern day.”401
A related characteristic of Chief Justice Roberts’s opinion is its lack
of attention to history. In order to assess the equal protection issue, we
need to know what children have actually been able to do and be in
schools with different plans, and to do this we need to confront the history
of the school districts’ attempts to achieve integration in all their detail.
What we see when we do this is that both Seattle and Louisville had
histories in which segregation was a legal or govern- mentally fostered
reality, and both have grappled in good faith, over time, with a variety of
remedies for that history.402 The present use of race-based criteria is the
result of the failure of plans that relied to a greater extent on race as a
criterion, particularly plans involving bus- ing. The districts have
attempted over time to give children more,
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
396 See id. at 2767 (opinion of Roberts, C.J.); id. at 2786 (Thomas, J., concurring).
397 Id. at 2797 (Stevens, J., dissenting).
398 Id. at 2798 (alterations in original) (quoting A NATOLE FRANCE, T HE RED LILY 95 (Wini- fred
Stephens trans., 6th ed., 1922) (1894)) (internal quotation marks omitted).
399 Id. at 2800 (Breyer, J. dissenting) (citation omitted).
400 Id. at 2835.
401 Id. at 2836.
402 See id. at 2802–09.
rather than fewer, opportunities to be educated in the schools closest to

their homes. Nor, as Justice Breyer convincingly argued, do the his-
torical facts suggest that any less race-conscious solution could solve the
problem of ongoing segregation. 403 Looking at the history, we must see
these efforts as decent if far from perfect continuations of the legacy and
promise of Brown, and not as race-based measures that stigmatize and
exclude. Chief Justice Roberts’s rosy picture of an available “non-racial”
way of educating children 404 is simply unrealis- tic in the light of history
and current realities.
The conclusion of the prevailing opinion, which removes from local
school boards an area of discretion they had long enjoyed, is shocking in
light of the history of equal protection jurisprudence. It is defended not
only by adherence to a specious symmetry but also by attachment to
certain formal distinctions, in particular the distinction between de jure
and de facto segregation, and the distinction between dictum and holding.
Concerning the first distinction, Justice Breyer showed very convincingly
that the Court never limited the use of race-based remedies to cases
where a court had already ordered compliance. 405 In fact, many districts,
both in the South and elsewhere, voluntarily adopted pro-integration
measures without a court order. Relying particularly on Swann v.
Charlotte-Mecklenburg Board of Education,406 he clearly demonstrated
that “the government may voluntarily adopt race- conscious measures to
improve conditions of race even when it is not under a constitutional
obligation to do so.” 407 Concerning the second distinction, as Justice
Breyer argued, Chief Justice Roberts’s opinion then downplayed the
significance of Swann and related cases “by frequently describing their
relevant statements as ‘dicta.’”408 Justice Breyer plausibly contended that
this distinction, like the de jure/de facto distinction, is not hard and fast,
and, in light of the nation’s long reliance on the challenged statements, he
objected to the Court’s “overly theoretical approach to case law, an
approach that emphasize[d] rigid distinctions between holdings and
dicta in a way that serve[d] to mask the radical nature of today’s
decision.”409 Although the CA is a theoretical approach, the proponent
of the CA heartily agrees with Justice Breyer’s statement. Unlike its
utilitarian and minimalist rivals, the CA directs judges to consider the case
in light of history and context, thinking clearly about what people are
able to do
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
403 See id. at 2802.
404 See id. at 2768 (opinion of Roberts, C.J.).
405 See id. at 2816 (Breyer, J., dissenting).
406 402 U.S. 1 (1971).
407 Parents Involved, 127 S. Ct. at 2814 (Breyer, J., dissenting).
408 Id. at 2816.
409 Id.
in their actual circumstances. The CA is theoretical, in that it offers an

overall view about what one should consider salient and seek to promote.
It is also, however, quite anti-theoretical when it confronts excessively
abstract uses of theory that neglect human realities. In- deed, from its
inception in ancient Greece to the present day, its role has persistently
been to defend experienced human perception against the
oversimplifications proposed by other theoretical approaches.
I have suggested that several of the 2006 Term’s major cases are
characterized by a Wechslerian lofty formalism: they stand so far back
from the history and experience of the parties that crucial facts cannot be
seen. The prevailing opinion in Parents Involved is, of all the past Term’s
opinions, the most clearly Wechslerian. Exactly like Wechsler, the
prevailing opinion purported to be balanced and fair-minded — that is
what the allusion to the legacy of Brown clearly expresses. Nonetheless,
like Wechsler, the Court ignored the asymmetry between exclusion and
inclusion, which is among the most striking features of the history of race
relations in the United States. Neglecting this, Chief Justice Roberts’s
argument can be neither accurate nor fully fair. The focus on formal
analysis (the persistent use of the dictum/holding distinction, for example)
obscures a failure to grapple with the historical problem. Only from a
Wechslerian distance could the conclusion be reached that “[t]he way to
stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the
basis of race”410 — a statement whose verbal and intellectual fluency
markedly contrasts with its failure to attend to the human salience of the
distinction between exclusion and inclusion. The statement’s balanced
use of words conceals this important distinction. With this formalistic
approach one may contrast Jus- tice Breyer’s insistence that “[t]he
historical and factual context in which these cases arise is critical,” 411
along with his detailed analysis of those facts.412 With the prevailing
opinion’s emphasis on merely formal symmetry one may contrast Justice
Breyer’s determination to look for an equality that is not merely a matter
of “fine words on paper,” but, instead, a matter of “how we actually
live.”413
The legacy of the civil rights movement consists, above all, in a certain
quality of imagination, in which the experience of exclusion is
understood, in which the measure of its pain and indignity is taken, and
in which it is strongly distinguished from governmental approaches that
seek to include and remedy. For the libertarian minimalist, the two
actions of government look similar: both represent exactly the sort of
governmental engineering that the libertarian dislikes.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
410 Id. at 2768 (opinion of Roberts, C.J.).
411 Id. at 2801 (Breyer, J., dissenting).
412 See id. at 2801–11.
413 Id. at 2836.
Although the prevailing opinion’s lofty formalism is not a clear example
of libertarianism (Wechsler, after all, was no libertarian), the aversion to
governmental action that it expresses has underlying links with
libertarianism, as well as with Wechslerian formalism. For the liber-
tarian, as for Chief Justice Roberts, the way to end the evil of dis-
crimination is simply to stop government intervention of all sorts on the
basis of race. In human experience, however, and in the assess- ment of
human possibilities, exclusionary and inclusionary government measures
are utterly dissimilar. The CA registers this dissimilarity; Chief Justice
Roberts and Justice Thomas deny it. 414 The link between lofty
formalism and libertarianism, here, consists in an unwill- ingness to
confront the more unpleasant aspects of our history and the motives that
gave rise to them, and the need to use law to address these problems.
(In that regard libertarianism, like lofty formalism, would seem to be a
willfully naïve approach to human life.)
In one sense, then, Chief Justice Roberts’s opinion was libertarian: it
instructed governments to stop discriminating. It is important to bear in
mind, however, that in another way it was not in the least libertarian: the
opinion argued that the strong power of the federal government should
be used to stop local communities from making choices informed by
their own sense of their history.
What can be said of Justice Kennedy’s concurrence, which, as the
narrower holding, controls? Unlike the Chief Justice’s opinion, it at least
emphasized the importance of the nation’s historical struggle to establish
racial justice, and it understood that racism has not been fully overcome.
In consequence, Justice Kennedy concluded that race- based remedies
may in some instances be used, 415 while identifying some real defects in
the plans under review.416 Apart from these vir- tues, however, the opinion
exhibited many of the characteristics of Jus- tice Kennedy’s majority
opinion in Gonzales v. Carhart: loose reasoning, lack of definitional
clarity, and a marked preference for fantasy over reality. Justice Kennedy
argued that race-conscious measures may sometimes have to be used
to remedy historical discrimination, but his main objection to the Seattle
plan was that it used racial typing.417 However, he never offered any clear
account of how, in the context of elementary education, one could be
race-conscious without
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
414 Justice Thomas’s concurrence has a strong link to libertarianism, in its aversion to govern -
mental remedies for social problems. See id. at 2768–88 (Thomas, J., concurring).
415 See id. at 2797 (Kennedy, J., concurring in part and concurring in the judgment).
416 See id. at 2790. Particularly troubling is the binary division into “white” and “non-white” in
the Seattle plan, which causes difficulty for remedial treatment of African Americans as the Asian
population rises. Id. at 2790–91.
417 See id. at 2792.
using racial typing. He cited Grutter v. Bollinger418 as an example of

how racial criteria may be used along with other criteria, but this is
where the opinion veers off course, for there is no relevant similarity
between a law school admissions program and a program of assigning
children to primary schools. In the former case, the applicants are
planning to live away from home, so the main problem in the latter
case, distance between home and school, simply does not exist. In the
former case there is a dossier on a candidate that contains many fac-
tors, since by the age of law school application the candidate has been
and done many relevant things. Little children can have no such ad-
missions dossier, from which other factors relevant to admission might
be drawn. This all-important opinion is a cipher: it did not announce a
set of workable criteria that might possibly substitute for the Seattle
criteria, which Justice Kennedy rejected on utterly unclear grounds.419
D. Religion and Standing: Mere Words on Paper?
Since the seventeenth century, it has been well understood that es-
tablishments of religion threaten individual liberty of conscience. 420 This
threat was a central theme of James Madison’s Memorial and
Remonstrance, which focused on the evil of taxing citizens for the sup-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
418 539 U.S. 306 (2003) (holding that the narrowly tailored use of race in law school admissions
decisions is not prohibited by the Equal Protection Clause).
419 Another case involving students’ capabilities in the area of education is Morse v. Frederick,
127 S. Ct. 2618 (2007), which dealt with a student who held up a banner stating “BONG HiTS 4
JESUS.” This case is complicated because, as the CA insists and as the Court’s precedents state,
the entitlements of minors are not the same as those of adults: to produce adult abilities, we some-
times need to curtail young people’s freedoms, as the very idea of compulsory education acknowl-
edges. In Bethel School District No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986), the Court noted that “the
constitutional rights of students in public school are not automatically coextensive with the rights
of adults in other settings.” Id. at 682. Moreover, the Court in Bethel held that certain restric-
tions on speech were essential to protect an atmosphere of civility within which students learn
skills of citizenship. Id. at 683. The CA agrees, and thus the capabilities question is clearly two-
sided. In Morse, then, it is not surprising to find arguments referring to capabilities on both sides.
The majority, citing Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503
(1969), which held that student expression may be limited only if school authorities reasonably
believe that it will “materially and substantially disrupt the work and discipline of the school,” id.
at 513, emphasized the disrupting effect that the promotion of drug use can have on the climate of
learning, following the general line of argument in Bethel. See Morse, 127 S. Ct. at 2628. The
dissent is concerned that the silliness and vagueness of the sign’s reference to drugs may license a
wide-ranging set of restrictions on student speech. Id. at 2650 (Stevens, J., dissenting). Both sides
have strong capability-type arguments, and thus the case is a difficult one. One might well think
Bethel wrongly decided, because the student speech that caused so much alarm was incredibly
silly and sophomoric and not particularly disruptive; once that case is a precedent, however,
Morse’s silly sign seems no less, if no more, disruptive. Finally, both Bethel and Morse show a
certain failure of imagination, in the sense that someone who lives (sympathetically) around ado-
lescents or can imagine what it is like to be one would probably not be as shocked by the utter-
ances in question as some of the Justices appear to be.
420 See supra section III.B, pp. 41–45.
port of the established church. In its 1968 Flast v. Cohen421 decision,

the Court, citing Madison, adopted an unusually broad account of
standing in the context of Establishment Clause challenges. In sup-
port of this view, the Court stated that:
The concern of Madison and his supporters was quite clearly that religious
liberty ultimately would be the victim if government could employ its taxing
and spending powers to aid one religion over another or to aid religion in
general. The Establishment Clause was designed as a specific bulwark against
such potential abuses of governmental power, and that clause of the First
Amendment operates as a specific constitutional limitation upon the exercise
by Congress of the taxing and spending power 422
Flast concerned a specific appropriation, and thus did not address the
question of spending for religious purposes that derives from general
discretionary funds. The use of such funds by the Executive to hold
conferences in connection with the President’s Faith-Based and
Community Initiatives was challenged by a citizen group in Freedom
from Religion Foundation, Inc. v. Chao.423 In 2006, a three-judge panel
of the Seventh Circuit, in an opinion by Judge Posner, held that the group
did have standing under Flast to challenge the appropria- tions for these
conferences.424 In Hein v. Freedom from Religion Foundation, Inc., 425 the
Supreme Court reversed. The opinion written by Justice Alito and joined
by Chief Justice Roberts and Justice Ken- nedy held that the Seventh
Circuit interpreted Flast too broadly. The proper interpretation, in Justice
Alito’s eyes, was that Flast protects taxpayer standing only in the case of
specific congressional appropria- tions.426 Justices Scalia and Thomas,
concurring in the judgment, favored overruling Flast altogether. 427
Justice Souter’s dissenting opinion, joined by Justices Stevens,
Ginsburg, and Breyer, agreed with the Seventh Circuit.428
Hein, even more than Ledbetter, was a difficult case from the legal
point of view, in that both the prevailing opinion and the dissent had
good legal arguments. Inevitably, therefore, a judge’s sense of the na-
ture of the problem and its history played a larger than usual part.
Judge Posner did indeed defend a broad reading of Flast that is not
absolutely entailed by the text (although his powerful argument was
buttressed by his use of Bowen v. Kendrick429). Nonetheless, when one
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
421 392 U.S. 83 (1968).
422 Id. at 103–04 (footnotes omitted).
423 433 F.3d 989 (7th Cir. 2006).
424 Id. at 996–97.
425 127 S. Ct. 2553 (2007).
426 Id. at 2568 (plurality opinion).
427 Id. at 2584 (Scalia, J., concurring in the judgment).
428 Id. at 2587–88 (Souter, J., dissenting).
429 487 U.S. 589 (1988).
considers the importance of the underlying issue at stake, it is difficult not

to be alarmed by Justice Alito’s indifference to the problem of minority
conscience, a central issue in our political tradition since long before the
Founding. The problem Judge Posner raised is a large one: if Flast were
not read broadly, the Executive would be permitted to erect a national
mosque using taxpayer money.430 Judge Posner chose his example
hypothetically, preserving a polite detachment from political reality. The
reality, however, would of course be the use of taxpayer money to create
a national Christian church, or in countless other ways to sponsor
programs that put the official stamp of approval on Christianity and
implicitly disendorse and marginalize other religions. (The taxpayer
group’s challenge used the language of endorsement and
disendorsement, familiar from Justice O’Connor’s reformu- lation of
Madison’s Memorial and Remonstrance, to express what they found
troubling about the President’s choices.)
In a case where the law is to some extent indeterminate, perception
often plays the deciding role. In Hein, the dissenters were rightly worried
about the threat to equal liberty of conscience posed by the use of
taxpayer money for religious purposes. By contrast, Justice Alito’s
opinion, written as if the burden of an imagined flood of litiga- tion were
the major problem presented by the case, exhibited a star- tling
indifference to an issue that is so deeply implicated in the whole history
of our nation. Equal liberty of conscience, as Madison made clear, lies at
the root of more or less all of our capabilities as citizens, since it affects
our ability to enter the public square “on equal conditions.” 431
V. CONCLUSION: CAPABILITIES AND THE 2006 TERM

From its inception, our nation has made a commitment to the pro-
tection of human capabilities, on a basis of equality for all. Some of these
capabilities receive explicit protection in the constitutional text; others
have been recognized as fundamental rights through the jurisprudence
of the Fourteenth Amendment. Still others have never been securely
recognized as constitutional rights, and have been pursued primarily
through legislative action. (Nonetheless, such capabilities still raise
constitutional issues in some contexts: education often raises issues of
equality, while welfare rights raise procedural due process issues.) The
Court, then, has a significant role to play in protecting human
capabilities through its interpretive role. Much hangs on its orientation
to that task. Do the Court’s opinions attempt to understand the
particular struggles of historically disadvantaged groups with de-
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
430 Freedom from Religion Found., Inc. v. Chao, 433 F.3d 989, 994 (7th Cir. 2006).
431 MADISON , supra note 138.
tail and realism, or do they stand so far above history that these struggles
can barely be seen? Do they ask about the obstacles real people face on
the way to exercising their legal rights, or do they ignore such realities in
favor of a lofty formalism?
The CA has always been but one strand in our tradition of consti-
tutional jurisprudence. It has never been unopposed, and one could easily
find cases in previous Terms that exemplify the features that I have
criticized in some of the 2006 Term’s cases.432 A group of highly contested
cases, however, signal a possible change of course, a shift away from the
CA toward a different type of jurisprudence altogether. It is hard to
characterize this new type. The opinions studied here contain few clear
elements of utilitarianism. They do contain some signs of libertarian
minimalism in their tendency to restrict the scope of ameliorative
government action. Above all, however, what is particularly striking
about these opinions is, as I have said, their lofty Wechslerian formalism,
and the sense they convey that history and people’s actual situations do
not matter. At the very least one can see an increasing trend toward
formalist victories; we also see, in that connection, an increasing
willingness on the part of the Court either to overrule precedents that were
not decided in a formalist spirit or to read them very narrowly.
The cases I have discussed, however, are difficult cases, in which
formalism does not actually lead to a decisive result. The appearance of
clarity is frequently purchased through an omission of history. In some
cases, moreover, the very concepts involved — the concept of equal
protection most conspicuously — are best understood to invite the judge
to ask questions about what people are actually able to do and to be. The
formalist approach, in such a case, is not just incom- plete, it is an evasion
of the best understanding of the constitutional text.
Where does this lofty formalism come from, and what does it mean?
In the history of “separate but equal” facilities, from Brown to Loving to
United States v. Virginia, opinions that focused on formal symmetry were
clearly masks for something worse: a determination to defend entrenched
power against the demands of the powerless. Who could possibly say that
laws against miscegenation impose equal disabilities on both black and
white? Only someone who stands so far away from real life that the
suffering of exclusion cannot be seen. And why might someone stand so
far away from real life? Perhaps because of inexperience (although there
would usually be some further reason
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
432 One of the most obvious such cases is Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896). I argue
above, for example, that Employment Division v. Smith, 494 U.S. 872 (1990), embodies some of
the features of “lofty formalism.” One could easily read Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986),
along similar lines.
why an educated adult would remain so inexperienced). Perhaps because

of a fear of upsetting the social applecart: if one really looks at the
excluded, they make demands, and these demands are often very
unsettling. Or perhaps out of a fear of political contestation: if only one
could resolve difficult cases involving competing groups through some
abstract formal device, then (so it might be thought) peace could be more
easily preserved. Perhaps out of an asymmetrical cultivation of
sympathy: the powerful are more familiar, more like one’s friends, and
the powerless just do not look as big or as significant. The CA says:
Don’t be like that. Get some experience. Learn about the world. Use your
imagination.
One hesitates to compare the work of the current Court to the most
obviously flawed judgments of the Court’s (and the nation’s) past. And
yet, one can at least observe that the refusal of realistic imagination
involved in so many of these disturbing cases, and, with it, the concealing
and comforting embrace of an obtuse formalism, have the result of
entrenching power and privilege, and of marginalizing the weak. If they
do not have that purpose, at least they have that effect.
Such an approach is dangerous for our nation, so admirable in its
purposes, so deficient, often, in delivering real opportunities to real
people.

Nussbaum (2007) Constitutions and Capatibilites - Trad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nussbaum (2007) Constitutions and Capatibilites - Trad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA SUPREMA CORTE

I. ELEMENTOS FILOSÓFICOS ...............................................................................................10

Un hombre, sin el uso adecuado de las facultades intelectuales de un hombre,.

¿Qué pasa con su entorno: material, social y político? ¿Les ha ayudado a

En la actualidad, algunos aspectos de la AC están profundamente

Otros aspectos del enfoque se promulgaron a través de la legislación,

La visión estoica no es obviamente falsa, como lo es la visión del

Entonces, el trabajo del gobierno, como lo ve la CA, no es solo

(1) Pero también hay un papel fundamental para la igualdad en la teoría.

(3) Capacidad, no Satisfacción del Deseo. La AC se centra en lo que las

Si tuviéramos el objetivo de producir herramientas flexibles de una

That is the approach in an abstract outline. Each nation, of course,

II. THREE CONTRASTS

El otro, al que llamaré "minimalismo libertario", ha tenido una influencia

También debe mencionarse otra similitud entre la AC y el utilitarismo:

La CA cuestiona el utilitarismo de varias maneras26. Más

Las oportunidades y posibilidades de la vida de una persona no se

El minimalismo libertario 32 es otra visión normativa que ha tenido

No soy libre de usar mi propiedad a menos que el estado te impida

Sin embargo, podemos encontrar una diferencia más profunda al

Los libertarios pueden, y a menudo lo hacen, favorecer un amplio

El formalismo elevado es la opinión de que el buen juicio requiere

No hay nada de malo en usar reglas y principios cuando son buenos,

Lo que llamo elevado formalismo no es, entonces, la simple

La obtusidad de Wechsler se extiende, sin embargo, más allá de Brown.

El proponente de la AC no niega que un tipo de formalismo a veces

Cuando vemos, por ejemplo, cuán difícil es para David Copperfield

III. FUENTES HISTORICAS

Y comprende que, incluso donde no existan prohibiciones, los

Con Mill, Aristóteles sostiene que los placeres difieren tanto en

Aconseja a sus alumnos que no vean con disgusto el cuerpo animal y

He mencionado ciudadanos. Aquí se encuentra uno de los grandes

La idea de la dignidad humana, y de su valor ilimitado e igual, es

Sin embargo, el estoicismo también contenía las semillas de una

Aunque se podían hacer diferentes combinaciones de ideas, un

Debido a que Williams estaba estableciendo la colonia de Rhode

Las conciencias son encarceladas cuando se les impide adorar a su

Para Williams, la capacidad de conciencia requiere la protección del

Williams, por el contrario, al ver la diversidad de religiones en la

C. El siglo XVIII: Smith en educación, Paine en seguridad social

En temas que van desde el comercio hasta el no establecimiento

Entre los argumentos más radicales de Smith a favor de la intervención

Pero es en su larga discusión sobre educación que Smith desarrolla

Su discusión sobre el filósofo y el portero de la calle ya ha puesto

Y, por supuesto, el documento continúa argumentando que cualquier

Calculando que una gran proporción de los pobres de Inglaterra son

Más allá de esto, Paine es consciente de que, particularmente en las

Las sociedades posindustriales necesitan la AC más que nunca: tanto

Apoyó de manera influyente una variedad de iniciativas de legislación

THE CAPABILITIES APPROACH IN AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW

“substantial burden” asks for CA-style reasoning: a judge dealing with

class of citizens, an in-group, and a disfavored class, an out-group?238 That

minorities) often enters into the interpretation of a basic freedom, as with

equal, and was explained by “invidious racial discrimination” alone.251

the absence of [discrimination].’”255 Here we have a clear statement of our

A case that neatly captures the era’s approach to basic welfare is

(like the right to travel) a right implicit in the Constitution. Moreover,

It also provides, in this connection, an attractive account of judicial

IV. THE CAPABILITIES APPROACH IN THE

A. Good News on Environment and Education

of people with mental and physical disabilities gives us a major reason to

hearings and judicial review.308 In general, IDEA obligates states to

protection of human capabilities for many of our most vulnerable young