Está en la página 1de 8

1

Perspectivas de la igualdad: Una discusin entre Amartya Sen y Gerald Cohen


Por: Wilson Gmez.

El presente texto tiene por intencin exponer una discusin a propsito de la conferencia de Amartya Sen, Igualdad De qu?1. En primer lugar, se mostrar lo que expone Sen en su conferencia. En segundo lugar, se presentar una crtica que hace Gerald Allan Cohen 2 a esta conferencia y, finalmente, la respuesta que Sen hace a tal crtica.

Diferentes perspectivas de Igualdad: Amartya Sen. El problema de la igualdad ms all de ser un problema de la filosofa poltica, tiene un fundamento moral. En este sentido, la evaluacin de los fundamentos de las diferentes formas de entender la igualdad depende de la evaluacin de las corrientes que presentan tales fundamentos. Sen evala tres perspectivas de la igualdad, a saber, la igualdad: desde el utilitarismo, el bienestarismo y la igualdad Rawlsiana. Finalmente Sen propone su propio enfoque de la igualdad. Mtodos de crtica.

Para evaluar la pertinencia de la igualdad desde las diferentes perspectivas es posible utilizar dos formas de crtica. El primero es la Crtica implicativa, que se refiere a los alcances de los principios sobre los que se fundamenta la igualdad en casos concretos. El segundo, es la Crtica por principios previos. Esto es, la constatacin de los principios por medio de otro principio ms general o universal (mejor estado deseable, mximas universales) Igualdad utilitarista.

Existe, en principio, un problema fundamental en el utilitarismo que es la presuposicin de una forma pura3 de distribucin. Para entender esto, permtase servirme del ejemplo que el mismo Sen expone. Supongamos que tenemos un pastel (que es la representacin de los bienes en general) que debe ser dividido en x cantidad de porciones con x tamao. Entre mayor sea la porcin de pastel que se posea, mayor es tambin la utilidad (que puede figurarse como felicidad). En este sentido, el pastel es la nica fuente de utilidad. Adems, la utilidad aumentar en menor medida de lo que aumentara si pudiese hacerse alguien a un pedazo ms de pastel. El objetivo del utilitarismo ser buscar la mxima utilidad de la suma de las utilidades al margen de su distribucin original (Cf. Rawls & Sen, 1995; Pg136). A esta utilidad se llama utilidad marginal, que es la utilidad que cada quien obtendra con una porcin ms de pastel. Si la maximizacin de la utilidad consiste en el aumento de la utilidad marginal,
1 2

Conferencia Tanner pronunciada el 22 de mayo de 1979 en la Universidad de Stanford. Gerald Allan Cohen (Montreal, 14 de abril de 1941 Oxford, 5 de agosto de 2009), filsofo poltico y profesor de teora social y poltica en el All Souls College de la Universidad de Oxford y uno de los mximos representantes del marxismo analtico, escuela que conjuga marxismo, filosofa analtica y economa que pretenda pulir las ideas de Marx de aspectos ideolgicas. 3 Puro aqu quiere decir una manera perfecta o ideal del modo sobre el que debera darse la distribucin. A esto me referir ms adelante

entonces, necesariamente, el aumento de la utilidad marginal en unos depende de la disminucin de la utilidad marginal de otros, ya que, se trata de un solo pastel que no es ilimitado. En este sentido, la igualdad en el utilitarismo no est en la distribucin de los bienes de una manera equitativa sino en la Igualdad de consideracin e importancia de los intereses de todos los individuos que motivan el aumento de la utilidad. Ahora bien, surge la pregunta de si una igualdad meramente utilitarista es pertinentemente moral y polticamente correcta, es decir, si el aumento de la utilidad marginal es un buen indicador de igualdad. La respuesta est en la presuposicin inicial (pureza de la distribucin). Si la igualdad utilitarista consiste en igualdad de importancia de los intereses individuales, entonces, sera moral si y solo s los intereses de alguien estn perfectamente coordinados con los de los dems. As, el aumento de la utilidad marginal no afectara a ninguno de los individuos. Sin embargo, tal igualdad empieza a trastabillar cuando se hacen comparaciones interpersonales. En la cotidianidad, es muy difcil que se d un estado de cosas en donde los intereses de algn individuo no se crucen con los intereses de otro. Se trata en el fondo de un solo pastel que no alcanza para que todos repitan una porcin ms. Adems, a la hora de valorar sobre la importancia de los intereses nos encontramos con que hay utilidades que no son de la misma naturaleza, es decir, unos son descriptivos (estados mentales como la felicidad, la seguridad, el status) y otros son cuantificables (el dinero y todo bien material). Por lo tanto, es difcil valorar la igualdad de los intereses que llevan a utilidades tan dismiles. En resumen, al hacer la doble crtica (implicativa y de los principios previos) nos encontramos con que la igualdad utilitarista, en cuanto a los principios previos, no resulta ser una postura lo suficientemente universal (en lo que refiere a la igualdad de intereses, que como vimos, es bastante problemtico) y por lo tanto, puede cuestionarse el hecho mismo de que sea considerada como igualdad. En cuanto a la implicacin, la igualdad utilitarista no tiene en cuenta que el ser humano es, en s mismo, diverso y complejo: Si los seres humanos son idnticos, la aplicacin del principio previo de la universalidad expresado como <atribuir igual importancia a los intereses iguales de todos los sujetos> se simplifica enormemente (Rawls & Sen, 1995; pg 139.) Igualdad del bienestarismo.

Existe una forma ms compleja de utilitarismo4 que es menos exigente que el utilitarismo (ya que no exige que sea juzgada en la maximizacin de la totalidad) conocida como bienestarismo. La regla general del bienestarismo es que: se puede juzgar como bueno un estado de cosas segn el nivel de utilidad de la persona menos favorecida5. Sin embargo, en lo que el utilitarismo no peca, el bienestarismo s. De nuevo, al hacerle la doble crtica se observa que tampoco el bienestarismo es tiene un carcter universal. Es decir, en el bienestarismo, la posicin ms desfavorecida es la que manda sin tener en cuenta la intensidad de los intereses de todos los individuos. El esfuerzo y el logro personal de
4

Aunque el bienestarismo difiere en mucho del utilitarismo en su propsito, cabe mencionar que, en ambas posturas, la medida de valoracin es el resultado del ejercicio, esto es, la utilidad. 5 Este principio se le atribuye a Rawls. Pero, como veremos ms adelante, el enfoque de Rawls no se refiere al resultado (utilidad) de la operacin, sino al principio (bienes primarios). Por lo tanto, tal atribucin es falsa.

cualquier persona que no sea la ms desfavorecida se ver afectada ya que su utilidad marginal le es arrebatada para maximizar la utilidad del menos aventajado. Si el utilitarismo es inmoral porque no tiene consideracin de las desigualdades de la distribucin de la utilidad, el bienestarismo lo es tambin por su falta de atencin a las magnitudes (prdida y ganancia) de la utilidad de los individuos.

La igualdad en Rawls.

Rawls es consciente de lo problemtico que resulta poner la igualdad en la diversidad del ser humano. Por eso, pone su atencin, no en la utilidad (bienestar) sino en lo que produce tal bienestar, esto es, los bienes. No obstante, para hablar de igualdad no se puede desde toda clase de bienes sino desde los que l llama bienes primarios. Los bienes primarios son bienes como: derechos, libertades, oportunidades, ingresos, riqueza y fundamentos sociales de la propia estima (dignidad, o si se quiere, status o reconocimiento). Es decir, los bienes primarios son <cosas> que se supone quiere todo hombre racional (Rawls & Sen, 1995; pg. 148). Mas an, de todos los bienes primarios, Rawls resalta el papel de las libertades en concordancia con su primer principio de justicia Cada persona tiene derecho a igual libertad fundamental ms extensa y compatible con la posesin ajena de esa misma libertad (Rawls & Sen, 1995; pg. 150) Pese a que la igualdad de bienes primarios escapa a los errores del utilitarismo y bienestarismo, falla en que se centra presisamente en las cosas y no en los agentes. Se ocupa de las cosas, en vez de lo que las cosas pueden hacer por los hombres. Igualdad de capacidades basicas: Sen.

Sen propone una salida al problema que queda entre el utilitarismo y Rawls. Si la perspectiva de Rawls pone su antencin en los bienes, y el utilitarismo se centra en el bienestar (utilidad), luego, debe existir un punto intermedio entre estos. A esto Sen lo llama: Capacidad. La capacidad es, fundamentalmente, la libertad6 de hacer y ser en el mundo. La capacidad no trata, entonces, de las cosas buenas (bienes primarios) sino de lo que las cosas <suponen> para los seres humanos (Rawls & Sen, 1995; pg. 152). Tampoco se trata de la reaccin mental que generan las cosas (Utilidad, si se quiere, bienestar o felicidad), sino de lo que las personas pueden hacer con los bienes para alcanzar el bienestar. En conclusin El inters por las capacidades bsicas puede verse como una extensin natural de la preocupacin de Rawls por los bienes primarios, desplazando la atencin por los bienes, a lo que los bienes suponen para los seres humanos (Rawls & Sen, 1995; pg. 153)

La Va Media y la crtica al concepto de capacidad: Gerald Cohen. Cohen comienza por decir algo que es muy importante: que la tradicin que funda Rawls en su texto y de la cual Sen recibe tambin, rompe con una forma de entender la moral y la poltica desde hace ms
6

Ntese que el aspecto de la libertad es igual de importante tanto en Rawls como en Sen. Sin embargo, la diferencia yace en el origen y propsito de la libertad. De esto se hablar ms adelante.

de cien aos, a saber, el utilitarismo. Sin embargo, Cohen es consciente que es frecuente que un pensador que logra una revolucin, describa mal su propio logro (Nussbaum & Sen, 1996), por esta razn, su intencin es exponer y hacer una crtica de los planteamientos de Rawls y de Sen. La crtica de Rawls a la igualdad de bienestar.

Rawls realiza un viraje a la hora de definir lo que es el bienestar. Mientras el utilitarismo le otorga la importancia a la maximizacin de la utilidad, Rawls se la otorga a la igualdad de oportunidades (situacin original). A su vez, mientras al utilitarismo le interesa la cuantificacin del bienestar (utilidad marginal), Rawls est ms interesado en los bienes primarios. Sin embargo, pese a que la postura de Rawls ayuda a fundamentar la igualdad como igualdad de oportunidades, que es socialmente ms correcta con arreglo a la moral, a Cohen no le parece coherente el cambio del bienestar a los bienes primarios. En la propia crtica que hace Rawls al utilitarismo, Cohen rescata dos aspectos que son importantes a la hora de mostrar lo problemtico que resulta el utilitarismo. Por una parte, Ralws no comulga con el bienestar utilitarista por su exceso de hedonismo, es decir, el bienestar como un mero disfrute o un estado deseable o agradable de consicencia. Por otra parte, no le parece que la igualdad en el utilitarismo se funde en la satisfaccin de las preferencias, ya que, son juicios de valor que ordenan jerarquicamente los estados de cosas. En consecuencia, las objeciones al utilitarismo, sumndose a lo que ya Sen haba dicho7, son propiamente dos. La primera, sobre los gustos ofensivos. La segunda sobre los gustos caros. Sobre los gustos ofensivos Rawls dice al respecto:
Consiste en que el <placer que siente> otra persona al discriminar a otras o al sujetarlas a una menor libertad debe contar igual que otras satisfacciones (placer que se siente) a la hora de calcular la justicia (Nussbaum & Sen, 1996; pg. 31).

Lo anterior quiere decir que, para ser justos desde el utilitarismo, incluso los placeres ofensivos deben ser tenidas en cuenta dentro de la igualdad de preferencias, lo cual es moralmente inaceptable. Sobre los gustos caros tambin dice Rawls:
Como personas morales, los ciudadanos tienen una parte en la formacin y cultivo de sus propios objetivos ltimos y de sus preferencias. El hecho de que usar sus bienes primarios no tiene en cuenta la los de los gustos caros no es, en s mismo, una objecin. Se debe argumentar, adems, que es irracional, sino es que injusto afirmar que esas personas son responsables de sus preferencias y exigirles que se las arreglen como puedan. Pero, argumentar esto, supone que las preferencias de los ciudadanos se <salen de control> como propensiones o ahnelos espontneos. El uso de bienes primarios [] se basa en la capacidad de asumir la responsabilidad de nuestros propios gustos8 (Nussbaum & Sen, 1996; pg. 31).

Dicho de otra manera, para ser tambin justos desde el utilitarismo, es necesario que se les dote con ms bienes a aquellos que necesitan ms para satisfacer sus lujos. Tambin es moralmente inadmisible.
7 8

Cf. Pgina 1, sobre la igualdad utilitarista. Como puede deducirse, la crtica de Rawls la hace desde la libertad, teniendo en cuenta las formas positiva y negativa de la libertad, en cuanto, a la posibilidad de la no interferencia de las preferencias (gustos ofensivos) y a la autonoma en el momento de elegir las preferencias (gustos caros).

Sin embargo, lo es tambin que los que se satisfacen con gustos caros exijan a estos que se las arreglen como puedan porque no se les tendra en cuenta su igualdad de preferencias.

La respuesta de Rawls frente a este problema es que solamente podra compensarse el dficit de bienestar solamente a aquellos que no lo pudieren hacer por medio de su ejercicio individual de eleccin, es decir, no una igualdad en cuanto al bienestar como tal, sino una igualdad de oportunidades para obtener tal bienestar. Esto quiere decir, que ni el irresponsable que malgasta sus bienes, ni el abnegado que renuncia a ellos tienen derecho a reclamar una compensacin sobre algo que libre y conscientemente eligieron perder. No obstante, Cohen le parece que la imagen de Rawls del ciudadano responsable de la formacin de sus propios gustos puede, tomndose en rigor, ser impracticable, porque supondra que los que estn mejor dotados para elegir (habilidad y esfuerzo superir) debern ser compensados con el fruto de su esfuerzo, lo cual, aumentara an ms la brecha entre aventajados y desventajados de una forma ms radical que el utilitarismo inclusive, y sta, no es otra cosa distinta que la visin de la igualdad del libertarismo. Veamos, a continuacin, dnde radica el error que comete el libertarismo (sobretodo Nozik) a la hora de interpretar a Rawls:
El esfuerzo que una persona est dispuesta a hacer se halla influido por sus habilidades y destrezas y por las alternativas que se le abren. Es ms probable que los mejor dotados, si lo dems es igual, se esfuercen conscientemente, y no parece existir una forma de descontar su buena fortuna9 (Nussbaum & Sen, 1996; pg. 33)

Nozik hace una interpretacin de la palabra influido como una completa determinacin del individuo. En este sentido, o las personas tienen la libertad de elegir, an cuando esa eleccin tenga como consecuencia una recompensa, o no sera un principio universalmente vlido si la recompensa es causal de la negacin de la libertad de elegir. Luego, lo anterir va en contra de su propio planteamiento (el de Rawls) si le apuesta a la dignidad y el auto-respeto como valores ticos. Pero, la interpretacin de Rawls de su propio prrafo se dirige a otro significado. Para l, la palabra influido no significa ms que su referencia comn, esto es, afectado, lo cual, significa determinado de forma pasiva, es decir, no del todo. Por lo tanto, no quiere decir que los que se esfuerzan no merecen ser recompensados, sino que el origen del esfuerzo no puede atribuirse solamente a su propio esfuerzo, sino adems, a su buena fortuna. Esta ltima debe ser discriminada a la hora de valorar tal reconocimiento, es decir, no todo esfuerzo, en s mismo, tiene mrito. La crtica a Sen y su concepto de Capacidad.

Cohen resalta la solucin que Sen realiza frente al problema bien-bienestar. Sobresalta, frente al planteamiento de Rawls, el hecho que, en la cotidianidad, las personas estn conformadas de forma
9

Lo anterior aclara de forma definitiva la confusin que exista en el primer texto sobre Amartya Sen acerca de la relacin entre Rawls y el libertarismo.

distinta y viven en diferentes lugares, lo que hace que necesiten variados tipos y cantidades de bienes primarios para satisfacer una misma necesidad. Por ejemplo, no puede proveerse igualmente de bienes a una persona fisicamente activa que a otra parapljica. Si seguimos este ejemplo lmite se puede valorar que, no puede haber igualdad de bienestar, ni tampoco de oportunidades si debe recompensarse al parapljico siempre sobre la persona activa aunque sea una accin loable. Tampoco, as el parapljico tenga una mayor utilidad (se conforma con poco para ser feliz), quiere decir, que no pueda drsele una silla de ruedas. Cohen est de acuerdo con Sen en que la postura de Rawls y el utilitarismo (y el bienestarismo) se encuentran dos extremos opuestos. Mientras los bienes primarios es en exceso objetiva, porque no tiene en cuenta los diferentes hechos y circunstancias cotidianas, el utilitarismo es en exceso subjetiva porque se concentra en elementos dificiles de conciliar como los intereses y deseos. La perspectiva de Sen se aparta de esta serie de discuciones problemticas con el concepto de capacidad. As el parapljico del que hablbamos arriba est feliz con lo que tiene, necesita la silla de ruedas para tener una mayor oportunidad para funcionar. No obstante, Cohen considera que llamar capacidad al intersticio entre los bienes y el bienestar es pedirle al concepto que diga ms de lo que puede designar. Adems, Sen confunde lo que significa el concepto de capacidad en dos definiciones distintas: capacidad como lo que una persona hace o es, pero tambin lo que puede hacer, que no son lo mismo. En este sentido, Cohen propone la va media como ese intersticio que existe ente los bienes y el bienestar, el el cual est incluida la capacidad. No es solo la reaccin mental (bienestar), ni tampoco los bienes, tampoco lo que uno es capaz de hacer, sino que es un trmino heterogneo que incluye, las capacidades, las cosas que contribuyen a los estados deseabes (bienestar) y las actividades que no dependen de la capacidad.

La Capacidad como medida de valoracin: Amartya Sen. Sen responde a Cohen diciendo que el concepto de capacidad no es una definicin, como la va media, sino un mtodo de valoracin10 de la habilidad real para lograr funciones valiosas para el mantenimiento de la vida. Existen otros mtodos. Por ejemplo, la utilidad, los niveles de ingresos, el PIB etc. Sen escoge la capacidad como un elemento de vital importancia porque en ella se conjugan los funcionamientos. Estos son partes del estado de una persona que le permite ser y hacer en el mundo. En este sentido, las funciones son la va media de Cohen y los bienes primarios de Rawls pero en perspectiva de las personas, no de los bienes en s. Sen dice al respecto:
Algunos funcionamientos son muy elementales, como estar bien nutrido [] y estos solemos darle valoraciones altas por obvias razones. Otros pueden ser ms complejos, pero seguir siendo
10

La capacidad es un elemento importante porque ofrece informacin concreta sobre la cual valorar. Para ampliar acerca de la informacin en relacin con la capacidad: Cf. Sen, A. (2000). Desarrollo y Libertad. Barcelona: Planeta. Captulo III.

ampliamente apreciados, como alcanzar la auto-dignidad o integrarser socialmente. Sin embargo, los individuos pueden diferir mucho entre s en la ponderacin que le dan a estos funcionamientos . (Nussbaum & Sen, 1996; pg. 56)

En trminos de un mtodo de valoracin como las capacidades, es necesario preguntarse, primero, qu objetos son los que se valoran y, segundo, qu tan valiosos son esos objetos. Por ejemplo, desde el utilitarismo, se valora las cosas por la utilidad que generan y se jerarquiza por su aumento (utilidad marginal), siendo, entonces, las consecuencias (sumatoria de la totalidad) a lo que ms se le pondera. Los objetos-valor se mueven dentro de un espacio-valorativo, es decir, un lugar de delimitacin, un sistema, en el que los objetos de valor tienen lugar. Tanto los objetos-valor como los espacios-valor se ponderan gracias a los propsitos-valor. Por ejemplo, desde el utilitarismo, un objeto-valor como los logros, estn en un espacio-valor: la utilidad. El propsito valor ser la bsqueda la utilidad que se obtiene de los logros y cmo puede ser cuantificada. Si seguimos con el mismo objeto, pero cambiamos su espacio-valor, por ejemplo, la libertad, el propsito valor ser distinto (cunta libertad obtengo de mis logros). El resultado es distinto, ya que, se puede obtener utilidad sin libertad y visceversa. Para efectos de la capacidad, existen cuatro grandes propsitos, divididos en dos grupos, que deben ser tomados en cuenta. El primer grupo, sobre la promocin del bienestar y la bsqueda del agenciamiento. El segundo grupo son los logros y la libertad. En este sentido, puede darse una combinacin de propsitos, que tenidos en cuenta, darn cuenta de diferentes aspectos de la capacidad:

Logro de bienestar

LOGROS

Logro de agencia

Figura 1: los propsitos Valor

BIENESTAR

AGENCIA

Libertad de bienestar

LIBERTAD

Libertad de agencia

Estos son los propsitos que pueden ser utilizados a la hora de valorar las capacidades. Por ejemplo, en un discapacitado es ms urgente hacer una intervencin por su bienestar que por su agenciamiento. Sin embargo, l puede escoger el agenciamiento, porque valora ms su libertad de agencia que su logro de bienestar. En conclusin, puede que existan ms elementos a la hora de definir ese espacio entre los bienes y el bienestar, en el que se desarrolla la vida de los hombres, lo que hacen y lo que pueden hacer, lo que hacen con las cosas y lo que las cosas hacen por los seres humanos. Bien pueden ser llamados la Va media (aunque Sen dira que la va media no es otra cosa que los funcionamientos, ya que, hay funcionamientos que se dan por medio de otros, no es necesario el uso del propio ser para alcanzar una capacidad, sino que las capacidades son relativas, es decir, se dan gracias y a travs de otras personas),

sin embargo, Sen quiere resaltar que tener un espacio valorativo como las capacidades puede ser efectivo, compatible (con otras maneras de ver la igualdad) y concreto a la hora de preguntarse por en qu cosas deberamos ser iguales todos los hombres, como forma de responder a Igualdad De qu?

Bibliografa
Nussbaum, M., & Sen, A. (1996). La Calidad de Vida. Mxico, D.F. : Fondo de Cultura Econmica. Rawls, J., & Sen, A. (1995). Libertad, Igualdad y Derecho: Las conferencias Tanner sobre Filosofa moral. Barcelona: Planeta-Agostini.

También podría gustarte