9/2/2018 17090338.

html

Reg.: A y S t 278 p 62/64. Santa Fe, 10 de octubre del año 2017. VISTA: La queja por denegación del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución dictada en fecha 12 de abril de 2016 por la
Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 de la ciudad de Rosario en autos "ELIAS, Zunilda contra
PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 37/13)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro.
21-00510960-1); y, CONSIDERANDO: 1. Por decisorio de fecha 12.04.2016 la Cámara de lo Contencioso
Administrativo Nro. 2 de la ciudad de Rosario resolvió declarar procedente el recurso interpuesto por la actora
tendente a obtener el reajuste de su haber previsional de manera que guarde razonable proporcionalidad con el
sueldo de un agente en actividad. Contra dicho pronunciamiento deduce la señora Zunilda Elías recurso de
inconstitucionalidad expresando que la sentencia incurre en arbitrariedad (artículo 1, inciso 3, ley 7055).
Sostiene que si bien el fallo en términos generales es favorable a su pretensión, "se aplica una quita o reducción
del 20%" en los haberes previsionales durante el período reclamado, apartandose del caso "Lagger", en el que
esta Corte consideró que a partir de la vigencia de la ley 12464 deben reajustarse conforme a los lineamientos
expresados en el régimen legal. También alega que el Tribunal limitó el cómputo de los intereses por los
períodos reajustados desde la fecha del reclamo administrativo. Observa, al respecto, que los mismos se
devengaron desde los dos años previos a la solicitud. 2. Por auto del 21.09.2016 el Tribunal denegó la concesión
del recurso de inconstitucionalidad por considerar que no se configuraban los agravios articulados por la
recurrente, por lo que ésta accedió por vía directa ante esta sede. 3. Cabe señalar que el cometido que impone a
la quejosa el artículo 8 de la ley 7055 no ha sido idóneamente asumido en autos, toda vez que pese al esfuerzo
desarrollado en su presentación directa, no pueden tenerse por debidamente desvirtuados los fundamentos
brindados por la Cámara al denegar el recurso (A. y S. T. 42, pág. 365; T. 124, pág. 114; entre otros), por lo que
el remedio intentado no ha de prosperar. En efecto, tal como señala el Tribunal en el auto del 21.09.2016, se
precisó en la litis que conforme al planteo de las partes el caso se enmarcaba en la aplicación del principio de
razonable proporcionalidad, y con fundamento en precedentes del más alto Tribunal y de esta Corte se consideró
en el fallo que resultan irrazonables disminuciones en el haber jubilatorio superiores al 20% de lo que habría
percibido como activo, y según surge de la lectura de la sentencia, estimó el Cuerpo que tal restricción no había
variado con el caso "Lagger" citado por la recurrente al alegar. Se advierte que la compareciente no logra
justificar la irrazonabilidad de los argumentos brindados, si se tiene en cuenta además que esta Corte ha
habilitado el control de la observancia del régimen legal en la etapa de ejecución de sentencia (cfr. "Gioielli"; A.
y S. T. 270, págs. 367/377, causa en la que se precisó los alcances del fallo mencionado), siendo sus planteos en
definitiva, propios de la instancia ordinaria, lo que no condice con la naturaleza extraordinaria del remedio
intentado (A. y S. T. 110, págs. 327). Por último, en cuanto al agravio consistente en que el cómputo de los
intereses moratorios por las diferencias de haberes debe efectuarse desde dos años antes del reclamo
administrativo, tampoco encuentra debido fundamento, atento a que se observa que la Cámara ordenó que se
devenguen desde la fecha de la solicitud, siguiendo los lineamientos de consolidada doctrina judicial de esta
Corte (cfr. "Kessler", A. y S. T. 146, págs. 474/484; "Chiani"; A. y S. T. 182, págs. 1/11; entre otros). En
definitiva, los agravios de la impugnante denotan la intención de renovar el debate acerca de lo decidido, en una
suerte de tercera instancia, lo que no habilita la apertura del remedio extraordinario intentado (A. y S. T. 273,
págs. 182/184; Fallos 308:118; entre otros). Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:
Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.:
FALISTOCCO - GASTALDI (por su voto) - GUTIÉRREZ - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA
(SECRETARIA). VOTO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA GASTALDI Coincido sustancialmente con
la solución propuesta en orden a declarar inadmisible el recurso interpuesto. Ello en tanto en su presentación
directa de fojas 48/55 la quejosa incumple con la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de rebatir los
motivos expuestos por la Cámara al denegar la concesión del remedio extraordinario, conformándose la
impugnante con efectuar postulaciones genéricas, aunque sin refutar las consideraciones allí expuestas. Y al
respecto, reiteradamente se ha sostenido que la fundamentación del recurso de queja debe ser autónoma, lo que
supone hacerse cargo de las razones expuestas en la denegatoria. Lo cual, como se dijo, no ha acontecido en el
"sub lite". A lo que cabe agregar que las alegaciones de la recurrente no sobrepasan de un mero disenso en torno
a cuestiones que resultan propias de los jueces ordinarios de la causa y ajenas al recurso extraordinario -y por
ende, de excepción- intentado. Considero, en consecuencia, que debe declararse inadmisible el remedio
interpuesto. FDO.: GASTALDI - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA). Tribunal de origen: Cámara de lo
Contencioso Administrativo Nro. 2.

file:///C:/Users/parusso/Documents/MATERIAL%20PARA%20CARGA/trabajo/SANTA%20FE/tomo-278/17090338.html 1/1