ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado ponente

STC16545-2019
Radicación n.° 63001-22-14-000-2019-00086-01
(Aprobado en sesión de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve)

Bogotá, D. C., cinco (05) de diciembre de dos mil

diecinueve (2019).

Procede la Corte a resolver la impugnación formulada

contra el fallo proferido el veintitrés de octubre de dos mil
diecinueve por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Armenia - Quindío en la
acción de tutela que Katherine Sierra Franco promovió
contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Séptimo
Civil Municipal de esa ciudad; trámite al que se ordenó
vincular a la Propiedad Horizontal Condominio Plaza
Centenario.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión

La accionante solicitó la protección de los derechos

fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la
administración de justicia y a la propiedad privada los
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

cuales estima vulnerados al interior del proceso de deslinde

y amojonamiento que se adelanta en su contra por cuanto
se inadmitió el recurso de apelación que formuló contra la
decisión que rechazó de plano el incidente de nulidad que
propuso, sin tener en cuenta sus argumentos en el sentido
que la parte demandante no estaba legitimada para
impetrar la acción y se determinó la cuantía de manera
caprichosa, irregularidad que afectó sus derechos como
parte demandante.

Pretende, en consecuencia, se ordene «decretar la nulidad

total del proceso, para que se estime de manera legal el verdadero
valor del avalúo catastral del inmueble en poder de la parte
demandante, verbi gracia el valor que incorpora la resultante de la
sumatoria de todos los avalúos de las unidades privadas que
componen las edificaciones del condominio Plaza Centenario Etapa I
bloque 3 y 4 (que en sí mismos y por ley incluyeron los avalúos de las
áreas y/o zonas comunes entre ella el terreno) para fijar la

competencia judicial por el factor funcional o subjetivo» y «ordenar al

momento de la remisión y/o eventual nueva admisión de la demanda
por el juez competente la integración del litisconsorcio necesario,
consistente en que la parte activa de la Litis este conformada por el
100% de los copropietarios del Condominio Plaza Centenario, es decir,
con todos los titulares de derechos reales principales sobre los
inmuebles objeto del deslinde sometidos al régimen de propiedad
horizontal y que aparezcan inscritos en los respectivos certificados del

registrador de instrumentos públicos». [Folios 28-29, c.1]

B. Hechos

1. El Condominio Plaza Centenario formuló demanda

2
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

de deslinde y amojonamiento en contra de la accionante

para que mediante declaración judicial se establezca de
manera material y visible el lindero que separa los predios
colindantes Lotes 1 y 2 de la carrera 11 A entre calles 19 y
18 de la ciudad de Armenia.

De igual modo para que se establezcan los límites de

su propiedad para saber hasta dónde puede ejercer el
dominio y cumplidas las formalidades legales se fijen sobre
el terreno los linderos de los predios en litigio, haciéndose
construir los mojones necesarios para marcar visiblemente
la línea divisoria entre ellos.

2. La demanda le correspondió al Juzgado Séptimo

Civil Municipal de Armenia – Quindío, autoridad que luego
de ser subsanada el 12 de junio de 2017 la admitió y
dispuso la notificación a la actora. [Folio 64, c.1]

3. Enterada la tutelante interpuso recurso de

reposición contra el auto admisorio y formuló excepciones
previas que denominó «indebida representación del demandante
por insuficiencia de poder; ineptitud de la demanda por falta de los
requisitos formales; el valor de la cuantía para determinar la
competencia fue mal estimada; los juzgados civiles municipales no son
los competentes en este caso; la demanda no comprende todos los
litisconsortes necesarios que deben intervenir; la parte demandante no
agotó el requisito de procedibilidad de la acción de audiencia pre o
extra judicial; la parte demandante no efectuó con la demanda el
juramento estimatorio y la parte demandante no efectuó la inscripción
de la demanda».

3
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

4. Del recurso se dispuso correr traslado al extremo

activo, quien solicitó no reponer la decisión atacada «ya que
las excepciones previas interpuestas por la parte demandada carecen
de fundamentos jurídicos válidos y ninguna debe prosperar».

5. El 6 de octubre de 2017 el despacho declaró

infundadas las excepciones de «incapacidad o indebida
representación del demandante e ineptitud de la demanda por falta de

requisitos formales». [Folios 51-56, c.1]

6. Igualmente la accionante presentó demanda de

oposición la cual el 7 de junio de 2018 fue inadmitida al
señalarse que «era ininteligible tanto en los hechos como en las
pretensiones» siendo rechazada el 29 de junio de ese año tras

considerarse que había allegado un escrito idéntico a la

demanda inicial sin ningún pronunciamiento con respecto a
las falencias señaladas.

7. En desacuerdo la actora interpuso recurso de

apelación, el cual le correspondió al Juzgado Tercero Civil
del Circuito de Oralidad de esa ciudad, despacho que el 23
de octubre siguiente revocó la decisión censurada debiendo
el a quo volver a realizar el estudio de admisibilidad de la
demanda por cuanto al rechazarla no señaló con precisión
los defectos que adolecía «dejando así en total incertidumbre sobre
cuáles eran los requisitos que había que cumplir para que esta fuera

admitida». [Folios 89-90,c.1]

8. En acatamiento el 10 de diciembre de 2018 el

4
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

despacho inadmitió la demanda de oposición al advertir que

se incluyeron demandados que no fueron involucrados en el
trámite del deslinde, circunstancia que no es permitida
conforme al artículo 404 del Código General del Proceso y
en consecuencia concedió cinco días para corrección,
termino dentro del cual se allegó escrito.

9. El 8 de febrero de 2019 se rechazó la demanda por

no subsanarse la falencia señalada.

10. Inconforme la tutelante interpuso recurso de

apelación para cuyo efecto señaló que el despacho no
«analizó el escrito de la demanda subsanada» pues presentó «nueva
e íntegramente la demanda advirtiendo que conforme lo solicitó el a quo
quedaron trabadas únicamente las mismas partes de la demanda
primigenia de deslinde y amojonamiento, no siendo cierta la
apreciación consistente en que se incluyeron demandados que no
fueron involucrados en el trámite de deslinde».

11. El 15 de agosto de 2019, el fallador de segunda

instancia confirmó la decisión censurada tras considerar
que la determinación de rechazar la demanda se ajusta a
derecho pues del escrito de subsanación se observa «que se
cita como extremo pasivo a los copropietarios de la propiedad
horizontal demandada en parte final de la primera de las pretensiones
y en la séptima, en igual, sentido se advierte de la quinta al deprecar
la medida cautelar de inscripción de la demanda en las matrículas
inmobiliarias abiertas con base en la matrícula inmobiliaria 280-69221,
citándolas, en la que incluso concluye deprecando integrar legal y

adecuadamente el litisconsorcio». [Folios 18-19, c. corte]

5
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

12. De otra parte, la accionante formuló incidente de

nulidad porque la parte demandante no cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 400 del Código General
del Proceso «por tanto se debe declarar la invalidez para que al
momento de la admisión de la demanda se ordene la integración del
litisconsorcio necesario con el 100% de los copropietarios, quienes son
los únicos titulares de la propiedad común indivisible de las unidades
privadas que conforman el Régimen de Propiedad Horizontal
Condominio Plaza Centenario».

De igual modo en escrito separado solicitó control de

legalidad porque el juzgado no es competente para conocer
de este proceso en razón de la cuantía.

13. El 8 de febrero de este año, el estrado rechazó de

plano el incidente de nulidad y la solicitud de control de
legalidad al considerar que por auto de fecha 6 de octubre
de 2017 se resolvió la excepción previa de incapacidad o
indebida representación de la parte demandante con los
mismos argumentos que respaldan la solicitud de nulidad
«pues en el presente asunto no es necesaria la vinculación de todos los
propietarios que conforman la propiedad horizontal demandada,
porque el numeral 1º del artículo 51 de la Ley 675 de 2001 consagra
expresamente la facultad que tiene el administrador de la persona
jurídica propiedad horizontal para representar judicial y
extrajudicialmente a la persona jurídica y conferir poderes especiales
para tales fines, como ocurrió en el caso de marras».

De igual manera, negó el control de legalidad por

insistir la actora en que la determinación de la cuantía no
se efectuó en debida forma, «planteamiento que fue resuelto en el
6
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

mismo auto del 6 de octubre de 2017 por medio del cual se resolvieron

las excepciones previas planteadas interpuestas por esta misma parte» .

[Folios 68-69, c.1]

14. En desacuerdo, la tutelante interpuso recurso de

apelación tras indicar que «el artículo 135 del C.G.P. es claro en
señalar que no podrá alegar nulidad “quien omitió alegarla como
excepción previa si tuvo oportunidad para hacerlo” y en este caso no se
omitió alegar en la oportunidad legal como excepción previa, mejor
dicho se alegó oportunamente, por consiguiente el fallador no puede
violentar la ley y rechazar de plano este incidente de nulidad, porque
como se ha venido sosteniendo la nulidad alegada no se funda en
hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, sino todo lo
contrario, en hechos que sí se alegaron».

Respecto a la competencia por la cuantía manifestó

que el a quo «no dijo nada no se dignó a estudiar el problema jurídico
planteado; sin embargo, a pesar de la falta de motivación procedió a
negar la solicitud de control de legalidad planteada sobre su
indiscutible incompetencia en esta Litis, evadiendo considerar que es

de mayor cuantía y corresponde a los juzgados del circuito» .

[Folios 70-81,c. corte]

15. El 15 de agosto de 2019 el Juzgado Tercero Civil

del Circuito de Armenia, inadmitió el recurso de apelación
por no cumplir con el requisito de sustentación, «pues no se
expresaron las razones que lo fundamentan, ósea expresar la crítica
jurídica por la cual se acusa la providencia recurrida a fin de hacer ver
su contrariedad con el derecho y alcanzar por ende su revocatoria, toda
vez que el escrito de impugnación tiene los mismos elementos fácticos y

jurídicos que alegó como excepciones previas» las cuales ya habían

7
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

sido resueltas. [Folios 19-21, c. corte]

16. Contra la anterior decisión se presentó solicitud

de aclaración, la cual fue negada mediante auto fechado 29
de agosto siguiente al advertirse que «por no cumplirse con los
requisitos para la concesión del recurso de apelación, se declaró
inadmisible, determinación que no ofrece ninguna duda que sea

susceptible de ser aclarada». [Folio 95, c.1]

17. La accionante acude al amparo constitucional por

estimar que la negativa en el trámite del recurso de
apelación vulnera sus derechos fundamentales, toda vez
que contrario a lo estimado por el juzgado del circuito,
expresó los motivos de inconformidad con la decisión que
rechazó de plano la nulidad deprecada, irregularidad que
permitió que se continuara con «un incorrecto trámite judicial» en
menoscabo de sus derechos como parte pasiva. [Folios 3-
31, c.1]

C. El trámite de instancia

1. El 10 de octubre de 2019 el Tribunal Superior de

Armenia admitió la acción de tutela y ordenó el traslado a
todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la
defensa. [Folios 83-84,c.1]

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia se

opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto señaló
que «en punto a las pretensiones se destaca que los argumentos en los
8
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

que se funda la nulidad total del proceso corresponden a

circunstancias que en su oportunidad fueron alegadas como
excepciones previas y que se encuentran zanjadas por el juzgado de
conocimiento de primer grado por lo que ahora se pretende es revivir

controversias ya superadas». [Folios 87, c.1]

A su turno, el Juzgado Séptimo Civil Municipal de esa

ciudad remitió en medio magnético el asunto censurado sin
hacer manifestación respecto a las censuras de la tutelante.
[Folio 96,c.1]

Por su parte, el apoderado de la Propiedad Horizontal

Condominio Plaza Centenario solicitó no acoger las
pretensiones de la quejosa puesto que las autoridades
accionadas «en ningún momento han violentado derecho fundamental
alguno a formar su propio criterio sobre la documentación aportada y
por consiguiente aceptar y dar trámite a la demanda, al contrario de lo
afirmado por la accionante para las partes siempre existió seguridad
jurídica dentro del proceso, tanto así que la demandada tuvo la
oportunidad de oponerse a todas las decisiones tomadas, así como
aportar pruebas y controvertirlas, por lo que se puede concluir es que
existió un ánimo de evadir la responsabilidad dentro del trámite
procesal y su actuar se convirtió en desleal al pretender llevar el
aparato judicial a incurrir en un error haciendo peticiones fuera de

contexto y sin fundamento jurídico». [Folios 98-103,c.1]

3. El 23 de octubre de 2019 se emitió fallo en el que se

denegaron las súplicas de la accionante, pues en
consideración del Tribunal la motivación expuesta por el
juzgador constituye un criterio razonable toda vez que si
bien la actora formuló el recurso de apelación contra el auto
9
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

que rechazó la nulidad, incumplió el deber de sustentación

en debida forma, lo que conllevó a que fuera inadmitido por
el superior. [Folios 106-114,c.1]

4. Inconforme la promotora de la acción presentó

impugnación con los mismos argumentos de su escrito
inicial y expresó que el juez constitucional de primera
instancia «no analizó verdaderamente el trasfondo del asunto y en
algo así como media página despacha sin sustento jurídico». [Folios

116-120,c.1]

II. CONSIDERACIONES

1. La jurisprudencia de manera invariable ha señalado

que, por regla general la acción de tutela no procede contra
providencias judiciales y, por tanto, sólo en forma
excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para
atacar tales decisiones.

Los criterios que se han establecido para identificar las

causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el
reproche que merece toda actividad judicial infundada o
rebelada contra las preceptivas legales que rigen el
respectivo juicio, con detrimento de los derechos
fundamentales de las personas que han sometido la
ventilación de sus conflictos a la jurisdicción.

2. En el asunto sub judice, aunque el reclamo

constitucional se dirige en contra de las decisiones
10
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

proferidas por los Juzgados Séptimo Civil Municipal de

Oralidad y el Tercero Civil del Circuito de Armenia –
Quindío, la Corte solamente se ocupará de la que dictó la
última autoridad, toda vez que aquélla es la que resuelve de
manera definitiva la temática objeto del debate en esta sede.

Así las cosas, atendidos los argumentos que fundan

la solicitud de protección y aquellos expuestos por el
juzgador de segunda instancia para inadmitir el recurso de
apelación interpuesto por la accionante contra el auto
fechado 8 de febrero de 2019 que rechazó de plano el
incidente de nulidad y la solicitud de control de legalidad,
no se advierte procedente la concesión del amparo, por
cuanto la determinación que se tomó no es resultado de un
subjetivo criterio que conlleve ostensible desviación del
ordenamiento jurídico y por ende, no tiene aptitud para
lesionar las garantías superiores de quien promovió la queja
constitucional.

En efecto, para fundamentar su decisión la autoridad

accionada señaló que si bien el recurso de apelación
interpuesto por la quejosa cumplía con los requisitos para
su viabilidad en lo relacionado con el interés para recurrir y
la oportunidad para su interposición, no se cumplió con la
debida sustentación, toda vez que «el escrito del recurso contiene
los mismos argumentos que el escrito de solicitud de nulidad y
adicional, los utilizados como fundamento de las excepciones previas
que fueron formuladas y resueltas en la respectiva oportunidad
procesal, pues el objeto de este incidente propuesto, se justifica en la

11
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

indebida representación del demandante y falta de competencia en

razón de la cuantía».

Lo anterior por cuanto «el 11 de Agosto de 2017, el

apoderado de la parte demandada y aquí recurrente, propone
excepciones previas mediante escrito de reposición en contra del auto
admisorio de la demanda entre las cuales se resaltan, la INDEBIDA
REPRESENTACIÒN DEL DEMANDANTE POR INSUFICIENCIA DE
PODER E INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS
FORMALES.

En cuanto al primer supuesto, argumenta incumplimiento de los

requisitos legales para otorgar poder especial amplio y suficiente a la
administradora del Condominio Plaza Centenario y no estar autorizada
por el 100% de los copropietarios para ser representados, según la ley
675 de 2001 artículo 52 y artículos 74 y 400 del CGP (Cuaderno de
excepciones previas folios 8 a 10).

Ahora, en cuanto a la segunda excepción, refuta en la

determinación de la competencia en razón a la cuantía, que la misma
fue mal estimada al no tenerse en cuenta junto al avalúo catastral, la
sumatoria de todas las edificaciones (áreas privadas y comunes),
además de considerar inexistencia del predio objeto de este proceso a
causa de la cancelación de la ficha catastral y por ello no ser
competente el juez municipal, sostenido en los artículos 25 y 26
numeral 2 del CGP. (Cuaderno de excepciones previas folios 10 a 12).

Lo anterior fue resuelto mediante auto del 6 de octubre de 2017,

decidiendo acorde a la normatividad vigente que las mismas se
encontraban infundadas y por ello no se accedió a lo solicitado.
(Cuaderno de excepciones previas folios 51 a 53)».

12
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

Y resaltó que luego la quejosa, propuso incidente de

nulidad para cuyo efecto invocó los numerales 4 y 8 del
artículo 133 del Código General del Proceso, en donde
expuso incumplimiento al artículo 400 del estatuto procesal
civil «por no encontrarse la parte demandante legitimada para iniciar
la acción, debiendo encontrarse todos los propietarios de las unidades
privadas».

De igual modo manifestó que la actora en escrito

separado solicitó control de legalidad por falta de
competencia en razón de la cuantía por determinarse
únicamente por el avalúo catastral y sin tenerse en cuenta
el valor de las edificaciones construidas en el predio, lo cual
se sostiene en la ley 14 de 1983, artículo 4 y cánones 18, 20
y 26 del Código General del Proceso.

Así las cosas, consideró el accionado que las dos

solicitudes fueron resueltas el 8 de febrero de 2019, en
donde se decidió rechazar de plano el incidente de nulidad y
negar el control de legalidad tras considerarse que dichas
pretensiones fueron resueltas como excepciones previas el 6
de octubre de 2017.

Igualmente manifestó que consecuente a la anterior

decisión, la tutelante presentó el recurso de apelación «en
donde sustenta que la misma es procedente acorde al art. 135 por
haberse alegado oportunamente las mismas pretensiones como
excepciones previas, el artículo 51 de la ley 675 de 2001 pues si bien
la administradora representa la persona jurídica de la propiedad
horizontal, no cumple con los requisitos del art. 400 del CGP y por ello

13
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

requerirse el poder de todos los copropietarios, por lo tanto se incurre

en las causales de los numerales 4 y 8 del artículo 133 del CGP.
(Cuaderno de incidente de nulidad folios 13 -19).

Ahora, frente a la solicitud de control de legalidad, expone en el

recurso la determinación de la cuantía conforme al artículo 26 del CGP,
ley 14 de 1983 artículo 4, pues insiste en que el despacho no tiene en
cuenta el valor de las áreas construidas más el avalúo catastral del
lote y por ello no ser competencia del juez municipal tramitar el
presente proceso, artículos 18 y 20 CGP. (Cuaderno de incidente de
nulidad folios 19 a 21).

Y en efecto concluyó «analizadas las solicitudes negadas

por el juzgado de origen y objeto de esta apelación tendientes a que se
declare la nulidad del presente proceso y el escrito de impugnación, se
observa dentro de ambas, tener los mismos argumentos fácticos y
jurídicos, siendo contrario al objetivo del recurso consistente en
informar por qué el juez del despacho de origen no aplicó la
normatividad exigida debidamente, sin dar luces al juzgado para
revisar su decisión con el fin de revocarla, modificarla o sostenerse en
ella, sino los argumentos que justifican su inconformidad frente a una
orden que se originó en otra providencia, tal como ya se dijo.

Igualmente, dentro de la fundamentación del auto apelado del 8

de febrero de 2019, se manifiesta que dichas pretensiones formuladas
ya fueron resueltas al ser propuestas como excepciones previas
mediante auto del 6 de octubre del año 2017 y por esto ya encontrarse
analizado, estudiado y resuelto el conflicto que se propone por la parte
recurrente en la oportunidad procesal correspondiente, lo cual se
corrobora en el cuaderno de excepciones previas».

3. De lo anterior, surge palpable que la pretensión de

la gestora del amparo se circunscribió, de modo exclusivo, a
14
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la

autoridad accionada se basó para resolver el asunto puesto
en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente,
excede el ámbito de la tutela, con independencia de que la
Corte prohíje o no la tesis que se reprocha.

Lo antepuesto, porque está claro que, en ejercicio de

sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene
entera libertad para realizar una apreciación autónoma y
reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales
debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus
razonamientos de orden jurídico, sin incurrir, desde luego,
en desviación ostensible del ordenamiento legal al
interpretar las normas que regulan la temática de la
discusión procesal, supuesto que no se advierte configurado
en el caso, por lo que le está vedado al juez del amparo
interferir en la labor acometida bajo los principios de
autonomía e independencia que demarcan la función
judicial.

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer

su propia interpretación, a la de la autoridad accionada y
atacar, por esta vía, la decisión que considera la
desfavoreció, pues tal finalidad resulta ajena a la de la
acción de tutela, mecanismo que dada su naturaleza
excepcional no fue creado para erigirse como una instancia
más dentro de los juicios ordinarios.

15
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

Al respecto, la Sala ha sostenido «que al sentenciador de

tutela le está vedado reexaminar si el juzgador acusado realizó la más
convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea está por
fuera de sus facultades, ya que “…independientemente de que se
comparta o no la hermenéutica del juzgador ello no descalifica su
decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de

configurar vía de hecho». (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre

de 2012, Rad. 2012-00245-01.),

Así las cosas, no existe duda, por consiguiente, que no

fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en
el procedimiento, por defecto fáctico, procedimental, ni
sustancial, ni por ninguna otra actuación caprichosa que el
juzgado accionado tomó su decisión, pues los motivos que
con suficiencia expuso, constituyen una interpretación
judicial válida y razonable, que no configura ninguno de los
requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias y, por tanto, no se advierte violación a los
derechos fundamentales de la accionante.

4. Las razones que se han dejado consignadas se

estiman suficientes para confirmar el fallo que por vía de
impugnación se ha revisado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia

16
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

en nombre de la República y por autoridad de la ley,

CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes; y, en oportunidad, remítase el expediente a la Corte
Constitucional, para su eventual revisión.

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

17
 Radicación n° 63001-22-14-000-2019-00086-01

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

18