Fallo

1 Poder Judicial de la Nación
Civil/Int. Rosario, 29 de diciembre de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente nº FRO
19434/2017/1 “Incidente de Apelación en autos ROGGERONI, Amalia c/ Pami y
otro s/ Amparo Ley 16.986” (del Juzgado Federal Nº 2 de Rosario), del que
resulta:
Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 77/82) y la
demandada (fs. 83/85), contra la resolución del 12/06/2017, mediante el cual se
hizo lugar a la medida cautelar innovativa, y en consecuencia se ordenó al
Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados que en
forma inmediata proceda al pago regular de las ayudas económicas programadas
por patología compleja y atención a la dependencia y fragilidad, ello en ejercicio
de las facultades del art. 204 y siguientes del Código de rito, y hasta tanto se
resuelva el fondo del asunto. (fs. 74/76).
Concedidos los recursos, se ordenó correr traslado de los
agravios expresados (fs. 86/88 y vta.), el que fue contestado por la actora (fs.
94/96 y vta.). Elevados los autos a la alzada e ingresado por sorteo informático en
esta Sala “B”, quedaron en condiciones de ser resueltos (fs. 119).
El Dr. Bello dijo:
1º) La actora señaló que la agraviaba la parte del decisorio en
cuanto dice que “…conforme los términos de la demanda y la plataforma fáctica
introducida en audiencia celebrada el 24/5/17, la actora ha reconocido que la
codemandada OSUNR ha incrementado los subsidios para afrontar el pago de la
prestación objeto de debate, y que mediante escrito de fs. 58 se advierte que
circunscribe la pretensión cautelar tan solo respecto de la codemandada INSSJP
a cuyo debate habré de atenerme”, por incurrir en flagrante arbitrariedad por
omisión de resolver la cautelar respecto de la codemandada OSUNR.
Sostuvo que de los términos de la demanda surge que la medida
cautelar innovativa se solicitó respecto de las dos demandadas, OSUNR y PAMI y
Fecha de firma: 29/12/2017

Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, Juez de Cámara
Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara
Firmado por: ELIDA VIDAL, Juez de Cámara
Firmado por: MARIA ARACELI PROVENS, Prosecretaria de Cámara
#30192969#197103346#20171229092329822
2
que su parte no formuló desistimiento alguno respecto a OSUNR. Por tanto el

hecho de que ésta haya comenzado a pagar un “subsidio” luego de interpuesta la
demanda no convierte a dicho pago en la cobertura de la prestación asistencial
del art. 39 inciso d) de la Ley 24.901.
Indicó que la resolución en crisis debía resolver respecto de
OSUNR y si el “subsidio” que actualmente ésta paga corresponde a la prestación
del art. 39 inciso d) de la Ley 24.901 que se reclama tanto por su naturaleza como
por los servicios que está destinado a cubrir.
Expresó que claramente no lo hace y no puede hacerlo porque en
la audiencia del 24/05/2017 su parte dijo que dicho pago correspondía a un
subsidio “total”, es decir, por varias prestaciones que recibe de OSUNR (ejemplo,
Gastrotomía para alimentación e hidratación, kinesiología, un enfermero para
baño y cura de la herida de la operación gasogástrica, transporte). Es decir –
señaló- correspondía analizar si parte de ese pago se refería a Asistencia
Domiciliaria del art. 39 inciso d) Ley 24.901 y en su caso si el monto se
corresponde con las necesidades particulares y concretas de asistencia de su
madre, de conformidad con las previsiones de dicha norma.
Como segundo agravio marcó que la parte de la resolución que
dice “…en ejercicio del art. 204 del CPCCN resuelve hacer lugar a la medida
cautelar innovativa … y en consecuencia ordenar al Instituto Nacional de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP) para que en forma
inmediata proceda al pago regular de las ayudas económicas programadas por
patología compleja y atención a la dependencia y fragilidad”.
Puso de resalto que la materia de esta litis es la discapacidad, lo
que hace que la interpretación deba ser la más amplia, tuitiva y garantista de los
derechos de estas personas, que el ordenamiento expresamente reconoce como
vulnerables y no restrictiva.
Señaló que el PAMI al contestar informe afirmó que reconoce
ayudas económicas programadas por $ 2.400. (patología compleja A) y $ 870.
(atención a la dependencia y fragilidad), lo que asciende a un total de $ 3.270.

#30192969#197103346#20171229092329822
Que la agravia que por las características de la discapacidad, no

surge de los elementos aportados a la causa, que con $ 3.270. mensuales se
logre cubrir la asistencia domiciliaria de 24 horas reconocida en su Certificado de
Discapacidad y consecuentemente que con ello se eviten perjuicios y gravámenes
innecesarios para su madre.
Resaltó que no se expresan ni las características de la
discapacidad ni los elementos probatorios considerados que permitan concluir
razonablemente que la solución arribada, y la medida solicitada, sea ajustada a
derecho o, al menos, justa. Que ello permite sostener la arbitrariedad de éste, por
lo que solicita su revocación, con costas.
Como tercer agravio, destacó la parte que expresa “…valorando
la estructura de contención familiar y recursos económicos informados por el
dictamen socio-ambiental producido por la licenciada en Trabajo Social María Luz
Bertero, procede limitar parcialmente la cautelar solicitada, ello atendiendo
especialmente el aporte sustancial que en concepto de “subsidio” recientemente
ha incrementado la OSUNR en la suma de $ 15.000 mensuales, el cual desahoga
económicamente al grupo familiar conforme expreso reconocimiento”.
Señaló que el “subsidio” de $15.000 que paga la OSUNR, es por
múltiples conceptos y no por el “asistente domiciliario” que así que peticiona. La
agravia el fallo porque la ley 24.901 refiere a prestación integral de asistente
domiciliario sin encuadrar, limitar, ni tarifar el costo mensual de dicha prestación; y
que la procedencia de la cobertura solicitada no exige acreditar los recursos
económicos del discapacitado amparista ni de su grupo familiar.
Formuló reserva del caso extraordinario federal.
2º) El PAMI al expresar agravios, dijo que en oportunidad de
celebrarse la audiencia del 24/05/17 manifestó que la actora no había hecho las
presentaciones administrativas reglamentariamente, con indicación de médico de
cabecera, tal como lo requiere el sistema de cobertura sanitaria que rige en el
Pami, donde éste es el primer nivel de acceso a la cobertura prestacional del

#30192969#197103346#20171229092329822
4
Instituto, y derivador hacia los demás niveles en caso de ser necesario (médico
especialista, internación, alta complejidad).
Señaló que tal como consta en el informe acompañado junto con
el escrito cargo del 01/06/17, el Área de Prestaciones Sociales atendió a la hija de
la afiliada, asesorándola respecto de la disponibilidad de dos ayudas económicas
programadas para patología compleja y atención a la dependencia y fragilidad. Se
le indicó la documentación necesaria que debía acompañar para gestionar la
asignación de las ayudas, incumpliendo aquella con su debida presentación.
Destacó que la hija de la amparista lo que solicitó al Instituto fue ayuda
económica, no la cobertura de Asistente Domiciliario.
Que la cobertura de Asistente Domiciliario sólo se realiza a través
de personal seleccionado por el afiliado o sus familiares, que cuenten con la
debida habilitación para el desempeño de dichas tareas (art. 39 inciso d] Ley
24.901; y artículo 2.3.1 inciso c] de la Resolución Nº 428/99 del Ministerio de
Salud de la Nación), y la hija de la amparista no aportó los datos de ningún
profesional en la materia que pudiese hacerse cargo de la Asistencia Domiciliaria
de su progenitora.
Asimismo dijo que no se encuentra acreditado en el caso la
imposibilidad de la familia de pagar el costo de la asistencia domiciliaria, según
los requisitos impuestos por el artículo 18 de la Ley 24.901.
De la audiencia celebrada el 24/05/17 se desprende que la hija de
la afiliada manifiesta que son tres hermanos (todos hijos de Amalia Roggeroni), y
que ejercen la profesión de médicos.
Resaltó que por no haberse cumplido con la solicitud formal de
prestación asistencial, la presente medida resulta improcedente por no haberse
sustanciado la instancia administrativa previa que exige el artículo 2 inciso a) de la
Ley 16.986.
Formuló reserva del caso federal.
3º) Amalia Sala, en representación de su madre Florencia Amalia
Roggeroni, promovió acción de amparo contra el Instituto Nacional de Servicios

#30192969#197103346#20171229092329822
Sociales para Jubilados y Pensionados y la obra social de la Universidad Nacional

de Rosario a fin de que se ordene a éstas la cobertura del 100% de la prestación
asistencial de “Asistencia Domiciliaria” dispuesta mediante Certificado de
Discapacidad Ley Nacional 24.901 nº ARG 01-00004777003-20170306-SFE-183,
requiriendo como medida cautelar innovativa el 100% del costo de la prestación
“Asistencia Domiciliaria” durante todo el trámite de la presente acción y hasta que
recaiga sentencia firme.
Relata que su madre es afiliada a PAMI y a la Obra Social de la
Universidad Nacional de Rosario; que fue diagnosticada con la enfermedad de
Parkinson en el 2013, patología que fue deteriorando su salud y vida cotidiana
hasta el punto de imposibilitarla totalmente para llevar adelante una vida dentro de
parámetros normales, explicando que debido a la imposibilidad de sus hijos de
convivir con la amparista tramitaron Certificado de Discapacidad, el que fue
otorgado indicándose allí la prestación de Asistente Domiciliario.
4º) Mediante la resolución del 12/06/2017 se resolvió hacer lugar
a la medida cautelar innovativa y se ordenó al Instituto Nacional de Servicios
Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP) que en forma inmediata proceda
al pago regular de las ayudas económicas programadas por patología compleja y
atención a la dependencia y fragilidad, ello en ejercicio de las facultades del art.
204 y siguientes del Código de rito, y hasta tanto se resuelva el fondo del asunto.
Para arribar a dicha conclusión, citó el art. 34 de la ley 24.901 y el
inciso d) incorporado por la ley 26.480, en cuanto establece la obligación de los
entes que prestan cobertura social de otorgar a favor de las personas con
discapacidad la “asistencia domiciliaria”, expresando que:
“…valorando la estructura de contención familiar y recursos
económicos informados en el dictamen socio-ambiental producido por la
Licenciada en Trabajo Social María Luz Bertero, procede limitar parcialmente la
cautelar solicitada, ello atendiendo especialmente el aporte sustancial que en
concepto de “subsidio” recientemente ha incrementado la OSUNR en la suma de

#30192969#197103346#20171229092329822
6
$15.000 mensuales (fs. 71 vta.), el cual desahoga económicamente al grupo

familiar conforme expreso reconocimiento (fs. 72).
En base a ello, y teniendo en cuenta que el INSSJP a fs. 62
refiere el inicio del trámite de dos ayudas económicas programadas por patología
compleja y atención a la dependencia y fragilidad, y si bien invoca ausencia de
documentación luego afirma haber otorgado ayudas no programadas, a la luz de
los derechos que se intentan tutelar con la acción intentada como son el derecho
a la vida, a la salud, a la integridad física y psíquica de una persona con
discapacidad, en ejercicio de las facultades del 204 CPCCN corresponde ordenar
al INSSJP que en forma inmediata proceda al pago regular de las ayudas
económicas programadas por patología compleja y atención a la dependencia y
fragilidad.” (fs. 74/76).
5º) La acción de amparo interpuesta tendiente a obtener la
cobertura de la prestación de asistencia domiciliaria en virtud de padecer la
afiliada la enfermedad de Parkinson, con dependencia de silla de ruedas y contar
con certificado de discapacidad, siendo procedente la vía elegida pues se
acompañó el reclamo previo de la pretensión y su negativa por el Pami (fs. 17/19
y 26).
6º) El Art. 230 del C.Pr.Civ.C.N. contiene los requisitos que deben
reunirse para el dictado de la medida cautelar.
El primero está configurado por la verosimilitud del derecho o
humo de buen derecho o “fumus bonis iuris” (inciso 1°); éste se refiere a la
posibilidad de que ese derecho exista, no una incontestable realidad, que sólo se
logrará determinar al agotarse el trámite de la acción incoada y se dicte sentencia,
lo cual propugna una amplitud de criterio a su respecto, sobre todo en materia de
salud física y/o mental.
En este sentido, ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que “…como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no
exigen de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho
pretendido, sino sólo de su verosimilitud, desde que el juicio de verdad en esta

#30192969#197103346#20171229092329822
materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es

otra cosa que atender a aquello que no exceda del marco de lo hipotético, dentro
del cual, asimismo, agota su virtualidad.” (Fallos 306:2060).
Otro de los presupuestos indispensables es la existencia de
peligro en la demora (inciso 2°). Esto significa que debe existir un temor grave y
fundado en el sentido de que el derecho que se va a reclamar se pierda, se
deteriore o sufra un menoscabo durante la sustanciación del proceso (conforme
Falcón, Enrique M., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Editorial
Abeledo Perrot, 1983, T. II, pág. 235).
Y que la cautela no pudiera obtenerse por medio de otra medida
precautoria (inciso 3°).
7º) De las constancias de autos surge que Amalia Florencia
Roggeroni es afiliada a la Obra Social de la Universidad Nacional de Rosario (fs.
7) y al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (fs.
9), habiéndosele otorgado certificado de discapacidad y diagnosticado
“Dependencia de silla de ruedas. Gastrostomía Disartria y anartria. Enfermedad
de Parkinson, orientación prestacional: Asistencia Domiciliaria – Prestaciones de
Rehabilitación – Transporte.” (fs.13).
Su médico tratante, el Dr. Hernán Gómez, expresó que “…Es
totalmente dependiente en las actividades de la vida diaria y necesita asistencia
domiciliaria de terceras personas de manera continua y permanente las 24 horas
del día.” (fs. 15).
Por la presentación efectuada ante el Instituto el 23/03/2017(fs.
17/19) y ante la Obra Social UNR el 10/04/2017 (fs. 22/24) se requirió la cobertura
del 100% de la prestación de acompañante terapéutico y asistencia domiciliaria
fundando en el inciso d) del art. 39 de la ley 24.901 (fs. 17/19).
Ante la negativa del primero y la falta de respuesta de la segunda,
es que inició la presente acción contra el Instituto Nacional de Servicios Sociales
para Jubilados y Pensionados y la Universidad Nacional de Rosario, pretendiendo
la cobertura del 100% de la prestación asistencial de “Asistencia Domiciliaria”

#30192969#197103346#20171229092329822
8
dispuesta ley 24.901 durante todo el trámite de la presente acción y hasta que
recaiga sentencia firme.
La ley 24.901 instituyó un sistema de protección integral para las
personas con discapacidad tendientes a abarcar todos los aspectos relativos a su
situación dentro de la sociedad, tratando de establecer un régimen particular en
relación con los derechos de los discapacitados, así como de las obligaciones que
se imponen a los órganos del Estado, siendo el objetivo de la ley tratar de
conceder a quienes se encontraren en esas condiciones, franquicias y estímulos
que le permitan —en lo posible— neutralizar la desventaja que la discapacidad les
provoca.
Por su parte, la ley 26.480 incorporó como inciso d) del artículo 39
de la ley 24.901 el siguiente inciso: d) Asistencia domiciliaria: Por indicación
exclusiva del equipo interdisciplinario perteneciente o contratado por las entidades
obligadas, las personas con discapacidad recibirán los apoyos brindados por un
asistente domiciliario a fin de favorecer su vida autónoma, evitar su
institucionalización o acortar los tiempos de internación. El mencionado equipo
interdisciplinario evaluará los apoyos necesarios, incluyendo intensidad y duración
de los mismos así como su supervisión, evaluación periódica, su reformulación,
continuidad o finalización de la asistencia. El asistente domiciliario deberá contar
con la capacitación específica avalada por la certificación correspondiente
expedida por la autoridad competente.
8º) Concordando con lo resuelto por la jueza a quo en uso de las
facultades previstas en el Art. 204 del C.Pr.Civ.C.N. (facultades del juez en el
dictado de medidas cautelares), en cuanto ha dispuesto ordenar al I.N.S.S.J.P.
que proceda al pago regular de las ayudas económicas programadas por
patología compleja y atención a la dependencia y fragilidad, concluyo que los
agravios expuestos por ambas partes no habrán de prosperar.
Es decir que la actora percibirá el subsidio de $ 15.000. otorgado
por la OSUNR (fs. 71 y vta.), así como las ayudas económicas por patología

#30192969#197103346#20171229092329822
compleja ($ 2.400) y atención a la dependencia y fragilidad ($ 870) otorgadas por

el Instituto (fs. 62).
Cabe aclarar que ello debe entenderse como una medida cautelar
y que no significa adelantar opinión sobre el objeto principal del pleito, es decir,
sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, al contarse con el informe
circunstanciado de ambas demandadas, evaluada las pruebas pertinentes y
normativas aplicables al sublite, todo lo cual, excede la labor jurisdiccional de este
tribunal de alzada en el análisis de la medida cautelar.
En relación a las costas, ello se diferirá para el momento de
dictarse la sentencia de fondo. Así voto.
El Dr. Toledo dijo:
Disiento con la resolución propuesta por el Dr. Bello, en base a
los fundamentos que a continuación expreso.
1º) En primer lugar considero, en función a lo cuestionado por la
actora en los agravios que efectivamente, conforme los términos de la demanda
se promovió la presente acción de amparo contra el Instituto Nacional de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) y contra la Obra Social
de la Universidad Nacional de Rosario (OSUNR) (afiliaciones que se encuentran
acreditadas a fs. 2 y 9), a fin de que se ordene a las demandadas la cobertura del
100% de la prestación asistencial de “Asistencia Domiciliaria” (fs. 33).
En tal sentido, y en orden a analizar la procedencia de la medida
cautelar solicitada a fs. 37, no comparto lo sostenido por el a quo, en cuanto a que
luego de la audiencia celebrada el 24 de mayo de 2017 y mediante escrito de fs.
58, la pretensión cautelar se circunscribió sólo respecto del PAMI.
Ello, en tanto entiendo que en la audiencia mencionada la actora
únicamente informó que la OSUNR le brindaba un subsidio de $14.000 (ver fs. 56)
y en la presentación aludida se refirió directamente a la situación del PAMI puesto
que fue a esta parte a quien se había ordenado traslado para que se pronuncie
respecto de las prestaciones solicitadas (ver fs. 56 y 58), lo que no lleva a

#30192969#197103346#20171229092329822
10
concluir, al menos a mi criterio, que la accionante haya limitado su pretensión solo

respecto del INSSJP.
2°) Procede entonces analizar los agravios de las recurrentes con
una limitada aproximación a la cuestión de fondo y de acuerdo con las
circunstancias invocadas y las constancias obrantes en la causa en este estado
liminar del juicio. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que
“como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen de los
magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido,
sino sólo de su verosimilitud, desde que el juicio de verdad en esta materia se
encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa
que atender a aquello que no exceda del marco de lo hipotético, dentro del cual,
asimismo, agota su virtualidad” (conf. Fallos 306:2060).
En el caso se encuentra acreditado que la actora es afiliada al
INSSJP y a OSUNR (fs. 7 y 9) y que padece enfermedad de parkinson, de
conformidad con el certificado de discapacidad Ley 24.901, acompañado a fs. 13,
que señala expresamente como orientación prestacional “Asistencia domiciliaria”.
El especialista en neurología Dr. Hernán Gómez certificó:
“Paciente con antecedentes de HTA y psoriasis y que comienza hace varios años
con temblor de reposo en miembros superiores asimétrico a derecha que el
principio se intentó con la suspensión de medicación bloqueadora de los canales
de calcio pero no produjo ningún cambio en dicho signo. Con el paso del tiempo
fue agregando lentitud de movimientos con alteración progresiva de la marcha y el
equilibrio provocando caídas. Con posterioridad fue apareciendo dificultad para
hablar y para deglutir también de naturaleza progresiva. La paciente comenzó
tratamiento de aporte exógeno de levodopa pero no respondió a la medicación.
También se intentó con baclofeno sin respuesta. El cuadro continuó su progresión
hasta dejarla postrada en cama, anártrica y afagica por lo cual se le colocó
gastrostomía para alimentarla, hidratarla y pasar medicación. Actualmente la
paciente se encuentra postrada en cama, dirige la mirada a examinador, anártrica,
fascie hipomímica, bradiquinesia y rigidez generalizada y severa”.

#30192969#197103346#20171229092329822
En relación a la prestación requerida, el médico tratante indicó

que la actora “es totalmente dependiente en las actividades de la vida diaria y
necesita asistencia domiciliaria de terceras personas de manera continua y
permanente las 24 horas del día” (fs. 15).
Para resolver la cuestión, es importante puntualizar que la ley
24.901, norma que resulta aplicable al caso y en la cual la amparista fundó su
petición (fs. 13 y 35/36), instituye un sistema de prestaciones básicas de atención
integral a favor de las personas con discapacidad, contemplando acciones de
prevención, asistencia, promoción y protección, con el objeto de brindarles una
cobertura integral a sus necesidades y requerimientos (art. 1).
En lo concerniente a las obras sociales, dispone que éstas
tendrán a su cargo, con carácter obligatorio, la cobertura total de las prestaciones
básicas enunciadas en la ley, que necesiten los afiliados con discapacidad (art. 2).
Específicamente en el artículo 39 menciona el reconocimiento de
ciertos servicios entre los cuales se encuentra la “asistencia domiciliaria” y
establece: “Inciso d) Por indicación exclusiva del equipo interdisciplinario
perteneciente o contratado por las entidades obligadas, las personas con
discapacidad recibirán los apoyos brindados por un asistente domiciliario a fin de
favorecer su vida autónoma, evitar su institucionalización o acortar los tiempos de
internación. El mencionado equipo interdisciplinario evaluará los apoyos
necesarios, incluyendo intensidad y duración de los mismos así como su
supervisión, evaluación periódica, su reformulación, continuidad o finalización de
la asistencia. El asistente domiciliario deberá contar con la capacitación específica
avalada por la certificación correspondiente expedida por la autoridad
competente” (Inciso incorporado por art. 1° de la Ley N° 26.480 B.O. 6/4/2009)
3º) En el marco delineado en los considerandos precedentes,
atendiendo al complicado y grave cuadro de salud que presenta la persona
discapacitada, sumado a la expresa prescripción médica incorporada a la causa
en cuanto a la necesidad de contar con asistencia domiciliaria, surge prima facie
acreditada, la verosimilitud en el derecho, sin que ello signifique adelantar opinión
sobre el fondo del asunto.

#30192969#197103346#20171229092329822
12
Tengo por otra parte de especial relevancia el informe socio

ambiental suscripto por la Licenciada María Luz Bertero, miembro del Gabinete
Interdisciplinario de Diagnóstico Psico-Físico y Social de esta Cámara, quien
concluyó: “De acuerdo a lo observado y conversado se observa una paciente con
enfermedad neurodegenerativa –síndrome parkinsoniano progresivo, llegando en
la actualidad a su discapacidad total, por lo que necesita, según indicación
médica, acompañante terapéutico y asistente domiciliario en forma permanente, lo
cual no puede hacer frente cobrando jubilación y pensión mínimas. El grupo
familiar constituido por sus tres hijos, puede satisfacer la CBT (canasta básica
total: alimentos y acceso a determinados bienes y servicios) de sus respectivas
familias, atravesando los tres etapas de vida familiar de muchos gastos
(adquisición de la vivienda, hijos muy pequeños, etc) y etapa profesional de
crecimiento que les insume muchas horas de trabajo y capacitación, por lo que
aportar mensualmente como lo vienen haciendo desde hace tiempo, en una
situación que es permanente, reciente la economía de cada familia. Teniendo en
cuenta la actividad laboral que desempeñan y la crianza de hijos pequeños,
tampoco disponen de tiempo para atender ellos mismos a la mamá” (fs. 71/72).
Destaco además de lo informado los gastos que se detallan
que insume la atención en forma permanente de la accionante de
aproximadamente $ 30.000 por mes, en tanto cuenta con personal que cubre tres
turnos (mañana, tarde y noche), siendo que cobra una jubilación y pensión
mínima de $ 13.400 (fs. 72), lo que se evidencia en principio como insuficiente
para cubrir la asistencia requerida, que merece otro tratamiento ante lo otorgado
por OSUNR denominado como un “subsidio” o el ofrecimiento del PAMI que
consistiría en “ayudas económicas programadas” (ver fs. 62).
4º) En lo concerniente al peligro en la demora, resulta
suficiente para tener por acreditado tal recaudo, la propia realidad que se describe
de una persona que no puede valerse por sí misma y “la urgencia en encontrar
una solución acorde con la situación planteada” (del dictamen de la Procuradora
Fiscal, compartido por los miembros de la CSJN, fallo S.C.G. N° 588, L. XLVI de

#30192969#197103346#20171229092329822
fecha 27/12/2011), que merece ser protegida preventivamente hasta que se dicte
la sentencia definitiva.
5º) Por último es preciso recordar que en casos análogos al
presente (ver Acuerdos del 23/05/14, en autos “Ullua, Ester Lorenza c/ INSSJP s/
Amparo Ley 16.986”; y del 28/07/14 en “Lencina, Diego c/ INSSJP – PAMI s/
Amparo ley 16.986”), donde también la prestación reclamada fue la de asistente
domiciliario, este Tribunal resolvió que hacer lugar a la medida solicitada por la
actora es la solución que, de acuerdo con lo indicado por los profesionales
tratantes mejor se corresponde con la naturaleza del derecho cuya protección
cautelar se pretende, que compromete la salud e integridad física de las personas
(Corte Suprema de la Nación, Fallos: 302:1284), que posee expresamente
jerarquía constitucional en virtud del Art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional,
con la incorporación de los Tratados Internacionales (v. Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, art. 12, ap. 1 y 2, incs. a), b), c) y d);
Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 25.1 y la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. XI) (v. “Constitución de la
Nación Argentina”, comentada por Néstor Sagües, págs. 139, 149 y 133)
6º) Por todo lo dicho entiendo que corresponde revocar la resolución
del 12 de junio de 2017 que -en ejercicio de las facultades del art. 204 del
CPCCN-, limitó parcialmente la cautelar solicitada ordenando sólo al PAMI el
pago regular de las ayudas económicas por patología compleja y atención a la
dependencia y fragilidad (fs. 76). En consecuencia, mandar a las demandadas
(Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados y Obra
Social de la Universidad Nacional de Rosario) que en forma solidaria otorguen la
cobertura del 100% de la prestación asistencial de “asistencia domiciliaria”
requerida.
En relación a la imposición de costas propicio que se difieran
hasta el dictado de la sentencia de fondo. Así voto.
La Dra. Vidal adhirió a los fundamentos y conclusiones del voto
del Dr. Toledo.
Atento al resultado del Acuerdo que antecede,

#30192969#197103346#20171229092329822
14
SE RESUELVE:
I) Revocar la resolución del 12 de junio de 2017, obrante a fs.
74/76. II) Ordenar a las demandadas (Instituto Nacional de Servicios Sociales
para Jubilados y Pensionados y Obra Social de la Universidad Nacional de
Rosario) que en forma solidaria otorguen la cobertura del 100% de la prestación
asistencial de “asistencia domiciliaria” requerida. III) Diferir el pronunciamiento
sobre las costas para el momento de dictarse sentencia de fondo. Insértese,
hágase saber, comuníquese en la firma dispuesta en la Acordada nº 15/13 de la
C.S.J.N. y oportunamente devuélvanse los autos al Juzgado de origen. (expte. nº
FRO 19434/2017/1). Fdo.: José G. Toledo- Elida Vidal- Edgardo Bello (en
disidencia)- (Jueces de Cámara). María Verónica Villatte (Secretaria de Cámara)
(en disidencia)

#30192969#197103346#20171229092329822

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1 Poder Judicial de la Nación

Civil/Int. Rosario, 29 de diciembre de 2017.

Fecha de firma: 29/12/2017

que su parte no formuló desistimiento alguno respecto a OSUNR. Por tanto el

Fecha de firma: 29/12/2017

Que la agravia que por las características de la discapacidad, no

Fecha de firma: 29/12/2017

Fecha de firma: 29/12/2017

Sociales para Jubilados y Pensionados y la obra social de la Universidad Nacional

Fecha de firma: 29/12/2017

$15.000 mensuales (fs. 71 vta.), el cual desahoga económicamente al grupo

Fecha de firma: 29/12/2017

materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es

Fecha de firma: 29/12/2017

Fecha de firma: 29/12/2017

compleja ($ 2.400) y atención a la dependencia y fragilidad ($ 870) otorgadas por

Fecha de firma: 29/12/2017

concluir, al menos a mi criterio, que la accionante haya limitado su pretensión solo

Fecha de firma: 29/12/2017

En relación a la prestación requerida, el médico tratante indicó

Fecha de firma: 29/12/2017

Tengo por otra parte de especial relevancia el informe socio

Fecha de firma: 29/12/2017

Fecha de firma: 29/12/2017

Fecha de firma: 29/12/2017

También podría gustarte