39/treinta y nueve.

Dejo constancia que alegaron por el recurso Ana María Araya Estévez, por 15
minutos, y en contra Carolina Lladser Contreras, por 10 minutos. En Santiago, 19
de mayo de 2017.

En Santiago, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.

A fojas 37 y 38: Téngase presente.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que comparece Francisca Rosselot Mora, abogada, domiciliada
en avenida El Bosque Norte N° 0177, oficina 1004, comuna de Las Condes, en
representación de Antonio Aguirre Figari, cuyo domicilio no indica, e interpone
recurso de amparo en contra del Juzgado de Familia de Buin, por el acto que
estima ilegal y arbitrario, consistente en mantener una orden de arraigo en su
contra, en autos sobre cumplimiento de alimentos RIT Z-617-2016, solicitando el
alzamiento de dicha medida que afecta al amparado mientras no exista una nueva
liquidación firme en la causa que justifique dicho apremio, haciendo presente en el
cuerpo del escrito, además, la improcedencia de la negativa a autorizar un
alzamiento temporal del arraigo, no obstante la caución ofrecida.
Alega que la referida causa inició su tramitación en 2016, a propósito de una
solicitud presentada por la demandante en que pidió la liquidación de la deuda de
alimentos por supuestos incumplimientos del recurrente en su pago desde julio de
2011. Dicha pensión tiene como origen la escritura pública de fecha 7 de abril de
2009, en la cual se reguló el acuerdo completo y suficiente para el divorcio entre la
persona por quien se recurre y doña Ana María Gebauer Tocornal, obligándose a
pagar una pensión en beneficio de sus tres hijas –en ese entonces menores de
edad- ascendente a $790.000, la que a la fecha de interposición del recurso,
aplicados los reajustes, corresponde a $954.819.- En el acuerdo se dejó
constancia expresa que la pensión fue pactada a favor de las hijas en partes
iguales, de manera que si alguna decidía vivir con el padre, comenzaba a ejercer
actividad remunerada y/o abandonaba el hogar, se rebajaría la porción respectiva
en forma automática. Señala que el acuerdo fue aprobado pura y simplemente.
Agrega que en el mes de agosto de 2014, la alimentaria Trinidad, de
entonces 20 años, dejó el hogar materno y se radicó en Tennessee, Estados
Unidos, donde cursa estudios de Ciencias Económicas, por lo que a partir de esa

XBSWBXPXDB
fecha, de buena fe, dejó de depositar a la demandante en la porción
correspondiente. Por su parte, en el mes de enero de 2015, la alimentaria
Catalina, a esa fecha de 23 años, encontrándose titulada del Diplomado en
Habilidades Laborales con mención en Veterinaria, de la Universidad Andrés Bello,
comenzó a trabajar remuneradamente, por lo que procedió de la misma manera.
Refiere que lo anterior no ha significado desentenderse de sus hijas, pues se hace
cargo de los gastos de Trinidad en Estados Unidos y aporta de forma directa a
Catalina; sin embargo, doña Ana María Gebauer ha desconocido el acuerdo y
después de 2 años que realiza los descuentos solicitó que se practicara una
liquidación de la deuda, lo que derivó en que al mes de febrero de 2017 el
alimentante figurara con una deuda de $6.493.797.-
Afirma que en razón de lo anterior, con fecha 23 de febrero de 2017, se
despachó arresto nocturno y orden de arraigo en su contra. Su representado
compareció al tribunal el 9 de marzo de 2017, dando cuenta de un abono por
$500.000 y solicitando el alzamiento de la orden de arresto. A lo ello se resolvió
alzar la referida orden por 30 días y citar a audiencia de conciliación para el 10 de
abril pasado. Paralelamente el recurrente objetó la liquidación alegando los
descuentos señalados y el acuerdo suscrito, resolviendo el tribunal, con fecha 30
de marzo, negar lugar a la objeción citar a las partes a una nueva audiencia para
el día 5 de mayo. Pero finalmente el 10 de abril se llevó a efecto la audiencia,
rechazándose la objeción a la liquidación, negándose que las hijas recibieran por
sí mismas las pensiones reguladas a su favor, impidiéndole rendir prueba sobre el
punto, dejó sin efecto la audiencia fijada para el 5 de mayo y otorgó un plazo de 5
días para proponer una fórmula de pago del monto adeudado. Al efecto, reproduce
el acta de dicha audiencia.
Enseguida expone que con fecha 4 de mayo de 2017 compareció a la
causa, debidamente representada, su hija Trinidad Aguirre Gebauer, manifestando
que condonaba cualquier deuda que él mantuviera con ella, solicitando una nueva
liquidación que considerare esta circunstancia. Con la misma fecha, el recurrente
solicitó al tribunal, por razones estrictamente laborales, el alzamiento del arraigo
durante el mes de mayo, ofreciendo fianza de retorno; pero la Magistrado Ximena
Robles resolvió el 5 de mayo pasado negar lugar a lo solicitado atendido el monto
adeudado y el exiguo ofrecimiento, sin perjuicio de constituirse caución conforme
al artículo 10° de la Ley N° 14.908.
Afirma que el 9 de mayo abonó la suma de $350.000 a la deuda que aún no
reflejaba la condonación y ofreció $2.500.000 para el alzamiento del arraigo; pero

XBSWBXPXDB
la misma Magistrado resolvió tener como parte a Trinidad y negó lugar a su
petición, fundada en que la titular del crédito es la madre de la compareciente, por
lo que correspondería a ella condonar los alimentos devengados y no pagados; lo
anterior a pesar que ella vive fuera del hogar materno desde 2014 y mal podría ser
la titular del crédito, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N°
19.968. En definitiva, alega que la hija Trinidad, de 22 años, con domicilio y
residencia en Estados Unidos, no puede ser representada por su madre para
exigir el cumplimiento de los alimentos. En cuanto a la caución ofrecida, con la
misma fecha el tribunal resolvió negar lugar, en conformidad con lo dispuesto en el
artículo 10° inciso segundo de la Ley N° 14.908.
Concluye sosteniendo que lo resuelto por el tribunal recurrido constituye un
manifiesto error de derecho, de manera que la orden de arraigo ha sido dictada sin
antecedentes o mérito que la justifique, pues no existe en la causa una nueva
liquidación que considere la condonación, de modo tal que el arraigo descansa en
una deuda que a la fecha no es la señalada. Agrega que no deja de ser llamativa
la negativa permanente a autorizar el alzamiento temporal del arraigo, junto al
rechazo injustificado de la condonación de la deuda y la imposibilidad de rendir
prueba para acreditar la situación fáctica que opera desde 2009, todo lo cual –en
su concepto- da cuenta de la afectación a la garantía constitucional de la libertad
personal que invoca.
Por lo anterior, solicita tener por interpuesto el recurso de amparo, admitirlo
a tramitación y, previo informe, acogerlo, para alzar el arraigo que afecta a don
Antonio Aguirre Figari, en tanto no exista una nueva liquidación firme que justifique
el apremio impuesto en su contra.
Segundo: Que informa la jueza Ximena Robles Rodríguez, quien ratifica los
hechos descritos por el recurrente en relación al procedimiento en que se
circunscribe esta acción, aclarando que con fecha 30 de enero de 2017 la
demandante en dichos autos, doña Ana María Gebauer Tocornal, solicitó
despachar apremios contra el alimentante, despachándose órdenes de arresto y
arraigo en su contra el 23 de febrero de 2017, la que no fue objetada dentro del
plazo legal. Agrega que el recurrente, con fecha 9 de marzo de 2017, solicitó
suspender el arresto, acompañando comprobante de depósito por $500.000 y
señalando haber conversado con el juez de turno, comprometiéndose a vender un
vehículo para pagar la deuda; de manera que –estima- el alimentante aceptó
tácitamente la existencia de la deuda alimenticia, pues no objetó la liquidación y

XBSWBXPXDB
realizó ofrecimientos para su pago, sin invocar ninguno de los fundamentos en que
sustenta el amparo.
Reconoce también que se accedió a la suspensión del arresto y se fijó
audiencia para el 10 de abril; pero antes, el 23 de marzo, se practicó una nueva
liquidación que arrojó una deuda de $6.493.797. Dicha liquidación efectivamente
fue objetada y no se resolvió de plano, sino que se citó a una audiencia que, en
definitiva, se llevó a efecto el 10 de abril, en la cual se negó lugar a la objeción por
los fundamentos expuestos en audiencia, fijando un plazo de 5 días para proponer
una fórmula de pago. Informa que contra dicha resolución el recurrente no
interpuso recurso alguno, conformándose entonces con lo resuelto por el tribunal.
Confirma que la alimentaria Trinidad se hizo parte en la causa, señalando
que condonaba la deuda que pudiere tener el padre por concepto de alimentos y
que a dicha petición resolvió negar lugar porque la alimentaria se había hecho
parte recién en la causa y porque la titular del crédito era la madre. Al respecto,
sostiene que la petición de la alimentaria no contenía fundamentos que la
apoyaran, más que era el padre quien contribuía a su mantención, no señalaba
desde cuándo ello acontecía, ni alegó la existencia del acuerdo celebrado entre los
padres con ocasión del divorcio; agregando que aquél fue aprobado salvo en
aquello que fuere contrario a derecho y que el artículo 334 del Código Civil
establece que los alimentos son irrenunciables.
Concuerda en que el alimentante solicitó el alzamiento del arraigo el mismo
4 de mayo, ofreciendo una caución; e indica que dicha petición fue rechazada
teniendo presente el monto adeudado, que los fundamentos de la solicitud de
alzamiento fueron los mismos ya discutidos en la objeción denegada y que el
monto ofrecido fue de $350.000, en circunstancias que el artículo 10° de la Ley N°
14.908 habla de prendas o hipotecas u otra forma de caución, la que es de
carácter facultativo, pues la citada norma utiliza el vocablo “podrá”. Contra dicha
resolución el recurrente tampoco interpuso recursos.
Por último, señala que el 9 de mayo pasado la apoderado del alimentante
solicitó nuevamente una liquidación y reiteró la solicitud de alzamiento temporal
del arraigo, ofreciendo una caución en vale vista u otro instrumento similar por
$2.500.000, pues debía salir a Estados Unidos para realizar negocios
programados y obtener dineros para pagar la deuda alimenticia. El tribunal, el 12
de mayo recién pasado, negó lugar a dicha solicitud por estimar insuficiente la
caución para asegurar el pago de los alimentos devengados, considerando que
adeuda más de $6.000.000, que se negó lugar a practicar una nueva liquidación,

XBSWBXPXDB
que el monto ofrecido es inferior al 50% de la deuda y que el mismo alimentante
reconoce la existencia de la deuda alimenticia. Hace presente que en el petitorio
del recurso no se indica respecto de cuál o cuáles resoluciones recurre de amparo.
Tercero: Que el recurso de amparo se ha establecido respecto de todo
individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción a lo dispuesto
en la Constitución o las leyes, o respecto de la persona que ilegalmente sufra
cualquiera otra privación, perturbación o amenaza a su derecho a la libertad
personal y seguridad individual, debiéndose adoptar las medidas que se estimen
conducentes para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado.
En el presente caso, el recurrente alega que dicho agravio se produce por la
mantención de la medida de arraigo sin consideración de los fundamentos de
derecho que esgrime, en relación a la condonación realizada por una de sus hijas
ya emancipada y al monto de la caución ofrecida para su alzamiento temporal.
Cuarto: Que del mérito de los antecedentes aportados al recurso, se
desprende que efectivamente una de las hijas titular de los alimentos que se
deben, actualmente de 23 años, según lo expresado en estrado, ha concurrido a la
causa sobre cumplimiento de los alimentos reconociendo que el padre aporta a su
mantención en el extranjero, hecho que necesariamente debe ser considerado a la
hora de determinar el quantum de la caución a imponer para el alzamiento
temporal del arraigo, en los términos establecidos por el artículo 10° de la Ley N°
14.908; y considerar su legitimación para comparecer sin necesidad de
representación legal, según establece el artículo 19° de la Ley N° 19.968, atendida
su actual residencia en el extranjero.
Quinto: Que en consecuencia, sin perjuicio de lo ya obrado en el proceso
sobre cumplimiento de alimentos y de la obligación del actor relativa a continuar
pagando los alimentos debidos respecto a las alimentarias, teniendo presente la
caución ofrecida por la suma de $2.500.000, se estima por esta Corte que la
decisión del Juzgado de Familia de Buin, contenida en la resolución dictada con
fecha 12 de mayo de 2017, en virtud de la cual se declara el monto de la caución
como insuficiente, constituye un acto arbitrario e ilegal que afecta la garantía
constitucional establecida en el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la
República.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 21 de
la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema, de fecha 19 de diciembre de 1932, sobre Tramitación y Fallo del

XBSWBXPXDB
Recurso de Amparo, se acoge la acción constitucional deducida en
representación de Antonio Aguirre Figari, estimándose suficiente la caución de
$2.500.000 (dos millones quinientos mil pesos) ofrecida por el recurrente para el
alzamiento temporal del arraigo y se dispone que el Juzgado de Familia de Buin
deberá alzar temporalmente la medida de arraigo que pesa sobre el recurrente,
previa presentación de la caución ofrecida por $2.500.000, a través de vale vista u
otro medio idóneo, por el término que resuelva el Tribunal recurrido conforme al
mérito del proceso.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
Rol 155-2017 –AMP (Catepillán, Mera, Mondaca)

MARIA CAROLINA UBERLINDA DORA ELIZABETH MONDACA

CATEPILLAN LOBOS ROSALES
Ministro Ministro
Fecha: 19/05/2017 12:22:57 Fecha: 19/05/2017 12:22:58

LILIANA DEYANIRA MERA MUÑOZ

Ministro
Fecha: 19/05/2017 12:22:58

XBSWBXPXDB
Pronunciado por la Quinta Sala de la C.A. de San Miguel integrada por los Ministros (as) Maria Carolina U.
Catepillan L., Dora Mondaca R., Liliana Mera M. San miguel, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.

En San miguel, a diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de
agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para
la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla
Salas y Gómez restar 2 horas.
XBSWBXPXDB