Las fuentes de la conducta soviética: por X

By George Kennan

De Foreign Affairs En Español, julio de 1947

George Kennan,
bajo el seudónimo de X, escribió en 1947 el "extenso telegrama", que se consideró la Biblia de la Guerra Fría.
Actualmente, a la edad de 98 años, es profesor emérito del Institute for Advanced Study, que colabora con
Princeton University. Al final de este artículo se presenta una síntesis del contexto que dio pie a este ya clásico
"extenso telegrama", así como una breve semblanza del autor.

Material original de Foreign Affairs, Volumen 24, Número 4, julio de 1947.

La personalidad política del poder soviético según lo conocemos hoy es producto de la

ideología y las circunstancias: la ideología heredada por los actuales líderes soviéticos del
movimiento en que tuvieron su origen político y las circunstancias del poder que han ejercido
durante ya casi tres décadas en Rusia. Pocas tareas de análisis psicológico son más difíciles
que intentar trazar la interacción de estas dos fuerzas y el papel relativo de cada una de ellas
en la determinación de la conducta oficial soviética, pero debe hacerse el intento por
comprenderla y por oponérsele con eficacia.

Resulta difícil resumir el conjunto de conceptos ideológicos de los dirigentes soviéticos a su

llegada al poder. La ideología marxista, en su proyección ruso-comunista, siempre ha sido un
proceso en sutil evolución. Los materiales en que se basa son amplios y complejos, pero las
características principales del pensamiento comunista según existía en 1916 pueden
resumirse tal vez del modo siguiente: a) que el factor central de la vida del hombre, el factor
que determina el carácter de la vida pública y la "fisonomía de la sociedad" es el sistema
mediante el cual se producen e intercambian los bienes materiales; b) que el sistema
capitalista de producción es nefasto y conduce inevitablemente a la explotación de la clase
obrera por la clase propietaria del capital y es incapaz de desarrollar de modo adecuado los
recursos económicos de la sociedad o de distribuir con justicia los bienes materiales
producidos por el trabajo humano; c) que el capitalismo contiene las semillas de su propia
destrucción y que, dada la incapacidad de la clase poseedora del capital de ajustarse al
cambio económico, debe a la larga e ineludiblemente resultar en la transferencia
revolucionaria del poder a la clase obrera, y d) que el imperialismo, la fase final del
capitalismo, conduce directamente a la guerra y la revolución.

El resto puede explicarse resumidamente en palabras del propio Lenin: "La desigualdad del
desarrollo económico y político es la ley inflexible del capitalismo. De esto se deduce que la
victoria del socialismo puede producirse originalmente en unos pocos países capitalistas o
incluso en un solo país capitalista. El proletariado victorioso de ese país, habiendo
expropiado a los capitalistas y organizado la producción socialista en casa, se alzará contra
el mundo capitalista restante atrayendo hacia sí en el proceso a las clases oprimidas de otros
países". ["Concerning the Slogans of the United States of Europe", edición oficial soviética de
las obras de Lenin, agosto de 1915.]

Cabe señalar que no se suponía que el capitalismo muriera sin la revolución proletaria. Se
necesitaba el empujón final de un movimiento proletario revolucionario a fin de derribar la
vacilante estructura, pero se consideraba inevitable que ese empujón se diera más tarde o
más temprano.
Durante cincuenta años antes del estallido de la Revolución, este patrón de pensamiento ha
ejercido enorme fascinación en los miembros del movimiento revolucionario ruso. Estos
revolucionarios, frustrados, descontentos, sintiéndose incapaces de encontrar la expresión
personal –o demasiado impacientes para buscarla– dentro de los límites restrictivos del
sistema político zarista, pero carentes de apoyo popular amplio en su opción de la revolución
sangrienta como medio de mejora social, encontraron en la teoría marxista una
racionalización muy conveniente de sus propios deseos instintivos. Brindaba una justificación
pseudocientífica a su impaciencia, a su negativa categórica de todos los valores del sistema
zarista, a su deseo de poder y venganza y a su inclinación a simplificar su búsqueda. Por
tanto, no es sorprendente que hayan llegado a creer implícitamente en la verdad y solidez de
las enseñanzas marxista-leninistas, tan del agrado de sus propios impulsos y emociones. Su
sinceridad no necesita ser impugnada. Se trata de un fenómeno tan antiguo como la propia
naturaleza humana. Nunca ha sido mejor descrito que por Edward Gibbon, quien en
Decadencia y caída del Imperio Romano decía: "Del entusiasmo a la impostura el paso es
arriesgado y resbaladizo; el demonio de Sócrates ofrece un memorable ejemplo de cómo
puede engañarse un hombre sabio, de cómo un hombre bueno puede engañar a otros, de
cómo la conciencia puede dormir en un estado mixto y medio entre la ilusión y el fraude
voluntario". Y fue con este conjunto de conceptos que llegaron al poder los miembros del
Partido Bolchevique.

Ahora, cabe señalar que durante todos los años preparatorios de la revolución, la atención de
estos hombres, y de hecho del propio Marx, se había centrado menos en la forma futura que
tomaría el socialismo [aquí y en otros lugares de este artículo, "socialismo" se refiere al
comunismo marxista o leninista, no al socialismo liberal del tipo de la Segunda Internacional]
que en la necesidad de derrocar al poder rival que, a su entender, debía preceder la
introducción del socialismo. Sus ideas sobre el programa positivo que se pondría en vigor
una vez alcanzado el poder eran, por tanto, en su mayoría nebulosas, utópicas y carentes de
sentido práctico. Más allá de la nacionalización de la industria y la expropiación de las
grandes tenencias de capital privado, no había programa convenido. El trato dado al
campesinado, que según la fórmula marxista no era parte del proletariado, siempre había
sido un punto vago en el patrón de pensamiento comunista y siguió siendo objeto de
controversia y vacilación en los diez primeros años de poder comunista.

Las circunstancias del periodo posrevolucionario inmediato –la existencia en Rusia de una
guerra civil y una intervención extranjera, junto con el hecho evidente de que los comunistas
representaban sólo una pequeña minoría del pueblo ruso– hizo necesario establecer un
poder dictatorial. El experimento con el "comunismo de guerra" y el abrupto intento de
eliminar la producción y el comercio privados tuvieron lamentables consecuencias
económicas y provocaron mayor resentimiento contra el nuevo régimen revolucionario.
Aunque el relajamiento temporal del intento de comunizar a Rusia, representado por la
Nueva Política Económica, alivió parte de esta aflicción económica y de ese modo sirvió a su
propósito, también hizo evidente que el "sector capitalista de la sociedad" seguía preparado
para aprovechar enseguida cualquier debilitamiento de la presión oficial y, si se le permitía
continuar existiendo, constituiría siempre un poderoso elemento de oposición al régimen
soviético y un serio rival por la influencia en el país. Una situación parecida prevaleció en
relación con los campesinos individuales que, a su manera más limitada, eran también
productores privados.

De haber vivido, Lenin hubiera tal vez demostrado ser un hombre lo suficientemente grande
como para reconciliar estas fuerzas en conflicto en beneficio final de la sociedad rusa,
aunque esto es discutible. Sea como fuere, Stalin, y aquellos a quienes guió en la lucha por
suceder a Lenin en la posición dirigente, no eran hombres que toleraran fuerzas políticas
rivales en la esfera del poder que anhelaban. Su sentido de inseguridad era demasiado
grande. Su tipo especial de fanatismo, no moderado por ninguna de las tradiciones
anglosajonas de transigencia, era demasiado fiero y celoso para concebir cualquier
posibilidad de compartir el poder en forma permanente. Del mundo ruso-asiático de que
habían salido traían el escepticismo con respecto a las posibilidades de la coexistencia
permanente y pacífica de fuerzas rivales. Persuadidos fácilmente de su propia "corrección"
doctrinaria, insistían en la sumisión o destrucción de todo poder que les representara
competencia. Fuera del Partido Comunista, la sociedad rusa no tendría rigidez. No habría
formas de actividad humana colectiva o asociación que no estuviera dominada por el Partido.
No se permitiría a ninguna otra fuerza de la sociedad rusa alcanzar vitalidad o integridad.
Sólo el Partido tendría estructura. Lo demás sería una masa amorfa.

Y dentro del Partido se aplicaría el mismo principio. La masa de miembros del Partido debía
cumplir con las formalidades de elegir, deliberar, decidir y actuar, pero en ellas estarían
animados no por sus propias voluntades individuales, sino por el aliento formidable de la
dirección del Partido y la presencia abrumadora de "la palabra".

Cabe recalcar de nuevo que subjetivamente es probable que estos hombres no procuraran el
absolutismo por sí mismo. Es indiscutible que creían –y les era fácil creer– que sólo ellos
sabían lo que era bueno para su sociedad y que podían lograr ese bien una vez que su poder
fuera seguro e incontrovertible. Pero a fin de procurar esa seguridad para su propio gobierno
estaban dispuestos a no reconocer restricciones, humanas o divinas, en el carácter de sus
métodos. Y hasta el momento en que esa seguridad se lograra, situaban muy abajo en su
escala de prioridades operativas las comodidades y la felicidad de los pueblos confiados a su
cuidado.

Ahora bien, la circunstancia más notable en relación con el régimen soviético es que hasta
hoy este proceso de consolidación política nunca se ha completado y los hombres del
Kremlin han seguido predominantemente absortos en la lucha por garantizar y hacer
absoluto el poder que tomaron en noviembre de 1917. Se han esforzado por garantizarlo
principalmente contra fuerzas internas, dentro de la propia sociedad soviética, pero también
se han esforzado por garantizarlo contra el mundo exterior, porque la ideología, como hemos
visto, les enseñó que el mundo exterior era hostil y que era su deber llegar a derrocar las
fuerzas políticas situadas más allá de sus fronteras. Las manos poderosas de la historia y la
tradición rusas se elevaron para sostenerlos en este sentimiento. Por último, su propia
intransigencia agresiva hacia el mundo exterior comenzó a encontrar su propia reacción y
pronto se vieron forzados, para utilizar otra frase de Gibbon, "a castigar la contumacia" que
ellos mismos habían provocado. Es un privilegio innegable de todo hombre demostrar que
tiene razón en la tesis de que el mundo es su enemigo, porque si la reitera con la frecuencia
suficiente y la convierte en base de su conducta llegará el momento en que tenga razón.

Ahora bien, es parte de la naturaleza del mundo mental de los dirigentes soviéticos, y del
carácter de su ideología, la incapacidad de reconocer oficialmente que cualquier oposición a
ellos tenga mérito o justificación alguna. Esta oposición sólo puede emanar, en teoría, de las
fuerzas hostiles e incorregibles del capitalismo moribundo. Mientras se reconocía
oficialmente que en Rusia quedaban restos de capitalismo, era posible culparlos en parte,
como elemento interno, por el mantenimiento de una forma dictatorial de sociedad, pero
según fueron liquidándose poco a poco estos restos, esta justificación fue desvaneciéndose
y, cuando se indicó de modo oficial que habían quedado al fin destruidos, ésta desapareció
por completo. Y este hecho creó una de las compulsiones más esenciales que actuaron
sobre el régimen soviético: como el capitalismo ya no existía en Rusia y como no podía
admitirse que hubiera una oposición seria y amplia al Kremlin surgida espontáneamente de
las masas liberadas bajo su autoridad, para justificar el mantenimiento de la dictadura se hizo
necesario recalcar la amenaza del capitalismo en el extranjero.

Esto comenzó en fecha temprana. En 1924 Stalin defendió expresamente el mantenimiento

de los "órganos de represión", entre otros el ejército y la policía secreta, basándose en que
"mientras haya un cerco capitalista, habrá peligro de intervención con todas las
consecuencias que emanan de ese peligro". De acuerdo con esa teoría, y desde entonces,
todas las fuerzas de oposición interna en Rusia se han presentado siempre como agentes de
fuerzas extranjeras de reacción opuestas al poder soviético.

Del mismo modo, se ha recalcado enormemente la tesis comunista original del antagonismo
básico entre los mundos capitalista y socialista. A partir de muchos indicios, es evidente que
este énfasis no se basa en la realidad. Los hechos reales se han confundido por la existencia
en el extranjero de un genuino resentimiento provocado por la filosofía y las tácticas
soviéticas y a veces por la existencia de grandes centros de poder militar, principalmente el
régimen nazi en Alemania y el gobierno japonés de finales de los años treinta, que sin duda
tenían designios agresivos contra la Unión Soviética. Pero existen muchas pruebas de que el
énfasis que da Moscú a la amenaza que enfrenta la sociedad soviética más allá de sus
fronteras se funda no en las realidades del antagonismo extranjero, sino en la necesidad de
dar una explicación al mantenimiento de la autoridad dictatorial en casa.

Ahora bien, el mantenimiento de esta modalidad de poder soviético, a saber, la búsqueda de

autoridad ilimitada en el país acompañada por el cultivo del cuasi mito de una hostilidad
extranjera implacable, ha hecho mucho por conformar la maquinaria real del poder soviético
como hoy la conocemos. Los órganos internos de administración que no sirvieron a ese
propósito se debilitaron. Los órganos que sí sirvieron a ese fin crecieron enormemente. La
seguridad del poder soviético vino a descansar en la férrea disciplina del Partido, en la
severidad y ubicuidad de la policía secreta y en el inflexible monopolio económico del Estado.
Los "órganos de represión", en que los dirigentes soviéticos procuraron ponerse a salvo de
las fuerzas rivales, se convirtieron en gran medida en amos de aquellos que estaban
destinados a servir. Hoy la parte principal de la estructura del poder soviético está
comprometida a perfeccionar la dictadura y mantener el concepto de una Rusia sitiada, con
el enemigo del otro lado de las murallas. Y los millones de seres humanos que forman esa
parte de la estructura de poder deben defender a toda costa este concepto de la posición de
Rusia, porque sin él ellos mismos son superfluos.

Según están hoy las cosas, los gobernantes ya no pueden soñar con deshacerse de estos
órganos de represión. La búsqueda del poder absoluto, que ya lleva casi tres décadas con
una crueldad sin paralelo –al menos en alcance– en los tiempos modernos, ha producido de
nuevo su propia reacción interna, al igual que lo hizo en el exterior. Los excesos del aparato
policial han avivado la posible oposición al régimen convirtiéndolo en algo mayor y más
peligroso de lo que pudo haber sido antes de que se iniciaran esos excesos.

Pero todavía menos pueden los gobernantes prescindir de la ficción en virtud de la cual se ha
defendido el mantenimiento del poder dictatorial, porque esta ficción ha sido canonizada en
la filosofía soviética por los excesos que ya se han cometido en su nombre y ahora está
anclada en la estructura soviética de pensamiento por lazos mucho mayores que los de la
mera ideología.

II
Hasta aquí los antecedentes históricos. ¿Qué auguran en función de la personalidad política
del poder soviético como hoy lo conocemos?

Nada se ha descartado oficialmente de la ideología original. Se mantiene la creencia en la

maldad básica del capitalismo, en la inevitabilidad de su destrucción, en la obligación del
proletariado de contribuir a esa destrucción y tomar el poder en sus manos. Pero ha
comenzado a hacerse hincapié ante todo en los conceptos que guardan mayor relación con
el régimen soviético en sí, con su posición como único régimen verdaderamente socialista en
un mundo oscuro y equivocado y con las relaciones de poder existentes dentro de él.

El primero de esos conceptos es el del antagonismo innato entre capitalismo y socialismo.

Hemos visto hasta dónde se ha grabado ese concepto en las bases del poder soviético, que
tiene implicaciones profundas para la conducta de Rusia como miembro de la sociedad
internacional. Significa que Moscú no puede asumir en forma sincera una comunidad de
objetivos entre la Unión Soviética y las potencias a las que considera capitalistas. En Moscú
debe suponerse invariablemente que los objetivos del mundo capitalista son antagónicos al
régimen soviético y, por lo tanto, a los intereses de los pueblos que controla. Si el gobierno
soviético estampa a veces su firma en documentos que indicarían lo contrario, esto debe
considerarse una maniobra táctica permisible en los tratos con el enemigo –el cual carece de
honor– y debe tomarse con el ánimo de un caveat emptor. Básicamente, el antagonismo
sigue en pie. Está postulado. Y de él fluyen muchos de los fenómenos que consideramos
inquietantes en la política exterior desarrollada por el Kremlin: su reserva, su falta de
franqueza, su duplicidad, su suspicacia cautelosa y su hostilidad de propósito básica. Estos
fenómenos no cambiarán en el futuro inmediato, aunque pueda haber variaciones de grado y
énfasis. Cuando los rusos quieran algo de nosotros, una u otra de esas características de su
política puede ser lanzada temporalmente al fondo y, cuando eso ocurra, siempre habrá
personas aquí que salten anunciando llenas de júbilo que "los rusos han cambiado" y
algunas que incluso intentarán acreditarse haber propiciado esos "cambios". Pero las
maniobras tácticas no deben engañarnos. Estas características de la política soviética, al
igual que el postulado del que emanan, son inherentes a la estructura interna del poder
soviético y estarán con nosotros, en primero o último plano, hasta que la naturaleza interna
del poder soviético cambie.

Esto significa que durante mucho tiempo nos va a seguir siendo difícil el trato con los rusos,
pero no por que deba considerárseles embarcados en un programa de vida o muerte para
derrocar a nuestra sociedad en una fecha determinada. La teoría de la inevitabilidad de la
caída final del capitalismo tiene la afortunada connotación de que no hay apuro en ella. Las
fuerzas del progreso pueden tomarse su tiempo para preparar el golpe de gracia final.
Mientras tanto, lo que resulta vital es que la "patria socialista" –ese oasis de poder que ya se
ha ganado para el socialismo en la Unión Soviética– sea amada y defendida por todos los
buenos comunistas en el país y en el extranjero, se promueva su prosperidad y se hostigue y
confunda a sus enemigos. La promoción de proyectos revolucionarios prematuros,
"aventureros", que en el extranjero pudieran en cualquier forma poner en situación
embarazosa al poder soviético, sería un acto inexcusable, incluso contrarrevolucionario. La
causa del socialismo es el apoyo y la promoción del poder soviético, según los define Moscú.

Esto nos trae al segundo de los conceptos de importancia para la perspectiva soviética
contemporánea: el de la infalibilidad del Kremlin. El concepto soviético de poder, que no
permite puntos focales de organización fuera del propio Partido, exige que la dirección de
éste permanezca en teoría como la única depositaria de la verdad. Porque si la verdad
pudiera encontrarse en otra parte, se justificaría su expresión en la actividad organizada y
esto es precisamente lo que el Kremlin no puede permitir ni permitirá.
Por tanto, la dirección del Partido Comunista tiene siempre la razón y siempre la ha tenido
desde que en 1929 Stalin oficializó su poder personal anunciando que las decisiones del
Buró Político se tomaban por unanimidad.

La disciplina férrea del Partido Comunista se apoya en el principio de la infalibilidad. De

hecho, son dos conceptos que se apoyan mutuamente. La disciplina perfecta exige el
reconocimiento de la infalibilidad. La infalibilidad requiere la observancia de la disciplina. Y
las dos juntas contribuyen en gran medida a determinar la forma de comportamiento de todo
el aparato soviético de poder. Pero su efecto no puede comprenderse a no ser que se tome
en cuenta un tercer factor, a saber, el hecho de que la dirección está en libertad de plantear,
para fines tácticos, cualquier tesis que considere útil a la causa en cualquier momento dado y
que exija que los miembros del movimiento en su conjunto acepten fiel e incondicionalmente
esa tesis. Esto significa que la verdad no es una constante, sino que, en realidad, para
efectos prácticos, los propios dirigentes soviéticos la crean. Puede variar de semana en
semana, de mes en mes. Nada es absoluto e inmutable... nada que emane de la realidad
objetiva, excepto la manifestación más reciente de la sabiduría de aquellos en quienes
supuestamente reside la sabiduría final, porque representan la lógica de la historia. El efecto
acumulativo de estos factores es dar a todo el aparato subordinado del poder soviético una
obstinación y una firmeza inquebrantables en su orientación. Esta orientación puede ser
cambiada a voluntad del Kremlin, y de ningún otro poder. Una vez que se ha trazado una
línea partidista dada sobre un tema dado de política actual, toda la maquinaria soviética de
gobierno, incluido el mecanismo de la diplomacia, se mueve inexorablemente a lo largo del
camino prescrito, como un coche de juguete a cuerda que se encamina en una dirección y
sólo se detiene cuando encuentra una fuerza irrebatible. Las personas que componen esta
máquina no se avienen a argumentos o razones cuando les llegan de fuentes ajenas. Toda
su formación las lleva a desconfiar y a pasar por alto la persuasión simplista del mundo
exterior. Como el perro blanco ante el fonógrafo, escuchan sólo "la voz del amo". Y si se les
pide que dejen los propósitos que se les dictó la última vez, es el amo quien debe hacerlo.
Por ende, el representante extranjero no puede esperar que sus palabras las impresionen en
ninguna forma. Lo más que puede esperar es que se transmitan a los de arriba, que están en
posición de cambiar la línea del partido, pero es improbable que cualquier lógica normal de
labios de un representante burgués haga que siquiera ellos cambien de opinión. Dado que no
se puede apelar a propósitos comunes, no se puede apelar a enfoques mentales comunes.
Por esta causa, para el Kremlin, los hechos son más elocuentes que las palabras, y las
palabras tienen mayor peso cuando parecen reflejar hechos de validez indisputable o
sustentarse en ellos.

Pero hemos visto que el Kremlin no está bajo compulsión ideológica alguna por lograr con
premura sus propósitos. Al igual que la Iglesia, aborda conceptos ideológicos que son válidos
a largo plazo y puede permitirse ser paciente. No tiene derecho a arriesgar los logros
actuales de la revolución por vanas fantasías del futuro. Las enseñanzas del propio Lenin
exigen gran cautela y flexibilidad en la búsqueda de los propósitos comunistas. De nuevo,
estos preceptos se ven fortalecidos por las lecciones de la historia rusa, de siglos de batallas
oscuras entre fuerzas nómadas en vastas llanuras no fortificadas. Aquí la cautela, la
circunspección, la flexibilidad y el engaño son las cualidades que valen y su valor encuentra
una comprensión natural en la mentalidad rusa u oriental. Por ende, al Kremlin no le pesa
replegarse ante una fuerza superior. Y al no sentirse presionado por plazos predeterminados,
no se deja llevar por el pánico ante la necesidad de este repliegue. Su acción política es una
corriente fluida que se mueve de modo constante adondequiera que se le permita moverse
hacia un objetivo dado. Su preocupación básica es garantizar que ha llenado cada resquicio
existente en la cuenca de poder mundial. Pero si encuentra barreras inexpugnables a su
paso, las acepta filosóficamente y se acomoda a ellas. Lo principal es que siempre haya
presión, una presión constante e incesante, hacia el objetivo que se desea. En la psicología
soviética no hay indicios de que se piense que este objetivo deba alcanzarse en momento
dado alguno.

Estas consideraciones hacen que el trato con la diplomacia soviética sea a la vez más difícil
y más fácil que con la diplomacia de agresivos dirigentes individuales, como por ejemplo
Napoleón o Hitler. Por una parte, es más sensible a las fuerzas contrarias, está más
dispuesta a ceder en sectores individuales del frente diplomático cuando considera que esta
fuerza es demasiado potente y, por ende, es más racional en la lógica o retórica del poder.
Por otra parte, una victoria única de sus oponentes no puede derrotarla o desanimarla
fácilmente. Y la persistencia paciente que la anima significa que no es posible oponérsele
con eficacia con actos esporádicos que representan los caprichos momentáneos de la
opinión democrática, sino sólo por medio de políticas inteligentes de largo alcance por parte
de los adversarios de Rusia, políticas no menos estables en sus propósitos, y no menos
variadas e ingeniosas en su aplicación, que las de la propia Unión Soviética.

En estas circunstancias, es evidente que el elemento principal de cualquier política

estadounidense hacia la Unión Soviética puede ser una contención a largo plazo, paciente
pero firme y vigilante, de las tendencias expansionistas rusas. Es importante señalar, sin
embargo, que esta política no tiene nada que ver con la farsa externa, ni con las amenazas,
las bravatas o los gestos superfluos de "dureza" exterior. Aunque el Kremlin es en esencia
flexible en su reacción a las realidades políticas, también lo mueven consideraciones de
prestigio. Al igual que ocurre con casi cualquier otro gobierno, los gestos amenazantes y
carentes de tacto pueden colocarlo en una posición en que no pueda permitirse ceder incluso
si un sentido de realismo le dicte que debe hacerlo. Los dirigentes rusos son agudos jueces
de la psicología humana y, como tales, muy conscientes de que la pérdida de los estribos y el
control nunca son una fuente de poderío en los asuntos políticos y enseguida explotan estas
muestras de debilidad. Por estas causas, constituye una condición sine qua non en los tratos
exitosos con Rusia que el otro gobierno permanezca siempre tranquilo y sereno y que sus
exigencias a la política rusa se expongan de forma tal que dejen el camino abierto para una
conformidad que no perjudique demasiado el prestigio ruso.

III

A la luz de lo anterior, se verá con claridad que la presión soviética sobre las instituciones
libres del mundo occidental es algo que puede contrarrestarse con la aplicación diestra y
vigilante de fuerzas opuestas en una serie de puntos geográficos y políticos en constante
cambio, que corresponden a los cambios y maniobras de la política soviética, pero que no
pueden eliminarse por arte de magia. Los rusos esperan un duelo de duración infinita y ven
que ya han tenido grandes victorias. Cabe recordar que hubo un tiempo en que el Partido
Comunista representaba una minoría muy inferior en la esfera de la vida nacional rusa de lo
que hoy representa el poder soviético en la comunidad mundial.

Pero si la ideología convence a los gobernantes de Rusia de que la verdad está de su parte y
que, por tanto, pueden permitirse la espera, aquellos de nosotros en quienes esa ideología
no influye estamos libres de examinar objetivamente la validez de esa premisa. La tesis
soviética no sólo implica una falta completa de control por parte de Occidente sobre su
destino económico, sino que también da por sentado que durante un periodo infinito Rusia
tendrá unidad, disciplina y paciencia. Pongámosle los pies en la tierra a esta visión
apocalíptica y supongamos que el mundo occidental encuentra fuerza y recursos para
contener el poder soviético durante un periodo de diez a quince años. ¿Qué significará esto
para la propia Rusia?
Los dirigentes soviéticos, aprovechando las contribuciones de la técnica moderna a las artes
del despotismo, han solucionado la cuestión de la obediencia dentro de los límites de su
poder. Pocos desafían su autoridad e incluso aquellos que lo hacen son incapaces de hacer
valer el desafío contra los órganos de represión del Estado.

El Kremlin también ha demostrado ser capaz de hacer realidad su propósito de construir en

Rusia, independientemente de los intereses de sus habitantes, las bases industriales para la
metalurgia pesada, que aunque no está completa continúa creciendo y se acerca a las de
otros países industrializados importantes. Todo esto, sin embargo, tanto el mantenimiento de
la seguridad política interna como la construcción de la industria pesada, se ha desarrollado
a un terrible costo en vidas y esperanzas y energías humanas. Ha requerido el uso del
trabajo forzado en una escala sin precedentes en los tiempos modernos en condiciones de
paz. Ha entrañado el descuido o abuso de otras fases de la vida económica soviética, sobre
todo la agricultura, la producción de artículos de consumo, la vivienda y el transporte.

A todo esto, la guerra ha añadido su terrible efecto de destrucción, muerte y agotamiento

humano. A consecuencia de ello, tenemos hoy en Rusia una población cansada física y
espiritualmente. La masa del pueblo está desilusionada, escéptica y ya no es tan accesible
como antes al atractivo mágico que el poder soviético irradia a sus seguidores en el
extranjero. La avidez con que las personas aprovecharon el pequeño respiro otorgado por
razones tácticas a la Iglesia durante la guerra fue testimonio elocuente del hecho de que su
capacidad de fe y devoción encontraba poca expresión en los propósitos del régimen.

En estas circunstancias, hay límites a la fuerza física y nerviosa del pueblo en sí. Estos
límites son absolutos y obligatorios incluso para la dictadura más cruel, porque al pueblo no
puede llevársele más allá. Los campos de trabajo forzado y otras formas de limitación
brindan un medio temporal de obligar a las personas a trabajar más horas de las que desean
o de lo que dicten las meras presiones económicas; quienes sobreviven, envejecen antes de
tiempo y deben ser consideradas víctimas humanas de las exigencias de la dictadura. En
cualquier caso, sus mejores posibilidades ya no estarán a disposición de la sociedad y no
podrán alistarse al servicio del Estado.

Aquí sólo la generación más joven puede ser útil. Ésta, a pesar de todas las vicisitudes y
sufrimientos, es numerosa y robusta, y el pueblo ruso es talentoso. Pero queda por ver
cuáles serán los efectos en los individuos maduros provocados por las anormales tensiones
emocionales infligidas en su infancia por la dictadura soviética y que la guerra aumentó
enormemente. Cosas tan simples y normales como la seguridad y la placidez del entorno
doméstico han dejado prácticamente de existir en la Unión Soviética, salvo en las granjas y
aldeas más remotas. Y los observadores no están seguros todavía si esto no dejará su
impronta en la capacidad general de la generación que hoy entra en la edad madura.

Además, tenemos el hecho de que el desarrollo económico soviético, aunque puede tener en
su haber algunos logros formidables, ha sido precariamente irregular y desigual. Los
comunistas rusos que hablan del "desarrollo desigual del capitalismo" deberían sonrojarse al
contemplar su propia economía nacional. En ella, algunas ramas de la vida económica, como
las industrias metalúrgica y de maquinarias, se han desarrollado en forma desproporcionada
en relación con los demás sectores de la economía. Es éste un país que lucha por
convertirse en un periodo corto en uno de los grandes países industriales del mundo, aunque
todavía no tiene una red de carreteras que merezca ese nombre y sólo posee una primitiva
red ferroviaria. Mucho se ha hecho por mejorar la eficiencia del trabajo y por enseñar a
campesinos primitivos algo sobre la operación de maquinarias, pero el mantenimiento sigue
siendo una deficiencia apremiante en toda la economía soviética. La construcción es
apresurada y de poca calidad. La depreciación debe de ser enorme, y en vastos sectores de
la vida económica todavía no ha sido posible inculcar a la fuerza laboral algo similar a la
cultura productiva general y el amor propio respecto a aspectos técnicos que caracterizan al
trabajador calificado de Occidente.

Es difícil ver cómo una población cansada y desanimada, que trabaja en gran medida bajo la
sombra del miedo o la compulsión, podría corregir esas deficiencias en una fecha temprana.
Y mientras no las supere, Rusia seguirá siendo un país vulnerable desde el punto de vista
económico y en cierta forma importante, capaz de exportar sus entusiasmos y de irradiar el
curioso encanto de su vitalidad política primitiva, pero incapaz de sustentar esos artículos de
exportación con pruebas reales de poder y prosperidad materiales.

Mientras tanto, una gran incertidumbre se cierne sobre la vida política de la Unión Soviética.
Es la incertidumbre que entraña el traspaso de poder de una persona o grupo de personas a
otro.

Se trata, por supuesto, sobre todo del problema de la posición personal de Stalin. Debemos
recordar que su sucesión al pináculo de preeminencia ocupado por Lenin en el movimiento
comunista fue el único traspaso tal de autoridad individual que ha experimentado la Unión
Soviética. Este traspaso demoró doce años en consolidarse, costó la vida de millones de
personas y conmovió al Estado hasta sus cimientos. Los sobresaltos que conllevó se hicieron
sentir en todo el movimiento revolucionario internacional, para desventaja del propio Kremlin.

Siempre es posible que otro importante traspaso de poder se produzca en forma apacible e
inconspicua, sin repercusión alguna; pero también es posible que las cuestiones que entrañe
puedan desencadenar, en palabras del propio Lenin, una de esas "transiciones
increíblemente rápidas" del "delicado engaño" a la "violencia salvaje" que caracterizan la
historia rusa y conmueva al poder soviético hasta sus cimientos.

Pero no se trata sólo del propio Stalin. Desde 1938 se ha producido una peligrosa
coagulación de la vida política en los círculos superiores del poder soviético. El Congreso de
los Soviets de toda la Unión, en teoría el organismo supremo del Partido, se supone que se
reúna al menos una vez cada tres años. Pronto se cumplirán ocho años desde su última
reunión. En este periodo, el número de miembros del Partido se ha duplicado. La mortalidad
del Partido durante la guerra fue enorme y hoy bastante más de la mitad de sus miembros
son personas que entraron en él con posterioridad a su último congreso. Mientras tanto, el
mismo pequeño número de hombres ha continuado en las posiciones cimeras a través de
una sorprendente serie de vicisitudes nacionales. Sin duda alguna hizo que las experiencias
de la guerra provocaran cambios políticos básicos en todos los grandes gobiernos del mundo
occidental. Sin duda, las causas de ese fenómeno eran lo suficientemente fundamentales
como para estar también presentes en algún lugar de la oscuridad de la vida política
soviética. Y, sin embargo, en Rusia no se ha dado reconocimiento todavía a esas causas.

A partir de esto cabe suponer que incluso en una organización tan disciplinada como el
Partido Comunista deben existir divergencias crecientes de edad, perspectiva e intereses
entre la gran masa de miembros del Partido, reclutada en fechas tan recientes para el
movimiento, y la pequeña camarilla de hombres que se autoperpetúa en la cima, a quienes
estos nuevos miembros del Partido no han conocido, con los que nunca han conversado y
con los que no pueden tener intimidad política alguna.

¿Quién puede decir si, en estas circunstancias, un posible rejuvenecimiento de las altas
esferas de autoridad –lo que sólo sería cuestión de tiempo– podrá producirse en forma
tranquila y pacífica o si rivales deseosos de más poder no acudirán a estas masas
políticamente inmaduras e inexperimentadas a fin de encontrar apoyo para sus respectivas
exigencias? De ocurrir esto, podrían derivarse extrañas consecuencias para el Partido
Comunista, porque sus miembros en general se han ejercitado sólo en las prácticas de la
disciplina y la obediencia férreas, y no en las artes de la avenencia y el acomodo. Y si la
desunión hiciera presa del Partido y lo paralizara, el caos y la debilidad de la sociedad rusa
se revelaría en formas indescriptibles, porque hemos visto que el poder soviético es sólo una
corteza que oculta una masa amorfa de seres humanos entre los que no se tolera estructura
organizativa independiente alguna. En Rusia no existe siquiera algo como el gobierno local.
La generación actual de rusos nunca ha conocido la espontaneidad de la acción colectiva. Si,
por lo tanto, se produjera algo que perturbara la unidad y la eficacia del Partido como
instrumento político, la Rusia soviética pudiera convertirse de la noche a la mañana de una
de las sociedades nacionales más fuertes en una de las más débiles y lastimosas.

Por lo tanto, el futuro del poder soviético podría no ser en modo alguno más seguro que lo
que la capacidad rusa de ilusionarse lo hiciera aparecer ante los hombres del Kremlin. Que
son capaces de conservar el poder, ellos mismos lo han demostrado. Queda por demostrar si
podrán entregarlo a otros en forma tranquila y fácil. Mientras tanto, las penurias impuestas
por su dominio y las vicisitudes de la vida internacional han incidido pesadamente en la
fuerza y esperanzas del gran pueblo sobre el que descansa su poder. Es curioso observar
que el poderío ideológico de la autoridad soviética es más fuerte hoy en lugares alejados de
las fronteras rusas, fuera del alcance de su poder policial. Este fenómeno recuerda una
comparación que utilizó Thomas Mann en su gran novela Los Buddenbrook. Al observar que
las instituciones humanas suelen mostrar su mayor brillantez exterior en el momento en que
su descomposición interna en realidad ha avanzado más, comparó a la familia Buddenbrook,
en los días de su mayor encanto, con una de esas estrellas cuya luz brilla con fuerza en este
mundo cuando en realidad hace mucho han dejado de existir. ¿Y quién puede decir con
certeza que la fuerte luz que todavía arroja el Kremlin sobre los pueblos insatisfechos del
mundo occidental no es el poderoso resplandor de una constelación que en realidad se
encuentra declinando? Esto no puede demostrarse y no puede rebatirse. Pero queda la
posibilidad –y en opinión de este autor es una posibilidad sólida– de que el poder soviético, al
igual que el mundo capitalista que él concibe, lleve dentro de sí las semillas de su propio
declinar y que el germinar de estas semillas esté bien avanzado.

IV

Es evidente que en un futuro cercano Estados Unidos no puede esperar disfrutar de

intimidad política con el régimen soviético. Debe continuar considerando a la Unión Soviética
como un rival, y no un socio, en la arena política. Debe continuar esperando que las políticas
soviéticas no reflejen amor abstracto a la paz y la estabilidad, fe verdadera en la posibilidad
de una feliz coexistencia permanente de los mundos socialista y capitalista, sino más bien
una presión cautelosa, permanente, hacia la perturbación y el debilitamiento de toda
influencia y poder rival.

Esto se sopesa con los hechos de que Rusia, a diferencia del mundo occidental en general,
sigue siendo con mucho la parte más débil, que la política soviética es muy flexible y que la
sociedad soviética puede muy bien contener deficiencias que a la larga debilitarán sus
propias posibilidades totales. Esto en sí justificaría que Estados Unidos iniciara con confianza
razonable una política de contención firme, destinada a enfrentar a los rusos con un
contrapeso inalterable en todos los puntos en que muestren indicios de pisotear los intereses
de un mundo pacífico y estable.
Pero en realidad las posibilidades de la política estadounidense en modo alguno se limitan a
obedecer y esperar lo mejor. Es por entero posible que Estados Unidos influya con sus
acciones en los asuntos internos de Rusia y de todo el movimiento comunista internacional,
los cuales determinan en gran medida la política rusa. No se trata sólo de la modesta medida
de actividad informativa que este gobierno puede desarrollar en la Unión Soviética y otras
partes, aunque ésa también es importante. Más bien se trata del grado en que Estados
Unidos puede crear entre los pueblos del mundo en general la impresión de ser un país que
sabe lo que quiere, que atiende en forma adecuada los problemas de su vida interna y las
responsabilidades de una potencia mundial, y que posee la vitalidad espiritual capaz de
mantener sus posiciones entre las principales corrientes ideológicas de su tiempo. En la
medida en que pueda crearse y mantenerse esa impresión, los objetivos del comunismo ruso
deben parecer estériles y quijotescos, las esperanzas y el entusiasmo de quienes apoyan a
Moscú se debilitarán y se impondrá más tensión a las políticas exteriores del Kremlin, porque
la decrepitud paralizada del mundo capitalista es la piedra angular de la filosofía comunista.
Incluso el hecho de que Estados Unidos no experimentara la temprana depresión económica
que los cuervos de la Plaza Roja habían estado prediciendo con tal confianza complaciente
desde que terminaron las hostilidades tendría repercusiones profundas e importantes en todo
el mundo comunista.

Del mismo modo, las muestras de indecisión, desunión y desintegración interna dentro del
país tienen un efecto estimulante en todo el movimiento comunista. Ante cada señal de estas
tendencias, un estremecimiento de esperanza y emoción recorre el mundo comunista: puede
observarse una nueva desenvoltura en la marcha de Moscú; nuevos grupos de partidarios
extranjeros se suben a lo que sólo pueden ver como el vagón de la política internacional, y la
presión rusa aumenta en todos los asuntos internacionales.

Sería una exageración decir que la conducta estadounidense por sí sola y sin ayuda podría
ejercer un poder de vida y muerte sobre el movimiento comunista y llevar a la caída
temprana del poder soviético en Rusia. Pero Estados Unidos tiene la posibilidad de aumentar
enormemente las tensiones bajo las cuales debe operar la política soviética, obligar al
Kremlin a un grado mucho mayor de moderación y circunspección del que ha tenido que
observar en años recientes y, de este modo, promover tendencias que deben en última
instancia encontrar salida en el rompimiento o la moderación gradual del poder soviético,
porque ningún movimiento místico, mesiánico –y en particular, ningún movimiento del
Kremlin– puede encarar infinitamente la frustración sin llegar a ajustarse en una forma u otra
a la lógica de ese estado de cosas.

Por ende, la decisión dependerá en realidad en gran medida de este país. El tema de las
relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos es en esencia una prueba del valor
general de este último país como nación entre naciones. Para evitar la destrucción, Estados
Unidos sólo debe ponerse a la altura de sus mejores tradiciones y demostrarse merecedor de
preservarse como gran nación.

Sin duda, jamás ha habido una mejor prueba de calidad nacional que ésta. A la luz de estas
circunstancias, el observador reflexivo de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos no
encontrará motivo de queja en el desafío del Kremlin a la sociedad estadounidense. Más bien
experimentará cierto agradecimiento hacia la Providencia porque, al brindar al pueblo
estadounidense este implacable desafío, ha hecho que su seguridad completa como nación
dependa de aunar fuerzas y aceptar las responsabilidades del liderazgo moral y político que
la historia claramente pretendía que asumiera.
GEORGE KENNAN

Analista político, asesor y diplomático, George Kennan, bajo las órdenes de George Marshall, entonces
secretario de Estado, estuvo a cargo de la planeación política a gran escala del Departamento de Estado
después de la Segunda Guerra Mundial. Entre sus trabajos más importantes se encuentra, precisamente, el
diseño del Plan Marshall para la reconstrucción europea, en el que desarrolló el concepto de "contención" –
cuyos principios son la ayuda técnica y económica– como estrategia para detener la expansión soviética y
defender el statu quo. Influyó en gran medida en el pensamiento político del presidente Harry S. Truman, los
secretarios de Estado George Marshall y John Foster Dulles, y otros siete presidentes estadounidenses hasta
1989.

Diplomático estadounidense en el frente soviético, Kennan empezó su carrera como observador ante el
resultado de la Guerra Civil rusa. Presenció la socialización y vivió de cerca el terror; envió su telegrama
después de dos años de servicio en Moscú (1944-1946) como jefe de misión y asesor del embajador Averell
Harriman. En 1946, Kennan tenía 44 años, dominaba el idioma ruso tanto como sus asuntos; era un
anticomunista a ultranza. Y creía que, a la larga, la Unión Soviética abandonaría las prácticas represivas contra
sus ciudadanos y que cambiaría su política exterior si Occidente mantenía una postura de oposición firme y
consistente.

En 1947 Foreign Affairs (vol. 24, núm. 4) dio a conocer la esencia del telegrama de Kennan bajo el título "The
Sources of Soviet Conduct", que se divulgó por todo el mundo. (El famoso "extenso telegrama" de 1946,
constituyó por sí solo el documento que ilustró el anticomunismo estadounidense y la desconfianza general de
las aspiraciones soviéticas. El telegrama fue tal vez el documento más citado y más influyente de los primeros
años de la Guerra Fría.) El artículo fue firmado con el seudónimo de "X", aunque nadie ignoraba que la autoría
era de Kennan. Para él, la Guerra Fría dio a Estados Unidos la oportunidad histórica de asumir el liderazgo de
lo que finalmente fue descrito como "el mundo libre".

En sus Memorias –texto que le valió el Premio Pulitzer en la categoría de Biografía/Autobiografía en 1968– y en
ensayos posteriores a 1957, Kennan se mostró desilusionado ante la militarización de la política de contención,
criticando los combates en el Tercer Mundo, concretamente en Corea, Cuba y más tarde Vietnam, que servían
de arena a las dos superpotencias.

Kennan nació el 16 de febrero de 1904 en Milwakee, Wisconsin. Realizó sus estudios en Princeton University,
donde se interesó por la diplomacia europea moderna. En 1926 ingresó al servicio exterior estadounidense y
ocupó diversos cargos diplomáticos por todo el mundo hasta su retiro en 1953. Célebre orador, es también
reconocido como el analista más importante e influyente en la historia de la política exterior estadounidense
durante la Guerra Fría. Aunque no fue propiamente un teórico, todos los que hablaron de contención pueden
considerarse sus discípulos al basar sus postulados en el artículo de X.

A la edad de 85 años recibió la Medalla de la Libertad.

Derechos de Autor ©2003 reservados para el Council on Foreign Relations.