Sentencia SGU 245557137

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8

CFP 2111/2010/TO1
///nos Aires, 26 de septiembre de 2019.-
Y VISTOS:
Para redactar los fundamentos del

fallo dictado el 29 de agosto de 2019 por este
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 8 en el
marco de la causa Nro. 103 (Lex100 Nro. 12390/2009),
respecto de MARIA GRACIELA TABOADA DE PIÑERO,
argentina, titular de la C.I. Nro. 4.892.508, nacida
el 9 de julio de 1943 en esta ciudad, hija de Cosme
Félix y de Angélica Matilde Orozco, domiciliada en
la calle Uriburu Nro. 1227, piso 9°, departamento
Nro. “37”, de esta ciudad; ANDRÉS ALBERTO SOTO,
argentino, titular de L.E. Nro. 4.379.105, nacido el
15 de septiembre de 1941 en esta ciudad, hijo de
Andrés Ambrosio y de Ángeles Salinas, domiciliado en
la calle General Manuel Artigas 5488, piso 1°,
departamento “A” de esta ciudad; RODOLFO BASIMIANI,
argentino, titular de D.N.I. Nro. 5.591.105, nacido
el 18 de julio de 1944 en General Obligado,
provincia de Santa Fe, hijo de Juan y de Francisca
Acosta, domiciliado en la Avenida Rivadavia Nro.
7063, entrepiso, departamento “A”, de esta ciudad;
AGUSTINA SEGUÍN, argentina, titular del D.N.I. Nro.
21.471.820, nacida el 16 de febrero de 1970 en esta
ciudad, hija de Jorge y de Susana Funes, domiciliada
en la calle Caupolicán Nro. 195, departamento Nro.
506, Esquina Tucán, Tigre, provincia de Buenos
Aires; AMADO BOUDOU, argentino, titular del D.N.I.
Fecha de firma: 26/09/2019

Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GABRIELA LOPEZ IÑIGUEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: SABRINA NAMER, JUEZA DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO MARTIN BELTRACCHI
#30506435#245557137#20190926192612466
Nro. 16.012.714, nacido el 19 de noviembre de 1962
en esta ciudad, hijo de Rubén y de Azul Sapín, con
domicilio en la calle Salmún Feijoó Nro. 735, piso
1°, departamento Nro. “137” de esta ciudad; por el
delito de falsificación ideológica de documento
público; y de la causa conexa Nro. 121 (lex100 Nro.
2111/2010), respecto de AMADO BOUDOU, de las demás
condiciones personales mencionadas precedentemente;
BENIGNO ALBERTO VÉLEZ, argentino, titular del D.N.I.
Nro. 16.729.016, nacido el 10 de noviembre de 1963
en la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos
Aires, hijo de Benigno y de Matilde Rieu, con
domicilio en la calle Libertad Nro. 1315, piso 7°,
de esta ciudad; ÁLVARO PALENCIA REFFINO, argentino,
titular del D.N.I. Nro. 13.182.623, nacido el 8 de
abril de 1957 en la ciudad de Bogotá, Colombia, hijo
de Guillermo y de Silvia Reffino, con domicilio en
la calle Uriarte Nro. 2194, piso 7°, departamento
”A” de esta ciudad; DANIEL GUSTAVO REPOSO,
argentino, titular del D.N.I. Nro. 17.646.049,
nacido el 3 de marzo de 1966 en la ciudad de
Verónica, Provincia de Buenos Aires, hijo de Juan y
de Dora Isabel Funes, con domicilio en la calle
Zapiola Nro. 2675, piso 10, departamento “B” de esta
ciudad; GUIDO GUIDI, argentino, titular del D.N.I.
Nro. 22.099.127, nacido el 6 de marzo de 1971 en
esta ciudad, hijo de Guido y de Nancy Venus Mera,
con domicilio en la calle Larroque Nro. 319,
Banfield, Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires
y FERNANDO GUIDI, argentino, titular del D.N.I. Nro.
24.171.722, nacido el 27 de septiembre de 1974 en

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
esta ciudad, hijo de Guido y de Nancy Venus Mera,

con domicilio en la calle Larroque Nro. 319,
Banfield, Lomas de Zamora, provincia de Buenos
Aires, por el delito de administración fraudulenta
agravada por haber sido cometida en perjuicio de la
Administración Pública en concurso ideal con el
delito de uso de documento falso.
Intervinieron en el debate, en
representación del Ministerio Público Fiscal, el Sr.
Fiscal General, Dr. Abel Córdoba, a cargo de la
Fiscalía General Nro. 2 y el Auxiliar Fiscal, Dr.
Manuel Gasset; a cargo de la defensa de Amado
Boudou, los Dres. Eduardo Durañona y Graciana
Peñafort; a cargo de la defensa de Andrés Alberto
Soto, el Dr. Carlos Martín Manara; a cargo de la
defensa de Agustina Seguín, los Dres. Fernando
Enrique Pinto, Hernán Domingo del Gaizo y Nicolás
Hilario Maciel; a cargo de la defensa de Rodolfo
Basimiani, el Dr. Ramón Ariel Toledo; a cargo de la
defensa de María Graciela Taboada de Piñero, el Dr.
Mariano E. Goyeneche Argibay; a cargo de la defensa
de Benigno Vélez y Álvaro Palencia Reffino, la Sra.
Defensora Oficial, Dra. Verónica Blanco a cargo de
la Defensoría Oficial ante los Tribunales Orales
Federales Nro. 6; a cargo de la defensa de Daniel
Reposo, el Dr. Alejandro Rúa; a cargo de la defensa
de Fernando Guidi y Guido Guidi, los Dres. Santiago
Bermúdez, Julián Subías y Carlos Mario Zgardich;
asistidos por el Secretario Pablo Beltracchi.
Y CONSIDERANDO:

#30506435#245557137#20190926192612466
Que, con el objeto de dar un tratamiento
adecuado a los procesos traídos a debate, resulta
menester facilitar la lectura y comprensión del
presente decisorio, habremos de desarrollar
separadamente cada uno de ellos, exponiendo en
primer término todo lo concerniente a la causa 103
(CFP 12390/2009) para finalmente desarrollar lo
referido a la causa 121 (CFP 2111/2010).
Causa Nro. 103 (CFP 12390/2009)
I. Que, previo a llegar a conocimiento

de los Suscriptos, el presente expediente tramitó
por ante los jueces que integran el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal Nro. 1, quienes con fecha 4 de
agosto de 2017 resolvieron por mayoría: “I. NO HACER
LUGAR a los planteos de nulidad formulados por las
defensas de Agustina SEGUIN y Amado BOUDOU
(artículos 166, 167 –incisos 2° y 3°-, 168 –éstos
últimos a contrario sensu- y concordantes del
C.P.P.N.). II. ABSOLVER a Rodolfo BASIMIANI, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, en
orden al delito por el cual fue requerida su
elevación a juicio, en atención a la falta de
acusación a su respecto, sin costas (arts. 402, 530
y 531 del C.P.P.N.). III. ABSOLVER a María Graciela
Angélica TABOADA DE PIÑERO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, en orden al delito por
el cual fuera acusada por los Sres. Representantes
del Ministerio Público Fiscal, sin costas, por

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
mayoría (art. 3, 402, 530 y 531 del C.P.P.N.). IV.

DECLARAR EXTINGUIDA por PRESCRIPCIÓN la acción penal
en la presente causa seguida contra Andrés Alberto
SOTO, de las demás condiciones personales obrantes
en autos, en cuanto al hecho por el cual fuera
acusado por los Sres. Representantes del Ministerio
Público Fiscal y, en consecuencia, SOBRESEERLO en
orden a dicho delito que se califica como falsedad
ideológica de documentos públicos, en calidad de
autor, sin costas, por mayoría (arts. 45, 59 -inc.
3°-, 62 -inc. 2°-, 63, 67, segundo párrafo –a
contrario sensu-, y 293, primer párrafo, del C.P.
y336 -inc. 1°- y 361, 530 y 531 del C.P.P.N.). V.
DECLARAR EXTINGUIDA por PRESCRIPCIÓN la acción penal
en la presente causa seguida contra Agustina SEGUIN,
de las demás condiciones personales obrantes en
autos, en cuanto al hecho por el cual fuera acusada
por los Sres. Representantes del Ministerio Público
Fiscal y, en consecuencia, SOBRESEERLA en orden a
dicho delito que se califica como falsedad
ideológica de documentos públicos, en calidad de
partícipe necesario, sin costas, por mayoría (arts.
45, 59 -inc. 3°-, 62 -inc. 2°-, 63, 67, segundo
párrafo -a contrario sensu-, y 293, primer párrafo,
del C.P. y 336 -inc. 1°- y 361, 530 y 531 del
C.P.P.N.). VI. DECLARAR EXTINGUIDA por PRESCRIPCIÓN
la acción penal en la presente causa seguida contra
Amado BOUDOU, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, en cuanto al hecho por el cual
fuera acusado por los Sres. Representantes del
Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia,

#30506435#245557137#20190926192612466
SOBRESEERLO en orden a dicho delito que se califica
como falsedad ideológica de documentos públicos, en
calidad de partícipe necesario, sin costas, por
mayoría (arts. 45, 59 -inc. 3°-, 62 -inc. 2°-, 63,
67, segundo párrafo -a contrario sensu-, y 293,
primer párrafo, del C.P. y 336 -inc. 1°- y 361, 530
y 531 del C.P.P.N.). VII. LEVANTAR, firme que se
encuentre la presente, los embargos dispuestos
respecto del dinero depositado por María Graciela
Angélica TABOADA DE PIÑERO, Agustina SEGUIN y Amado
BOUDOU y las inhibiciones generales de bienes
ordenadas con relación a Rodolfo BASIMIANI y Andrés
Alberto SOTO, por mayoría. VIII. DISPONER, firme que
se encuentre la presente, del vehículo secuestrado y
de la demás documentación reservada en la Secretaría
de Tribunal, según corresponda…” (fs. 2046/48 y fs.
2060/2266).
Luego, con fecha 8 de noviembre de 2017,
la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal
resolvió hacer lugar a los recursos de casación
interpuestos y, en consecuencia, anuló la decisión
dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
Nro. 1 a la luz de la doctrina de la arbitrariedad
por entender que la decisión arribada no comportaba
una derivación razonada de las circunstancias
comprobadas en la causa (cfr. fs. 2387/2420).
Que, el día 8 de febrero 2019, visto el
temperamento adoptado por el Superior Tribunal y
dado que, con ello, no se había invalidado el juicio
oral ni las pruebas reunidas en las audiencias de
debate, sino por el contrario, se había indicado que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
hubo una valoración parcial de aquellos; este

Tribunal sostuvo que debía estarse a la plena
validez de las declaraciones testimoniales llevadas
a cabo en aquella oportunidad.
En relación a lo dicho, se fijó
audiencia preliminar en el marco de la Acordada Nro.
1/12, invitando a las partes involucradas en los
hechos que competen a la causa 103 (12390/2009), a
que hagan saber a este Tribunal aquellos testigos
que estimaban oportuno convocar a prestar
declaración testimonial nuevamente. Como
consecuencia de ello, las partes hicieron saber al
Tribunal la voluntad de no citar a juicio a nuevos
testigos.
Que, el día 12 de marzo del corriente
año se declaró abierto el debate, luego de la
lectura de las partes pertinentes del requerimiento
de elevación a juicio formulado por el Sr. Agente
Fiscal a fs. 1242/1267.
En este sentido, el Sr. Fiscal de la
instancia anterior, imputó a Andrés Alberto Soto,
Rodolfo Basimiani y María Graciela Taboada, en
carácter de coautores y a Amado Boudou y Agustina
Seguín, en carácter de partícipes necesarios, haber
intervenido en el hecho consistente en la
transferencia irregular mediante documentación falsa
del automóvil marca Honda, modelo CRX, dominio B
2.423.822, expidiéndose a consecuencia de dicha
maniobra un título de propiedad y una cédula de
identificación automotor de dicho vehículo
ideológicamente falsos, por cuanto el vendedor nunca

#30506435#245557137#20190926192612466
enajenó el vehículo a favor de Boudou, ni este
último posee el domicilio que consignan dichos
documentos públicos, y tampoco se corresponde el
número de motor que posee el rodado.
En tal sentido, el Sr. Fiscal de
instrucción adujo que se iniciaron los presentes
actuados en virtud de la denuncia efectuada ante la
cámara del fuero por María Graciela Taboada de
Piñero, en su carácter de encargada del Registro de
la Propiedad Automotor Seccional Nro. 2 de esta
ciudad, oportunidad en la que hizo saber que el 24
de enero de 2003 ingresó un trámite de cambio de
radicación del legajo y de transferencia registral
del dominio B 2.423.822, que en ese momento estaba
radicado en el Registro Seccional Nro. 4 de la
localidad de Moreno, provincia de Buenos Aires.
El cambio de radicación fue realizado
por el gestor Alberto Soto, contratado por la
entonces pareja de Amado Boudou, Agustina Seguín,
quien presentó ante el Registro mencionado, el
Formulario “04” Nro. 03612451, toda vez que el
domicilio del comprador, era el de la calle Berón de
Astrada 2708 de la C.A.B.A., jurisdicción de esa
Seccional. Junto a ello se presentó el cartular –
duplicado- original del D.N.I. del nombrado y una
copia simple del mismo certificada presuntamente por
la encargada del Registro.
Además, se presentó el Formulario “08”
Nro. 14045144 de contrato de transferencia a favor
de Boudou por parte de Cayetano Campione,
representado junto a su esposa, por Omar Osvaldo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Opissi, y el Formulario “12” de verificación

policial.
En esas condiciones, el Agente Fiscal
expresó, que se registró el cambio de titularidad y
el respectivo re-empadronamiento en el legajo, y se
expidió la correspondiente cédula de identificación
del vehículo control RALC Nro. 19344237, título de
propiedad control RALC Nro. 9441907 y nuevas chapas
patentes (WYT 716), que oportunamente fueron
retiradas por el gestor Basimiani, mientras que la
cédula y título fueron entregada al gestor Soto.
Conforme el requerimiento, además, pudo
determinarse, que el auto en cuestión sufrió una
sustitución de motor desde, cuanto menos, el año
1995, fecha ésta en la que el motor fuera importado,
conforme documentación aportada por Amado Boudou, y
sustitución que nunca fue denunciada ante el
Registro de la Propiedad Automotor.
Por otra parte, surge de la denuncia que
tiempo después se determinó que las fojas notariales
que avalaban la transferencia de marras, habrían
sido apócrifas.
El Formulario “08” Nro. 14045144, que
supuestamente fue confeccionado entre Amado Boudou
como comprador o adquirente y Cayetano Campione y su
esposa, como vendedor o transmitente, estos a través
de su mandatario Omar Osvaldo Opissi, siendo la
Escribana María Luisa Cabrera quien certificó las
firmas del apoderado y del comprador en la operación
de compra-venta del rodado Honda CRX, dominio B

#30506435#245557137#20190926192612466
2.423.822, en realidad no tenía las firmas
auténticas de Amado Boudou.
En cuanto a Cayetano Campione, el Agente
Fiscal determinó que el mismo había fallecido el 31
de mayo de 2006 siendo su hijo Antonio quien
desconoció la venta del rodado, agregando que el
automóvil había sido entregado por su padre en la
concesionaria “Atlántica Automotores” de Mar del
Plata en el año 1993, en parte de pago por otro
vehículo que allí adquirió.
Asimismo, desconoció que su padre
tuviera un apoderado a nombre de Omar Osvaldo
Opissi; encontrándose corroborado ante la Cámara
Nacional Electoral que no existen antecedentes a
nombre de tal persona y que la matrícula 14.320.428
le correspondería a otra persona.
Por otra parte, conforme el
requerimiento de elevación a juicio la escribana
María Luisa Cabrera desconoció como propias las
firmas insertas en el Formulario “08” Nro. 14045144
al igual que en la foja de legalización, agregando
que dicha foja no se correspondía con las utilizadas
por los escribanos –ver fs. 146/7-; circunstancia
ésta corroborada por la División Scopometría de la
PFA a fs. 26/31.
Habría destacado la escribana que en los
libros de requerimientos notariales correspondientes
al período investigado que fueran acompañados, no se
encuentra asentado dicho trámite y que tampoco se
encuentra inserta la huella digital del interesado,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
tal como resultaba práctica en dicho momento, ni

copia de los DNI de las partes.
De este modo, pudo corroborarse para
aquella instancia, que el precio consignado en el
Formulario “08” ($4.000) no se correspondía con los
valores del mismo a la fecha de la operación, en
tanto el importe estimado por el Cuerpo de Peritos
Tasadores de la C.S.J.N. ascendía a la suma de
$16.000 (fs. 149/vta).
Por otra parte, en relación a las copias
del DNI Nro. 16.012.714 duplicado de Amado Boudou,
acompañadas junto al Formulario “08”, se expresó en
el requerimiento de elevación a juicio que “surge
que aquel vivía en la calle Berón de Astrada 2708 de
esta ciudad, domicilio que atribuye la competencia
al Registro Seccional 2 del R.N.P.A., documento que
dice haber sido certificado de su original por la
encargada del Registro Seccional mencionado. El DNI
duplicado de AMADO BOUDOU no registra ese cambio de
domicilio, pero las fotocopias presentadas en el
registro son copias de ese documento de identidad.
“No existen constancias de registro de
dicho domicilio en ninguno de los organismos
consultados –ver informes de RENAPER, fs. 69 y 75;
Excma. Cámara Nacional Electoral, fs. 90; y
Secretaría Electoral, fs. 179-.
“También se pudo corroborar, por
intermedio de la Seccional 36ª de la P.F.A. y por la
División Sustracción de Automotores que el domicilio
consignado en las copias del DNI cuestionado es
inexistente –ver fs.84/5 y 137/40-.

#30506435#245557137#20190926192612466
“Por su parte, el RENAPER informó que el
duplicado del DNI de Amado Boudou fue emitido el 11
de junio de 1991 y el triplicado el 5 de junio de
2007, lo que demuestra que efectivamente el
duplicado era el documento con el que contaba el
nombrado para la época de los hechos.
“A su tiempo, se agregó a la causa
copias del DNI duplicado acompañadas por Boudou en
las que no obra inserto el domicilio de la calle
Berón de Astrada.
“En relación al Formulario 04 N°
03612451 mediante el cual se tramitó la “solicitud
de cambio de domicilio del titular que fija el lugar
de radicación del automotor”, al igual que la foja
del acta de certificación de firmas –ley 404- del
Colegio de Escribanos de esta ciudad N° C008022502,
resultaron ser legítimas no sólo en su aporte, sino
también en alusión a lo que indican.
“La pericia scopométrica realizada
respecto de la foja mencionada, determinó que el
acta de certificación de firmas –ley 404- C
008022502, “…es auténtica en cuanto a su aporte…”
(ver fs. 28).
“También el escribano Alberto González
Venzano, reconoció sus firmas como las insertas en
dicho formulario, al igual que en la foja
mencionada, dando fe de la signatura de AMADO
BOUDOU. Aclaró que dicha certificación se encuentra
inscripta en su libro N° 17, más precisamente en el
acta N° 152, el cual se encuentra reservado en el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Tribunal y la copia de la foja correspondiente se

encuentra glosada a fs. 158.
“En ocasión de realizar la
certificación, Amado Boudou aportó al notario como
propio el domicilio de la calle Carlos Calvo 329,
piso 10, of. 43, CABA, pero no completó el
formulario con dicho domicilio, el cual quedó en
blanco, completándose luego con el domicilio de la
calle Berón de Astrada, extremo que permitió radicar
el legajo en el Registro Seccional N° 2 de esta
ciudad. Repárese que el escribano actuante dejó
asentado que el formulario tenía espacios en blanco.
“En cuanto al Formulario 12 de
“Solicitud de verificación del Automotor”, el perito
verificador interviniente –Alberto Lojo- desconoció
la firma y sellos atribuidos a él y a la repartición
policial que integra, aclarando que el número de
legajo policial inserto en el sello obrante en el
formulario no se corresponde con el suyo (Legajo
Policial N° 109.554 y no el 109.555) –extremo que
fue debidamente corroborado por medio de la
Dirección General de Personal del Ministerio de
Seguridad de la provincia de Buenos Aires- y aclaró
que en el año 2002 no existía la “Subdirección
Departamental de Investigaciones” como indica el
sello medalla también inserto (ver fs. 184).
“Asimismo, del formulario mencionado
surge que el solicitante se trataría de una persona
de nombre Juan Carlos Godoy, DNI N° 12.928.014, con
domicilio en la calle Corrosella 1331 de El Palomar,
provincia de Buenos Aires. Al respecto, la

#30506435#245557137#20190926192612466
excelentísima Cámara Nacional Electoral informó que
conforme sus registros, dicha matrícula pertenece a
otra persona (ver. fs. 61); y la Delegación Morón de
la Policía Federal Argentina, hizo saber que el
domicilio consignado en el formulario es inexistente
(ver fs. 191).
“Como quedara dicho anteriormente, en
virtud de la documentación presentada, se expidieron
cédula verde y título del automotor, los que a la
postre resultaron apócrifos en tanto tenían insertos
un domicilio inexistente, al igual que tampoco es
verdadero el número de motor que ambos consignan.
“En relación al automóvil marca Honda,
tipo coupé dos puertas, modelo CRX, color rojo, año
1992, con motor original de fábrica N° D16A9-2003751
y chasis N° JHMEH61700S004687, objeto de este
sumario, fue importado del Japón por la firma “NABSA
Corporation S.A.”, y vendido en Argentina a Cayetano
CAMPIONE el 5 de octubre de 1992, asignándosele
oportunamente el dominio N° B 2.423.822, siéndole
posteriormente asignado el dominio alfanumérico WYT
716 (ver certificado de la Administración Nacional
de Aduanas, copia factura N° 44, Formulario 01 N°
0023020 y asiento N° 8, todos correspondientes al
legajo B).
“Con fecha 5 de marzo de 2010 se dispuso
el secuestro del rodado en cuestión, cuya irregular
condición registral ya estaba acreditada (ver fs.
38), encomendando la diligencia a la División
Sustracción de Automotores de la Policía Federal
Argentina; sin perjuicio de lo cual, y con

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
anterioridad a su secuestro, AMADO BOUDOU lo puso a

disposición del Juzgado (ver fs. 261/278).
“El informe producido por la División
Plantas Verificadoras de la Policía Federal
Argentina, arrojó que el vehículo marca Honda,
Modelo CRX, color rojo, dominio WYT 716, poseía
colocado el motor N° D16Z60300018 y chasis N°
JHMEH61700S004687, “…ambas numeraciones grabadas con
cuños originales de fábrica…” (ver fs. 274/vta.),
observándose que difería la numeración del motor que
poseía colocado, con la consignada en la
documentación registral.
“Ello así, toda vez que del Legajo B,
certificado de Aduana y del Título del Automotor se
desprende que al auto le correspondía originalmente
de fábrica el motor N° D16A9-2003751, mientras que,
como se ha visto, el automóvil en cuestión tenía el
motor N° D16Z60300018”.
Dichos hechos fueron calificados
jurídicamente por el Sr. Fiscal de instrucción
respecto a María Graciela Taboada de Piñero, Andrés
Alberto Soto, Rodolfo Basimiani, Amado Boudou y
Agustina Seguín, como constitutivos de la figura de
falsedad ideológica prevista y reprimida en el art.
293 del Código Penal, en calidad de coautores los
tres primeros y partícipes necesarios los dos
restantes (art. 45 Código Penal). Asimismo, la
conducta atribuida a Taboada de Piñero se
encuadraría en la figura agravada por las
disposiciones del art. 298 del código de fondo.

#30506435#245557137#20190926192612466
II. Consultadas las partes acerca de si
tenían alguna cuestión previa que formular de
conformidad con lo normado en el art. 376 del Código
de rito, las defensas de los imputados, cada una a
su turno, introdujeron diversos planteos, a saber:
La defensa del imputado Amado Boudou,

̃
integrada por los Dres. Eduardo Duranona y Graciana
̃
Penafort, planteó la violacion
́ de la garantia
́ que
prohíbe la doble persecución penal; solicitó tambien
́
la ́
extincion de la ́
accion penal en virtud a la
́ a la garantia
violacion ́ de ser juzgado en un plazo
razonable.
Por su parte, la defensa de la imputada
́
Maria ̃
Graciela Taboada de Pinero , ejercida por el
Dr. Mariano E. Goyeneche Argibay, también sostuvo
́
que el presente proceso resultaria violatorio del
́
principio del ne bis in idem , solicitando la nulidad
́ obrante a fs. 2387/2420 dictada por
de la resolucion
́
la Sala IV de la Camara ́ Penal, y
Federal de Casacion
propició la recusacion
́ de los Magistrados que la
integran; asimismo, solicitó la nulidad del auto de
fecha 8 de febrero de 2019 de fs. 2626/2627, y
recusó a los suscriptos.
III. Seguidamente se interrogó a cada

uno de los imputados sobre su voluntad de prestar
declaración indagatoria, oportunidad en la cual se
le recordaron a cada uno de ellos los derechos que
en tal sentido le asistían y se les hizo saber que
podían negarse a declarar sin que ello pudiese

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
configurar una presunción en su contra, no obstante,

sin perjuicio de una eventual negativa, el debate
continuaría.
A tal encuesta, el Sr. Amado Boudou

expresó que se remitía respecto a los hechos objeto
de imputación de la causa Nro. 103 a las
declaraciones vertidas en instancias anteriores (fs.
425/430, 452/459, 887/898, 1642/1644) y la prestada
en el juicio oral llevado a cabo por el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de esta ciudad
conforme los audios de la audiencia.
A todo evento, expresó: que en la
mañana en la que comenzó el juicio, estuvo pensando
en cómo hacer para ser escuchado en un sistema
judicial en el que ya llega condenado
“mediáticamente” a la instancia de juicio oral.
Reflexionando sobre ese tema, pensó en cómo hacer
para romper la coraza en búsqueda de la verdad. Tal
cómo lo expresó la defensora oficial de Palencia
Reffino y Vélez, los tiempos procesales de la
instancia anterior son escalofriantes.
En particular y respecto de la causa
Nro. 103, expresó Amado Boudou que el llamado a
indagatoria fue el 27 de diciembre de 2010 –cuando
era Ministro de Economía-, sin embargo, el acto
procesal fue llevado a cabo en julio del año 2014.
En el medio quedó interrumpido cuatro años, y en
base a eso se preguntó: ¿quién podría negarle que
son tiempos políticos y no judiciales?

#30506435#245557137#20190926192612466
Por otra parte, otro hecho que le llamó
la atención fue un caso similar respecto al trámite
de inscripción de un vehículo, el expediente Nro.
89/07 dominio “SQT 141”, se trató del mismo gestor,
de la misma dirección colocada de puño y letra de la
misma manera que los hechos que le imputan, sin
embargo, ese caso no superó la instancia del juez
instructor.
El otro día escuchaba a los abogados
realizando los planteos y me quedaba con la
sensación de angustia de los profesionales de estos
tiempos, porque lo único que hay en estas causas que
llegan a juicio oral, es una persona, a la cual se
decidió proseguir con 69 causas judiciales. Las
personas coimputadas, no estarían en el medio del
procedimiento si el nombrado no estaría involucrado.
Bajo ese escenario, pensaba, ¿cómo ser escuchado?
Resaltó el Sr. Boudou que en los
procesos se invirtió la carga de la prueba y
nuevamente, refirió que llegó prejuzgado al juicio
oral.
Sentado ello, destacó respecto de los
hechos que se le imputan en la causa Nro. 103, que
pasó mucho tiempo con las mismas pruebas y parece
que el único problema, fue que la vez pasada no fue
condenado. En este sentido, hizo alusión al derecho
penal de personas o de grupo de personas.
Por otro lado, expresó que respecto del
auto en particular que adquirió en el año 1993 le
fueron sucediendo distintas cosas, se le fundió el
motor, se importó un motor nuevo, se mudó de ciudad,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
cambió de trabajo. Pero lo importante fue que, ni

Agustina Seguín ni el nombrado, insertaron o
hicieron insertar datos falsos. Han realizado
respecto de esos hechos pericia caligráficas, han
venido a declarar las personas de los registros y
está claro para él, que no hay letra ni firma
apócrifas de los nombrados.
Además, el escribano habló que era
habitual que el formulario “04” que circuló esté sin
completar los datos. La persona del registro también
refirió que era común que el formulario “08” se
encuentre firmado por quien lo venda, para que quien
lo compra pueda realizar la transferencia, más aún
cuando la persona vendedora deja el vehículo en una
agencia de autos en parte de pago de otro automotor.
Eso lo manifestaron los familiares, el vendedor ya
estaba fallecido.
Por otro lado, expresó el Sr. Boudou que
se trató de simples irregularidades, y que casos
similares en instancias procesales idénticas, fueron
tratados de diferente manera. En tal sentido,
repitió que hay ciertas personas que desean
aprovecharse de la exposición pública del nombrado.
A continuación, hizo foco en cuestiones
personales de su pasado que le son difíciles de
recordar, pero que es importante destacar. Refirió
que se divorció en el año 1997 y, que como el tipo
penal requiere un perjuicio, se quiso presentar
dicha versión en forma mediática, como si quisiera
perjudicar a su ex esposa, y eso no fue cierto según
el nombrado. En primer lugar, porque previo había

#30506435#245557137#20190926192612466
completado la declaración jurada de funcionario
público con los mismos datos para el año 2001 o
2002.
En segundo lugar, al momento de la
sentencia de divorcio ya estaban resueltas las
cuestiones patrimoniales con su ex mujer, mal puede
decirse que le ocultó algún bien a Daniela Claudia
Andriuolo. Dicha versión que lo perjudica, salió
sólo en los diarios, pero no en el juicio oral.
Es más, Andriuolo reconoció sus firmas
en los acuerdos realizados porque previo al divorcio
ella presentó una medida cautelar, y cuando se firmó
el divorcio de mutuo acuerdo, el tema del auto en
cuestión estaba resuelto. En este sentido, refirió
el encartado que no hubo manera de perjudicar a
nadie por lo que hicieron “otros”. Reiteró, ni el
nombrado ni Seguín insertaron ni hicieron insertar
datos falsos, ni se podía fácticamente ni
potencialmente perjudicar a terceros. Además, quien
quiere perjudicar a alguien esconde alguna
situación, y el dicente no escondió ningún dato.
Respecto a las demás cuestiones fácticas
se remitió a lo oportunamente declarado con la
aclaración de que hay ciertas personas que no son
políticas que podrían ser eventualmente condenados
sólo porque está el dicente involucrado.
A preguntas de las partes, refirió que
la compra del auto fue en el año 1993, en un
concesionario de Mar del Plata y pagó con unos
cheques y parte de dinero, y se llevó el auto. Que
la documentación que recuerda que le fue entregada

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
fue el Formulario “08” firmado por Cayetano Campione

y la tarjeta verde.
Por otro lado, refirió no conocer a Omar
Osvaldo Opissi ni a Campione. En Mar del Plata no
contrató a ningún gestor para realizar la venta del
automóvil. Que al momento en que le fue entregado el
Formulario “08” desconocía el número de motor y
chasis del vehículo adquirido.
En otro orden de ideas, refirió que
antes de que se fundiera el mentado vehículo lo
usaba el nombrado casi con exclusividad y que nunca
fue detenido por algún control vehicular de
tránsito. Siempre circulaba con la tarjeta verde del
automotor.
A preguntas sobre el cambio de las
piezas del automotor fundido, refirió que no
recordaba cuál fue lo que cambió, pero que recurrió
a un importador llamado Rodolfo Sotura y que declaró
en el juicio llevado a cabo por el tribunal colega.
Sobre el trámite específico de importación, no
recordó qué documentación le fue entregada, sólo que
lo llevó a un taller mecánico y nunca realizó
trámites ante el registro. Reconoció tener
conocimiento que era una pieza registrable y por eso
se acompañó al legajo pertinente.
En lo referente al trámite de divorcio,
refirió que no hubo tratativas con relación al
mentado automóvil, tal como quedó sentado en la
resolución de divorcio.
A preguntas, refirió que a Taboada
Piñero la conoció en el juicio oral. Nunca extravió

#30506435#245557137#20190926192612466
el título del automotor. No fue a verificar a ningún
puesto policial las piezas nuevas que incorporó al
automóvil.
Luego, los imputados Andrés Alberto

Soto, Agustina Seguín, Rodolfo Basimiani y María
Graciela Taboada de Piñero, cada uno a su turno,
expresaron que se remitían a las declaraciones
indagatorias brindadas en la instancia anterior y la
realizada en el juicio oral y público llevado a cabo
por el tribunal colega en el marco de las presentes
actuaciones (cf. fs. 305/308 y 1631/1633; 391/397,
1216/1220 y 1628/1630; 309/311 y 1634/1635; 315/319
respectivamente y audios de las audiencias).
IV. Culminadas las declaraciones de

todos los encartados, y habiendo estado a la validez
de los actos llevados a cabo en el marco del debate
desarrollado por ante el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nro. 1, se dio lectura de la nómina
de piezas que fueron incorporadas por lectura y por
exhibición al debate, siendo las siguientes.
1. Escrito de denuncia presentado por

Taboada de Piñero de fs. 1;
2. Informe de la Cámara Nacional
Electoral respecto de la matrícula Nro. 4.287.720 de
fs. 13;
3. Informe del Registro Seccional Nro. 2
de los Registros Nacionales de Propiedad Automotor y
Créditos Prendarios de fs. 14, mediante el cual se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
remitió el Legajo B correspondiente al dominio

WYT716, reservado a fs. 15;
4. Informe del Colegio de Escribanos de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de fs. 20, del
que se desprende que María Luisa Cabrera es titular
del Registro Notarial Nro. 996, desde el 7 de abril
de 1980;
5. Estudio pericial Nro. 2793/2009, del
registro de la División Scopometría de la P.F.A. de
fs. 26/31, mediante el cual se determinó que el acta
de certificación de firmas –Ley 404- C 008022502, es
auténtica en cuanto a su soporte y que dicho
documento carece de maniobras adulteradoras,
mientras que el acta de certificación de firmas –Ley
404- F 000059997, es falsa;
6. Nota del Centro Unificado de
Información sobre asignación de solicitud tipo y
formularios para el automotor de fs. 37, mediante la
cual se hace saber que el Formulario “08” 14045144,
fue adquirido por el Registro de la Propiedad del
Automotor Seccional Nro. 2;
7. Telegrama de la División Sustracción
Automotores de la P.F.A. de fs. 38, mediante el cual
se hace saber que el dominio WYT-716 no registra
impedimentos legales;
8. Consulta al Padrón Electoral del
Sistema Informático de la C.S.J.N. de fs. 43,
respecto de la matrícula 5.591.105 a nombre de
Rodolfo Basimiani;
9. Actuaciones del Registro Nacional de
las Personas a las que se adjuntan los Formularios

#30506435#245557137#20190926192612466
Nro. 1 de fs. 47/51, correspondiente a las
matrículas 5.592.105 y 5.591.105;
Electoral de fs. 61, con relación a la matrícula
5.591.105;
11. Sumario policial Nro. 850/2010 de
fs. 63/76, del Registro de la Comisaría 1°, en el
que consta el resultado del allanamiento llevado a
cabo en la sede del Registro Nacional de las
Personas, sita en Juan D. Perón 666, de esta ciudad;
12. Sumario policial Nro. 888/2010, del
registro de la Comisaría 36° de la P.F.A. de fs.
77/86, con el resultado de las tareas de
inteligencia llevadas a cabo en la calle Berón de
Estrada 2.708 de esta ciudad;
Electoral de fs. 90, referida a la matrícula
16.012.714;
14. Declaración testimonial de Antonio
Campione de fs. 93/94;
15. Averiguaciones realizadas por la
División Sustracción de Automotores con relación al
dominio WYT-716 de fs. 95/97;
16. Informe del Área de Incautación y
Depósitos de Protocolos del Colegio de Escribanos de
esta ciudad de fs. 98, mediante el cual se remite el
Libro de Requerimientos Nro. 17, pertenecientes al
escribano Alberto González Venzano;
17. Declaración testimonial del
escribano Alberto González Venzano de fs. 102/103;

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
18. Sumario Nro. 74/10 de la División

Sustracción de Automotores de la P.F.A. de fs.
inteligencia realizadas sobre los domicilios Zado
3231, Rivadavia 7063 y Berón de Astrada 2708, todos
de esta ciudad;
19. Declaración testimonial de la
escribana María Luisa Cabrera de fs. 144/147;
20. Certificación actuarial de fs.
149/vta.;
21. Copias certificadas de los libros de
Requerimientos de la escribana María Luisa Cabrera
de fs. 158/172;
22. Nota de la División Sustracción de
Automotores de la P.F.A. de fs. 173, en la que se
hace saber que se registró el pedido de secuestro
del vehículo marca Honda, dominio WYT-716;
23. Escrito del Registro Seccional Nro.
2 de Capital Federal de fs. 174/78, del que surge
que el formulario “04” fue adquirido por Luís Zola
Formularios S.R.L. y que, a su vez, en dicha firma
fue adquirido por “Transporte 9 de Julio S.A.C.”,
como así también, que en el trámite cuestionado
actuó como mandatario Andrés Alberto Soto;
24. Certificación actuarial de fs.
180/81, en la que consta la entrega del Libro de
Requerimientos Nro. 80, correspondiente a los
Registros de la escribana María Luisa Cabrera;
25. Declaración testimonial del
verificador Alberto Anastasio Lojo y cuerpos de
escritura de fs. 182/84;

#30506435#245557137#20190926192612466
26. Nota Nro. 5808 de la Dirección
Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad
Automotor y Créditos Prendarios de fs. 185, en la
que se informan los datos de Andrés Alberto Soto;
27. Nota Nro. 41/2010 de la Dirección
Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad
Automotor y Créditos Prendarios de fs. 187, mediante
la cual se remite el expediente MJ y DH Nro.
150.384/05, que contiene a partir de fs. 314, el
Expediente Administrativo Nro. 45.012/04;
28. Certificación Actuarial de las
constancias agregadas al Expediente Administrativo
Nro. 45.012/04 de la Dirección Nacional de la
Propiedad Automotor de fs. 188/189;
29. Informe de la Delegación Morón de la
P.F.A. de fs. 191, con relación a la constatación de
domicilio de Juan Godoy;
30. Informe de la Secretaría Electoral
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nro. 1 de fs. 192, en el que se hicieron
saber los domicilios de Amado Boudou desde su
libreta de enrolamiento;
31. Certificación actuarial de fs. 193,
a la que se adjuntan copias de la resolución dictada
en la causa Nro. 8.907/07 del registro de la
Secretaría Nro. 19, del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nro. 10, de fs.
194/198;
32. Certificación actuarial de fs. 200
de la que surge que el dominio WYT-716, no se
encuentra registrado para la firma “CESVI

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Argentina”, que conglomera datos privados de

distintas empresas de seguros y Certificación
Actuarial de fs. 200 vta., donde consta que ese
domicilio no se encuentra asegurado en la “La Caja”
ni en “Federación Patronal”;
la Ciudad de Buenos Aires de fs. 217/220, al que se
acompaña fotocopia de la ficha del Registro de Firma
y Sello de la escribana María Elisa Cabrera;
221/244, relativo a las tareas de inteligencia
llevadas a cabo para dar con el rodado dominio
WYT716; 35) Certificación actuarial de fs. 216;
de Automotores de la P.F.A. de fs. 261/278, en el
que consta el secuestro del rodado dominio WYT-716,
junto con el informe pericial realizado sobre dicho
vehículo, que establece que las numeraciones de
chasis y de motor se encuentran grabadas con cuños
originales de fábrica;
inteligencia ordenadas respecto de Andrés Alberto
Soto y Rodolfo Basimiani;
38. Resultado de la pericia caligráfica
de fs. 302/3, realizada sobre el formulario “08”
Nro. 14045144, que establece que las firmas
debitadas no fueron realizadas por Amado Boudou; 39)

#30506435#245557137#20190926192612466
Declaración testimonial de Miguel Orlando Aquino de
fs. 330;
40. Informe de la Dirección Nacional de
Registros Nacionales de la Propiedad Automotor de
fs. 334/35 y 346, con relación a Mirta Cristina
Sánchez, quien se desempeñó como empleada
administrativa en el Registro Seccional Capital
Federal NNro. 2;
41. Informe del Registro del Estado
Civil y Capacidad de las Personas de fs. 339/40, al
que se adjunta la partida de defunción de Ricardo
Eduardo Gómez Coll;
fs. 354, con relación a los datos de Ricardo Eduardo
Gómez Coll;
fs. 360/372, al que se adjunta copia de la normativa
que regula el trámite de transferencia de dominio;
Electoral de fs. 374, relativo a la matrícula Nro.
21.471.820;
45. Informe de la firma Veraz de
Agustina Seguín de fs. 375/376;
46. Informe de la firma Mapfre respecto
del asegurado Agustina Seguín de fs. 445/451;
fs. 481/489, al que se adjunta consulta al padrón
por dominio, constancia de deuda y estado de cuenta

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
corriente correspondientes a los años 2003 a 2005 y

2007 a 2009, con respecto al dominio WYT-716;
48. Informe de Multas de Tránsito del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
respecto del dominio WYT-716 de fs. 492/499;
49. Informe de la Municipalidad de
General Pueyrredón de la Provincia de Buenos Aires
de fs. 500/501, mediante el cual se hace saber que
el dominio WYT-716, no registra antecedentes
contravencionales;
50. Declaraciones testimoniales de Iban
Esteban Chomiak de fs. 502/504 y 987/988;
fs. 505/530, al que se acompaña copia de la
normativa interna de dicho organismo;
52. Informe del Juzgado de Faltas
Municipales del Partido de la Costa –Provincia de
Buenos Aires, del que surge que el dominio en
cuestión no registra acta de infracción de fs.
536/538;
53. Informe del Ministerio de Hacienda
del Gobierno de esta ciudad, con respecto a la
situación impositiva del dominio investigado de fs.
541/553;
54. Declaración testimonial de Silvina
Beatriz Allievi de fs. 558;
55. Declaraciones testimoniales de Paula
María Rodríguez Foster de fs. 563/581 y 982;
56. Nota de la escribana Martina Susana
Villaverde de Saiñas de fs. 582/587;

#30506435#245557137#20190926192612466
la Provincia de Buenos Aires, Delegación Mar del
Plata, haciendo saber que no se pudo encontrar la
certificación notarial de firma a nombre de Amado
Boudou de fs. 592 y 611;
58. Declaración testimonial de Diana
Mónica Bernasconi de fs. 598;
59. Impresión del Digesto de Normas
Técnico-Registrales de fs. 707/721;
60. Exhortos del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 11 de Mar del
Plata de fs. 741/745, 790/793, 799/803 y 807/810;
61. Declaración testimonial de Dahize
Madelaine Junco Navarro de fs. 746/747;
62. Pericia caligráfica en la que se
concluye que las firmas que constan en el DNI Nro.
16.012.714, no fueron realizadas por María Graciela
Taboada de Piñero de fs. 764/765;
63. Nota Nro. 54375/12 del Registro
Nacional de la Propiedad Automotor relativa a Dahize
Madelaine Junco Navarro de fs. 783;
64. Copias de la causa Nro. 1.999/12,
caratulada “Boudou, Amado y otros s/enriquecimiento
ilícito” de fs. 818/852;
65. Informe de la Delegación Mar del
Plata de la P.F.A., relativo a diversas tareas de
inteligencias llevadas a cabo respecto de la empresa
“Marco Poloco Importadora S.A” de fs. 899/904,
905/910 y 1007/1011;
66. Compulsa de datos de la Dirección
Nacional de Registro de la Propiedad Automotor de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Antonio Campione, Alfredo Jorge Reinoso, Cayetano

Campione y de Juana de Ortiz Cabrera de fs. 942/943;
67. Constancias de A.F.I.P. de
“Atlántica Automotores S.A.” de fs. 944/945;
Plata de la P.F.A., relativo a “Atlántica
Automotores” de fs. 946/47, 948/949 y 1047/1050;
69. Informe Actuarial respecto de
información proporcionada por el Colegio de
Escribanos de la Provincia de Buenos Aires,
Delegación Mar del Plata, de fs. 971;
Plata de la P.F.A., con respecto al local de venta
de automóviles denominado comercialmente “Atlántica”
de fs. 972/973, 974/975 y 1047/1050;
71. Certificación actuarial con relación
a “Atlántica Automotores S.A.” de fs. 976 y
976/vta.;
72). Declaración testimonial de María
Acciarito de fs. 983/984;
73. Nota de la Delegación Mar del Plata
de la P.F.A., mediante la cual se remiten copias del
expediente de habilitación de la firma “Atlántica
Automotores S.A.” de fs. 990;
74. Oficio del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nro. 4, mediante el
que se remiten copias certificadas de las
declaraciones juradas patrimoniales de Amado Boudou
de fs. 991;

#30506435#245557137#20190926192612466
75. Informe de la A.F.I.P. en relación a
la importación del motor del rodado en cuestión, de
fs. 997/998;
76. Declaración testimonial de Rodolfo
Emilio Sotura de fs. 1006;
77. Nota del auditor interno titular de
la A.N.S.E.S. a la que se adjuntan las declaraciones
juradas patrimoniales de Amado Boudou de fs. 1016;
78. Exhorto del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 11, de Mar
del Plata, con relación al expediente Nro. 5261,
caratulado “Andriuolo, Daniela c/ Boudou, Amado
s/divorcio vincular” de fs. 1017/1022 y 1203/1206;
79. Certificación actuarial de fs. 1030,
en la que constan datos de la compulsa de la causa
Nro. 1302/12, “Boudou, Amado y otros s/abuso de
autoridad”, del registro del Juzgado Federal Nro. 4,
Secretaría Nro. 7;
Plata del Colegio de Escribanos de la Provincia de
Buenos Aires, del que se desprende que el Libro de
Requerimientos Nro. 22 tiene como última
certificación la de fecha 28/4/2000 y que el Libro
Nro. 24, tiene como primera fecha de certificación
el 21/5/2003; que el Libro de Requerimientos de
Certificación de firmas Nro. 23, no fue ubicado y
que por resolución de fecha 5/12/2005, se declaró el
cede de funciones de la notaria Diana Mónica
Bernasconi como titular del Registro de Escrituras
Públicas Nro. 16, del Partido de General Pueyrredón
por hallarse comprendida dentro de la inhabilidad

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
legal que establece el artículo 32 inciso 6 y por

aplicación del artículo 30, inciso 2 del decreto ley
9020 de fs. 1032/1033 y 1102;
81. Estudio pericial realizado por el
Cuerpo de Peritos Calígrafos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en el que se concluye que la
firma y demás grafías insertas en el ítem 7, del
Formulario “04” –original- 036112451, y en las
grafías del segundo asiento del cambio de domicilio
de la copia del DNI Nro. 16.012.714, no fueron
confeccionadas por Rodolfo Basimiani; que las
inscripciones manuscritas insertas en el Formulario
“04”, antes aludido, casillero “Solicitud de Cambio
de domicilio..” se corresponden con el material
indubitado aportado por Andrés Alberto Soto de fs.
1034/1045;
82. Certificación actuarial en relación
a lo informado por el Juzgado Notarial de la
Provincia de Buenos Aires de fs. 1051;
83. Nota Nro. 61477/14, con relación a
los automotores que se encuentran o que se
encontraron a nombre de Amado Boudou de fs.
1059/1101;
84. Acta de debate obrante a fs. 1933,
los cd´s que contienen las grabaciones de las
jornadas de debate oral y público llevado a cabo por
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1
integran la misma, efectos y documentación que se
encuentra reservado en Secretaría.

#30506435#245557137#20190926192612466
V. De conformidad con lo normado en el
artículo 393 del C.P.P.N., las partes produjeron sus
alegatos.
En primer lugar, lo hicieron los

representantes del Ministerio Público Fiscal, Dr.
Córdoba y Dr. Gasset.
El Sr. Fiscal señaló que concluidas las
audiencias para la recepción de pruebas en este
debate oral y público materializará la acusación
fiscal en los términos del 393 del C.P.P.N. respecto
de María Graciela Angélica Taboada de Piñero, Andrés
Alberto Soto, Agustina Seguín y Amado Boudou,
mientras que no mantendrá la acusación respecto de
Rodolfo Basimiani.
Señaló que la presente causa es conocida
como la causa del formulario “08”, con inserciones
falsas, con firmas falsas, del apoderado desconocido
que insertó rúbricas a nombre de otras personas, del
acta de escribano falsificada, del domicilio
adulterado, de trámite irregular ante el Registro de
la Propiedad Automotor, y del cambio de motor no
registrado, todo ello con el objeto de lograr la
inserción de datos falsos en la cédula verde y en el
título automotor. Además, sostuvo que de la presente
se observa un perjuicio patrimonial a Daniela
Claudia Andriuolo. Sostuvo que el fallo de la Sala
IV de la Cámara Federal de Casación Penal ha sido
contundente en tanto avala la postura del Ministerio
Público Fiscal, y reafirma el sentido de la
acusación.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Asimismo, entendió acreditada la

materialidad de los hechos, y tuvo por probado que
el día 24 de enero de 2003 se presentaron ante el
Registro de la Propiedad del Automotor Nro. 2 de
esta ciudad, dependiente del Ministerio de Justicia
de la Nación, sito en calle San José Nro. 151 piso
2do., los formularios de transferencia, cambio de
radicación y verificación policial del rodado marca
“Honda CRX del sol”, dominio B-2423822, cuya
titularidad se encontraba a nombre de Cayetano
Campione estando el legajo “B” en el registro
seccional de la propiedad Nro. 1 de la localidad de
Moreno (Pcia. de Buenos Aires).
Así, se presentó el formulario “04”
03612451 para cambio de radicación solamente –no así
algún otro trámite que también habilita dicho
formulario, como ser el alta y/o baja del motor–
suscripto por Amado Boudou ante el escribano Alberto
González Venzano. También se presentó una solicitud
tipo “08”, un contrato de transferencia Nro.
14045144, supuestamente firmado también por Amado
Boudou y Omar Osvaldo Opissi, en carácter de
apoderado de Cayetano Campione y su cónyuge María
Parisi, con la certificación de firmas de la
escribana María Luisa Cabrera. También se presentó
el formulario “12” de verificación policial del
automotor solicitada por Juan Carlos Godoy y
expedida por Alberto Lojo, con fecha 28 de octubre
de 2002 y con el Nro. 137214824, consignando el nro.
de motor d16a9-2003751, original de fábrica.

#30506435#245557137#20190926192612466
Con ello, el 14 de febrero de 2003, la
titular del registro seccional Nro. 2, María
Graciela Taboada de Piñero, expidió un título de
propiedad -control RALC 9441907- y la conocida
vulgarmente “cédula verde” que habilita a circular
RALC 19.344.237 ideológicamente falsos, dado que el
vendedor nunca enajenó el vehículo en favor de Amado
Boudou. En consecuencia, consideró acreditado que
Amado Boudou inscribió en un 100% y a su exclusivo
nombre el automotor en cuestión, logrando además el
reempadronamiento en sus chapas patentes que a la
postre fueron expedidas con la sigla WYT-716.
Consideró acreditado el Sr. Fiscal, que
la ex pareja de Boudou, Agustina Seguín, se contactó
con un gestor quien resultó ser Andrés Alberto Soto,
que ingresó el trámite, direccionando y eligiendo el
registro de la propiedad automotor Nro. 2 de esta
ciudad, utilizando para ello el formulario “08”
totalmente apócrifo, tanto en sus grafías, firmas,
como así también certificación notarial; el
formulario “04” dando cuenta de un domicilio
inexistente -Berón de Astrada 2708 de esta ciudad- y
formulario “12” totalmente falso en su contenido,
dando cuenta de un número de motor de origen -siendo
que había sido sustituido-. Así quedó, entonces,
acreditado que toda la documentación presentada para
realizar la maniobra y lograr el cambio de
radicación, transferencia y reempadronamiento del
rodado finalmente registrado, resultaron apócrifas.
Entendió acreditado que, Graciela
Taboada de Piñero, encargada titular del registro

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
mencionado, no sólo recibió a través de sus

empleados toda esta documentación, sino que además
inscribió la transferencia con cambio de radicación
a favor del nombrado, contando para ello sólo con
fotocopias del DNI Nro. 16.012.714 perteneciente a
Amado Boudou, en donde quedó demostrado que se
agregó un asiento con el domicilio de Berón de
Astrada 2708, el cual es inexistente, alegando la
falsificación de sus firmas, ello a pesar de lo
burdo de todo el trámite. Además, tuvo por probado
que Amado Boudou no contaba con documentación alguna
para acreditar la adquisición legal del vehículo en
cuestión ni tampoco para inscribirlo a su nombre.
Finalmente, señaló que Rodolfo Basimiani sólo retiró
las chapas patentes con el dominio WYT-716, conforme
se desprende del asiento 8 de la hoja de registro
del legajo “B” correspondiente.
Refirió que, si bien existen vías
regulares para normalizar una situación como la
descripta, estos trámites suelen ser más complejos.
Además, el vehículo registraba pedido de secuestro
con motivo de la denuncia de venta efectuada por
Campione. Por su parte, de querer llevar a cabo el
trámite en forma regular, tendría que haber logrado
el consentimiento de quien era copropietaria del
vehículo por tratarse de un bien ganancial.
El Dr. Juan Manuel Gasset, Auxiliar
Fiscal, realizó un repaso del trámite de la causa y
de la prueba producida. Manifestó que esta causa
tuvo origen en la denuncia efectuada el día 21 de
septiembre de 2009 por la propia imputada Taboada de

#30506435#245557137#20190926192612466
Piñeiro. En su presentación agregada a fs. 1 que se
ha incorporada por lectura. A raíz de esta
presentación, y luego de que el Sr. Fiscal instara
la acción a fs. 7/8, se dispusieron diferentes
medidas de prueba para corroborar estas
circunstancias. A fs. 14/15 se recibió y se reservó
el legajo “B” del rodado en cuestión. Se dispuso la
realización de diferentes peritajes técnicos que
fueron recibidos oportunamente. A fs. 26/30 luce el
peritaje elaborado por la División Scopometría de la
Policía Federal Argentina cuyo objeto era determinar
la autenticidad de las fojas notariales remitidas,
esto es, dos actas de certificación de firmas –Ley
404- F 000059997 y C 008022502. Mientras que a fs.
302/3 luce el peritaje caligráfico. El objeto de
dicho peritaje era determinar si las firmas
atribuidas a Amado Boudou insertas en el Formulario
“08” 14045144 en los casilleros “comprador o su
apoderado” “observaciones” y “firma del autorizante”
le corresponden al nombrado, concluyendo en forma
negativa. También se han adjuntado informes,
certificaciones actuariales y notas de diferentes
entidades como a fs. 37 se encuentra el Informe del
Centro Unificado de Información sobre Asignación de
Solicitud Tipo y Formularios para el Automotor, que
indica que el Formulario “08” fue adquirido del
Registro Automotor nº 2, cuyo titular es Taboada de
Piñero. Surge de fs. 143 la certificación actuarial
que da cuenta de la comunicación entablada por la
Secretaria del Juzgado con la Dra. Mónica Cortés,
Directora del Área de Informaciones Sumarios del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Registro Nacional de la Propiedad Automotor y

Créditos Prendarios. Ésta hace saber que por
disposición 616 de fecha 13/9/2004 se encomendó a 4
agentes a auditar la Seccional Nro. 2 del Registro
de la Propiedad Automotor de la Ciudad –a cargo de
Taboada de Piñero-. La nueva inspección se realizó
el 14/9/2004. Es así que los inspectores encontraron
2 legajos en los cuales se registraban
irregularidades, siendo uno de ellos el que da
origen a esta causa. Todos estos actuados se
encuentran registrados con el Nro. 45012/04 de esa
Dirección. Se informó que fue entablada comunicación
con la Planta Verificadora de La Matanza, en donde
el Teniente Primero Carlos Luna hizo saber que solo
guardaban registros por 5 años y que, sin perjuicio
de ello, Alberto Lojo no se desempeñaba como
verificador al 28/10/2002. De fs. 188/189 se
desprende el informe notarial que da cuenta de las
constancias obrantes en el Expte. Adm. Nro. 45012/04
correspondiente a lo actuado en la inspección al
registro Nro. 2.
A fs. 319, allí los inspectores
advierten las irregularidades en el trámite, y
aplican dos días de sanción por esta conducta. A fs.
204/13 Amado Boudou se presenta como querellante. A
fs. 274vta., consta que se verificó el motor
instalado en el rodado. Luego fueron oídos en
declaración indagatoria Soto, Basimiani, Taboada de
Piñero y Mirta Cristina Sánchez.
A fs. 1579/1580 la Asociación de
Propietarios Automotores (APROA) informó que la

#30506435#245557137#20190926192612466
constancia de retención de documentación Nro. 238464
fue provista a ex libris, domiciliado en México 3038
siendo facturada el 20/10/2011.
A fs. 1657/1662 se agregó el informe
pericial, entre cuyas conclusiones se desprende que
las anotaciones literales y numéricas no originales
del segundo asiento de cambio de domicilio de la
fotocopia del DNI 16.012.714 morfológicamente le
corresponden a SOTO, y que la firma atribuida a
Taboada de Piñero en el formulario “04” sí le
pertenece.
A fs. 1667 se agrega el peritaje
scopométrico efectuado sobre el formulario “12” y
sobre sellos de los formularios “08” y “04”, donde
se concluye que dichos formularios son originales.
Que, el día 8 de mayo de 2017 comenzó el debate oral
y público ante el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 1.
Luego, el Auxiliar Fiscal realizó un
análisis de la documentación obrante en autos para
acreditar la materialidad de los hechos.
Mencionó en primer lugar, el formulario
“08” de “contrato de transferencia – inscripción de
dominio” nro. 14.045.144, el cual reza Amado Boudou,
comprador o adquirente, y Cayetano Campione,
vendedor o transmitente, casado con María Parisi,
éstos últimos representados por medio de su
apoderado o mandatario Omar Osvaldo Opissi.
A fs. 302/303, obra el peritaje
realizado por el cuerpo de calígrafos oficiales de
la Corte Suprema, el cual determinó que las firmas

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
insertas al dorso del formulario “08” original nro.

14045144 en los casilleros que reza: comprador o su
apoderado, observaciones y firma autorizante no
fueron realizadas por Amado Boudou. Dicha operación
también fue desconocida por Antonio Campione, hijo
de Cayetano Campione quien fuera el primer comprador
del rodado, en virtud de que el mismo falleció el 31
de mayo de 2006.
Que el formulario “08” es apócrifo en
todo su contenido, en especial firmas, que la venta
del rodado fue realizada en el mes de enero de 2003,
y acordada en pesos cuatro mil, cuando, en realidad,
según el cuerpo de peritos tasadores de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, acorde a sus
registros a la época mencionada el valor del rodado
era de pesos dieciséis mil, ello conforme a la
certificación de fs. 149/vta.
Dicho formulario fue acompañado por el
“acta de certificación de las firmas ley 404 del
colegio público de escribanos de la ciudad de Buenos
Aires” firmado por la escribana mencionada y con
nro. F000059997. Todas las firmas aparecen con la
certificación de la escribana María Luisa Cabrera,
que documenta la operación de venta del rodado Honda
CRX dominio B- 2423822 por la suma de pesos 4.000.
El peritaje practicado a fs. 26/31 realizada por la
Div. Scopometría de la PFA, respecto de la foja de
certificación de firma que acompañaba el formulario
“08” determinó que ella es falsa; esto es la nro.
00005397, aclarando entre otras cosas que se
imitaron la marca de agua y el hilo de seguridad,

#30506435#245557137#20190926192612466
siendo que la primera se observa a simple vista en
el reverso y la segunda resulta ser parte de la
misma impresión del fondo y que expuesto el soporte
bajo la luz ultravioleta, se visualizó fluorescencia
total, situación que no ocurre con los fidedignos.
Del testimonio de María Luisa Cabrera,
incorporado por lectura, surge que sus firmas
insertas tanto en el formulario “08” 14.045.144, al
igual que en la foja de legalización mencionada, no
se corresponden con las utilizadas por los
escribanos, e hizo entrega de sus libros de
requerimientos notariales correspondientes al
período investigado y aclaró que desde el año 2000 o
2001 se impone ahora a las partes interesadas en
realizar una gestión notarial que inserten en el
libro mencionado su huella digital y archivar copias
de su DNI, precisamente para evitar o conocer la
identidad del falsario. Así a fs. 159/172 se
encuentran agregadas copias de los libros de
requerimientos de la escribana María Luisa Cabrera
que dan cuenta que la certificación de la firma
investigada no fue allí documentada, ya que se
encuentran copias de las actas correspondientes al
período del 15/01/03 y el 17/01/03. Por otro lado, y
toda vez que de la foja apócrifa surge que la misma
fue asentada en el acta 148 del libro 80 de esa
escribana, se encuentra agregada copia de la misma
que da cuenta de otra certificación, distinta de la
detallada. Que el mismo fue vendido a una persona no
identificada en el registro de la propiedad
automotor seccional capital Nro. 2, el 5/09/02,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
acorde lo informado por el centro unificado de

información sobre asignación de solicitud tipo y
formularios para el automotor.
El Dr. Gasset, señaló que el Formulario
“04” 03612451 es aquél que determina el cambio de
radicación. Este formulario, mediante el cual se
realiza una solicitud de cambio de domicilio del
titular, que fija el lugar de radicación del
automotor, al igual que la foja de acta de
certificación de firmas ley 404 del colegio de
escribanos de esta ciudad nro. c008022502,
resultaron ser legítimas. El peritaje scopométrico
realizado surge que el acta de firmas ley 404 c
008022502, es auténtica en cuanto a su soporte.
El escribano González Venzano, cuya
declaración de fs. 105/106 fue incorporada por
lectura en razón de su fallecimiento, dijo: “que
reconocía sus firmas como las insertas en dicho
formulario, al igual que en la foja mencionada,
dando fe de la firma de Amado Boudou”.
Además, explicó que dicha certificación
se encuentra inscripta en su libro de requerimientos
correspondiente, precisamente en su acta Nro. 152
del libro Nro. 17, el cual fue reservado en
secretaría y la copia de la foja correspondiente se
encuentra glosada a fs. 158 de estos actuados.
Se constató que en el acta del libro
mencionado se encuentra detallado que Amado Boudou
tenía al 20 de enero de 2003, fecha en que suscribió
el mencionado Formulario “04”, domicilio en la calle
Carlos Calvo 329, piso 10, oficina 43 de esta

#30506435#245557137#20190926192612466
ciudad, por lo menos así lo consignó ante el
escribano, no en su DNI. Dijo que en el formulario
“04” sólo certificó la firma y que el espacio del
domicilio Boudou no lo completó, quedando en blanco.
Este espacio fue completado por Andrés Soto, como él
mismo lo reconoció y lo confirmara el peritaje de
fs. 1044. La firma de Taboada de Piñero solo
corresponde la del reverso. La de la primera foja
no, justamente donde aparece la dirección.
Respecto del formulario “12” de
“solicitud de verificación del automotor”, si bien
el soporte del mismo es auténtico, siendo
investigado su contenido, pudiendo establecerse que
es falso. Se consignó el vehículo marca “Honda”,
tipo “coupe”, 2 puertas, modelo “CRX”, con motor
Nro. d16a9-2003751 y chasis Nro. JHME61700S4687”. El
funcionario firmante fue Alberto Lojo, siendo que en
su declaración testimonial de fs. 182/184 “no
reconoció como suya la firma inserta en el
formulario”, y que los sellos tampoco se
corresponden con los utilizados.
El verificador manifestó que el número
de legajo inserto en su sello no es el mismo que el
utilizado en el formulario, extremo que fue
debidamente corroborado. Que, respecto al supuesto
solicitante, Juan Carlos Godoy, DNI Nro. 12.928.014,
fue consultada la Cámara Electoral donde se
desprende que esa matrícula pertenece a otra
persona, y que, conforme lo informado por la
Delegación Morón de la Policía Federal Argentina, el
domicilio consignado es inexistente, tal como surge

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
a fs. 191. Se constató, además, que existe una

evidente contradicción entre los datos del legajo B
con los observados por el verificador policial de la
división plantas verificadoras de la PFA, quien
peritó el auto e informó que se trata de un vehículo
marca “Honda” modelo “CRX”, rojo, dominio WYT-716,
con motor Nro. D16Z60300018 y chasis
JHMEH17005004687, ambas numeraciones grabadas con
cuños originales de fábrica.
Así, surge una evidente diferencia entre
los datos del legajo B, puesto que, se desprende de
él, que el automóvil conservaría el motor Nro.
D16A92003751, siendo que del estudio pericial surge
que tiene otro motor, lo cual evidencia que el
rodado sufrió una sustitución de esa pieza mecánica,
extremo que nunca fue declarado ante la autoridad
administrativa encargada del registro. Mencionó que,
por la fecha que allí figura, 28 de octubre de 2002,
la validez de 150 días hábiles que reza el
formulario ya habían transcurrido. En relación con
la copia del DNI Nro. 16.012.714 –duplicado-,
aquella que obra en el Legajo B y que consigna como
último domicilio de Amado Boudou, Berón De Astrada
2708 de esta ciudad, resultó ser inexistente. A fs.
190 la Secretaría Electoral informó los domicilios
que registraba Amado Boudou desde su enrolamiento.
Hizo mención a la constancia de
retención de documentación reservada en autos, que
daría cuenta de la entrega de documentación por
parte de Seguín a Soto, y que tiene como fecha de
expedición 24 enero de 2003, y que el informe de

#30506435#245557137#20190926192612466
APORA, da cuenta de que ese certificado fue
adquirido el 11 de mayo de 2011. Señala que la
Fiscalía continuará con el desarrollo de las
conductas llevadas a cabo por cada uno de los
imputados.
Retomada la palabra por el Dr. Córdoba,
señaló en cuanto a la intervención que les cupo a
Amado Boudou y a Agustina Seguín, que ambos resultan
ser partícipes necesarios de hacer insertar
manifestaciones falsas.
Amado Boudou tuvo un despliegue
preponderante en la inscripción en el Registro
Seccional Nro. 2 de la transferencia del rodado
marca “Honda”, modelo “CRX”, dominio WYT-716,
mediante la utilización de un formulario “08” que
contenía datos falsos y copia de su documento
nacional de identidad, un formulario “04”, con su
firma verdadera y un domicilio que no le
correspondía, más un motor que no era el consignado
en el empadronamiento, y con papeles que no
demostrarían su titularidad ante el Registro; y sin
haber efectuado la verificación policial obligatoria
que, según pudo acreditarse, era también falsa –
Formulario “12”-.
Según la hipótesis que tiene por probada
el Sr. Fiscal, el licenciado Amado Boudou, nunca
contó con la documentación respaldatoria de la
compra del rodado que detentaba y, por ende, delegó
en un tercero que, con su consentimiento, insertó la
documentación que fue presentada ante el Registro
Seccional Nro. 2 capitalino. Para lograr la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
transferencia de dominio de un automotor es

necesario acreditar ante el Registro correspondiente
el último domicilio del comprador, una serie de
recaudos básicos, imprescindibles, a saber:
formulario “08”; formularios “04” (trámites varios),
uno referente al “alta/baja” de motor y otro alusivo
al cambio de domicilio del titular; formulario “12”
(verificación policial); y copia del documento
nacional de identidad del adquirente donde conste el
asiento de su último domicilio real, determinante de
la competencia seccional.
El debate oral y público esclareció que
Boudou no cumplió con ninguno de los recaudos
detallados en el párrafo anterior en aras de obtener
la inscripción dominial del automóvil que detentaba.
Que ensayaron como argumento que, el formulario “08”
–original- fue obtenido, conforme los usos y
costumbres del comercio automotor, de parte de la
concesionaria vendedora, la misma donde Cayetano
Campione, dueño anterior, entregó el automóvil,
“Atlántica Automotores”.
En este sentido, enfatizaron en que el
referido documento lo tuvo el imputado en su poder
hasta que se lo entregó a los gestores para el
inicio de la transferencia; desconociendo qué
hicieron éstos con los documentos, que a todas
luces, según lo señalado por esa parte, no era el
mismo formulario “08” que fue presentado ante el
Registro Seccional Nro. 2. Con este argumento Boudou
pretende resaltar su ajenidad en los sucesos que se
le endilgan, poniendo énfasis en el contrasentido de

#30506435#245557137#20190926192612466
que no tenía necesidad de efectuar esa maniobra si
contaba con el “08” original, y que, incluso, de no
contar con éste, disponía de otras alternativas
legales para proceder a la transferencia del rodado
a su nombre.
Agregó el Fiscal que no caben dudas de
que el imputado podría haber sorteado la carencia de
documentación optando por algunas de las
alternativas legales estipuladas para estos casos,
pero lo cierto es que no lo hizo. En el caso del
formulario “08” original que, supuestamente, le
entregaron en la concesionaria con la firma de
Campione, certificada después por la escribana
marplatense Diana Mónica Bernasconi, y entregada a
los gestores, es lógico que esta versión fue
elucubrada por Boudou para alejarse de la imputación
a causa de su maniobra y a tales efectos, se valió
de una notaria, capaz de presentarse a declarar en
testimonial ante la justicia y avalar sus dichos.
Pero dicha maniobra, aludió el Fiscal, resultó
infructuosa, pues existen circunstancias que
permiten dudar de lo relatado por la escribana,
sobre quien pesan varias sentencias condenatorias
por hechos contemporáneos a los aquí analizados que
tiñen su actividad profesional, y lo llevan a
guardar reserva del crédito a sus dichos. A la época
en que Boudou y Bernasconi manifestaron haber
certificado el formulario “08”, la notaria fue
imputada por diferentes falsedades documentales. Por
tal motivo puso en duda los dichos de la escribana.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
A ello debe sumarse, que al momento de

prestar declaración testimonial la notaria no
mencionó a qué automóvil se estaba refiriendo, si se
trataba del “Honda” u otro vehículo. Consideró
llamativa la circunstancia de que el libro de
requerimientos perteneciente a la Escribana
Bernasconi, correspondiente a la fecha en la que
señaló haberle certificado el “08” –original- a
Boudou, curiosamente, nunca pudo ser hallado.
El relato defensista, agregó, tampoco
resiste un mínimo análisis crítico y sucumbe
fácilmente si analizamos el contexto en el que se
dice haber certificado ese “08” en la escribanía de
Bernasconi. Consideró evidente el hecho de que al
momento de realizar la transferencia del vehículo,
Amado BOUDOU, no tenía consigo y tampoco contaba con
otra documentación que le permitiera realizar la
transferencia, como la cédula verde y la boleta de
compra que recibió de la concesionaria cuando
adquirió el rodado en Mar del Plata. De lo
contrario, debió haber aportado para el trámite la
documentación verdadera y en caso de no poseerla,
optar por localizar a Campione y requerirle la firma
de otro “08”, o regularizar los trámites del
vehículo por otros medios legales. Señaló que no
cabe duda de que no optó por ninguna de esas
alternativas ya que no tenía la documentación que
acredite la compra del auto. Se encuentra probada la
tenencia del Honda CRX, en cabeza del licenciado
Boudou, en Mar del Plata, cuando aún estaba unido en
matrimonio con la Sra. Andriuolo, pero el tracto

#30506435#245557137#20190926192612466
documental de esa adquisición no obra en autos. De
lo dicho por Boudou de desprenden dos hipótesis: la
documentación original pudo haber sido entregada por
Boudou a Gómez Coll previo a ese día, o Seguín se la
entregó a Soto el día 24 de enero de 2003, fecha en
la que el trámite fue iniciado en el Registro
Seccional Nro. 2 de esta ciudad, a cargo de Taboada
de Piñero. Entiende que la maniobra no fue
improvisada ese mismo día, sino que fue pergeñada
desde tiempo atrás.
Si la documentación fue entregada por
Seguín a Soto el 24 de enero de 2003, resulta poco
creíble que éste último gestor la haya extraviado en
muy pocas horas, esto es, en el lapso que va desde
que la habría recibido, hasta que insertó los
trámites en el Registro Seccional Nro. 2. Considera
poco probable que en el estrecho margen cronológico
de una mañana, en el horario de oficina, haya
ingresado en el Registro Seccional Nro. 2 de esta
ciudad, la cuenta de: un “08” con datos falsos y
copias de su documento nacional de identidad, una de
ellas, con un domicilio que no se correspondía con
el verdadero de su titular; un “04”, con la firma
verdadera de Amado Boudou y que llevaba inserto,
aquí también, un domicilio que no era de él y un
número de motor que no se correspondía con el
asentado en el original de fábrica; y un formulario
“12” que, aun de soporte auténtico, resultó de
contenido declarativo falso. Todo ello ingresó, en
el horario de oficina, del día 24 de enero de 2003,
al Registro Seccional Nro. 2 y compromete

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
directamente la versión de los imputados Boudou y

Seguín, pues resulta poco creíble que una persona
haya improvisado dicha maniobra en tan estrecho
margen de tiempo. Que ello demostraría que lo
sucedido no fue el fruto de unas pocas horas de
concierto organizativo.
De lo expuesto, concluyó que a la fecha
del inicio del trámite cuestionado el licenciado
Boudou no disponía de la documentación exigida para
dar curso a un pedido de inscripción como el que
pretendiera; además, tampoco le interesó sanear el
aspecto constitutivo del dominio del rodado, por
otra vía. Por lo dicho, entiende que el licenciado
Boudou adquirió el rodado a mediados del año 1993 y
se encontraba apremiado de continuar circulando con
el automóvil en esas condiciones, más aún cuando lo
trajo a Capital Federal, y por ello, se procuró los
servicios de gestoría con los nexos necesarios a fin
de facilitarle la inmediata regularización del
automotor cuya posesión detentaba. Explica que
consignar el motor real del automóvil que inscribió
a su nombre le hubiese irrogado más tiempo, y que
por ello lo omitió. Advierte que la documentación de
importación y la factura del motor aportada por
Boudou apareció recién en la instrucción del
sumario, después de haberse radicado la denuncia
penal.
Que, no hay constancias de que esa
documental haya sido entregada a los gestores, ni
que se firmara un “04” con el número de motor
utilizado, ni ninguna constancia asentada a su

#30506435#245557137#20190926192612466
respecto en el legajo “B”. Consideró evidente que
Boudou no tenía intenciones de regularizar el nuevo
motor y eligió la vía más rápida, pues en las
condiciones en que le fueron expedidas las facturas
de compra, donde se consignó como adquirente a
“Aime”, apodo con el que es conocido, no podía
efectuar ningún trámite de regulación del motor ante
el Registro. Para poder hacerlo, sostuvo el testigo
Chomiak en la audiencia, debió solicitar que la
importadora le emita otra factura con su nombre
real. A modo de conclusión, señaló que el licenciado
Amado Boudou no contaba con ningún respaldo
documental, conforme al régimen aplicable, de cara
al inicio del trámite y para así llevarlo adelante,
junto con Agustina Seguín, se procuraron de los
servicios profesionales de Ricardo Eduardo Gómez
Coll, quien por padecer una enfermedad terminal
declinó la gestión en Soto, quien, merced a sus
contactos, encauzó y direccionó el trámite en el
Registro Seccional Nro. 2, de esta ciudad, a cargo
de Taboada de Piñero, quien pese a la falsedad de la
documentación ingresada en ese despacho, expidió a
nombre de Boudou el título, patentes y la nueva
cédula de identificación del rodado.
Que Amado Boudou resultó ser partícipe
necesario de la maniobra descripta mediante el
aporte de documentación, en perjuicio de su ex
cónyuge, lo que permitió un incremento patrimonial
del vehículo. Sin su aporte no habría hecho
reprochable, ni interés por parte de Soto ni de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Taboada de Piñero en llevarlo a cabo. Tampoco habría

quien solvente la maniobra.
El Sr. Fiscal manifestó que se encuentra
probado que Agustina Seguín, en calidad de concubina
del consorte de causa Amado Boudou y habitual
conductora del vehículo marca “Honda” modelo “CRX”,
dominio dominio B2.423.822, fue quien se contactó
con el gestor Ricardo Eduardo Gómez Coll, con el
objeto de regularizar la titularidad registral del
automotor. En este contexto solicitó los servicios
del nombrado y le encomendó, con interés y la
aprobación de su compañero de entonces, Amado
Boudou, la gestión de los trámites de transferencia
e inscripción del “Honda”, modelo “CRX”, dominio
B2.423.822. Está acreditado que la participación de
Gómez Coll en esta tramo se remonta al 16 de enero
de 2001, momento en el cual se presentó en el
Registro Seccional Nro. 4 de Moreno, donde solicitó
un informe de estado de dominio, formulario “02”
Nro. 08544241, incorporado al Legajo “B”. Esa fue la
primera intervención de Gómez Coll, quien al ser
afectado de una dolencia terminal, no concluyó el
trámite y lo declinó en Andrés Alberto SOTO, quien
presentó la documentación falsa ante el Registro
Seccional Nro. 2.
El aporte de Agustina Seguín consistió
en ubicar y acercar a los gestores con Amado Boudou,
y estampar su firma en la constancia de retención de
documentación a los efectos de darle un manto de
legitimidad al trámite y deslindarse, tanto ella
como su pareja, de todo tipo de responsabilidad

#30506435#245557137#20190926192612466
derivada, eventualmente, de las piezas apócrifas
presentadas ante el Registro Seccional Nro. 2.
Concluyó que puso su firma en la
mencionada constancia ante Soto, y se entrevistó con
él en, por lo menos, dos ocasiones. Su
involucramiento con la maniobra fue de la misma
calidad y cualidad de su pareja. Seguín, al igual
que Boudou, disponía del automóvil como si se
tratara de un bien propio, de hecho, los relatos
recibidos a María Marta Dodds y Agustina Gómez Coll,
son contestes en hablar de una relación de pareja
convencional, y era ella quien usaba el rodado con
habitualidad. En cuanto a que le habría hecho
entrega a Soto de la cédula de identificación del
automotor cuando, dicha entrega jamás habría
existido, ya que hay motivos suficientes para
señalar que no contaban con ninguna documentación.
Que se dejó asentado el “extravío” de la cédula y el
título del automotor, como se consignó en el
formulario “08”.
Indicó que de haber contado con la
mentada cédula verde y el resto de la documentación
que avalara la adquisición del rodado, esto le
habría facilitado la transferencia; y que aun
considerando como cierto que contaban con una cédula
verde y esta haya sido entregada a Soto, resultaba
poco creíble que éste la haya extraviado a pocas
horas de haberla recibido de mano de Seguín, de
camino al Registro Seccional Nro. 2. Que fue el
propio Amado Boudou quien declaró que Seguín tomó a

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
su cargo el impulso de la gestión con los

mandatarios.
Consideró como sugestivo que Seguín no
haya advertido que la cédula verde expedida no
consignara el domicilio que compartía con quien era
por entonces su conviviente. Que aquella no fue la
única vez que habría visto dicho documento, ya que
ella usaba el auto a diario y, para circular, se
supone que la llevaba consigo todo el tiempo. En
conclusión, consideró el Fiscal General que se
encuentra acreditada la participación que le cupo a
Agustina Seguín en el suceso investigado, tomando
contacto con los gestores con la firma de supuesta
“constancia de entrega de documentación” para
concertar el trámite y la expedición de la cédula
automotor, título y chapas patentes; como así
también, en los actos posteriores, al recibir de
mano de Soto esos elementos y pagarle los
honorarios, hasta intentar obtener una cédula azul y
contratar un seguro.
En relación con Andrés Alberto Soto,
consideró acreditado que, en calidad de gestor
contactado por la pareja Boudou–Seguín, llevó ante
el Registro Seccional Nro. 2 de la capital, con
fecha 24 de enero de 2003, toda la documentación
tendente al trámite de empadronamiento y
transferencia del vehículo que, hasta esa fecha,
Boudou detentaba. Que Soto señaló que la
participación que le cupo en el evento consistió
únicamente en completar con su puño y letra los
formularios “04”, “08”, la Constancia de Retención

#30506435#245557137#20190926192612466
Ley 22.977/83 y el formulario “13-A” Nro. 01150398
del Legajo “B”; y que luego de ello, le entregó todo
a Gómez Coll, desconociendo qué hizo este último con
esos formularios. Indicó que el trámite ante el
Registro Seccional Nro. 2 no fue presentado por él,
de lo contrario debiera constar esta circunstancia
en el casillero “o” del formulario “08”, destinado a
la identificación del mandatario, y que fue
engañado.
Entiende el Fiscal General que existen
elementos de prueba para poder afirmar que fue Soto
el introductor de la documentación en el Registro
Seccional Nro. 2 de esta ciudad. La pericia
caligráfica practicada sobre las fotocopias del
documento nacional de identidad (duplicado) de Amado
Boudou, sella su participación con el agregado
relativo al domicilio de la calle Berón de Astrada
2.708, lo que derivó en la intervención del Registro
Seccional a cargo de Taboada de Piñero. Esto último,
demuestra que introdujo una falsedad, de su puño y
letra, que revela su intención clara, certera y
manifiesta de direccionar ese trámite de regulación
del rodado al Registro Seccional Nro. 2, cuya
titular era Taboada de Piñero. El obrar de Soto no
se ciñó al simple llenado por pedido de un colega;
sino que está claro que fue un trabajo íntegro de
direccionamiento hacia un Registro Seccional en
particular. Soto fue quien presentó allí la
documentación el 24 de enero de 2003, y la prueba
que lo sitúa en la sede del Registro Seccional Nro.
2, la constituye la certificación de copias del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
documento nacional de identidad del licenciado Amado

Boudou que, conforme lo precisó el Dr. Chomiak,
podía practicarla un gestor en caso de no concurrir
el interesado, debiendo aquél apersonarse con el
D.N.I. del mandante y ser autenticado por el
funcionario a cargo. Esto era un recaudo ineludible
para el inicio del trámite, ya que, por medio de
esta comparecencia provista del D.N.I., se
verificaba el último domicilio real del interesado
y, por ende, la competencia seccional.
Que, de haber completado Soto, también
el sector “o” del formulario “08”, lo hubiese dejado
confeso, sin chances de rebatir la prueba de cargo.
Que Soto mantuvo una relación profesional con
Ricardo Gómez Coll. Las declaraciones de María Marta
Lucila Dodds y Agustina Gómez Coll, dan cuenta de
que el fallecido gestor supo, alrededor del año
2001, de los contratiempos de la pareja Boudou-
Seguín con el vehículo “Honda”, a punto tal de
compulsar el Legajo “B” radicado en Moreno. Si bien
no hay referencias concretas de qué sucedió hasta el
año 2003, de los testimonios de Dodds y Agustina
Seguín, sabemos que Andrés Alberto Soto conocía a
Seguín y Boudou a través de la familia Gómez Coll, y
que, una vez éste fallecido, tomó a su cargo el
trámite en cuestión. Está probado que tomó contacto
con Seguín en, por lo menos, dos ocasiones. Una de
ellas, tuvo lugar el 24 de enero, cuando ingresó el
trámite en el Registro Seccional Nro. 2 y
posteriormente, cuando le entregó en mano a ella las
chapas patentes; que antes le había encomendado a

#30506435#245557137#20190926192612466
Basimiani que las buscara, y la cédula verde, que él
mismo se encargó de retirar. Que nunca pudo haberle
entregado a Gómez Coll los formularios que reconoció
haber completado de puño y letra, porque cada uno de
estos, fueron puestos en circulación luego de su
fallecimiento. Si se repara en la fecha en la que se
certificó la firma de Boudou en el formulario “04”,
se advierte que ésta fue realizada con fecha
posterior a la muerte del gestor a quien pretende
endilgarle su responsabilidad. Concluye que está
probada materialmente en la investigación la activa
participación de Soto.
En relación con María Graciela Taboada
de Piñero, el Fiscal adujo que, en su rol de
encargada titular del Registro Seccional del
Automotor Nro. 2 de esta ciudad, la nombrada avaló
la transferencia e inscripción de dominio del
automotor marca “Honda”, modelo “CRX”, dominio WYT-
716 y, consecuentemente, expidió una cédula de
identificación del referido vehículo y un título
automotor, en favor del principal interesado en esa
obtención, Amado Boudou, contraviniendo las
obligaciones derivadas de su investidura, al darle
curso a un trámite de registración respecto del cual
éste no disponía de la documentación que avalara la
adquisición y/o compra-venta del rodado. La imputada
rechazó la responsabilidad que le cupo en el trámite
cuestionado, aduciendo el cúmulo de trabajo y la
posible responsabilidad de la empleada Sánchez, lo
que habría provocado que la imputada estampara su
rúbrica en los documentos que le fueron exhibidos.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sostuvo el Fiscal que existen elementos

que conllevan a descreer de la versión brindada por
la imputada, y que permiten corroborar que,
efectivamente, ésta actuó en connivencia con el
resto de los imputados para facilitar el éxito del
trámite con los documentos públicos señalados. El
argumento vinculado al obrar de una empleada infiel
se ve descartado en base a los testimonios de Junco
Navarro, Chomiak y Sánchez, quienes dejan en cabeza
de la Jefa del Registro, la entera responsabilidad
de lo actuado, a la hora de la recepción, control y
extensión de los documentos puestos a su
consideración.
Junco Navarro declaró que aquellos
pedidos de transferencia en los que no se contaban
con la cédula verde y el título automotor, eran
cotejados y firmados por Taboada de Piñero, sin
perjuicio del control previo del sumariante. Resaltó
el testigo que contaban con lupas y lámparas “UV”
para constatar la autenticidad de los soportes
notariales y la visibilidad de los sellos de agua.
Mirta Sánchez, quien en su declaración indagatoria
de fs. 348/352, puso de resalto que, en el Registro
Seccional 2, pese a la delegación de jefe a
empleado, era la encargada titular quien ejercía el
control final de toda la documentación y, por ende,
tenía la última palabra en la homologación de los
trámites. Ella era la que ejercía el control y
cotejo definitivo de toda la documentación y le daba
curso al trámite, por lo que, dicha versión no
encuentra sustento probatorio.

#30506435#245557137#20190926192612466
El testigo Chomiak declaró que la
titular del Registro es la encargada de controlar la
legalidad de toda la documentación antes de avalar
el trámite. Citó el Reglamento Interno de Normas
Orgánico-Funcionales del Registro de la Propiedad
Automotor y de los Registros Seccionales de la
Propiedad Automotor, incorporado a fs. 510/514, el
que pone en obligación exclusiva del titular del
Registro Seccional, a quien reputa de funcionario
público, una serie de obligaciones y prohibiciones.
El Digesto de normas Técnico-Registrales del
Registro Nacional de la Propiedad Automotor de fs.
707/715, en términos generales, pone en cabeza del
titular del registro la certificación de firmas en
las solicitudes tipo.
Señaló que debe desecharse cualquier
hipótesis que tenga que ver con la falta de
previsión y cuidado en el manejo de su oficina, y en
el ya descartado supuesto de la empleada infiel.
Advirtió que Taboada de Piñero, desde los inicios
del trámite tuvo a su consideración y examen los
instrumentos objetados total o parcialmente de
falsos, y pese a ello homologó y expidió la cédula
verde y el título del automotor sobre la base de
aquellos documentos; y después, al ser descubierta,
con usufructo de su posición de funcionaria pública
en la Jefatura del Registro Seccional, adoptó una
conducta esquiva con los requerimientos de la
Dirección Nacional, y omitió la regularización
administrativa del Legajo “B” y denunció penalmente
en forma tardía lo acontecido. Asimismo, refirió

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
que, la imputada procuró su impunidad mediante la

rúbrica selectiva y parcial en el acervo documental.
Hizo referencia a la experiencia de Taboada de
Piñero, quien estuvo al frente de esa oficina desde
el año 1988, lo que contrasta con la no advertencia
de la documentación espuria.
Que resulta llamativo que para darle
curso al trámite, tuvo a la vista un formulario “08”
que especificaba en el sector “M” (observaciones)
que el nuevo adquirente no contaba con “cédula
verde” y “título automotor”.
Esta circunstancia obligaba a que
cualquier titular de registro tomase los recaudos
necesarios y que se acompañe la respectiva denuncia
de extravío. El formulario “08”, además, carecía de
la referencia de la persona que lo entregó en el
registro; al respecto, nótese que el casillero “O”
correspondiente a la persona que autorizó la
gestión, se encuentra vacío, siendo que de haber
sido entregado por mandatario éste debió estar
identificado. Que, el referido formulario fue
acompañado por una certificación notarial falsa,
circunstancia que fue corroborada por la pericia de
fs. 1657/61 y la declaración testimonial de la
Escribana María Luisa Cabrera.
Tales circunstancias no pudieron ser
inadvertidas por la imputada. Respecto al formulario
“04”, advierte que de acuerdo a lo consignado en el
casillero “7” de ese formulario, su presentación en
estas actuaciones tuvo por objeto solicitar el
cambio de domicilio del titular que fijaba la

#30506435#245557137#20190926192612466
radicación del legajo del automotor, esto es, de
Moreno a Capital Federal, curiosamente, al Registro
Seccional Nro. 2 a cargo de Taboada de Piñero. Que
llevó adelante el trámite pese a no ser ese registro
en el que debía tramitar.
Ello significaría un modo de sustraer el
cobro de los aranceles que le correspondían a otro
registro, lo que verifica la obtención de un
perjuicio concreto. Que, debió haberse verificado
que el domicilio asentado en el casillero “7” –Berón
de Estrada 2.708- guarde correspondencia con el
último domicilio consignado en el documento nacional
de identidad del solicitante. La forma de acreditar
esta circunstancia era chequear en las páginas del
DNI donde se consignan los cambios de domicilio y
que figure el domicilio alegado. La propia imputada
reconoció, al serles exhibidas las fotocopias del
DNI con que se dio curso al trámite de parte del
juez que instruyó el sumario, que las firmas y
sellos que certificaban que ése era el último
domicilio del solicitante, no se correspondían con
los suyos, ni de la Seccional Nro. 2.
Que ésta fue una maniobra más para
desligarse de la imputación, pues de haberla
rubricado, es evidente que su responsabilidad
hubiese quedado expuesta. En relación con el
formulario “12” de verificación policial, no sólo se
encontraba vencido, sino que también contenía datos
apócrifos relacionados con la planta verificadora y
el perito que efectuó el control. La primera,
inexistente, y el segundo, no intervino en el acto.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Que las solicitudes “12” tenían un plazo de validez

de noventa días y el formulario aprobado por Taboada
de Piñero poseía una fecha de inspección
notoriamente superior, esto es el 28 de octubre de
2002.
De lo hasta aquí expuesto, el Dr.
Córdoba señaló no tener dudas en cuanto a que
Taboada de Piñero tuvo un rol fundamental en la
obtención de la cédula verde y el título del
automotor, al ser ella la titular del Registro Nro.
2. Resaltó la conducta asumida por la nombrada con
posteridad a la expedición de la cédula verde y
título automotor.
Que la imputada no detectó que la cédula
de identificación del automotor y el título del
automotor del referido vehículo fueron extendidos en
fechas distintas, esto es, con un día de diferencia,
13 y 14 de febrero de 2003, respectivamente. Que
demoró en realizar la denuncia penal
correspondiente, pese a que desde el mismo momento
en que se produjo la inspección administrativa en
sus oficinas tomó conocimiento de las
irregularidades informadas en el Legajo “B” por la
Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la
Propiedad Automotor y Créditos Prendarios. Dicha
demora denota su astucia de dejar transcurrir un
tiempo lo suficientemente holgado para que, en caso
de plantearse la duda respecto de su intervención en
el suceso, la acción penal se encuentre extinta. El
argumento que ensayó la imputada para justificarse
por no haber cumplimentado a tiempo con las

#30506435#245557137#20190926192612466
diligencias que le fueron ordenadas por el Registro
Seccional, fue que no contaba con el Legajo B, el
cual fue remitido al Registro Seccional en la
segunda inspección, excusas que no resultaron
ciertas, porque le fue devuelvo.
Que la imputada decidió no cumplir con
ninguna medida administrativa de las que le fueron
ordenadas y prefirió someterse a una sanción de ese
tenor antes que acudir a la justicia penal. Que el
formulario “08” 14045144, fue adquirido por la
Seccional a su cargo, y que lo extraño es que a esa
fecha el registro de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires no tenía por qué tomar intervención. Lo mismo
ocurrió con el formulario “12”. Hizo referencia al
pedido de expedición de una cedula azul en el año
2008 y que no se dejó constancia de ello. Señaló que
hubo una sobreactuación por parte de la imputada al
enviar un correo electrónico al fallecido Campione
cuando de acuerdo a la denuncia de venta agregada al
legajo era evidente de que el rodado no estaba en
posesión del nombrado. Tal medida carecía de efecto
práctico.
En relación con Rodolfo Basimiani,
señala el Fiscal que la imputación que se le
formulara se desprende de la firma y su aclaración
insertas en el legajo B, correspondiente al dominio
WYT-716, esto es la firma de su autoría que surge
del último renglón del asiento número 8 de la hoja
de registro en el cual se encuentra inscripta la
transferencia del rodado en cuestión del Sr.
Campione en favor del Sr. Boudou. Que Basimiani sólo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
retiró las chapas patentes y no la cédula verde.

Tanto de su descargo, como lo expuesto por Soto,
surge que Basimiani era un gestor que se encargaba
de la parte de rentas de los vehículos y si bien
aclaró que le daba trabajo y un lugar en su oficina,
relató Basimiani que no tenía relación laboral
alguna con Soto, y que sólo le daba una mano y que
le hacía trámites. Que, no puede atribuírsele a
Basimiani participación alguna en todo este trámite
plagado de falsedades materiales e ideológicas.
Que los peritajes scopométricos
realizados descartan su participación. Descartó
entonces que haya tomado parte en la ejecución del
hecho o que haya efectuado algún aporte necesario
para su ejecución, y por todo lo analizado postuló
su libre absolución, sin costas. En ese sentido,
habiendo acreditado la materialidad ilícita de los
hechos, entiende la fiscalía que María Graciela
Taboada de Piñero, Andrés Alberto Soto, Amado Boudou
y Agustina Seguín resultan penalmente responsables
del delito de falsedad ideológica de documentos
públicos destinados a acreditar la titularidad de
dominio y la habilitación para circular de vehículos
automotores.
El Dr. Juan Manuel Gasset, expuso que,
habiéndose acreditado la responsabilidad penal de
los imputados, corresponde hablar de los requisitos
del tipo penal reprochado. En relación con el grado
de participación en el injusto entendió que Taboada
de Piñero y Soto concurren en calidad de autores

#30506435#245557137#20190926192612466
mientras que Boudou y Seguín lo hacen como cómplices
primarios.
Respecto de la agravante del segundo
párrafo del art. 292 del CP, la discusión ha sido
zanjada por la Cámara Federal de Casación Penal al
momento de analizar la prescripción dispuesta en
autos, a cuyos fundamentos se remite por cuestiones
de brevedad. Destaca que el tipo penal contemplado
en el art. 293 recepta dos acciones, la de insertar
o hacer insertar. Con cita a DÁlessio, Andrés José
(Código Penal comentado y anotado, Tomo 2, Editorial
“La Ley”, año 2004, pág. 985) expuso que insertar
significa incluir una cosa en otra; en este caso, se
incorporan en un documento público declaraciones que
no son verdaderas.
Tuvo por demostrado que Taboada de
Piñero insertó datos falsos en el título del
automotor con dominio WYT-716 y en su respectiva
cédula de autorización para circular. Su aporte fue
haber convalidado el trámite sin la documentación
necesaria para ello. Destacó la calidad de
funcionaria pública que detentaba, y en esa función
fue que insertó datos falsos en el título de
propiedad RALC nro. 9441907. Que actuó de esa manera
para permitir la expedición de título y cédula verde
a quién no tenía la documentación para ello, es más,
no tenía ningún tipo de elemento que le haya
permitido acreditar la adquisición del rodado. Nunca
pudo haber tenido frente a su vista el DNI Nro.
16.012.714 –duplicado- perteneciente a Amado Boudou
ya que ese documento tenía a la fecha de inicio del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
trámite, como última dirección, la calle Sánchez de

Bustamante 2450 de esta ciudad. En cambio, la copia
que obra en el legajo B del dominio WYT-716 tiene
como último domicilio la calle Berón de Astrada 2708
Capital Federal. Soto agregó en una copia simple con
su propia letra, conforme se desprende de las
conclusiones del peritaje de fs. 1657/1662, la
dirección Berón de Astrada en el segundo campo de la
página 11, no presentando el original y no siendo
exigido por la propia titular del Registro.
La Sra. Taboada de Piñero dio curso a un
trámite con una fotocopia simple sin constatar el
cartular físicamente, para así permitir la
radicación en su registro. Consideró demostrado que
convalidó el trámite más allá de las notorias
falencias que mostraban las actas notariales de
certificación de firmas adjuntadas al formulario
“08”.
El resultado de la maniobra fue la
expedición del Título de propiedad RALC 9441907 con
la correspondiente cédula de autorización para
conducir Nro. 019344237 ideológicamente falsas. Esos
datos falsos insertados son concernientes a un hecho
que el documento deba probar. El título expresa la
titularidad del rodado siendo oponible frente a
terceros una vez inscripto en el registro, y otorga
legitimidad a la tenencia. Que nunca se pudo
demostrar la adquisición del auto a través de una
compra venta legal y que ello no interesa en el
presente caso. Con cita del decreto 1114/97 –Régimen
Jurídico del Automotor- art. 1°, señaló que la

#30506435#245557137#20190926192612466
transmisión de dominio de los automotores debe
formalizarse por instrumento público o privado y
solo producirá efecto entre las partes y con
relación a terceros desde la fecha de inscripción en
el Registro Nacional de la Propiedad Automotor.
El art. 2° reza “la inscripción de buena
fe de un automotor en el registro confiere al
titular del mismo la propiedad del vehículo y el
poder de repeler cualquier acción de reivindicación,
si el automotor no hubiese sido hurtado o robado”.
No hay constancias de la compra del auto, tampoco de
la existencia del formulario “08” original, ni nada
que acredite que Boudou haya adquirido el rodado de
buena fe, y atento a las notorias falencia que
presentaba el formulario “08”, sobre todo el acta de
certificación de firmas, consideró indiscutible que
el accionar de la titular del registro estaba
orientada a convalidar un hecho, cuanto mínimo,
irregular.
Destacó que en las constancias del
expediente de rendición de cuentas incoado por la
Sra. Daniela Andriuolo, el juez rechazó la demanda
por no haberse inscripto ese rodado a nombre del Sr.
Boudou, es decir, que desconoce su titularidad. Otro
dato que el documento muestra es que intervino el
Registro que corresponde por la dirección del
adquirente; o lo que acredita el título es que ha
sido inscripto en el registro correspondiente, el
que tiene la obligación de corroborar que los datos
sean verdaderos y tiene la capacidad para otorgar
virtualidad a un acuerdo privado. Esto no es un dato

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
menor, ya que el Estado organizó una distribución de

tareas para llevar un orden y un registro de todos
los rodados del país, delegando la responsabilidad
de control en las diferentes seccionales del
registro, y citó el art. 11 del decreto 1114/97 que
establece que el automotor tendrá como lugar de
radicación, para todos sus efectos, el del domicilio
del titular.
La Sra. Taboada dio lugar a un trámite
solo con una fotocopia del documento, con la única
intención de habilitar su expedición sin los
requisitos reglamentarios. El dato de haber expedido
un título de un rodado ajeno a la jurisdicción
aparece como otra violación flagrante de la
normativa aplicable. Relacionado con esto, otro dato
que el documento debe probar es la dirección del
adquirente o titular. Establece el decreto que,
entre otros datos, debe consignarse la transferencia
de dominio con los datos personales, domicilio y
documento de identidad del adquirente. El domicilio
es constitutivo de la identificación del rodado, es
parte ineludible del automóvil y su historia para
que los terceros interesados tengan certeza de la
existencia, regularidad y legalidad de la
documentación que posee en el registro
correspondiente. Que el número de motor que expresan
tanto el título como la cédula verde tampoco es el
que está efectivamente instalado en el automóvil. El
título en sí está expresando algo falso.
Por ende, el motor que aparece en el
título no es el efectivamente instalado. Además,

#30506435#245557137#20190926192612466
expresó el Dr. Córdoba que a través de la teoría de
la conditio sine qua non advierte un nexo de
causalidad entre esta conducta y la producción del
resultado disvalioso, es decir, que si anulamos
mentalmente la participación de Taboada el resultado
lesivo no se hubiera producido. Sin perjuicio de
ello, consideró necesario analizar si con este
accionar se creó un peligro jurídicamente
desaprobado y que el resultado fue la concreción de
esta conducta riesgosa.
Consideró que la imputada atravesó el
ámbito del riesgo permitido al habilitar la
inscripción de un rodado sin la documentación
necesaria para ello. Tuvo por demostrado que Taboada
de Piñero no tuvo a la vista el DNI del Sr. Boudou,
advirtió las falencias que mostraba el formulario
“08” como ser la falta de los datos del presentante
y el acta notarial sin las medidas de seguridad
habituales y a pesar de todo esto expidió el título.
Señaló que no es posible afirmar que haya concurrido
alguna causal de exclusión de la imputación o
tipicidad objetiva, ya que el riesgo superó el
permitido.
Descartó la aplicación del principio de
confianza ya que este instituto fue pensado para
hacer posible la división del trabajo, y que en el
caso, la única habilitada para constatar el DNI era
la encargada. Analizada la faz subjetiva, expuso que
Taboada de Piñero tenía conocimiento de las
irregularidades que presentaba la documentación

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
adjuntada en el Legajo B, y que, con este

conocimiento, decidió darle visto bueno al trámite.
Que siempre supo que esa documentación
no era verdadera y, sin embargo, actuó en
consecuencia logrando perfeccionar una transferencia
sin el respaldo correspondiente. Con plena
conciencia de ello quiso seguir adelante con el
trámite y lograr de esta manera la expedición del
título y cédula para así trasladar la radicación del
auto a esta ciudad y darle la titularidad al Sr.
Amado Boudou. Destacó la actividad posterior de la
imputada, ponderando los dichos de la testigo María
Marta Dodds, al relatar que cuando intentó obtener
una cédula azul para Seguín en el año 2008 el
trámite fue rechazado y personalmente Taboada de
Piñera le requirió que se apersonara Boudou en la
sede del registro, y que le devolvieron toda la
documentación, no quedando ninguna constancia en el
Legajo B.
Ello llevó al Fiscal a la convicción de
que la imputada siempre estuvo al tanto de la
irregularidad del trámite e intentó por todos los
medios que este hecho no llegue a conocimiento de la
justicia. Hizo referencia a la concurrencia de
perjuicio. Con cita de Baigún y Tozzini, expuso que
“el CP argentino se refiere, en los arts. 292, 293 y
294, a dos clases de perjuicio: el potencial y el
efectivo” (La Falsificación Documental en la
Jurisprudencia. De Palma. 1992, p. 258). Que en el
caso ha existido una afectación concreta a la fe
pública ya que con la expedición del título del

#30506435#245557137#20190926192612466
automotor se perfeccionó una relación jurídica sin
el respaldo necesario.
Se otorgó la titularidad del rodado
“Honda” al Sr. Amado Boudou haciéndola oponible
contra cualquier tercero que reclame un derecho
sobre ese automotor. Sin perjuicio de ello, sostuvo,
también se pusieron en riesgo concreto otros bienes
jurídicos. En efecto al convalidar una transferencia
con fecha 14 de febrero de 2003, aceptando un
formulario 08 con fecha de celebración de contrato
del 16 de enero de 2003, se puso en peligro derechos
patrimoniales sobre ese rodado. A tal efecto, citó
el expediente de rendición de cuentas iniciado por
la ex esposa del Sr. Boudou, Sra. Daniela Andriuolo
quien reclamó la parte correspondiente del rodado.
Que el juez interviniente tuvo en cuenta
que no se podía acreditar que Boudou haya comprado
el auto mientras estaban casados ya que no hizo la
trasferencia en el momento oportuno, y citó fs.
1842/1849 del principal. Que la Sra. Taboada de
Piñero tuvo conocimiento cabal de todas las
circunstancias del hecho, actuó personalmente en
consecuencia en miras a la expedición del título y
la cédula verde correspondiente. Es decir, que actuó
con dolo directo.
Esta conducta típica además resulta
antijurídica por no advertirse ninguna causa de
justificación que la excluya. Descartó cualquier
causal que excluya la culpabilidad, ya que la
nombrada era plenamente capaz y no se han dado
supuestos de error de prohibición ni de estado de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
necesidad exculpante. En cuanto a la autoría y

participación, expuso que la Sra. Taboada aparece
como la única habilitada para llevar adelante el
perfeccionamiento del título. No fue inducida ni
utilizada como instrumento ya que como se dijo era
plenamente consciente de sus acciones y sobre todo
de sus consecuencias.
Esto, señaló, hay que completarlo con el
carácter de funcionaria pública que detenta. Es
indiscutible que al ser la Encargada del Registro
Nro. 2 tenía y tiene la capacidad necesaria para
lograr la concreción de la maniobra, por lo que en
lo que respecta a la acción de insertar datos falsos
resulta autora directa del hecho. Por todo lo
expuesto tuvo por configurado el delito de falsedad
ideológica de documentos públicos, debiendo
responder Graciela Taboada de Piñeiro, en calidad de
autora.
En lo que respecta a Andrés Alberto
Soto, el Ministerio Público Fiscal entendió que su
conducta encuadra en la acción de hacer insertar
datos falsos en un instrumento público. Su accionar
consistió en el llenado del formulario 08,
formulario 04 y la copia del DNI de Boudou con datos
apócrifos para así lograr la expedición del título
automotor con la correspondiente cédula verde. No
solo ha reconocido haber llenado dichos formularios
sino que ha quedado demostrada su participación en
esas adulteraciones. También llenó un formulario de
retención de documentación que simula haber recibido

#30506435#245557137#20190926192612466
documentación por parte de la Sra. Seguín, situación
que como se dijo nunca existió.
Sostuvo que quedó demostrado que ha sido
él quien presentó y tramitó el cambio de radicación
que nos ocupa. En concreto, señaló que la conducta
atribuida sería la de haber completado los
formularios con información falsa con la intención
de lograr la expedición del título automotor, y su
consecuente presentación en el registro elegido
intencionalmente ya que no era el que correspondía
por el domicilio legal o real ni por el lugar de
guarda del vehículo.
Respecto a la posibilidad de perjuicio,
sabía que al perfeccionarse la trasferencia lograría
darle virtualidad a una situación por demás
irregular y por lo tanto sería oponible a cualquier
tercero que reclamase un derecho sobre el automóvil,
evadiendo los requisitos legales para este tipo de
trámites. En cuanto a la forma en brindar su aporte,
entendemos que también lo hace en calidad de autor
ya que tiene el pleno dominio de la propia acción
típica. No distribuye tareas sino que cumple su
cometido de hacer insertar datos falsos en la
documentación expedida por el registro Nro. 2.
En relación con Amado Boudou y Agustina
Seguín, entendió que el accionar de ambos encuadra
en una complicidad o participación primaria o
necesaria, entendida ésta como un obrar conjunto de
la lesión de otro. Con cita del Dr. Donna refirió
que la participación se caracteriza desde un aspecto
negativo. Partícipe es aquel que no tiene el dominio

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
del hecho, aunque haya tomado parte en él. Por eso –

dice- es cierta la afirmación de que el partícipe no
debe haber tenido el dominio del hecho o no haber
estado obligado por el deber especial en los delitos
de infracción de deber (EDGARDO DONNA. La Autoría y
participación criminal. Ed. Rubinzal-Culzoni. 2002.
Pág. 92).
En este sentido, manifestó que ambos
procesados realizaron un aporte en el accionar del
Sr. Soto. Es decir, que éstos participaron en la
conducta de hacer insertar declaraciones falsas en
la documentación obtenida con relación al rodado
dominio WYT-716. Suceso que se consumó, pero el
aporte de ellos fue realizado con anterioridad a
este momento.
Boudou aportó sus datos personales para
obtener la inscripción del rodado a su nombre. Con
la documentación mínima necesaria puso en
funcionamiento la maniobra, conjuntamente con su por
entonces pareja, Agustina Seguín, para así lograr,
de la manera que fuere la inscripción del rodado en
un registro de esta ciudad permeable a este tipo de
trámites irregulares. Para ello brindó copia de su
documento y encargó a Agustina Seguín que se
contacte con algún gestor que pueda lograr esto.
Remarcó que sin su participación esto nunca se
habría llevado a cabo.
Indicó que Boudou tenía plena
consciencia del perjuicio que generaba a la
administración pública al tramitar un cambio de
radicación sin la documentación necesaria para

#30506435#245557137#20190926192612466
hacerlo. Además tuvo por acreditado que el nombrado
tenía pleno conocimiento que con su accionar iba a
sustraer el rodado del reclamo de bienes realizado
por su ex esposa, Daniela Andriuolo. Seguín fue
quien tuvo contacto con el gestor Soto. Prueba de
ello también es el formulario de recepción de
documentación en la cual aparecen las firmas de
ambos. También se benefició con este trámite al
punto que el seguro del automóvil estaba a su nombre
y citó fs. 445/451.
También recibió la nueva cédula verde
con la dirección Berón de Astrada y nada dijo al
respecto. En definitiva, indició que ha quedado
demostrada la autoría y la participación de los
agentes María Graciela Taboada de Piñero, Andrés
Alberto Soto, Amado Boudou y Agustina Seguín en el
delito de falsedad ideológica de documento público
destinado a acreditar la titularidad y habilitación
para circular de un automóvil.
Que, analizadas las pautas de
mensuración de la pena de los arts. 40 y 41 del CP,
en Sr. Fiscal señaló que tendrá en cuenta las edades
de los imputados, las circunstancias de tiempo modo
y lugar en que ocurrieron los hechos que se les
enrostran, la impresión causada en la audiencia de
debate, sus condiciones socio culturales-económicas,
y demás datos que surgen de sus informes socio
ambientales que corren por cuerda. Respecto de la
conducta llevada a cabo por Amado Boudou ya que ha
quedado demostrado que afectó los derechos
patrimoniales de Andriuolo, se debe analizar el caso

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
con perspectiva de género ya que la ley 26.485

establece en su art. 4to. que se entiende por
violencia contra las mujeres toda conducta, acción u
omisión, que de manera directa o indirecta, tanto en
el ámbito público como en el privado, basada en una
relación desigual de poder, afecte su vida,
libertad, dignidad, integridad física, psicológica,
sexual, económica o patrimonial, como así también su
seguridad personal. Quedan comprendidas las
perpetradas desde el Estado o por sus agentes. Se
considera violencia indirecta, a los efectos de la
presente ley, toda conducta, acción u omisión,
disposición, criterio o práctica discriminatoria que
ponga a la mujer en desventaja con respecto al
varón. Además en su art. 5to. especifica que quedan
especialmente comprendidos en la definición del
artículo precedente, los siguientes tipos de
violencia contra la mujer: 4.- Económica y
patrimonial: la que se dirige a ocasionar un
menoscabo en los recursos económicos o patrimoniales
de la mujer, a través de: a) la perturbación de la
posesión, tenencia o propiedad de sus bienes; b) la
pérdida, sustracción, destrucción, retención o
distracción indebida de objetos, instrumentos de
trabajo, documentos personales, bienes, valores y
derechos patrimoniales; y citó la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer, Convención conocida
como “Belem do Pará” (aprobado por la ley nro.
24.632). Que Agustina Seguín, como así también
Alberto Soto han completado sus estudios primarios y

#30506435#245557137#20190926192612466
secundarios; en cambio Amado Boudou, quien llegara a
ocupar cargos de gran envergadura política e
institucional y quien posee estudios universitarios
completos: es licenciado en economía, como así
también la Sra. Taboada de Piñero quien es abogada
de profesión y además se trata de una funcionaria
pública que se desempeña desde 1988 como titular del
registro Nro. 2 de la propiedad automotor de esta
ciudad y a quienes se les exige una serie de deberes
y pautas de comportamiento ético, que comprenden
entre otros, la honestidad, probidad, rectitud y
buena fe y la mayor transparencia posible en sus
actos y decisiones adoptadas, puesto que todo abuso
o desvío funcional quiebra la confianza que toda
actividad pública debe merecer; y al ser la única
autoridad pública involucrada en la maniobra dado
que estaba en sus manos impedir su consumación y/o
denunciar a los responsables, todo lo contrario obró
de manera consiente y voluntaria para lograr el
resultado tratando incluso de obstaculizar el
accionar judicial, demorando injustificadamente la
denuncia y así tratar de favorecer a sus consortes
de causa, advirtiendo con antelación a quien era ya
titular de la Anses, Amado Boudou y tratando de
lograr el fenecimiento de la acción penal.
Hizo referencia a la falta de
antecedentes condenatorios de todos los imputados,
con la salvedad del Sr. Soto, que si bien no posee
condenas firmes, al momento, ha sido beneficiado con
suspensiones del proceso a prueba, todo por ilícitos
desplegados en su actividad de gestor matriculado.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por ello, teniendo en cuenta el elevado mínimo del

delito que se les enrostra no se alejara del mismo,
teniendo en cuenta, además la duración del proceso,
estando a 10 años de que se formalizara la denuncia
(en el 2009) y por hechos que se consumaron entre
enero y febrero de 2003. Peticionó que se dejen en
suspenso las penas, y puntualizó la inconveniencia
de aplicar penas privativas de libertad de corta
duración. Además, por resultar Soto y Taboada de
Piñero personas de edad avanzada, no se avizora
pronóstico delictivo.
Que, conforme el art. 27 bis del Código
Penal, corresponde supeditar la condicionalidad de
las penas de prisión al estricto cumplimiento de las
reglas de conducta previstas en los incs. 1° y 8° de
dicho artículo por el tiempo que el tribunal estime
pertinente.
Por lo expuesto, y de conformidad con lo
normado en el artículo 29 inciso 3 del Código Penal,
530 y 531, solicitó 1) se condene a María Graciela
Taboada de Piñero, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, por considerarla
autora penalmente responsable del delito de falsedad
ideológica de documentos que acreditan titularidad
de dominio y habilitan para circular en vehículos
automotores, previsto y reprimido por el artículo
293, en función del artículo 292, 2do. párrafo del
Código Penal, a la pena de 3 años de prisión, cuyo
cumplimiento se debe dejar en suspenso,
inhabilitación absoluta por el doble de tiempo de la
condena, conforma artículo 298 del Código Penal y en

#30506435#245557137#20190926192612466
atención a que el delito fue ejecutado en su calidad
de funcionaria pública con abuso de sus funciones, y
costas que ha devengado la tramitación del presente
proceso, supeditada la condicionalidad de la pena de
prisión al estricto cumplimiento de las reglas de
conducta previstas en el artículo 27 bis, inciso 1°
y 8° del Código Penal, por el tiempo, modo y lugar
que determine el tribunal (artículo 45, 293 en
función del artículo 292, 2do. párrafo, 298 y 27
bis, incisos 1° y 8°, del Código Penal); 2) se
condene a Andrés Alberto Soto, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, como autor
penalmente responsable del delito de falsedad
de dominio y habilitación para circular de vehículos
automotores, prevista y reprimida por el artículo
293, en función del artículo 292, 2do. párrafo del
Código Penal, a la pena de 3 años de prisión, cuyo
cumplimiento se debe dejar en suspenso,
inhabilitación absoluta por el doble de tiempo de la
condena, conforme artículo 20 bis del Código Penal y
en atención a que el delito fue ejecutado en el
ejercicio de profesión y/o actividad de gestor
matriculado y costas que ha devengado la tramitación
del presente proceso, supeditando la condicionalidad
de la pena de prisión al estricto cumplimiento de
las reglas de conducta previstas en el artículo 27
bis, incisos 1° y 8° del Código Penal, por el
tiempo, modo y lugar que determine el tribunal
(artículo 45, 293 en función del artículo 292, 2do.
párrafo, 27 bis 27 bis incisos 1° y 8°, del Código

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Penal); 3) se condene a Amado Boudou, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, por
considerarlo cómplice primario penalmente
responsable del delito de falsedad ideológica de
documentos que acreditan titularidad de dominio y
habilitan para circular en vehículos automotores,
previsto y reprimido por el artículo 293, en función
del artículo 292, 2do. párrafo, del Código Penal, a
la pena de 3 años de prisión, cuyo cumplimiento debe
dejarse en suspenso, y costas que ha devengado la
tramitación del presente proceso, supeditando la
condicionalidad de la pena de prisión al estricto
cumplimiento de las reglas de conducta previstas en
el artículo 27 bis, incisos 1° y 8° del Código
Penal, por el tiempo, modo y lugar que determine el
tribunal (arts. 45, 293 en función del artículo 292,
2do. párrafo, artículo 27 bis, incisos 1° y 8°, del
Código Penal); 4) se condene a Agustina Seguín, de
las demás condiciones personales obrantes en autos,
por considerarla cómplice primaria penalmente
responsable del delito de falsedad ideológica de
previsto y reprimido por el artículo 293, en función
del artículo 292, 2do. párrafo, del Código Penal, a
la pena de 3 años de prisión, cuyo cumplimiento debe
dejarse en suspenso, y costas que ha devengado la
tramitación del presente proceso, supeditando la
condicionalidad de la pena de prisión al estricto
cumplimiento de las reglas de conducta previstas en
el artículo 27 bis, incisos 1° y 8° del Código

#30506435#245557137#20190926192612466
Penal, por el tiempo, modo y lugar que determine el
tribunal(arts. 45, 293 en función del artículo 292,
2do. párrafo, artículo 27 bis, incisos 1° y 8°, del
Código Penal); 5) se absuelva de culpa y cargo a
Rodolfo Basimiani, sin costas, por el delito de
falsedad ideológica de documentos que acreditan
titularidad de dominio y habilitan para circular en
vehículos automotores, y por el cual fue requerida a
juicio, declarándose el cese de las medidas
cautelares dictadas a su respecto; 6) Conforme a los
artículo 522 del Código Procesal Penal de la Nación,
se proceda al decomiso del automotor Honda CRX del
Sol, dominio WYT-716, dándole el destino que el
tribunal estime pertinente; 7) se declare la
falsedad del título del automotor RALC 9441907 y
cédula y cédula que habilita a conducirlo control
Nro. 19344237, expedidos a nombre de Amado Boudou;
se suprima la transferencia efectuada y se restituya
el Legajo B original al Registro Nro. 1 de la
Localidad de Moreno con nota marginal en cada página
y copia de la sentencia, conforme artículos 526 y
527 Código Procesal Penal de la Nación.
Concedida la palabra a la Dra. Graciana

Peñafort en presentación del Sr. Amado Boudou en los
hechos ventilados en la causa Nro. 103, expresó que
en primer lugar deseaba plantear dos excepciones.
En primer lugar, sostuvo que el presente
proceso resultó violatorio del principio de ne bis
in idem. Recordó que la Cámara Federal de Casación
Penal anuló la sentencia el pasado 8 de noviembre de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
2017, y dispuso apartar al Tribunal Oral en lo

Criminal Federal Nro. 1, y pese a ello se realizó un
nuevo juicio. De este modo se ordenó retrotraer el
proceso a una nueva repetición del debate, que
implicó un nuevo juzgamiento por un hecho por el que
Boudou ya ha sido juzgado.
Resaltó que en este juicio no se produjo
prueba, sino que se reiteró la prueba producida en
el juicio anterior y sin duda se está ante la
reiteración de un mismo proceso. La realización de
este juicio en búsqueda de una condena somete,
independientemente del resultado, al imputado a un
doble riesgo, máxime teniendo en cuenta que la
resolución anterior ha sido absolutoria.
Expresó que, conforme la doctrina el
juicio oral, es el ámbito procesal en el cual las
partes deben presentar el caso ante los jueces,
examinar y contraexaminar a los testigos, presentar
los elementos de prueba que avalan la postura, tomar
la decisión de cómo elaboran los alegatos finales
con el objetivo de convencer a los jueces de su
postura, ya sea acusación o defensa. El resultado de
ese juicio es lo que determinará la sentencia, y al
mismo tiempo sus fundamentos, pero si como resultado
del debate la sentencia presenta falta de
fundamentación sobre el aspecto subjetivo del tipo
penal, la solución no puede ser un nuevo debate,
reeditando el anterior desarrollo del juicio. Todo
lo expuesto distorsiona la esencia del juicio oral
porque los jueces no han tenido contacto con los
testigos, ni con los peritos. Que este es un juicio

#30506435#245557137#20190926192612466
que ya sucedió, y podría repetirse tantas veces como
el superior decidiere que se hiciera. Seguiría
siendo un juicio oral en apariencia.
Recordó que esta violación ha sido
tratada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Sandoval”, del 31 de agosto
de 2010. Y en la misma línea citó el caso “Mattei” y
“Polak”.
Explicó que los principios de preclusión
y progresividad son derivados de la regla que
prohíbe el ne bis in ídem, por la cual se supone la
imposibilidad de someter más de una vez al imputado
al riesgo de ser condenado por un mismo hecho.
Sostuvo que el reenvío es violatorio del principio
de progresividad y preclusión, ya que es un intento
del estado por querer subsanar sus errores.
Habiéndose cumplido todos los actos esenciales del
proceso, el imputado adquiere el derecho a que se
aclare de manera definitiva su situación. El
imputado tiene derecho a que se lo condene o que se
lo absuelva, pero no a que se retrotraiga el
proceso, como si el primer juicio no se hubiere
realizado. Además, en el primer juicio la sentencia
fue absolutoria.
En segundo lugar, consideró que se ha
violado la garantía a ser juzgado en un plazo
razonable. Mencionó que una justicia lenta no es
justicia. Dicha garantía no solo se establece a
favor de la víctima, sino también a favor del
imputado, en tanto tiene derecho a no ser mantenido
indefinidamente en una situación de incertidumbre.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Citó a fin de avalar su postura el precedente

“Suarez Rosero” de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el cual se sostuvo que los
artículos 7.5 y 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, tienen como finalidad impedir que
los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusación
y asegurar que ésta se decida prontamente.
Manifestó que se suelen invocar tres
elementos a tener en cuenta: la complejidad del
asunto, la actividad procesal del interesado, y la
conducta de las autoridades judiciales. Tal es así
que refirió que no estamos frente a un caso
complejo, y que hay cientos de causas como la
presente, donde la prueba no ha tenido dificultad
técnica, ni se han encontrado problemas a la hora de
encontrar a los testigos.
En cuanto a la actividad procesal del
interesado, manifestó que desde que Boudou se
presentó como querellante aportó toda la
documentación que tenía en su poder, y además
colaboró con la producción de la prueba y todas las
medidas que fueron ordenadas.
Expresó que el problema está en la
conducta de las autoridades judiciales, no de este
tribunal, sino durante la instrucción, que demoró
cuatro años, ya que entre la fecha de llamado a
indagatoria y la fecha en que se realizó no pasó
nada en el medio. El caso empezó en el 2009 por una
compra que se habría efectuado en 1993. La víctima
también tiene derecho a que se resuelva en un plazo
razonable.

#30506435#245557137#20190926192612466
Manifestó que el respeto al plazo
razonable no solo es una garantía, sino que es una
obligación del Estado Nacional. En la presente
causa, la compra del auto fue en la primavera de
1993, y su inscripción fue en el año 2003. La
denuncia por irregularidad fue en septiembre de
2009, y en junio de 2019 aún se está intentando
determinar si Amado Boudou es inocente o culpable,
pese a ya haber habido una sentencia absolutoria.
Además, señaló que estamos en el peor de los casos,
frente a faltas administrativas, y no de naturaleza
penal.
Manifestó que es necesario hacer algunas
consideraciones que no son de orden jurídico, pero
sirven para ponerse en contexto. Estamos acá porque
se trata del licenciado Boudou, no por otra razón.
Amado Boudou condujo la ANSES, el Ministerio de
Economía, y fue vicepresidente. Todo ello trajo
repercusión pública. Hubo una campaña mediática
destinada a estigmatizar a Amado Boudou, no por el
caso del Formulario 08 sino por las distintas cosas
que realizó mientras estaba en funciones.
Señaló que resulta reveladora la
conducta de quien fue uno de los principales
testigos, que además fue la persona en la cual se
funda el agravio, y por la cual se pretende condenar
a Amado Boudou, aunque este agravio no exista. Se
refiere a la conducta pública del abogado de la Sra.
Andriuolo, quien hizo una cobertura mediática de
este caso, lo que incluyó que cambiara su conducta
procesal. El reclamo por rendición de cuentas de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Andriuolo en 2003 no incluía solo el auto, sino

también un departamento tasado en cerca de
cuatrocientos mil dólares (u$400.000).
Refirió que cuando le rechazan la acción
de rendición de cuentas, el abogado sólo apela por
el vehículo, cuyo precio al momento de la apelación,
era prácticamente irrisorio y no por el otro bien.
Cuando declaró la testigo, la propia Andriuolo no
sabía que su abogado había apelado. De este modo,
manifestó que si no fuese Amado Boudou no estaríamos
acá. Que las irregularidades del dominio WYT 716 no
fueron las únicas que se detectaron en ese registro
de la propiedad automotor Nº2.
El testigo Chomiak, que era el abogado
de la Dirección Nacional de los Registros de la
Propiedad Automotor, dijo que las irregularidades en
el dominio no fueron las únicas detectadas en la
inspección, sino que hubo algunas similares a esta.
Da como ejemplo la irregularidad en el dominio SQT
741, en el cual también se había consignado una
copia del DNI adulterada, con domicilio inexistente,
que curiosamente también era de Berón de Estrada y
presentaba fojas notariales de dudosa procedencia,
en un trámite de transferencia con cambio de
radicación. Este trámite, que tuvo el nro. de causa
8907/07, tramitó en este mismo edificio, ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nro. 10, Secretaría Nro. 19, y terminó en un
sobreseimiento. Allí se dijo que la falsificación no
generó un perjuicio en el trámite irregular.

#30506435#245557137#20190926192612466
La defensa de Boudou sostuvo que, el Sr.
Fiscal solicitó que se condene a su asistido en
orden al delito previsto en el art. 293 del Código
Penal, agravado en función del segundo párrafo del
art. 292.
Refirió que, la agravante estipulada en
el art. 293 se refiere al último párrafo del art.
293 del CP; lo cual demostraba la intención de los
legisladores de dejar de agravar la conducta
reprochada en el citado artículo a las
falsificaciones de títulos de propiedad o
autorización de automotores, por cuanto ya no habla
de tales documentos el último párrafo del art. 292
incorporado en 1978 por la ley 21776, para
mantenerlas tan solo respecto a los documentos que
acrediten la identidad de las personas.
La Dra. Peñafort, manifestó que, a su
entender, el principio de máxima taxatividad legal
indica que no puede penarse la falsedad ideológica
agravada, por cuanto la remisión del art. 293 queda
modificada ahora al encontrarnos frente a un último
párrafo del art. 292 diferente.
En ese sentido, consideró que no se
podía trastocar la literalidad de una norma, menos
cuando su redacción no presta a confusión. Agregó
que cuando el art. 293 se refiere al último párrafo
del art. 292 es porque se refiere al último párrafo
y en el nada se dice respecto de títulos cédulas de
automotor.
Por lo expuesto, consideró que la
calificación legal efectuada por la Fiscalía

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
vulneraba las garantías del debido proceso al

atribuir responsabilidad jurídica penal por un tipo
penal con un agravante inexistente desde 1978.
En caso de que no prosperara la nulidad
solicitada, la Dra. Peñafort refirió que, en la
presente causa no hubo ninguna irregularidad
relevante, sino administrativa sobre el hecho, y en
ese sentido agregó que, estaba previsto el pago de
un arancel por este tipo de situaciones debido a que
no se trataba de un delito.
En ese sentido, señaló el conjunto de
normas que regulan jurídicamente el régimen
automotor y refirió que su asistido tuvo la posesión
de buena fe del rodado.
Recordó el testimonio brindado por
Chomiak, quien sostuvo que, la falta de inscripción
de un automóvil no es delito, sino que constituye
una irregularidad administrativa subsanable. Sostuvo
que la misma suerte debía correr el cambio de motor.
Por último, sostuvo que, Boudou había
sido negligente en el año 1993 cuando adquirió el
vehículo pero que ello no implicaba la comisión de
un delito.
Sentado ello, la Dra. Peñafort analizó
los hechos imputados y la valoración de la prueba
realizada por el Ministerio Público Fiscal.
Manifestó que la fiscalía comenzó reconociendo que
esta causa ha tenido un trámite prolongado.
Asimismo, expresó que la acusación
reconoció la repercusión pública de la causa,
conocida como “la causa del Formulario 08”, “la del

#30506435#245557137#20190926192612466
domicilio falso” o “la del médano”. Sin embargo, las
inserciones falsas que alegó el Sr. Fiscal no son
atribuibles a Amado Boudou. Tampoco se ha
demostrado, ni durante el anterior juicio ni en
éste, que Boudou tuviera conocimiento de dichas
inserciones. Boudou estaba convencido de que el
formulario entregado era el formulario original que
él recibió e hizo en su momento certificar, y se
encontró con esta desagradable sorpresa de que no lo
era.
Expresó la abogada particular que, la
acusación afirmó que el formulario 08 tenía firmas
falsas del comprador, pero no verificó que Boudou
fuese el comprador, lo que demuestra que resultó
víctima, como bien advirtió en el inicio de esta
causa, cuando se presentó como querellante. Boudou
compró un auto y el formulario tiene una firma falsa
de él mismo.
Señaló que el Sr. Fiscal General refirió
que se trató del caso del apoderado desconocido, que
firma en nombre del vendedor, que se sabe es
Cayetano Campione, pero también se sabe que Campione
entregó el auto como forma de pago de un Suzuki
Vitara que había adquirido en la concesionaria.
Los testigos fueron coincidentes en
cuanto a que tanto Campione como su esposa firmaron
el formulario “08”, algo que era práctica habitual
en el comercio de autos usados, y que este “08” le
fue entregado a Amado Boudou.
Enfatizó que se supo poco de la venta
del rodado, y ello se debe, según la nombrada, a que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
la adquisición del vehículo para la fiscalía de

instrucción no formó parte del objeto procesal de la
causa. La fiscalía en el anterior juicio dijo que no
se trataba de una compra legal y en esta causa, el
Sr. Fiscal no tocó el tema de la compra. Se dijo que
la compra fue legal pero que Amado Boudou nunca tuvo
la documentación que la acreditara.
También el Sr. Fiscal señaló que se
trataría del caso del acta del escribano
falsificada, pero aun así no hay nada que lo vincule
a Amado Boudou. Hay indicios reales de que Boudou
tenía la documentación original y no necesitaba
falsificarla. Indicó la Dra. Peñafort que hay formas
de mostrar que Campione entregó el vehículo y que
Amado Boudou lo compró legalmente y recibió la
documentación. Hubo un hecho que no es menor, y es
que el Sr. Fiscal descalificó el testimonio de la
escribana Bernasconi de Mar del Plata, quien recordó
haber certificado un formulario “08” a pedido de
Boudou.
Manifestó que hay una primera hipótesis
acusatoria sin ninguna prueba: Amado Boudou adquirió
el vehículo y no recibió ningún documento como fruto
de esa adquisición. Boudou no tuvo la documentación
en este momento, pero no significa que no la haya
tenido. De esta hipótesis no hay ninguna prueba, y
es una suposición. La alternativa, aun descalificada
como prueba o como indicio, es que Amado Boudou sí
tuvo dicha documentación, pues alguien recordó haber
certificado un “08”, y a la fecha de dicho acto
Boudou sólo tenía ese auto.

#30506435#245557137#20190926192612466
Recordó lo que expresó el Sr. Fiscal al
momento de acusar, “que estamos frente al caso del
domicilio adulterado”, pero omitió decir que Amado
Boudou recién se había mudado a Buenos Aires y no
tenía ninguna necesidad de falsificar dicha
documentación.
Se dijo que la falsificación fue para
elegir el registro que iba a permitir hacer la
maniobra ilegal, sin embargo, se preguntó la
letrada, ¿cómo puede saberse que Amado Boudou quería
hacer dicha maniobra si no tenía ninguna necesidad?
¿Cómo puede saberse que esto no fue hecho por el
gestor que quería trabajar con ese mismo registro?
Destacó, que el gestor tiene otra causa
similar por una maniobra en Tigre, tal como lo dijo
el Sr. Fiscal. Amado Boudou no tuvo nada que ver con
la elección del registro. Fue algo que determinó el
gestor.
Por otro lado, resaltó que el Sr. Fiscal
dijo que estamos frente al caso del “formulario
policial falsificado”, lo que es cierto, pero ello
tampoco tiene vinculación con Amado Boudou. Remarcó
que Boudou no tenía por qué hacer una verificación
falsa, ya que contaba con toda la documentación para
hacer el cambio de motor.
El Sr. Fiscal señaló que la maniobra
generó un perjuicio para la ex cónyuge Andriuolo
quien se vio privada del 50% del auto. Sin embargo,
manifestó la Dra. Peñafort que ese argumento omitió
algo que está probado: Amado Boudou se casó en marzo
o abril de 1993, y el auto fue adquirido en la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
primavera de 1993. El 30 de diciembre de 1997

Andriuolo firmó un convenio en el marco de la causa
por medidas cautelares, en la cual se formalizó la
división de bienes que ellos mismos habían acordado.
Ella misma reconoció la distribución de bienes.
Tanto es así que al momento de dictarse el divorcio
(año 1998 con efecto retroactivo a 1997, que es
cuando se presentó la demanda por divorcio
vincular), no se resolvió nada patrimonial, ya que
estas cuestiones ya habían sido resueltas el 30 de
diciembre del año 1997.
Recalcó que está acreditado en el
expediente. Más allá de que no había reclamo
patrimonial ya había un convenio firmado con su ex
cónyuge, en el cual le reconoce derechos adquiridos
sobre ese bien. Manifestó que Andriuolo declaró como
testigo, no consideró que este juicio la afecte y no
se presentó como damnificada.
Por otro lado, sostuvo la letrada que la
fiscalía tuvo por acreditada la materialidad de los
hechos, la autoría y la participación de cada uno de
los imputados de manera equivocada. La Fiscalía
dividió en etapas la acusación: la primera sería la
compra del vehículo, que según los testigos sucedió
en la primavera de 1993. La compra se hizo por los
usos y costumbres de la época, entregando el
formulario “08” firmado por el vendedor y la cédula
verde. Amado Boudou comenzó, a partir de esa fecha,
una posesión sin título del automóvil. La fiscalía
dijo que Boudou no recibió ningún papel, pero no se
entiende cómo se hizo esa compra sin la entrega de

#30506435#245557137#20190926192612466
ninguna documentación, cuando ese tipo de
operaciones se suelen hacer con la entrega de los
papeles.
La segunda etapa sería la preparación de
la maniobra, lo que habría consistido en la
recolección de los datos existentes en los
registros, etapa que comenzaría en enero de 2001.
Manifestó sobre ello que no hacía falta un informe
de dominio. Se podía hacer un informe de legajo, que
es un trámite mucho más sencillo. Buscar la
información no es ningún delito. Cuando iniciaron el
trámite le informan a Gómez Coll que no habían
realizado ningún trámite y que no tenían ninguna
información, por lo cual el gestor, que tiene
conocimiento en la materia, buscó información.
La etapa tres, iría del año 2002 a 2003,
en donde ya no intervino Gómez Coll sino Soto. Sobre
ello, alegó la letrada que había un trámite
largamente demorado, que consistía en la inscripción
de un automóvil adquirido en 1993 y que no había
sido registrado. En este sentido, no hubo una
irregularidad penalmente relevante sino
administrativa sobre el hecho. Es más, está previsto
el pago de un arancel por este tipo de situaciones
dado que no es un delito. Lo que trató de hacer
Boudou fue lo que corresponde, y no hay ninguna
prueba que acredite que haya intentado realizar la
inscripción de forma irregular.
Por otro lado, y respecto a la etapa del
trámite interno del registro, alegó la letrada que
Amado Boudou es completamente ajeno.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
A partir del 14 de febrero de 2003 el

mentado vehículo ingresó a la propiedad de Boudou,
siendo desde ese momento, oponible a terceros la
documentación que obtuvo del auto. A tal fin hizo
alusión al marco jurídico del régimen automotor.
A continuación, destacó que el automotor
fue comprado en 1993, que Boudou tiene su posesión
pacífica, ininterrumpida y sin mayores obstáculos
desde ese momento, pero luego decidió registrarlo a
los fines de constituirse en legítimo titular del
dominio en el año 2001, lo que finalmente se
materializó en el mes de febrero del año 2003. No
había reclamos, denuncias de robo, partes
provenientes de un desarmadero, ni ninguna de las
hipótesis que hicieran suponer que el auto tenía una
irregularidad que no derivara de la falta de
inscripción.
Destacó, que el régimen jurídico del
automotor es un conjunto complejo de normas.
Mencionó que las normas en cuestión incluyen el
régimen del automotor en sí mismo, que aparece con
el Decreto Ley 6.582/1958, ratificado por ley 14.467
y modificado por leyes 22.977, 24.673, 25.232,
25.677 y 26.348 y un conjunto complejo de normas de
diversas jerarquías cuyo origen data al decreto ley
ya mencionado. Además de este régimen, coexiste otro
que hace a la naturaleza del dominio de la persona
sobre los automotores, que es el Digesto de Normas
Técnico Registrales aprobado por la Dirección
Nacional de los Registros de la Propiedad Automotor
por disposición 36/1996, con numerosas

#30506435#245557137#20190926192612466
modificaciones y que se completa con decretos del
poder ejecutivo y resoluciones del Ministerio de
Justicia.
Los automotores forman parte del
patrimonio de la persona. Son bienes muebles, de
naturaleza registrable, principal y no fungible. Su
naturaleza de registrable implica un modo especial
de adquisición y de traspaso de dominio. En este
sentido, manifestó que hasta la sanción del régimen
de la propiedad automotor, el sistema de transmisión
era el de las cosas comunes, es decir, la simple
tradición, con lo cual con la mera posesión se
adquiría el dominio de la cosa. Luego de la sanción
del decreto ley de mención, se establece la
inscripción registral que es constitutiva del
derecho de propiedad. Se adquiere el dominio con la
registración del bien mueble.
En base a ello, expresó la Dra. Peñafort
que Amado Boudou no inscribió el bien al momento de
adquirirlo, pero fue un adquirente legal a título
oneroso, mediante una práctica habitual en ese
entonces. El vehículo nunca fue declarado como
robado ni perdido. En 1997, Campione fue y denunció
la venta. No hay duda de que quien adquirió el
vehículo fue Amado Boudou.
Desde el análisis del régimen de la
propiedad automotor, Amado Boudou tuvo la posesión,
pero no el pleno dominio, sea ya por su falta de
inscripción de 1993 al 2003, o por su inscripción
irregular a partir del 2003, aunque él desconociera
este último extremo, lo que implica que existió un

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
error de hecho excusable que lo transforma en

poseedor de buena fe del rodado.
Amado Boudou, expresó su letrada, tenía
interés en regularizar esta situación. La
compraventa que él hizo no alcanzó para tener el
dominio, por lo que no se hizo la inscripción, y
cuando ésta se realizó, fue imperfecta, por lo que
incurrió en un error de hecho inexcusable. Refirió,
asimismo, que Amado Boudou no podía saber, y de
hecho actuó de buena fe. No tuvo el dominio del bien
y solo tuvo la posesión. El hecho de no tener el
dominio lo convierte en un poseedor de buena fe,
aunque no era el titular. La inscripción que debió
haber hecho – ya que sí hubo una irregularidad de
orden administrativo – no pone en duda de que era el
poseedor del inmueble.
El tipo legal exige un perjuicio como
parte del tipo y para fundarlo se pone en
consideración la situación patrimonial existente de
la Sra. Andriuolo – sin perjuicio de la renuncia que
ella había hecho por el convenio -. En este sentido,
recordó que Boudou contrajo nupcias con Andriuolo el
30 de abril de 1993, y tramitó su divorcio vincular
en el expediente Nro. 15.704 del Juzgado Civil y
Comercial de la Plata, dictándose sentencia en marzo
de 1998, retroactiva al inicio de la demanda, es
decir, noviembre de 1997. Concomitantemente,
Andrioulo inició una acción de medidas cautelares en
la cual se discutió la situación patrimonial, que se
cerró en el acuerdo que firmaron con reconocimiento
recíproco.

#30506435#245557137#20190926192612466
Amado Boudou le entregó a Andriuolo una
suma de dinero y no hubo bienes para dividir, máxime
porque había sido un matrimonio muy breve. Refirió
que a Andriuolo se le entregó un inmueble de 20.000
dólares. En dicho expediente se señaló por error que
Amado Boudou tenía dos motocicletas, lo que luego
fue salvado. La naturaleza de este tipo de convenio
es de naturaleza contractual. Citó a tal fin los
artículos que así lo disponen 958 y 960 del Código
Civil. Manifestó que esto fue un acuerdo por fuera
del divorcio vincular.
Andrioulo firmó el convenio y jamás
pidió dejarlo sin efecto. Este convenio no ha sido
declarado nulo y ninguna de las partes lo impugnó.
Sin embargo, a partir de la repercusión de la causa,
Andriuolo en el año 2010 decidió hacer una acción
pese a tener firmado los convenios. Estos convenios
fueron destruidos por el tribunal y afortunadamente
las partes tenían copias, que fueron certificadas.
Recordó la letrada, que en la
declaración testimonial de Andriuolo, esta última
expresó que cuando se separó solo quería irse, que
no la acompañó ningún abogado. Que Amado Boudou le
dijo que le iba a dar dinero y ella le creyó. En el
2009 se fue a trabajar afuera. Ella no expresó
alguna restricción a su voluntad al momento de
suscribir los convenios.
Más allá de ello la Dra. Peñafort
refiere que no entiende qué perjuicio habría para
Andriuolo si Amado Boudou pretendía incluir un
vehículo a su patrimonio, no transferirlo, por ello

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
sostuvo que no está comprobado el perjuicio

patrimonial.
Refirió que Amado Boudou fue negligente
en 1993 cuando adquirió el vehículo y no lo registró
debidamente, pero ello no implica la comisión de un
delito. Lo mismo pasa respecto a terceras personas.
Si Amado Boudou, por ejemplo, tenía un accidente
como poseedor del bien sería responsable.
Alegó que Boudou jamás fue indagado por
perjudicar a Andrioulo, por lo cual cualquier
condena en relación con esa cuestión implicaría una
violación al principio de congruencia, con la
consiguiente afectación de su derecho de defensa en
juicio, que la tornaría nula.
En cuanto al perjuicio patrimonial
hipotético de los eventuales titulares de los
registros, señaló que Amado Boudou, como la mayoría
de la gente que le encarga el trámite al gestor,
entregó dinero para el trámite y perdió control de
ello. Boudou no eligió el registro porque nunca
concurrió a tal sitio y eso lo reconoció el Sr.
Fiscal al explicar que el Registro fue elegido por
Soto. Por lo que ese perjuicio, no sería imputable a
su asistido.
Por otro lado, recordó que la carga de
la prueba la tiene el Ministerio Público Fiscal. La
acusación a la que se enfrentó Boudou se fundó en
apreciaciones que parten de una premisa que carece
de pruebas. El Sr. Fiscal parte de la base de que la
carencia de documentación fue el origen de la

#30506435#245557137#20190926192612466
maniobra ilícita y eso, es una premisa falsa y no
probada.
Reiteró que en el primer juicio se puso
en duda que Amado Boudou haya comprado el auto por
medios legales, y en el presente juicio, se alegó
que su asistido compró legalmente el auto pero que
carecía de la documentación. Sin embargo, del
expediente se deduce que Amado Boudou presentó una
copia simple de la cédula de Campione, por lo que es
razonable que tuvo dicha documentación original en
su poder alguna vez. Además, la mujer de Campione
alegó que su ex marido era muy cuidadoso y que para
cualquier operación entregaba la documentación
correspondiente.
Destacó el testimonio incorporado por
lectura de la escribana Bernasconi a fs. 598, quien
dijo haber certificado la firma de Boudou para un
formulario 08. Consideró razonable que la escribana
no se acuerde de qué vehículo se trataba. De este
modo, sostuvo que no hay pruebas de que la
documentación no fue entregada, pero sí indicios de
que ésta si lo fue. La propia Andriuolo recordaba el
logo de “Atlántica Automotores”. Asimismo, el
formulario de recepción de documentación entregado a
Agustina Seguín tiene constancia de la entrega de
documentación. Si bien la Fiscalía pretendió
descalificar el certificado conforme fs. 911, la
autoridad que lo expidió se rectificó en cuanto a la
fecha, señalando que éste fue vendido el 17 de marzo
de 2003 a Andrés Soto.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Según el Sr. Fiscal los imputados

habrían confeccionado una maniobra para apartarse de
la ley, sin embargo, Gómez Coll no hizo nada al
margen de la norma. Era habitual que se pida un
informe de dominio, cuestión aclarada por el testigo
Chomiak. El Sr. Fiscal expresó que quien completó
los formularios fue parte de la maniobra, pero no
surge de las pruebas que haya sido Amado Boudou.
Recordó el testimonio de Chomiak, quien
dijo que la falta de inscripción de un automóvil no
es delito sino una irregularidad administrativa
grave subsanable. Y, según la letrada algo similar
ocurrió con el motor. Amado Boudou tenía la
documentación que acreditaba la adquisición de aquel
(comprobante de importación y factura).
Alegó en ese sentido que, la
verificación policial la podía hacer cualquier
persona porque había un convenio entre la DNRPA y la
Policía Federal. Sería ilógico que quien tiene la
documentación para hacer un trámite en forma
regular, lo haga de manera totalmente contraria.
Por otro lado, dijo que su asistido ya
se había mudado de Mar del Plata y que no necesitaba
hacer un cambio de radicación. Si hubo información
falsa de su domicilio, ello no le es imputable a
Amado Boudou.
Descartó la Dra. Peñafort que el
Formulario “08” tenga que estar firmado por
Andriuolo debido a que ella no firmó al momento de
la adquisición. No hay ningún elemento que demuestre
por qué Boudou tenía necesidad de llevar a cabo una

#30506435#245557137#20190926192612466
maniobra ilegal. Hubo firmas falsas, pero a fs. 302
se determina que no fueron realizadas por su
asistido. Y conforme fs. 1043/1045 corresponderían
al coimputado Soto. La firma de Amado Boudou aparece
en los formularios en donde no surge información
falsa, y fue certificada por escribano.
Por otro lado, el Sr. Fiscal expresó que
la maniobra habría sido financiada por Boudou y no
hay constancia que su asistido le pagó a Soto un
precio extra, sino que le pagó por llevar a cabo la
gestión. Lo que sucedió dentro del registro fue
ajeno a su ahijado procesal.
No hay prueba alguna de que Amado Boudou
haya participado o siquiera haya necesitado que se
lleve adelante la adulteración de la documentación.
El manto de sospecha que se arrojó por el domicilio
“en blanco”, fue aclarado por el escribano González
Benzano, quien dijo que era una práctica normal.
Los testigos dieron cuenta de la
ajenidad de Amado Boudou con la maniobra imputada.
Por otro lado, alegó que se acusó a su
asistido por el delito de falsedad ideológica,
agravado por el segundo párrafo del artículo 292 del
Código Penal pero faltan elementos típicos. Como
fuera expresado ut supra, no hubo perjuicio para
Andriuolo ni para otro registro automotor. En
segundo lugar, la situación irregular no hizo más
que constatar un hecho que fue real, Boudou en
efecto, tenía la posesión del automóvil.
Recordó que los delitos que se le
imputan a su asistido son delitos contra la fe

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
pública y para ello hay que tener en cuenta el

carácter del instrumento, la idoneidad de la
falsificación y la existencia del perjuicio. Si la
adulteración no tiene la aptitud para inducir al
error ese comportamiento no dará lugar a
responsabilidad penal porque falta la lesividad,
ello pese a que en el plano formal exista ese
documento adulterado.
La falsedad es la alteración de la
verdad. De modo que se pregunta, ¿puede comprobarse
de la cédula verde el domicilio?, la respuesta es
no, de la misma manera que el acta de matrimonio no
prueba la edad de las personas.
Es cierto que hubo información que no es
real pero no es la información que este documento
debe mostrar. Lo que prueba el documento es que
Amado Boudou era el dueño del vehículo y eso es
real.
Por otro lado, alega la Dra. Peñafort
que no está comprobado el dolo de Amado Boudou, que
él tuviera pleno conocimiento, y que su accionar
estuvo direccionado a sustraer el bien del
patrimonio de su ex esposa. Ello, porque hubo un
convenio suscripto por ambos.
Sostuvo la Dra. Peñafort, que la
acusación fiscal se basó en una mera afirmación
dogmática, carente de sustento probatorio, y se basó
en la mera responsabilidad objetiva de Boudou que
viola los principios básicos de nuestro
ordenamiento.

#30506435#245557137#20190926192612466
Hizo alusión la letrada que, la figura
agravada del art. 292, segundo párrafo, del Código
Penal prevé una pena de 3 a 8 años de prisión. Al
respecto, señaló que el segundo párrafo del artículo
293 se remite al último párrafo del artículo 292. A
raíz de la reforma legislativa del año 1995 por ley
24.410, el último párrafo no alude a los documentos
destinados a acreditar la propiedad de los
automotores o la habilitación para circular. La
letrada desconoce la voluntad del legislador al
momento de sancionar dicha reforma, pero que debe
estarse al principio de máxima taxatividad, y a la
letra de la ley. Citó a tal fin el precedente
“Acosta” de la C.S.J.N.
Finalmente expresó que en caso de duda
debe estarse a la interpretación más favorable para
el imputado y solicitó la absolución de Amado
Boudou.
Por otro lado, pidió la nulidad del
alegato del fiscal por no haber contestado la
totalidad de las actuaciones que están en el
expediente. La expresa aclaración de la fecha de la
compra del formulario 04 y de la retención de la
documentación.
Subsidiariamente, consideró que, en caso
de condenarlo, sea por el delito previsto en el
artículo 293, por el término de 1 año. Solicitó que
a la agravante no sea aplicada por resultar
violatorio del principio de legalidad.
En cuanto a la invocación del Sr. Fiscal
de la ley 26.485 que conllevaría a analizar la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
conducta de Amado Boudou como un acto de violencia

de género, en este caso violencia económica o
patrimonial alegó la letrada, que no estuvo
comprobado. Amado Boudou no sustrajo el vehículo, no
lo retuvo, no lo ocultó a su ex cónyuge. Ello ha
sido mencionado por su propia ex esposa. Andriuolo
firmó un convenio. En base a eso solicitó que el
pedido de la Fiscalía sea desestimado por resultar
agraviante para su asistido.
Por todo lo expuesto, solicitó la
nulidad del alegato del fiscal por haberse violado
el principio de ne bis in ídem o en su defecto por
no ser juzgado en un plazo razonable.
Subsidiariamente solicitó la absolución
de Amado Boudou por atipicidad de la conducta y se
le devuelva el automóvil.
En forma subsidiaria se lo absuelva a
Amado Boudou por el beneficio de la duda.
Supletoriamente, solicitó que se subsuma
la conducta en la figura básica del artículo 293 y
se lo condene a su asistido a la pena mínima de un
año, por las propias razones que explicó la
fiscalía. Y que, no se aplique la ley de violencia
de género. Finalmente hizo las reservas del caso.
Concedida la palabra al Dr. Del Gaizo en

representación de Agustina Seguín, el letrado
solicitó la nulidad de la acusación fiscal por
haberse vulnerado la garantía de ne bis in ídem.
Expresó que hubo un juicio que terminó
con una sentencia que la desvinculó extinguiendo la

#30506435#245557137#20190926192612466
acción penal por prescripción del tribunal colega
nro. 1 el 4 de agosto de 2017, sentencia que fue
anulada por la Sala IV de la C.F.C.P. el 8 de
noviembre de 2017, apartando al tribunal y ordenando
que se sustancie este segundo debate. Contra esa
resolución se interpuso un recurso extraordinario
federal que fue declarado inadmisible y se interpuso
un recurso de queja el cual fue rechazado por la
C.S.J.N. En este sentido, aclaró que el rechazo no
fue desechando los agravios de esa defensa sino que
el voto mayoritario hizo hincapié en la ausencia de
una sentencia definitiva.
Fundó su postura en precedentes de la
CSJN sobre la imposibilidad de retrotraer un proceso
penal, tales como “fallo Mattei”, (272:188),
criterio reiterado en fallos (297.486), (305:913)
entre otros y “Sandoval” (333.1687). Además, sostuvo
que se violó el artículo 18 de la Constitución
Nacional y los tratados internacionales.
En este sentido, expresó que el segundo
debate está prohibido y planteó la excepción de
falta de acción porque no puede continuar en forma
legal, y piden que haciendo lugar a esta excepción
perentoria se sobresea a Agustina Seguín.
Por otro lado, solicitó la nulidad de la
acusación fiscal por entender transgredido el
principio de congruencia que necesariamente debe
existir desde el acto de impulso y la intimación de
la descripción circunstanciada del hecho imputado.
Sostuvo el letrado particular, que el
principio de congruencia se sustenta en la necesidad

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de evitar que la defensa se vea sorprendida a partir

de una modificación del marco fáctico que constituye
el objeto procesal en aras de asegurar el respeto a
la oportunidad de ejercitar la defensa material.
Recordó que Agustina Seguín fue indagada
hace más de nueve años, conforme fs. 394/397 y al
describirse el hecho se consignó que el título de
propiedad y la cédula verde eran ideológicamente
falsos porque el vendedor nunca enajenó el rodado a
favor de Boudou, ni este último posee el domicilio
que se consigna en dichos documentos públicos.
Además, se consideró ideológicamente falsos los
documentos, que son el título de propiedad y la
cédula verde, por no consignar el cambio de motor
que se había realizado sobre el automotor.
Es sobre este hecho que debía dirimirse
la acusación, defensa y sentencia sobre Agustina
Seguín. Sin embargo en ningún momento se le imputó
informar un dato sobre un perjuicio potencial o
efectivo contra una persona física o jurídica sea un
ente privado o el estado argentino.
Cuando se la indagó a Agustina Seguín
nunca se le dijo que se podría haber perjudicado a
Andriuolo, ex cónyuge de Boudou, ni al estado
argentino por un eventual reclamo internacional por
la señora Andriuolo ni a una seccional específica
del Registro de la Propiedad Automotor por no haber
recibido el trámite como correspondía.
Para fundar su planteo citó el fallo
“Sircovich”, “Zurita” y otros. Sostuvo que se violó
el artículo 18 de la Constitución Nacional que

#30506435#245557137#20190926192612466
regula la garantía que impide que el cambio en la
imputación no desbarate la estrategia defensiva
impidiendo formular sus descargos a un imputado. Es
una expresión de la defensa en juicio.
En la acusación contra Seguín, alegó el
Dr. Del Gaizo, se agregó un elemento constitutivo
del tipo objetivo que es la referencia al artículo
293 del C.P. La descripción de la imputación
realizada al indagarse a Agustina Seguín para que
pueda decidir presentar sus descargos nada dice
sobre un perjuicio potencial o efectivo a Andriuolo,
a una seccional del Registro de la Propiedad del
Automotor ni al estado argentino; solamente describe
una falsedad en sí misma, sin identificar el
sustrato fáctico que es lo que debiera
corresponderse al elemento constitutivo del tipo
objetivo de modo que pudiera resultar perjuicio.
Por ello, solicitó la nulidad del alegato fiscal,
por no respetar el límite de la declaración
indagatoria.
Por otro lado, solicitó la absolución de
su asistida por atipicidad de la conducta y fundó su
pedido en la doctrina del fallo 310:195.
Analizó el letrado el tipo penal del
artículo 293 del C.P. y expresó que la conducta
típica está referida al que insertare o hiciere
insertar en un instrumento público declaraciones
falsas concernientes a un hecho que el documento
deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio.
Sostener que el perjuicio lo constituye la falsedad
en sí misma deja sin valor y efecto al elemento del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
tipo de modo que pueda resultar perjuicio, por lo

que sería una interpretación inadmisible de la ley
penal.
Alegó que no basta con la falsedad. El
tipo penal exige algo más; hay que dotarlo de
contenido en el sustrato fáctico de la acusación.
Ratificando la pauta interpretativa de la corte la
doctrina ha explicado este elemento del tipo
objetivo, y citó a Sebastián Soler (Parte especial,
Derecho Penal Argentino, tomo 5, pg. 465). Allí se
explica que el perjuicio debe consistir en la
posibilidad de que con su empleo se vulnere algún
otro bien, es decir, exige algo más que la falsedad,
no siendo necesario que sea un perjuicio patrimonial
basta la posibilidad de un perjuicio cualquiera con
tal de que esa situación de peligro sea derivada de
la falsedad misma y del empleo del documento falso.
El domicilio no está contenido en la
finalidad probatoria de los documentos cuestionados.
El peligro no está en la falsificación
en sí, sino en la función y los efectos que el
particular documento representa en las relaciones
específicas en que se puede hacer valer o en que se
lo hace valer; delito doloso que en el aspecto
cognoscitivo comprende no sólo el conocimiento de la
falsedad en que se incurre sino también el de la
posibilidad de perjuicio. En lo que respecta al
aspecto cognitivo, implica el llevar a cabo una
conducta que pueda resultar un perjuicio para un
tercero.

#30506435#245557137#20190926192612466
En relación con el perjuicio que pudiera
haber sufrido Andrioulo, en lo concerniente a la
división de bienes de la sociedad conyugal con Amado
Boudou esto consistiría en la omisión de la
inscripción de un automotor en el registro
correspondiente, en una época en la que Seguín
siquiera conocía a Amado Boudou. No se le imputó la
conducta de varios años posterior de inscribir el
bien, realizando el trámite que en su oportunidad
omitió realizar, por lo tanto, no puede radicar aquí
el perjuicio exigido por la norma. En el expediente
civil y comercial, del Juzgado 11, el 17 de marzo de
1998 se decretó el divorcio. Si hubo un perjuicio
para Andrioulo, esto fue no haberlo inscripto en un
primer momento, y no durante el año 2003. El
perjuicio viene por esconder el bien, y no por
inscribirlo después.
Es irrelevante que luego de su divorcio
se hubiera realizado el trámite, como también que
documentos utilizaron para realizar dicho trámite.
Además, no existe perjuicio contra
Andriuolo, puesto que según la imputación el
vendedor nunca enajenó el vehículo a favor de
Boudou, tal como fue informado al momento de su
primera declaración indagatoria. La propia fiscalía
dijo en su alegato que Amado Boudou nunca tuvo
ningún papel del auto y no tenía constancia de que
lo haya comprado, por lo tanto, si el auto no era de
Boudou, ningún derecho tenía Andriuolo por haber
sido su esposa, el auto no era un bien ganancial
según la propia acusación del fiscal.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Asimismo, nada de lo relacionado al

domicilio de Boudou tiene relevancia en la conducta
atípica puesto que la falsedad debe estar
emparentada con la actitud probatoria del documento
cuestionado y la documentación del automotor no es
apta para probar un domicilio. Además, si no tenía
ningún documento del auto, tampoco podría hacer la
inscripción en otro registro, por lo que tampoco
podría haber un perjuicio de la recaudación por
aranceles de otro RNPA, y si el auto no era de
Boudou, Andriuolo no tiene derecho a hacer ningún
reclamo ante el estado Argentino, con lo cual se
caen las posibilidades de perjuicio desde el momento
en que la acusación ha afirmado que el auto no era
de Boudou, por lo que consideró que el hecho es
atípico y solicitó la absolución de Agustina
Seguin.
Asimismo, pidió la absolución de su
asistida por ausencia de dolo. En cuanto al motor
consignado en la cédula de identificación del
automotor, hizo hincapié el Dr. Del Gaizo, que el
tipo penal en su aspecto subjetivo exige la voluntad
de llevar a cabo la conducta de modo que con ella
pueda resultar un perjuicio para un tercero.
En el caso dado que Agustina Seguín
encomendó un trámite en el cual se hiciera constar
el número de motor del reemplazo como surge del
certificado de retención entregado por Soto, se
concluye que su asistida actuó sin dolo.
El certificado de retención de
documentación en el cual se instruyó el trámite

#30506435#245557137#20190926192612466
encomendado fue presentado por Amado Boudou el 22 de
marzo del 2010 en este expediente al pretender
querellar. Por lo tanto, si en el 2010 ese documento
existía, no puede ser adquirido en el 2011 como la
fiscalía alegó. Además, el certificado, tiene fecha
para completar del año 2000 al 2009, puesto que
tiene el 2 y 00, por lo tanto no se puede completar
con una fecha posterior al año 2010. No hay
elementos para dudar que el instrumento es del año
2003.
En ese certificado, Agustina Seguín
consignó un certificado auténtico, su domicilio real
de la época, Suipacha 963, Piso 3°, departamento 26
de esta ciudad. Por lo demás el mentado certificado
encomendó hacer los trámites consignando el cambio
de motor. Aquél debajo de su numeración tiene una
letra “D”, que no se identifica en las respuestas
que ubican ese certificado como uno del 2011. En la
documentación que se acompaña, incluso en la
factura, hay una coincidencia en cuanto a la
numeración del certificado, pero en esa numeración,
no está consignada la letra “D”, con lo cual no hay
una coincidencia en la numeración.
En ese sentido, ese informe que ubica
ese certificado en el año 2011 debe desecharse y en
base a los principios de culpabilidad, inocencia e
in dubio pro reo, solicitó la absolución de su
defendida. Citó a tal fin el fallo “Parafina”, “Vega
Giménez”, “Carrera”, entre otros.
En forma subsidiaria, y para el caso de
recaer sentencia condenatoria, solicitó que se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
atribuya a su defendida una participación

secundaria.
Recordó lo sentado por el doctrinario
Donna, quien sostiene que el partícipe primario o
cooperador necesario en la etapa de preparación
aporta una contribución sin la cual el delito no
hubiera podido cometerse.
Por otro lado, conforme lo sentado por
Riggi el aporte del cómplice secundario puede ser
realizado en cualquier etapa del delito, pero debe
ser prescindible, no indispensable. Es decir, que
utilizando el procedimiento de la conducta sine qua
non puede inferirse en que, de no haberse efectuado
dicho aporte, el delito igual se pudiese haber
consumado.
Agustina Seguín en la hipótesis de la
acusación no ha hecho nada relevante, sólo un
pasamano de documentación, por lo que su aporte era
prescindible y debía ser considerado como un aporte
secundario. Si en vez de ir Seguín iba Amado Boudou
a presentar los papeles a Soto, no estaría en el
juicio.
Por ello, solicitó que en caso de recaer
condena sea por una participación secundaria,
conforme el artículo 46 del Código Penal, y
siguiendo la escala penal -mitad del mínimo- se le
redujere a la pena de un año y medio de prisión en
suspenso.
Por último, dejó sentadas la reserva del
caso federal.

#30506435#245557137#20190926192612466
Luego, concedida la palabra al Dr.
Manara, en representación de Andrés Alberto Soto, el
letrado expresó que el Sr. Fiscal cambió las
premisas de su acusación. Dicho de otro modo,
acomodó la lectura de los hechos a partir de las
inconsistencias que encontró de los alegatos
defensivos y consideró que debe primar la potestad
jurisdiccional, y la capacidad de decir el derecho,
en tanto que los términos de la acusación han
cambiado.
Alegó el Dr. Manara que no es materia de
discusión la materialidad de los siguientes hechos
falsedad de los formularios “08”, “04”, la falsedad
material del formulario “12”, en cuanto a la
intervención del funcionario público que allí obra,
las grafías, sellos y pericias practicadas.
Sin embargo, el Ministerio Público
Fiscal ha narrado los hechos de una forma totalmente
distinta a la que lo había hecho en el anterior
debate, y lo hace sin cita alguna de las pruebas
recolectadas y menospreciando los alegatos
defensivos. El primero de estos hechos es que nadie
ha contratado a Soto como gestor y éste no intervino
como tal en este trámite de transferencia. En
segundo lugar, la intervención de Soto en la
presentación del trámite ante el Registro Seccional
Nro. 2, el tercero que haya tenido conocimiento de
la falsedad de la documentación que allí obraba.
En cuanto al primer hecho, refirió el
Dr. Manara que Amado Boudou en este debate expresó
haber contratado a Gómez Coll como gestor y dijo que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
le dio toda la documentación en el mes de diciembre

del 2000 o enero del 2001 por intermedio de Agustina
Seguín. Esta declaración fue ratificada por ella. De
este modo, no habría dudas que el gestor contratado
fue Gómez Coll para realizar una transferencia de
dominio.
Antes se había puesto en duda la
adquisición del vehículo, pero ahora, el
representante del Ministerio Público Fiscal no puso
en duda la adquisición del rodado sino que el mismo
había sido sin ningún tipo de documentación, y que
por ello el trámite encomendado a Gómez Coll no
consistía en una transferencia de dominio en forma
regular sino falsificarla o bien encontrar a quien
la haga. Parte de la suposición entonces que una
persona con el nivel de instrucción como tenía Amado
Boudou que adquiría un vehículo de una gama
superior, pagando un precio acorde a ello, que lo
utilizó, le compró un motor nuevo, recién en el año
2001 recordó que no tenía ningún tipo de
documentación y debía encomendarle a alguien que la
falsifique. Suponer la inexistencia total de
documentación en este tipo de operatoria, no reviste
un análisis coherente, según el letrado particular.
Además, sostuvo la defensa de Soto que
si lo retiró de la agencia solamente para su uso
quizá se debería estar hablando de otra forma de
contratación, un comodato por ejemplo y no una
compraventa. Por ello corresponde al menos presumir
la existencia de la documentación, aunque luego haya
sido extraviada.

#30506435#245557137#20190926192612466
La suposición fiscal fue que a partir de
un pedido de informe de dominio es que se intentó
requerir los datos que faltaban. Y, la información
que arroja el informe de dominio no es sobre la
titularidad del bien, sino que brinda información
sobre la inhibición del titular. Ello no fue una
consulta de legajo automotor. De este modo, el Dr.
Manara sostuvo que la documentación sí existía, y
que fue Gómez Coll junto con sus allegados los
responsables de su manipulación y posterior
extravío.
El tiempo que transcurrió desde que se
solicitó el informe de dominio en el año 2001 hasta
que se perfeccionó el trámite, estuvo signado sin
duda por la pérdida de esa documentación. Lo cual
los lleva a ver quién o quienes continuaron con este
trámite iniciado por Gómez Coll. Gestor o gestores
que compraron el formulario “08” el 5 de septiembre
del año 2002, el formulario “04” el día 17 de enero
del año 2003, a cuyo pedido se formuló la
certificación de firma en el formulario “04” y que
le fue entregado conjuntamente con el D.N.I.,
documentación necesaria para perfeccionar el trámite
y que ello no fue entregada a Soto, conforme surge
de los descargos obrantes en la causa. Su defendido
no adquirió los formularios. Esto nos lleva a ver si
la contratación que tuvo Goméz Coll continuó en
alguien que trabajaba con él.
A continuación, el Dr. Manara expresó
que de las declaraciones del juicio surge que
Ricardo Gómez Coll se mantuvo profesionalmente

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
activo hasta sus últimos días. La señora del

nombrado afirmó que los trámites de Gómez Coll no
fueron continuados por Soto. En la audiencia, se
introdujo a dos personas como posibles continuadores
de Gómez Coll, José La Fuente y Alcides Laredo. Su
apego y cercanía a Gómez Coll se encuentran
probados.
De este modo los dichos del Sr. Fiscal
en cuanto a que Soto habría sido un especialista
buscado para llevar a cabo la falsificación de la
documentación no encuentra sustento probatorio. Está
la alternativa que fueron estos colaterales (Fuentes
y Laredo) los que continuaron con la tarea de Gómez
Coll y obtuvieron la documentación necesaria, quizá
sin conocimiento de su titular.
Por otro lado, como existió la factura
de compra del motor y la verificación policial
materialmente fue falsa y no se consignó en el
formulario 04 el cambio de motor, cuando ello podía
ser subsanado, hace suponer, para el letrado, que el
titular no estaba al tanto de la situación.
El trámite de modificación de un motor
exige una verificación previa a fin de determinar
cuál es el motor que tiene colocado el vehículo, que
el mismo no tenga pedido de captura y que, además
tenga documentación respaldatoria. Todos esos
supuestos se daban en este caso y, sin embargo, se
evitó esa verificación que su titular la podía
hacer. Por esto, sostiene que fueron estas dos
personas las que eligieron a Andrés Soto para que
complete los formularios y haga todas las gestiones

#30506435#245557137#20190926192612466
en las que sea necesaria la verificación del
presentante, permaneciendo ellos ocultos a los ojos
de los demás.
En el trámite no hay ningún indicio de
que Soto estuvo presente en el mismo. Es por esto
que no se puede dar por probada la intervención de
Soto en ese trámite de gestoría. Al menos, si bien
en intervenciones puntuales, no como gestor o
encargado del mismo.
El segundo hecho que no se encuentra
probado por parte del Representante del Ministerio
Público Fiscal es la presentación del trámite por
parte de Soto en este Registro Seccional Nro. 2. No
es creíble, según el letrado, que Soto no completó
deliberadamente el rubro del formulario “08” de
identificación del presentante cuando intervino en
el resto de los trámites identificándose con sus
datos completos y correctos, esto es al presentar el
formulario “13ª” y al retirar la cédula verde del
vehículo a nombre de Amado Boudou.
Se podría afirmar que quienes tenían
vínculo con algún empleado infiel del registro
automotor, fueron quienes pudieron presentar ese
formulario “08” sin consignarse en el rubro del
mismo.
Sumado a esto, el Registro Seccional
Nro. 2 al ser inspeccionado por el Registro Nacional
de la Propiedad Automotor, encontró dos legajos con
inconsistencias. El presente y otro con dominio SQT-
741, donde no coincidía el domicilio, y en aquél no
intervino Soto.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Respecto de lo dicho por la Fiscalía

respecto a que Soto se identificó en aquellos
formularios que no requerían documentación apócrifa
permaneciendo oculto en los restantes, expresó el
letrado que no resulta lógico, porque quien presenta
un formulario en un trámite de transferencia, manda
a alguien de su confianza a retirar las chapas
patentes emitidas y retira personalmente la cédula
verde, con lo cual podría suponerse que consignando
sus datos completos se lo vincularía con la falsedad
de los trámites. De este modo, concluyó el letrado
particular que quien omitió identificarse en esos
trámites es quien tenía el contacto del registro.
Eligió a Soto para realizar aquellos trámites en los
que sí debía identificarse y permanecer él oculto a
los demás. Además, la declaración del escribano dio
fe de que Soto no intervino en el formulario “08”.
Por otro lado, respecto del tercer hecho
que, según esa defensa, no encontraría acreditado es
que Soto haya tenido conocimiento de la falsedad que
esa documentación presentaba. Conforme lo señalado
no fue Soto contratado como gestor para llevar a
cabo el trámite y no tuvo participación al momento
de presentar el trámite.
Entendió el letrado que el elemento
subjetivo no se encuentra cumplido respecto de Soto,
en tanto no participó ni tuvo contacto con los
documentos apócrifos limitándose a volcar en su
buena intención los documentos que le fueron
proporcionados. Las solas grafías insertas en los
formularios “04” y “08”, incluso reconocidas por él,

#30506435#245557137#20190926192612466
no revisten entidad suficiente para considerarlo
penalmente responsable del delito imputado sino se
cuenta con elementos que demuestren el real
conocimiento que Soto tenía de esa falsedad.
Completar los documentos sin conocer la
veracidad o falsedad de los datos allí insertos, no
implica ningún tipo de delito. El dolo requerido
para este tipo de delitos se entiende como el
conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo
y en este caso no puede siquiera inferirse de la
conducta desplegada por Soto quien, si hubiese
conocido la falsedad del trámite no se hubiese
identificado en el mismo. Este desconocimiento
implica la exclusión del elemento subjetivo del tipo
penal.
Soto no cuenta con sentencia
condenatoria firme alguna, y del mismo modo que el
Ministerio Público pudo contar con la revisión de un
fallo que consideró injusto, Soto se encuentra
pendiente del dictado de una sentencia por parte de
la Cámara de Casación que seguramente revierta lo
dictado en el fallo por el Tribunal Oral de San
Martín. Si Soto alguna vez solicitó la suspensión
del juicio a prueba fue nada más que para evitar las
acusaciones infundadas que muchas veces se hicieron
en su contra.
Es por ello que solicitó la absolución
de Alberto Soto en tanto el ilícito reprochado no
fue cometido por el nombrado.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Concedida la palabra al Dr. Ramón Ariel

Toledo en representación de Rodolfo Basimiani,
expresó que en mérito a la inexistencia de acusación
del Ministerio Público Fiscal, ausencia de
querellante y en base a la jurisprudencia de los
precedentes “Tarifeño”, “García”, “Cattonar”, y
“Saucedo”, solicitó que se absuelva a Rodolfo
Basimiani de las demás condiciones personales
obrantes en autos del delito que fuera materia de
reproche.
Concedida la palabra al Dr. Mariano

Goyeneche Argibay en representación de María
Graciela Taboada de Piñero, el letrado refirió que
no acepta ninguno de los extremos del segundo
alegato que se ha suscitado en el segundo juicio
respecto de su defendida. Ello en razón de que
constituye un sofisma que se sustenta sobre falacias
que aparentan ser verdades claras y contundentes y
que no lo son.
El Sr. Fiscal se refirió a la supuesta
conducta de su asistida como aquello que debería
haber hecho y aquello que se hizo y mezcló un actuar
doloso con otro culposo. Además, al intentar zanjar
algunos problemas del alegato anterior, constituyó
un nuevo argumento – que contrae una nulidad
absoluta por violar el derecho al debido proceso –
ya que al escuchar el alegato de la Fiscalía uno
puede percibir que la forma de orientarlo era para
solucionar los problemas que tenía el alegato
anterior a partir de las críticas de la defensa.

#30506435#245557137#20190926192612466
En dos momentos el Sr. Fiscal hizo
referencia a que contestaba los dichos de la
defensa, en clara alusión a lo alegado en el primer
juicio. Con lo cual, si el mismo debate era válido,
lo deberían ser también los alegatos acusatorios y
defensivos.
Reiteró que la fiscalía hizo alusión a
la postura de las defensas y usó las grabaciones
para ver la prueba, entonces contestó poniéndolos en
una desigualdad de armas absoluta, invalidando este
segundo ataque a su defendida. Sostuvo, además, que
la crítica de la Sala IV de la Cámara de Casación
resulta totalmente teórica. En ese falló, según el
letrado, se prejuzgó porque habló de la prueba que
no habría sido analizada por el voto mayoritario del
tribunal colega Nro. 1 y expresó que la acusación
fiscal tenía razón.
Sentado ello, solicitó la absolución de
su defendida por atipicidad de la conducta, por
ausencia de perjuicio.
Expresó que la fe pública en el delito
de falsedad ideológica de un documento público no es
indudablemente el bien jurídico tutelado. El
perjuicio debe surgir como consecuencia de ese
ataque realizado a la fe pública. El Sr. Fiscal
intentó justificar la existencia potencial de un
perjuicio para que los elementos del tipo penal se
completen y pueda atribuirse la existencia de
delito. El primer y gran perjuicio tratado por el
Ministerio Público, fue la intención de Amado Boudou
de sustraer el 50% de lo que le correspondía a la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sra. Andriuolo, su ex cónyuge, por la división de la

sociedad conyugal. Esconder ese bien y colocarlo a
su nombre.
Ahora bien, el Dr. Goyeneche expresó que
el intento de registrar el vehículo a nombre de
Amado Boudou comenzó en el mes de enero de 2003 y
Andrioulo aceptó que ella promovió la realización de
los papeles. En palabras de la testigo “no quería
tener nada más que ver”. Además, ella dijo que
arregló la disolución de la sociedad con la entrega
de dinero en efectivo. Toda transacción entre
partes, donde se dispone un derecho de bienes
transables supone para los intervinientes la cosa
juzgada sin necesidad de intervención judicial. La
disposición, la voluntad de las partes, es
incuestionable. Las obligaciones naturales tienen un
carácter moral y están exentas de la autoridad de
los magistrados.
Por ende, expresó el letrado particular,
cómo puede suponerse – ante la existencia de un
convenio de disolución de la sociedad conyugal- que
el perjuicio estuviera en la ocultación del bien y
en el perjuicio ocasionado a Andriuolo. No hubo
ocultación, pues no se puede ocultar lo que se
conoce. De modo que, si no existía sociedad conyugal
en el año 2003 y no había ninguna deuda, no habría
posibilidad de un potencial daño ocasionado a
Andriuolo.
Por otro lado, respecto al perjuicio que
podría ocasionar a un tercero alegado por el Sr.
Fiscal, al reclamar la inscripción del vehículo,

#30506435#245557137#20190926192612466
según el Dr. Goyeneche, no tendría lógica. Está
probado que en 26 años Amado Boudou tuvo dicho
vehículo con animus domini, razón por la cual no
puede suponerse daño a un tercero que no apareció.
En otro orden y respecto a lo que
Taboada de Piñero le habría sustraído al Registro
Nacional de Propiedad Automotor en los aranceles, el
Dr. Goyeneche expresó que el trámite no se podía
hacer de otro modo y hubiere sido irregular en
cualquier registro. El Sr. Fiscal no probó cuánto se
habría ganado y cuál sería el perjuicio. En tal
sentido, recordó la declaración de Chomiak, quien al
ser preguntado sobre el cálculo dijo que era un
sistema muy complejo, que cuando más trámites se van
haciendo menos queda para el registro. Por ende, se
desconoce cuánto habría percibido si es que percibió
algo.
A continuación, explicó el letrado que
el daño debe ser real y no hipotético, por lo que el
Sr. Fiscal no logró demostrarlo y por ello solicitó
la absolución de su defendida por atipicidad.
Sentado ello, solicitó la absolución de
Taboada de Piñero por no haberse acreditado un
actuar doloso por parte de su asistida.
En este sentido, argumentó que el Sr.
Fiscal para alegar la existencia de dolo directo
hizo mención a lo extraño que fue la venta de los
formularios en el registro cuando “aún no tenía
trámite alguno” Y los formularios no se venden para
un trámite específico, simplemente se venden.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Además, no podría decirse que dichos

instrumentos fueron vendidos por la propia Taboada
de Piñero, pues ella no atendía la mesa de entradas.
Del decreto Nro. 644/89 que reglamentó el 65/82, en
su artículo 4 inciso “i” surge la delegación de
funciones.
Alegó el letrado particular que Taboada
era diligente y eso fue avalado por la declaración
de Mirta Sánchez. Se preguntó, quien podría tener a
la vista un D.N.I. si la certificación la hace otro.
No hay ningún elemento que demuestre la existencia
de un supuesto acuerdo.
En virtud de lo expuesto, expresó que la
acusación fiscal no estuvo suficientemente fundada y
solicitó la absolución de Taboada de Piñero por no
haberse probado su participación dolosa.
Sentado ello, se le concedió la palabra

al Sr. Fiscal General a fin de que se expida en
relación con los planteos realizados por las
defensas.
En relación con el planteo de violación
a ser juzgado en un plazo razonable, señaló que
desde el año 1996 la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (caso nro. 11.245) estableció tres
factores que deben ser valorados al respecto.
Mencionó que los dos primeros son la conducta
adoptada por el imputado a lo largo del proceso, y
la segunda la diligencia de las autoridades
competentes. Indicó que en el presente caso no se ha
suscitado una prolongación diversa a la habitual y

#30506435#245557137#20190926192612466
que el planteo de la parte no amerita un resultado
favorable.
Mencionó que el expediente ha tenido
actividad permanente y que durante todo el trámite
no se ha dictado ninguna medida restrictiva de la
libertad. El tercer factor introducido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos se centra en la
complejidad del caso. Mencionó que, si bien el
presente tiene “una lectura simple”, el tiempo que
ha demandado el alegato de la defensa de Amado
Boudou – entre 6 y 7 horas – es una pauta objetiva
que demuestra la complejidad del asunto traído a
debate. Por ende, concluyó, advierte una
contradicción en los dichos de la defensa, y que la
propia actuación de la parte impugna su planteo.
En igual sentido, mencionó que existen
otras circunstancias que deben ser tenidas en
cuenta. Explicó que no obran en el sumario pedidos
de celeridad, pronto despacho o quejas por retardo,
efectuados por las partes. Respecto a que este
proceso ha avanzado de acuerdo al contexto político,
alude que dicho planteo resulta sesgado, parcial y
contradictorio, por lo que deviene improcedente y no
tiene ningún tipo de base legal, y postula su
rechazo. Respecto a los planteos de nulidad
efectuados por las defensas, señaló a modo de
introducción que la dogmática jurídica y la práctica
de los tribunales sostiene que las nulidades son de
interpretación restrictiva, y que conllevan una
carga para quien la invoca.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Que, hay una preminencia del principio

de validez de los actos y de sus efectos. Las
defensas deben acreditar un perjuicio actual que
logre establecer un vínculo directo entre el
desorden procesal y la vulneración a alguna
garantía, y citó jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (fallos 323:929). Señaló
que este enfoque debe valer para cada uno de los
planteos.
Con relación al planteo de violación a
la garantía que restringe el doble juzgamiento
introducido por la defensa de Agustina Seguín, adujo
que éste ya fue introducido y respondido por la
Fiscalía en su oportunidad, y se remitió a lo allí
expresado. Sin perjuicio de ello, manifestó que este
juicio es el efecto legítimo de un fallo dictado por
la Cámara Federal de Casación Penal que hizo lugar a
un recurso interpuesto por el Ministerio Público
Fiscal. Que en el presente no se ha suscitado un
supuesto de cosa juzgada.
El Ministerio Público Fiscal se encontró
legitimado para recurrir sentencias, por lo que el
recurso interpuesto por la Fiscal que intervino ante
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 1 es
compatible con la garantía que prohíbe el doble
juzgamiento, y que el resultado fue el efecto típico
de la nulidad declarada. Indicó que esta doctrina
fue sostenida por la Corte Suprema en el fallo
“Duarte”, y el debate no vulnera este principio.
Tanto es así, que se ha sorteado un nuevo tribunal.
Según la jurisprudencia del Máximo Tribunal, para

#30506435#245557137#20190926192612466
que se configure una violación al doble juzgamiento
deben darse tres identidades: identidad de sujeto,
de objeto y de causa, y señaló que esta última no se
ha suscitado.
Con cita del doctrinario Julio Maier
refirió que sería descabellado preguntarse si el
derecho al recurso fiscal vulnera el derecho al
doble juzgamiento. Que entre las excepciones al
citado principio se encuentran aquellos supuestos
previstos por la propia normativa. En base a ello,
es que los planteos deben ser rechazados.
En relación con el planteo de violación
al principio de congruencia, especificó que la
defensa se agravió de una supuesta modificación del
cuadro fáctico, y que la introducción de la
producción de un perjuicio resultaría una
circunstancia novedosa. Con cita de jurisprudencia
aplicable al caso - “Fariña Duarte”, “Sircovich”,
“Amodio”, entre otros -, expuso que la Corte Suprema
de Justicia de la Nación señala que, más allá de una
modificación en el plano de lo fáctico, para que se
presente una violación al principio de congruencia
deben verse afectadas garantías del imputado como
consecuencia de la sorpresa que pudo haber implicado
el cambio de estrategia o de calificación jurídica
emanado por la parte acusadora.
La posibilidad de las defensas de dar
respuesta a la tesis de la fiscalía no se ha visto
afectada. Consideró que el planteo es defectuoso y
la parte debió haber explicado la afectación
concreta y señalar cuál fue concretamente la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
supuesta privación a su derecho de defensa. Refirió

que al mismo tiempo que se achaca esta supuesta
innovación por parte de la acusación, también se ha
planteado que esta sería la segunda vez que se
imputan los mismos hechos, lo que descarta la
introducción sorpresiva alegada por la defensa.
Reiteró que las defensas omitieron señalar qué
derecho y garantías concretas se habrían visto
afectadas, exponer los fundamentos y desarrollar
cuál era destino argumental y jurídico y el
resultado diferente que se habría producido. Expuso
que la fiscalía desde el año 2017 “tiene las cartas
sobre la mesa”, y que no ha cambiado su postura, y
agregó que si hay un caso donde no podría alegarse
ningún tipo de sorpresa, sería éste.
Refirió que las defensas han demandado
una identidad semántica entre el requerimiento de
elevación a juicio y el alegato fiscal, pero que no
existe un derecho a ello, y que no se viola el
principio de congruencia si al momento de analizar
el hecho se señalan valoraciones jurídicas
solapadas, o si se prefiere resaltar un tema por
sobre otro. En tanto todo esté referido a un mismo
objeto procesal ello es válido. Concluyó que el
planteo es un mero desacuerdo con lo alegado por la
fiscalía, y que por eso debe ser rechazado.
En otro orden, en relación con el
planteo realizado por el Dr. Goyeneche Argibay, el
Fiscal General expuso que la defensa de la Sra.
Taboada de Piñero introdujo un planteo de nulidad
del alegato fiscal, señalando que durante dicho acto

#30506435#245557137#20190926192612466
se hizo mención a argumentos que serían, a su
criterio, de exclusivo uso de la defensa, lo que
resultaría atentatorio del principio de igualdad de
armas.
Basó su postura sobre la idea de que la
fiscalía conocía el contenido del alegato anterior y
que eso lo ha ubicado en una situación desventajosa.
Dicho ello, señaló el Fiscal que dicho planteo
resulta insólito e improcedente. Que efectivamente
la Fiscalía conocía el contenido del debate
anterior, a tal punto que el Auxiliar Fiscal, Dr.
Juan Manuel Gasset, estuvo presente durante el
juicio llevado a cabo por ante el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal Nro. 1. Que el debate consiste
en una confrontación argumental y no hay un reparto
previo de argumentos que puedan ser oponibles a la
otra parte. Consideró que se trató de un planteo
totalmente improcedente en términos jurídicos, y que
no se ha afectado garantía alguna. La defensa invocó
una afectación a la garantía de defensa en juicio,
pero no fundamentó al respecto en forma concreta y
objetiva. Por tal motivo, solicitó que rechace el
planteo de nulidad.
Por último, con relación al planteo de
nulidad del alegato fiscal introducido por la
defensa del imputado Amado Boudou, en la cual la
parte refirió que el Ministerio Público Fiscal no
contempló la totalidad de los elementos de prueba,
el Sr. Fiscal General mencionó que, efectivamente,
durante su alegato no se hizo alusión a una de las
actuaciones agregadas al expediente, ello en

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
referencia a la nota remitida por la Asociación de

Propietarios de Automotores (APROA). Explicó que
ello habría obedeció al momento en que dicho
documento ingresó al expediente, y que algunas de
las defensas tampoco lo habrían advertido.
Mencionó que queda a criterio del
tribunal valorar íntegramente esa circunstancia
conjuntamente con toda la prueba, pero que resulta
improcedente su planteo en términos de nulidad y que
deviene improcedente. Que, si bien no hizo alusión
expresa a dichas actuaciones, sí contempló durante
su alegato “cada una de las dimensiones que nos
planteó esa fecha del documento”, y que hizo
referencia a lo que probaba o no dicha
documentación, ello en referencia a la constancia de
retención de documentación Nro. 238464. Indicó que
no hay perjuicio concreto ya que la defensa ha
podido explayarse al respecto y se ha defendido; y
expuso que la fiscalía ha analizado el contenido de
ese documento, más allá de la fecha aludida por la
defensa.
Que también explicó durante su alegato
cuál era la consecuencia de tomar cómo valida la
fecha en que se suscribió dicha constancia. Por
ende, indicó que el planteo de la parte sólo
vislumbra un mero desacuerdo con el alegato del
acusador, y que debe ser rechazado por el tribunal.
Finalmente, se le concedió la palabra a

cada uno de los imputados a fin de que expresen lo
que considerase pertinente, manifestando los Sres.

#30506435#245557137#20190926192612466
Basimiani, Soto, Seguín y Taboada de Piñero, cada
uno a su turno, en forma negativa.
Por otro lado, Amado Boudou hizo uso de
su derecho a brindar unas últimas palabras.
VI. Respecto de las cuestiones

preliminares.
a. Del planteo de violación a la

garantía de ser juzgado en un plazo razonable.
La abogada defensora de Amado Boudou,
Dra. Graciana Peñafort, señaló que el trámite de la
presente resulta violatorio de la garantía a ser
juzgado en un plazo razonable.
Dicho planteo fue introducido al momento
de formular su alegato final, y previamente, como
cuestión preliminar.
Corrida que fue la vista al Sr. Fiscal
General, el Dr. Abel Córdoba, expresó que el
artículo 376 del código de rito es estricto en
cuanto a su enunciación, en tanto acota los posibles
planteos a los que allí expresamente se prevén, y
que, por ende, toda cuestión introducida por las
defensas que no se ajuste a lo estipulado en la
citada norma legal debe ser rechazada.
No obstante, citó los precedentes de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos “Suarez
Rosero v. Ecuador”, y “Fornerón e Hija v.
Argentina”, en donde se estableció como parámetros
válidos a dichos fines la complejidad del asunto, la
actividad procesal del interesado, la conducta de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
las autoridades judiciales, y luego con el

desarrollo de estos precedentes, la afectación
generada en la situación jurídica de la persona
involucrada en el proceso.
Adujo el Sr. Fiscal que nuestra Corte
Suprema de Justicia de la Nación no establecía un
parámetro temporal específico, y citó jurisprudencia
aplicable (Fallo 330:3640, entre otros). Entendió el
Sr. Fiscal General que la cronología de hechos que
se suscitaban en la causa Nro. 103 de ningún modo
habilitaban a concluir que el plazo que había
demorado el trámite resultaba irrazonable, razón por
la cual sostuvo que debía rechazarse el planteo de
la defensa.
Finalmente, hizo referencia a los
compromisos asumidos por el Estado Nacional de
prevenir, sancionar y erradicar la corrupción, en
oportunidad de suscribir la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción (adoptada en
Nueva York, Estados Unidos de América, el 31 de
octubre de 2003, a la que la República Argentina
suscribió por ley 26.097), y a la Convención
Interamericana contra la Corrupción (la que
suscribió mediante ley 24.759).
Llegado el momento de resolver, cabe
adelantar que el tribunal no desconoce el fiel
cumplimiento de las reglas del debido proceso, que
determinan que en el curso de un expediente se
produzcan ciertas dilaciones razonables, por
ejemplo, la producción de la prueba, la preparación

#30506435#245557137#20190926192612466
de la defensa o el análisis de las constancias del
mismo.
Incluso el magistrado, como director de
aquél, debe evitar toda actividad jurisdiccional que
conspire contra la economía procesal y que incurra
en un exceso ritual, priorizando la verdad formal
sobre la verdad material (confr. Badeni Gregorio,
Tratado de Derecho Constitucional, Tomo II, Ed. La
Ley, Buenos Aires, 2006, pág. 1130).
Que, por otro lado, y en términos
generales, resulta pertinente señalar que la tutela
judicial efectiva comprende, por un lado, el derecho
de todo individuo de acceder a los órganos de
administración de justicia para hacer valer sus
derechos.
Además, se incluye en dicho ámbito el
derecho de todo encausado de obtener una sentencia
de fondo, es decir, razonada y fundada, dictada en
tiempos razonables y sin dilaciones indebidas.
Finalmente, la referida tutela judicial
efectiva comprende el derecho de exigir de los
órganos judiciales que la sentencia se cumpla, es
decir, la ejecutoriedad del fallo.
Que, si bien la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha reconocido la necesidad de
una “duración razonable del proceso”, también ha
expresado “...la imposibilidad de traducir el
concepto ‘plazo razonable’ en un número fijo de
días, meses, o de años...” (Fallos 310:1476,
323:982, entre otros).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Este criterio también fue reconocido por

autorizada doctrina: “...la opinión dominante ha
entendido que, ante todo, el plazo razonable no es
un plazo, sino una pauta genérica útil para evaluar,
cuando el proceso penal ya ha concluido, si su
duración ha sido razonable o no. Hay que hacer
notar, entonces, que esta postura...afirma de modo
terminante que el plazo razonable no se puede medir
en ‘días, semanas, meses o años’, sino que, en todo
caso, concluido el proceso será analizada la
razonabilidad de su duración a través de ciertos
criterios de examinación, ni únicos ni precisos, que
permitirán al evaluador afirmar si el proceso ya
cerrado ha sobrepasado la extensión máxima tolerada
por el derecho...Por ello,...no se estableció el
momento a partir del cual, un proceso ya finalizado,
había superado su duración máxima tolerable...”
(confr. Daniel R. PASTOR, “El plazo razonable en el
proceso del estado de derecho”, Ad-hoc, Buenos Aires,
2002, págs. 671/672).
Al no preverse en nuestra Carta Magna o
en los tratados internacionales la inclusión de una
medida de tiempo concreta con el objeto de precisar
el límite a partir del cual se entiende transgredida
la garantía en estudio traducido en años o meses, se
han establecido criterios de objetivación orientados
a establecer si, en cada caso en particular, se ha
vulnerado dicha garantía. Y ellas han sido, en
sentidos inversos, analizadas por la Defensa y por
el Sr. Fiscal.

#30506435#245557137#20190926192612466
a) La primera pauta de valoración se
encuentra dada por la complejidad del caso puesto a
consideración de las autoridades judiciales,
entendiéndose no solo las dificultades jurídicas
-interpretación y aplicación de las normas- sino
además las puramente fácticas.
Aplicando tal criterio al caso
particular, se advierte que si bien los hechos
investigados no reúnen una particular complejidad en
la recolección de la prueba a lo largo de la
instrucción, lo cierto es que a partir de la
denuncia realizada por Taboada de Piñero con fecha
21 de septiembre de 2009, debió la investigación
orientarse a individualizar a todas las personas que
tuvieron algún contacto con el vehículo marca Honda,
modelo CRX, dominio WYT-716 desde que el Sr.
Cayetano Campione lo habría transferido en el año
1992 a la empresa Atlántica Automotores S.A. de Mar
del Plata, es decir luego de 17 años.
Además, cabe sostener los hechos
denunciados consistieron en que el 24 de enero de
2003 habría ingresado un cambio de radicación del
legajo y de transferencia registral del dominio
B2.423.822, que en ese momento estaba radicado en el
Registro Nacional de Propiedad Automotor Nro. 4 de
Moreno. De este modo, siguiendo la misma línea de
pensamiento, luego de seis años y ocho meses
después, la justicia debió ubicar a toda persona que
tuvo intervención en aquél trámite de transferencia,
como ser escribanos, gestores y empleados de la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Dirección Nacional de Registros de la Propiedad

Automotor y Créditos Prendarios.
A su vez, debieron realizarse peritajes
caligráficos respecto de todos los formularios
presentados en la transferencia del rodado, a
efectos de determinar la intervención de los
encausados y de los escribanos que pudieron haber
participado en la confección de esos documentos,
como así también peritajes scopométricos para
determinar su originalidad.
A ello se añade la numerosa cantidad de
declaraciones testimoniales, indagatorias y sus
ampliatorias, como así también las medidas pedidas
por la propia defensa de Boudou, que solicitó la
postergación de su declaración indagatoria y
presentó una nómina de escribanos con los que
habitualmente trabajaba a efectos de que se los cite
y se individualice quién intervino en el formulario
“08” original, medida que tuvo acogida y, a raíz de
la cual, se intentó ubicar a las cuatro escribanas
para que presten declaración testimonial y presenten
la documentación correspondiente.
Así las cosas, las medidas probatorias
no fueron suficientes en la etapa de investigación y
debieron ser complementadas con diversas medidas de
instrucción suplementaria ordenadas por el primer
tribunal interviniente.
En consecuencia, si bien los hechos no
reúnen una complejidad que requiera una particular
investigación, la dificultad estuvo en reconstruir
un hecho vinculado a una adquisición de un vehículo

#30506435#245557137#20190926192612466
en el año 1992 y una transferencia realizada
supuestamente en el año 2003 a partir de una
denuncia que motivó el inicio de la causa realizada
en el año 2009.
Además, si bien son hechos que, por lo
que general suelen resolverse de una manera
alternativa al juicio oral, lo cierto es, que
llegaron a conocimiento de este Tribunal, en las
presentes condiciones.
b) El segundo criterio de valoración
objetivo apunta a verificar la demora o dilación de
las partes del proceso o imputados, por cuanto tales
circunstancias deberán ser ponderadas para delimitar
la duración del proceso y el cumplimiento del plazo
razonable, efectuándose una necesaria distinción
entre actitudes meramente dilatorias -por ejemplo
interposición de recursos manifiestamente
improcedentes- y el legítimo ejercicio del derecho
de defensa en juicio.
En el caso particular, se advierte que
los justiciables han articulado todos los recursos
que les habilita la ley procesal. Ello incluye las
apelaciones a sus respectivos procesamientos, la
nulidad planteada por la defensa de Boudou contra la
requisitoria de elevación a juicio y sus oposiciones
al mismo, e incluso la queja ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación contra los recursos
extraordinarios denegados por la Cámara Federal de
Casación Penal, frente a la resolución de la Sala IV
de dicho órgano que anuló la sentencia del Tribunal

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 y ordenó la

realización de un nuevo juicio.
No obstante, no se puede sostener lisa y
llanamente que hayan demorado o dilatado la normal
sustanciación del proceso.
c) Como tercer criterio de objetivación,
corresponde analizar el comportamiento de las
autoridades judiciales o administrativas para
establecer si se ha restringido la garantía en
estudio.
En el caso examinado, se advierte que si
bien transcurrieron lapsos prolongados entre el
inicio de la instrucción del proceso y su elevación
a juicio, no puede soslayarse también, en parte, que
ese tiempo fue el que ha demandado la producción de
las diversas medidas de prueba requeridas, como así
también a la conformación de las decisiones de otros
órganos revisores que debieron avocarse al estudio
de un caso complejo –de acuerdo a los parámetros ya
sentados en el acápite a)- por haber sido excitada
su jurisdicción por las defensas.
Sin perjuicio de ello, se advierte
también que una vez que fue despejado el camino
hacia la realización de la audiencia de debate,
todos los actos procesales conducentes fueron
realizados sin mayor demora.
A modo de ejemplo, cabe mencionar la
discusión en los tribunales superiores sobre qué
tribunal resultaba competente para la realización
del nuevo juicio, cuestión que quedó zanjada en un
lapso inferior a tres meses, a contar desde la fecha

#30506435#245557137#20190926192612466
de la primera radicación de la causa ante este
tribunal a la fecha de la resolución de la Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal en la cual se
resolvió atribuir la competencia a este tribunal.
Esta intención de imprimirle celeridad
al trámite del proceso también se evidencia en el
hecho de que, una vez atribuida la competencia a
este tribunal, inmediatamente se decidió que
correspondía estar a la validez de las declaraciones
testimoniales llevadas a cabo en el juicio oral,
cuya sentencia fue invalidada y se fijó audiencia
preliminar en los términos de la regla cuarta de la
Acordada Nº1/12 para que las partes hagan saber
aquellos testigos que estimaban oportuno convocar a
declarar nuevamente, fijándose asimismo fecha de
iniciación del nuevo debate.
Por lo expuesto, tampoco se advierte en
el caso que la duración del proceso pueda ser
exclusiva responsabilidad de los órganos
jurisdiccionales que entendieron en su tramitación.
Por ello, entendemos que de ningún modo
puede considerarse que la duración del presente
proceso se ha prolongado por un plazo que excede lo
deseable en el horizonte de brindar una respuesta
global al conflicto, en miras del derecho al acceso
a la justicia de los ciudadanos que se consideran
damnificados por los hechos investigados, de consuno
con las garantías constitucionales de quienes son
sometidos al trámite judicial.
En este sentido, la defensa, en
representación de los intereses del imputado, sólo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
tiene en cuenta uno de los extremos de la tensión

que se plantea. Esa, lógicamente, es su función
legalmente exigida, mas no logra acreditar el
perjuicio concreto que alega, máxime cuando
introduce su planteo una vez iniciado el juicio oral
y público que culminará, indefectiblemente, con un
pronunciamiento sobre la responsabilidad o no de su
asistido con relación a la imputación que se le ha
hecho.
De allí que tampoco pueda invocarse una
eventual incertidumbre de su asistido sobre el
destino del proceso y el tiempo que demandará su
culminación, a la par de la necesidad de seguir
sometido a la jurisdicción de este tribunal, como un
agravio que se resignifique, más allá del plazo de
duración del debate propiamente dicho.
Por lo demás, la extinción de la acción
penal o su insubsistencia por violación al plazo
razonable, son institutos jurídicos que no están
previstos en la legislación nacional. De hecho, la
Corte Suprema de Justicia acudió a ellos en casos
que, temporalmente, mucho distan de asimilarse al
presente. En “Barra” (Fallos: 327:327), el proceso
llevaba quince años de trámite; en el caso
“Santangelo” (S.2491-XLI REX, de fecha 8 de mayo de
2007), el procedimiento se había extendido por
espacio de diecisiete años; en las causas publicadas
en Fallos 330:3640 (“Acerbo”) y 331:2319, el trámite
insumió quince años; en el precedente de Fallos
332:1512, diecisiete años; en Fallos 332:2604,
dieciséis años; en el caso “Oliva Gerli”, resuelto

#30506435#245557137#20190926192612466
el 19/10/2011 (Fallos 333:1987), el trámite se
extendió dieciocho años; en “Bossi” (registro B.1229
XLII.REX, del 8/11/2011), veintitrés años; y en
“Mezzadra” (registro M.1181 XLIV.ROR, también del
8/11/2011), el proceso duró más de veinte años.
Como sabemos, la Corte es partidaria de
la difundida doctrina del no plazo (acogida a partir
del caso “Firmenich”), ya que, al igual que su par
norteamericano y el TEDH, es de la opinión que el
plazo razonable no es susceptible de medición en
unidades temporales de años, meses y días; no
obstante, a lo largo de su periplo ha sentado
algunos criterios limitativos de la duración del
proceso como ser: las características del caso, la
duración del retraso, las razones de la demora, el
daño que pudo significarle al procesado o la
conducta de las partes, los que no deberán ser
valorados aisladamente sino ponderados y sopesados
uno frente al otro, atendiendo a las circunstancias
concretas de la causa, como así también, el estadio
procesal en el que se encuentra el expediente en ese
momento y cuánto llevaría llegar hasta la sentencia.
Sin duda, para el más alto tribunal de la
nación, la complejidad del caso amerita tenerla en
cuenta a la hora de decidir si el tiempo que lleva
en trámite el procedimiento es o no razonable,
confrontada, además con los restantes parámetros a
considerar.
Sin embargo, la ponderación que de esos
criterios ha hecho la Corte en los numerosos casos
en los que ha tenido que pronunciarse en los últimos

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
cuarenta años, ha sido, muchas veces, fluctuante,

sea en la duración del proceso –quizá sobre este
punto es donde más confusión ha reinado-, sea en el
comportamiento del imputado -vale decir, si se ha
mostrado renuente al sometimiento procesal, v.gr.:
múltiples rebeldías-, sea en lo problemático del
asunto judicial.
Es por eso que, estamos en condiciones de
concluir que no hay un plazo estándar que permita
medir a partir de cuándo un proceso que lleva cierto
tiempo de sustanciación y aún no ha sido resuelto,
resulta violatorio de la garantía en cuestión.
Por lo expuesto, tampoco en este punto
considera el tribunal que se esté frente a una
duración del proceso que resulte violatoria del
derecho de todo imputado a ser oído judicialmente en
un plazo razonable (art. 8 inc. 1, C.A.D.H.) y sin
dilaciones indebidas (art. 14.3.c, P.I.D.C.yP.).
En mérito de lo todo lo antedicho,
corresponde rechazar el pedido de extinción de la
acción penal por violación a la garantía que exige
ser juzgado en un plazo razonable, efectuada por la
defensa de Amado Boudou (art. 75 inciso 22 de la
Constitución Nacional, art. 8 inciso 1° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y art.
14 inciso 3º del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos).
b. De los planteos de nulidad en

general.

#30506435#245557137#20190926192612466
El principio general que rige en materia
de nulidades es el de legalidad o taxatividad, el
cual impone que los actos procesales serán nulos
únicamente cuando no se hubieren observado las
disposiciones expresamente prescriptas en las
normas, bajo pena de nulidad.
No es ocioso recordar la doctrina de
nuestro más alto Tribunal en relación a que no
procede la declaración de nulidad en el solo interés
del formal cumplimiento de la ley (conforme doctrina
de Fallos: 295:961; 298:312, entre otros), toda vez
que resulta inaceptable en el ámbito del derecho
procesal la declaración de una nulidad por la
nulidad misma (Fallos: 303:554 y 322:507).
En igual sentido, “el artículo 166 del
Código Procesal Penal de la Nación (…) impide
declarar inválidos los actos procesales que exhiben
defectos formales – excepción hecha de violaciones a
garantías constitucionales-, si su descalificación
no ha sido expresamente prevista (…)” (C.N.C.P.,
Sala I, Causa nro. 186, ‘Terramagra’, Reg. nro. 274,
25/08/94). Y, la constante jurisprudencia de la
C.F.C.P (Cfr. Causa no 5184 “Carrasco, Claudio
́ y otros s/casacion”,
Adrian ́ reg. Nro. 7063, rta. el
26/10/04; “Magarzo, Walter y otra s/recurso de
́
casacion”, causa 5379, reg. Nro. 7423, rta. 14/3/05;
́
“Barrionuevo, Marta Adelaida s/recurso de casacion”,
causa Nro. 5257, reg. Nro. 6992, rta. 4/10/04;
́
“Gomez, Gustavo ́
Adrian s/ recurso de ́
casacion”,
causa no 11.141, reg. No 19.885, rta. 26/4/2012,
entre tantas otras de la Sala II).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Tal como ha sido tradicionalmente

sostenido, existen dos categorías fundamentales:
“(…) la primera, dependiente de la forma de
determinación legal de los supuestos de nulidad, de
su específica tipificación en hipótesis
circunscriptas a concretos actos o de una
tipificación genérica abarcativa de una pluralidad
de ellos; la segunda, subordinada al distinto
régimen de oposición y declaración o, en otras
palabras, a los límites de la posibilidad de
manifestar la nulidad para que ella produzca sus
efectos típicos (…)’ (CREUS, Carlos ‘Invalidez de
los actos procesales penales’, Editorial Astrea, 2da
edición, 1995, págs. 26/27).
Conforme con este criterio, la
legislación procesal nacional diferencia las
nulidades expresas de las genéricas; las primeras se
encuentran específicamente enunciadas en una serie
de normas, en las que al regularse un acto en
particular se imponen las condiciones de forma, cuyo
incumplimiento se sanciona con la sanción procesal
bajo análisis, mientras que las segundas se suscitan
cuando se advierte una falencia que afecta la
regularidad de un acto, pese a no hallarse
expresamente contemplada.
El ordenamiento procesal distingue
asimismo las nulidades absolutas de las relativas;
mientras que las primeras importan la violación de
una norma constitucional o se hallan expresamente
establecidas (art. 168 C.P.P.N.) y no son
subsanables dentro del proceso, las segundas operan

#30506435#245557137#20190926192612466
en función del interés de alguna de las partes y son
pasibles de subsanación.
En este sentido, la jurisprudencia ha
sostenido que “el conjunto de nulidades genéricas,
sistematizadas, son absolutas o relativas, según
violen o no normas constitucionales” (C.N.C.P., Sala
II, Causa nro. 40, ‘Guillen Varela’; Registro nro.
58, 18/11/93).
En segundo lugar, cabe recordar que el
principio rector en materia de nulidades es el de la
conservación de los actos, razón por la cual la
interpretación de la existencia de aquellas debe ser
restrictiva, lo que ha sido impuesto por el artículo
2 del código de rito, el cual prescribe que “… Toda
disposición legal que (…) establezca sanciones
procesales, deberá ser interpretada
restrictivamente…”. En esas condiciones, sólo
procede su declaración cuando por la violación de
las formalidades resulta un perjuicio real, actual y
concreto para la parte que las invoca, más no en los
casos en que éstas se plantean en el único interés
de la ley o para satisfacer formalidades
desprovistas de aquel efecto perjudicial.
Al respecto, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha establecido que, en materia
de nulidades, “…prima un criterio de interpretación
restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones
cuando un vicio afecte un derecho o interés legítimo
y cause un perjuicio irreparable, sin admitirlas
cuando no existe una finalidad práctica, que es
razón ineludible de su procedencia. En efecto, la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
nulidad por vicios formales carece de existencia

autónoma dado el carácter accesorio e instrumental
del derecho procesal…”.
En esa directriz, el Superior sostuvo
que la procedencia de aquellas “…exige, como
presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga
trascendencia sobre la garantía de la defensa en
juicio o se traduzca en la restricción de algún otro
derecho. De otro modo, la sanción de nulidad
aparecería respondiendo a un formalismo vacío –que
va en desmedro de la idea de justicia y de la pronta
solución de las causas- en lo que también está
interesado el orden público” (Fallos 325:1404,
“Bianchi” rta. 27/06/02; en idéntico sentido y con
anterioridad, se pronunció en Fallos 323:929,
“Acosta”, rta. 04/05/2000).
En tal sentido, el artículo 166 del
Código Procesal Penal de la Nación “(…) impide
declarar inválidos los actos procesales que exhiben
defectos formales –excepción hecha de violaciones a
garantías constitucionales-, si su descalificación
no ha sido expresamente prevista (…)” (C.N.C.P.,
Sala I, Causa nro. 186, ‘Terramagra’, Reg. nro. 274,
25/08/94).
c. De los planteos de nulidad del

decreto que dispuso la convocatoria a juicio oral y
del fallo de la C.F.C.P.
El Dr. Mariano E. Goyeneche Argibay, por
la defensa de María Graciela Taboada de Piñero,
solicitó que se declare la nulidad de auto de fs.

#30506435#245557137#20190926192612466
2626/2627 por el que se dispuso citar a las partes
al presente debate, así como del fallo de la Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal (REGISTRO
Nro. 1583/17.4) que con fecha 8 de noviembre de
2017, resolvió “I.- HACER LUGAR al recurso de
casación interpuesto a fs. 2270/2316 vta. por la
señora Fiscal Federal Subrogante, Stella Maris
Scandura y por el Auxiliar Fiscal, doctor Juan
Manuel Gaset, y en consecuencia, ANULAR la decisión
recurrida obrante a fs. 2046/2048 y fs. 2060/2265
vta. en cuanto absolvió a María Graciela Angélica
Taboada de Piñero en orden a los hechos
investigados, declaró extinguida por prescripción la
acción penal y sobreseyó a Andrés Alberto Soto,
Agustina Seguin y Amado Boudou en orden a los hechos
por los que habían sido acusados, APARTAR al
Tribunal de a quo, debiendo remitirle esta causa a
fin de que tome conocimiento de lo aquí resuelto y,
por su intermedio, disponga lo necesario para que se
efectúe el sorteo del Tribunal que deberá intervenir
en las presentes actuaciones. Sin costas en esta
instancia. (arts. 123, 173, 404, inc 2º, 470 y 471,
530 y ss. del C.P.P.N.)”.
Corrida que fuera la vista al Sr. Fiscal
General, el Dr. Abel Córdoba señaló que el letrado
no trajo al debate ni expuso las circunstancias
concretas y precisas que permitirían acreditar un
perjuicio concreto de su asistida. Añadió que el
mero interés porque subsista una resolución
absolutoria previa no equivale a tener un derecho a
que se mantenga dicha decisión jurisdiccional, y que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
el desarrollo esbozado por parte del abogado en

cuanto a la existencia de un perjuicio actual y
concreto había sido defectuoso, concluyendo que
dichos defectos eran suficientes para postular el
rechazo del planteo de nulidad.
Llegado el momento de resolver, tal como
recordamos ut supra, el principio rector del sistema
de nulidades es el de la conservación de los actos,
razón por la cual la interpretación de su existencia
debe ser restrictiva, lo que ha sido impuesto por el
artículo 2 del código de rito, el cual prescribe que
“…Toda disposición legal que (…) establezca
sanciones procesales, deberá ser interpretada
restrictivamente…’.
En tales condiciones, sólo procede su
declaración cuando por la violación de las
formalidades resulta un perjuicio real, actual y
concreto para la parte que la invoca, más no en los
casos en que éstas se plantean en el único interés
de la ley o para satisfacer formalidades
desprovistas de aquel efecto perjudicial.
Al respecto, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha establecido que, en materia
de nulidades, “… prima un criterio de interpretación
restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones
cuando un vicio afecte un derecho o interés legítimo
y cause un perjuicio irreparable, sin admitirlas
cuando no existe una finalidad práctica, que es
razón ineludible de su procedencia. En efecto, la
nulidad por vicios formales carece de existencia

#30506435#245557137#20190926192612466
autónoma dado el carácter accesorio e instrumental
del derecho procesal…’.
En esa directriz, el Superior sostuvo
que la procedencia de aquellas “…exige, como
presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga
trascendencia sobre la garantía de la defensa en
juicio o se traduzca en la restricción de algún otro
derecho. De otro modo, la sanción de nulidad
aparecería respondiendo a un formalismo vacío –que
va en desmedro de la idea de justicia y de la pronta
solución de las causas- en lo que también está
interesado el orden público” (Fallos 325:1404,
‘Bianchi’, rta. 27/06/02 y 323:929, ‘Acosta’, rta.
04/05/2000).
De lo expuesto se desprende que toda
declaración de aquella índole exige, como condición
indispensable, la demostración de un agravio
concreto y la específica indicación de las defensas
que ella ha impedido.
En efecto, “…la demostración del
perjuicio por la parte que solicita la nulidad es
requisito insalvable, aún cuando se aduzcan
supuestas nulidades de carácter absoluto. Quien
invoca la violación de garantías constitucionales
debe demostrar el concreto detrimento que podría
generar a su parte el presunto vicio, toda vez que
una declaración de tal gravedad no puede permitirse
sea hecha en puro interés de la ley, cuando no ha
causado efectos perniciosos para los interesados…”
(C.N.C.P., Sala IV, Causa nro. 544, “Corrao’,
Registro nro. 1158.4, 05/03/2009).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Pues bien, entrando en el análisis de la

nulidad planteada por la defensa de María Graciela
Taboada de Piñero, entendemos que el letrado pudo
ejercer plenamente su defensa a lo largo de todo el
juicio sin que se vieran afectados los derechos de
su asistida que le son reconocidos en nuestra
Constitución Nacional.
En este orden, la mera convocatoria a un
nuevo juicio, conforme lo ha explicado el letrado,
no se traduce en la concreción de ningún perjuicio
real y concreto respecto de María Graciela Taboada
de Piñero, más allá del descontento de esa parte de
concurrir a las audiencias de debate oral y público.
Por lo expuesto, corresponde rechazar
los planteos de nulidad propiciados por la defensa
de María Graciela Taboada de Piñero (art. 166 y
cctes. “a contrario sensu” del C.P.P.N.).
d. Del planteo de violación a la

garantía que prohíbe la doble persecución penal.
La defensa de Amado Boudou refirió que,
la Cámara Federal de Casación Penal anuló la
sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nro. 1 de esta Ciudad y que, en ese
sentido, se realizó un nuevo juicio, lo cual implicó
un nuevo juzgamiento por un hecho por el cual su
asistido ya había sido juzgado y absuelto.
Agregó que la realización de este nuevo
juicio expuso a su defendido a un doble riesgo,
máxime teniendo en cuenta que en este debate no se
había producido prueba alguna y que la sentencia

#30506435#245557137#20190926192612466
dictada por el Tribunal Federal Nro. 1 había sido
absolutoria.
Seguidamente, y en igual sentido, la
defensa de Agustina Seguín solicitó que, se declare
la nulidad de la acusación fiscal por haberse
vulnerado la garantía de “ne bis in ídem” y citó
precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
Por su parte, el Sr. Fiscal General
refirió ya haber respondido en el marco del debate
un idéntico planteo, al cual se remitió por razones
de brevedad.
Ahora bien, entendemos que, el planteo
en cuestión no puede prosperar en este caso, toda
vez que se trata de una cuestión que ya ha sido
planteada en estos mismos actuados y respecto de la
cual la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal ya se ha expedido, habiéndose incluso
pronunciado la Corte Suprema de Justicia al rechazar
los recursos de queja interpuestos por las defensas
(cfr. fs. 2613/2614).
De esta manera, ha quedado sellada la
suerte del planteo, que a esta altura no puede ser
reeditado, so pena de violarse los principios de
preclusión y progresividad al pretender revisar una
decisión firme adoptada en las presentes
actuaciones.
En tal orden, a criterio de los
Suscriptos importaría un menoscabo al principio
procesal de la preclusión – sobre cuya base opera lo
que en doctrina ha sido caracterizado como

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
retrogradación inconstitucional del proceso penal -

la renovación, en un mismo proceso, de incidencias
que tuvieron un pronunciamiento final por parte del
Tribunal de Alzada sin que se hubieren arrimado
sobre las cuestiones nuevos elementos.
Ello encuentra fundamento en motivos de
seguridad jurídica y en la búsqueda de una
administración de justicia rápida dentro de lo
razonable, evitando, con el replanteo de cuestiones
ya decididas, que los procesos se prolonguen en
forma indefinida (doctrina de la C.S.J.N. de Fallos:
272:188).
Por lo expuesto, y en honor a la
brevedad nos remitimos a los fundamentos plasmados
en la resolución dictada el 22 de marzo del año en
curso (ver fs. 2677/2683 de la causa Nro. 103).
e. Del planteo de violación al principio

de congruencia.
La defensa de Amado Boudou sostuvo que
su defendido no había sido indagado por perjudicar
económicamente a Andriuolo, por lo cual cualquier
condena en relación a esa cuestión implicaría una
violación al principio de congruencia, con la
consecuente afectación a su derecho de defensa en
juicio.
Por otro lado, señaló que un hipotético
perjuicio a los titulares de los registros no podría
imputársele a su defendido debido a que no tenía el
control del trámite ni había elegido el registro
para realizarlo.

#30506435#245557137#20190926192612466
Seguidamente, la defensa de Agustina
Seguín sostuvo que el Representante del Ministerio
Público Fiscal transgredió el principio de
congruencia a partir de una modificación del marco
fáctico del objeto penal y que ello conllevaba a la
inmediata violación al derecho de defensa en juicio.
Agregó, que la descripción de la
imputación realizada respecto de Seguín al momento
de prestar declaración indagatoria nada decía
respecto de un potencial o efectivo perjuicio sobre
Andriuolo, una seccional del Registro de la
Propiedad Automotor, ni al Estado.
Por su parte, el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal, refirió que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación tenía dicho que,
más allá de que se realice una modificación en el
plano de lo fáctico, para que se presente una
violación al principio de congruencia, deben verse
afectadas garantías del imputado como consecuencia
de la sorpresa que pudo haber implicado el cambio de
estrategia o de la calificación jurídica efectuado
por la parte acusadora.
En esa línea de ideas, señaló que, la
posibilidad de las defensas de dar respuesta a la
acusación fiscal no se vio afectada y que, además,
estas debieron haber explicado la concreta
afectación y la supuesta violación a su derecho de
defensa.
Agregó que, las defesas plantearon que,
en el presente proceso, se les imputaron a sus

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
asistidos dos veces los mismos hechos, y que eso

descartaba la introducción sorpresiva que alegaron.
Llegado el momento de resolver,
adelantamos que no podemos sostener la afectación al
principio de congruencia alegado por las defensas,
ya que los hechos que fueron materia del alegato
efectuado por el Sr. Representante del Ministerio
Público Fiscal fueron los mismos por los cuales los
imputados fueron sometidos a lo largo del proceso.
Concretamente, en relación al principio
de congruencia, podemos recordar que: “…es el
acontecimiento histórico imputado, como situación de
vida ya sucedida (acción u omisión), que se pone a
cargo de alguien como protagonista, del cual la
sentencia no se puede apartar porque su misión es,
precisamente, decidir sobre él…” (Maier, Julio B. J.
“Derecho Procesal Penal. Tomo I. Fundamentos”,
Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 1.996, 2ª
edición, pág. 569).
De manera coincidente, la doctrina
vincula el necesario respeto del principio de
congruencia con una efectiva posibilidad de
ejercicio del derecho de defensa, con sustento en
que este principio se encuentra amparado en la
inviolabilidad de la defensa en juicio consagrada en
el artículo 18 de la Constitución Nacional.
A fin de interpretar el alcance del
principio de congruencia es pertinente invocar que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sostuvo:
“…es criterio de esta Corte en cuanto al principio
de congruencia que, cualquiera sea la calificación

#30506435#245557137#20190926192612466
jurídica que en definitiva efectúen los jueces, el
hecho que se juzga debe ser exactamente el mismo que
el que fue objeto de imputación y debate en el
proceso, es decir, aquel sustrato fáctico sobre el
cual los actores procesales desplegaron su necesaria
actividad acusatoria o defensiva…” (Fallos 314:333
con cita de Fallos 186:297; 242:227; 246:357;
284:54; 298:104; 302:328; 315:2969; 319:2959 y
320:431; 329:4634 –reafirmado en las disidencias de
los Ministros Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni in re
“Recurso de hecho: Antognazza, María Alejandra
s/abandono de persona calificado–causa nro.
19.143/2003, A. 1318 XL).
Por otro lado, sostenemos que lesiona al
principio invocado todo aquello que signifique una
sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un
dato de trascendencia que la defensa no pueda
cuestionar y enfrentar probatoriamente (Maier,
Julio; op. cit., pág. 568).
Llegados a esta instancia, no advertimos
de qué manera la acusación que la Fiscalía de Juicio
dirigió respecto de Agustina Seguín y Amado Boudou
en su alegato, pudo afectar la congruencia exigida,
toda vez que no se ha verificado la modificación de
la plataforma fáctica originaria. Es decir que, el
perjuicio alegado por el Sr. Fiscal no ha generado
ninguna sorpresa ni perjuicio a las partes.
Frente a tal postura, la defensa pudo
manifestar su disenso en tal sentido, y lo cierto es
que no se introdujo ninguna circunstancia novedosa o
transgresora de la imputación inicial, debiendo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
decirse que las partes en todo momento estuvieron en

condiciones de ejercer su defensa y rebatir el
criterio sostenido por el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal.
En síntesis, entendemos que los
elementos esenciales y las circunstancias o
modalidades importantes de la descripción del hecho
se han mantenido inalteradas, de modo que las
defensas no se han visto afectadas.
f. Del planteo de nulidad del alegato

fiscal por no basarse en elementos probatorios
vertidos en el juicio.
La defensa de Amado Boudou sostuvo que,
las inserciones falsas realizadas en el formulario
“08” alegadas por el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal no solo no son atribuibles
a su defendido, sino que no se había demostrado que
Boudou haya tenido conocimiento alguno de éstas.
En igual sentido, agregó que no había
prueba alguna que lo vincule con el acta del
escribano falsificada. Por tal motivo, consideró que
el Sr. Fiscal General realizó una hipótesis
acusatoria sin sustento probatorio.
Señaló que su ahijado procesal no tenía
necesidad de falsificar el domicilio enunciado en el
formulario “08” debido a que se había mudado
recientemente a Buenos Aires y que había sido el
gestor quien eligió en qué registro seccional
realizar el trámite.

#30506435#245557137#20190926192612466
Agregó que Boudou tampoco se encontraba
relacionado con el caso del “formulario policial
falsificado”.
Refirió que, el 30 de diciembre de 1997
su defendido y su ex esposa habían realizado un
convenio a través del cual formalizaron la división
de bienes reconociéndose allí a Boudou derechos
adquiridos respecto del vehículo en cuestión.
Además, manifestó que Andriuolo no se presentó como
damnificada.
Señaló que, no había prueba alguna que
demuestre que Boudou intentó concretar la
inscripción de manera irregular.
Continuó diciendo que, la acusación a la
cual se enfrentó su defendido se fundó en
apreciaciones que partían de una premisa que carecía
de pruebas.
Por último, agregó que, el Sr. Fiscal
omitió aclarar la fecha de compra del formulario
“08” y de la retención de la documentación.
Por su parte, el Sr. Representante del
Ministerio Público Fiscal sostuvo que, no hizo
alusión expresa a una de las actuaciones agregadas
al expediente –nota emitida por la Asociación de
Propietarios Automotores-, en razón al momento en
que dicho documento ingresó a la causa.
Manifestó que, quedaba a criterio del
Tribunal valorar íntegramente esa circunstancia con
toda la prueba, pero que resultaba improcedente el
planteo realizado por la Dra. Peñafort en término de
nulidad.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por otro lado, en relación a la

constancia de retención de documentación Nro.
238464, señaló que contempló durante su alegato
“cada una de las dimensiones que nos planteó esa
fecha del documento” y que hizo referencia a lo que
probaba o no dicha documentación.
En ese sentido, refirió que no se violó
el derecho de defensa en juicio y que la fiscalía
analizó el contenido de los documentos en cuestión.
Llegado el momento de resolver,
reiteramos que, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha sostenido reiteradamente que la nulidad
procesal requiere un perjuicio concreto para alguna
de las partes, porque cuando se adopta en el solo
interés formal de cumplimiento de la ley, importa un
manifiesto exceso ritual no compatible con el buen
servicio de justicia, y que quien la invoque deberá
indicar qué alegaciones fue privado de ejercer y qué
pruebas hubiere propuesto si el acto cuestionado no
exhibiese el defecto que motiva el cuestionamiento
(C.S.J.N., Fallos 302:179; 304:1947; 306:149;
307:1131y 325:1404).
En tal aspecto, consideramos que el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal al
formular su alegato detalló los sucesos imputados
que se tuvieron por acreditados, las pruebas
existentes para acreditar tales acontecimientos, la
intervención de los imputados en los hechos y su
relación con los elementos probatorios producidos,
la calificación legal, el grado de autoría y/o
participación, las pautas ordenadoras fijadas por

#30506435#245557137#20190926192612466
los artículos 40 y 41 del C.P., y finalmente el
pedido de pena concreto.
Por tal motivo, no se entiende cuál es
el perjuicio que intentan alegar las defensas de
Boudou y Seguín; quienes estuvieron en perfectas
condiciones de disentir con la valoración de la
prueba efectuada por el Fiscal General y llevar
adelante una completa defensa.
Sostenemos que la nulidad no procede por
basarse únicamente en el desacuerdo con la
ponderación de los elementos de prueba que realizó
el Ministerio Público Fiscal.
Tal como lo expresamos en el punto que
antecede, para declarar la nulidad de un acto
procesal, se requiere que alguna de las partes haya
sufrido un perjuicio concreto; en ese sentido, no
advertimos ninguna lesión al derecho de defensa en
juicio del que gozan los acusados, al debido proceso
sustantivo y al principio de contradicción sobre el
que se basa el plenario, ya que los imputados y las
defensas conocieron los hechos que tuvo por probado
la Fiscalía General, la descripción de los mismos y
los elementos que invocó para sustentar su
acusación, con lo cual el ejercicio de la defensa se
encontró garantizado.
g. Del planteo de nulidad por violación

al debido proceso e igualdad de armas.
El Dr. Goyeneche Argibay refirió que el
Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal al
momento de formular su alegato, no hizo más que,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
intentar zanjar algunos de los problemas y falencias

del alegato fiscal anterior.
Sostuvo que, el Sr. Fiscal General hizo
alusión a la postura de las defensas y que usó las
grabaciones del debate llevado a cabo por ante el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro.1, lo que,
a su criterio, conllevaría a poner a las defensas en
una situación de desigualdad de armas absoluta.
A su turno, el Sr. Fiscal General
refirió que efectivamente la Fiscalía conocía el
contenido del debate anterior y que, el plenario
consistía en una confrontación argumental y que no
hay un reparto previo de argumentos que puedan ser
oponibles a las otras partes.
Llegado el momento de resolver y
teniendo en cuenta la interpretación restrictiva en
materia de nulidades receptada por la totalidad de
nuestra doctrina y jurisprudencia, y a la cual hemos
hecho referencia a lo largo de este fallo,
sostenemos que, toda declaración de aquella índole
exige, como condición indispensable, la demostración
de un agravio concreto y la específica indicación de
las defensas que ella ha impedido.
Para mayor abundamiento, la Sala IV de
la Cámara Federal de Casación Penal resolvió, en
fecha 22 de septiembre de 2015 (Reg. Nro.
1824/2015.4), en el marco de la causa Nro.
12.318/2000/TO1/CFC1, caratulada “ALSOGARAY, María
Julia y otros s/recurso de casación”, lo siguiente:
“En efecto, debe tenerse en cuenta que la nulidad se
vincula íntimamente con la idea de defensa en juicio

#30506435#245557137#20190926192612466
(art. 18 de la C.N.), por lo que sólo cuando surge
algún vicio, defecto u omisión que haya privado a
quien lo invoca del ejercicio de alguna facultad, se
afecta la garantía en cuestión (cfr. DÁlbora,
Francisco J., Código Procesal Penal de la Nación.
Anotado. Comentado. Concordado –9na. Edición—,
Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2011, pág. 256.”. “…
Así, no cabe la sanción de nulidad reclamada, toda
vez que para que la declaración de invalidez de un
acto procesal resulte procedente es indispensable
que se verifique un perjuicio real y concreto, esto
es, que se haya producido una efectiva limitación de
un derecho…” (voto del Dr. Mariano Hernán Borisnky).
Ahora bien, la defensa no ha
especificado cuál sería el agravio suscitado a raíz
del conocimiento previo de la Fiscalía en cuanto al
contenido del debate oral y público realizado por el
colega Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1,
máxime teniendo en consideración que la defensa
también estuvo presente a lo largo del mismo.
No se advierte una lesión al derecho de
defensa en juicio del que gozan los acusados.
No está de más aclarar que debemos
velar, para que los planteos de las partes no
impidan el normal desarrollo del debate; por tal
motivo, consideramos que el planteo nulidad
introducido por el Sr. Goyeneche Argibay resulta
improcedente en términos jurídicos y que no se
ponderó afectación a garantía constitucional alguna.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
VII. Acerca de la falta de acusación

Fiscal respecto de Rodolfo Basimiani:
Llegado el momento de expedirme respecto

de los hechos por los cuales el Sr. Fiscal General
en el debate no mantuvo la acusación que
oportunamente realizara el Sr. Agente Fiscal de la
instancia anterior y que surge del requerimiento de
elevación a juicio de fs. 1242/1267 respecto de
Adolfo Basimiani; entendemos que dicha cuestión debe
ser analizada a la luz del criterio sentado por la
C.S.J.N. en los casos “Tarifeño”,
“García”,”Cattonar” y “Mostaccio”, cuyos fundamentos
remiten a su vez, a lo decidido “in re” en los autos
“Cáceres” (Fallos 320:1891), en el cual nuestro
máximo Tribunal sostuvo que: “...esta Corte tiene
dicho reiteradamente que en materia criminal la
garantía consagrada por el art. 18 de la
Constitución Nacional, exige la observancia de las
formas sustanciales del juicio relativas a la
acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por
los jueces naturales…” (Fallos, 125:10; 127:36;
189:34; 308:1557, entre muchos otros).
En este sentido, existe un acuerdo
acerca de las reglas que ineludiblemente deben
reunirse a los fines de conformar el debido proceso
legal y ajustarse, en consecuencia, a los principios
constitucionales que nos rigen, atinentes a las
formas sustanciales que deben guardarse durante el
juicio, entre las que se destacan las relativas a la
acusación, defensa, prueba y sentencia.

#30506435#245557137#20190926192612466
Podría decirse entonces, que estos
cuatro elementos, son interdependientes unos de los
otros, sin que pueda arribarse, frente a la carencia
de alguno de ellos, a un pronunciamiento pleno de
validez en nuestro derecho criminal.
Sentado dicho criterio rector, ante un
pedido absolutorio por parte del Ministerio Público
Fiscal durante la instancia de juicio, el magistrado
se encuentra compelido a respetarlo y por ende,
impedido para adoptar un temperamento condenatorio,
debido a la ausencia de tal indispensable acusación,
siempre y cuando, desde ya, aquel pedido absolutorio
se encuentre suficientemente motivado (artículo 69
del Código Procesal Penal de la Nación) y no se
encuentre viciado, lo que conllevaría en el marco de
la potestad jurisdiccional de los jueces, a su
nulidad por haberse afectado la participación del
representante legal del Ministerio Público Fiscal
(artículos 167, inciso 2° y 170, inciso 3° del texto
legal citado).
En el presente caso, y respecto de los
hechos a los que se hiciera referencia en el acápite
I del presente decisorio, se carece de uno de los
elementos que previamente mencionamos, a saber, la
acusación fiscal.
Así, en el caso en estudio, la doctrina
emanada del más Alto Tribunal conduce a adecuar este
decisorio al lineamiento jurisprudencial fijado por
el superior.
En consecuencia y por cuando no es
posible apartarse del criterio sostenido, no hay

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
duda en cuanto a que corresponde disponer la

exoneración de responsabilidad criminal del
encausado respecto de los hechos señalados por la
Fiscalía de Juicio en su alegato.
En efecto, puede afirmarse que, en la
especie, la petición absolutoria formulada por la
Fiscalía es razonable y fundada, por lo que ha
pasado el control de legalidad de los actos
procesales que al efecto hemos realizado, de acuerdo
con las pautas consignadas en los artículos 69, 167,
inciso 2° y 393 del Código Procesal, ya que la
acusación es un acto esencial e íntimamente
relacionado con las garantías constitucionales del
debido proceso y la defensa en juicio.
Por ello, no habiendo formulado
acusación el Fiscal, en el entendimiento de que la
prueba reunida durante la investigación y producida
en el debate no le permitía sostener una postura
incriminatoria con relación a esos sucesos
concretos, considero que no resulta procedente
adentrarse en el análisis de ellos, por lo que
corresponde dictar la absolución de Rodolfo
Basimiani por los hechos descriptos en el
requerimiento de elevación a juicio de fs.
1242/1267.
Los Sres. Jueces, Dres. Nicolás Toselli

y Sabrina Namer, dijeron:
VIII. Análisis de los hechos en la causa

Nro.103

#30506435#245557137#20190926192612466
Luego de producido el debate ha quedado
debidamente probado el hecho que se le imputa a los
procesados Andrés Alberto Soto, María Graciela
Taboada de Piñero y Amado Boudou, consistente en
haber intervenido en la inserción de datos falsos en
instrumentos públicos utilizados para la
transferencia – irregular – del rodado marca “Honda”
modelo “CRX”, dominio B2423822, motor D16A92003751,
chasis JHMEH61700S004687, logrando inscribir la
transferencia del dominio del vehículo, y por
consiguiente, la expedición del título de propiedad
del automotor y la cédula de identificación,
comúnmente denominada cédula verde.
Tal como lo expuso el Fiscal General en
su alegato, la presentación de dichos instrumentos
tuvo lugar el día 24 de enero de 2003 ante el
Registro Seccional de la Propiedad del Automotor
Nro. 2 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por
ese entonces a cargo de María Graciela Taboada de
Piñero, mientras que la posterior expedición del
título RALC 9441907 y cédula de identificación
automotor RALC 19344237, se llevó a cabo el 14 de
febrero del mismo año.
Para ello se valieron de un formulario
“08” 14045144 de soporte verdadero pero con datos
falsos y una certificación notarial apócrifa; un
formulario “04” 03612451 para cambio de radicación
de soporte verdadero en el que se consignó un
domicilio que no se correspondía con el del
adquirente del vehículo, firmado por Amado Boudou
ante el escribano Alberto González Venzano

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
acompañado por el acta de certificación de firmas

008022502; un formulario “12” 13721484 de
verificación policial de soporte auténtico pero de
contenido falso; y una fotocopia del Documento
Nacional de Identidad Nro. 16.012.714 – duplicado
-perteneciente a Amado Boudou, donde se consignó
como último domicilio en el de la calle Berón de
Astrada 2450 de esta ciudad, y que luce un sello que
reza “es copia fiel” y la firma de Taboada de
Piñero, en el que el acusado nunca residió.
No está controvertido que dicha
documentación fue la utilizada para lograr la
transferencia del vehículo marca “Honda” modelo
“CRX”, siendo ésta la que lucía agregada al Legajo
“B” (dominio WYT716); por su parte, se ha probado
que fue el gestor Andrés Alberto Soto quien realizó
las presentaciones de rigor por ante el Registro
Seccional a cargo de Taboada de Piñero, tal como se
expondrá más adelante.
Asimismo, obra reservada en autos una
“constancia de retención de documentación” Serie B
Nro. 47.005, control APROA (Nro. 238464D), fechada
el mismo día en que Soto se presentó ante la
Seccional del Registro Automotor – 24 de enero de
2003 – que da cuenta de la gestión llevada a cabo.
En igual orden, ha quedado acreditado
que Amado Boudou adquirió el vehículo en cuestión
durante el año 1993, época en la que se encontraba
casado con Daniela Claudia Andriuolo, y que fue
recién con fecha 24 de enero del año 2003 que inició
los trámites para registrar el rodado a su nombre,

#30506435#245557137#20190926192612466
ello mediante la intervención del gestor Andrés
Alberto Soto.
Dicho vehículo fue adquirido a la
concesionaria “Atlántica Automotores”, la cual se
encontraba emplazada en Av. Independencia al 2500 de
la ciudad de Mar del Plata. Al respecto, el testigo
Antonio Campione declaró que el rodado marca “Honda”
fue adquirido por su padre, Cayetano Campione,
durante el año 1992, y que con fecha 6 de septiembre
del año 1993 decidió venderlo como forma de pago
para adquirir otro vehículo.
La operación de compra-venta llevada a
cabo entre Cayetano Campione y el concesionario
“Atlántica Automotores” se discierne además del
contenido del formulario “11” de denuncia de venta
presentado el 8 de agosto de 1997 por ante el
Registro Nacional de la Propiedad del Automotor
Seccional Moreno Nro. 1 de la provincia de Buenos
Aires.
A ello se suman los elementos aportados
por Amado Boudou a fs. 204/213, oportunidad en la
que solicitó ser tenido como parte querellante,
puntualmente la fotocopia del envoltorio plástico
con el nombre de dicha concesionaria y una fotocopia
simple de la cédula de identificación del automotor
control RALC 1459845 correspondiente al rodado
dominio B2423822 a nombre de Cayetano Campione.
Asimismo, se desprende del debate que
durante el año 2001 Amado Boudou inició gestiones
para regularizar la situación registral del vehículo
marca “Honda”, y que a tal efecto contrató, en

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
primer término, los servicios del gestor Ricardo

Eduardo Gómez Coll, fallecido el 21 de enero de
2002, a quien conoció por intermedio de la pareja de
Rodrigo Seguín, hermano de la Agustina Seguín.
En su descargo, el propio Amado Boudou
señaló que “probablemente” hizo entrega al citado
gestor del formulario “08” original, aunque no
recuerda si también le cedió su Documento Nacional
de Identidad. A diferencia de lo sucedido con Soto,
indicó Boudou que en dicha ocasión no suscribieron
ninguna constancia o recibo que acreditase tal
entrega.
Ahora bien, tal como se desarrollará más
adelante, se encuentra debidamente probado que a la
época en que se presentó la documentación apócrifa
por ante el Registro de la Propiedad del Automotor
Nro. 2 de esta ciudad – 24 de enero de 2003 - Amado
Boudou no contaba con la totalidad de la
documentación respaldatoria que le hubiese permitido
realizar la transferencia del vehículo marca “Honda”
en forma regular.
En esos términos, y encontrándose el
vehículo impedido de circular desde el año 1997,
Amado Boudou requirió los servicios de un gestor,
Andrés Alberto Soto, a fin de que inscribiera la
transferencia de dominio del vehículo, pese a no
contar con la documentación pertinente.
Para realizar dicha maniobra se
direccionó el trámite hacia el Registro de la
Propiedad Automotor a cargo de Taboada de Piñero,
para lo cual se insertó un domicilio falso en una

#30506435#245557137#20190926192612466
fotocopia del Documento Nacional de Identidad Nro.
16.012.714 – duplicado – perteneciente Amado Boudou.
Del informe pericial elaborado por el
Justicia de la Nación adunado a fs. 1.657/8, en el
cual intervinieron los peritos Sergio Martínez,
Viviana Marum y Eduardo Casá, este último perito de
parte, se concluyó que las anotaciones literales y
numéricas no originales insertadas en el segundo
asiento de cambio de domicilio de la fotocopia del
Documento de Identidad, morfológicamente se
corresponden con las muestras escriturales de Soto,
quien fue finalmente quien se apersonó en la sede
del Registro de la Propiedad del Automotor a
realizar el trámite.
No resulta ocioso destacar que aún en la
creencia de que Amado Boudou tuviera en su poder el
formulario “08” original y la cédula de
identificación del vehículo a nombre de Cayetano
Campione al momento de gestionar la transferencia –
y que éste hubiese elegido los canales regulares
para lograr la inscripción del dominio – lo cierto
es que dicho trámite también se hubiese visto
frustrado.
En cuanto a ello, Amado Boudou declaró
que durante el año 1994 el motor original de fábrica
que tenía colocado el rodado fundió al quebrarse una
biela que golpeó el block, por lo que realizó
personalmente los trámites correspondientes a través
de la empresa “Marco Polo” a fin de importar uno

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
nuevo, trámite que se prolongó hasta mediados de

1995 o 1996.
Tal versión se condice con lo advertido
por los peritos de la División Sustracción de
Automotores de la Policía Federal Argentina (fs.
274/vta.) al señalar que el motor que llevaba
instalado el rodado (Nro. D16Z60300018) difería del
enunciado en la documentación (Nro. D16A92003751).
En ese sentido, tal incompatibilidad
hubiese obligado a Amado Boudou a realizar,
conjuntamente con la transferencia, una solicitud de
alta y baja de motor mediante la presentación de un
formulario “04”, acompañando, tal como lo explicó
oportunamente el testigo Iban Esteban Chomiak, el
despacho de importación respectivo y una factura
emitida por la importadora.
Al respecto, el digesto de normas
técnico-registrales del Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor establece que para aquellos
casos en que se tratase del alta de un motor
importado, debe acompañarse un certificado de
importación emitido por la Administración Nacional
de Aduanas, cuya autenticidad debe ser constatada
previamente, conforme se establece en el capítulo
III, “trámites varios”, Sección 7ª.
La documentación aportada por Amado
Boudou a lo largo del proceso da cuenta de la compra
de un block de motor y cigüeñal para “Honda Civic
del Sol SI 93” (factura B Nro. 0000-00000003) el 2
de enero de 1995. Véase que dicha documentación – en
copia simple - fue aportada al sumario durante la

#30506435#245557137#20190926192612466
etapa de instrucción, no obrando constancia de su
presentación en el Legajo “B”, ni indicio de su
aporte a los gestores Soto o Gómez Coll.
De igual modo, el testigo Chomiak fue
contundente al expresar que dicha documentación, de
haber sido exhibida ante el Registro de la Propiedad
del Automotor, no hubiese servido para completar el
trámite pues no había identidad entre el nombre del
comprador que figuraba en la factura –“Aime”- y el
solicitante del trámite.
En sintonía con ello, la testigo Mirta
Cristina Sánchez, ex empleada del Registro de la
Propiedad del Automotor Nro. 2, señaló que con dicha
documentación no se hubiese podido inscribir el alta
del nuevo motor.
A esto se suma el hecho de que la
verificación física del vehículo no fue llevada a
cabo por Amado Boudou ni por otra persona a la que
éste le encomendase dicha gestión, y que el
formulario “12” 13721484 entregado por Soto ante la
sede del Registro de la Propiedad del Automotor era
falso en cuanto a su contenido.
Por todo, no quedan dudas de que ante la
carencia de documentación respaldatoria que
acreditase la compra del vehículo, y que hubiese
facilitado su regular inscripción y transferencia,
Amado Boudou se valió de la experticia del gestor
Soto, quien insertó de su puño y letra la
información requerida en los instrumentos de
exigencia legal requeridos para llevar adelante el
cambio de radicación del vehículo y la transferencia

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
e inscripción de dominio (formularios “04” y “08”),

circunstancia que él mismo reconoció en su
declaración indagatoria de fs. 305/308.
Pero además, ha sido probado que fue el
propio Soto quien consignó en la fotocopia del
Documento Nacional de Identidad Nro. 16.012.714 –
duplicado - perteneciente a Amado Boudou, el
domicilio de la calle Berón de Astrada 2708 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lo que permitió
direccionar el trámite hacia el Registro Seccional
Nro. 2 de esta ciudad.
Así, en sintonía con lo sostenido por el
Fiscal General en su alegato, la titular de la
Seccional del Registro de la Propiedad del
Automotor, María Graciela Taboada de Piñero, a
sabiendas de las falsedades descriptas y en clara
violación de los deberes a su cargo, consintió y dio
trámite a la irregular operación habilitando de ese
modo la trasferencia del vehículo en favor de Amado
Boudou, expidiendo el título automotor, cédula de
identificación y chapas patente.
Para mayor comprensión de la maniobra
descripta, y previo a adentrarnos en el rol que le
cupo a los imputados, resulta menester pormenorizar
cuáles han sido los instrumentos utilizados y qué
datos fueron consignados en cada uno de ellos.
El testigo Iban Esteban Chomiak, por
entonces letrado de la Dirección Nacional de los
Registros Nacionales de la Propiedad del Automotor y
Créditos Prendarios dependientes del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, declaró ante el

#30506435#245557137#20190926192612466
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 que a
los efectos de realizar la transferencia de un
vehículo es necesario contar, en primer término, con
un formulario “08” (inscripción / transferencia de
dominio) con las firmas certificadas; un formulario
“04” (trámites varios) siendo la solicitud de cambio
de radicación un pedido adicional que debe ser
presentado junto con la solicitud de transferencia;
un formulario “12” (verificación policial); y el
Documento Nacional de Identidad – original – y
fotocopia del adquirente, aclarando que el domicilio
del comprador o el de la guarda habitual del rodado
es el que fija la competencia de la seccional
automotor que deberá intervenir.
En el caso concreto, los procesados se
valieron de:
a) un formulario “08” 14045144 de
soporte verdadero – tal como se desprende de los
informes periciales de fs. 302/3, 1657/61 y 1667/78
– con contenido falso.
Puntalmente, los peritajes concluyeron
que “las firmas dubitadas obrantes al dorso del
formulario 08 (original) N° 14045144 en los
casilleros que rezan ĆOMPRADOR O SU APODERADO´
ÓBSERVACIONES´ y ´FIRMA DEL AUTORIZANTE, no fueron
realizadas por AMADO BOUDOU” (fs. 302/3); que “las
firmas atribuidas a la Escribana María Luisa CABRERA
[…] no pertenecen a su puño y letra”, y que “ no se
establece participación gráfica de Amado BOUDOU,
Agustina SEGUÍN, María Graciela TABOADA de PIÑERO,
Andrés Alberto SOTO ni de Rodolfo BASIMIANI en el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
trazado de la firma aludida”; que “las firmas

insertas en los rubros ´K´, ´M´ y Ó´ del formulario
08 […] atribuidas a Amado BOUDOU, no se corresponden
a su puño y letra”, y que no se observa
“participación gráfica de Amado BOUDOU en el trazado
de las firmas insertas en el rubro Í´ del
mencionado formulario 08; que “no se establece
participación gráfica de Agustina SEGUÍN, María
Graciela TABOADA de PIÑERO, Andrés Alberto SOTO o
Rodolfo BASIMIANI en el trazado de las firmas
insertas en los rubros Í´, ´K´, ´M´ y Ó´ del
formulario 08 en cuestión” (fs.1657/61).
En informe pericial labrado por la
División Scopometría de la Policía Federal Argentina
dio cuenta que “LOS SOPORTES DEL […] FORMULARIO 08
-ORIGINAL- 14045144 […] SON AUTÉNTCOS”, mientras que
las improntas de sellos cuestionadas atribuidas a
Taboada de Piñero obrantes en el margen superior
anverso no se corresponden con los aportadas como
material indubitado. Cabe tener presente que para
ello se tomaron los sellos insertos en los escritos
de fs. 1 y 178, presentados en fechas 21 de
septiembre de 2009 y 11 de marzo de 2010,
respectivamente, esto es aproximadamente seis años
después de la comisión del hecho, mientras que la
propia Taboada de Piñero reconoció en su declaración
indagatoria (fs. 316/9) los sellos allí plasmados
(fs.1667/78)
El reverso de dicho instrumento presenta
tres sellos y tres firmas a nombre de la escribana
María Luisa Cabrera en los casilleros “I” (vendedor

#30506435#245557137#20190926192612466
o transmitente) y “K” (comprado o adquirente) y el
agregado “actuación notarial Nro. F0000059997”.
La propia fedataria declaró (fs. 144/7)
ante el juez instructor que dichas firmas no se
correspondían con la suya, y que el sello, si bien
era parecido, podía ser adquirido en cualquier
librería o comercio afín. Señaló que el acta de
certificación de firmas ley 404 (Nro. F0000059997)
no se correspondía con las utilizadas por los
escribanos y que carecía de sello de agua; añadió
que dicha acta no se condice con las constancias que
obran en los libros de requerimientos de firmas
nros. 83, 84 y 85 que fueron aportados por Cabrera
(ver fs. 148).
Pero además, del simple cotejo de los
libros aportados se vislumbra que el 16 de enero de
2003 – fecha que figura en el formulario “08” – la
escribana Cabrera no intervino en la certificación
de firmas cuestionada.
Se desprende también del acta de
certificación Nro. F000059997 -falsa– la
intervención de Osmar Osvaldo Opissi como apoderado
de los cónyuges Cayetano Campione y María Parisi, en
virtud del poder general amplio de administración y
disposición que le habría sido otorgado; el nombre
de Opissi y su supuesta firma se encuentran
plasmados en el casillero “I” del formulario “08”.
Los datos obrantes en el sumario, así
como los testimonios recabados durante el debate,
descartan la intervención de Opissi como mandatario
de Campione y Parisi, a punto tal, que dicho nombre

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
no se encuentra siquiera empadronado conforme lo

informó el Registro Nacional de las Personas
(fs.61).
Fortaleciendo la tesis de que la
intervención de un mandatario sería un mero
artificio destinado a concertar la transferencia del
vehículo sin contar con las rúbricas originales de
la parte vendedora, el testigo Antonio Campione,
hijo de María Parisi y del fallecido Cayetano
Campione, desconoció el nombre de Opissi y declaró
no recordar que su padre tuviera apoderado alguno.
Al mismo tiempo, en el casillero “D”
(comprador o adquirente) del formulario “08” se
consignó otro dato cuya falsedad ha sido
fehacientemente acreditada. Allí, luce inserto como
domicilio de Amado Boudou el de la calle Berón de
Astrada 2708 (CP 1437) de esta ciudad.
Vale decir que dicho domicilio no se
condice con el que registraba el imputado al momento
en que se llevó a cabo la transferencia del dominio
del vehículo (24 de enero de 2003). El oficio
remitido por la Secretaría Electoral del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro.
1 da cuenta que Boudou registra desde su
enrolamiento los siguientes domicilios: General
Rivas 2533, Mar del Plata, desde el 14 de mayo de
1979; Sánchez de Bustamante 2450, planta baja,
departamento “c”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
desde el 25 de noviembre de 1998; Av. Costanera
3365, San Bernardo, desde el 10 de octubre de 2003;

#30506435#245557137#20190926192612466
y Zado 3231, Ciudad Autónoma de Buenos Aires
(fs.179).
Asimismo, a fs. 131 personal de la
Policía Federal Argentina se apersonó en las
inmediaciones de dicho domicilio, y constató que la
altura catastral señalada era inexistente.
Respecto al autor de dichas grafías, fue
el propio Andrés Alberto Soto quien reconoció
durante su declaración indagatoria prestada por ante
el juzgado de instrucción (305/8) que “si observamos
tanto el formulario 08 y el formulario 04 […] toda
la documentación, en ambos lados, la completé de mi
puño y letra”.
Resta señalar que el número de motor
apuntado en el casillero “F” relativo a los datos
del vehículo, resultó ser distinto al que tenía
colocado el rodado marca “Honda” modelo “CRX” al
momento en que se inscribió la transferencia.
Puede leerse del citado instrumento que
el motor allí consignado registraba el número
D16A92003751, mientras que del informe pericial de
la División Sustracción de Automotores de la Policía
Federal Argentina elaborado el 29 de marzo de 2010
se desprende una numeración distinta -D16Z60300018-
(fs. 274/vta.)
Asimismo, el testigo Rodolfo Emilio
Sotura declaró ante el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 1 que durante el año 1990 fundó la
empresa importadora “Marco Polo S.A.”, la cual operó
hasta el año 1996 o 1997; en dicha oportunidad le
fue exhibida y reconoció la factura “B” 0000-

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
00000003, fechada el 2 de enero de 1995, a nombre

del cliente “Aime” Boudou, domiciliado en la ciudad
de Mar del Plata, en calidad consumidor final, donde
se detalla la adquisición de un “BLOCK DE MOTOR Y
CIGUEÑAL PARA HONDA CIVIC”.
El testigo expuso que dicha operación
fue realizada a pedido de Amado Boudou; recordó
haberse dirigido a una sucursal de la empresa
“Honda” ubicada en la ciudad de Miami, Estados
Unidos, donde realizó la cotización, cobrando luego
una comisión por su trabajo.
Finalmente, hemos de destacar que de
acuerdo a lo informado por el Centro Unificado de
Información Sobre Asignaciones de Solicitud Tipo y
Formularios del Automotor (fs.37), dicho instrumento
fue adquirido por el Registro de la Propiedad del
Automotor Nro. 2 de esta ciudad el 5 de septiembre
de 2002. Llamativamente, la titular de esa misma
seccional, María Graciela Taboada de Piñero, informó
a fs. 178 que luego de una exhaustiva búsqueda no
encontró “los libros que pudieran indicar el destino
de dicho formulario”.
b) un formulario “04” 03612451 de
soporte original pero de contenido falso, acompañado
por un acta de certificación notarial de firmas Nro.
C008022502 – ley 404 –.
Esto último se encuentra acreditado a
raíz del peritaje obrante a fs. 1667/78, de cuyas
conclusiones se desprende que el soporte del
formulario es auténtico, mientras que a fs. 1657/61
surge que de las dos firmas atribuidas a Taboada de

#30506435#245557137#20190926192612466
Piñero, solo se corresponde a su puño y letra
aquella asentada en el sector “L”, que da cuenta del
cumplimiento de la totalidad de los requisitos
exigidos para el trámite.
Dicho formulario de “trámites varios que
requieren declaraciones de deudas y gravámenes”
habilita la elección individual o conjunta de
distintas operaciones, a saber: solicitud de cambio
de carrocería, denuncia de robo o hurto, denuncia de
recupero, solicitud de baja de automotor, solicitud
de baja de motor, solicitud de alta de motor y
solicitud de cambio de domicilio del titular que
fija el lugar de radicación del automotor.
En lo que aquí interesa, solo se
seleccionó la última de las opciones y se solicitó
el cambio de radicación del vehículo marca “Honda”
modelo “CRX”, incluyéndose el domicilio de la calle
Berón de Astrada 2708 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, lo que generó que el trámite en
cuestión sea llevado a cabo por ante el Registro
Seccional a cargo de Taboada de Piñero.
Al mismo tiempo, y tal como sucediera en
la confección del formulario “08”, se consignó el
número de motor D16A92003751 –que no era aquél que
el vehículo tenía colocado- y no se requirió el alta
de nuevo motor (opción 6).
La agregación de estos datos fue llevada
a cabo por el gestor Andrés Alberto Soto, tal como
éste lo reconoció en su declaración indagatoria
prestada por ante el juez instructor.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Dicha información fue corroborada por el

Justicia de la Nación (fs. 1034/44), en tanto
concluyó que las inscripciones manuscritas del
casillero “Solicitud de Cambio de domicilio de
titular que fija el lugar de radicación del
automotor”, se corresponden con el material
indubitado aportado por Soto.
En relación a la intervención del
escribano Alberto González Venzano en la
certificación notarial de firmas Nro. C008022502 –
ley 404 –, respecto de quien se comunicó su
fallecimiento durante el debate celebrado por ante
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 1 y se
resolvió incorporar por lectura su declaración
prestada ante el juzgado de instrucción (fs.
102/103), éste expuso que con fecha 20 de enero de
2003 –cuatro días antes de la presentación de la
documentación en el Registro a cargo de Taboada de
Piñero- certificó la firma de Amado Boudou en el
formulario “04” 03612451, y que incluso completó de
su puño y letra el acta Nro. 152 del libro de
requerimientos.
Preguntado en cuanto a si constató que
el domicilio inserto en el formulario “04” 03623451
coincidía con el del Documento Nacional de Identidad
de Amado Boudou, declaró que él solo certificaba las
firmas; pese a ello aclaró que su letra no se
correspondía con aquella utilizada para consignar el
domicilio de la calle Berón de Astrada 2708 de esta

#30506435#245557137#20190926192612466
ciudad y que dicha inserción pudo haberse realizado
antes o después de su intervención.
Pero además, destacó que en el dorso del
acta de certificación de firmas, más precisamente en
el punto tercero, se dejó constancia que el
formulario 04 presentaba espacios en blanco sin
llenar, por lo que consideró factible el hecho de
que dicho casillero no fuera completado.
Finalmente, deviene importante señalar
que la propia Taboada de Piñero declaró que dicho
formulario fue adquirido siete días antes de su
presentación por ante la seccional a su cargo -17 de
enero de 2003- por la empresa “Transportes 9 de
Julio”, lo que permite entrever que éste no fue
adquirido por Ricardo Eduardo Gómez Coll, fallecido
el 22 de enero de 2002 (fs. 339/40).
c) una fotocopia del Documento Nacional
de Identidad Nro. 16.012.714 –duplicado- a nombre de
Amado Boudou, siendo determinante el último
domicilio allí consignado a los fines de determinar
la competencia seccional del trámite de
transferencia de dominio.
Al respecto, el informe pericial de fs.
1567/62 da cuenta que fue Andrés Alberto Soto quien
insertó el domicilio de la calle Berón de Astrada
2708 de esta ciudad, circunstancia que,
conjuntamente con el pedido de cambio de radicación
del automotor, determinó la intervención de la
seccional a cargo de Taboada de Piñero.
Puntalmente, se concluyó que las
anotaciones literales y numéricas no originales del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
segundo asiento de cambio de domicilio

morfológicamente se corresponden con las muestras
escriturales del gestor Soto.
Finalmente, el Cuerpo de Calígrafos
Oficiales de la Nación concluyeron que las firmas
dubitadas que constan en dicha fotocopia no fueron
realizadas por Taboada de Piñero (fs. 964/5).
d) un formulario “12” de solicitud de
verificación del automotor Nro. 13721484 de soporte
original, pero de contenido falso.
Al igual que los restantes formularios,
las conclusiones del peritaje practicado por la
División Scopometría de la Policía Federal Argentina
(fs.1667/78) arrojaron que el soporte resultó ser
auténtico, mientras que los sellos atribuidos al
verificador Alberto Lojo, así como el sello medalla
atribuido a la Planta Verificadora de La Matanza de
la Policía de la Provincia de Buenos Aires, no se
correspondían con los ejemplares indubitados.
Asimismo, de la declaración prestada por
Alberto Lojo, incorporada al debate por lectura, se
desprende que si bien prestó funciones en la Planta
Verificadora de La Matanza entre el año 1999 y fines
del año 2002, la firma allí inserta no se
correspondía con la suya (fs. 182/184),
circunstancia que fue corroborada mediante el
peritaje practicado por el Cuerpo de Peritos
Calígrafos de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación obrante a fs. 1567/61.
Señaló además que para esa fecha no
existía la Subdirección Departamental de

#30506435#245557137#20190926192612466
Investigaciones como se desprende del sello en
cuestión, y que su número de legajo era distinto.
En coincidencia también con lo plasmado
en los formularios “04” y “08”, el número de motor
allí consignado difería de aquel que el vehículo
tenía colocado.
Respecto a los datos insertos en el
casillero “DATOS DEL SOLICITANTE”, se incluyó en
letra escrita a máquina el nombre de Juan Carlos
Godoy, Documento de Identidad 12.928.014,
comprobándose a la postre que éste correspondía a
otra persona (fs.61), mientras que el domicilio allí
consignado era inexistente.
Finalmente, la Asociación de Gestores
Administrativos de la Capital Federal informó que
dicho instrumento fue adquirido el 6 de enero de
2003 por Manuel Martínez, Documento Nacional de
Identidad 93.621.410.
Habiendo detallado los instrumentos

utilizados para pergeñar el hecho materia de debate,
corresponde analizar el rol que le cupo a los
imputados:
1) María Graciela Taboada de Piñero
Al momento de prestar declaración
indagatoria (fs. 315/9) Taboada de Piñero negó los
hechos que le fueron atribuidos y señaló que no tuvo
ningún tipo de connivencia con el resto de los
imputados en autos.
Señaló que el trámite cuestionado era
“uno más” de todos aquellos que solía realizar y

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
explicó cuál era el mecanismo asignado para los

pedidos de cambio de radicación y transferencia de
dominio.
Indicó que la empleada a cargo del
control del acta de certificación notarial Nro.
F000059997 era Mirta Cristina Sánchez, siendo ésta
quien completó el legajo “B” del dominio WYT716 y
puso sus sellos, aclarando que llegó a dicha
conclusión al reconocer su letra manuscrita.
Aclaró que siempre que le era llevada
documentación la revisaba en su totalidad, y explicó
su actuación a raíz de las comunicaciones realizadas
por la Dirección Nacional del Registro de la
Propiedad del Automotor y Créditos Prendarios como
consecuencia de las irregularidades advertidas.
Expuesto ello, hemos de adelantar que
las alegaciones formuladas por la imputada durante
su descargo -en consideración con la totalidad
prueba reunida- no habilitan de modo alguno a
desechar la acusación del Ministerio Público Fiscal.
Lejos de ello, se encuentra fehacientemente
acreditada su participación dolosa en la maniobra
materia de reproche.
Los dichos de los testigos Sánchez,
Junco Navarro y Chomiak son coincidentes entre sí en
cuanto a los deberes y funciones a cargo de la
titular del registro, tanto para el trámite de
transferencia del vehículo dominio WYT716, como así
respecto de cualquier otro que ingresare a la
dependencia a su cargo.

#30506435#245557137#20190926192612466
En este orden, era ni más ni menos
Taboada de Piñero quien debía a la época del hecho,
y dada su jerarquía, llevar a cabo el control del
ingreso, certificación y expedición de la
documentación que le fuera puesta a su
consideración, sin perjuicio de la distribución de
tares que pueda disponer a nivel funcional dentro
del registro.
Mirta Cristina Sánchez, ex empleada del
Registro de la Propiedad del Automotor Nro. 2,
declaró por ante el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 1 que “las fotocopias se recibían en el
mostrador y se llevaban con el original a la
Encargada para que certificara la copia”. Por su
parte, Dahize Madeline Junco Navarro, por entonces
encargada suplente de la seccional, expuso que las
certificaciones eran llevadas a cabo por la
encargada en su despacho donde le llevaban las
copias con los sellos puestos.
A diferencia de lo sucedido en el caso
traído debate, explicó que no eran requeridos para
su cotejo los originales de los Documentos de
Identidad de los solicitantes, siempre y cuando las
copias aportadas se encuentren certificadas por
escribano público, lo que no sucedía en éste.
Además, especificó Junco Navarro que si
bien fue Sánchez quien se encontraba a cargo de
“armar la transferencia”, era Taboada de Piñero
quien revisaba todo.
Se suman a lo dicho las afirmaciones
realizadas por Iban Esteban Chomiak, quien a la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
fecha del hecho se desempeñaba como Subcoordinador

del Área Jurídica de la Dirección Nacional de los
Registros Nacionales de la Propiedad del Automotor y
Créditos Prendarios.
El testigo fue claro al señalar que las
medidas de seguridad en el control de la
documentación eran de carácter obligatorio, siendo
la encargada, es decir Taboada de Piñero, la única
responsable del registro.
No hay dudas que lo expuesto pone en
evidencia que era la imputada, en su carácter de
encargada del Registro de la Propiedad del Automotor
Nro. 2, quien tenía a su cargo el cotejo y control
definitivo de la documentación ingresante, siendo la
única con atribuciones suficientes para darle curso
a los trámites, a excepción de aquellos casos en los
que se habilita la intervención de un encargado
suplemente – con las limitaciones que se mencionarán
más adelante - circunstancia que no se avizora en el
trámite llevada a cabo en relación al dominio
WYT716.
Los deberes a cargo de Taboada de Piñero
también se desprenden del Reglamento Interno de
Normas Orgánico-Funcionales de los Registros de la
Propiedad del Automotor (fs.505/517), donde se pone
en cabeza de los encargados de la seccional el
ejercicio de la funciones registrales en la forma y
modo que lo establezca la ley, sus reglamentaciones
y demás normas, indicando su carácter de funcionario
público (arts. 1° y 2°).

#30506435#245557137#20190926192612466
Surge de la normativa (art. 5°) que a
diferencia del encargado suplente, es el titular de
la seccional la única persona autorizada a inscribir
transferencias (“c”), cambios de motor o chasis
(“f”), expedir el certificado dominial para cambio
de radicación (“i”), entre otras atribuciones,
encontrándose obligado a contar con elementos de
seguridad adecuados para controlar la documentación,
a saber, lupa cuentahílos, lámpara de “Wood” o de
rayos ultravioletas filtrados y linterna (Capítulo
5, Sección 2°, normas de seguridad, art. 5°).
El señalamiento de los deberes
específicos de incumbencia de Taboada de Piñera no
se ciñe a rotular su actuación en un mero supuesto
de responsabilidad objetiva. Lejos de ello, no caben
dudas que desde un principio su actuación se dirigió
a una única finalidad: homologar un trámite
sustentado en la presentación de documentos falsos y
expedir, pese a ello, el título automotor y cédula
de identificación del dominio WYT716.
Taboada de Piñero tuvo frente a sí los
instrumentos objetados (formularios “08”, “04”,
“12”, las actas de certificación notarial, y la
fotocopia del Documento Nacional de Identidad), y
pese a no revestir estos las calidades requeridas,
se arrogó y habilitó su tramitación.
Para lograr el direccionamiento del
trámite, Taboada de Piñero tuvo que pasar por alto
que el domicilio consignado en el Documento Nacional
de Identidad era una burda agregación fácilmente
advertible con el mero cotejo de los originales.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
A tal efecto era indispensable verificar

en el documento original que en la página de
“cambios de domicilio” figurase el de la calle Berón
de Astrada 2708 de esta ciudad. Pero incluso, para
el caso de contar con una copia, conforme lo expuso
el testigo Chomiak, podía reducirse cualquier
posible anomalía agregando la página siguiente en
blanco a fin de constatar que ese era efectivamente
el último domicilio de Amado Boudou.
Taboada de Piñero dio trámite a la
solicitud de cambio de radicación del domino pese a
todas estas evidentes circunstancias, incluso
pasando por alto las dos rúbricas allí insertas con
un sello a su nombre.
En lo que al cambio de radicación de
dominio respecta, también tuvo a disposición para su
cotejo el formulario “04” 03612451 acompañado por un
acta de certificación notarial de firmas Nro.
C008022502 – ley 404 –. Tal afirmación se sustenta
en que la rúbrica inserta en el casillero “L” que,
da cuenta de “QUE SE HAN CUMPLIMENTADO LOS
REQUISITOS EXIGIDOS PARA EL TRÁMITE PETICIONADO”,
corresponde a su puño y letra.
Esto último, sumado a lo dicho por las
testigos que trabajaron junto a Taboada de Piñero,
da cuenta que fue ella quien en forma directa
examinó el contenido de los instrumentos y, pese a
las singularidades descriptas, expidió el título de
dominio y la cédula de identificación a nombre de
Amado Boudou.

#30506435#245557137#20190926192612466
Lo propio se advierte del análisis del
formulario “08” Nro. 14045144 y del acta de
certificación notarial Nro. F0000059997”.
En el caso de la primera, llama la
atención el hecho de que el casillero “O”
correspondiente a la personas autorizada para la
realizar la gestión no haya sido completado con los
datos del presentante, en este caso Andrés Alberto
Soto, mientras que sí obra una rúbrica en el sector
destinado al autorizante, con una firma que simuló
ser la de Amado Boudou.
En este caso, si bien no puede
pretenderse que de su simple cotejo la titular
advierta que ésta no era la firma original del
comprador, sí resulta innegable que la omisión de
consignar al gestor, mandatario o tercero
autorizado, no era una circunstancia minúscula o
fácilmente desatendible. Máxime, porque si el
trámite no era realizado por una tercera persona,
debiera haber sido realizado por el propio
adquirente, en este caso, Boudou, lo que hubiera
permitido corroborar directamente el domicilio
consignado en fotocopias del D.N.I. confrontándolas
con el documento original en poder del peticionante.
En cuanto al acta de certificación
notarial, no escapa a los suscriptos que, tal como
fue expuesto por los testigos, el registro a cargo
de Taboada de Piñero contaba con el instrumental
necesario para detectar sus falsedades (lámparas,
lupa cuentahílos y linterna común).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por su parte, el testigo Chomiak declaró

que las actuaciones notariales contaban con
filamentos metálicos característicos que daban
cuenta de su autenticidad y que esto era fácilmente
constatable. Por su parte, Junco Navarro también
señaló que las fojas notariales poseen un sello de
agua, mientras que el informe pericial scopométrico
dio cuenta que en aquella se imitó tanto la marca de
agua como el hilo de seguridad, y que la primera se
observa a simple vista en el reverso (fs.26/30).
Lo propio sucedió respecto del
formulario “12” de verificación física del rodado,
el cual si bien era de soporte auténtico, era falaz
en cuanto a su contenido. La decisión de Taboada de
Piñero se centró en declinar todo tipo de control
esperable en un caso que adolecía de evidentes
falencias. En el caso particular, la encargada de la
seccional podía, de haber sido su intención,
verificar el contenido del formulario directamente
con la planta verificadora, tal como lo explicó el
testigo Chomiak.
Como aditivo, no debe perderse de vista
que Taboada de Piñero tampoco requirió la expedición
del formulario “60” de convocatoria para presentar
el rodado ante la planta automotor para su
verificación, requisito necesario para los casos de
re-empadronamiento. Llamativamente, de realizarse
dichas verificación habría salido a la luz las
irregularidades aludidas en cuanto al cambio de
motor del vehículo.

#30506435#245557137#20190926192612466
Al respecto, cabe estar a lo señalado en
el informe producido a raíz de la segunda inspección
extraordinaria que se desprende del Expediente
administrativo Nro. 150.384/05 (fs.319/20).
El intento de Taboada de Piñero de crear
un manto de sospecho sobre su ex empleada Mirta
Cristina Sánchez, así como de eludir su
responsabilidad alegando un cúmulo de tareas
laborales excesivo, se desvanece si tenemos en
cuenta que este trámite, a diferencia de cualquier
otro, merecía extremar una serie de recaudos atento
al modo en que fue solicitado.
Tal es así, que el hecho de consignar en
el formulario “08”, casillero “M”, que la parte
compradora no contaba con cédula de identificación
vehicular y título automotor, exigía que la titular
de la seccional requiriera, en sumatoria a la
restante documentación, la respectiva denuncia
policial de extravío, circunstancia que también fue
ignorada.
En este orden, la exigencia de una mayor
rigurosidad en el control de la tramitación del
pedido de cambio de radicación y transferencia que
se presentaba en este caso en particular, sumado a
las varias y evidentes irregularidades hasta aquí
enunciadas, descartan un actuar negligente de la
imputada.
Asimismo, la actitud adoptada por
Taboada de Piñero con posterioridad a la expedición
del título automotor y cédula de identificación

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
vehicular a nombre de Amado Boudou es evidencia

clara de cuál era su propósito.
La imputada tomó conocimiento de las
irregularidades descriptas desde el mismo momento en
que se llevó a cabo la inspección administrativa por
la Dirección Nacional de los Registro Nacionales de
la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios el 9 de
noviembre de 2004, y pese a ello, realizó la
denuncia penal que dio origen a esta causa el 21 de
septiembre de 2009, en clara inobservancia al
Reglamento Interno de Normas Orgánico-Funcionales
(Capítulo V, Sección 2, art. 3°) que establece el
deber que “los encargados de Registro deberán
efectuar las denuncias correspondientes ante los
Juzgados de su jurisdicción que resulten
competentes, respecto de los siguientes hechos: a)
cuando el Registro, en ejercicio de sus funciones
adquiera el conocimiento de hechos y/u omisiones que
puedan importar delitos que den lugar a la acción
pública”; e inc. “c” que prevé que […] La denuncia
se practicará dentro de los CINCO (5) días hábiles
de adquirido el conocimiento o recibida la denuncia
a los que se refieren los incisos precedentes […]”.
En contradicción a lo expresado por
Taboada de Piñero en tanto adujo que a la fecha no
contaba con el Legajo “B” y que ello le impidió
realizar la denuncia pertinente en tiempo y forma,
lo cierto es que éste ya le había sido devuelto con
fecha 9 de noviembre de 2004, y que a partir de allí
no había obstáculo alguno para cumplir con su

#30506435#245557137#20190926192612466
obligación de denunciar dentro del término previsto
por la normativa de rigor.
Del cotejo del expediente administrativo
Nro. 150.384, se advierte la intimación dirigida a
la encargada Taboada de Piñero a regularizar las
observaciones efectuadas en la primera inspección
realizada y la prórroga que le fue concedida (fs.
1/34, 187, 191/3). Con fecha 11 de junio de 2004
Taboada de Piñero contestó las intimaciones,
omitiendo hacer referencia del dominio WYT 716.
Llevada a cabo la segunda inspección el
día 14 de septiembre de 2004 (fs. 315/34), y a raíz
de la irregularidad advertida (fs. 319/20), se
intimó a Taboada de Piñero a que realice el descargo
pertinente, el cual, prórroga mediante, fue
contestado el 20 de octubre de 2004 conjuntamente
con un pedido de devolución del Legajo “B” –
devolución que se concretó el 9 de noviembre de ese
año- a los fines de realizar la denuncia penal,
hecho que finalmente no aconteció hasta luego de
muchos años.
A raíz del descargo presentado, la
Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la
Propiedad Automotor y Créditos Prendarios, solicitó
el 9 de noviembre de 2004 – nuevamente, fecha de
devolución del Legajo “B”- una serie de diligencias
tendentes a la regularización del trámite (Nota Nro.
2297/04, fs. 5/6, obrante en las fotocopias
certificadas del Expte. M-A1-262/2004, CUDAP: TRI-
S04:0006396/2014).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Dicho pedido fue reiterado el 20 de

noviembre de 2006, (Nota Nro. 3505/06), el 17 de
mayo de 2007 (Nota Nro. 1231/07), y el 24 de junio
de 2009 (Nota Nro. 1382/09); el 10 de septiembre de
2009, se solicitó la colaboración del Área de
Informaciones Sumarias (fs. 28), y el 16 de
septiembre de 2009 (Nota Nro. 439/09) se intimó
nuevamente a la imputada a que en el plazo de 5
días cumpla con lo solicitado, advirtiendo que en
caso de persistir su silencio, de adoptarían las
medidas correspondientes al caso (fs. 29).
Finalmente, el 22 de septiembre de 2009
Taboada de Piñero presentó su descargo y justificó
la demora en una confusión con otro legajo e hizo
saber que había citado al anterior titular del
automóvil pero que la carta había sido devuelta por
el correo; indicó que también citó al anterior
titular para que informe si mantenía el rodado en su
poder, y que realizó la denuncia penal ante la
posible presentación de documentación presuntamente
falsa (fs. 31).
Finalmente, otro hecho relevante que
debe ser tenido en cuenta a la hora de evaluar la
actitud de Taboada de Piñero luego de haber expedido
la documentación, y que da certeza de su intento por
demorar la presentación de la denuncia penal, es su
decisión de no dejar constancia en el Legajo “B” del
pedido de expedición de una “cédula azul” requerida
a favor de Agustina Seguín, trámite que fue
presentado por María Marte Lucía Dodds, quien
declaró que la encargada del registro en forma

#30506435#245557137#20190926192612466
personal le devolvió toda la documentación que había
presentado.
Por lo señalado, luego de haber
realizado un análisis minucioso de la prueba
producida, es que cabe considerar que se encuentra
debidamente probado el obrar doloso de Taboada de
Piñero en los hechos materia de acusación.
2) Andrés Alberto Soto

Se deprende del acta de fs. 305/8,
incorporada por lectura al debate, que Andrés
Alberto Soto manifestó no conocer al imputado
Boudou, y que el trámite en cuestión le llegó por
intermedio de Gómez Coll.
No recordó con precisión haber entregado
la documentación que le fue suministrada, y añadió
que completó los formularios “08” y “04”, de su puño
y letra. Respecto al formulario “12”, indicó que su
confección le corresponde al comprador del vehículo
o a alguien que sea enviado por éste.
Agregó que Basimiani era un gestor al
que solía darle trabajo, aunque no tuvo
participación en este trámite. Dijo que la gestión
fue a pedido de Gómez Coll y desconocía el motivo
por el cual no se completó el trámite de cambio de
motor, aclarado que solo conocía de vista a Taboada
de Piñero y a los empleados de su registro.
Al momento de ampliar su declaración por
ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1,
el imputado se negó a contestar preguntas y declaró

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
que debido al paso del tiempo no podía recordar con

precisión el detalle de los trámites realizados.
Refirió que conoció a Gómez Coll en las
oficinas de “Rentas”, lugar donde iba habitualmente
por razones laborales. Que allí también tomó
contacto con Basimiani ya que éste trabajaba en la
cafetería de dicho organismo.
En relación al gestor Gómez Coll,
sostuvo que éste solía trabajar junto a otras dos
personas, Laredo y Lafunte. Afirmó que la
documentación presentada para solicitar el cambio de
radicación y transferencia de dominio del vehículo
“Honda” dominio WYT 716 le fue entregada para que
complete los formularios, y que evidentemente hubo
una mala intención, ya que quien se lo entregó sabía
que ésta era apócrifa.
Indicó que el trámite fue iniciado por
Gómez Coll con un pedido de informe de dominio, y
que luego se le requirió que complete los
formularios ya que él tenía carnet de mandatario,
aunque no recuerda si esto le fue solicitado por
Seguín, Laredo o Lafuente.
Que luego de completar la documentación
en cuestión le fue solicitada una autorización de
retención de documentación, no pudiendo indicar si
fue él quien se la llevó a Seguín o si ésta fue
quien la retiró. Alegó que dicha constancia fue
solicitada para poder circular con el vehículo, ya
que al haberse vencido el re empadronamiento no
podía no podía transitar con la patente que llevaba

#30506435#245557137#20190926192612466
colocada, lo que demandaba cierta urgencia en el
trámite.
Declaró que no presentó el trámite ante
el Registro de la Propiedad del Automotor Nro. 2, ya
que de lo contrario constarían sus datos en el
casillero “O” del formulario “08”, y que luego le
solicitó a Basimiani que retirase las chapas
patentes.
Ahora bien, hemos de coincidir con el
Sr. Fiscal General en tanto tuvo por probado que fue
Soto quien con fecha 24 de enero de 2003 se dirigió
personalmente ante el registro seccional a cargo de
Taboada de Piñero y entregó toda la documentación
tendiente a obtener el cambio de radicación y
transferencia de dominio en favor de Amado Boudou.
Al respecto, la pericia caligráfica
llevada a cabo con relación a la fotocopia del
duplicado- perteneciente a Amado Boudou, da cuenta
que fue el nombrado quien insertó de puño y letra el
domicilio de la calle Berón de Astrada 2708 de esta
ciudad.
En este orden, y siguiendo la tesis
esbozada por el Representante del Ministerio Público
Fiscal, se encuentra probada la manifiesta intención
de Soto de direccionar el trámite hacia Registro de
la Propiedad del Automotor Nro. 2 a cargo de Taboada
de Piñero.
Asimismo, no cabe duda que la decisión
totalmente consciente de dejar incompleto el
casillero “O” del formulario “08” obedeció ni más ni

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
menos que a la búsqueda de impunidad. Caso

contrario, la maniobra pretendida habría quedado
completamente al descubierto. Para evitar ello,
directamente decidió simular, mediante la inserción
de una firma apócrifa, la presencia del comprador –
Amado Boudou – por ante el registro.
En lo que respecta a la supuesta
intervención del gestor Gómez Coll, fue éste quien
en un primer momento solicitó el informe dominio
años antes de la presentación de la documentación.
Los propios testigos e imputados lo ubican en dicha
circunstancia.
Sin embargo, el descargo ensayado por
Soto resulta inverosímil. Resulta claro que fue el
imputado quien tomó a su cargo el trámite una vez
fallecido Gómez Coll, hecho que se desprende de los
dichos de la testigo María Marta Lucila Dodds.
La viuda del difunto Gómez Coll, expresó
que al fallecer su marido creía que los trámites de
éste habían quedado en manos de Soto. Además, no
recordó haber hecho entrega de documentación al
imputado.
En efecto, Soto fue quien continuó con
el trámite que originariamente le había sido
encargado a Gómez Coll, y su intervención no se
limitó al mero llenado de los formularios que éste
le habría entregado.
Tal es así, que teniendo en cuenta la
fecha de fallecimiento de Gómez Coll -21 de enero de
2002- resultaría absurdo sostener que éste pudo
haber adquirido el formulario “04” 03612451 el 17 de

#30506435#245557137#20190926192612466
enero de 2003; o al menos, que tuvo en su poder el
formulario “08” 14045144, respecto del cual se
informó su adquisición por parte del Registro de la
Propiedad del Automotor Nro. 2 recién con fecha 5 de
septiembre de 2002 (fs.37).
Llamativamente, el primero de los
instrumentos fue adquirido apenas 7 días antes de su
presentación por ante la seccional a cargo de
Taboada de Piñero, habiéndose probado que fue Soto
quien completó los datos correspondiente al
domicilio de la parte compradora (fs. 1034/45).
Algo similar sucede respeto del
formulario “12” 13721484, el cual fue vendido el 6
de enero de 2003 (fs.1752).
Otro elemento que prueba la
participación activa de Soto a lo largo del trámite,
y que lo ubica en la seccional automotor el día 24
de enero de 2003, es la constancia de retención que
da cuenta de la entrega de documentación –no
individualizada– durante ese mismo día. De allí de
surge el encuentro que éste mantuvo con Agustina
Seguín, ex pareja de Amado Boudou.
Por otro lado, la versión ensayada por
Soto resulta contradictoria en tanto intenta
ubicarlo primeramente como un mero interventor
ocasional en un trámite que le era completamente
ajeno, mientras que al mismo, fue el propio imputado
quien dijo haberle encargado a Basimiani el retiro
de las chapas patentes, denotando así un interés
directo en dicha gestión.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En base a todo lo expuesto, es que la

responsabilidad de Andrés Alberto Soto se encuentra
debidamente probada en autos.
3) Amado Boudou
Al momento de ser llamado a prestar
declaración indagatoria, Amado Boudou se remitió a
sus declaraciones prestadas durante la etapa de
instrucción (fs. 425/430, 452/459, 887/898,
1642/1644), así como aquella realizada por ante el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de esta
ciudad.
En lo que al trámite de cambio de
radicación y transferencia de dominio concierne,
expuso que efectivamente adquirió el vehículo marca
“Honda” modelo “CRX” durante el año 1993, que fundió
el motor del rodado e importó uno nuevo.
Que tanto Agustina Seguín como él no
participaron en ninguna maniobra ilícita, y que de
las pericias practicadas no surge conclusión alguna
que lo involucre en la inserción de datos falsos,
tratándose solo de simples irregularidades.
Agregó que al momento de adquirir el
vehículo le fue entregado un formulario “08” firmado
por Cayetano Campione y la cédula de identificación
del vehículo, y que desconocía su número de motor y
chasis.
En sintonía con lo alegado por el Sr.
Fiscal General, se encuentra debidamente probada la
actuación de Amado Boudou en la maniobra tendiente a

#30506435#245557137#20190926192612466
lograr la inscripción de la transferencia del
vehículo “Honda” dominio WYT716, en su favor.
Su actuación ha sido preponderante, en
tanto fue el propio Boudou quien manutuvo contacto y
encomendó el trámite, primeramente, al gestor Gómez
Coll, y más tarde a Andrés Alberto Soto.
Debe tenerse en cuenta que toda esta
maniobra no podría haber sido llevada a cabo sin el
aporte de sus datos, sin la entrega de su Documento
Nacional de Identidad o una copia de este, y sin la
inserción de su firma en el formulario “04”
03612451.
Ahora bien, a diferencia de lo señalado
por el Fiscal de Juicio, no surge palmariamente que
Amado Boudou careciera de toda documentación desde
el mismísimo momento en que adquirió el vehículo. La
entrega por parte del imputado de una fotocopia de
la cédula de identificación vehicular a nombre de
Cayetano Campione resulta un indicio relevante de su
eventual detentación, aunque nada explica lo
concerniente al formulario “08”, o bien, de un
extravío posterior.
Por su parte, sí ha quedado acreditado
que Boudou no contaba con la totalidad de estos
instrumentos, al menos, a la época en que se realizó
la presentación por ante el registro automotor, y
que para llevar a cabo dicha maniobra se direccionó
el trámite hacia el Registro de la Propiedad
Automotor a cargo de Taboada de Piñero, para lo cual
se insertó un domicilio falso en una fotocopia de su

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1

duplicado –.
Pero además, aún bajo la creencia de que
el imputado tuviera consigo el formulario “08”
original y la cédula de identificación del vehículo
a nombre de Cayetano Campione, lo cierto es que
tampoco habría podido concluir con el trámite de
transferencia de dominio.
Véase que el imputado hizo mención al
cambio de motor llevado a cabo con posteridad al año
1994, lo que motivó la importación de uno nuevo por
intermedio de la empresa “Marco Polo”, prolongándose
ello hasta mediados de 1995 o 1996.
Tal situación hubiese obligado a Amado
Boudou a realizar, junto con la transferencia, una
solicitud de alta y baja de motor mediante la
presentación de un formulario “04”, acompañando el
despacho de importación y una factura emitida por la
importadora. Ello, como fue señalado en un
principio, emerge del propio digesto de normas
técnico-registrales del Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor, siendo confirmado por los
testigos Chomiak, Junco Navarro y Sánchez.
Sin embargo, de haber sido exhibida ante
el Registro de la Propiedad del Automotor los
originales de la documentación aportada en copia a
la causa por el propio imputado, el error en el
nombre del comprador en la factura de compra hubiese
impedido realizar el trámite.
De todas formas, y más allá de esta
aclaración, lo cierto es que no obra ningún indicio

#30506435#245557137#20190926192612466
de entrega por parte de Amado Boudou a los gestores
Soto o Gómez Coll de la documentación vinculada a la
importación del block de motor y cigüeñal, y mucho
menos de su entrega ante el registro automotor, lo
que denota un claro desinterés en llevar a cabo el
trámite de manera regular.
De igual forma, tampoco se desprende la
realización por parte del imputado de la
verificación física del vehículo, ni su encargue a
una tercera persona. Es de conocimiento público que
la transferencia vehicular exige una verificación
física del automotor, para lo que se requiere
trasladar el vehículo a una planta, o permitir el
acceso al rodado por parte de los verificadores
oficiales. Ninguna de las opciones fue realizada por
quien detentaba el vehículo.
En conclusión, frente a tal panorama, y
ante la premura suscitada a raíz de la denuncia de
venta realizada por Cayetano Campione, Amado Boudou
decidió eludir las vías regulares de normalización
de la situación registral del rodado, eligiendo una
alternativa que demandaría una menor complejidad y
un resultado más próximo en el tiempo.
Centrándonos en el descargo ensayado por
Boudou, no resulta verosimil su explicación basada
en que el formulario “08” original, es decir aquel
que le habría sido entregado en el concesionario
“Atlántica Automotores” durante el año 1993, fue
entregado a los gestores y que estos los extraviaron
con antelación a la presentación del trámite.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Lo cierto es que del acta de

certificación notarial Nro. C 008022502 se desprende
que Amado Boudou concurrió a la escribanía del
notario González Venzano a certificar su firma
inserta en el formulario “04” 03612451 el 20 de
enero de 2003, es decir, 4 días antes de la
presentación de Soto por ante el registro automotor.
Resulta ilógico, o por lo menos
sumamente sugestivo, que el gestor Soto haya
extraviado en un breve lapso sólo el formulario “08”
mencionado, y no así el formulario “04”, el acta de
certificación notarial, o bien la fotocopia del
Documento Nacional de Identidad.
Incluso, resultaría aún más descabellado
sustentar dicha versión aludiendo a que toda la
documentación pudo haber sido entregada a Soto por
Seguín el 24 de enero de 2003, fecha en la que ambos
suscribieron el certificado de retención de
documentación.
De así sostenerse, tendría que afirmarse
que Soto logró en un brevísimo lapso temporal
falsear todos los instrumentos utilizados, conseguir
un formulario “12” de verificación policial, e
insertarle sellos y firmas falsas. Pero además, para
que esto sea posible, Soto debió conseguir, también
en ese período, un acta de certificación notarial
falsa y completarla para que sea conteste con los
datos también insertos por él en el formulario “08”.
En esta línea, si bien no hay dudas de
que fue el gestor Soto quien llevó adelante toda la
elucubración vinculada a la documentación –siendo

#30506435#245557137#20190926192612466
esta su especialidad-, y que fue más tarde Taboada
de Piñero quien habilitó su tramitación y expidió el
título y cédula automotor, lo cierto es que no puede
afirmarse que toda esta maniobra haya sido
desplegada en un lapso temporal tan acotado y sin
una previa y cuidadosa planificación.
Una mención aparte merece la explicación
brindada por Amado Boudou vinculada a la
intervención de la escribana Diana Mónica
Bernansconi en la certificación de firmas de lo que
sería, según su versión, el formulario “08” original
entregado al momento de la compraventa, elucidación
ésta que no resiste mayor análisis.
Existen circunstancias que desvirtúan
notablemente el relato de la escribana Bernasconi,
respecto de quien pesan varias resoluciones
judiciales adversas que, como mínimo, conllevan a
guardar cierta prudencia en cuanto a la credibilidad
de sus dichos.
En relación a lo primero, no surge de la
declaración testimonial prestada por la notaria
(fs.598) referencia puntual al automóvil “Honda”
modelo “CRX”, pudiendo estar vinculada su supuesta
intervención a una motocicleta que Amado Boudou
tenía para esa época.
Expresamente, surge de sus dichos que
“en el mes de junio o julio del año 2000” concurrió
a su escribanía Amado Boudou “con la finalidad de
realizar una transferencia automotor, habiéndose
realizado la certificación de firmas

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
correspondiente”, no aportando mayores

especificidades.
Asimismo, deviene sumamente inusual y
sugestiva la circunstancia de que el libro de
requerimientos perteneciente a la Escribana
Bernasconi, donde justamente se habría asentado la
certificación de firmas realizada respecto del “08”
–original- nunca pudo ser hallado (fs. 1102).
Si bien dicha pérdida, claro está, no
puede serle atribuible a Amado Boudou, lo cierto es
que tal curioso acontecimiento, sumado al hecho
fortuito de que sea justamente el libro en donde
figurase esa certificación el único extraviado,
parece hablarnos de toda una maniobra que, conforme
hemos visto hasta el momento, parece no haber
escatimado en recaudos.
En el caso particular de la escribana, y
en lo que a la calidad de sus dichos respecta, no
parece menor recordar que ésta registra condenas por
varios hechos concernientes a su carácter de
fedataria (fs. 616/19 y 923/930), y que incluso, fue
suspendida de sus funciones por el Colegio de
Escribanos de la Ciudad de Mar del Plata por la
inhabilitación judicial que se le impuso a
consecuencia de las condenas penales mencionadas
(fs. 1102).
Puntualizando en el asunto, la escribana
Bernasconi fue condenada con fecha 6 de noviembre de
2007 en el marco de la la causa Nro. 3.833,
caratulada “BERNASCONI, Diana Mónica s/ DEFRAUDACIÓN
POR ADMINISTRACIÓN INFIEL”, del registro del

#30506435#245557137#20190926192612466
Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 3 de Mar del
Plata, a la pena única de tres (3) años de prisión
de ejecución condicional e inhabilitación especial
por el doble de tiempo de la condena para el
ejercicio de la función notarial, por un hecho
cometido el 1° de enero de 2004; comprensiva de la
pena impuesta el 27 de diciembre de 2005, por ese
mismo Tribunal, en el marco de la causa 3.340, que
le impuso la pena de un (1) año y ocho (8) meses de
prisión, de ejecución condicional, e inhabilitación
de tres (3) años y cuatro (4) meses para ejercer la
función de escribano.
Así también, el 16 de marzo de 2011 fue
condenada en el marco de la causa Nro. 4.091 y sus
acumuladas Nro. 4.129 y Nro. 4.187, caratulada
“BERNASCONI, Diana Mónica s/ FALSEDAD IDEOLÓGICA DE
INSTRUMENTOS PÚBLICOS, ESTAFA Y DEFRAUDACIÓN POR
ADMINISTRACIÓN INFIEL”, del registro del Tribunal
Oral en lo Criminal Nro. 3 de Mar del Plata, a la
pena de cuatro (4) años de prisión y ocho (8) años
de inhabilitación para el ejercicio de la función
notarial, por ser autora de los delitos de falsedad
ideológica de instrumentos públicos, cometidos en
Mar del Plata, el 1° de julio de 2002 y el 26 de
mayo de 2003.
De lo señalado, se colige que a la fecha
en que Bernasconi refirió haber realizado la
certificación de firmas de un formulario “08” a
solicitud de Amado Boudo, la notaria había cometido
falsedades documentales cuya responsabilidad penal
fue confirmada jurisdiccionalmente.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por tales razones, el descargo realizado

por Amado Boudou, así como los dichos de la
escribana Bernansconi que intentan dotarlo de cierta
credibilidad, se presentan como poco fiables a la
luz de todo lo señalado.
Por lo dicho, hemos de concluir que la
participación de Amado Boudou en el hecho materia de
debate ha quedado acreditada, habiendo sido el
aportante de parte de los intrumentos utilizados
para llevar a cabo la expedición del título
automotor y cédula de identidad vehícular a su
nombre -particularmente su Documento Nacional de
Identidad- así como todos sus datos personales y
aquellos vinculados al rodado marcha “Honda” dominio
WYT716.
IX. Calificación legal
El hecho por el que hemos encontrado

responsables a María Graciela Taboada de Piñero,
Andrés Alberto Soto y Amado Boudou resulta
constitutivo del delito de falsedad ideológica de
documentos públicos destinados a acreditar la
titularidad del dominio y la habilitación para
circular de vehículos automotores, debiendo los dos
primeros responder en calidad de autores y el último
como cómplice primario (arts. 45 y 293, en función
del art. 292, segundo párrafo del Código Penal).

#30506435#245557137#20190926192612466
1) María Graciela Taboada de Piñero
En efecto, tal como quedó acreditado,
María Graciela Taboada de Piñero, en su carácter de
titular de la Sección Nro. 2 del Registro de la
Propiedad del Automotor de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, expidió el título de propiedad RALC
9441907 correspondiente al vehículo marca “Honda”,
modelo “CRX”, dominio WYT716 a nombre de Amado
Boudou, con su correspondiente cédula de
identificación del vehículo que lo habilitaba para
circularlo, a partir de la recepción, en la
dependencia a su cargo, de documentación falsa que,
supuestamente, acreditaba que el nombrado había
celebrado un contrato de compraventa de ese rodado,
el 16 de enero de 2003 con su titular registral
Cayetano Campione, instrumentado mediante el
formulario “08” 14045144, cuya cartilla es original,
mas no las grafías de los presuntos vendedores -que
habrían actuado mediante un apoderado inexistente- y
del presunto comprador, Amado Boudou.
Se sumó a este documento apócrifo, la
recepción también del formulario “12” 13721585 de
verificación policial, cuyo soporte es original
empero su contenido, según quedó acreditado, es
falso, inclusive en cuanto al número de motor del
vehículo, puesto que allí no se consignó el cambio
de esa pieza que efectuó Amado Boudou al poco tiempo
de adquirirlo -claro está sin la correspondiente
transferencia de dominio- de la concesionaria
“Atlántica Automotores”.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Como ya se explicó en los considerandos

precedentes, el mentado rodado tenía radicación en
el Registro de la Propiedad del Automotor Nro. 1 de
Moreno, provincia de Buenos Aires, por tanto, para
que pudiese inscribirse en el registro a cargo de
Taboada de Piñero, cuya sede se encuentra en la
ciudad de Buenos Aires, era preciso efectuar un
cambio de radicación; para eso, dentro del plan
criminal, fue necesario agregar a los mencionados
documentos falsos, el formulario “04” 03612451,
firmado por Amado Boudou, ante el escribano Alberto
González Venzano, cuya rúbrica certificó mediante la
actuación notarial Nro. 00822502, apenas unos días
antes (20 de enero de 2003), de la presentación ante
el registro de Taboada de Piñero (24 de enero de
2003).
Este formulario, a diferencia de los
anteriores, resultó verdadero tanto en su cartilla
como en su contenido; empero con la particularidad
que, no obstante tratarse de un cambio de domicilio,
el espacio para llenarlo con ese dato al momento de
su suscripción, fue dejado en blanco, siendo luego
completado por el coimputado Soto con la leyenda
Berón de Astrada 2708 de esta ciudad, lo que
permitió, por razones de jurisdicción, que tuviese
intervención en esa transferencia la seccional del
registro automotor, por entonces, a cargo de Taboada
de Piñero.
Dicha dirección, según fue acreditado,
es inexistente.

#30506435#245557137#20190926192612466
Para completar la maniobra y reunir la
documentación, aunque fuese en apariencia, y lograr
así la mentada transferencia de dominio con la
expedición de los correspondientes instrumentos que
resultaron apócrifos, se adjuntó al formulario “04”
una fotocopia del Documento Nacional de Identidad –
duplicado- de Amado Boudou, donde consta el supuesto
cambio de domicilio a la calle Berón de Astrada 2708
de esta ciudad, que fue certificada con firma
apócrifa adjudicada a Taboada de Piñero.
Es decir, que la nombrada aparece
legalizando esa fotocopia, con una firma que no es
de ella, pero que en el reverso del formulario “04”
certifica de su puño y letra que la documentación
necesaria para el cambio de radicación (formulario
“04” y copia del Documento Nacional de Identidad con
cambio de domicilio) está en condiciones para
proceder al trámite de traslación del legajo desde
la seccional de Moreno a la suya.
Por supuesto, del cotejo del documento
de identidad original de Amado Boudou se advierte
que tal mutación de domicilio nunca ocurrió.
La pregunta que nos debemos hacer ahora
es cómo es que Taboada de Piñero pudo certificar que
la documentación requerida para aprobar el cambio de
radicación no presentaba anomalías o irregularidades
si nada menos que su firma, en uno de esos
documentos, había sido falsificada.
La explicación que en su momento brindó
la nombrada fue que, la vorágine del trabajo, la
práctica, etc., le hicieron confiar que todo se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
estaba llevando a cabo en condiciones correctas, e

incluso señaló a una de sus empleadas como la
persona que podría haber desviado el trámite de su
cauce habitual. Sin embargo, este descuido como
pretende hacerlo ver, va mucho más allá que una mera
imprudencia o negligencia en su obrar; en verdad,
resulta curioso que, en todo este trámite, “el
descuido” o “el incumplimiento de los deberes a su
cargo”, han sido una constante antes de la
expedición de los documentos públicos
ideológicamente falsos que emitió, como después de
ello; ya que también el formulario “08” que tuvo a
la vista para ordenar la emisión de tales
instrumentos tiene inserta una firma atribuida a
ella aunque apócrifa.
Una situación similar se presentó en
cuanto al formulario “12” de solicitud de
verificación del automotor Nro. 13721484 de soporte
original, con contenido falso, respecto del cual
Taboada de Piñero resolvió no adoptar ninguna de las
medidas de control que se encontraban a su alcance.
De igual forma, y tal como fue expuesto
al momento de desarrollar la materialidad del hecho,
la entonces titular de la seccional del registro
automotor decidió no requerir la expedición del
formulario “60” de convocatoria para presentar el
rodado ante la planta automotor para su
verificación, circunstancia que era necesaria para
los casos de re-empadronamiento.
Asimismo, su conducta posterior también
revela que no se trató de un comportamiento

#30506435#245557137#20190926192612466
descuidado de su parte el permitir esa expedición
pues, pese a los reiterados controles y solicitudes
de la Dirección Nacional de los Registros Nacionales
de la Propiedad Automotor que le exigían que
efectuase la correspondiente denuncia penal por las
anomalías que habían advertido en el trámite de este
legajo, Taboada de Piñero hizo caso omiso hasta que
se vio compelida a hacerlo recién seis años después
de ocurrido el hecho.
En síntesis, este conjunto de anomalías
e irregularidades que presentaban estos documentos y
formularios, indispensables para lograr el propósito
de que Amado Boudou tuviese inscripto a su nombre el
vehículo señalado y la correspondiente documentación
que así lo acreditare, no pudieron ser inadvertidas
por una titular de la seccional registral que, como
en el caso de Taboada de Piñero, presentaba una
dilata y comprobable trayectoria.
La prueba colectada a lo largo del
proceso, la deliberada falta de controles, la
cuidadosa inserción de rúbricas falsas mediante las
cuales se intentó aparentar su ajenidad con el
hecho, así como aquellas que sí fueron de su autoría
y que dieron fe de la observancia de requisitos que
en la práctica no fueron cumplimentados, y
finalmente, su pasiva reacción luego de advertido
este gran cúmulo de irregularidades, son una muestra
cabal de su connivencia con su consorte de causa,
Andrés Alberto Soto.
En otras palabras, no obró con
imprudencia sino más bien con consciencia y voluntad

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de insertar esos datos y declaraciones falsas que

emanaban de los documentos apócrifos que tenía a la
vista para volcarlos en el título automotor y en la
cédula de identificación del rodado.
En este sentido, Taboada de Piñero debe
responder como autora de insertar en dos
instrumentos públicos declaraciones falsas
concernientes a un hecho que los documentos debían
probar, de modo que pueda resultar perjuicio (art.
293, en función del 292, segundo párrafo del CP).
Dado que solamente quien reviste la calidad de
oficial público está investido de competencia para
incorporar a un documento público atestaciones que
obren con aptitud probatoria erga omnes respecto de
la existencia de los hechos que declara haber
cumplido en persona, como de aquellos que certifique
haber pasado en su presencia (ver los arts. 289, 293
y 296 del Código Civil y Comercial de la Nación,
correspondientes a los arts. 979, 993,994 y 995 del
antiguo Código Civil).
Al exigirse esa especial calidad de
autor, la figura penal contenida en las citadas
disposiciones legales, contiene un delito especial
propio, por cuanto sólo puede ser autor quien tiene
el deber jurídico especial de decir la verdad, que
proviene de las normas antes mencionadas.
En estas hipótesis, el funcionario
público como fedatario tiene la obligación de
cerciorarse acerca de la verdad de lo que se
declara, cuando esa declaración está referida a un
hecho que el documento público deba probar, esto es,

#30506435#245557137#20190926192612466
la relación jurídica específica que él establece, de
conformidad con su destino (Pérez Barberá, Gabriel;
“Código Penal y normas complementarias. Análisis
doctrinal y jurisprudencial”, dirección: David
Baigún y Eugenio Raúl Zaffaroni, tomo 11, Arts.
275/299 Parte Especial, Ed. Hammurabi, pag. 608).
En el caso, dicha relación jurídica
consiste en la adquisición del rodado “Honda” por
Amado Boudou de su titular registral Cayetano
Campione instrumentada en un documento apócrifo,
entre otras cosas, porque ninguno de los dos rubricó
dicho documento (formulario “08”), como tampoco tuvo
lugar esa supuesta operatoria en presencia de la
escribana María Luisa Cabrera; además, de haberse
consignado en esa transferencia de dominio un número
de motor del automóvil que para el año 2003 ya no
tenía, pues, como se mencionó varias veces, Boudou
lo había cambiado.
Por otra parte, con relación a la cédula
de identificación del rodado que habilita a quien la
porta para su circulación, es preciso aclarar que el
domicilio que allí figura es esencial dado que fija
el lugar de radicación del legajo de ese vehículo en
el Registro Automotor y si ese domicilio, además es
irreal e inexistente, como en este caso, ¿ante quien
podrán reclamar, los terceros que, eventualmente, se
vean afectados por la circulación de ese rodado en
la vía pública?
En ese sentido, tratándose de documentos
públicos, parte de la doctrina explica que el
perjuicio al que hace referencia el tipo penal, al

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
igual que en los restantes delitos de falsedad

documental, se asientan sobre la vigencia de la
fiabilidad objetiva conferida estatalmente a
determinado sector del tráfico jurídico (Pérez
Barberá, Gabriel; ob. cit., p.557/8).
Por tal aspecto, la potencialidad del
perjuicio al que hace referencia la norma en la
última parte del primer párrafo, no se refiere a una
lesión potencial o concreta de un bien jurídico
distinto al de la fiabilidad objetiva del tráfico
jurídico o fe pública.
Por otro lado, la expresión “de modo que
pueda resultar perjuicio” que emerge del tipo penal,
al igual que sucede con la falsedad material, exige
la concurrencia, como mínimo, de una puesta en
peligro de ese bien jurídico. Su uso, entonces,
resulta ineludible para que pueda afirmarse que ha
habido afectación del bien jurídico específicamente
protegido, esto es la fiabilidad objetiva del
tráfico jurídico, determinando así su momento
consumativo.
En lo que concierne al caso concreto, no
hay duda que los documentos sobre los cuales se
llevaron a cabo las inserciones mendaces fueron
empleados específicamente en el ámbito del tráfico
jurídico donde estos revisten de fiabilidad. Tal es
así, que dicha documental fue utilizada para
circular por la vía pública, adquirir la cobertura
de la empresa aseguradora “Mapfre S. A.” (póliza
107-6362020-01), solicitar la expedición de una

#30506435#245557137#20190926192612466
“cédula azul” a nombre de Agustina Seguín, e incluso
para intentar enajenar el rodado.
Por todo lo hasta aquí expuesto Taboada
de Piñero debe responder en calidad de autora del
delito de falsedad ideológica de instrumentos
públicos destinados a acreditar la titularidad del
dominio y la habilitación para circular de vehículo
automotor, en la modalidad de haber insertados
declaraciones falsas en esos documentos.
Finalmente, por su calidad de encargada
titular del Registro Nacional de la Propiedad del
Automotor Nro. 2 de esta ciudad, función en el marco
de la cual extendió el título y cédula del automóvil
a favor de Amado Boudou, y teniendo en miras su
actuar posterior a dicha extensión, es que debe
estarse a lo contemplado en el artículo 298 del
Código Penal, en tanto reza: “cuando alguno de los
delitos previstos en este Capítulo, fuere ejecutado
por un funcionario público con abuso de sus
funciones, el culpable sufrirá, además,
inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la
condena”.
2) Andrés Alberto Soto

Por su parte, Andrés Alberto Soto,
deberá responder en calidad de autor del mismo
delito pero en la modalidad de hacer insertar
declaraciones falsas en esos instrumentos públicos
(art. 45, 293, en función del art. 292, segundo
párrafo del Código Penal).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En efecto, el nombrado reviste la

calidad de autor y no partícipe de la maniobra de
Taboada, pues sobre él también pesaba el deber
jurídico de ser veraz en las declaraciones y datos
que dieron origen a la expedición de los documentos
apócrifos aquí reprochados.
En cuanto a esto último, cabe aclarar
que si bien Soto no posee la condición de fedatario,
y por ende no recaía sobré él un deber general de
decir verdad, su actuación como presentante de la
documentación ante una seccional del registro
automotor se encuentra confinada a una serie de
regulaciones específicas que sí lo constriñen en ese
sentido.
Véase que, independientemente de la
calidad del presentante, dicho deber emerge de la
ley 22.977, que dispone: “Será reprimido con prisión
de uno (1) a seis (6) años, siempre que el hecho no
constituya un delito más severamente penado, el que
insertare o hiciere incorporar en las solicitudes
tipo o comunicaciones presentadas ante el Organismo
de Aplicación o los Registros Seccionales
declaraciones falsas, concernientes a hechos o
circunstancias que tales documentos deban probar”.
Tal es así, que dicha disposición se
encuentra inserta al pie de los formularios “08”
Nro. 14045144 y “04” Nro. 03612451, ambos
completados con grafías realizadas por Soto de su
puño y letra.
Por otro lado, Soto inobservó también
las previsiones del Decreto 1114/97 - “Régimen

#30506435#245557137#20190926192612466
Jurídico del Automotor”- que lo obligaban a
consignar y acreditar su personería mediante mandato
otorgado por escritura pública, y la Disposición
Nro. 288/2001 que establece que para la mera
presentación de solicitudes tipo, aquel presentante
que no sea el interesado directo, deberá consignar
en su original – en el espacio previsto para
autorizar el diligenciamiento del trámite – su
nombre, apellido, tipo y número de documento. Soto,
no solo se encontraba obligado a decir verdad, sino
que además, al no haber informado sus datos a
sabiendas de que debía hacerlo, siquiera podía
completar las solicitudes tipo.
El quebrantamiento de esas normas lo
ubican también en la categoría de autor de un delito
especial propio, consistiendo su aporte
indispensable al hecho, el haber llenado de su puño
y letra, conforme lo ha admitido en su declaración
indagatoria incorporada al debate, el formulario
“08”, a excepción de las rúbricas allí plasmadas y
formulario “04”, en cuanto al domicilio de la calle
Berón de Astrada 2708 de esta ciudad.
En cuanto a la concurrencia de un
potencial perjuicio para el bien jurídico tutelado
por la norma, corresponde, por razones de brevedad,
estar a lo señalado en el acápite que antecede.
Por lo todo lo dicho, la prueba
colectada ubica a Soto como autor del delito de
falsedad ideológica de instrumentos públicos
destinados a acreditar la titularidad del dominio y
la habilitación para circular de vehículo automotor,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
en la modalidad de hacer insertar declaraciones

falsas en esos documentos, debiendo estarse, en
razón de su profesión, a lo previsto en el inc. 3°
del art. 20 bis del Código Penal.
3) Amado Boudou
Del desarrollo de los hechos que han
sido probados, se encuentra acreditada la
participación dolosa de Amado Boudou en la conducta
de hacer insertar datos falsos.
En su calidad de autor, Andrés Alberto
Soto fue quien presentó la documentación señalada,
conjuntamente con el formulario “12” de verificación
vehicular apócrifo y las fotocopias del Documento
Nacional de Identidad de Amado Boudou con un irreal
cambio de domicilio, en la Seccional Nro. 2 del
Registro Automotor a cargo de Taboada de Piñero,
sirviendo de basamento para que se pudieran expedir
los documentos públicos falsos sobre la titularidad
del dominio y habilitación para circular, a favor de
Amado Boudou.
Éste, siendo el mayor interesado en la
obtención de tales documentos, ha realizado también
una contribución absolutamente necesaria para la
realización de este hecho ilícito, puesto que sin
brindar los datos indispensables, sea los de su
identidad como los del rodado en cuestión,
incluyendo los de su titular registral, no se
hubiese podido concretar la maniobre descripta. A
ello se suma el aporte esencial consistente en su
presentación ante escribano público para lograr una

#30506435#245557137#20190926192612466
certificación notarial de un cambio de domicilio que
nunca ocurrió pero que resultaba indispensable para
que la maniobra pudiese llevarse a cabo en la
dependencia a cargo de Taboada de Piñero, conforme
fue explicado más arriba.
En este sentido, el haber entregado esos
datos e información, el haber entregado su documento
de identidad para ser fotocopiado, o fotocopias de
éste para insertar un cambio de domicilio
inexistente, que instrumentó a través del formulario
“04” ante escribano público, constituyen aportes
indispensables efectuados antes del comienzo de
ejecución del hecho que acometieron Soto y Taboada,
que lo convierten en un cómplice primario del delito
de hacer insertar declaraciones falsas en los
referidos instrumentos públicos.
Por ende, Amado Boudou deberá responder
como cómplice primario del delito de falsedad
ideológica de los documentos públicos que acreditan
la titularidad del dominio y la habilitación para
circular de un vehículo automotor (arts. 45, 293, en
función del 292, segundo párrafo del Código Penal).
Aplicación de la agravante prevista en

el segundo párrafo del art. 293 del Código Penal
Corresponde expedirse ahora en cuanto a
la aplicación de la agravante contemplada en el
artículo 293 del Código Penal. Su segundo párrafo
reza que si las inserciones se realizaren sobre
“documentos o certificados mencionados en el último

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
párrafo del artículo anterior [art. 292 C.P.], la

pena será de tres a ocho años”.-
Previo a su actual redacción, la ley
20.642 introdujo el segundo párrafo del artículo
292, y elevó el monto de las penas para aquellos
documentos que fueran destinados a acreditar la
identidad de las personas o la titularidad del
dominio o habilitación para circular de vehículos
automotores. Dicha ley también introdujo la segunda
parte del artículo 293, la cual hace una remisión a
ese nuevo párrafo, pero específicamente para los
casos de falsedades ideológicas.
Con la promulgación de la ley 21.766 se
incorporó un tercer párrafo al artículo 292, en el
cual equipara a los documentos destinados a
acreditar la identidad de las personas, a aquellos
que a tal fin se dieren a los integrantes de las
fuerzas armadas, de seguridad, policiales o
penitenciarias, las cédulas de identidad expedidas
por autoridad pública competente, las libretas
cívicas o de enrolamiento y los pasaportes, mientras
que la ley 24.410 incorporó tanto al tercer párrafo
del art. 292, como al segundo del art. 293, los
certificados de parto y de nacimiento.
Dicho esto, la defensa de Amado Boudou
rechazó la aplicación de la figura agravada por
entender que la norma, al remitirse al último
párrafo del artículo 292 del Código Penal, abarcaría
solamente a los documentos destinados a acreditar la
identidad de las personas y sus equiparables,
quedando excluidos los que acrediten titularidad de

#30506435#245557137#20190926192612466
dominio o habilitación para circular de vehículos
automotores.
Sentado ello, no habremos de compartir
la conclusión arribada por la defensa de Amado
Boudou por considerarla una interpretación
desprovista de un análisis integral de la figura
penal, que, sobre el sustento de una errática
práctica legislativa, conlleva a soluciones
irrazonables a la luz de las reformas normativas que
se fueron suscitando.
Tal es así, que adoptarse esa postura
debiéramos afirmar que el legislador decidió agravar
la pena en aquellos hechos en los que estén
involucrados documentos destinados a acreditar la
titularidad de dominio o que habiliten a circular
automotores, siempre y cuando se traten de
falsedades materiales, y no así de falsedades
ideológicas, incluso cuando de ello pueda advertirse
una maniobra más grave y una puesta en peligro mayor
de la fiabilidad objetiva al actuar en el hecho un
funcionario público o bien un tercero que se vale de
éste.
En tal sentido, partiendo de un análisis
razonable, entendemos que el tercer párrafo del
artículo 292 deber ser leído en conjunción del
segundo, estando pues, ambos incluidos en la
remisión del segundo párrafo del artículo 293.
Respecto a esta controversia, Carlos
Creus y Jorge Eduardo Buompadre señalan que “es
difícil comprender un tipo penal que, no conteniendo
una enunciación taxativa y circunstanciada de los

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
objetos del delito, se remita a una equiparación

que, de manera imprescindible, requiere la
consideración de aquellos objetos que obran como
presupuestos de equiparación, sin abarcarlos a su
vez; entonces el tipo de remisión prácticamente
quedaría sin sustento al eliminar la propia relación
de equiparación. … Es verdad que en la ley hay una
incorrección, un defecto de técnica legislativa,
pero es un error corregible, que no vulnera el
principio de legalidad ni paga tributo a la
incongruencia” (“Falsificación de documentos en
general”, Editorial Astrea, 4ta. Edición, año 2004,
pág. 159).
De igual modo, enseña Andrés DÁlessio
que “Pese al contenido literal de la remisión que
aquí se hace al último párrafo del art. 292, la
doctrina coincide en que la misa se refiere tanto al
segundo como al tercer párrafo del citado artículo”
(DÁlessio, Andrés José, director. “Código Penal
Comentado y Anotado: parte especial”, 1ra. Edición,
La Ley, 2004, pag. 987).
Por lo expuesto, es que consideramos
aplicable al caso la figura agravada del segundo
párrafo del artículo 293 del Código Penal, por
tratarse de la inserción de declaraciones falsas en
instrumentos públicos destinados a acreditar la
titularidad de dominio y habilitación para circular
vehículos automotores.
Situación de Agustina Seguín

#30506435#245557137#20190926192612466
Al momento de formular su alegato, el
Sr. Fiscal de Juicio consideró acreditado que
Agustina Seguín se contactó con el gestor Ricardo
Eduardo Gómez Coll con el objeto de regularizar la
titularidad registral del automotor marca “Honda”
modelo “CRX”, el cual fue adquirido durante el año
1993 por Amado Boudou, con quien mantenía una
relación de pareja.
A raíz de dicho contacto, el citado
gestor solicitó el 16 de enero de 2001 un informe de
estado de dominio del rodado mediante la
presentación de un formulario “02” N° 08544241, el
cual luce incorporado al Legajo “B”.
Como consecuencia de la enfermedad que
aquejaba al gestor Gómez Coll, y que derivó en su
posterior fallecimiento, el trámite fue derivado a
Andrés Alberto Soto, quien finalmente se presentó
ante el Registro de la Propiedad del Automotor Nro.
2 a cargo de María Graciela Taboada de Piñero, e
hizo insertar aserciones falsas sobre el título del
automotor y la cédula de identidad expedidos a raíz
del trámite de cambio de radicación y transferencia
de dominio iniciado el 24 de enero de 2003.
Indicó el Fiscal General, que el aporte
específico de Agustina Seguín trasuntó en un aporte
que consistió en ubicar y acercar a los gestores con
Amado Boudou, y estampar su firma autógrafa en la
“constancia de retención de documentación” a los
efectos de darle un manto de oficialidad al trámite.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Además, especificó que Agustina Seguín

se entrevistó con Andrés Alberto Soto en, por lo
menos, dos ocasiones.
En conclusión, tuvo por acreditado que
Seguín siempre supo que el trámite encargado por
Amado Boudou era irregular, y que ella fue el nexo
entre éste y Soto.
En este sentido, entendió que tanto
Boudou como Seguín realizaron un aporte esencial en
el accionar de gestor Soto, participando así en la
conducta de hacer insertar declaraciones falsas en
la documentación obtenida con relación al rodado
dominio WYT 716.
Durante el debate oral, Seguín declaró
que conoció a Amado Boudou en el año 1996, época en
la cual éste ya disponía del vehículo marca “Honda”
modelo “CRX”, además de una motocicleta “Yamaha”.
Que, a los dos años de relación se mudaron a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Boudou llevó
primeramente la motocicleta y luego el rodado.
Especificó que el vehículo no tuvo
problemas mecánicos y que ella lo utilizaba
únicamente para ir al supermercado, a comidas
familiares durante los fines de semana, entre otras
actividades, no actuado como si fuese su
propietaria. Aclaró que el uso que le daba era el
habitual teniendo en cuenta que éste era de su
pareja.
Declaró que su hermano Rodrigo mantenía
una relación sentimental con la hija de Gómez Coll,
y que fue él quien contactó a Amado Boudou con el

#30506435#245557137#20190926192612466
gestor para que haga el trámite de cambio de
patente. A raíz de ello se pusieron en contacto y
mantuvieron un encuentro en la oficina de Boudou.
Indicó que para ese entonces ella no
conocía personalmente a Gómez Coll ya que la
relación sentimental de su hermano era muy reciente.
Luego del fallecimiento de éste, recibió un llamado
de Soto quien le dijo que era el encargado de
realizar el trámite a pedido de Boudou y que
necesitaba la “cédula verde” para poder hacerlo.
Al disponer de más tiempo libre que su
ex pareja, según relató, entregó personalmente dicha
documentación a Soto con quien tuvo un encuentro en
la vereda de su oficina. Declaró que le dio la
“cédula verde” y que éste le hizo firmar un
documento que resultó ser la constancia de retención
de documentación aportada más tarde al proceso, en
el marco de la cual reconoció su firma allí inserta.
Transcurrido cierto tiempo, declaró que Soto le
entregó las chapas patentes del vehículo y la cédula
de identificación nueva.
Agregó no haber hecho trámite alguno en
relación al vehículo marca “Honda” por ante el
Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, y
que la “cédula azul” que Amado Boudou solicitó nunca
fue para ella, al punto que desconocía dicho
trámite.
Expuso que para fines del año 2007 ya
estaba separada de Amado Boudou y había adquirido un
vehículo marca “Volkswagen” modelo “Fox Cross”.
Finalizó señalando que ella no completó ninguno de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
los formularios que fueron presentados ante el

registro automotor, y que sólo insertó su rúbrica en
una constancia que le entregó Soto.
Expuesto ello, corresponde recordar que
existe complicidad cuando una persona coopera en la
realización de un delito doloso, requiriéndose en
ese sentido, que objetivamente haya prestado una
ayuda al autor, y que subjetivamente haya accedido a
un hecho doloso principal proporcionando un aporte
encaminado a lesionar el mismo bien jurídico atacado
por el autor (Righi, Esteban; “Derecho Penal. Parte
General”; 1ra. Ed., 3ra. reimpresión; Abeledo
Perrot; Buenos Aires, año 2013, pag.399).
En base a lo señalado, hemos de concluir
que los aportes endilgados a Agustina Seguín, esto
es haber firmado un certificado de retención de
documentación y la eventual entrega de una cédula de
identificación del automotor, carecen de virtualidad
en la medida en que objetivamente no han tenido
incidencia en el incremento del riesgo del bien
jurídico tutelado por la figura del artículo 293 del
Código Penal.
Al respecto, resulta relevante destacar
que la “cédula verde” a nombre del vendedor del
vehículo, el fallecido Cayetano Campione, no fue
presentada por el autor del hecho al momento de
presentar la documentación espuria por ante el
Registro de la Propiedad del Automotor.
Tal es así, que en el formulario “08”
14045144 se consignó que dicha documentación había
sido extraviada (casillero “M”), razón por la que,

#30506435#245557137#20190926192612466
sin más, podemos concluir que ésta no fue presentada
ante la seccional registral, y que además, siquiera
le fue exigida a Soto como un requisito
indispensable para el inicio y concreción del
trámite.
Es decir, que de haber acaecido
efectivamente el hecho descripto por el Fiscal
General, el cual puso en cabeza de Agustina Seguín,
lo cierto es que dicha conducta no habría suscitado
objetivamente ninguna clase de aporte al autor del
hecho en la maniobra de hacer insertar aserciones
falsas en documentos públicos.
Del mismo modo, la conducta de haber
firmado un documento privado conjuntamente con el
autor del hecho, Andrés Alberto Soto, ello sin
trascendencia al ámbito del registro del automotor,
y que a su vez no tuvo incidencia en el hecho de
hacer insertar datos falsos, difícilmente pueda ser
concebido como un aporte o colaboración.
Dicho de otro modo, la conducta
endilgada a Seguín no constituyó un aporte que haya
incrementado el riesgo para el bien jurídico puesto
en peligro por el hecho principal. Al respecto,
resulta preciso señalar que “…ciertas acciones que
de ninguna forma favorezcan el hecho principal no
son abarcadas por el […]. Pues si bien el autor, en
este caso, ha brindado alguna ´prestación´ […] ésta
no ha sido de ayuda. Pero habría que afirmar el
elemento del prestar ayuda, tan pronto como el
aporte aumentase causalmente las chances de
resultado del hecho, posibilitando, facilitando,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
intensificando o asegurando la realización del tipo”

(Hilgendorf, Eric; Valerius, Brian; “Derecho Penal:
Parte General”, traducción de la 2da. Edición
alemanda; editorial “Ad Hoc”; Buenos Aires, año
2017, pag.216/7).
En definitiva, tanto la firma de la
constancia de retención de documentación - la cual
no constituye un requisito para realizar un pedido
de transferencia de dominio, y que no fue exhibida
con posterioridad para garantizar la impunidad de la
maniobra – así como la entrega de la cédula de
identificación del automotor, no constituyen una
contribución, siquiera secundaria, al hecho
perpetrado por Andrés Alberto Soto.
En otro orden, el Fiscal de Juicio puso
énfasis en el hecho de que Seguín tramitó un seguro
para el vehículo y que éste estaba a su nombre,
habiendo brindado los datos a la compañía “Mapfre”
(fs. 445/451); al mismo tiempo, señaló que la
nombrada, al igual que Boudou, utilizó el vehículo
luego de la expedición de la documentación que
contenía aserciones falsas.
En relación a esto último, y en
similitud a lo sostenido anteriormente, consideramos
que el uso posterior del vehículo por parte de la
nombrada, así como la contratación de los servicios
de una compañía de seguros, difícilmente puedan
suscitar un aporte o una contribución a un hecho que
fue llevado a cabo con antelación.
En este punto, no hay complicidad
después del agotamiento del hecho principal. La mera

#30506435#245557137#20190926192612466
circunstancia de que Seguín circulase en el
vehículo, e incluso que haya tramitado un seguro, no
tuvo incidencia en la consumación del delito,
mientras que tampoco se constató una promesa
anterior de ocultar la maniobra llevada a cabo por
Soto.
Siguiendo esta línea, se ha señalado que
“No hay complicidad posterior a la consumación, lo
que permite distinguirla del delito de encubrimiento
[…]. Corresponde imputar complicidad y no
encubrimiento, cuando el sujeto ocultar al autor
después de la consumación, en virtud de la promesa
anterior, pero no hay complicidad si no tuvo
incidencia en la realización del delito doloso”
(Righi, Esteban; ob. cit., pag.399).
Concluyendo, y aún en el caso de
considerar que la conducta de Agustín Seguín,
objetivamente, constituyó un aporte al hecho
principal llevado a cabo por Soto, no se ha
acreditado, como mínimo, que ésta subjetivamente
haya accedido a contribuir o facilitar la concreción
de un hecho doloso principal.
Es sabido que la complicidad requiere de
dolo, que consiste en saber que se aporta a la
ejecución de un hecho punible, circunstancia que no
se ha verificado en el caso concreto. Señales de
esto último resultan las circunstancias de que no
fue Agustina Seguín quien encargó el trámite a Soto,
e incluso, ni siquiera lo hizo respecto a Gómez
Coll, quien mantuvo una entrevista con Amado Boudou
en su oficina.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Tal reunión se encuentra acreditada por

los propios dichos de Amado Boudou, quien además fue
claro al señalar que tomó contacto con Gómez Coll
por intermedio de Rodrigo Seguín, y no por su ex
pareja. Lo propio sucede en relación a Andrés
Alberto Soto, respecto de quien no obra constancia
alguna de que haya sido contratado directamente por
Agustina Seguín, ni que haya recibido aportes o
indicaciones de ésta.
En relación a los dos encuentros que
Agustina Seguín mantuvo con Soto, y en base a los
cuales el Fiscal de Juicio intentó sustentar la
imputación seguida en su contra, vale destacar que
ninguna de estos permite concluir que la nombrada
haya tenido conocimiento de la maniobra llevada a
cabo Andrés Alberto Soto, como así tampoco del
aporte realizado a dicho gestor por parte de Amado
Boudou.
En una primera oportunidad, el gestor
Soto y Agustina Seguín firmaron la constancia de
retención y llevaron a cabo un intercambio de
documental; sin embargo, no se deduce de allí que
este breve encuentro llevado a cabo en la vía
pública se traduzca en algún tipo de conocimiento
por parte de Seguín respecto del hecho principal, y
mucho menos que ésta haya decidido realizar una
contribución para su consumación.
Asimismo, el segundo contacto entre
ambos resulta aún más intrascendente a los fines de
sostener la tesis acusatoria, pues, además de haber
sucedió luego de la consumación del hecho, éste se

#30506435#245557137#20190926192612466
limitó a la entrega de las chapas patentes y cédula
de identidad del vehículo.
Por tales consideraciones, y más allá de
lo expresado en cuanto a la faz objetiva de la
conducta atribuida a Seguín, es menester concluir
que los elementos traídos a juicio no permiten
concluir la existencia de una convergencia subjetiva
con el quehacer delictivo de Soto.
Por todo lo expuesto, es que corresponde
absolver a Agustina Seguín de los hechos por los
cuales se requirió su elevación a juicio oral (cfr.
art. 402 C.P.P.N.).
X.- De las penas a imponer.
Una vez establecida la calificación

correspondiente a los hechos que se tuvieron por
acreditados, habremos de examinar las circunstancias
objetivas y subjetivas que pueden ser consideradas
agravantes o atenuantes a fin de establecer las
penas a imponer a los imputados, conforme con lo
normado por los artículos 40 y 41 del Código Penal.
La individualización de la pena
constituye, junto con la apreciación de la prueba
“(…) la función autónoma del juez penal por la que
le compete para cada caso concreto determinar la
pena aplicable y su duración, en función de todos
los elementos y factores reales conjugables del
hecho y del autor (…)” (confr. Eduardo Demetrio
Crespo; ‘Notas sobre la dogmática de la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
individualización de la pena’ en Nueva Doctrina

Penal, Editores del Puerto, 1998 A, Pág. 22).
Para determinar la pena a imponer a los
imputados, corresponde señalar, en primer lugar, que
conforme con el sistema legal que rige su
individualización, la pena debe ser decidida tomando
en cuenta la gravedad del hecho y la personalidad
del autor; en este sentido, el artículo 41 del
Código Penal en su inciso 1° hace una clara
referencia al injusto, al señalar que es “(…) la
naturaleza de la acción y de los medios empleados
para ejecutarla y la extensión del daño y del
peligro causados (…)”, lo que permite ‘cuantificar’
el injusto de acuerdo con el grado de afectación del
bien jurídico tutelado.
Patricia Ziffer señala, que el artículo
41 deja en claro los límites al principio de
individualización de la pena “(…) la pena debe
adecuarse a la personalidad del autor, pero sólo en
la medida de que continúe reflejando la gravedad del
ilícito concreto (…)” (Ziffer, Patricia,
Lineamientos de la determinación de la pena, 2da.
edición, Ad Hoc, 1999, p. 116).
En ese contexto, el ilícito culpable el
criterio decisivo para determinar la pena y las
razones de prevención especial deben servir como
correctivo, en el sentido de que la única
culpabilidad que puede ser tomada como criterio de
individualización es la del acto, rechazando la
culpabilidad de autor, por ser contraria a la

#30506435#245557137#20190926192612466
constitución en sus artículos 18 y 19 de la
Constitución Nacional.
Con este criterio ha señalado la Corte
Suprema de Justicia de la Nación que: “(…) la medida
de la pena no puede exceder la del reproche que se
le formule a la persona por haber escogido el
ilícito cuando tuvo la posibilidad de comportarse
conforme a la norma, o sea, que la pena debe ser
proporcional a la culpabilidad del autor y esta
culpabilidad se determina según el ámbito de
autodeterminación que éste haya tenido para ejercer
su conciencia moral en la constelación situacional
en que hubiese actuado y en relación a sus
personales capacidades en esa circunstancia...) No
se pena por lo que se es, sino por lo que se hace y
sólo en la estricta medida en que esto se le pueda
reprochar al autor…)’ (C.S.J.N. “Maldonado”, Fallos
328:4343, rta. 7/12/05).
Efectuada esta introducción, a los
efectos de graduar las sanciones, entendemos que
corresponde imponer a todos los imputados el mínimo
legal previsto para el delito imputado. Desde el
punto de vista objetivo, no podemos soslayar que han
pasado casi diez años desde el comienzo de la
investigación de los hechos de la presente causa
teniendo en cuenta la fecha de la denuncia, por
hechos acaecidos entre los primeros meses del año
2003. De este modo, destacamos que a lo largo de
todo el proceso los imputados estuvieron a
disposición del Tribunal, compareciendo en cada una
de las oportunidades en las que fueron requeridos.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por otra parte, habremos de tener en

cuenta la naturaleza y modalidad del delito, el
grado de afectación al bien jurídico tutelado, las
características y consecuencias del accionar
desplegado por los procesados.
Respecto a la situación particular de
cada uno de los involucrados, habremos de valorar
las circunstancias que surgen de sus informes
ambientales en torno aquellas cuestiones
relacionadas con sus respectivas composiciones
familiares, su grado de instrucción, sus niveles
socio económico y cultural y la carencia de otros
antecedentes penales.
En primer término, respecto de Taboada
de Piñero he de tener en cuenta como aspecto
subjetivo, que la imputada no presenta antecedentes
penales. Asimismo, es una persona con instrucción
universitaria, es abogada de profesión y además se
trata de una funcionaria pública que se desempeñó
desde 1988 como titular del Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor n° 2 de esta ciudad. En este
sentido, en su calidad de funcionaria pública se le
exige una serie de deberes y pautas de
comportamiento ético, puesto que todo abuso o desvío
funcional quiebra la confianza que toda actividad
pública debe merecer.
Habremos de considerar como atenuante
que fue la imputada quien denunció los hechos
delictivos que motivaron la presente; sin embargo,
la nombrada lo hizo una vez transcurrido seis años,

#30506435#245557137#20190926192612466
dificultando el actuar de la justicia en orden a la
investigación de hechos pasados.
En relación a Andrés Alberto Soto
habremos de tener en cuenta que al momento de los
hechos por los que se lo condena no registraba
antecedentes penales (art. 26 del C.P.) y, que la
condena dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 3 de San Martín (cf. fs. 70 de legajo
de personalidad) no se encuentra firme al día de la
fecha.
Por otro lado, cabe destacar que Soto
posee instrucción secundaria completa, que en la
actualidad es jubilado, pero se desempeñó por más de
treinta y cinco años como gestor (cf. declaración
indagatoria vertida ante el juicio llevado a cabo
por el Tribunal colega cf. cd incorporado por
lectura al debate), y que producto de aquella
profesión cometió los hechos por que en la presente
se lo condena.
Respecto de Amado Boudou, debemos
sostener que tampoco presentaba antecedentes penales
a la fecha de los hechos por los que se lo condena
en la presente (art. 26 C.P.). Asimismo, la condena
que registra del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 4 de esta ciudad, al día d la fecha no
se encuentra firma. Y, en orden a la mensuración de
la pena en base a su grado de instrucción, cabe
destacar que el nombrado es licenciado en economía y
que ocupó varios cargos de gran envergadura
institucional y política, pero cuyo desempeño no

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
guardan relación con los hechos de la presente

causa.
Asimismo, no podemos pasar por alto uno
de los pasajes del alegato fiscal en el marco del
cual, sin mayor profundización, acudió a un supuesto
caso de violencia de género económica y patrimonial
que habría tenido como víctima a la ex mujer de
Amado Boudou, Daniela Claudia Andriuolo.
Al respecto, cabe recordar que la Ley
Nacional de Protección Integral a las Mujeres (Ley
Nro. 26.485 arts. 4° y 5°), ha receptado los
parámetros internacionales de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer, conocida como
“Convención de Belem Do Pará” (ley 24.632 art. 2°) y
la Convención sobre la Eliminación de todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer (ley
23.179, art. 16°).
La citada ley nacional describe a la
violencia económica y patrimonial como “la que se
dirige a ocasionar un menoscabo en los recursos
económicos o patrimoniales de la mujer, a través de:
a) La perturbación de la posesión, tenencia o
propiedad de sus bienes…”.
En base a tales premisas, y tomando como
punto de partida los propios argumentos de la parte
acusadora, no se colige de la conducta enrostrada a
Amado Boudou un actuar que haya significado una
defraudación a los derechos patrimoniales de
Andriuolo, ni al menoscabo de sus recursos

#30506435#245557137#20190926192612466
económico, y menos aún que esto se haya suscitado en
el marco una relación desigual de poder.
Por tales motivos, la ligera invocación
por parte del Sr. Fiscal de lo que constituye un
verdadero flagelo que aqueja a la sociedad, y a las
mujeres en particular, deviene, a la luz del
presente caso, en una invocación que, como mínimo,
resulta desatinada.
Hecha esta última aclaración, es que por
las razones expuestas encontramos adecuado imponer a
María Graciela Taboada de Piñero la pena de tres (3)
años de prisión, cuyo cumplimiento se debe dejar en
suspenso, e inhabilitación absoluta por el doble de
tiempo de la condena, imponiéndole durante el plazo
de tres años el estricto cumplimiento de las reglas
de conducta prevista en el inc. 1° del artículo 27
bis del Código Penal.
En relación a Andrés Alberto Soto se le
impondrá la pena de tres (3) años de prisión cuyo
cumplimiento se debe dejar en suspenso, e
inhabilitación especial por el doble de tiempo de la
condena, imponiéndole durante el plazo de tres años
el estricto cumplimiento de las reglas de conducta
prevista en el inc. 1° del artículo 27 bis del
Código Penal.
Por último, se le impondrá a Amado
Boudou la pena de tres (3) años de prisión, cuyo
cumplimiento se debe dejar en suspenso, imponiéndole
durante el plazo de tres años el estricto
cumplimiento de las reglas de conducta prevista en
el inc. 1° del artículo 27bis del Código Penal.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
XI.Costas del proceso
En función del resultado de la causa y

lo normado en los artículos 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación, deberán afrontar los
condenados el pago de las costas causídicas, fijadas
en la suma de sesenta y nueve pesos con sesenta y
siete centavos ($ 69,67), bajo apercibimiento de
imponérsele una multa equivalente al cincuenta por
ciento del valor aludido en caso de no hacerlo
efectivo dentro de los cinco días a partir que la
presente quede firme.
XII. Otras cuestiones
Declárese la falsedad del título del

automotor RALC N° 9441907 y cédula N° 19344237,
expedidos a nombre de Amado Boudou; suprímase la
transferencia efectuada y restitúyase el Legajo B
original al Registro N° 1 de la Localidad de Moreno
con nota marginal en cada página y copia de la
sentencia (arts. 526 y 527 Código Procesal Penal de
la Nación).
En relación a los restantes efectos y la
voluminosa documentación que fue secuestrada con
motivo del trámite de la presente causa corresponde
darle el destino correspondiente, labrándose el acta
del caso, por Secretaría (art. 531 del C.P.P.N).
En cuanto al decomiso del rodado marca
Honda, modelo CRX, dominio WYT-716 (B 2.423.822) que

#30506435#245557137#20190926192612466
fue solicitado por el Fiscal General en virtud del
artículo 23 del Código Penal), entendemos que no
corresponde dictarlo, toda vez que formalmente aquél
no se encuentra registrado a nombre de Amado Boudou,
debiendo ponerse a disposición del Registro de la
Propiedad Automotor hasta tanto el nombrado
regularice la transferencia de dominio por los
canales correspondientes.
La Sra. Jueza Dra. María Gabriela López

Iñiguez dijo:
Encontrándose sellada la suerte del caso

por el voto concordante de mis distinguidos colegas
preopinantes, habré de dejar a salvo mi opinión
disidente en cuanto a que, desde mi punto de vista,
de conformidad con los elementos probatorios
recabados durante el debate, corresponde tener
solamente por acreditada la responsabilidad penal de
Andrés Alberto Soto, y en consecuencia, he de votar
por imponerle una sanción condenatoria adecuada.
Por otro lado, en relación al resto de
los imputados, la valoración de la prueba realizada
conforme las reglas de la sana crítica racional
(art. 398 del CPPN), no permite tener por probada la
acusación fiscal del modo requerido para habilitar
una condena que derribe el estado jurídico de
inocencia.
A este respecto, tiene dicho nuestro
máximo Tribunal Federal que la tarea del Juez de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
juicio consiste principalmente en partir de las

reglas de la sana crítica y de la aplicación de un
método racional de reconstrucción de un hecho
pasado. Sin embargo, “la reconstrucción de hechos
acaecidos en el pasado que lleva adelante el juez
penal en sus sentencias no se produce en idénticas
condiciones a las que rodean la actividad de un
historiador. Pues en el derecho procesal penal el
“in dubio pro reo” y la prohibición de non liquet
(arg. Fallos: 278: 188) imponen un tratamiento
diferente de tales alternativas, a partir del cual,
en definitiva, el juez tiene impuesto inclinarse por
la alternativa fáctica que resulta más favorable al
imputado.” (CSJN Carrera, Fernando Ariel s/causa n°
8398 rta. 25/10/2016 por mayoría con los votos de
los jueces Lorenzetti, Maqueda, Rosatti y
Rosenkrantz).
La condena debe poder explicitarse a
través de inferencias lógicas que surjan de la
completa y objetiva valoración de la prueba; a su
vez, dichas inferencias deben poder demostrar, más
allá de toda duda razonable, que la tesis acusatoria
se impuso por sobre la defensista porque esta última
no tuvo cabida en los elementos probatorios que
conformaron el juicio. El análisis detenido de las
pruebas de este juicio me permite tan sólo arribar a
una convicción apodíctica respecto de uno de lo
imputados (Soto). Me explicaré a continuación.
1. La compraventa por parte de Boudou

del automóvil Honda en la ciudad de Mar del Plata en

#30506435#245557137#20190926192612466
el año 1993. La entrega de los papeles del auto a
Amado Boudou de parte de la concesionaria “Atlántida
Automotores al momento de la entrega del vehículo.
El posterior cambio de motor.
A mi modo de ver, se encuentra
suficientemente acreditado que Amado Boudou adquirió
de modo lícito el vehículo en cuestión durante la
primavera de 1993, cuando se encontraba legalmente
casado con Daniela Claudia Andriuolo. La compra fue
efectuada a la concesionaria “Atlántida
Automotores”, sita en Mar de Plata, localidad donde
Amado Boudou vivió hasta el año 1998, hecho que
podemos afirmar a partir del cambio de domicilio en
su DNI correspondiente a la calle Sánchez de
Bustamante, en esta ciudad.
Por su lado, dicha concesionaria había
adquirido de manera reciente el vehículo a un
tercero el 6 de septiembre de 1993, aceptándolo en
parte de pago por la compra de una camioneta Suzuki
Vitara O KM por parte de Cayetano Campione.
Al respecto se encuentra incorporada la
declaración de Andriuolo quien relató que contrajo
matrimonio con Amado Boudou el 30 de abril de 1993,
y que la separación de hecho entre ellos ocurrió un
año después. En relación al automóvil explicó que un
día de la primavera del año 1993 vio llegar a Amado
Boudou con un automóvil marca “Honda” modelo “Del
Sol”, diciéndole que acababa comprarlo.
La testigo contó que, si bien no había
visto directamente la documentación que acreditaba
la compra del vehículo, sí recordaba que éste tenía

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
una calcomanía pegada referente a la mentada

concesionaria.
Existen otros rastros materiales, que
ingresaron al expediente a través del imputado
Boudou, tales como la imagen de una funda con el
logotipo de Atlántida Automotores, de las que
usualmente se dan como cortesía para guardar los
documentos del vehículo al momento de su compra,
donde además de dicho logotipo (“con forma de
palomita” según lo reconoció la testigo Maria
Acciarito, viuda del dueño de dicha agencia de
autos) se podía apreciar la dirección del negocio:
Avenida Independencia 2561, Mar del Plata, que según
ella (me refiero a la testigo Acciarito), “era y
sigue siendo” la dirección del local de marras, el
que incluso fuera construido por su extinto marido.
No hay dudas, a mi modo de ver, que éste fue el modo
de entrar en posesión del rodado por parte del
acusado.
Es que ello concuerda, además, con lo
relatado por el testigo Antonio Campione quien
declaró que el rodado marca “Honda” fue adquirido
0km por su padre, Cayetano Campione, durante el año
1992. Sin embargo, el 6 de septiembre del año 1993
decidió venderlo a la concesionaria “Atlántida
Automotores” entregándolo en parte de pago para
adquirir otro vehículo.
No existen dudas acerca de esta

operación de compra-venta llevada a cabo entre
Cayetano Campione y la concesionaria “Atlántida

#30506435#245557137#20190926192612466
Automotores” pues ello surge del contenido del
formulario “11” de denuncia de venta presentado el 8
de agosto de 1997 por ante el Registro Nacional de
la Propiedad del Automotor Seccional Moreno n° 1 de
la provincia de Buenos Aires.
Al respecto Campione declaró que su
padre, cansado de que le llegasen permanentes multas
de tránsito correspondiente al vehículo vendido años
ha, decidió finalmente (aunque fuera de los plazos
reglamentarios) hacer la denuncia de venta. Lo que
me permite colegir razonablemente que el auto
tampoco estaba en la concesionaria parado, sino que
estaba en circulación a manos de un nuevo adquirente
a quien la concesionaria lo había vendido.
Los elementos aportados por Amado Boudou

a fs. 204/213 durante la instrucción de la causa,
consistieron en: una fotocopia de una funda plástica
de las que suelen entregarse como cortesía al
momento de adquirir un vehículo para guardar sus
correspondientes papeles, donde se aprecia un
logotipo y el nombre de “Atlántida Automotores”
junto a la dirección de esa agencia. Y una fotocopia
simple de la cédula de identificación del automotor
control RALC N° 1459845 correspondiente al rodado
dominio B2423822 a nombre de Cayetano Campione.
Estos elementos, a mi modo de ver, y atento el
dilatado tiempo transcurrido desde la compra del
auto, resultan idóneos para sostener con fuerza de
verdad material la versión de Amado Boudou en

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
relación con las circunstancias que rodearon este

hecho.
La cuestión atinente a la documentación
de la compra del vehículo que Boudou habría o no
recibido por parte de la concesionaria ha sido uno
de los temas más controvertidos en ambos juicios.
Sin embargo entiendo que puede afirmarse de modo
concluyente que ello ha quedado demostrado sin lugar
a dudas. En efecto, estamos en condiciones de
afirmar apodícticamente que Campione dejó el
vehículo en la concesionaria marplatense, siguiendo
los usos y costumbres que caracterizan a la normal
operatoria en estos casos, es decir dejando allí su
cédula verde y el F08 correctamente firmado.
En efecto, repasando la declaración de
María Acciarito, esposa de Francisco Buccheri, dueño
de la concesionaria en cuestión, dijo que su esposo,
residente de Mar de Ajó donde tenía asiento la
familia, se había dedicado toda su vida al rubro de
la construcción. De hecho, lo definió como “el
Favaloro de la construcción”, recalcando muchas
veces que Bucchieri era conocido por su corrección y
rectitud. Y además, que era una persona que solía
guardar prolijamente todos los papeles de los
negocios que hubiera llevado, aunque pasaran años y
años.
Así las cosas, explicó Acciarito que a
instancias de una persona de la zona, el 9 de enero
de 1993 su esposo inauguró en Mar de Ajó una agencia
de autos, pues era un hombre de negocios “muy
inquieto” y además porque la empresa constructora

#30506435#245557137#20190926192612466
que tenían había cerrado a causa de la crisis
económica del año 1989.
Para ello hizo construír, además del
local de Mar de Ajó, que quedó atendido por un
vendedor de apellido Campaña, otro en la ciudad de
Mar del Plata, sobre la avenida Independencia, unos
meses más tarde. A través de personas conocidas,
Bucchieri logró ser el representante de tres
importantes marcas japonesas: Subaru, Suzuki e
Isuzu.
Sin embargo, el emprendimiento de la
concesionaria de autos duró poco tiempo pues el 14
de febrero de 1994, es decir un año después de
comenzado este negocio automotor, Bucchieri enfermó
del corazón, y a causa de estos problemas de salud
vendió el negocio a gente de la firma “Díaz”,
también de Mar del Plata, desvinculándose.
Sin embargo, de la declaración de
Acciarito surgen elementos de sumo interés para los
hechos que aquí se ventilan. Ello, pues el Fiscal
afirmó que, a su criterio, Amado Boudou nunca tuvo
los papeles reglamentarios del rodado que adquiriese
a la firma “Atlántida Automotores”.
Esta tesis le permitiría explicar el
supuesto concierto criminal entre Boudou y Soto.
Sin embargo, de forma opuesta, la
testigo María Acciarito hizo hincapié en dos
aspectos que, en mi opinión, son de suma relevancia:
por un lado la rectitud y corrección de su marido
como hombre de negocios, extremo que no ha sido
controvertido. Y por el otro la especial forma que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Bucchieri tuvo de encarar su negocio de venta de

autos 0km.
Acciarito nos explica que, con el
expreso propósito de que no quedaran autos usados en
la agencia, cuyo fin principal era la venta de
coches 0km importados y no la reventa de usados,
Bucchieri había dado una orden muy específica (cfr.
Minuto 17:46 del audio 710, video 3, dia 2 del
juicio ante el TOF 1) que explicó así: “yo creo que
algún usado tomaban, porque ellos lo vendían y antes
de tomarlo ya tenían que tener asignado a quién se
lo vendían porque sino no hacían la operación, era
la orden que le había dado mi marido para que no
queden autos usados ahí”; “…vamos a suponer que
venía un señor y decía -“yo le quiero comprar un
Suzuki y le entrego un Peugeot” a ese Peugeot le
miraban todos los papeles y si conseguían “vendedor”
(aludiendo a comprador) intervenían en seguida, le
hacían el 08, hacían todo lo que tenían que hacer y
nada mas, pero no se quedaban con muchos coches en
la agencia, nosotros las veces que fuimos a Mar del
Plata veíamos siempre los coches nuevos, no veíamos
usados en el galpón…”.
Por lo tanto, la valoración razonable de
este plexo probatorio me conduce, sin hesitación, a
sostener que la compraventa del vehículo, con la
consiguiente entrega de papeles “usuales” fue
lícita, y adecuada a los usos y costumbres de lo
cual se deriva que podemos tener por probado que
Amado Boudou recibió de manos de dicha concesionaria
no sólo el rodado, sino el Formulario 08,

#30506435#245557137#20190926192612466
correctamente firmado por el primer titular
-Cayetano Campione- y lo lógico es inferir que ello
ocurrió cuanto menos juntamente con la cédula verde
del vehículo, que habilita para conducir.
Recuérdese que Andiuolo dijo que Boudou “un cierto
día llegó manejando” el auto de marras. Despejado
del terreno de la duda dónde fue que lo adquirió, lo
lógico es suponer, dentro de este contexto, que
contaba con dicha cédula verde, y no que carecía de
ella.
En otro orden de ideas, se encuentra
probado asimismo que para el año 1994 Boudou efectuó
un cambio de motor del vehículo. En relación a ello,
el propio Amado Boudou declaró que durante ese año
el motor original, es decir el de fábrica, se fundió
al quebrarse una biela que golpeó el Block, y que en
virtud de ello compró uno nuevo a la empresa “Marco
Polo”. Dado que el vehículo no es de fabricación
nacional el motor fue importado y dichos trámites se
extendieron hasta mediados de 1995 o principios de
1996.
Ello surge de la factura de compra
acompañada por Boudou durante la instrucción, la
cual da cuenta de la adquisición de un Block de
motor y cigüeñal para “Honda Civic Del Sol SI 93”
(factura B nro. 0000-00000003) fechada el 2 de enero
de 1995, así como de la declaración de Rodolfo
Emilio Sotura, dueño de la empresa “Marco Polo”.
Dicha factura de compra se corresponde
con un despacho de importación fechado el 27 de
diciembre de 1994, que a su vez se corresponde con

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
la factura de compra en la ciudad de Miami de dicha

pieza del motor, que exhibe fecha 12 de febrero de
1994, y que fuera presentada ante la Aduana para
proceder con los trámites correspondientes.
Agregó Sotura que lo usual es entregar
al cliente el producto que se encargó y la factura
de compra, que puede ser de tipo A o B. Sin
embargo, en este caso, y como el elemento adquirido
debía ser luego registrado o debía insertársele un
número correspondiente al motor del que formaría
parte, se le entregó al comprador (Amado Boudou),
junto con la factura, una copia del despacho de
importación, recalcando que esto no era usual pero
que en éste caso se hizo, por las razones que
expuso, y que resultan, a mi juicio, totalmente
plausibles dada la naturaleza del objeto importado.
Por último, cabe resaltar que este
extremo no ha sido controvertido pues ya en la
hipótesis imputativa (art. 346 CPPN) se parte de la
idea de que Amado Boudou importó el susodicho
elemento. Por ende, sólo cabe valorar la prueba
documental y testifical arriba señalada en el
sentido de tener por cierto y probado que ello
ocurrió alrededor del 12 de febrero de 1994 (o poco
tiempo antes, ocasión en la que se encargó la
adquisición de la pieza, de leño que da cuenta la
factura presentada en Aduana) y se concretó su
recepción alrededor del 2 de enero de 1995, fecha de
facturación al comprador por parte de la empresa
“Marco Polo” (Factura B nro. 003).

#30506435#245557137#20190926192612466
Esto concluyó con la colocación, en
reemplazo, del motor en el interior del vehículo
Honda Civic en cuestión, sin haberse cumplido en ese
momento con el trámite de baja del motor original
D16A02003751, ni con el trámite de alta del nuevo
motor JHMEH61700S004687, conforme lo exige el marco
normativo del Régimen Jurídico del Automotor.
En conclusión: la prueba permite
corroborar la versión del imputado en cuanto a que:
A. Compró legalmente el auto
B. Tuvo en su poder la
documentación del mismo (especialmente el F08 y
la cédula habilitante para conducir)
C. Reemplazó el motor por otro que
adquirió legalmente
D. No hizo en su momento la
transferencia; tampoco hizo los trámites de baja
del motor fundido y de alta del motor que importó
e hizo instalar
E. En esas condiciones se siguió
usando el vehículo hasta el año 2003.
2. La mudanza a Buenos Aires. La

intención de regularizar la situación del vehículo.
La búsqueda de un gestor de confianza. La entrega de
los papeles necesarios a Gomez Coll. El
fallecimiento del gestor Gomez Coll sin concluír el
trámite.
Continuando con el análisis de la

prueba, también se demostró que durante el año 2001,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
habiendo ya traído el automóvil a Buenos Aires,

Amado Boudou estaba conviviendo con su pareja de
entonces, Agustina Seguin, y por intermedio de ella,
a raíz de que su hermano Rodrigo Seguin estaba
casado con Agustina Gómez Coll, contratan al padre
de ésta, quien se desempeñaba como gestor, a fin de
regularizar la situación registral del vehículo
“Honda”.
En efecto, la testigo Andriuolo declaró
que el automóvil estuvo en Mar del Plata varios años
más, pues luego de su separación y al menos hasta el
año 1998 se lo podía ver estacionado frente al
domicilio de un amigo íntimo de Amado Boudou, José
María Núñez Carmona.
En segundo lugar, esa declaración
ratifica lo dicho por el propio Boudou en cuanto a
que probablemente fue su amigo Núñez Carmona quien
siguió teniendo el vehículo una vez que él se radicó
en Buenos Aires.
Asimismo, Amado Boudou declaró que para
el año 2000 tomaron la decisión en conjunto con
Agustina Seguin, su conviviente, de traer el rodado
a Buenos Aires, con su formulario 08 firmado y
certificado por una escribana de Mar del Plata.
De sus propios dichos surge que para ese
momento él circulaba preferentemente con una moto
marca “Yamaha”, lo que fue ratificado por la testigo
Agustina Gómez Coll. Por otra parte, la propia
Seguin admitió que el Honda Civic era conducido casi
con exclusividad por ella. Este extremo se
ratifica, además, por prueba independiente: la

#30506435#245557137#20190926192612466
póliza del seguro del auto estaba, en efecto, a su
nombre.
Recapitulando este punto de los hechos,
encuentro que la prueba ha sido coincidente pues
todos los relatos confluyeron: Boudou relató que fue
a partir de su cuñado, Rodrigo Seguin, que se puso
en contacto con el gestor Gómez Coll, a quien le
entregó el formulario 08 para que efectuase el
trámite registral. No supo decir si también le dio
una copia de su Documento de Identidad. Lo que
asegura es que no firmaron ninguna constancia de
retención de documentación dada la confianza y/o la
cercanía del vínculo entre el gestor y su cuñado de
entonces, hecho que no tiene nada de inhabitual.
Agustina Gómez Coll confirmó lo
antedicho. Explicó que estaba casada con el hermano
de Agustina Seguin, Rodrigo, y que a Boudou lo
conocía porque fue pareja de su cuñada. La testigo
confirmó que ésta tomó contacto con su padre, dada
su condición de gestor, para que llevara adelante
una gestión vinculada con un automóvil Honda que
tenían Amado Boudou y la nombrada Seguin.
En relación con la contratación de los
servicios de su padre declaró que le constaba que se
lo había requerido profesionalmente para realizar un
trámite respecto del automotor marca Honda de color
rojo, si bien no pasó por sus manos ningún
documento, ni sabía quién lo había completado. En
efecto, su padre no logró terminar esta encomienda
pues falleció el 21 de enero de 2002.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
La testigo Dodds, viuda de Gómez Coll,

concordó en un todo con este relato. Dijo que su
marido tuvo una reunión con Boudou para hacerse
cargo del trámite registral del automóvil “Honda”, y
que a tales fines concurrió al ANSES donde aquél
trabajaba, si bien no recordó haber recibido
documentación.
Retomando los hechos, queda fuera de
toda duda que quien inició el trámite fue el gestor
fallecido, presentando un pedido de informe de
dominio sobre el automóvil.
Esta afirmación surge de la simple
lectura del Legajo B, radicado aún en Moreno. A fs.
10 el Registro Nacional de la Propiedad Automotor
expide un informe de dominio el 16 de enero de 2001,
y surge de fs. 11 que dicho informe fue solicitado
mediante F02 por Ricardo Eduardo Gómez Coll quien
indicó de puño y letra: “se solicita para la compra
de la unidad”.
Como a esta altura ha quedado despejado,
no es posible vincular esta mención escrita con una
adquisición en sí, pues sabemos sobradamente,
gracias a la testigo Andriuolo, que ello sucedió “en
la primavera de 1993”, lo que a su vez concuerda con
la fecha de venta que Campione denunció al registro
en 1997 (septiembre de 1993), resultando el
comprador “Atlántida Automotores Mar del Plata”.
Por lo tanto, si no ha sido un hecho
controvertido que Boudou y Seguin se mudaron a
Buenos Aires en 1998, esta mención de Gómez Coll,
hecha en el 2001, (“se solicita para la compra de la

#30506435#245557137#20190926192612466
unidad”), está claramente referida, a mi modo de
ver, con el propósito de regularizar la titularidad
del vehículo, en cuya posesión material ya se
hallaban.
Muy posiblemente la necesidad de
regularización haya surgido motivada por la de
adaptarse a las nuevas exigencias normativas
vigentes a partir de 1995, cuando cambia el sistema
de identificación dominial por uno alfanumérico, al
que debían adecuarse paulatinamente los vehículos
adquiridos con anterioridad a ese año, conforme un
sistema de turnos regido por los números de las
respectivas patentes. No descarto el hecho de que en
Buenos Aires los controles sobre los vehículos en
circulación sean más intensos que en Mar del Plata.
Si bien el Fiscal ha tomado esta prueba
como indicio de sospecha del plan criminal, a mi
modo de ver, lo que en verdad quedó probado es la
intención inmutada de delegar el trámite en un
gestor: de no haber fallecido, este rol hubiese sido
desempeñado por Gómez Coll, quien dio el puntapié
inicial pidiendo un informe de dominio en la forma
normal y habitual, propia de todo trámite de
regularización de una situación de hecho que se
desea adecuar a derecho.
Como es sabido, el informe de dominio
automotor (que también se denomina informe de estado
de dominio) puede ser solicitado por medio de un
formulario tipo por cualquier persona, física o
jurídica, que tenga interés en conocer la situación
registral de un vehículo, como ser quién o quiénes

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
son sus titulares, qué gravámenes posee, si tiene

prohibición de circular o pedido de secuestro y
demás informaciones que surjan. Al solicitar o
expedir este tipo de informes, no se produce ningún
cambio en la situación jurídica del vehículo. Se
trata simplemente un pedido de información al
Registro, sin consecuencias a nivel de la
registración del bien.
Pero lo que a mi modo de ver
definitivamente demuestra este pedido de informe de
dominio, tal como lo acabo de señalar, es que Boudou
siempre tuvo la misma intención: no ocuparse del
tema, sino delegarlo en un tercero, concretamente en
un gestor, y lo explicó por su falta de tiempo, lo
que también resulta verosímil atento el cargo
público relevante que desempeñaba en ese entonces.
Según la propia Agustina Seguin, él trabajaba todo
el día y por la noche, además, dictaba clases en el
CEMA.
Esta delegación del trámite en otro no
recayó en cualquier tercero (por caso, su pareja de
ese entonces Agustina Seguin) sino que procuró
dejarlo en cabeza de alguien con mediana
experiencia. Esta idea, desde mi punto de vista
valorativo, muestra una mayor preocupación por hacer
las cosas correctamente, y no de lo contrario. No
logro advertir, sinceramente, que esta conducta
evidencie algo inusual o indiciario de ilicitud,
como ha postulado la fiscalía, ni tampoco el inicio
de un plan criminal.

#30506435#245557137#20190926192612466
En igual sentido, el experto testigo
Chomiak, al ser consultado sobre el informe de
dominio, lejos de asociarlo a prácticas espurias,
relató que es un trámite que se hace para conocer la
situación jurídica de un automotor, dado que los
legajos son públicos razón por la cual se puede
tomar vista de ellos en el registro. Es lo que,
normalmente, hacen los gestores como primer paso
cuando inician un trámite por encargo.
Al respecto, la testigo María Marta
Lucía Dodds dijo, al serle exhibido el legajo B,
confrontándosela con el informe de dominio
solicitado por su difunto marido, que sabía que el
trámite, luego de la muerte de su esposo, fue
continuado por un gestor de apellido Soto, pues
tiempo después tomó conocimiento de que este gestor,
Soto, fue quien le entregó la documentación a la
pareja Boudou-Seguin.
De lo dicho se colige un extremo que
juzgo de importancia para este caso pues, una vez
fallecido Gómez Coll el destino de los papeles que
se le entregaron oportunamente (entre los cuales
Boudou afirma que se encontraba el F08 que recibió
en la concesionaria al momento de comprar el
rodado), se torna incierto.
La testigo María Marta Lucía Dodds
admitió haber procedido a romper varios papeles que
quedaron de su esposo, a posteriori de su
fallecimiento, si bien dijo creer que no había
tirado ninguno “importante”. Pero lo cierto es que
esto sólo lo podríamos sostener por el hesitativo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
recuerdo de Dodds, traído ante la Justicia

diecisiete años después.
Sin embargo, otros indicios me persuaden
de la existencia de dicho formulario. La fedataria
prestó declaración y en ella recordó haber
certificado la firma de Boudou en “un F08”, si bien
por el tiempo transcurrido no podía afirmar que
fuese el de marras.
Se objetó también este testimonio, pues
el fiscal sostuvo que esa versión fue elucubrada por
Boudou para alejarse de la imputación valiéndose
para ello de una notaria respecto de la cual
existían circunstancias negativas que le permitían
dudar de sus dichos. Estas circunstancias serían
“varias sentencias condenatorias por hechos
contemporáneos a los aquí analizados”, todo lo cual
impedía dar crédito a sus dichos. Adunó que al
momento de prestar declaración testimonial la
notaria no mencionó a cuál automóvil se estaba
refiriendo, si se trataba del “Honda” u otro
vehículo, o si incluso podría tratarse de la
motocicleta que poseía Boudou por aquella época. Por
último, consideró llamativa la circunstancia de que
el libro de requerimientos perteneciente a la
Escribana Bernasconi, correspondiente a la fecha en
la que señaló haberle certificado el “08” original a
BOUDOU, “curiosamente nunca pudo ser hallado”.
Sin embargo, al revisar la prueba
documental agregada al caso advierto un error en
tales afirmaciones.

#30506435#245557137#20190926192612466
En primer lugar, Bernasconi no tiene
antecedentes condenatorios por hechos cometidos
durante el año en que habría realizado la
certificación (2000) ni tampoco en el año posterior
(2001). Sin perjuicio de que, efectivamente, posee
antecedentes condenatorios por hechos cometidos en
sus funciones, no existió esa supuesta y sugerente
simultaneidad temporal de sucesos que invoca el
Fiscal para desacreditarla recurriendo al argumento
sutil de sugerir, sin afirmarlo, un supuesto falso
testimonio.
Mas grosero aun es el error de
valoración de la prueba en relación a la supuesta
“desaparición” del libro de requerimiento donde
constaría la certificación de la firma de Boudou en
el 08 que le fuera entregado por la concesionaria.
De hecho, la “llamativa desaparición” de ese libro
no es inexplicable ni llamativa, ni sucedió en el
Archivo.
Si se recorre la causa, advertimos que

ya durante la Instrucción, el Jefe del “Archivo de
Actuaciones Notariales de la Delegación Mar del
Plata” informó que los libros no se encontraban
allí, sino bajo custodia de la escribana Armayon,
quien había quedado a cargo del registro nro. 16
luego de que Bernasconi cesara en sus funciones
(Resolución del 5/12/2005 que declaró el cese de
funciones de la notaria Diana Mónica Bernasconi como
titular del Registro de Escrituras Públicas n° 16
del Partido de Gral. Pueyrredón por hallarse

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
comprendida dentro de la inhabilidad legal que

establece el artículo 32 inciso 6 y por aplicación
del artículo 30, inciso 2 del decreto ley 9020 (Fs.
1032/1033 y 1102).
A su vez, Armayón informó el 19 de

agosto de 2011 que si bien tenía la custodia de
dichos libros, los correspondientes a los meses de
junio y julio de 2000 no se encontraban en su poder,
pero no porque hubieran “desaparecido” sino porque
fueron incautados en el marco de un allanamiento,
desconociendo donde podrían estar (Fs. 611 y 612).
Además, el Informe enviado por la
Delegación Mar del Plata del Colegio de Escribanos
permite conocer que el Libro de Requerimientos n° 22
registraba como última certificación la de fecha
28/04/2000 y que el libro n° 24 tiene como primera
fecha de certificación el 21/05/2003. En tanto el
libro de requerimientos de certificación de firmas
n° 23 no fue ubicado.
Por último, el Colegio de Escribanos
Delegación Mar del Plata informó en el año 2014 que
el Libro de Requerimiento de Certificación de Firmas
Nro. 23 no estaba en el archivo de actuaciones
notariales y que se desconocía su ubicación (Fs
1102).
En definitiva a contrario de lo
sostenido por el Fiscal, no estamos ante un supuesto
de “extraña” desaparición de un libro notarial
depositado en el correspondiente archivo, sino que

#30506435#245557137#20190926192612466
con toda evidencia aquél debe estar traspapelado en
alguna dependencia judicial, luego de haber sido
incautado en el marco de un allanamiento judicial,
ocurrido mucho tiempo antes de que estos hechos
salieran a la luz.
Frente a este panorama, la versión del
imputado y la declaración de la testigo no pueden
ser descartadas sin más, en perjuicio de aquél, con
meras elucubraciones conspirativas sin mayor
fundamento. Extremando el razonamiento del Fiscal,
privar de valor toda actuación de la escribana, y su
testimonio, sería tanto como echar un manto de duda
sobre todos aquellos actos jurídicos y
certificaciones, pasados por ante Bernasconi con
anterioridad a su remoción, aún cuando respecto de
ellos no mediara la interposición de una redargución
de falsedad ni se hubiere sustanciado causa alguna.
Cómo esta forma no sería una forma
lógica de pensar, en lo que aquí respecta y contando
con los dichos de la escribana, que recordó haber
certificado la firma de Boudou en un formulario 08,
aproximadamente en la fecha que aquél señaló,
consideraré esta declaración como un indicio
objetivo de la existencia de dicho documento en
manos del imputado, en ese entonces.
Quien retomó el trámite a continuación

fue Andrés Alberto Soto, con quien Gómez Coll se
conocía, según declaró su viuda “de la época de
Rentas”.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Nótese que aquél fallece en enero de

2002, y si se compulsa el Legajo B de marras surge,
a fs. 12/13, que recién el 31 de enero de 2003 se
expide un certificado de dominio “para cambio de
radicación”.
Así las cosas, sabemos con absoluta
certeza que el trámite nunca fue retomado en sus
propias manos por la pareja Boudou-Seguin, sino que
entró en escena un segundo gestor, que a la sazón
hizo su ingreso al hecho de la mano del fallecido
Gómez Coll, de nadie más. Es decir, no era ésta una
persona del conocimiento ni de la confianza de la
dupla Boudou-Seguin.
En consecuencia, tengo por probado:
A. Que Boudou siempre tuvo la
intención de depositar el trámite en cuestión en
manos de un tercero. Nunca demostró intenciones
de hacerlo personalmente.
B. Que su intención fue que se
tratara de un tercero medianamente experto, es
decir un gestor.
C. Que no fue Boudou quien contactó
al gestor, en ninguno de los dos casos: el
primero llegó de la mano de Agustina Seguin. Se
trataba de Gómez Coll, padre de la esposa de su
hermano.
D. Gómez Coll recibe de manos de
Boudou el f08 original, con su firma certificada
por la escribana Bernasconi (de Mar del Plata).
No fue posible reconstruir si además le dio una
fotocopia de su DNI.

#30506435#245557137#20190926192612466
E. El segundo gestor llegó por vía
indirecta: se trató de Andrés Soto, colega de
Gómez Coll, quien retoma el trámite un año cuando
llevaba un año paralizado. No fue posible
reconstruir si recibió documentos o papeles de
manos de Gomez Coll.
F. No existe evidencia de que
Andrés Soto fuera una persona de confianza de
ninguno de ellos. Sí lo era de Gómez Coll, con
quien se conocían “de la época de Rentas” donde
ambos trabaron relación.
G. Gómez Coll trabajó hasta quince
días antes de fallecer. En este punto, el destino
de los documentos que Boudou le entregara se
vuelve incierto. En estas condiciones retoma
Andrés Soto el trámite trunco, pues el primer
gestor sólo alcanzó a presentar un pedido del
informe de dominio al registro del automotor,
seccional Moreno.
Veamos qué características tuvo este
segundo momento del hecho, y qué características
personales revestía este segundo sujeto.
3. La primera actuación de Soto: el

pedido de un certificado de dominio.
A diferencia del informe de dominio
solicitado por Gómez Coll, el certificado de dominio
previsto por el artículo 16 del Decreto-Ley Nº
6582/58, sólo puede ser pedido por autoridades
judiciales o por el mismo titular del vehículo,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
normalmente con vistas a una finalidad jurídica

específica.
La información que proporciona es
idéntica. Sin embargo, la característica central de
aquél documento es que durante el plazo que fija la
norma legal (15 días) los embargos y demás
anotaciones que eventualmente se soliciten con
respecto al automotor tendrán carácter condicional y
sólo quedarán firmes y producirán sus efectos
legales una vez vencido dicho plazo, siempre que no
hayan modificado el dominio o la situación jurídica
del automotor.
Esto quiere decir que el certificado de
dominio no sólo tiene como función proveer
información sobre la situación jurídica del bien,
sino de alguna manera congelarla para que
posteriormente se inscriba un acto jurídico, una
transferencia por ejemplo, sin que en el interín se
hayan producido cambios inesperados en la situación
registral del vehículo.
Por eso se dice que el certificado de
dominio otorga "prioridad" al acto que se quiere
inscribir, ya que los eventuales embargos y demás
anotaciones que se intenten durante el plazo de
vigencia de quince días, ceden ante dicho acto (ver
art. 16 del RJA).
De dicho certificado se desprende que, a
raíz de la denuncia de venta del 8 de agosto de
1997, se había dispuesto una prohibición de circular
y un pedido de secuestro administrativo decretados

#30506435#245557137#20190926192612466
el 12 de septiembre de ese año. Tamoco constaba
hecha la denuncia de compra.
3.1 El modo en que entraron en relación

Soto y el dueño o poseedor del vehículo, Amado
Boudou.
El primer problema que advierto en la
hipótesis fiscal es, básicamente, que no hay pruebas
de lo que se afirma.
Solamente pueden realizarse inferencias
o conjeturas extraídas de ciertos datos fácticos
aislados, pero que si se evalúan en conjunto no
bastan para sostener tal afirmación, con el alcance
que exige un pronunciamiento condenatorio.
En efecto, se probó que la intervención
de Gomez Coll en el trámite de transferencia que nos
ocupa quedó limitada al pedido de informe de dominio
efectuado en el año 2001. Asimismo se encuentra
probado que Soto fue quien lo continuó, aunque no se
ha podido probar de manos de quién le llegó el
encargo, es decir, si es que ocurrió de manos del
propio Gomez Coll en sus últimos días de vida,
hipótesis que no aparece descabellada dado que
miembros de su familia declararon en juicio que
aquél trabajó hasta 15 días antes de morir; o bien,
ello ocurrió por intermedio de otros colegas con
vínculo más estrecho con Gomez Coll como podían ser
Laredo o Lafuente, de quienes no se ha podido
obtener testimonio, y que también trabajaban junto
al nombrado.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Como ya se ha señalado, la prueba

permite sostener, conforme los hechos quedaron
reconstruidos testimonialmente, que Gómez Coll,
gestor de confianza del hermano de Agustina Seguin,
recibió documentación para iniciar el trámite, que
era aquélla con que se contaba por haberse adquirido
legalmente el vehículo de manos de un agenciero que
se comportaba, conforme se estableció, como un buen
hombre de negocios.
Esa documentación tuvo un destino

incierto luego de la muerte del gestor. En este
aspecto, las pruebas han permitido establecer que
fue Soto quien continuó este trámite bastante tiempo
después (de hecho, casi un año a contar entre la
fecha de la muerte de Gómez Coll y la fecha de
reinicio del trámite), pero el juicio no ha sido
útil para determinar si, junto con el trámite, Soto
“heredó” de parte de Gómez Coll los documentos que
le dieron. Aquí se pierde, pues, el rastro del F08
que Cayetano Campione dejó firmado al vender su auto
en la agencia “Atlántida Automotores”.
En otro orden de cosas, sabemos que si

bien el trámite estuvo paralizado un año, entre el
fallecimiento del primer gestor y la llegada del
segundo, durante todo ese tiempo la viuda de Gómez
Coll no tuvo llamados telefónicos, reclamos, quejas
o apremios por parte de la pareja Boudou-Seguin, que
continuaba en poder del vehículo, y cabe conjeturar

#30506435#245557137#20190926192612466
seguirían usándolo junto con la vieja cédula verde
de Campione.
Sin embargo, se encuentra probado que el

trámite de transferencia, en efecto, lo llevó
adelante Soto, comenzando a trabajar en el mismo un
poco antes de la presentación ante el registro
ocurrida el 24 de enero de 2003.
3.2. La forma en que Soto desarrolló su

tarea. La entrega de documentación a Soto por parte
de Seguin. La entrega por parte de Soto a Seguin de
una “constancia de retención de documentación”: su
alcance legal. El llenado de los formularios tipo
con datos falsos.
Se encuentra probado que la intervención

de Soto no se limitó a un mero llenado de datos en
los formularios por encargo de terceros. Esta fue la
explicación que ensayó en oportunidad de hacer su
descargo, pero que no logra corroborarse si se la
confronta con el resto de los elementos probatorios.
En primer lugar, la propia adquisición

de los formularios tipo utilizados fue efectuada con
su directa intervención.
Ello se deduce fácilmente de la fecha en
la que cada uno ha sido comprado, todos con
posterioridad al fallecimiento de Gomez Coll, y en
segundo lugar de la circunstancia de que fuera Soto
quien los completó de puño y letra para llevarlos al

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
registro. Este dato surge de modo palmario de las

pericias.
3.2.1 La entrega de la documentación

por parte de Seguin a Andrés Soto el 24 de enero de
2003.
Quedó probado que la documentación
consistente en la cédula verde del automóvil y el
formulario 04 llegó a Soto de manos de Agustina
Seguin el 24 de enero de 2003, un tiempo antes de
que el trámite fuera ingresado en el Registro.
Ese día, en medio de un fugaz encuentro

en la vía publica, Soto y Seguin se intercambiaron
dicha documentación.
En efecto, Agustina Seguin declaró que
Soto le había dicho “dame las cosas que tengan del
auto y yo le di los papeles que tenía Boudou como
dueño del auto, porque si bien él estaba al tanto de
la transferencia no tenía ni idea de los
pormenores”.
Asimismo tengo por probado que Soto le

firmó un certificado de retención de documentación a
cambio de los papeles que estaba recibiendo, y
Seguin le entregó por lo menos el formulario 04, en
el cual se había certificado la firma de Boudou
cuatro días antes en la escribanía Venzano, así como
también la cédula verde del automóvil.

#30506435#245557137#20190926192612466
Se ha debatido intensamente si la copia
del DNI de Boudou le llegó a Soto en ese momento o
si fue parte de la documentación que le pudo haber
entregado el malogrado Gómez Coll junto con del 08
original. Como hemos expresado, este tramo de los
hechos ha quedado en la incertidumbre.
En ese sentido, sólo contamos con los
dichos de Boudou quien afirmó que a Gómez Coll le
entregó el F08 certificado ante escribano público
(más concretamente: la escribana Bernasconi) pero no
pudo recordar si también le dio una copia de su DNI.
Agustina Seguin relató que ese 24 de

enero Soto pasó por el edificio donde ella estaba; a
su llegada ella bajó a recibirlo y rápidamente, en
la vía pública, sin siquiera hacerlo pasar, le
entrego la documentación para la transferencia
recibiendo, en contraparte, el certificado aludido a
guisa de recibo.
Soto, por su lado, dijo no recordar si
fue él quien paso a buscar la documentación o si
Seguin se la alcanzó.
Ambos fueron contestes en declarar que
se entregó un certificado de retención de
documentación para que pudiera circular con el
automóvil hasta tanto la situación registral se
regularizase, pues Soto retuvo, en efecto, su cédula
verde. Ese documento ha sido exhibido en este
juicio, y sobre él mucho se debatió.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En esa constancia se puede advertir la

leyenda “transferencia de dominio con cambio de
motor” en el casillero correspondiente al objeto del
acto. Sobre esta base, tengo para mi que ese era el
objeto del trámite encomendado, así como la
intención que abrigó, desde el inicio, la dupla
Seguin-Boudou, que se mantuvo idéntica en todos los
tramos fácticos.
La teoría de la fiscalía acerca de que

Boudou carecía de toda documentación respaldatoria
de la compra del vehículo no resiste el menor
examen, aplicando las reglas de la sana critica
racional sobre la prueba, por todo lo dicho en los
acápites anteriores que no es necesario repetir, a
lo que me remito.
La mirada del Fiscal sobre el plexo
probatorio ha sido, en general, algo sesgada en
relación con Amado Boudou, llegando a su punto
máximo el cerrar su alegato, banalizando el grave
problema de la violencia de género.
En efecto, la Fiscalía desechó
sistemáticamente valorar de modo favorable varias
pruebas de descargo.
Primero, al sostener que Boudou aportó
una copia simple de la cédula verde original, que la
Fiscalía no reputó como indicio de que la cédula
original haya estado alguna vez en manos de aquél,
ni de que por ende éste la hubiera entregado a Soto,
aduciendo que al tratarse de una copia simple era
una “prueba precaria”.

#30506435#245557137#20190926192612466
En segundo lugar, desconoció que además
de dicha fotocopia Boudou acompañó otra donde se
aprecia la funda de la cédula verde cuyo logotipo
fue reconocido durante el juicio por la testigo
Acciarito, esposa del dueño de la concesionaria
vendedora, como perteneciente al negocio de su
marido.
Tercero, al no tener en consideración
que el vehículo fue utilizado incluso por Andriuolo
desde los principios de la adquisición, no surgiendo
de este testimonio, insospechado de pretender
beneficiar al nombrado sino más bien todo lo
contrario, que hubiera habido algún impedimento o
falta de “papeles” para circular, siendo la cédula
verde el más elemental y básico de ellos.
En definitiva, el Fiscal desechó

arbitrariamente toda la prueba testimonial que da
cuenta de la forma en que la concesionaria
“Atlántida Automotores” trabajaba; la corrección y
rectitud comercial de su fallecido dueño, y el hecho
de que ningún elemento probatorio permite sostener
que esa concesionaria no era seria, o no entregaba a
sus clientes la documentación correspondiente.
El Fiscal ha desconocido prueba sobre la

forma en la que Campione hacia sus transacciones de
venta de automóviles, con la entrega completa de la
documentación, y tampoco existe ningún elemento de
cargo, verbigracia multas de tránsito labradas con
motivo de la circulación del vehículo durante años,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
que abonen una presunción lógica que permita ver

como probable una carencia de documentación del
vehículo por parte de Boudou.
Nótese que el hijo del fallecido
Cayetano Campione declaró que su padre, muchos años
después de haber enajenado el Honda Civi, hizo la
denuncia de venta porque “estaba cansado de recibir
multas”. Sin embargo la Fiscalía no ha desplegado
ningún esfuerzo probatorio, ante un extremo tan
simple de acreditar, en el sentido de abonar su
tesis de la ausencia total de papeles, verificando
al menos por cuáles hechos se labraron esas multas.
Pero también se ha evidenciado en otro
grueso error referido a la fecha de compra del
aludido formulario APROA usado para dar recibo de
los documentos del trámite.
3.2.2. La entrega de Soto a Seguin de

una “constancia de retención de documentación”. La
cuestión de la fecha de compra de ese formulario.
Una mirada neutral sobre la totalidad

del plexo probatorio muestra a mi entender que, sin
lugar a dudas, debe tenerse por cierta la afirmación
de los imputados, no sólo de que la documentación
del vehículo existía, sino también de que le fue
entregada a Soto con el fin de que éste realizara el
trámite que se consigna en el recibo Serie B N°
47005 control de APROA N° 23S464, es decir con el
fin de que realizara los trámites de “cambio de
radicación y cambio de motor”.

#30506435#245557137#20190926192612466
Esto quedó definitivamente probado
porque ese formulario APROA fue vendido con fecha 17
de enero de 2003 al Sr. Andrés Alberto Soto L.E.
4.379.105 domiciliado en Solís 637 PB “E”, y no en
2011, como erróneamente se afirmó en el alegato
acusatorio, donde se ha sostenido la idea infundada
de que el acto plasmado en el certificado de
retención de documentación fue simulado o que no
existió.
En efecto, cuando APROA fue consultada

durante el proceso acerca de la fecha de adquisición
de dicho formulario, contestó erróneamente que había
sido facturado en el año 2011. El Fiscal, en su afán
de sostener su hipótesis, perdiendo la objetividad
frente a la prueba, pasó por alto sin embargo otros
elementos que desacreditaban dicho error.
Esto es así, pues aún cuando luego se

supo que ese informe de APROA estaba equivocado, de
todas manera existían ya dos datos concretos que
daban cuenta de que el formulario había sido
comprado y confeccionado con anterioridad, lo que
abonaba los dichos del imputado.
El primero de esos datos surge
sencillamente de la lectura de la causa: a fs. 213,
en oportunidad de presentarse como querellante,
Boudou aportó esa misma constancia de retención de
documentación, que Soto había entregado a Seguin, de
manera que resultaba materialmente imposible

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
presentar el 22 de marzo de 2010 un formulario que,

como ha sostenido en su alegato el fiscal, habría
sido facturado en el año 2011.
Luego se adicionó la propia APROA, al

admitir a fs. 1911 haber cometido un error, cuando
expresó por escrito lo siguiente:
“Respondiendo a su requerimiento de
fecha 15 de Junio ppdo., cumplimos en informar que
se ha deslizado un error involuntario en nuestra
primera contestación que pasamos a aclarar. Cuando
se solicitó esta información por primera vez se
comunicó que la CRD N° 238464 había sido vendida a
la Empresa Exlibris el 13 de mayo de Mayo de 2011
sin tener en cuenta el N° de Serie, pero SI las
características de autenticidad y registración
interna. Ahora bien, enterados de que ese N° 238464
existe registrado muchos años atrás, ratificamos que
en este caso que nos ocupa corresponde a Serie B N°
47005 control de APROA N° 23S464 y fue vendida con
fecha 17 de enero de 2003 al Sr. Andrés Alberto Soto
L.E. 4.379.105 domiciliado en Solís 637 PB “E” según
constancias administrativas que en fotocopia se
adjunta a la presente.”
En su afán de no asignar ninguna

credibilidad a las versiones exculpatorias, aún
cuando múltiples indicios las corroboran, el fiscal
consideró, además, que la entrega de un documento de
semejante naturaleza era algo que tildó de “trucho”,
queriendo afirmar que era una práctica espuria

#30506435#245557137#20190926192612466
rayana con lo ilícito, para lo cual se valió de la
declaración testimonial de Chomiak.
En efecto, la retención de la cédula
verde por parte de los gestores, y la entrega a
cambio de un “certificado de retención de
documentación” como el que aquí se ha ventilado,
lejos de ser una cuestión novedosa es algo que se
advierte, en mi experiencia directa, en muchas
causas penales de similar naturaleza.
Se trata de una mala práctica, como bien
lo explicó el testigo Chomiak, quien dejó en claro
que la entrega de esos “certificados” no tenía
validez legal alguna, por carecer de entidad a los
fines registrales. Pero también dejó en claro que
lamentablemente era una costumbre muy habitual entre
los gestores, una mala costumbre, que se sabía usual
y/o habitual, que por desconocimiento de las
personas sigue siendo algo frecuente.
El testigo explicó que lo correcto sería
que el gestor, antes de iniciar un trámite
registral, no retenga le cédula verde pues este
documento debe permanecer siempre en poder de quien
circula con el vehículo. Por el contrario, el
trámite debe iniciarse con otra clase de
documentación (por caso, los formularios tipo).
Ahora bien: por un lado disiento con el

modo en que la fiscalía ha abordado el plexo
probatorio, pues su mirada coloca a quien se
defiende en la necesidad de producir prueba
negativa. Y por el otro lado, el desconocimiento o

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
el rechazo sistemático de un sinfín de indicios

objetivos, serios y concordantes que surgen de
prueba independiente, y que apuntan a corroborar la
explicación de los incusos, alegando siempre
“precariedad” o endeblez, resulta arbitrario.
A mayor abundamiento, tengo por probado

que el formulario 04 también fue entregado ese día a
Soto por parte de Seguin, pues ello se deduce de los
dichos del escribano Venzano, en relación a que
Boudou se llevó dicho formulario luego de que le
certificara su firma el 20 de enero de 2003.
Asimismo, se encuentra probado (incluso
para el Fiscal) que entre Boudou y Soto jamás hubo
un encuentro, ni previo ni posterior.
Y por si ello no bastase, también hallo

probado que el aludido formulario efectivamente
presentado al iniciarse el tramite, llegó en algún
momento a manos de Soto, pues el peritaje practicado
demostró con absoluta claridad que las grafías que
presenta corresponden a su puño y letra.
En consecuencia, siendo dicho encuentro

el único momento en que hubo una entrega de
documentación y dado que ese formulario se completó
cuatro días antes de ocurrido, la lógica indica que
debe tenerse por cierto, en el sentido afirmado por
los imputados, que ese día también le fue entregado
a Soto el F04, junto con la cédula verde.

#30506435#245557137#20190926192612466
Ello da verosimilitud a la afirmación de
aquéllos de que Soto recibió la documentación en la
fecha afirmada (el 24 de enero de 2003), es decir
que corresponde cronológicamente a la fecha que
tiene indicada, conforme el relato que efectúa
Agustina Seguin.
Como colofón, no puede compartirse la

afirmación del Fiscal en el sentido de juzgar
“inverosímil” que Soto haya perdido toda la
documentación el mismo día que le fuera entregada,
argumento sobre el cual apoyó su idea de que tal
entrega no existió.
Sin embargo, esta presunción en contra

de Seguin y Boudou parte de una valoración muy
parcial de la prueba, no solo porque no tuvo en
cuenta todo lo dicho hasta aquí, sino también porque
para descreer de las afirmaciones de aquellos
(referentes a la existencia de esa documentación) se
aferró, dándole fuerza de verdad, de manera aislada,
a una sola circunstancia: la frase manuscrita por
Soto en el formulario 08 apócrifo, más precisamente
en el casillero de “observaciones” donde se puede
leer “extravío de titulo y cédula”.
Esta mirada es, a mi modo de ver,

incorrecta porque no tiene en cuenta, entre otras
razones, que conforme a la prueba pericial, ni
Boudou ni Seguin intervinieron en el relleno de los
datos de dicho formulario. Por el contrario, esto

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
solo puede serle atribuido a Soto, pero justamente

esta persona es quien realizó el tramite falseando
información. ¿Cuáles son las razones por las que el
Fiscal decide, en este punto, creerle a Soto que
“extravió” los documentos, como si sólo en esta
ocasión este sujeto se convirtiera en alguien
creíble?. Inferir, al contrario, que la mención del
extravío fue una forma de encubrir la carencia de
papeles coloca, de nuevo, a los imputados en la
posición de tener que producir prueba negativa.
En definitiva se cree en la leyenda de

extravío insertada por Soto, para descreer de la
previa tenencia de la documentación en cabeza de
Boudou. Ello no es una derivación lógica de la
prueba examinada, sino una elección del Ministerio
Público, a la sazón arbitraria, que no da respuesta
a la pregunta de por qué estaría descartada la otra
hipótesis que, como se ha explicado, resulta ser más
ajustada a las pruebas.
Por último, habré de coincidir con la

Acusación en un único extremo: me refiero a que Soto
tomó contacto con Agustina Seguín en dos ocasiones.
La primera de ellas tuvo lugar el 24 de
enero, es decir el mismo día que ingresó el trámite
en el Registro Seccional 2.
Y la última, cuando una vez finalizada
su tarea le entregó en mano a Seguin dos cosas: las
chapas patente cuyo retiro le había encomendado a

#30506435#245557137#20190926192612466
Basimiani; y la cédula verde que él mismo retiró del
registro del automotor.
Sobre esa segunda vez la propia Seguin
declaró: “Soto en persona me entrego la
documentación del rodado cuando le abone sus
honorarios como gestor, la cédula y la patente”.
3.2.3. El inicio del trámite en manos de

Soto: la presentación de los formularios tipos con
inserciones falsas ante el Registro Automotor de
Taboada.
Una vez que ingresa Soto al manejo del

trámite, es cuando se comienzan a advertir a fs.
14/19 del Legajo B un conjunto de documentos con
irregularidades que conforman el meollo de este
caso.
A ellos nos abocaremos ordenadamente,
pero diremos por ahora que dicho trámite concluyó
cuando, el 14 de febrero de 2003, Taboada de Piñero,
en su condición de titular del Registro Seccional de
la Propiedad del Automotor Nro. 2 de la Ciudad de
Buenos Aires, expidió tanto el nuevo título de
propiedad del automotor cuanto la correspondiente
cédula de identificación de automotor y las nuevas
chapas patente que mutaban el viejo dominio B2432822
en el nuevo WYT716.
Ello ocurrió merced a la previa
presentación ante el Registro Seccional de la
Propiedad Automotor n° 2 de esta Ciudad, a su cargo,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de los formularios de transferencia, cambio de

radicación y verificación policial del rodado marca
“Honda CRX del sol”, dominio b-2423822, cuya
Campione, y cuyo legajo “B” se encontraba en el
Registro Seccional de la Propiedad Nro. 1 de la
localidad de Moreno (Pcia. de Buenos Aires).
En relación a la documentación que ha
servido de base para la inscripción registral del
automotor haré un breve repaso, a fin de no ser
reiterativa, y en virtud de que no está en discusión
la falsedad de los documentos.
Para tener por probado este extremo se
contó con varias pericias a lo largo de la
investigación así como con declaraciones
testimoniales que han dado certeza acerca de la
falsedad de algunos aspectos y de la autenticidad de
otros. La cuestión, a mi modo de ver, pasará no
tanto por estas aristas sino por la valoración que
se efectúe de esas falsedades o autenticidades a la
luz del resto de la prueba incorporada. Es allí
donde, a mi modo de ver, la teoría del caso de la
fiscalía no ha logrado el éxito.
Por lo demás, tal como se expondrá más
adelante, se encuentra probado que fue Soto quien
realizó las presentaciones de rigor por ante el
Registro.
Con relación a los documentos, de
conformidad con lo sostenido por el Fiscal, puede
sostenerse que:

#30506435#245557137#20190926192612466
HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. La
copia del DNI de Boudou tiene simulada la
certificación por parte de Taboada, pues la firma allí
inserta si bien tiene su sello aclaratorio, no es de
su autoría. Además, no es copia de su original, y el
cambio de domicilio que allí contiene fue agregado por
Soto de su puño y letra. Además, el domicilio que el
nombrado Soto introdujo a mano (Berón de Astrada 2708
Capital Federal) era inexistente.
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII. El
formulario 08 de “contrato de transferencia” -
inscripción dominio nro. 14045144 fue adquirido en el
Registro Automotor nro. 2 el 5/9/02 por una persona no
identificada, acorde lo informado por el centro
unificado de información sobre asignación de solicitud
tipo y formularios para el automotor (ver fs. 37 del
principal). Las firmas de Taboada allí insertas no se
condicen con las indubitables. Dicho formulario reza
“Amado Boudou, comprador o adquirente”, y “Cayetano
Campione, vendedor o transmitente, casado con María
Parisi”, éstos últimos representados por medio de su
“apoderado o mandatario Omar Osvaldo Opissi”. El
formulario es apócrifo en todo su contenido: las
firmas insertas al dorso no fueron realizadas ni por
Amado Boudou ni por Cayetano Campione quien fuera el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
primer comprador del rodado, en virtud de que el mismo

falleció el 31 de mayo de 2006.
JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ. El
Formulario fue acompañado por el “acta de
certificación de las firmas ley 404 del Colegio
Público de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires”
con nro. F000059997 de la escribana María Luisa
Cabrera. Allí las firmas están certificadas por la
escribana, quien documenta la operación de venta del
rodado honda CRX dominio B-2423822 por la suma de
pesos 4.000. La foja de certificación de firma nro.
00005397 que acompaña al formulario 08 es falsa dado
que se imitaron la marca de agua y el hilo de
seguridad correspondientes, siendo que la primera se
observa a simple vista en el reverso y la segunda
mediante exposición del soporte bajo la luz
ultravioleta. Las firmas insertas como pertenecientes
a la escribana tanto en el formulario 08 nro.
14.045.144 como en la foja de legalización mencionada
no se corresponden con las utilizadas por los
escribanos. La escribana María Luisa Cabrera no
certificó las firmas. Las firmas de Taboada no se
condicen con las indubitables y las atribuidas a Amado
Boudou insertas en los casilleros “comprador o su
son falsas, es decir no le corresponden al nombrado.

#30506435#245557137#20190926192612466
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. En
relación al formulario 04 nro. 03612451 mediante el
cual se realizó una solicitud de cambio de domicilio
del titular, al igual que la foja de acta de
escribanos de esta ciudad nro. c008022502, son
legítimos. El acta de firmas ley 404 c 008022502, es
auténtica en cuanto a su soporte. El escribano
González Venzano suscribió dicho formulario, al igual
que la foja mencionada, y fue quien dió fe de la firma
de Amado Boudou allí inserta. Dicha certificación se
encuentra inscripta en el libro de requerimientos
correspondiente, precisamente en su acta nro. 152 del
libro nro. 17. Allí se detalló que Amado Boudou tenía
al 20 de enero de 2003, fecha en que suscribió el
mencionado Formulario 04, domicilio en la calle Carlos
Calvo 329, piso 10, oficina 43 de esta ciudad, por lo
menos así lo consignó ante el escribano, no en su DNI.
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL. El
escribano certificó la firma de Boudou y el espacio
del domicilio quedó en blanco.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM. Ese
espacio fue completado por Andrés Soto con un
domicilio irreal.
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN. En
cuanto a las dos firmas de Taboada que posee el
documento, corresponde a su autoría la del reverso,
pero la que aparece en la primera foja, donde se
consigna el domicilio, no le pertenece.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO. Res
pecto del formulario 12 de “solicitud de verificación
del automotor”, si bien el soporte del mismo es
auténtico, su contenido es falso. Se consignó vehículo
marca honda, tipo coupe 2 puertas, modelo CRX, con
motor n° d16a9-2003751 y chasis n° JHME61700S4687”. El
funcionario firmante fue Alberto Lojo, pero no fue
efectuada por él y los sellos insertos tampoco se
corresponden con los originales del organismo. Alberto
Lojo no se desempeñaba como verificador al 28/10/2002.
Asimismo el número de legajo inserto en el sello de
Alberto Lojo no es el suyo. El supuesto solicitante,
Juan Carlos Godoy, DNI n° 12.928.014, no existe como
tal y el domicilio consignado es inexistente.

#30506435#245557137#20190926192612466
Ahora bien, a guisa de resumen,
sintetizaremos que hasta aquí el Fiscal sostuvo, sin
éxito en mi parecer que se ha probado la falta de
documentación que acredite la legítima compra del
vehículo por parte de Boudou, circunstancia que lo
habría llevado, con premura, a contratar los
servicios de un gestor que pudiera “solucionar” de
modo ilícito esa carencia para regularizar, de una
vez, la situación dominial del automóvil.
La teoría del caso de la Fiscalía se
apoya esencialmente en la afirmación de que al
momento en que Boudou intentó regularizar aquélla
situación, no contaba con ninguna documentación
respaldatoria de su compra y por eso planea junto a
sus consortes de causa la maniobra delictiva.
Asimismo, el Fiscal ha valorado el
certificado que Soto le entrega a Agustina Seguin,
(“de retención de documentación”) en un sentido
delictivo.
En primer lugar lo tuvo por adquirido en
el año 2011, dato fáctico que lo llevó a inferir que
al haber sido adquirido luego del inicio de la
causa, era una prueba irrefutable del “armado”
ilegal, en pro de sostener que hubo una entrega
inexistente de la documentación del vehículo por
parte de Seguin.
Luego sostuvo que era incoherente que el
gestor hubiera perdido la documentación que
supuestamente le fuera entregada por Seguin todo en
el mismo día, ello porque el certificado de
retención y el ingreso del trámite en el registro

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
son ambos de la misma fecha, es decir el 24 de enero

de 2003, siendo que Soto completo el formulario tipo
anotando “extravío de título y cédula”.
A todo ello hemos dado respuesta,
explicando medulosamente por qué la tesis fiscal no
se condice con el examen detenido de las pruebas.
Por lo tanto, corresponde abordar el
último tópico: la afirmación de que Boudou (ayudado
por Seguin) instigó a Andrés Soto para que insertara
de su puño y letra, pero también para que hiciera
insertar a Taboada, manifestaciones o datos falsos
en los formularios tipo así como en los títulos y
cédula del vehículo de marras, obrando todos ellos
de común acuerdo y con dolo.
3.3. La actuación dolosa y aislada de

Soto en relación con la inserción de manifestaciones
falsas en los formularios tipo. Su responsabilidad
penal a título de autor.
Repasemos cuáles son las pruebas en

relación al conocimiento que tuvieron entre sí estas
personas, o a la actuación coordinada que debieron
desplegar, dolosa, con el fin de lograr una
documentación que fuera ideológicamente falsa.
A mi modo de ver, ninguna es concluyente
como para sostener que Boudou, Seguin y Soto se
conocían previamente; no hay evidencias siquiera
indiciarias que sugieran que aquéllos hubiesen
instigado a éste a cometer un acto ilícito doloso,
concretamente a hacer insertar datos falsos en los

#30506435#245557137#20190926192612466
formularios tipo, afirmación que sólo puede ser
conjeturada a partir del hecho de que lo hizo.
De hecho, no tiene sentido alguno

sostener que Boudou instigó a Soto para que éste
insertara y/o hiciera insertar falsedades en los
documentos del automotor, y que Soto, evidenciando
muy pocas aptitudes para delinquir, no haya
insertado tan luego el número correcto del motor
que, justamente, habría sido la principal motivación
del dueño del rodado para “instigarlo”.
En efecto, a diferencia del domicilio

del titular, elemento inesencial del título
automotor y/o de la cédula verde, es decir que no
forma parte de aquéllos datos que el documento ha de
probar, el número de motor, por el contrario, junto
con el del chasis y la patente forma parte del
trípode identitario de los vehículos, en tanto
bienes muebles registrables.
Así las cosas, si la hipótesis

acusatoria es que Boudou instigó a Soto para que
hiciera insertar ilícitamente el nuevo número de
motor, es decir el del motor que realmente el auto
tenía colocado, y que no había sido dado de alta, no
hallo lógica en el hecho de que Soto haya adulterado
tantos documentos para terminar repitiendo el número
originario, es decir el que venía de fábrica, que ya
no existía desde hacía años. Nada más alejado del
ilícito encargo que supuestamente debía realizar.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Existen, por el contrario, muchos

indicios de que Soto desempeñaba su rol de gestor al
margen de la ley, sin importarle las consecuencias o
los problemas que de ello pudieran derivarse.
Además, en este caso concreto, su temeridad en
relación al encargo puede evidenciarse en otro
ejemplo.
Si se presta atención a la fotocopia del
DNI de Boudou, donde la letra del propio puño de
Soto incorpora la mención del domicilio irreal de la
calle Berón de Astrada 2708, se aprecia claramente
que su fecha de nacimiento es el 19 de noviembre de
1962.
Pues bien, así como actuó al consignar
el número de motor, también copió los datos
personales de su mandante: de su puño y letra se
puede leer en la primera carilla del F08 adulterado,
allí donde sólo aparece su intervención material y
NO la de Boudou, que la fecha de nacimiento apuntada
fue “19/11/60”. Y esto, pese a que contaba con la
fotocopia del documento a la vista que decía
claramente “19/11/62”.
Estoy persuadida de que Soto actuó con

esta temeridad por la certeza de que ninguna
afectación ni perjuicio podría derivarse de sus
atajos ilegales, porque de todas formas el auto sí
era de Boudou, y sobre ello no abrigaba dudas.
Se trataba de personas allegadas a su
colega fallecido; una de ellas un importante

#30506435#245557137#20190926192612466
funcionario de la ANSES, que era, además, el
verdadero comprador del auto, un hombre negligente
que ni siquiera se había preocupado por inscribir el
convenio de separación de bienes suscrito con motivo
de su divorcio (para lo cual la ley no exige hacer
la verificación física del auto), en virtud del cual
el rodado era 100% suyo.
Se trataba, en definitiva, de un gestor
reñido con la ética y con la ley, lo que quedó
claramente demostrado mediante diversos elementos de
juicio. En efecto, a fin de explicar esta idea me
parece importante hacer foco en quién era Andrés
Alberto Soto, y cuál era su “back ground”
profesional (o sea sus antecedentes) como gestor.
3.4. Los antecedentes profesionales de

Andrés Soto.
La lectura de la causa, y de los

elementos traídos al debate, nos muestran que el 14
de septiembre de 2012 el Fiscal Jorge Felipe Di
Lello requirió elevación a juicio contra Andrés
Alberto Soto por el delito tipificado en el art. 293
del CP.
Entendió que “los hechos que deben ser
analizados en el debate oral, lo constituyen la
presentación por ante el registro seccional del automotor
con competencia exclusiva en maquinaria agrícola, vial o
industrial número 52008 de dos recibos Nro. 4501880 y
45801878 con firma y sello del encargado titular
falsificados. Conforme la denuncia formulada por el Dr.
Franco A. D. Franchi, titular del registro aludido, la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
falsedad de los documentos fue advertida por el personal

de mesa de entradas del registro, que reconoció que los
recibos no tenían el formato de los utilizados por el
mismo sino que se trataba de los recibos que usualmente
utiliza el registro de la propiedad automotor con
competencia en automóviles, camiones, ómnibus o moto
vehículos, ya que los que utilizan los registros
seccionales MAVI son diferentes. Asimismo, tales
documentos fueron presentados por quien hoy se encuentra
sobreseída, la Srta. Claudia Lorena Sesperes, habiéndose
determinado que había actuado por orden y cuenta del
imputado Soto, para la realización de un trámite de
inscripción de prenda sobre dos dominios, el BPK-71 y
BQY56. Del curso de la investigación se logró determinar,
a través de la asociación de concesionarias de
automotores de la República Argentina, que los documentos
cuestionados cucha falsedad se analiza, fueron sustraídos
a personal de la firma Correo Argentino con fecha 27 de
julio de 2005”. (causa 6040/2011 “Soto Andres Alberto
s/falsificación de documentos públicos” del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro.
5 Secretaría nro. 10).
En dicha causa el 29 de noviembre de
2013 se suspendió el proceso a prueba por el término
de un año (TOF nro.5).
El 28 de octubre de 2009 el Fiscal

federal Gerardo Policcita requirió en la causa
15112/2005 (del Juzgado Federal nro. 1) la elevación
a juicio respecto de Soto por lo siguiente: “el hecho
que se le atribuye a Andrés Alberto Soto, es haber
presentado con fecha 7 de octubre de 2002, en su carácter
de gestor, ante el registro de la propiedad automotor

#30506435#245557137#20190926192612466
nro. 17 de esta ciudad, documentación apócrifa con pleno
conocimiento de la falsedad y con la voluntad de lograr
la transferencia del vehículo automotor marca Ford Taunus
GXL dominio B 1628177 a favor de Octavio Quintana
Escalante, a pesar de que su titular dominial, Jorge
Enrique Ordoñez, se encontraba ya fallecido desde el 30
de noviembre de 1996. En efecto, surge de las constancias
de autos, que nombrado presentó a los efectos señalados,
ante mencionado organismo, un formulario 08 nro. 14001182
con la firma del vendedor Jorge Enrique Ordoñez
falsificada Y del comprador Octavio Quintana Escalante
ambas certificadas por escribano público mediante acta de
certificación que luce como efectuada con fecha 4 de
septiembre de 2002 por el Escribano Eduardo Bromberg en
la foja notarial nro. 008135472, acta que también resultó
apócrifa Y que contiene inserto 11 yo que el escribano de
mención denunció previamente como extraviado”.
Este hecho se calificó como uso de
documento falso (art. 296 CP).- El 16 de
septiembre de 2012, el TOF nro. hizo lugar a la
suspensión del proceso a prueba en beneficio de
Soto.
Finalmente, el 10 de junio de 2015 se

certificó ante el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 5 de San Martin la causa 1734 seguida
contra Alonso Juan Giuliano; Christian Biasioli y
Andres Alberto Soto, en orden al delito tipificado
en el art. 292 del CP, que el 18 de marzo de 2014 se
extinguió la acción penal por afectación a la
garantía de ser juzgado en un plazo razonable,
atento el tiempo transcurrido. Finalmente recayó a

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
su respecto condena penal, la que actualmente no se

encuentra aún firme.
Pues bien, este era Andrés Soto, en

cuyas manos quedó el trámite de regularización del
vehículo, adquirido por Amado Boudou en 1993, de
modo lícito y a través de una agencia. Ninguna duda
cabe respecto del actuar negligente de éste, por no
haber hecho en tiempo y forma la transferencia de
dominio y por no haber cumplido con los pasos
administrativos para dar de baja y de alta,
respectivamente, el motor que importó y le colocó,
luego que se fundiera el que el auto traía de
fábrica.
Pero ello no basta para afirmar la

existencia de un plan criminal o de una instigación.
No existen evidencias comprobables de que Boudou,
Seguin y Soto se conocieran de antes; ni de que se
hubieran reunido previamente, a excepción del día en
que Seguin le dio a Soto la documentación; tampoco
existen pruebas de que Soto y Taboada tuvieran un
vínculo personal o laboral previo, ni de que
tuviesen familiaridad de trato o de que hubiera un
número signficativo de trámites hechos por Soto,
como gestor, ante el Registro Automotor Seccional
nro. 2, donde Taboada se desempeñaba como titular
desde hacía casi treinta años.
Tampoco hay pruebas de que Amado Boudou
y Agustina Seguin hayan sabido que estos eran los
antecedentes profesionales de Soto, y de su conducta

#30506435#245557137#20190926192612466
reñida con la ley, y mucho menos se demostró que lo
hubieran elegido por esta causa, o que hubiesen
asentido su forma de actuar.
Si se pretende fundar la complicidad
criminal en este supuesto conocimiento, esto no ha
sido demostrado, por lo que a mi modo de ver sólo se
puede transitar ese camino tejiendo conjeturas.
La única circunstancia probada es que

Soto fue contratado para realizar el trámite (legal)
que Gómez Coll no pudo completar. ¿Y cómo obró
Soto? Insertó de su puño y letra manifestaciones
falsas en los formularios tipo; insertó un domicilio
irreal que causaba solo el efecto de que el vehículo
pudiera ser inscripto ante el registro de Taboada.
Sobre esto último, los testigos de la
Dirección Nacional explicaron cuáles pueden ser las
razones para que se actúe de ese modo, y no se
trataba necesariamente de un motivo ilícito.
En este sentido resulta para mi modo de
ver, muy importante la declaración de Chomiak, en su
condición de director de la DNRP. Este declaró que
“…el tema del último ejemplar del DNI no creo que el
Encargado tenga posibilidad de saberlo”; “es una
maniobra frecuente”; “Con un domicilio anterior se
intenta el trámite y puede tener o no una
intencionalidad”; pero dijo algo más que deseo poner
aquí de resalto: “a esa fecha el Encargado no podía
saber si era o no el último ejemplar de DNI” (cfr.
Minuto 41:27)

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En relación con la “posibilidad de

intencionalidad” explicó que “…con anterioridad a
que hubiera, a nivel nacional, una unificación en el
cobro de patentes, era frecuente que las personas
radicaran los autos en Registros que se escogían
indicando un domicilio que no era el que
correspondía en verdad ni a su residencia ni al
lugar de guarda del vehículo.
Esto tenía fines fiscales, para pagar un
poco menos de impuestos, citando el caso del
registro automotor de Radatili, en la provincia de
Chubut, que tenía un récord en inscripciones de
autos. Hoy en día, con la unificación de valores,
esto ya no sucede. Sin embargo, a la fecha de estos
hechos era algo muy frecuente”.
Nótese que el domicilio del titular
registral cumple la finalidad de anclar el legajo B
a un determinado registro seccional, pero no es un
elemento que el documento deba probar, pues como es
bien sabido el domicilio de las personas se prueba
por el Documento Nacional de Identidad, y no por el
título del automotor ni por la cédula verde.
No se me escapa que el Sr. Fiscal ha
planteado la hipótesis de que esta “elección” del
registro nro. 2 se hizo con el fin de que fuera
Taboada la funcionaria que tomara en sus manos este
trámite, pues se ha puesto a consideración del
tribunal que habría habido un complot criminal
urdido “ex ante” entre Soto, Taboada y Boudou para
lograr una inscripción clandestina e irregular del
vehículo de marras.

#30506435#245557137#20190926192612466
Sin embargo, el problema que yo le veo a
esta proposición imputativa, es la carencia absoluta
de pruebas en ese sentido.
No se arrimó ningún elemento de juicio
que lograra sostener esta idea, siquiera a título de
indicio: no surge de ningún testimonio, ni documento
ni de ningún lado que ellos tres se conocieran de
antes, o que hubieran mantenido conversaciones
previas o que hubieran ya tenido comercio o negocio
referido a anteriores vehículos, ni tampoco se probó
que Soto fuera el brazo ejecutor de Taboada o que
Soto fuera el socio ilícito del primigenio gestor
que tuvo en sus manos este trámite.
Además, ese domicilio de la calle Beron

de Astrada 2708 de esta ciudad -inexistente-, era
sugestivamente similar a otro que fue también usado
en otro legajo al que me referiré más adelante.
Recapitulando: que Andrés Soto obró con

dolo al rellenar con datos falsos los formularios
tipo es una cuestión fuera de toda duda. En efecto,
la pericia realizada sobre los documentos ha sido
concluyente acerca de que es su letra la que se
observa en el F08, concordante con la misma letra
que se aprecia en la fotocopia del DNI de Amado
Boudou en el que se insertó, simulando un último
cambio de domicilio, el de la calle Berón de
Astrada. Esta fotocopia era supuestamente una copia
certificada por Taboada de dicho DNI. Sin embargo,
también era falsa la firma de esta funcionaria, sin

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
que la pesquisa haya logrado identificar a los

autores materiales.
Por lo tanto, tengo por legalmente
probado que Andrés Soto insertó personalmente
información falsa en formularios tipo del régimen
jurídico del automotor, conducta que encuentra
encuadre legal en las disposiciones penales de dicho
régimen.
En efecto, el art. 34 del RJA (Decreto-

Ley No 6582/58, ratificado por la Ley No 14.467
(t.o. Decreto No 4560/73) y sus modificatorias Leyes
Nros. 21.053, 21.338, 22.019, 22.130, 22.977,
23.077, 23.261, 24.673, 24.721, 25.232, 25.345
25.677 y 26.348) reza: “Será reprimido con prision
́
̃
de uno (1) a seis (6) anos, siempre que el hecho no
́ severamente penado, el que
constituya un delito mas
insertare o hiciere incorporar en las solicitudes
tipo o comunicaciones presentadas ante el Organismo
de ́
Aplicacion o los Registros Seccionales
declaraciones falsas, concernientes a hechos o
circunstancias que tales documentos deban probar”.
De la lectura de la ley se aprecia que

el hecho constituirá “un delito más severamente
penado” cuando de sus características se desprenda
la presencia de un elemento adicional relevado en el
tipo penal, mas no en esta norma: hacerlo “de modo
que pueda resultar perjuicio” (art. 293 del CP en
función del art. 292 segundo párrafo).-.

#30506435#245557137#20190926192612466
Tengo para mí que las características
del presente caso no permiten afirmar que de las
inserciones apócrifas pudiere haber resultado
perjuicio, por las razones que ya expresé. Y además
tengo por probado que Soto contó con ello, es decir
obró en la convicción de que estaba utilizando
atajos ilegales para ajustar la realidad registral
del Honda Civic con la realidad fáctica, pues no le
cupieron dudas, en especial por ser clientes que
habían llegado de la mano de un colega con el cual
se conocía desde hacía tiempo (“de la época de
Rentas”, como declaró Dodds). Es decir, Soto nunca
dudó, porque no había elementos para hacerlo, que
Boudou era el dueño legítimo de ese auto desde hacía
casi diez años. Tampoco se ha arrimado ningún
elemento de juicio que permita sospechar que el auto
iba a ser vendido, prendado o empleado como objeto
de un acto o negocio jurídico, sino que la
intención, exteriorizada por aquél, era la de
regularizar simplemente una situación de hecho que
no tenía aspecto dudoso.
Por ello la calificación legal que
contiene adecuadamente los hechos que imputo a
Andrés Soto es la del art. 34 del RJA, debiendo
responder por ese delito en calidad de autor
material (art. 45 CP).
3.5. La pena que correponderá aplicarle

a Andrés Alberto Soto.
Concuerdo con mis colegas en el quantum
punitivo propuesto, y encuentro adecuado y justo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
imponer al nombrado la pena de tres años de prisión,

cuyo cumplimiento puede ser dejado en suspenso.
Resumidamente, me habré de remitir a las razones
expuestas por la mayoría, ya que las comparto, pues
entiendo viable esta modalidad de ejecución.
Si bien la mayoría del Tribunal ha
considerado probados todos los elementos de la
figura penal, cuyo mínimo legal es el aquí impuesto,
y tal no ha sido mi caso, sí concuerdo en que a la
luz de estos hechos, y teniendo en consideración que
Andrés Soto ha estado cuatro veces en contacto con
la ley penal, obteniendo dos de ellas el beneficio
de la suspensión del juicio a prueba, en tanto en el
otro caso ha recibido una condena, que aún no está
firme, no puedo dejar de ponderar que se ha tratado
siempre de la misma naturaleza de ilícitos.
Esta especificidad me señala su marcado
desprecio por el bien jurídico y su indiferencia por
las consecuencias de sus acciones, lo que demuestra
una elevada culpabilidad. Considero que es necesario
imponerle una sanción elevada, a efectos de
ratificar a su respecto la vigencia de la norma,
pues Andrés Soto ha demostrado un marcado desprecio
de la misma.
Estas razones me persuaden de que
resulta justo apartarme del mínimo legal contemplado
para el delito tipificado en el art 34 del RJA. Y
ratifico mi convicción de que la pena de tres años
de prisión resulta justa.
En lo demás, rigen los arts. 26, 40, 41
y ccds. Y las pautas generales expresadas

#30506435#245557137#20190926192612466
acabadamente por mis colegas. Tal es mi voto en este
sentido.
4. Los hechos probados en relación a

María Graciela Taboada.
4.1.a) Introducción. Materialidad.
La responsabilidad penal de Taboada de
Piñero, como titular del Registro Seccional de la
Propiedad del Automotor Nro. 2 de la Ciudad de
Buenos Aires, ha sido atribuida, según el voto de la
mayoría y la teoría del caso de la fiscalía, por el
hecho que se tuvo por consumado en fecha 14 de
febrero de 2003 con la expedición del título de
propiedad del automotor, la cédula de identificación
de automotor, y las nuevas chapas patente que
mutaban el viejo dominio B2432822 al nuevo WYT716,
con documentación apócrifa.
Asimismo, mas allá de las diferentes
proposiciones fácticas que conformaron la teoría del
caso de la fiscalía en relación a la conducta
cometida por ella, el fiscal particularmente sostuvo
que Taboada actuó en connivencia con el resto de los
imputados.
El plan delictivo no fue sostenido sobre
la base de algún encuentro, o conocimiento previo
entre los imputados o por intermedio de alguien,
sino en relación con los resultados materiales.
A mi modo de ver, las pruebas no
permitieron ni siquiera pensar como posible dicha
hipótesis. No obstante ello, la convicción
acusatoria estuvo principalmente centrada en una

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
idea: Taboada “no pudo no ver las irregularidades”.

A partir de allí las reputó conocidas, afirmándose,
así, su dolo.
Es por ello que considero importante
analizar su conducta principalmente a la luz del
legajo B del automóvil, especialmente a partir de la
fecha de presentación del trámite.
La sola prueba de la falsedad de la
documentación no demuestra la responsabilidad penal
de Taboada en el hecho imputado.
Por ende, corresponde analizar los
aspectos falsos pero también los auténticos que
exhiben dichos documentos junto con otros elementos
de la prueba que hacen a la conducta específica de
Taboada, a las obligaciones que tenía y a la forma
en que los tramites se hacían en ese entonces.
Es allí, en ese examen conglobado, donde
la teoría del caso de la fiscalía no ha logrado, a
mi modo de ver, alcanzar la certeza.
Por último, si bien el trámite que debía
efectuarse era el de una transferencia del titular,
a esta altura no cabe duda de lo siguiente: el auto
había sido comprado por Boudou en el año 1993,
solicitándose el cambio de radicación de legajo, en
tanto su domicilio (consignado en el DNI) pertenecía
a la Ciudad. En relación al cambio de motor, pues el
original del vehículo había sido cambiado alrededor
de los años 1994-1995, ya dijimos que nunca se
tramitó.
4.b) De los documentos que dieron base a
la transferencia.

#30506435#245557137#20190926192612466
No fue materia de controversia entre las
partes la falsedad y/o autenticidad, según el
aspecto que corresponda, de cada uno de los
documentos que sirvieron de base en el trámite de
transferencia, sobre todo en virtud de haberse
contado con diversas pericias que echaron luz sobre
ello. Tampoco se encuentra controvertido qué tipo de
documentación fue la que sirvió de base para el
trámite registral dado que la misma se encontró
agregada al Legajo B del dominio WYT716.
Sobre ello, resultan relevantes los
dichos del testigo Chomiak acerca de que tal
documentación, de haber sido válida, hubiera sido
suficiente para habilitar la transferencia.
Asimismo, como se ha mencionado en otros
apartados, el trámite ingresado por Soto ante el
Registro a cargo de Taboada el 24 de enero de 2003
fue el de “transferencia con cambio de radicación de
legajo” mediante la utilización de los siguientes
documentos:
1) Copia del DNI de Boudou. Dicha copia
no es fiel de su original, dado que el contenido del
ítem de “cambio de domicilio” a Berón de Astrada
2708 no le pertenece. Dicho domicilio fue agregado
de puño y letra por Soto, y resultó ser inexistente
(fs. 764/5).
El RENAPER informó que el duplicado del
DNI de Boudou fue emitido el 11/06/1991 y el
triplicado el 5/6/2007, lo que demuestra que tanto
para la época en la que ocurrió la compra del
automóvil, como para el año en el cual encargó el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
trámite a Gómez Coll, e incluso también para cuando

Soto lo sucedió, ese documento - en Duplicado - era
el que el nombrado tenía en uso.
Vale resaltar que con carácter previo a
presentar esta copia del aludido DNI fue necesario
desplegar sobre ese soporte de papel una serie de
acciones. A ellas se agregaron otras, con el fin de
simular, en relación con ese DNI de Boudou, la
apariencia de una “certificación del original”.
Tengo por probado que Andrés Soto tuvo
en su poder una copia simple del aludido documento y
tengo por acreditado que sobre dicha copia efectuó
el agregado “Berón de Astrada 2708”, de su puño y
letra, grafías que insertó en el ítem “cambio de
domicilio”, para luego hacer una nueva copia de esa
copia (que había quedado con el agregado manuscrito
en lapicera), siendo recién esta última la que se
agregó como “certificada” al Legajo B.
Por último, no ha podido probarse quién
ha sido el autor material de la simulación de la
firma de Taboada. Esta adulteración de autor
desconocido tuvo el fin de falsear la certificación
de la copia de dicho DNI. En relación a ello, las
pericias han demostrado que “tiene agregado su sello
aclaratorio pero las firmas allí insertas no son de
las que pueden serle atribuidas de manera
indubitable” (fs. 764/5).
2) El Formulario 08 de “contrato de
transferencia” - En relación a este aspecto,
advertimos que el formulario para la inscripción de
dominio nro. 14045144 es original y fue adquirido en

#30506435#245557137#20190926192612466
el Registro Automotor nro. 2 el 5/9/02 por una
persona no identificada, acorde a lo informado por
el centro unificado de información sobre asignación
de solicitud tipo y formularios para el automotor
(fs. 37). Taboada, al formular su descargo, dijo que
no contaba con información que acreditase la
identidad de quien lo hubiese adquirido en su
registro.
El formulario reza “Amado Boudou,
comprador o adquirente”, y “Cayetano Campione,
vendedor o transmitente, casado con María Parisi”,
éstos últimos representados por medio de su
“apoderado o mandatario Omar Osvaldo Opissi”.
Se determinó que el documento es
apócrifo en su contenido: las firmas atribuidas a
Amado Boudou en los casilleros “comprador o su
son falsas, o sea no le corresponden al nombrado
(conf. Pericia de fs. 302/3).
Según el examen pericial, el formulario
tampoco fue completado de puño y letra por Soto. De
hecho, todas las firmas vinculadas a las partes
intervinientes son falsas pues no le pertenecen a
Soto ni a ninguno de los demás imputados (fs.
1657/1661).
Asimismo, tengo por probado que tampoco
ha sido suscripto por Cayetano Campione quien fuera
el primer comprador del rodado. Al respecto, tal
como hemos valorado en otro acápite, su hijo
desconoció que esa hubiese sido la forma en que se
ejecutó la venta del rodado, es decir que ella

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
hubiese ocurrido conforme los datos del formulario

08. Como ya quedó dicho reiteradas veces, Campione
hijo indicó que su padre entregó el auto en la
concesionaria “Atlántida Automotores” de Mar del
Plata en el año 1993 como parte de pago de otro
vehículo. Y que posteriormente realizó una denuncia
de venta en el año 1997.
Ha quedado acreditado que efectivamente
dicha denuncia ha sido radicada en el sentido
indicado, pues se encontró el correspondiente
asiento en el legajo B del vehículo “Honda”. Por
último, negó que su padre tuviera de mandatario a
una persona de apellido Opissi, y se corroboró que
dicha persona no existe.
Conforme la propia declaración de la
testigo Sánchez, a la fecha del hecho una de las
empleadas del Registro nro. 2, la grafía “Bs As” en
el casillero “N” le corresponde. Asimismo, reconoció
los sellos de la titular del registro que están en
el anverso y el reverso y el sello de cargo de
ingreso del formulario afirmando que han sido
puestos por ella al momento de darse ingreso al
trámite.
Este Formulario 08 fue acompañado por un
“acta de certificación de las firmas ley 404 del
Colegio Público de Escribanos de la Ciudad de Buenos
Aires” con nro. F000059997 correspondiente (en
apariencia) a la escribana María Luisa Cabrera. En
él pueden observarse firmas supuestamente
certificadas por dicha escribana, que documentan la

#30506435#245557137#20190926192612466
operación de venta del rodado Honda CRX dominio B-
2423822 por la suma de cuatro mil pesos.
Sin embargo, la foja de certificación de
firma nro. 00005397 que acompañaba el formulario 08
es falsa, se imitaron tanto la marca de agua cuanto
el hilo de seguridad correspondiente. Las firmas
insertas como pertenecientes a la escribana, tanto
en el formulario 08 como en la foja de legalización
mencionada, no le pertenecen. Es decir que la
escribana María Luisa Cabrera jamás certificó las
firmas de las personas que allí surgen.
En efecto, al momento de declarar
aquélla desconoció dichas piezas, y explicó que las
fojas no se corresponden con las utilizadas por los
escribanos (fs. 146/7), lo que fue también
corroborado por el peritaje de la División
Scopometría de la PFA (fs. 26/31). Además, la
compulsa de sus libros de requerimientos permitió
comprobar que no se encontraba asentado ni el
trámite, ni la huella del interesado, ni la copia
del DNI de las partes.
3) El formulario 04 nro. 03612451
mediante el cual se realizó una solicitud de cambio
de domicilio del titular, y la foja de acta de
escribanos de esta ciudad nro. c008022502, son
legítimos. El acta de firmas ley 404 c 008022502, es
auténtica en cuanto a su soporte. El escribano
González Venzano suscribió dicho formulario, al
igual que la foja mencionada, y fue quien dio fe de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
la firma de Amado Boudou allí inserta, que es

auténtica.
Dicha certificación se encuentra
inscripta en el libro de requerimientos nro. 17,
precisamente en su acta nro. 152. Allí se detalló
que Amado Boudou tenía al 20 de enero de 2003, fecha
en que suscribió el mencionado Formulario 04,
domicilio en la calle Carlos Calvo 329, piso 10,
oficina 43 de esta ciudad, por lo menos así lo
consignó ante el escribano, si bien ello no estaba
asentado en su DNI. El escribano certificó la firma
de Boudou, y declaró que a eso se limitó su
actuación. Recordó que el documento tenía algunos
casilleros en blanco, lo que no es inusual cuando se
requiere solamente la certificación de una firma.
Por otra parte, quedó comprobado que el
casillero perteneciente al domicilio fue completado
luego por Andrés Soto.
En cuanto a las dos firmas de Taboada
que posee el documento, corresponde efectuar algunas
consideraciones.
Cuando prestó declaración indagatoria,
la imputada, al igual que lo hizo respecto del
formulario 08, reconoció como propias sus firmas en
el documento.
Sin embargo ha quedado acreditado que
incurrió en un error al reconocerlas como suyas,
pues el peritaje posterior, efectuado sobre este
formulario 04, demostró que solo correspondía a su
autoría la rúbrica obrante en el reverso, fechada el
14/2/2003, mas no la del anverso.

#30506435#245557137#20190926192612466
Esta última (la del anverso), resulta un
elemento clave en la imputación ya que
correspondería justamente al ingreso del trámite. Si
se observa bien, esa firma falsa de Taboada se ubica
junto al cargo de entrada con fecha “24/1/2003”.
Pues bien, dicha firma que fue reconocida como
propia, y aparece en la primera foja del legajo,
donde además se consigna el domicilio inexistente,
no le pertenece.
4) Respecto del formulario 12 de
“solicitud de verificación del automotor”, si bien
el soporte del mismo es auténtico, su contenido es
completamente falso.
Veamos: se consignaron los datos de un
vehículo marca “Honda”, tipo Coupe 2 puertas, modelo
CRX, con motor n° d16a9-2003751 y chasis n°
JHME61700S4687”. El supuesto funcionario firmante
fue un tal “Alberto Lojo”, pero el curso de la
investigación probó que no fue efectuada por él ni
los sellos insertos se corresponden con los
originales del organismo.
Alberto Lojo ya no se desempeñaba como
verificador al 28/10/2002, en tanto el número de
legajo que aparece inserto en el sello de Lojo no
era el suyo verdadero. El supuesto solicitante, un
tal “Juan Carlos Godoy, DNI n° 12.928.014”, no
existe como tampoco su domicilio allí consignado.
En relación al contenido de este F12 todo es falso.
Sin embargo, la investigación no fue
útil para develar siquiera si alguno de los
imputados fue quien adquirió este formulario, pues

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
las medidas desplegadas sólo lograron establecer el

siguiente derrotero: ACARA lo vendió a “Lirio
Editora SA”, sita en México 3038 CABA, el 30/12/02
(fs. 1716). Luego, el Centro Unificado de
Información sobre Asignación de Solicitud Tipo y
Formularios para el Automotor informó que el F. “12”
en cuestión fue vendido, a su vez, por “Lirio
Editora SA” a la Asociación de Gestores
Administrativos de CABA (fs. 1727). Y finalmente
allí lo adquirió una persona que se identificó como
“Manuel Martínez” (fs. 1751), respecto de quien el
Fiscal no ha obtenido datos de relevancia que lo
vinculen con los imputados o con el caso.
Por último, como parte de esta

valoración de la documentación presentada y que
fuera la base sobre la que se produjo la expedición
del título y demás documentación del vehículo, debe
señalarse de modo enfático que, lamentablemente, al
momento de realizarse la pericia en relación al
Formulario 08, se omitió someter al examen también
las firmas de Taboada allí insertas. Puedo pensar
que ello obedeció a que la nombrada, al momento de
declarar durante la instrucción, en abril de 2010,
las reconoció como propias.
Pero ahora sabemos que los
reconocimientos efectuados en dicha oportunidad, que
la perjudicaron, no pueden tenerse como infalibles
ni ciertos, en virtud de lo apuntado anteriormente
en relación al formulario 04, ya que Taboada también
reconoció como propia una firma que no era suya,

#30506435#245557137#20190926192612466
pues había sido falsificada. Lo que habla a las
claras de la experticia del falsificador, a punto
tal que la propia dueña no supo advertir que no era
su firma, cayendo en el engaño.
4.c) Las normas de seguridad a la época

de los hechos.
Ha sido una constante de los testimonios
incorporados a este juicio la mención al cambio de
normas vinculadas al perfeccionamiento del sistema
de control y seguridad de la documentación.
Basta con oír las declaraciones
testimoniales de mandatarios, empleados de Registros
y hasta del propio Chomiak para darse cuenta de que,
en ese entonces, las herramientas con que se contaba
para detectar irregularidades, sea en los
formularios tipo o en las fojas notariales, eran
mucho más precarias que las actuales. Ello resulta
lógico pues han transcurrido aproximadamente quince
años desde que tuvo lugar el trámite de
transferencia que nos ocupa.
En todos estos años, ha habido un
indudable avance de la tecnología y junto con ella,
se han celebrado sucesivos convenios de cooperación
entre diversas áreas del Estado, lo que ha permitido
un mejoramiento de los distintos servicios que se
brindan.
A la vez particularmente en lo que
respecta a la materia registral, se ha mejorado
tanto el modo de realizar los trámites, como el uso

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de métodos más eficientes para la detección de

irregularidades documentales.
En ese sentido el relevante testimonio
de Chomiak relató ejemplos de normas de seguridad o
procedimentales que han ido variando a lo largo de
los años. Parte de ello fue la firma de Convenios
entre la Dirección Nacional y los distintos Colegios
de Escribanos Provinciales que comenzaron a
suscribirse hacia aquellos años, y en virtud de lo
cual se comienza a determinar, a través de un
sistema informático, la autenticidad de las fojas
notariales (es decir, se abandona el sistema de
examinarlas con una luz especial, a través de una
lupa).
En definitiva fuimos pasando de un
proceso de control manual (o mejor dicho “visual”),
hacia otro sistema de control o verificación de la
autenticidad de los documentos con información
“online”, lo que otorga mayor fiabilidad, celeridad
e infalibilidad al sistema registral mismo.
En cuanto al control de la validez de
fojas notariales surge a fs. 504 y ss. que en el año
2004 se suscribió el Convenio de Colaboración entre
la Dirección Nacional y el Colegio de Escribanos de
esta Ciudad, entre cuyos objetivos se encontraba el
de otorgar mayor seguridad al tráfico jurídico-
documental y negocial respecto de los trámites que
se lleven a cabo en los Registros Seccionales de la
Propiedad Automotor.
Sobre ello, Chomiak también explicó su
alcance y cómo ello determinó el inicio de las

#30506435#245557137#20190926192612466
inspecciones que comenzaron a hacerse a raíz de su
firma.
De igual manera en cuanto a los
formularios y el control sobre su adquisición,
refirió que luego de 2003 comenzó a ser obligatorio
individualizar y registrar tanto a las personas que
compraban formularios como a quienes se presentaba a
realizar trámites.
Ahora bien, esta realidad histórica
muestra que, a la fecha de los hechos, no era
improbable que una irregularidad pudiera pasar
indetectada.
Pues a diferencia de lo que ocurre hoy
día, donde se cuenta con un sistema de consulta
directo para advertir al instante la falsedad de una
foja notarial, en ese momento ello dependía del ojo
avezado (y de la buena fe) de quien revisaba la
documentación.
Explicó Chomiak, en el sentido indicado
previamente, cómo las medidas de seguridad habían
ido mejorando a lo largo del tiempo, y expresamente
refirió que eso ocurrió “hasta llegar a un Convenio
donde el Colegio de Escribanos cargaba en un sistema
al cual accedían los registros, los números de
control, a quién le eran enviados, es la página web
que se implementó después. Eran convenios que se
fueron haciendo entre la Dirección y los sucesivos
colegios del país, primero creo que fue el de
capital”.
Algunas irregularidades tal vez sí se
advertían a simple vista, explicando que las letras

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de agua se advertían a contraluz y que tenían “un

filamento metálico como los billetes”. De adverso,
para detectar falsificaciones más sofisticadas sólo
se contaba, a la época de los hechos, con la lupa
(para ver la “microletra” que contienen los títulos
y cédulas, que aparentan ser renglones pero no lo
son) y la lámpara de Gutt o de rayos ultravioletas
filtrados.
d) Quién era María Graciela Taboada.
De profesión abogada, era la encargada
de la Seccional n° 2 de la Ciudad de Buenos Aires
del Registro Nacional de la Propiedad Automotor y
Créditos Prendarios desde el año 1988.
Los testigos que han declarado sobre
ella, tanto los mandatarios como las empleadas han
sido coincidentes en cuanto al buen concepto que
tenían de su trabajo y de la labor del Registro que
estaba a su cargo. Javier Andrés Díaz, mandatario,
sostuvo que le había tocado hacer trámites en el
Registro nº 2 y que a su modo de ver era un buen
registro, puntualmente destacó que era “muy bueno en
cuanto al trabajo, incluso ha salido a la mesa de
entradas la encargada para despejar la atención”.
Por su parte, Mirta Sánchez y Madelaine
Junco Navarro trabajaron junto a Taboada durante
muchos años. Si bien había entre ellas una gran
diferencia en escala de responsabilidades (Sánchez
trabajaba en el sector de Rentas y Junco Navarro era
quien reemplazaba como suplente a Taboada en caso de
ausencia), ambas fueron contestes en señalar que
todos los trámites iban hacia donde se encontraba la

#30506435#245557137#20190926192612466
oficina o escritorio de Taboada, donde ella
personalmente verificaba el D.N.I. del presentante y
el resto de la documentación adjuntada, agregando
que nunca delegaba esta tarea.
Las testigos ingresaron al Registro
antes de que Taboada asumiera en carácter de
titular, y fueron coincidentes en cuanto a que era
muy profesional, pues no demostraba trato
preferencial para con ninguno de sus empleados, ni
siquiera hacia su propio sobrino que también
trabajaba allí.
Respecto al modo de desempeñarse de
Taboada, ambas señalaron que cumplía “a rajatabla”
su tarea de controlar los documentos, pero de ser
necesario, cuando desbordaban de trabajo, incluso se
sumaba a las tareas propias de la mesa de entradas
para colaborar.
Por su lado, la forma en que depusieron
en juicio los mandatarios evidencia que ella sabía
mantener las distancias. De hecho, siempre se
refirieron a Taboada como a “la titular a quien
conocían de vista”. Fueron coincidentes en cuanto a
que su modo de relacionarse siempre fue profesional
e incluso distante, y tampoco mencionaron ni dieron
a entender que algún otro mandatario tuviera un
contacto más próximo, o “relajado” y mucho menos
Soto.
En cuanto a su historia profesional,
carece de antecedentes penales, y en más de 20 años
de trabajo se observan sólo dos sanciones
administrativas: la que derivó de la presente causa

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
(dos días de suspensión), y una anterior (de 30

días).
Poniendo en perspectiva estas
circunstancias con los plurales y concordantes
testimonios acerca de su buena labor y de su
persona, no encuentro asidero a la hipótesis de la
fiscalía que nos ha presentado un contubernio entre
Taboada y un oscuro gestor como era Soto.
Las circunstancias de este caso, miradas
dentro de todo el contexto, y aún cuando Soto
pareciera haber direccionado el trámite hacia el
Registro nro. 2 insertando en la fotocopia del DNI
de Boudou el domicilio de la calle Berón de Astrada
(que correspondía a la jurisdicción de Taboada), no
son suficientes para sospechar de la conducta de
Taboada como titular del Registro, ni bastan para
sostener una connivencia delictiva entre todos
ellos. El suceso aparece, por el contrario, como
algo aislado y atípico en su trayectoria.
Por el contrario, y analizando también
los argumentos desarrollados por la Excma. Cámara de
Casación Penal a la hora de revocar la anterior
absolución de María Graciela Taboada, advierto que
la línea en dicha ocasión ha sido, en general, la de
afirmar que “el a quo para llegar a la conclusión
desvinculatoria ha omitido estas irregularidades y
falsedades consignadas en los diversos formularios que
integraron y conformaron el Legajo B (…) no podían pasar
inadvertidas por la señora Taboada de Piñero, encargada
titular de dicha dependencia quien tuvo bajo su control y
consideración la documentación referida (…) pues ella era
quien tenía exclusiva competencia en el contralor de la

#30506435#245557137#20190926192612466
documentación. (…) (L)a cualidad de las falsedades
insertadas en un mismo Legajo aparece como un elemento
que no ha sido ponderado por la mayoría del Tribunal al
indagar respecto del dolo de la encargada del Registro de
la Propiedad, quien además contaba con una amplia
experiencia y era quien en base a la normativa vigente,
tenía a su cargo el control del trámite …” “… las
diversas irregularidades, si bien podrían pasar
inadvertidas consideradas de manera individual y
aisladamente, no podían ser desconocidas por la titular
del Registro en la medida en que estaban agregadas todas
ellas a un mismo Legajo…” “… no es posible soslayar la
experiencia con la que contaba…” “…Tampoco consideraron
los jueces que conformaron la mayoría jurisdiccional la
cantidad de veces que la titular del Registro tuvo a la
vista para su examen y consideración los instrumentos
objetados total o parcialmente de falsos …” “los
formularios contenían detalles que denotaban un llamado
de atención” “…una firma que en verdad no pertenecía a la
titular del Registro, (era) una burda imitación … esta
certificación en la fotocopia del DNI que constituyó una
imitación de la firma de la encargada del Registro no
podría pasar inadvertida…” “…No puede pasarse por alto
que, conforme surgía del testimonio de Mirta Sánchez y de
Madeleine Junco Navarro, todos los trámites “se giraban
adentro” y era la titular del Registro quien
personalmente verificaba el DNI del presentante y el
resto de la documentación, así como era ella quien debía
verificar la firma estampada en la copia del DNI que
motivara en definitiva el cambio radicación del Legajo
hacia dicho Registro”… “a pesar de que en el armado del
legajo pudiera intervenir algún empleado…respecto del
cúmulo de tareas … no aparece como una circunstancia

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
atendible a loso fines de fundar la ausencia de dolo en

la conducta de Taboada…” .-
Varias de estas afirmaciones no son

ciertas, pues parten de desconocer circunstancias de
hecho que han sido probadas. Por un lado, la
afirmación de que Taboada debió advertir lo que no
advirtió no puede constituir un argumento sobre el
cual apoyar la afirmación del dolo. Sobre todo
porque esta idea parte de desconocer que lo que la
prueba dejó establecido es que todos aquellos
formularios que demostrarían la intervención inicial
de Taboada, donde su firma aparece en el anverso,
son aquellos que fueron falsificados.
Tan es así que Taboada reconoce como
propia una firma respecto de la cual los peritajes
fueron concluyentes: era falsa. Y tan buena era la
falsedad, que la propia Taboada cayó en el error.
Las “burdas imitaciones” a las que
aludió la Cámara de Casación parecería que no eran,
después de todo, tan burdas. En efecto, un testigo
capital como ha sido Chomiak también hubiera sido
engañado. Es sumamente relevante repasar lo que
declaró este funcionario, sobre todo al serle
exhibido en el juicio el Formulario 12 de
verificación policial, que es absolutamente falso.
Cuando se le preguntó sobre esto dijo:
“En aquel tiempo, en las verificaciones
policiales, había algún control especial que se hacía
para determinar si eran apócrifas o no? Y el testigo
responde “el tema está en los sellos de, digamos, la
verificación, el soporte papel, es decir, la solicitud

#30506435#245557137#20190926192612466
tipo formulario 12 no se falsifica porque es de venta
libre, cualquiera va y lo compra, lo que suele
falsificarse es la firma del supuesto perito y el sello
que tiene, y aparte en las últimas épocas tiene adherida
una estampilla o una oblea que es la que tiene cada
planta verificadora con un numero de control, entonces si
usted le pregunta a la planta, el dominio tal, la
verificación de tal fecha, con la oblea, le va a decir se
hizo acá o no se hizo acá.”
Entonces se profundizó: “Pero en aquel
tiempo tenían algún tipo de control e la verificación?”
“O sea ¿tenían forma de detectar si eran apócrifas?.” A
lo que respondió “Le estoy diciendo, si el sello no
tenía similitud, la gente que trabaja en esto diariamente
ve docenas de verificaciones, cada planta tiene un sello,
es mas hasta van cambiando el color de la tinta del
sello, para precisamente que ellos puedan reconocer si es
original o no, “ellos” me refiero a los mismos
verificadores, entonces la habitualidad en el manejo de
esto le genera que vaya adquiriendo alguna especie
llamémosle de experiencia y quizás pueda husmearse si
tiene pinta de genuino o no y le repito si tiene dudas
puede eventualmente consultar a la planta, estamos
hablando de la verificación en capital ¿no?, Si la
verificación es de Ushuaia la cosa se complica”.
Luego de esas manifestaciones el
magistrado que presidía el debate le pregunta:
-“Perdón y en la línea de lo que dijo, no sé
si puede observar el formulario 012 con el que se radico
(este caso concreto), si a la luz de su experiencia o de
lo que puede ver si a usted le resultaba visiblemente
apócrifo o le parece que es, o ¿nota cualquier anomalía?
A lo que Chomiak respondió: “a primera vista yo no lo
noto doctor. Digamos uno ha visto, está bien es del año

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
2002, faltan algunas cosas que quizás no estuvieran

vigentes en ese entonces. Es mas, en forma como detalle
le cuenta alguno de los, los verificadores suelen tener
su sello con un error, una letra cambiada en el apellido,
o error ortográfico precisamente como modo de que si se
lo llegan a reproducir no sea coherente con el de ellos,
o sea compatible, éste en principio no tiene mal aspecto
por así decirlo.”
En ese sentido, la afirmaciones

reiteradas de que Taboada “no pudo no advertir”,
basadas en que “no es posible soslayar la
experiencia con la que contaba” por estar a cargo
del registro “desde 1988 con una trayectoria incluso
familiar, los deberes y obligaciones jurídicas
impuestas por su actividad, así como sus
conocimientos particulares en la materia” pretenden
erigirla en un ser cuasi irreal, una suerte de
funcionaria infalible, por encima de los estándares
que exige una razonable prueba del dolo,
desconociéndose o prescindiendo por completo de
evidencias palmarias como la declaración reseñada en
los párrafos anteriores, y el hecho concreto de que
Taboada terminó reconociendo en el juicio, como
propia, una firma que no lo era.
Su correcto desempeño a lo largo de toda
una carrera fue, de hecho, su perdición. Tal parece
que si hubiera quedado expuesto un habitual obrar
negligente, este debería haber sido -mutatis
mutandi- un argumento favorable para sostener la
atipicidad de su conducta, porque el delito que se
le endilga sólo admite la forma dolosa.

#30506435#245557137#20190926192612466
Esta forma de razonar el caso, a la luz
de las pruebas, me parece desatinada. Porque,
además, pierde de vista que en la primera inspección
que se realiza en su registro, el 9 de marzo de
2004, se le dirigen observaciones de mero corte
administrativo, y se le da un plazo para formular su
descargo, y ella lo presenta dentro del término de
la prórroga, porque nadie advirtió nada.
Es imposible, a mi modo de ver, pasar
por alto que en esa ocasión, entre tres y cuatro
inspectores de la DNRPA revisaron el Legajo B del
dominio WYT716, sin observaciones. Para ese momento
la transferencia ya estaba hecha, sólo el título
(que había sido expedido) no había sido retirado
aún. Es decir que a la imputada Taboada se la
fulmina con el argumento de que el cúmulo de trabajo
“no aparece como una circunstancia atendible a los
fines de fundar la ausencia de dolo” porque ella
tenía a su cargo la función de controlar la
documentación en todos los casos, y específicamente
en éste, pero sin embargo cuatro inspectores tienen
a su vista el susodicho legajo el 9 de marzo de
2004, no advierten nada y sin embargo ello no
redunda en considerar, al menos, la posibilidad de
la duda.
No puedo dejar de advertir que recién se
ordena una segunda inspección el 26 de agosto de
2004, la que es llevada adelante el 14 de septiembre
de ese año, y el 24 de ese mes finalmente se abre un
sumario en contra de Taboada por dos patentes entre
las más de quince mil que allí tramitaban.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En mi modo de examinar el plexo cargoso,

disiento también con la nula relevancia que se ha
dado al indicio objetivo y concreto de que la
cantidad de legajos B con errores no permite
sostener que nos hallemos ante una funcionaria que
conducía su esfera de actuación de un modo tan
negligente o defectuoso que permitiera afirmar una
temeridad equiparable al dolo.
Veamos de cerca esta cuestión.
Como dije anteriormente el Fiscal basó
la responsabilidad de Taboada en la circunstancia de
lo burdo de la irregularidad de la documentación y,
en consecuencia, en la conclusión de que al haber
tenido varias veces delante de sí el legajo “no pudo
no advertirlo”. De allí derivó que Taboada actuó en
connivencia con sus consortes de causa y con pleno
conocimiento y voluntad de realizar la conducta
típica.
Ahora bien, he efectuado un detalle de

la documentación y del trámite llevado adelante en
este Legajo que demuestra la imposibilidad de tener
por cierto que, al momento del ingreso de estos
papeles, Taboada haya tenido ante sí la foja
notarial cuya falsedad ha sido reconocida por ella
misma al momento que le fuera exhibida cuando
declaró.
En definitiva, no sabemos por cuál vía
llegó la copia del DNI al legajo, lo que sabemos es
que de todas maneras alguien imitó la firma de la
encargada pues ésta no fue quien lo certificó. Como

#30506435#245557137#20190926192612466
fuere, quien recibió el trámite tampoco hubo notado
nada inusual.
Del resto de la documentación, contamos
con dos fojas notariales, una regular y la otra
irregular. La información contenida en la foja
notarial regular, que como se dijo es la que
acompañaba el 04, daba por cierto que le fue
comprado a quien el certificado dominial indicaba
como dueño anterior, Campione. Asimismo, constaba
una denuncia de venta en favor de una concesionaria,
lo que permitía pensar que la próxima persona que
tramitaría la titularidad sería un comprador.
De manera que, el día 14 de febrero

Taboada se encontró con un Legajo con firmas
supuestamente suscritas por ella misma de fecha
anterior, el que fue “visto” por otros cuatro
inspectores, quienes en la primera inspección sólo
señalaron la falta del formulario 60. Esto ocurrió
entre el 9 y el 17 de marzo de 2004, tal como surgía
del expediente administrativo n° 150.384 de la
Dirección Nacional del Registro de la Propiedad
Automotor, donde luego se ordenó una inspección
extraordinaria a fs. 200.
Ella se formalizó el 14 de septiembre de
2004, dando cuenta a fojas 246, folio 5 del acta
labrada, punto 1, en el que se analizaron posibles
infracciones al art. 292 del C. P. a partir del
control realizado en los legajos B que fueron
extraídos del archivo para su control en la sede del
Registro Seccional.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En definitiva, en el primer acta de

visita llevada a cabo el 9/3/2004 no se detectan las
supuestas “burdas irregularidades” de la
documentación del Legajo B, sino que será recién en
la segunda inspección cuando se ordene por Disp-DN
nr 616, de fecha 13/9/2004, a cuatro agentes de la
DNRPA auditar la Seccional nro. 2 del Registro de la
Propiedad Automotor. Como dije, esta segunda
inspección extraordinaria se cumplimentó el
29/9/2004, y recién en ese momento se advirtieron
las irregularidades de este trámite, motivo por el
cual proceden a llevarse ese legajo junto con otro
que estaba en similares condiciones (el SQT741).
A mi modo de ver, lo expuesto fragiliza

la teoría del fiscal acerca de la existencia de dolo
en el obrar de Taboada, pues para darle cuerpo a su
teoría omite toda mención a que durante la primera
inspección no se detectaron dichas irregularidades
(a las que calificó como “burdas”). Resulta difícil
explicar cómo sería posible sostener que Taboada,
persona cuya función laboral principal era verificar
la legalidad de los documentos, “no pudo no
advertir” una “burda falsedad”, cuando otros tres
funcionarios de la DNRPA, pars conditio, y cuya
específica función era verificar la presencia de
irregularidades en los trámites, no lo detectaron.
Así pues, el Fiscal omite mencionar la

primera inspección, y elige (parcializando la

#30506435#245557137#20190926192612466
prueba) quedarse con lo ocurrido en la segunda. Lo
dicho hasta aquí me impide arribar a un estado de
certeza probatoria sobre el accionar delictivo de
Taboada, de manera que mi voto propiciará su
absolución por no haberse logrado probar la
acusación fiscal en su contra.
Sin embargo, y dado que la Cámara de

Casación (al igual que la Fiscalía) han hecho
hincapié en algunas cuestiones referidas a la
conducta posterior de Taboada, y aún cuando no es
necesario discutir todas las aristas de un caso para
explicar, con fundamento, los andariveles de una
decisión jurisdiccional, habida cuenta que la
cuestión referida al dilatado tiempo que Taboada
demoró en presentar la denuncia penal ha ocupado un
lugar central en aquéllas argumentaciones, habré de
exponer mi visión al respecto.
Como ya he dicho, a causa de la segunda

inspección del 14 de septiembre de 2004 la DNRPA se
llevó dos legajos. Estos fueron el WYT716 y el
SQT741. Pero a diferencia del primer caso, que
involucraba a Amado Boudou, el segundo no generó
siquiera una imputación contra Graciela Taboada, y
culminó (como ya he reseñado) con el sobreseimiento
de la titular del vehículo (también radicado en un
domicilio irreal de la calle Berón de Astrada, para
más datos). Si su actitud posterior a la inspección
del 14 de septiembre, en especial la demora en dar
respuestas a la Dirección Nacional o en presentar la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
denuncia penal, ha de ser ponderada como un indicio

de dolo, no guarda lógica que en la otra causa
penal, también iniciada “tardíamente” por Taboada,
se haya adoptado un temperamento tan disímil. De
hecho, ni siquiera se la imputó.
De igual modo, he de decir que,

repasando la acusación fiscal, no resulta claro cuál
fue su teoría del caso: por un lado, se daba por
probada la connivencia de Taboada con los consortes
de causa. Por otro, daba a entender que si bien no
podía probar la connivencia entre Taboada y los
coimputados, tan burda resultaba la falsedad de la
documentación que la nombrada “no pudo no
advertirla” y, en consecuencia, se afirmaba una
actuación dolosa de su parte.
Taboada ha declarado en persona
solamente durante la instrucción. En dicha
oportunidad refirió: “el hecho que se me narró no
sucedió de esa manera y no tengo connivencia con el resto
de los imputados. Fue un trámite más del registro a mi
cargo. Fue un trámite de transferencia con pedido de
legajo, ingreso por mesa de entrada con formularios 08,
04, verificación policial, documento comprador y rentas”.
Sostuvo que si había que certificar el
DNI, le llevaban el original y lo certificaba.
Declaró que seguramente le exhibieron un DNI y que
no tenía forma de chequear su autenticidad, aunque
creía que la firma no era de ella. Afirmó que una
vez que el trámite ingresa, pasa a los empleados
para que procesen la información. Este caso había

#30506435#245557137#20190926192612466
sido observado porque debía multas por la denuncia
de venta y la orden de secuestro administrativo y
también debía el “impuesto docente”. Ratificó que
los empleados, con los elementos correspondientes,
determinaban si la documentación era auténtica, y
adunó: “hoy no se hace más así porque se ingresa por la
página de Colegio de Escribanos y se chequea la foja
notarial”.
Explicó Taboada que, una vez controlada
la autenticidad de la documentación por parte de
los empleados, le pasaban los papeles y ella
firmaba, para posteriormente entregarlos al
interesado.
También dijo: “el tramite pasó, fue un
trámite más, y tomo conocimiento de que la foja notarial
anexa al formulario 08 era apócrifa, me fijo quien estuvo
en el trámite y fue Sánchez. Cuando le pregunto, no me
dio respuesta y al poco tiempo renunció, en el legajo B
estaba su letra. Pero fue así, ingresa por mesa de
entradas, pasa a caja para cobro de aranceles, y pasa a
“proceso”, se arma el legajo B, se ponen sellos, se
observa y se da curso al pedido”.
En todo momento clamó que siempre que se
le llevaba documentación, la revisaba en su
totalidad. Y que además era su hábito informar a
los empleados el contenido de las circulares (de la
DNRPA) para que estén al tanto de las novedades en
relación con la detección de documentación apócrifa.
4.e) El trámite de transferencia con

cambio de radicación para la época de los hechos.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En este acápite analizaré cuál era el

trámite legalmente previsto, cotejándolo con el que,
en concreto, fue llevado adelante.
En primer lugar, Taboada de Piñero, las
testigos Sánchez y Junco Navarro, y el testigo
Chomiak, han declarado acerca del lugar y la forma
en que este debía efectuarse para la época de los
hechos, pues hemos sabido que en la actualidad, como
forma de mejorar los procedimientos, ha sido
modificado.
Los nombrados explicaron que en casos
como éste, donde se iba a realizar una transferencia
de dominio de un automóvil, en favor de un comprador
que, según su DNI, tenía domicilio en la Ciudad de
Buenos Aires, y el Legajo B se encontraba radicado
en una jurisdicción provincial, el trámite debía ser
presentado, procesado y finalizado en el Registro
donde finalmente quedaría radicado el Legajo
conforme la nueva compra, es decir, tal como aquí
ocurrió, tomando como base el DNI aportado de
Boudou, el tramite se inició y sustanció ante el
Registro competente de esta Ciudad.
La forma de analizar la competencia
registral ha sido explicada por Sánchez y también
por Chomiak. El personal del Registro chequeaba
dicho extremo, y con la documentación presentada se
procedía a la confección de un legajo provisorio.
En este punto, Sánchez, quien armó el
legajo B, indicó que para esa época no se contaba
con un sistema informatizado de calles que
permitiera rápidamente conocer si se era competente

#30506435#245557137#20190926192612466
o no, sino que tenían una guía con las calles de la
Ciudad y altura, y sobre esa base determinaban si
correspondía su intervención.
Luego de ese primer ingreso, explicó
Chomiak, podía ser que el trámite fuese observado o
que se procesara y se tomara razón. Finalmente se
expedía el título.
Los trámites de transferencia con pedido
de legajo ingresaban por mesa de entradas,
compuestos por un formulario 08, uno 04 y la
verificación policial, el DNI del comprador, la
constancia del monotributo y de Rentas.
Chomiak ha explicado que no era
necesario que se presente en persona el comprador
siempre que su DNI estuviera certificado o el
presentante llevara su original para certificarlo
allí.
Por último, se solicitaba al Registro
provincial el envío del Legajo B original, para
proceder al alta definitiva y se procedía a hacer
una especie de “acumulación” de ambos.
Pues bien, en lo que atañe a este punto,
Chomiak relató que “de haber sido válida la
documentación”, el trámite era viable de acuerdo a
los procedimientos establecidos a la fecha de los
hechos, es decir, para este tipo de supuestos
correspondía ingresarlo y tramitarlo de la manera en
la que se hizo. Hasta aquí, nada se encontraba fuera
de cuadro.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
4.f) Valoración de la prueba vinculada

al trámite Legajo B WYT 716.
Como ya se ha dicho, el trámite ingresó
el 24/1/2003 y fue Soto quien lo presentó: llevó la
documentación y en la mesa de entradas fue recibido
por la empleada Sánchez. El legajo se formó con los
formularios de transferencia (08), de cambio de
radicación (04) y la verificación policial del
rodado (12). Todo ello en relación al auto marca
“Honda CRX del sol”, dominio B-2423822, cuya
Campione. Se le adjuntó copia del DNI del comprador,
supuestamente certificada por Taboada (que , como ya
sabemos, era falsa).
El 30/1/03 se expide el certificado
dominial para cambio de radicación (anexo 8 de la
documentación agregada).
El 11/2/03 tuvo una observación asentada
por Sánchez vinculada a deudas impositivas en virtud
del secuestro dispuesto sobre el vehículo a raíz de
la denuncia de venta efectuada en el año 1997, y la
falta de comprobante de pago del fondo de incentivo
docente.
Finalmente, el 14/2/03 se subsanan las
observaciones con el pago de los aranceles y sucede
la toma de razón por parte de Taboada.
Por último, el 17 de marzo de 2003 se
envía el legajo B desde Moreno, y se forma el
definitivo, adjuntándose el provisorio el 21 de
marzo de 2003. Dicho asiento es efectuado por Junco
Navarro conforme su declaración.

#30506435#245557137#20190926192612466
El 27 de febrero de 2003 Soto presentó
el formulario 13 Ello permitió el retiro de las
chapas patente y de la cédula verde.
Ahora bien, no hay ninguna duda de que,
normativamente, es la titular del Registro quien
tiene la obligación de constatar el D.N.I. y la
documentación, siendo la única persona habilitada
legalmente para hacerlo. En consecuencia tiene
vedado delegar dicha tarea en algún empleado.
Por otro lado, se probó, conforme los
testimonios de las empleadas e incluso de Chomiak,
al explicar la forma en la que los trámites se
procesaban dentro de los Registros, que en la mesa
de entradas se solía revisar la documentación con
elementos de seguridad, pero que de todos modos una
vez que ingresaba el trámite, todo debía pasar por
Taboada de Piñero, para que certificara las
fotocopias de los D.N.I. (si fuera el caso) o para
que observara la documentación adjuntada.
La testigo Junco Navarro indicó que lo
que hacían con exclusividad en la mesa de entradas
era visualizar si el domicilio que constaba en el
D.N.I. pertenecía al radio del Registro.
El Fiscal también achacó a Taboada la
connivencia entre ella y Soto para producir el
direccionamiento del trámite hacia su Registro, a
través del ardid del domicilio falso. En este punto,
he de destacar que los testigos también han
mencionado que para esa fecha no había (como lo hay
en la actualidad) un sistema informático en el cual
verificar con exactitud dicho extremo, sino que se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
contaba con una guía de calles y alturas, y se la

consultaba a mano. Por su parte, la imputada Taboada
refirió que la calle Berón de Astrada, a esa altura
(2708, es decir numeración par) era, efectivamente,
de su competencia. Es decir que la cuadra en sí,
existía, a lo que se agrega que no había forma de
acreditar la existencia o inexistencia de un
inmueble o de una chapa catastral en concreto.
4.2 El problema del Legajo B y su paso

ante la vista de Taboada.
Según la hipótesis acusatoria, la
supuesta connivencia con esta funcionaria tuvo el
fin de facilitar el éxito del trámite.
En función de esta idea, la conducta se
analizó en dos tramos: el primero, vinculado al
momento de los hechos, considerando que pese a haber
tenido frente a sí los instrumentos objetados, total
o parcialmente de falsos, de todas formas homologó y
expidió la cédula verde y el título del automotor.
El segundo tramo nacería, luego de
sentirse descubierta, esquivando los requerimientos
de la Dirección Nacional, y mediante la omisión de
la regularización administrativa del Legajo “B”, así
como demorando la interposición de una denuncia
penal.
Al Fiscal le pareció llamativo que
Taboada, para darle curso al trámite, tuviese a la
vista un “08” que especificaba en el sector “M”
(observaciones) que el nuevo adquirente no contaba
con “cédula verde” y “título automotor”. Frente a

#30506435#245557137#20190926192612466
ello, y dándole la espalda a la prueba testimonial,
el Fiscal crea requisitos que la ley y los
reglamentos no contemplaban a la fecha del hecho.
Sostuvo que Taboada debió tomar
“recaudos” y exigir “que se acompañe la respectiva
denuncia de extravío”.
Sin embargo, Chomiak dijo claramente que
no existía tal exigencia (la de presentar denuncia
policial ante casos de extravío), y explicó que en
la actualidad ello ha cambiado, y que ahora el
trámite ya no puede efectuarse de esa manera, pero
en ese entonces sí.
La testigo Sánchez fue conteste. Ella
fue la que recibió la documentación de manos de
Soto, y fue clara al precisar que, para esa época,
alcanzaba con consignar simplemente esa información
pues era “una especie de declaración que se hacía”.
El fiscal sostuvo que el formulario
“08”, carecía de la referencia de la persona que lo
entregó en el Registro, ello en relación a que el
casillero “O”, se encuentra vacío (es el
correspondiente a la persona que autorizaba la
gestión en relación al autorizado). Luce una firma
de Boudou, como “autorizante” que fue falsificada,
siendo que, de haber sido entregado por un
mandatario, éste debió estar identificado.
Asimismo, sostuvo que el referido
formulario fue acompañado por una certificación
notarial falsa, circunstancia que fue corroborada
por la pericia de fs. 1657/61 abonada por la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
declaración testimonial de la Escribana María Luisa

Cabrera.
Por último, el fiscal sostuvo que la
imputada tuvo al menos dos veces ante sí esta
documentación (la fotocopia del D.N.I. presentado y
el formulario 08 con su correspondiente acta
notarial falsa): la primera, al inicio del trámite
el 24 de enero de 2003 y la segunda, al darle curso
el 14 de febrero de ese año. De estas
circunstancias extrajo la conclusión de que Taboada
le dio curso al trámite a sabiendas de que esa
documentación no era verdadera.
Ahora bien, como adelanté anteriormente,
la completa valoración de la prueba nos lleva a
poner en duda que Taboada haya tenido efectivamente
a la vista el Legajo B del vehículo en algún momento
anterior a la toma de razón, esto es, al 14 de
febrero de 2003.
El fiscal sostuvo, sin ninguna base
probatoria, que la imputada “procuró su impunidad
mediante la rúbrica selectiva y parcial en el acervo
documental”.
Se remitió a la experiencia de Taboada,
y a los muchos años que llevaba al frente del
Registro para sostener que “no pudo no advertir” la
documentación espuria.
Sin embargo, la observación de la prueba
y su valoración conforme las leyes de la lógica me
lleva a sostener que las únicas firmas que se pueden
tener como indubitables en relación con María
Graciela Taboada son las del asiento del legajo B

#30506435#245557137#20190926192612466
junto al sello “transferencia” de Campione a Boudou
en fecha 14/2/03, y las del reverso de los
formularios 04 y 08, también en fecha 14 de febrero
de 2003. Dicha circunstancia nos permite tener por
cierto que sólo entonces tuvo el Legajo B a la
vista.
A mi modo de ver, llegados a este punto,
la ausencia de un punto de pericia respecto de la
firma de Taboada en el anverso del formulario 08 se
vuelve fatal. Se encuentra probado que el 24 de
enero de 2003, la empleada del registro Sanchez
recibió por parte de Soto la pertinente
documentación y que por ende, armó la carpeta. El
fiscal sostuvo que los documentos apócrifos fueron
recibidos por Taboada a través de sus empleados.
Ello en virtud de que ese era el trámite corriente.
Sin embargo, existen dudas al respecto derivadas de
la declaración de Sánchez.
Esta expresó que “hacía la parte de
Rentas, en el fondo de la oficina”. En cuanto a sus
funciones, consistían en “emitir las patentes,
procesaba la parte manual pero se pagaba en otro lado, es
decir en la caja. A veces colaboraba y armaba legajos y
sellaba. Luego el trámite pasaba a otro lado, a la parte
de proceso, emisión y revisado general. No puedo recordar
cómo era el proceso que yo hacía. Pero no cobraba nada,
solo desglosaba y asentaba lo que se tenía que pagar. A
veces ayudaba a armar y sellar transferencia, donde ahí
decidían si se hacía transferencia y el proceso”.
Afirmó que veía cómo se certificaban los
documentos, y que se hacía con el DNI original.
Luego, en relación a este caso refirió “para mi

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
todos los trámites eran lo mismo, no recuerdo nada

de éste”. Reconoció su letra en los asientos de
“ingreso” y de “observado” así como haber puesto los
sellos, y las grafías “Bs As” en el formulario 08 y
en el del formulario 04.
A mi modo de ver, en relación a Graciela
Taboada, la falta de certificación del DNI y la
falsificación de su firma justamente allí; la
falsificación de su firma en el anverso del
formulario 04, y la falta de precisión de su firma
en el anverso del formulario 08 me llevan a la
imposibilidad de sostener, por fuera de toda duda,
que el Legajo B haya sido puesto, a su ingreso y
como hubiese correspondido, ante su vista.
Lo apuntado es insalvable a la hora de
afirmar su hipotética participación criminal, pues
no permite probar, como lo afirmó el Fiscal, que
ella hubiera visualizado “por lo menos dos veces” el
legajo de mención, ni que hubiera intervenido en el
trámite desde el principio.
Por el contrario, la prueba permite
sostener solamente que ella tuvo ante su vista dicho
expediente al momento de expedirse el
correspondiente título, en la posible creencia de
haber visado ella misma, el 24 de enero, la
documentación conforme su modalidad de trabajo
(recuérdese que Taboada reconoce una firma que, en
rigor, no era suya sino falsa). Ello le permitía
confiar en su propio visado y no volver a revisar
todo otra vez, lo que no constituye un modo inusual

#30506435#245557137#20190926192612466
o por fuera de los comportamientos conforme a usos y
costumbres.
A mayor abundamiento, nótese que Chomiak
señaló que había pasado bastante tiempo desde el
ingreso hasta la toma de razón en virtud de la
observación (alrededor de veinte días), de modo que
no parece descabellado pensar que quien trabaja con
legajos en los que se va suscribiendo diferente
documentación, que se va agregando por fecha, no
recuerde con exactitud cuáles legajos ya visó, ni
vuelva a revisar todo de nuevo, si a simple vista
aparece su firma, con aspecto de auténtica.
El fiscal no advierte que su argumento
es circular cuando alega que Taboada nunca pudo
haber tenido en frente de sí el DNI de Boudou porque
la copia no se correspondía con su original, pues
justamente esa “copia certificada” sobre la que
construye su argumento, justamente está falsificada.
El propio Chomiak fue muy claro al sostener que: “el
tema del último ejemplar del DNI no creo que el
encargado tenga posibilidad de saberlo” … “es una
maniobra frecuente” … “con un domicilio anterior se
intenta el trámite y puede tener o no una
intencionalidad”… “a esa fecha el encargado no podía
saber si era o no el último ejemplar del DNI”. (cfr.
Audio minuto 41:27).
4.3 La conducta de Taboada luego de la

detección de la irregularidad del Legajo B WYT 716
por parte de la Dirección Nacional como prueba de su
conducta delictiva anterior.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Se ha construido una proposición de

verdad en virtud de la cual el accionar de Taboada
posterior al hecho fue claramente demorar la
denuncia penal, y dicha demora solo se explicaría en
función de una supuesta responsabilidad penal que le
cupo por el hecho atribuido.
Pues bien, es falaz el razonamiento en
cuanto al nexo causal que propone, pues la conducta
posterior desplegada por Taboada ante la Dirección
Nacional podría explicarse por diversas hipótesis,
siendo la del Fiscal una de ellas pero no la única
posible. No es mi intención, y creo que no
corresponde, comenzar a deslizar los eventuales
motivos por los cuales no realizó la denuncia, o no
fue diligente al cumplir las instrucciones que le
fueran ordenadas, pues son totalmente conjeturables
y en lugar de explicar lo que pasó o debió haber
pasado, explican a lo sumo uno de los motivos por
los que pudo haber pasado.
El Fiscal sostuvo que la imputada tomó
conocimiento de las irregularidades descriptas desde
el mismo momento en que se llevó a cabo la
inspección administrativa por la Dirección Nacional
de los Registro Nacionales de la Propiedad Automotor
y Créditos Prendarios el 9 de noviembre de 2004, y
pese a ello, realizó la denuncia penal que dio
origen a esta causa recién el 21 de septiembre de
2009, en clara inobservancia a la obligación
normativa que pesaba sobre ella para hacerlo.
La referencia temporal es cierta, así
como cierto es que a raíz de la inspección se

#30506435#245557137#20190926192612466
iniciaron dos legajos en los cuales Taboada era
parte. El resto no.
Asimismo, según el Fiscal, otro hecho
posterior al momento de la consumación (pero a su
criterio, demostrativo del dolo que vinculó con la
demora en la presentación de la denuncia penal), es
el no haber dejado constancia en el Legajo “B” del
pedido de expedición de una “cédula azul” requerida
a favor de Agustina Seguin, trámite que, como hemos
visto en otros apartados, fue presentado por María
Marta Lucía Dodds, quien declaró que la encargada
del registro en forma personal le devolvió toda la
documentación que había llevado a tales fines.
En definitiva, para el Fiscal, la
conducta posterior consistente en el plazo
transcurrido desde la detección de la irregularidad
hasta la realización de la denuncia, así como la
conducta asumida por Taboada al momento en que Dodds
intenta realizar un trámite en el Legajo B es lo que
demuestra su participación en el plan criminal.
En relación a la demora, consideró que
fue parte de un acto de astucia tendiente a dejar
transcurrir el tiempo a fin de que se extinga la
acción penal en su contra. Asimismo, en relación a
la falta de registro del trámite de la cédula azul
sostuvo que dicho actuar lo llevo a la convicción de
que la imputada siempre estuvo al tanto de la
irregularidad e intentó que no llegara a
conocimiento de la justicia.
Sinceramente, me resultan llamativas las
conclusiones de la acusación. En primer lugar, el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
transcurso del tiempo en relación con la

prescripción, tratándose de un funcionario público
que sigue en funciones, es prácticamente
inexistente, conforme la interpretación que suele
hacerse del art. 67 CP.
Tampoco logra comprenderse por qué se
infiere como una obviedad que la postura tomada por
Taboada en relación al trámite de la cédula azul,
(que rechazó, limitándose a completar una foja con
la observación que fue luego presentada junto a la
denuncia), indicaría su participación en el hecho.
Una vez más observo que se extraen, como evidencia
de culpabilidad, elementos que no se fundan en la
prueba o distorsionan el contexto en que sucedieron
los hechos.
Ahora bien, resulta relevante
inspeccionar los expedientes para comprender la
actuación de Taboada: qué fue lo que pasó en todo
ese tiempo, y cuál fue su actuación como encargada
titular conforme los deberes y derechos que tenía.
Comencemos por lo que ella declaró. En
primer lugar, dijo que tomó conocimiento de que la
foja notarial anexa al formulario 08 sería apócrifa
a raíz de una visita de rutina realizada por
personal de la Dirección Nacional de la Propiedad
Automotor, y que en aquél momento se fijó cuál
empleada había estado a cargo del legajo y advirtió
que fue Sánchez. Es decir, reconoció que recién en
ese momento tomó conocimiento de las falsedades.
Luego, en relación a la demora en
realizar la denuncia penal dijo: “La dirección me

#30506435#245557137#20190926192612466
envió una nota solicitándome que cite al titular
registral, y le entregue una nota que tiene muchos
otros puntos, entre los cuales también se encontraba
una verificación policial del rodado WYT716. En la
nota enviada por la Dirección, se me ordena tomar
contacto con el comprador y no se me solicita
realizar la correspondiente denuncia. Entonces en
ese mismo año yo le mando una citación al Sr. Boudou
que me vuelve por domicilio inexistente.
Posteriormente se activa la gestión dado que durante
el año 2008 se solicita una cédula azul para
conducir ese rodado, ocasión en que se le informa al
solicitante que previo a expedirse respecto de la
petición, se deberá cumplir con lo dispuesto por la
Dirección Nacional de la Propiedad Automotor, y le
hago entrega de esa nota. En este sentido, mis
dichos se encuentran corroborados por el formulario
de trámite observado de fs. 176 de esta causa.
También hay que destacar, que el legajo estuvo un
tiempo en la Dirección Nacional, dado que en la
fecha de la visita, el mismo fue retirado.
Posteriormente, la Dirección Nacional a fines del
año 2008 o principios del 2009, aproximadamente, me
pregunta respecto de las gestiones realizadas sobre
este dominio, y dado que actualmente existe la
página web del Colegio Público de Escribanos con
datos de fojas notariales correspondientes al 2003,
corroborando su falsedad, y conforme lo informado
por el hijo del vendedor, siendo que su hijo fue
quien me informa de la muerte de éste, decido

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
realizar la correspondiente denuncia penal” (fs. 309

y ss.) (el resaltado me pertenece).
Teniendo a la vista su declaración, y
cotejando el legajo que corre por cuerda con el
alegato fiscal no comparto la mirada del Fiscal.
Este sostuvo que el argumento que ensayó la imputada
para justificarse por no haber cumplimentado a
tiempo las diligencias que le fueron ordenadas por
el Registro Seccional, fue que no contaba con el
Legajo B.
Asimismo, dijo que esa actitud fue
idéntica a la que adoptó frente a los requerimientos
que le fueron cursados por su superior jerárquico,
en el marco del expediente n° 150.384/05, cuando la
nombrada fue notificada de las irregularidades por
el Registro Nacional y desde aquél momento no
realizó ninguna medida de las que le fueron
ordenadas para ordenar el trámite por ella
homologado respecto del vehículo.
Apuntó las intimaciones cursadas a
Taboada de Piñero en el marco del expediente
administrativo n° 150.384, para sostener que la
imputada decidió no cumplir con ninguna medida
administrativa y prefirió someterse a una sanción de
ese tenor antes que acudir a la justicia penal. Por
último, señaló que hubo una sobreactuación por parte
de la imputada al enviar un correo electrónico al
fallecido Campione cuando de acuerdo a la denuncia
de venta agregada al legajo era evidente que el
rodado no estaba en posesión del nombrado,
careciendo esa medida de “efecto práctico”.

#30506435#245557137#20190926192612466
Ahora bien, Chomiak relató que la
irregularidad detectada en la inspección terminó
dando lugar a dos expedientes dentro de la Dirección
Nacional, uno fue el que culminó con la sanción y el
otro fue el primero en formarse, dentro del área
“Judiciales y Recursos” de la Dirección Nacional,
cuyo objetivo era verificar o subsanar la
irregularidad registral del rodado en caso de que la
hubiera.
Este último expediente tramitó con el
nro. 45012/04 y se inicia por nota de Chomiak, en su
carácter de Subcoordinador del área de “Coordinación
de Asuntos Normativos y Judiciales”, enviándole al
área “Judiciales y Recursos” el 29/9/2004, los
Legajos B de dominios WYT 716 y SQT741, junto a las
actas de inspección. En definitiva, y tal como el
testigo explicó, es la documentación con la cual se
forma el expediente.
Asimismo, en esa fecha se le da un plazo
a Taboada para que efectúe un descargo en relación a
las irregularidades advertidas, ella pide una
prórroga (que le fue concedida), y el 28/10/04
contestó en relación a lo señalado en todo el
informe de inspección.
Puntualmente, respecto de estas
irregularidades dijo “Los dominios WYT716 y SQT741,
que presentan signos de haber sido inscriptos con
documentación apócrifa, que no fue advertida por el
Registro, y han sido entregados a la Inspección. De
devolverse los mismos se iniciaran las denuncias

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
correspondientes”(fs.384).(el resaltado me
pertenece)
Durante esos dos meses la Dirección
Nacional tuvo los Legajos B, y mediante nota A.L.
2.297/04 del 9 de noviembre de 2004, se los envía
diciéndole “a los efectos de poder emitir sobre las
cuestiones planteadas, en opinión de esta
Coordinación correspondería que previamente se
instruyan las siguientes diligencias”, y se enumeran
una serie de indicaciones que incluían citar al
titular registral de la unidad para lograr
verificación del rodado, citar al ex titular de la
unidad para que se manifestara en relación a la
circunstancia de venta del rodado y poder general de
administración otorgado, constatar la autenticidad
de las fojas notariales y del formulario tipo 12 de
verificación policial. Además, se la puso en
conocimiento que no podían registrarse trámites en
esos dominios. (el resaltado me pertenece).
Asimismo, se encuentra agregado el
descargo que efectuó Taboada en relación a las
observaciones de la primera inspección realizada, y
sobre dicho descargo se efectúa dictamen ALIS 372/04
dirigido al Subcoordinador (Chomiak). En relación a
los dominios WYT715, WYT716 y WZH250 y a la falta de
formulario 60 (que el Fiscal apuntó también como
otra irregularidad), la imputada dijo que en todos
los legajos mencionados se encontraba el formulario
observado, y adjuntó fotocopias certificadas como
Anexo IV.

#30506435#245557137#20190926192612466
El 22/12/04 Iturraspe postuló una
sanción de dos días, en virtud del art. 9no. Inc. b
del decreto 644/89, modificado por Dec 2265/94 y
mencionando los antecedentes de sanción de 30 días
de suspensión aplicada por resolución SsJ 009
4/1/2001 en el sumario administrativo bajo expte. MJ
Nro. 116.051/97.
El 27/12/04 Chomiak presta su acuerdo y
elevó el dictamen al Director del área. El 11/1/2005
la Dirección Nacional la sanciona sin valorar las
defensas interpuestas por Taboada, ni lo dicho en
relación al formulario 60, o a las posibles
denuncias.
Dicha sanción es notificada el 12/1/05
con fecha de comienzo de suspensión fijada para el
1/2/05, respecto de la cual Taboada no prestó
conformidad, a punto tal de llegar a agotar la vía
administrativa (los recursos que interpuso
culminaron con el rechazo del de reconsideración).
Dicha actividad procesal desmiente el argumento
Fiscal de que Taboada “eligió” aceptar la sanción
impuesta para que el trámite de inscripción
irregular “no llegase a conocimiento de la justicia”
dada su “indudable” participación en el delito.
Por lo demás, ese argumento desconoce
las vías paralelas relatadas por el testigo Chomiak,
pues tal como ha sucedido, por un lado tramitó el
análisis de la conducta de la titular del registro a
fin de evaluar si correspondía aplicarle alguna
sanción, y por la otra tramitó el expediente
vinculado a analizar la situación registral de la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
unidad y su consecuente denuncia en caso de

verificarse la irregularidad.
En relación a las diligencias que
Taboada debía cumplir, el 22/11/2004 citó al titular
del vehículo, o sea a Boudou, al domicilio de la
calle Berón de Astrada 2704, y en ese momento la
citación le es devuelta con la aclaración de que el
domicilio era inexistente. El 17 de octubre de 2006
Taboada se dirigió a la Dirección General de
Registros informando que hasta esa fecha no habían
podido ser cumplidas las diligencias por no existir
la dirección de radicación, toda vez que la carta
fue devuelta.
Mediante la nota 3.505/06 del 20 de
noviembre de 2006 suscripta por el Dr. Jorge STELLA,
subjefe del Área de Asuntos Judiciales y Recursos de
la Coordinación de Asuntos Normativos y Judiciales,
se dirigen a Taboada en relación al dominio SQT 741,
donde se le informó acerca de una consulta a la
Cámara Nacional Electoral sobre el último domicilio
de Carmen Noemí ABRAHAM en O´Higgins 1745 de la
ciudad de Mar del Plata y un cambio de domicilio a
Italia 3728 el 28 de julio de 1998 y le sugirieron
efectuar la denuncia, como así también le reiteraron
la solicitud de que informara el estado de las
diligencias efectuadas por ella en relación con el
dominio WYT716.
Dicha denuncia fue efectuada el 12 de
julio de 2007, es decir, ocho meses después de la
sugerencia de la Dirección Nacional y su conducta no

#30506435#245557137#20190926192612466
fue tomada ni siquiera mínimamente como sospechosa,
a punto tal que en esa causa no se la imputó.
Luego, mediante nota AL N 1231/07 del 17
de mayo de 2007 (nótese que aún la denuncia no
estaba hecha), le piden que envíe datos o copia de
la que le habían ordenado hacer respecto del dominio
SQT741 y un informe de lo actuado en WYT716. Es
decir que la Dirección Nacional estaba al tanto de
que, en lo que al vehículo “Honda” respecta, aún la
denuncia no se había efectuado. Luego, hay una
reiteración, mediante nota A.L. Nro. 1382/09 en
fecha 24 de julio de 2009, donde le piden copia de
la denuncia en el dominio SQT741 y la remisión del
informe de medidas cumplidas respecto del dominio
WYT716. A esto Taboada no da respuesta.
Es decir que había acatado la manda de
la Dirección, y efectuado la denuncia en relación al
dominio SQT 741, solo que lo que no cumplió fue el
informar que había cumplido (!).
Llegado el año 2009 le solicitan
información, y el 22 de septiembre de dicho año, en
lo que al “Honda” respecta, contestó que las
diligencias llevadas adelante fueron:
1) el 16/11/2004 Citación al titular
registral a fin de efectuar la verificación con
pericia ordenada, no concurriendo a la misma por
haber sido devuelta la carta. (Se adjunto copia)
2) Citación al anterior titular a
efectos de que informe si mantenía el automotor en
su poder.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
3) Ante la presunción de tratarse de

documentación apócrifa aquella sobre la que se
inscribiera la transferencia, se inició denuncia
penal ante el Juzgado de Primera Instancia en lo
Criminal y Correccional Federal Nro. 11 Nro.
12390/09 (Se adjunto copia)
Ahora bien, más allá de las demoras

evidenciadas por parte de la imputada, salta a la
luz que ello no tuvo que ver solamente con este
legajo, ni tampoco con auto-encubrir supuestos
incumplimientos.
Lo que se advierte es que el actuar de
Taboada no era de los más diligentes, cuando de sus
propios errores se trataba, y tampoco lo era en
cuanto al cumplimiento de plazos en relación con
requerimientos de la Dirección Nacional, que ella
intentó justificar vanamente apelando al argumento
de la cantidad de trabajo que pesaba sobre su
Registro.
Ahora bien, ese grado de descuido no
prueba el dolo que le fuera atribuida.
Por el contrario de lo dicho se advierte
que su conducta posterior, que el Fiscal analizó
enfáticamente para demostrar su culpabilidad, no fue
una singularidad como se intentó presentar.
Existen, además, argumentos adicionales.
Como se ha visto del detalle efectuado, no es cierto
que la Dirección Nacional le haya sugerido
denunciar. Y a nadie se le ocurriría pensar que la

#30506435#245557137#20190926192612466
DNRPA no dio esa orden buscando encubrir a quien,
para ese momento, ya era el titular de la ANSES.
En efecto, en el dominio SQT741 ya se
había logrado que el titular del vehículo
compareciera y efectuase la verificación policial;
también había habido una consulta a la Cámara
Electoral, y fue recién con toda esta información
que se decidió presentar la denuncia.
Ahora bien, el Fiscal ha mencionado el
Reglamento Interno de Normas Orgánico-Funcionales
(Capítulo V, Sección 2, art. 3°), donde se establece
lo siguiente: “Denuncias ante la Justicia: Los
Encargados de Registro deberán efectuar las denuncias
correspondientes ante los Juzgados de su jurisdicción que
resulten competentes, respecto de los siguientes hechos:
a) Cuando el Registro, en ejercicio de sus funciones
adquiera el conocimiento de hechos y/u omisiones que
puedan importar delitos que den lugar a la acción
pública. b) Cuando se reciban denuncias formales de
usuarios y particulares. c) Cuando se reciban denuncias
formales de autoridad pública de cualquier carácter o
nivel. La denuncia se practicará dentro de los CINCO (5)
días hábiles de adquirido el conocimiento o recibida la
denuncia a los que se refieren los incisos precedentes.
Se agregarán a ella los documentos o constancias
originales guardando en su poder fotocopias autenticadas.
Si la denuncia importara, en forma total o parcial, la
indisponibilidad registral de un determinado dominio, se
recabarán al Juzgado actuante, instrucciones tendientes a
establecer las futuras pautas de actuación respecto de
dicho dominio. Dentro de los CINCO (5) días hábiles
siguientes a la radicación de la denuncia, el Registro
elevará a la Dirección Nacional copia autenticada del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
escrito de denuncia y de la documentación que le dio

origen, junto con una nota explicativa de los hechos y de
la actuación del Registro en la emergencia”.
Sin embargo, juntamente con esta
obligación, también existía un Convenio con el
Colegio de Escribanos, el cual había sido notificado
a los encargados. Ese Convenio estipulaba que
previo a efectuar una denuncia donde estuviera
involucrada una foja notarial, la Dirección Nacional
debía informarle al Colegio de Escribanos.
Pues bien, Taboada había avisado que
haría la denuncia cuando le fuesen devueltos los
legajos. Cuando ello sucede (en relación al “Honda
Civic”) se le ordena cumplir algunas medidas, pero
no sólo no le sugieren ni la intiman a denunciar,
sino que, por el contrario, se le sugiere instruir
diligencias previas.
Entonces, si la titular del registro
había enviado anteriormente una nota a la Dirección
Nacional diciendo que haría la denuncia una vez
devuelto el legajo, y cuando le es devuelto recibe
dicha directiva en el marco de una irregularidad que
no fue constatada estrictamente a la luz de lo
normado en el inc. a) del art. mencionado, (pues no
fue ella quien la advierte sino la Dirección con
motivo de una inspección), y a ello sumamos la
existencia del Convenio, con las particularidades
mencionadas, en mi opinión queda perfectamente
explicada la conducta de Taboada en relación a no
denunciar de un modo precipitado.

#30506435#245557137#20190926192612466
Es decir, yendo a los hechos puntuales
de lo que estaba ocurriendo, a mi modo de ver, la
documental agregada al caso demuestra que la propia
Dirección consideraba que no había que denunciar o
al menos podía Taboada así entenderlo, a partir de
las notas recibidas de parte de la Administración, y
las órdenes que le eran impartidas. Entonces, esa
diferencia que le fue achacada, de haber hecho una
denuncia en 2007 y la otra en 2009, provino en
verdad de la propia Dirección Nacional, y no de una
conjeturada especulación de Taboada en relación con
la prescripción penal.
Todas estas razones, que he expuesto con
minuciosidad, me conducen a sostener que la Fiscalía
no ha logrado demostrar los extremos de su
acusación, tampoco en relación a María Graciela
Taboada, con el grado de certeza que requiere una
condena. Así las cosas, y en mérito a todos los
argumentos desarrollados, habré de propiciar su
absolución. Tal es mi voto en este sentido.
5. La ausencia de prueba de la acusación
en relación con la actuación dolosa de Amado Boudou
y de su ex consorte, Agustina Seguin.
Recapitulando los hechos, quedó

suficientemente demostrado lo siguiente:
a. que Boudou nunca fue al
registro del automotor en persona;
b. que le entregó a Gómez Coll un
F08 certificado ante la escribana Bernasconi
aproximadamente por el año 2000. A esa fecha,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
está probado que Boudou poseía el automóvil Honda

Civic desde hacía siete años, el que estuvo un
tiempo largo parado hasta que logró cambiarle el
motor.
c. que ese motor lo adquirió
legalmente, al igual que adquirió el vehículo,
tanto que fue importado mediante despacho, a
través de la Aduana, desde Estado Unidos, por
medio de la empresa “Marco Polo”.
d. que cuando Boudou decide
regularizar la situación del auto (año 1998) con
motivo de su mudanza a Buenos Aires, ya hacía un
año que había cambiado el sistema de patentes
desde el antiguo que individualizaba con la
primera letra a la provincia donde el vehículo
estaba radicado, por uno alfanumérico de tres
letras y tres cifras.
e. que Boudou también demostró un
actuar negligente pues no procedió a regularizar
esta situación, y siguió circulando con ese auto,
al menos hasta tomar la decisión de poner el
trámite en manos de Gómez Coll, lo que ocurrió en
el año 2000 aproximadamente. Es decir que durante
casi tres años Boudou circuló con un vehículo,
preponderantemente en Mar del Plata, pero
finalmente también en Buenos Aires, que poseía
colocado, todavía en el año 2001, el dominio
original B 2423822. Conjeturo que durante todo
ese tiempo, también ha de haber circulado, por
fuerza, con la cédula verde vencida pues ésta
seguía a nombre del primer titular. La conducta

#30506435#245557137#20190926192612466
displicente de Boudou en la forma de organizar
sus ámbitos de realización no está aquí en
discusión, pues parece bastante clara.
Por el contrario, lo que a mi modo de

ver no ha quedado probado, con el alcance y robustez
que exige una sentencia de condena, es que haya
obrado con dolo, instigando a otro para que
delinquiera (también dolosamente) y falsificara
documentos con el fin de que estos reflejaran una
realidad distinta a la existente.
Las pruebas de este juicio demuestran

irrefutablemente que el vehículo no era robado, sino
que por el contrario Boudou fue el comprador. Sobre
esto no hay discusión, de igual modo que ha quedado
probado que esa compra se hizo legalmente a través
de una agencia concesionaria gestionada por una
persona correcta y prolija. Esto me conduce a tener
por ciertas las aseveraciones del imputado en el
sentido de que contó, oportunamente, con la
documentación necesaria para inscribir la
transferencia del rodado a su nombre.
Tengo por probada su intención de

hacerlo recién en el año 2000, pues aunque su idea
pueda haber surgido ya en 1998, a causa de su
mudanza a Buenos Aires, las pruebas de este juicio
indican que él realizó acciones en dicho sentido
recién en aquélla fecha. Tengo para mí que también
resulta verosímil su afirmación de que deseaba

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
“blanquear” el nuevo motor que había instalado en

1995, es decir cinco años antes (!) en el Honda
Civic modelo 1993.
Una mirada integral de toda la prueba

permite afirmar que nunca estuvo en su intención
ocuparse personalmente de ello.
Afirmo esto pues:
a. Certificó su firma en el F08 que
recibió verosímilmente de manos del dueño de
“Atlántida Automotores”. Como ya dije,
testimonios que la fiscalía no refutó han dejado
ver que aquél se comportaba conforme al estándar
de “un buen hombre de negocios. Los indicios
permiten sostener que tal certificación tuvo
lugar ante la escribana pública Bernasconi;
f. luego buscó un gestor de
confianza, que llegó de la mano de su cuñado
Rodrigo Seguín (Gómez Coll);
g. luego certificó nuevamente su
firma ante otro escribano (Venzano) en el
formulario 04 para el cambio de domicilio,
dejando dicho casillero en blanco.
h. finalmente dejó todo en manos de
un segundo gestor (Soto) a causa del
fallecimiento del primero.
i. Además, ninguno de estos
trámites contó con su presencia pues todos fueron
delegados en su pareja, Agustina Seguin. Ella
contactó primero, a través de su hermano, a Gómez
Coll; ella le entregó mucho tiempo después la

#30506435#245557137#20190926192612466
cédula verde, el f04 y posiblemente la fotocopia
del DNI a Soto y ella recepcionó los papeles del
auto, una vez cumplida la gestión, depositándolos
(según sus dichos) en la guantera del rodado.
A mi modo de ver estos hechos quedaron

probados por la confrontación de las declaraciones
recíprocas de Boudou y Seguin, cruzadas con las
declaraciones testimoniales de Campione -hijo-;
Dodds; Bernasconi; Venzano y a su vez, la
confrontación de estos dichos testimoniales con los
documentos y peritajes realizados. La hipótesis de
la defensa logra sortear con éxito su confutación
con la prueba, en tanto la hipótesis fiscal queda
sostenida más por conjeturas que por los elementos
probatorios.
Por poner un ejemplo: nótese que la

certificación de firmas en el F08 que se llevó a
cabo ante la escribana Bernasconi, data del año
2000, es decir un tiempo anterior al 16 de enero de
2001, fecha en la que el gestor Gómez Coll interpone
en el registro automotor de Moreno el F02 nro.
08544241 pidiendo un informe de dominio sobre el
vehículo Honda.
Como es sabido, con el fin de mejorar y

garantizar la seguridad jurídica del automotor,
además de combatir los diversos tipos de ilícitos
relacionados con el mismo, en 1993 el Gobierno
Nacional, a través de la Dirección Nacional del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Registro de la Propiedad del Automotor (DNRPA),

decretó que todos los automotores nuevos vendidos a
partir del 1° de enero de 1995 se incorporarían a un
nuevo sistema de patentamiento, por lo que desde esa
fecha en adelante obtendrían un nuevo dominio con un
nuevo y mucho más seguro tipo de chapas patente y
documentaciones de identificación de cada unidad.
Este nuevo dominio, al igual que su

antecesor, permanecerá con el vehículo durante toda
su vida útil y mantendrá el mismo sistema de series
asignado por zonificación, repartido indistintamente
a cada registro seccional de todo el país.
En cuanto al resto de los automotores
usados o vendidos anteriormente a dicha fecha, se
les emitirían también una nueva chapa patente y su
correspondiente documentación para reempadronarlos
al nuevo sistema, aunque esta tarea se organizaría
en varias etapas según el año de fabricación de cada
unidad, ya que se trataba de un volumen muy
considerable.
Si se presta atención, en el sector “H”

referido al vehículo, Gómez Coll anotó en el renglón
“dominio” B-2423822.
Es decir que a enero de 2001, hacía
varios años que Boudou circulaba sin haber
repatentado su unidad, lo que demuestra que no era
una persona meticulosa pues este tema no lo tenía
angustiado ni urgido, como salta a la vista.

#30506435#245557137#20190926192612466
De allí a la afirmación del dolo, en el
marco de una confabulación con Andrés Soto y con la
funcionaria del registro seccional nro. 2 hay un
gran paso que no ha sido salvado, a través de las
pruebas, con el estándar que exige una condena
penal.
En efecto, si estas personas estaban

confabulando, la lógica indicaría que ello apuntaba
a que Soto hiciera los nuevos papeles del vehículo
consignando, además del nombre del adquirente, sobre
todo el dato clave del nuevo número de motor.
Y por sobre todo, sin llevar el vehículo
a verificar. Es decir, la confabulación, en la
hipótesis de la fiscalía, incluye la elusión dolosa
de la verificación policial que usualmente se
consigna en el formulario 12.
La prueba indica que Boudou nunca llevó
el auto a una planta verificadora, y que su contacto
con la cédula verde fue posterior a la culminación
de todos los trámites ante el registro.
Es decir, cuando Soto entrega las nuevas

placas y la cédula Boudou, conforme la imputación,
habría debido advertir:
a. Que el domicilio de la calle
Berón de Astrada no se correspondía con ninguno
en los que hubiera residido;
j. que el número del motor era
todavía el original, mas no el que importó desde
Estados Unidos e hizo colocar en el auto.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Si el reproche que se le dirige es el

referido al domicilio, ya expresé mi parece al
respecto. Además, eso no basta para presumir, sobre
esa base, que confabuló ex ante. Esto es así, a mi
modo de ver, por lo señalado en relación con la
carencia de lógica que presenta la hipótesis de que
instigó a otro para que haga insertar asientos
falsos en un documento que, cuando le es entregado,
a todas luces no había satisfecho el supuesto
encargo.
Para ello debemos pensar que Soto,

persona que en la hipótesis de la acusación fue
cuasi elegida por Boudou y por Seguin en razón de
que se manejaba en el terreno de la ilicitud (esto
último, creo que es cierto; no encuentro pruebas
para sostener lo otro), sin embargo parecería tener
serios problemas para identificar un encargo ilícito
sencillo.
Esto no es plausible pues Soto es un

gestor que ha estado comprobadamente cuatro veces en
contacto con la ley penal por hechos análogos a
estos.
En mi opinión, Soto tomó el trámite en
sus manos, advirtió las dificultades que derivaban
de cierta documentación extraviada (el F08 original)
y lo llevó a término a su modo: insertó
personalmente manifestaciones falsas en algunos
formularios tipo, en tanto delegó en terceros (que

#30506435#245557137#20190926192612466
no fueron identificados) la confección de los
restantes. La máxima temeridad se advierte con la
creación de un supuesto apoderado (“Opissi”)
absolutamente inexistente.
Tomaré un ejemplo muy concreto, relativo

a la circunstancia de la verificación policial no
efectuada.
Boudou, a través de Seguin, entregó la
documentación al gestor y no tiene, luego de ello,
más contacto ni noticias (o al menos no se han
arrimado pruebas en contrario de esta tesitura)
hasta que se le entregan las placas y la cédula
verde adulterada.
Es posible que Boudou supiera, como
cualquier persona de la media, que debía llevar, en
algún momento, el auto a una planta verificadora. No
podemos afirmar, porque no hay pruebas de ello, que
Boudou sin lugar a dudas sabía o debía saber que
este paso sería evitado mediante la adulteración del
F12, máxime cuando la reglamentación técnica
contempla diversas opciones (Cfr. Régimen Jurídico,
Sección 2da “Lugar de verificación”) por lo que la
afirmación de que sin dudas sabía que Soto evitaría
la verificación policial sólo puede conjeturarse.
Pues bien, la imputación choca

frontalmente con dos hechos: el primero se refiere
al F12 (en cartilla auténtica, pero con sellos y
firmas falsos) que obra secuestrado en la causa y
que nos muestra que el número de motor falazmente

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
“verificado” es el D16A9-2003751, es decir

exactamente el mismo motor que venía instalado en el
auto desde que Cayetano Campione lo compró.
¿Es que nos hallamos ante los
delincuentes más inútiles del mundo? No resiste el
menor análisis la afirmación de que se urdió toda
una maniobra, confabulando dolosamente para evitar
la verificación física de un vehículo, que culmina
insertando falsamente en el formulario EL MISMO
NUMERO QUE DEBIA SER JUSTAMENTE SUSTITUIDO POR EL
NUEVO.
Esta inadvertencia no se compadece con
la idea de un plan criminal preconcebido, en donde
cada uno desempeñó un rol concreto para lograr un
determinado resultado.
También hay otra pregunta sin respuesta:

¿por qué Boudou, si encargó expresamente este cambio
fraudulento de los datos del motor, al recibir en
sus manos la cédula verde con el viejo número D16A9-
2003751 en lugar del nuevo, no reclamó a Soto que
enmendara semejante error que dejaba, de hecho, al
supuesto acuerdo ilícito en fojas cero?. ¿Cuál era
el impedimento, si Soto contaba con una red de
falsificadores a su servicio, de la que Boudou,
teóricamente, estaba al tanto, y además se contaba
con la voluntad favorable de Graciela Taboada?.
Sobre este punto sólo pueden tejerse
conjeturas en contra del imputado, violentando la
presunción de inocencia contenida en el art. 18 CN,
y la regla de valoración probatoria contenida en el

#30506435#245557137#20190926192612466
art. 3 del CPPN, pues los indicios que enuncia el
Fiscal son anfibológicos.
En efecto, no ha dado la Fiscalía una

respuesta satisfactoria a estos interrogantes, pues
sólo nos ha presentado conjeturas (en muchos casos
al margen de la prueba), tarea que en varios tramos
ha sido bastante sesgada.
No lo reiteraré, pero para cerrar el
punto, no puedo dejar de recordar aquí el grueso
error en que se incurrió, en contra del imputado, al
perderse de vista una elemento de juicio
fundamental, referido a la verdadera fecha de
adquisición del formulario de APROA, entregado por
Soto a Agustina Seguin, lo que expresa, a mi modo de
ver, algún grado de pérdida de objetividad por parte
de la Fiscalía, en relación al imputado Boudou.
Ahora bien, una vez que éste recibe su

cédula verde, y asumiendo que dedicó un tiempo a
leerla detenidamente, hubo de advertir que: él
figuraba ahora como titular; que el domicilio de
Berón de Astrada no era el suyo; y que el número de
motor no era el que tenía instalado el vehículo.
Esto lo afirmamos pues se asume que sin
dudas Boudou, que no recibió los papeles de manos de
Soto; y luego de que Agustina Seguin dejara la
cédula verde en la guantera del auto, tomó la
cédula, la examinó y pese a todo no notó nada
extraño en relación al domicilio ni al motor. Este

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
extremo no se probó, no obstante ello a continuación

revisaremos estos conceptos.
6. La inadvertencia de Boudou en
relación con el domicilio de la calle Berón de
Astrada y al número de motor.
6.1. El tema del domicilio.
Ante todo debo reiterar que, la

circunstancia de haberse asentado un domicilio
diferente al que realmente correspondía a Boudou al
momento de la transferencia del rodado, si bien pudo
determinar que interviniera un registro seccional en
lugar de otro, en definitiva se correspondía con la
misma jurisdicción donde iba a encontrarse el
vehículo: la ciudad de Buenos Aires.
Hasta ese momento su lugar de
registración era la Provincia de Buenos Aires, y
este hecho se expresaba en la chapa patente
primigenia que comenzaba con la letra B, tal como lo
regulaba el régimen anterior al alfanumérico que
comenzó a regir a partir de 1995.
Pero en tanto y en cuanto el domicilio
del titular no es uno de los elementos esenciales
que los documentos en cuestión están destinados a
probar (el domicilio de una persona se prueba por el
asentado en el documento nacional de identidad), no
resulta apto para satisfacer la tipicidad penal
enrostrada en la acusación.

#30506435#245557137#20190926192612466
Tan es así que una persona puede mudar
de domicilio cuantas veces quiera, y no por ello
existe una obligación legal correspondiente de
modificar el lugar de radicación del vehículo
automotor. Ello tampoco configura una falta.
Dicho lo cual hemos de examinar las
explicaciones brindadas al respecto.
Como es sabido, los hechos de esta causa

no fueron aislados ni únicos.
En efecto, el germen de la misma radica
en una inspección que la Dirección Nacional realizó
en el registro seccional nro. 2 a cargo de Taboada
de Piñeiro en marzo de 2004, ocasión en la que se
detectaron dos legajos B con irregularidades.
Uno dio lugar a la formación de esta
causa, en tanto el otro dio lugar a la formación de
la causa 8907/07 que tramitó ante el Jugado Criminal
y Correccional Federal nro. 10, bajo la carátula “NN
s/falsificación de documentos”. En ambos casos su
génesis fue la denuncia formulada por María Graciela
Taboada, en tanto titular del Registro Nacional de
la Propiedad Automotor Nro. 2 de esta ciudad.
Esta segunda denuncia fue presentada el
12 de junio de 2007 y en ella se expuso que “el 29
de julio del año 2003 se presentó ante el registro a
su cargo un trámite de transferencia de titularidad
con cambio de radicación, ya que el dominio del
automóvil se encontraba radicado en el Registro
seccional nro. 01184 de la ciudad de Mar del Plata”.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
La adquirente era Carmen Noemí Abraham, con

domicilio en Berón de Astrada 2724 de esta ciudad de
Buenos Aires, “…el cual pertenece a la jurisdicción
del Registro Automotor que la denunciante preside”.
En este orden de ideas, debo traer aquí

a colación parte de la declaración testimonial de
Chomiak cuando expresó que las inspecciones que
realizaba la Dirección Nacional procuraban hallar
irregularidades que reflejasen “circunstancias que
determinen que no existe la expresión de voluntad de
las partes, se trata de adoptar medidas para
regularizar ese legajo. Luego se sugieren medidas
para determinar la situación fáctica y se las remite
al Registro para que las cumpla… lo que prende las
alarmas es que muchas certificaciones de firma
tenían actuaciones notariales que denotaban carecer
de las medidas de seguridad de ese entonces”, y
entre estas alarmas se prestaba especial atención a
la reiteración de domicilios, tal como ocurría con
el de Berón de Astrada, que en este caso dio lugar a
más de un legajo penal.
Prosiguiendo con el análisis de esa otra

causa, pues la juzgo muy relevante para la decisión
que aquí se adopte, por las similitudes que
encierra, ese “a quo” resaltó estos hechos: “refirió
la denunciante que en ocasión de llevarse a cabo una
visita en el Registro Automotor por personal de Dirección
Nacional, los inspectores advirtieron la falsedad
documental en la Actuación Notarial del Escribano que

#30506435#245557137#20190926192612466
certificaba la fotocopia del documento de identidad de la
nueva titular del dominio mencionado, ya que dicha foja
no poseía el filamento metálico de seguridad en su margen
izquierdo, presumiéndose entonces que el mencionado
instrumento que posibilitó la radicación del automotor en
el Registro seccional capital nro. 2 es de dudosa
procedencia”.
Se les tomó declaración indagatoria a la

titular del rodado, Carmen Noemí Abraham y a Edwin
Jorge Sinner, su escribano. Centrándonos en Abraham,
ella explicó que “nunca fue al Registro capital nr. 2 a
realizar un trámite de transferencia. Que compró la
camioneta dominio SQT741 a su amigo Dante Barsochini en
el año 2003 y debido a que viajaba continuamente a la
ciudad de Buenos Aires necesitaba realizar la
transferencia, por lo que su amigo Dante le dijo que
conocía a una gestora para que le hiciera los trámites
correspondientes (…) se encontró en un café de esta
ciudad con la gestora de nombre Liliana Mazzitelli y con
Dante (…) le entregó a la gestora una fotocopia de su
documento, aclarando que sólo figuran en el mismo tres
cambios de domicilio, siendo el último el de la calle
Italia en el que reside en la actualidad, manifestando
que nunca realizó el cambio de domicilio que obra en la
hoja 12 de la fotocopia cuestionada, ni tampoco vivió en
la calle Berón de Astrada. (…) Manifestó también que
luego de transcurrido un tiempo la gestora se comunicó
con Dante enviándole vía fax la fotocopia del título
automotor control 10068090, la cual también aportó a las
presentes y obra a fs. 71/72. Respecto del mismo, agregó
que nunca advirtió el domicilio que se había consignado
en dicho título…”.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En esa causa penal declaró también

Marcelo Alejandro Morone, Jefe del Area Asuntos
Judiciales y Recursos de la Dirección Nacional de la
Propiedad Automotor y Créditos Prendarios, “…quien
explicó que en el legajo B del dominio SQT741 se advirtió
que la certificación realizada por el escribano Sinner
carecía de la medidas de seguridad necesarias, frente a
lo cual se analizó la conducta de la encargada del
registro, sin considerarse hasta la fecha alguna de las
irregularidades ocurridas pudieran generar
responsabilidad penal en ella.” Agregó que, “…conforme su
saber profesional, las razones por las cuales se pudiera
realizar una falsificación vinculada con el domicilio
varían desde el querer radicar un dominio en un registro
buscando mayor celeridad en el trámite; disminuir el
gasto del pago correspondiente a patentes hasta el caso
en el que el encargado del registro por negligencia o en
connivencia habitualmente permita este tipo de
irregularidades…”.
Pues bien, en ella se decidió sobreseer

a ambos imputados. En efecto, haciendo un análisis
de los tipos penales en juego se dijo concretamente
que “…toda vez que de tal normativa se desprende que el
legislador se ha encargado expresamente de insertar la
exigencia del perjuicio (en sus variantes potencial o
efectiva) como componente de la acción… tratándose de un
vehículo respecto del cual no existía impedimento legal
alguno no se advierte cual pudo haber sido el perjuicio
potencial buscado y/o ocurrido mediante la falsificación
del domicilio de la pretensa titular obrante la fotocopia
de su documento de identidad”.

#30506435#245557137#20190926192612466
Se adicionó: “normalmente la misma
falsedad, sobre todo cuando recae sobre documentos
públicos, puede señalarse ya como un menoscabo de la fe
pública en cuanto se ha deformado el documento que la
lleva; pero ese efecto no es típicamente suficiente; la
ley exige que esa eventual lesión “abstracta” se sume a
la concreta de la posibilidad de perjuicio de otros
bienes jurídicos distintos de la fe publica, que pueden
ser de varia naturaleza: patrimonial, moral, política y
deben pertenecer a un tercero, es decir tiene que ser
titularidad de alguien que no sea el agente de la
falsificación. Ese efecto tiene que provenir directamente
de la falsificación, de lo que ella represente para la
extinción o creación de derechos, facultades y
cargas…”.
Este argumento se cerró con cita del
texto de Creus/Buompadre “Falsificación de
documentos en general”, 2004, Astrea, 4ta edición.
Se insistió en esta idea, que comparto,

afirmándose adicionalmente que “…se puede concluir que
la conducta que en autos se endilga a los encartados no
ha producido perjuicio alguno, ya que el único efecto que
produjo fue que el vehículo quedara radicado en el
registro de la propiedad automotor de capital número dos,
no existiendo afectación y/o menoscabo alguno a derechos
de terceros. Ello así, pues aun cuando se hayan insertado
datos falsos en la fotocopia de un DNI que fuera
presuntamente certificado ante escribano público Y
presentado ante el registro Nacional de la propiedad
automotor, la inexistencia de la posibilidad de perjuicio
en relación a otro bien jurídico distinto obstará la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
concreción del delito; máxime teniendo en cuenta que la

documentación presentada no altera la situación jurídica
a la que se refiere, quedando excluido la posibilidad del
perjuicio toda vez que nada indica que el rodado no haya
sido adquirido legítimamente por Abraham y sin que se
haya advertido que el mismo estuviera sujeto a
impedimento legal alguno…”.
Se agregaron en ese sentido citas de

jurisprudencia de la Sala I de la Cámara del fuero,
que pueden consultarse allí, referidas a que habrá
perjuicio “cuando exista la posibilidad de que mediante
el empleo del documento de que se trate se pueda lesionar
la fe pública y también vulnerar algún otro bien, aunque
éste carezca de contenido patrimonial, bastando con que
se pueda causar un perjuicio cualquiera derivado de la
falsedad misma”.
Se cerró así la causa, que venía

tramitando bajo condiciones que juzgo muy similares
a las que aquí se ventilaron, dictándose una
resolución remisoria respecto del escribano pero
también respecto de la titular del rodado, a la
sazón legítima adquirente del mismo, por
“inexistencia de perjuicio” y porque el domicilio de
la calle Berón de Astrada, enmarcado en este
contexto, era un elemento insuficiente para
satisfacer la tipicidad.
Este temperamento jurídico, además, no

resulta aislado o solitario en nuestro foro, sino
que esa perspectiva expresada en el sobreseimiento

#30506435#245557137#20190926192612466
dictado en relación con el otro legajo por el cual
Taboada formuló también una denuncia penal (dominio
SQT741), ha sido defendida por calificada doctrina.
No ignoro que existen otras opiniones, pero no es
éste el ámbito donde corresponde abrir un debate
dogmático sobre cuáles son las visiones acertadas y
cuáles las erradas. Simplemente señalo que la que yo
he aplicado es, por el momento, la opinión
dominante.
Abordaremos más adelante este tópico de
un modo más detenido, pero antes habré de abocarme a
explicar cuáles son las razones, derivadas de las
pruebas ventiladas en el juicio, por las que
entiendo que tampoco se ha podido probar un obrar
doloso en la dupla Seguin-Boudou, acusados de
instigar a Soto a que cometiera un ilícito.
6.2. El tema del número del motor.
Como venimos exponiendo, mis preguntas

partieron, a la hora de enfrentar el plexo cargoso,
de la hipótesis acusatoria.
Es decir, partí de la idea de que Boudou
instigó (dolosamente) a Soto para que éste insertara
falsedades en los formularios tipo y a la vez
hiciera insertar falsedades a Taboada, quien
finalmente las insertó, todos ellos obrando con
dolo. A partir de aquí comencé el examen detenido
de la prueba, para verificar si aquéllas hipótesis
lograban tenerse en pie.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
¿Qué es lo que se debía insertar? Un

domicilio que no se correspondía con el domicilio
real del titular del rodado. Este elemento, como ya
quedó suficientemente explicado, no es un elemento
que el documento en cuestión (título del
automotor/cédula verde habilitante para conducir)
deba probar, por lo cual no satisface la tipicidad
por la cual los incusos han sido imputados y traídos
a juicio.
Ya dije que la confutación de esta
hipótesis acusatoria con el conjunto de pruebas
ventiladas en el juicio no permite afirmar que
Boudou, Seguin, Soto y Taboada se conocieran de
antes, ni todos ellos ni de a pares. Tampoco hay
evidencias de que haya sido su idea poner el
domicilio de Berón de Astrada, o siquiera de que
Soto les haya comunicado esta idea a sus mandantes y
entonces ellos hayan asentido ese plan. Ningún
indicio permite sostener esta conjetura, idea que no
ha logrado a mi modo de ver superar ese estadio.
¿Qué otro elemento debía insertarse o

hacerse insertar en dichos documentos? Un número de
motor real, es decir el que verdaderamente el auto
tenía puesto al menos desde el año que surge de la
factura de compra del Block de motor. Podemos decir
que ello sucedió en 1995.
Pues bien, se imputa a Boudou que al
entrar en contacto (se asume que ello alguna vez
sucedió) con la cédula verde no advirtió que el
número de motor seguía siendo el original.

#30506435#245557137#20190926192612466
Examinemos cómo podemos sostener que
Boudou sabía cuál era ese número (asumamos en su
favor que de memoria no es posible que lo supiera,
pues no es un razonamiento satisfactorio, desde lo
que llamamos sana crítica racional, que las personas
sepan de memoria esta clase de información), o al
menos qué acciones podía realizar para chequear o
controlar si la gestión había sido realizada
conforme el encargo.
En primer lugar, el Legajo B donde

consta esta información estaba radicado en Moreno.
Sabemos que Boudou nunca tuvo intención de realizar
personalmente este trámite, por ello contrató
sucesivamente a dos gestores. De hecho, cuando debió
estampar su firma optó siempre por concurrir a una
escribanía en lugar de apersonarse al Registro
Automotor de Moreno. Por lo tanto no tuvo acceso al
dato del número de motor originario por este camino.
En segundo lugar, hubiera podido

consultar el F08 que tengo por cierto, sin lugar a
dudas, que le fue entregado por el dueño de
“Atlántida Automotores” cuando retiró el Honda
Civic, en la primavera de 1993. Sin embargo, también
sabemos que este formulario fue entregado a Gómez
Coll para que iniciara los trámites de transferencia
y que, a causa de la muerte de éste, se perdió. El
testigo Chomiak ilustró además sobre otra
circunstancia: dijo que “en ese entonces no estaba

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
vigente la restricción, podía iniciarse el trámite

sin título ni cédula”.
Por lo tanto, tampoco contaba Boudou con
el F08, cuya firma certificó ante la escribana
Bernasconi, para actualizar su conocimiento
(exigencia del dolo) sobre este punto.
En tercer lugar, hubiera podido

conocer/actualizar su conocimiento sobre ello
compulsando la cédula verde a nombre de Cayetano
Campione con la que venían circulando desde el día
de la adquisición. Sin embargo, este documento
sabemos que se lo entregaron a Soto para que
iniciara, justamente, los trámites de transferencia,
cambio de radicación y de motor.
Obviamente, tampoco podía actualizar su
conocimiento mirando el motor, ya que éste se había
fundido años ha, y el colocado en el Honda Civic
era, naturalmente otro.
Así pues: ¿Cómo podía advertir Boudou
que el número de la nueva cédula verde puesta en sus
manos era distinto al número de motor original? Se
le ha reprochado al imputado que no reclamó la mala
gestión, es decir que no echó en cara de Soto que el
número de motor no había sido cambiado. Para ello
debió poder advertir que el que figuraba en la
cédula era todavía el mismo número que no había sido
modificado para adecuar los documentos a la
realidad. En mi opinión el Fiscal no ha logrado
probar de modo satisfactorio, con el estándar que
exige una condena, las preguntas anteriores.

#30506435#245557137#20190926192612466
Se afirma que ese conocimiento sobre el
dato falso debió estar presente en Boudou. Se lo
afirmó como un conocimiento actual al momento del
hecho. Sin embargo, en rigor, los argumentos de la
fiscalía parecen sugerir que en realidad se ha
asumido ese conocimiento a partir de otras
circunstancias atadas a su grado de instrucción y a
su carrera promisoria en la Administración Pública.
Indirectamente se sugiere que alguien con esas
características no podía no saber su número de
motor, es decir no resulta verosímil para el Fiscal
que alguien como Boudou haya podido caer en manos de
un gestor como Soto.
Pero lo que se pierde de vista aquí es

que el trámite concreto, y los encuentros personales
no fueron realizados por Boudou sino por Agustina
Seguin. Aquella forma de razonar, no sólo no
satisface las exigencias legales en materia de
prueba para el dolo, sino que desconoce datos
concretos del caso, que quedaron establecidos a la
luz de la prueba.
Básicamente desconoce la propia admisión
que hace Seguin de que entregó y recibió
documentación del auto de manos de “un gestor”
(Soto), y de que no la revisó porque “no entiende de
trámites”; que “no prestó atención” cuando le dieron
la cédula verde (no advirtió ni el domicilio ni el
número de motor, que por otra parte no tenía forma
de saber); y que una vez recibidos los papeles de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
manos del gestor “le dio todo a Boudou”.

Adicionalmente ella admitió ser quien manejaba el
auto casi exclusivamente, y haber sido quien
contactó al gestor Gómez Coll, porque era conocido
de su hermano.
Ignora también el Fiscal que el imputado

Boudou, en pareja con Agustina Seguin desde el año
1996, también señaló que ese auto “era usado casi
con exclusividad” por su ex pareja, a punto tal que
la póliza del seguro estaba a nombre de ella.
Boudou dijo además: “ella buscó a los
gestores para hacer los trámites” y que “ella pidió
a Soto que se ocupe, yo nunca lo contacté”, y estos
extremos no fueron negados por Seguin. Tampoco
parecen ser manifestaciones que signifiquen una
exculpación o un desconocimiento o lejanía del hecho
de haber participado en los trámites, sino tan sólo
refieren cómo ocurrieron las cosas, y el modo que
relatan no difiere de la manera que usualmente ellas
suceden en casos similares.
Detengámonos un instante nuevamente en

la declaración del testigo Chomiak, en relación a la
“constancia de retención de documentación”
(certificado APROA)
Al respecto, dijo Chomiak cosas muy
interesantes: señaló, teniendo a la vista el que
obra en esta causa y que Soto le entregara a
Agustina Seguin al momento de retenerle la cédula
verde con la fotocopia del DNI, que se trata de

#30506435#245557137#20190926192612466
documentos “ostentosos, con visos de seguridad
jurídica” pero que calificó coloquialmente como “una
truchada total”.
Explicó que lo único válido para

realizar esta clase de trámites son las “boletas de
aranceles”, y que si alguna persona circulara
portando esas “constancias de retención de
documentación- Justificación Fehaciente de la
imposibilidad de Exhibir la cédula del automotor-
Art. 23 Ley 22977/83” que suelen entregar muchos
gestores, “la policía debiera retener el auto”.
Sin embargo, tal como lo admitió el

propio inspector de la Dirección Nacional de
Registros de la Propiedad Automotor, estas malas
prácticas “ostentosas” son una realidad frecuente,
tratándose de formularios (vendidos en APROA, que
lucen número de serie “control de APROA”, y que
rezan “Validez X días hábiles (máximo 30 días
administrativos), llenos de leyendas legales y de
transcripciones de artículos de la ley nacional
22977/83 y de la ley 24449/95 entre otros signos de
aparente formalidad.
No se puede perder de vista que estos

intercambios documentales no fueron hechos entre
Soto y Boudou, a quien se le señaló para afirmar
tanto el dolo cuanto la conciencia de la
antijuridicidad su instrucción universitaria y su
entonces promisoria carrera administrativa.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por el contrario, la gestión se

desenvolvió entre Soto y Agustina Seguin, quien
hasta ese momento al parecer, conforme puede
conocerse a partir de la prueba arrimada, no había
sido propietaria de vehículos ni estaba
familiarizada con estos trámites. Fue ella quien se
encargó de ir atravesando los pasos necesarios para
lograr la regularización del auto que poseían desde
hacía muchos años, sin que corresponda exigir
conocimientos especiales que la ley no exige ni para
ser dueño de un vehículo, ni para transferir su
propiedad, por lo que no pueden volverse un
argumento en contra de la imputada a la hora de
examinar la figura penal, que no es un delito
especial. Tanto, que entregó la cédula verde del
auto, documento del que jamás hay que desprenderse
como lo explicara el testigo experto Chomiak. Y
aceptó en su lugar un ostentoso formulario de
“Constancia de retención de documentación” que
carece de todo valor legal, sin advertirlo.
Evidentemente, su experticia no era lo
suficientemente elevada como para rechazar este
documento, con el cual asumía el riesgo concreto de
que la autoridad policial le retuviera el vehículo.
El estándar probatorio del dolo, y de

los conocimientos exigidos para su configuración no
puede reclamar conocimientos especiales en los
partícipes, sino que los conocimientos de Seguin
deben ser examinados acorde a una valoración

#30506435#245557137#20190926192612466
paralela en la esfera del profano. En todo caso,
ella obró influenciada por las sugerencias que iba
recibiendo de un gestor al que habían llegado de la
mano de otro, que había sido a su vez una persona
conocida o de confianza de su propio hermano.
En ese contexto, ella recibe una
“ostentosa constancia de retención de documentación”
para “cambio de radicación y cambio de motor”.
Entiendo que lo razonable es considerar, en mi
opinión, estas circunstancias de hecho en favor de
Agustina Seguin, y transitivamente deben redundar en
favor de Amado Boudou.
El Fiscal no logra, pues, sortear los

interrogantes enunciados en los párrafos anteriores,
y en la absoluta convicción de que nadie sabe de
memoria el número del motor de su vehículo, no puedo
sino concluir que la pregunta sobre el dolo en
relación con Amado Boudou ha quedado en el terreno
de la duda, y con mucha más razón en relación con
Agustina Seguín, motivos que me llevan a sostener
que no ha podido probarse la acusación fiscal a su
respecto, por lo que habré de postular su respectiva
absolución (art. 3 CPPN). Tal es mi voto.
7. La inexistencia, en el presente caso

concreto, de una “posibilidad de perjuicio”.
Corresponde examinar si, además de todo

lo que se viene desarrollando en el examen detenido

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de la prueba, estamos ante un caso en donde puede

sostenerse que se verificó una posibilidad de
perjuicio, en los términos que exige la ley penal.
Ante todo, he de señalar que me fue dable juzgar una
situación sustancialmente idéntica en otra causa,
algunos de cuyos párrafos transcribiré porque
considero que resultan útiles para explicar mi
perspectiva.
Sostuve en el caso “Batistta, Miguel y
otro s/falsificación de documentos púbicos” (C/Nro.
2406, CFP 10036/2009/T01, rta. 31/05/2017,
sentencia que se encuentra firme lo siguiente:
“… que la prueba pericial no deja dudas acerca de que Marta
Petruzzella fue quien insertó manifestaciones falsas en el formulario 08, en relación
a los datos del último titular registral, sin perjuicio de que éste ya había denunciado
la venta del vehículo muchos años antes.
Este F."08" resulta ser en principio un instrumento privado, que
va convirtiéndose en público a medida que se atraviesan las distintas etapas del
trámite en función de la transferencia dominial de un vehículo, especialmente
cuando toma intervención el Registro de la Propiedad Automotor.
Sin embargo, disiento en la calificación legal propuesta por el
Fiscal. La falsedad insertada (en este caso por Petruzella en el F.08 aludido) y
concerniente a un hecho que el documento está destinado a probar, sólo encuadra en
el art. 293 CP si posee capacidad para perjudicar los intereses de un tercero.
El perjuicio que exige la figura legal, pues, debe provenir
directamente de la falsificación, es decir de lo que ella representa para la creación o
extinción de un derecho. El dolo requerido por el tipo debe abarcar, entonces, el
conocimiento no sólo de que se inserta un hecho falso sobre aquello que el
documento que debe probar, sino también sobre el conocimiento de que ese hecho
falso puede derivar en un perjuicio.
Por el contrario, la figura contenida en el art. 34 del Dec. ley
6582/58 (texto según decreto 1114/97) recoge la figura especial anterior en la

#30506435#245557137#20190926192612466
gradual protección que el Legislador le dio al bien jurídico "fe pública", al tipificar
la conducta de quien inserta o hace insertar declaraciones falsas en las solicitudes
tipo que se presentan ante el Registro Nacional de la Propiedad Automotor,
concernientes a un hecho que el documento debe probar.
Como se advertirá, aquí no se exige la posibilidad de perjuicio,
que en el presente caso no se verificó por todo lo ya explicado.
Así las cosas, la conducta de Marta Antonia Petruzzella se adecuó a la figura
residual del delito contenido en el art. 34 del ex Decreto ley 6582/58, según texto
ordenado por decreto 1114/97, en tanto reza "Disposiciones penales.
ARTICULO 34.- Será reprimido con prisión de uno ( 1) a seis (6)
años, siempre que el hecho no constituya un delito más severamente penado, el que
insertare o hiciere incorporar en las solicitudes tipo o comunicaciones presentadas
ante el Organismo de Aplicación o los Registros Seccionales declaraciones falsas,
concernientes a hechos o circunstancias que tales documentos deban probar".-
En ausencia de prueba suficiente para tener por acreditados con
fuerza de verdad material los recaudos legales del art. 293 CP, adquiere relevancia
la figura residual señalada, que se encuentra plenamente configurada en relación a
Marta Petruzzella, especialmente sobre la base de valorar la pericia de fs. 233 y sgs
conforme las reglas de la sana crítica racional. Resulta imposible dejar de señalar
que el comportamiento profesional de Petruzzella (despertándose, a mi modo de ver,
también dudas acerca del rol que cupo en estos hechos irregulares al escribano
Ferrari, cuyo acogimiento al instituto de la probation lo ha dejado fuera de este
juicio) fueron sumamente temerarios, toda vez que se intentó regularizar la situación
dominial del vehículo que Batista poseía mediante atajos reñidos con la ley y con la
ética profesional.
Por lo tanto, habiendo tenido la nombrada total dominio del
hecho típico que cometió de modo directo y por su propia mano, debe responder
penalmente en calidad de autora del delito señalado, en los términos legales del art.
45 CP.
Por el contrario, luego de un exhaustivo análisis de la restante
prueba producida, arribo a la convicción contraria en relación a Batistta. Como ya
dije, tengo por legalmente probado, que Soddu (último titular registral del vehículo
aludido), ya no era su propietario desde mucho antes que sucedieran los hechos

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
imputados. Y a la vez tengo por probado y cierto que el propietario del rodado,
habiéndolo adquirido en estado de abandono y sin ser apto para su funcionamiento
al momento de su compra, era el propio imputado Batista, quien solamente pretendía
regularizar la documentación de un objeto que había adquirido de modo lícito.
La cuestionable maniobra realizada por Marta Petruzzella, en su
carácter de gestora, tuvo por finalidad satisfacer esta demanda en orden a
regularizar la situación de hecho que se ha descripto, y que se probó en este juicio,
de un modo ciertamente reprochable, no obstante lo cual la tipicidad penal de la
figura endilgada a ambos por el Ministerio Público Fiscal, tanto en el requerimiento
de elevación a juicio cuanto en el alegato de cierre, exige en ambos supuestos (es
decir, tanto en la falsedad material cuanto en la ideológica) que la acción típica sea
susceptible “de causar perjuicio”.
Ese perjuicio, en este caso, no se ha verificado por las
particulares circunstancias de hecho ya descriptas. De modo tal que no puede
afirmarse a su respecto la tipicidad completa, en tanto la exigencia de la posibilidad
de perjuicio es un requisito de la significación jurídica. Por todo lo cual bajo las
condiciones fácticas ya descriptas no se ha demostrado de un modo suficiente para
poder emitir un pronunciamiento condenatorio la exigencia legal de un perjuicio, ni
existe prueba directa que evidencia participación de Batistta en la introducción de
datos falsos desde el punto de vista material, en el F.08 de marras. Su conducta,
consistente en buscar los servicios de una gestora para regularizar la tenencia que
ya detentaba, no pueden tampoco ser subsumidos en la figura de la instigación, en
los términos del art. 45 CP, toda vez que el requerimiento de servicios se efectuó
para actos lícitos.
Por lo cual, no es posible emitir un pronunciamiento
condenatorio a su respecto tal como lo ha requerido la Fiscalía, no obstante su
esforzada y diligente labor, motivo por el cual habré de absolver a Batistta en razón
de no haberse probado debidamente a su respecto la acusación fiscal en su contra”.
Como puede advertirse, ya he sido de

esta opinión en un caso sustancialmente idéntico,
por lo que mi voto en la presente causa ha de
expedirse en igual sentido que en aquélla.

#30506435#245557137#20190926192612466
Pero además debo resaltar que no me
encuentro en soledad en esta visión del tema,
postura que podrá compartirse o no, pero que resulta
en la actualidad, al menos en nuestro medio
jurídico, la posición mayoritaria.
En efecto, juntamente con el concepto de
fe pública, en su acepción dogmática, que responde a
esa confianza general que emana de los signos e
instrumentos convencionales impuestos por el Estado,
en nuestro sistema de valores existe un segundo
paso, pues el tipo penal exige un elemento objetivo
que, sin ser extraño a la fe pública ni exclusivo de
este bien, exhibe su propia connotación. Se trata
del supuesto de que la falsificación o adulteración
se realicen “de modo que pueda resultar perjuicio”.
(op cit p. 18)
En esta línea se ha dicho que “En el

derecho comparado más afín al argentino (el alemán,
el español) no es uniforme la técnica legislativa
empleada por el codificador penal para tipificar las
figuras delictivas constitutivas de los delitos de
falsedad documental. Pero las distinciones
fundamentales son en general ls mismas. Así, por
ejemplo, tanto en el Derecho penal argentino, como
en el alemán y en el español, se diferencia entre
falsedad material y falsedad ideológica (aunque en
el alemán no se las denomine así) y dentro de la
falsedad material se distingue entre creación de un
documento falso y adulteración de uno verdadero. En
los tres órdenes jurídicos, a su vez, la falsedad

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
ideológica solo es posible en relación con

documentos o instrumentos públicos, y en todos ellos
es punible, también, el uso de documentos falsos o
adulterados y la supresión o destrucción de
documentos verdaderos” (cfr. Código Penal y normas
complementarias. Análisis doctrinal y
jurisprudencial, Dirección: David Baigún, Eugenio
Raúl Zaffaroni, Coordinación: Marco Terragni; tomo
11, artículos 275/299 parte especial, Ed Hammurabi,
2011, pág. 452 y sgs).
Sin embargo, existe una principal

diferencia conceptual entre nuestro derecho penal y
los otros ordenes jurídicos aquí seleccionados para
la comparación: y se trata de la exigencia presente
solo en el Derecho Penal Argentino, de la
posibilidad de perjuicio para la realización de los
tipos correspondientes salvo el caso de uso de
documento falso. Con ello, la doctrina entiende que
nuestro Derecho Penal sigue un criterio más
restrictivo para la punibilidad.(que según la obra
citada supra “es dable de elogiar”).-
Es el sentido en que, en general, se ha

expresado nuestra doctrina, y por citar sólo un
caso, Ricardo Núñez ha sostenido que: “La falsedad
insertada o hecha insertar en el instrumento público
concerniente a un hecho que el documento está destinado a
probar, sólo encuadra en el art. 293 si posee capacidad
para perjudicar los intereses de un tercero. La falsedad
ideológica es imputable a título de dolo. Este requiere

#30506435#245557137#20190926192612466
la conciencia y la voluntad de cometer la falsedad capaz
de perjudicar a un tercero.” (cfr. Nuñez, Ricardo
“Tratado de Derecho Penal Tomo V Volumen II, Parte
especial”, Marcos Lerner Editora Córdoba, pág. 216).
En la misma senda, encontramos a muchos

otros, a punto tal que se admite que es ésta la
perspectiva dominante en nuestro foro.
En efecto, sostengo tal afirmación

invocando a Gabriel Pérez Barberá, en su comentario
a los artículos 292 y siguiente del Código Penal,
donde dice: “…Debe quedar claro que el perjuicio
cuya posibilidad se exige no es otro que el referido
al propio bien jurídico protegido específicamente
por estos delitos, a saber: la fiabilidad objetiva
conferida estatalmente a determinado sector del
tráfico jurídico. Es el perjuicio a ese bien
jurídico -el bien jurídico rector- el que debe
“poder resultar”. En términos más tradicionales esta
tesis podría expresarse así: lo que se exige es la
posibilidad de perjuicio a la propia “fe pública”;
es ella la que debe ser puesta en peligro concreto.
La doctrina y la jurisprudencia absolutamente
dominantes, sin embargo, rechazan esta tesis. (…) La
doctrina y jurisprudencia mayoritaria, en efecto,
están en contra de la concepción expresada en el
párrafo anterior. Para esa posición dominante -y
como es sabido- la posibilidad de perjuicio en
cuestión hace referencia a un bien distinto al de la
fiabilidad objetiva del tráfico jurídico o “fe

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
pública” (así 68, t.V, p.430 ys; 52, tVII, p.213 y

s; 44 t.III, p.274; 23, tII, p.467 y s.) A mi
juicio, esta conclusión de la opinión dominante es
inaceptable, por varias razones que se irán
exponiendo enseguida…” (el resaltado en negrita me
pertenece, extracto correspondiente al ya citado
Código Penal y normas complementarias. Análisis
doctrinal y jurisprudencial, Dirección: David
Baigún, Eugenio Raúl Zaffaroni, Coordinación: Marco
Terragni; tomo 11, artículos 275/299 parte especial,
Ed Hammurabi, 2011, pág. 559 y sgs.).
Por lo tanto, dado que la inexistencia

de una posibilidad de perjuicio, en relación al
rodado Honda Civic, ha quedado establecida más allá
de toda duda, entiendo que ello debe conducir a la
absolución de Amado Boudou y de Agustina Seguin, así
como también a la de María Graciela Taboada de
Piñeiro.
Sinceramente, puedo entender que para
algunos autores (tal el caso de Pérez Barberá) esta
opinión sea “inaceptable”, pero ello no es razón
suficiente para abandonar en este caso las aguas de
ese pacífico andarivel. Tal es mi voto.
8. Una reflexión final.
Un párrafo aparte merece la

consideración de las prácticas de nuestro país en la
registración y adquisición de automóviles.

#30506435#245557137#20190926192612466
Resulta ilustrativo el reciente “Sistema
de regularización de titularidad y publicidad de
posesión vehicular”1 que fue puesto en marcha en el
año 2018 por la Dirección Nacional del Registro de
la Propiedad del Automotor para que los adquirentes
de vehículos que no posean un formulario 08 firmado
para inscribir la transferencia a su nombre, puedan
regularizar su situación y circular “en regla” en la
vía pública mientras dure ese proceso.
Puntualmente, en caso de que
anteriormente el vehículo tuviera una denuncia de
venta, se procede a su transferencia, si no la
hubiere, se hace pública la posesión, se otorga
cédula para circular y se emite una certificación
para poder regularizar la situación judicialmente.
Si bien no se han visto publicadas las
estadísticas que precedieron a esta decisión de
gobierno, los medios periodísticos que se han hecho
eco de la medida, sostuvieron haber consultado a
directivos de la DNRPA, quienes les habrían
manifestado que con dicha medida se estaba cubriendo
una situación muy alejada de ser considerada de
casos aislados. El dato que se habría manejado es
que el 40% de los autos que se transfieren no se
venden en forma directa de vendedor a comprador,
sino que los suelen dejar con un simple formulario
firmado, el 08, a un intermediario, y que
aproximadamente 200.000 vehículos están circulando
1 https://autoblog.com.ar/wp-content/uploads/2018/09/Registro-Automotor-C édula-
Provisoria.pdf

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
sin la correspondiente documentación. De manera que

estaríamos en una situación que ocurriría de forma
bastante común, de personas que adquieren un
vehículo de modo sencillo y de buena fe.
Nótese que en los considerandos de la
disposición se estipula expresamente que esta medida
se enmarca en el Plan de Modernización del Estado
instituido por el Decreto Nro. 434 del 1° de marzo
de 2016 y con el Decreto Nro. 891 del 1° de
noviembre de 2017, que establece las “Buenas
prácticas en materia de simplificación para el
Sector Público Nacional”.
El testigo Chomiak también nos ha
ilustrado acerca de lo corriente que podía ser que
una persona transfiera registralmente el vehículo
muchos años después de la verdadera compra, y
coincidentemente la normativa claramente apunta a
situaciones que se han considerado usuales en
nuestro país, como ser la compra de automóviles sin
hacer la transferencia, la compra de un automóvil a
intermediarios y no al dueño registral, y otras
relaciones de hecho que si bien no provienen de
prácticas delictivas ponen al poseedor de buena fe
del vehículo en infracción y generan una inseguridad
jurídica que el Estado está reconociendo, le debe
preocupar y, en consecuencia, tratar de enmendar.
Este motivo, de política criminal, me
persuade aún más de la inexistencia de un perjuicio
jurídico-penalmente relevante.

#30506435#245557137#20190926192612466
El Tribunal en forma unánime consideró:
Causa 121 (CFP 2111/2010)
I. Que, se declaró abierto el debate

respecto a los hechos de la causa Nro. 121, luego de
la lectura de las partes pertinentes del
requerimiento de elevación a juicio formulado por el
Sr. Agente Fiscal a fs. 1386/1410.
El Sr. Fiscal de instrucción, le imputó
“el haber intervenido en la maniobra defraudatoria
que tuviera lugar a partir de la tramitación del
expediente CUDAP Nro. S01:0430579/2009, en claro
perjuicio de las arcas del Estado Nacional.
“En el marco de dicho expediente, el Dr.
Álvaro Palencia Reffino –en su carácter de Director
de Asuntos Administrativos, Laborales, Contractuales
y Financieros del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas de la Nación- dictaminó que resulta
procedente autorizar a ofertar en la subasta que se
llevaría a cabo por cuenta y orden de la firma Guido
Guidi S. A. En este sentido, el Dr. Daniel Gustavo
Reposo –en su carácter de titular de la Sindicatura
General de la Nación- suscribió la Nota SIGEN Nro.
734/2009 – SGN, la cual resultó ser apócrifa, a fin
de continuar con el trámite que culminó, el día 22
de diciembre de 2009, con el dictado de la
Resolución Nro. 347 rubricada por el licenciado
Benigno Alberto Vélez –en su carácter de Secretario
Legal y Administrativo del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas de la Nación- mediante la cual se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
autorizó a la Dirección General de Administración de

la Subsecretaría de Administración y Normalización
Patrimonial a efectuar las gestiones tendientes para
lograr la adquisición de una partida vehicular
innecesaria, mediante subasta privada efectuada por
la empresa Guido Guidi S.A. por la suma total de
$2.301.227,25, la cual finalmente se concretó por el
monto total de $2.131.400, sorteando la modalidad de
contratación correspondiente al caso y habilitando a
tales fines los mecanismos económicos y de
procedimiento necesarios para efectivizar la compra,
lo que significó el pago de montos abultados o
desventajosos para el Estado, favoreciendo de este
modo a Fernando y Guido Guidi, presidente y
vicepresidente de la firma Guido Guidi S.A.
respectivamente, quienes a su vez habían publicado
en el diario Clarín un aviso de dudosa casualidad
mediante el cual se publicitaba la mencionada
subasta.
“Todo ello, habría sido orquestado por
la máxima autoridad del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas de la Nación –Amado Boudou-, dado
que sin su aval no podría haber tramitado un
expediente con semejantes irregularidades, y quien
además tendría una relación con el Sr. Guido Guidi,
uno de los beneficiados con la compra de los
diecinueve automóviles”.
Conforme a las constancias colectadas a
lo largo de la instrucción, el Sr. Fiscal de
Instrucción interpretó que Amado Boudou y Benigno
Vélez deberían responder en calidad de coautores

#30506435#245557137#20190926192612466
penalmente responsables del delito de administración
fraudulenta agravada por haber sido cometida en
perjuicio de la Administración Pública en concurso
ideal con el delito de uso de documento público
falso. (arts. 45, 55, 174 inc. 5° en función del
art. 173 inc. 7°, y art. 296 en función del art.
292, segundo párrafo, todos ellos del Código Penal).
Por otra parte, consideró que Álvaro
Palencia Reffino, Daniel Gustavo Reposo, Fernando
Guidi y Guido Guidi, deberían responder como
partícipes necesarios de los delitos detallados en
el párrafo que antecede.
II. Consultadas las partes acerca de si

tenían alguna cuestión previa que formular de
conformidad con lo normado en el art. 376 del Código
de rito, las defensas de los imputados, cada una a
su turno, introdujeron diversos planteos, a saber:
La defensa del imputado Amado Boudou

solicitó que se declarase la nulidad del
́
requerimiento de elevacion a juicio obrante a fs.
1386/1410, por considerar que dicho dictamen no
́ los requisitos exigidos por ley y que ello
reuniria
́
colocaría a su asistido en estado de indefension.
La Defensora ́
Publica Oficial, Dra.
́
Veronica Blanco, por las defensas de Benigno Ignacio
́
Velez y ́
Alvaro Palencia Reffino, solicitó la
́
extincion de la ́
accion penal en virtud a la
́ a ser juzgado en un plazo razonable.
violacion

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
A su turno, la defensa del imputado Guido

́
Guidi, ejercida por los Dres. Santiago Bermudez y
́ Subias,
Julian ́ solicitó al tribunal que se declarase
la inconstitucionalidad del ́
articulo 67, segundo
́
párrafo, del Codigo Penal, en tanto establece que la
́ tambien
prescripcion ́ se suspenderá en los casos de
delitos cometidos en el ejercicio de la ́
funcion
́
publica, para todos los que hubiesen participado, y,
́
en consecuencia, se declarase la extincion de la
́
accion penal por ́
prescripcion respecto de su
asistido. Asimismo, propició la ́
declaracion de
nulidad del requerimiento de ́
elevacion a juicio
obrante a fs. 1386/1410.
Por ́
ultimo, el Dr. Carlos Mario
Zgardich, a cargo de la defensa de Fernando Guidi
adhirió a los planteos realizados por sus colegas
́
Dres. Bermudez ́
y Subias.
́
Corrida la vista al Ministerio Publico
Fiscal, el Fiscal General, Dr. Abel ́
Cordoba, se
expidió respecto de cada uno de los planteos
introducidos por las defensas de los imputados,
propiciando su rechazo.
Llegado el momento de resolver, el
Tribunal en forma unánime, dispuso: “I.- NO HACER
LUGAR al planteo de ́
violacion a la ́
garantia que
́
prohibe ́ penal, introducido por
la doble persecucion
las defensas de Amado Boudou y ́
Maria Graciela
̃
Taboada de Pinero y, en consecuencia, NO HACER LUGAR
a las absoluciones peticionadas. II.- RECHAZAR los
́
planteos de recusacion, introducidos por la defensa

#30506435#245557137#20190926192612466
́ Graciela Taboada de Pinero.
Maria ̃ III.- DIFERIR el
tratamiento de los restantes planteos introducidos
́
por las defensas de Amado Boudou, Maria Graciela
Taboada de ̃
Pinero, Benigno Ignacio ́
Velez, ́
Alvaro
Palencia Reffino, Guido Guidi y Fernando Guidi, para
el momento procesal oportuno (cfr. art. 377, primer
́
parrafo, C.P.P.N.)”.
III. Seguidamente se interrogó a cada

uno de los imputados sobre su voluntad de prestar
declaración indagatoria, oportunidad en la cual se
le recordaron a cada uno de ellos los derechos que
en tal sentido le asistían y se les hizo saber que
podían negarse a declarar sin que ello pudiese
configurar una presunción en su contra, no obstante,
sin perjuicio de una eventual negativa, el debate
continuaría.
Concedida la palabra a Amado Boudou,

refirió que deseaba remitirse a lo oportunamente
declarado (fs. 597/609, fs. 1022/1025, 1214/1218) y,
a todo evento, deseaba hacer algunas aclaraciones.
Expresó de este modo el Sr. Boudou que,
a lo largo del proceso se produjo una inversión de
la carga de la prueba respecto de todos los
imputados y, en particular, del dicente en forma
doble. En primer lugar porque en ningún lugar se
expresa qué hizo, dónde, cómo y cuándo. De este
modo, el ejercicio de la defensa es muy difícil
debido a que desconoce sobre lo que tiene que
defenderse. Es muy difícil por ejemplo probar que no

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
estuvo en un lugar, que desconoce a una persona. En

segundo, porque la acusación habla de un perjuicio y
no está cuantificado, no hay pericia contable y no
refiere cuál es. Entonces de qué manera puede el
imputado decir que no existió tal perjuicio si no se
sabe concretamente cuál es.
Además, refiere el Sr. Boudou que no hay
una sola participación en el expediente del nombrado
y no porque haya delegado la firma a otro o porque
omitió hacerlo, sino porque no correspondía su
intervención. Más aún sobre un hecho que fue
supuestamente realizado por funcionarios de otra
dependencia que no dependerían de él, como es el
caso de la Sindicatura General de la Nación.
En este contexto, resaltó el dicente que
se vio vulnerado su derecho de defensa más aun
encontrándose detenido, debido a que le fue
imposible buscar alguna documentación de hechos que
ocurrieron hace diez años atrás. El nombrado no
tiene acceso a una computadora, tiene que utilizar
un teléfono público, no puede ingresar libros ni
documentos o bien, tardan demasiado en el control
para poder ingresarlos.
Reiteró el nombrado, que su
participación fue nula o ninguna porque no
correspondía participar. Es una cuestión netamente
mediática, y prueba de ello es que en los medios de
comunicación se habló de autos de lujo, cuando se
trataba de vehículos modelo Volkswagen “Bora” –al
menos diez de los diecinueve automotores objeto de
la imputación-.

#30506435#245557137#20190926192612466
Más allá que para Amado Boudou allí
debiera terminar su declaración porque no realizó
conducta alguna sobre lo imputado, manifestó su
deseo de refutar los cuatro ejes en que se basó la
acusación.
La primera es la “innecesaridad” de la
compra de autos”, e irónicamente la propia denuncia
explicó cuál es dicha necesidad. El denunciante
habló que se alquilaban autos con choferes y el
Ministerio de Economía no tenía autos propios.
Claramente tener bienes a disposición es más
económico que alquilar, más aún cuando se trata del
desplazamiento del funcionario y del trabajo diario.
En las primeras fojas del expediente administrativo,
hay un informe de la Dirección Técnica y Operativa
que es el órgano relevante y legalmente asignado
para dictaminar si es necesario o no la flota de
autos.
Resaltó el nombrado, que como economista
es macroeconomista, fue gerente de Presupuesto y
control de gestión antes de ser Director de A.N.SE.S
y hay un hecho que le llama la atención para
comprender la necesidad. El inciso 4 son los bienes
de uso y 4.3.2 en el clasificador son los rodados,
en el presupuesto del año 2009, el ministerio
contaba con una partida para comprar autos. Los
primeros días del mes de julio de ese año asumió
como Ministro, asignó a Benigno Vélez, y ya para ese
entonces en la partida presupuestaria se había
aprobado presupuesto para la compra de vehículos, un
presupuesto aprobado en el año pasado. Es decir, en

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
marzo de 2008 con una gestión anterior, se hizo el

pedido, luego se presentó al Senado en septiembre y
para finales de año se aprobó. El ministerio ejecutó
un presupuesto que se convirtió en ley en el 2008.
Además, los autos se siguieron usando en el
ministerio. Con lo cual refirió, que materialmente
está comprobado en el expediente que la necesidad
fue aprobada por el área competente y por una ley de
la República Argentina.
El segundo eje, es el “mecanismo de
contratación”. Sobre este aspecto, refirió que se
dicen cosas que no son ciertas. El mecanismo de
subasta está previsto en el reglamento de compras y
el régimen de contratación del régimen público
(decretos 1023 y 436), especificado expresamente.
Además, el decreto 1030/2016 lo reitera. Hay un
dictamen del área jurídica, que no es una entidad
política sino profesional, en donde refirió que era
conforme a derecho. Además, una persona de tal área
envió al juez instructor una nota explicando lo que
sucedió en el ámbito del derecho administrativo.
Cuando se refiere a una subasta pública,
se habla de la modalidad del contratante, válido
para la licitación o para la subasta. Es público
cuando es indefinida la cantidad de co-contratantes,
además no puede estar restringida, es decir quienes
concurren y debe ser pública la convocatoria. En
cambio, cuando se habla de privado, sea licitación o
lo que fuera, es un grupo reducido o determinado de
co-contratantes y no se le da publicidad. No se
trata del organismo que lo lleva a cabo, porque para

#30506435#245557137#20190926192612466
eso lo regula otro artículo que refiere de
contrataciones interestatales.
En el caso de marras, se trató de una
subasta pública porque el número de participantes no
estaba limitado, ni determinado, era el mejor postor
y se dio publicidad, porque se publicó dos veces en
el diario de mayor difusión.
Otro punto relacionado con el mecanismo
elegido, refirió Amado Boudou fue contar con el
informe de precios testigos. Ello, también se
cumplió en el expediente administrativo.
De este modo concluyó el nombrado que el
mecanismo fue idóneo, cumplió con la ley, y órganos
competentes dejaron su opinión plasmada en el
expediente.
El tercer eje de la acusación fue el
“precio”. Lo que es caro o barato son palabras
relativas, sin embargo, en el derecho administrativo
eso está determinado por el precio testigo. Hasta un
5% mayor del precio testigo es barato, o adecuado.
La norma es clara. En este sentido, en los hechos
del caso, se pagó por debajo del precio testigo y
por debajo del precio del mercado.
El último eje es la “utilización de
vehículos por otros entes del sector público”. Sobre
ello resaltó, dos cuestiones. En primer lugar, que
el Servicio Administrativo Financiero al Ministerio
de Economía dependía de otros ministerios que fueron
formando parte de ese porque la ley fue cambiando
con el tiempo. De manera que, del Ministerio de
Economía se subdividieron otros Ministerios como el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de Inversión, el de Producción, que, a su vez, se

subdividió en Agricultura, por un lado y en
Producción y Turismo, por el otro.
Pero otra cuestión, es que el Estado es
uno sólo, no hay perjuicio económico ni financiero
cuando distintas reparticiones usan el mismo bien.
Más aún cuando se habla de sectores que no tienen
partida de ejecución específica, sino que se nutren
de rentas generales -fuente 11 que sería fuente del
Tesoro-.
Sentado ello, habló de la “conveniencia”
y dijo que podría estar marcada por el eje
denominado por el nombrado como “1”, la necesidad. Y
aunque es “una cuestión no judiciable”, lo cierto es
que hay un informe en el expediente muy meticuloso,
cuantificado y de suma profesionalidad realizado por
Benigno Vélez que muestra la conveniencia. Allí se
explica una relación de costo-beneficio, que lo que
se hizo estaba correcto desde el punto de vista de
la conveniencia.
Entonces concluyó que hubo necesidad, el
mecanismo fue el adecuado, el precio fue correcto y
los autos aún se utilizan, por lo que no habría
perjuicio alguno.
Agregó que el trámite administrativo se
llevó a cabo en cumplimiento de las normas
atinentes, se inició por un organismo con
competencia, tuvo dictamen jurídico y se dictaron
las resoluciones firmadas por funcionarios
competentes en el ejercicio de sus funciones. Hubo
una actividad técnica administrativa y judicial

#30506435#245557137#20190926192612466
impecable y el nombrado no participó porque la ley
así lo dice, no debía intervenir.
A continuación, puntualizó sobre ciertas
frases expresas del requerimiento que esconden la
verdad: “claro perjuicio contra las Arcas”, dijo que
no se realizó pericia contable alguna que
especifique de qué se deben defender las partes. No
se pagó caro, los autos se recibieron completos y
funcionan hasta hoy.
“Montos abultados o desventajosos”,
respecto de ello, resaltó un problema semántico y
lógico, porque no son palabras sinónimas y además,
no dicen nada.
Por otro lado, “adquisición
innecesaria”, según el Sr. Amado Boudou, se
desconocen los parámetros para alegar tal frase. Los
autos nueve años después se siguen usando. Son
aseveraciones vacías y contrarias a las pruebas del
expediente.
“Apartado de las formas regladas”,
refirió que es falso. En los decretos está
reglamentada la subasta.
Por último, destacó “Sin su aval no pudo
haber tramitado un expediente con tantas
irregularidades” y expresó que desconoce cuáles son
las supuestas irregularidades y además no determina
dónde está el aval del nombrado.
En definitiva, concluyó que son
afirmaciones meramente voluntaristas y sin basamento
probatorio.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Las pruebas determinan según su opinión,

que el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
–MECON- necesitaba autos, fueron comprados y hoy en
día se utilizan.
los cuatro secretarios que le seguían en rango
cuando era ministro eran: Roberto Feleti, Secretario
de Política Económica; Benigno Vélez, Secretario de
Legal y Técnica; Guillermo Moreno, Secretario de
Comercio Exterior y Hernán Lorencino, Secretario de
Finanzas.
Por otro lado, respecto del expediente
administrativo la norma taxativamente no prevé que
participe y en lo operativo, el ministro estaba
abocado a cuestiones álgidas de la época y no a
comprar autos. El Secretario Legal y Técnico se
ocupaba de esas cuestiones porque así lo determina
la norma.
En otro orden, expresó que no asignó a
Reposo dentro del ministerio, que no recordaba qué
vehículo utilizaba como ministro, que era el que “le
ponían” las áreas técnicas, desconocía la existencia
de Transcom Service S.A.C.I. y resaltó que si al
ministro le llegaban esas cuestiones es porque
funcionaba mal el sistema.
A preguntas acerca de cuándo conoció la
compra de vehículos, el nombrado relató que no lo
supo. Que se subía al auto que le daban, que nunca
requirió circular en un auto en particular.
A preguntas, respondió el Sr. Boudou que
conoció el expediente por los medios, y que se

#30506435#245557137#20190926192612466
presentó en el juzgado con un escrito. No recordaba
la fecha, pero ejercía la función de vicepresidente,
no tenía atribuciones para ejercer en el plano
administrativos investigaciones sumariales.
Respecto de la fotografía incorporada al
expediente relacionada con Guidi, expresó que
seguramente se trató de la inauguración de un
concesionario de una empresa importante, pero que
asiduamente tenía reuniones con empresas tales como
Techint Group. De este modo, el Sr. Boudou reconoció
haber ido a una reunión, pero no recuerda si hubo
otras.
A preguntas sobre los comodatos, refirió
que desconocía las circunstancias.
Con posterioridad, se convocó al Sr.

Benigno Alberto Vélez, quien se remitió a lo
manifestado en su declaración indagatoria y al
informe aportado a fs. 951/991 y 1243/46. Además,
aclaró que en oportunidad de prestar declaración en
los términos del artículo 294 del Código Procesal de
la Nación aportó un pendrive con archivos de la
empresa “Transcom Service S.A.C.I.” en donde se
detallaba el auto utilizado por cada ministerio en
dicha época, el chofer y los costos mensuales.
Respecto a eso, como el juez de instrucción no hizo
alusión alguna a tal archivo, lo aportó nuevamente y
se remite a eso en su declaración.
Luego, se convocó al Sr. Álvaro Palencia

Reffino, quien concedida la palabra expresó que se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
remitía a las declaraciones vertidas en la etapa de

instrucción (fs. 863, 885/888 y fs. 1222/5).
Además, agregó que trabajó treinta años
en la administración pública. Dieciséis de ellos
ejerció la función de Director del área jurídica,
cargo que accedió por concurso público. De este
modo, expresó que cuando se enteró de la existencia
del expediente presentó un escrito pensando que la
fuerza de los argumentos allí vertidos haría que se
lo desvinculara y eso no fue así; por lo que ahora
espera ser escuchado.
Sentado ello, refirió el Sr. Palencia
Reffino que en su rol de Director llegó un
expediente en donde se les hacía una consulta
preparatoria del acto que luego se dictó y consistía
en ver si el procedimiento de la subasta podía ser
utilizado para la compra de unos vehículos. El
dictamen que realizó fue calificado en instancias
procesales anteriores como ambiguo, singular,
tendencioso, vacío de contenido, absurdo que
pretende confundir al lector, que acomoda las
circunstancias y que se realizó con notoria
agilidad.
Sin embargo, ello no se condice con la
verdad y roza con la mendacidad, porque la subasta
es uno de los procedimientos de elección del co-
contratante previsto en el decreto delegado
1023/2001, es decir, lo que la doctrina llama ley en
su sentido material. El mentado decreto, refirió el
nombrado, prevé cuatro procedimientos. La regla
general es la licitación pública, sin embargo,

#30506435#245557137#20190926192612466
existe la subasta, licitación, concurso y las
contrataciones directas que pueden ser utilizadas
cuando así lo dispone el decreto.
Tanto es así que se regula la subasta
pública tanto para la compra como para la venta de
bienes muebles, inmuebles o semovientes.
Teniendo en cuenta ello, en el dictamen
jurídico que obra a fojas 103/104 del expediente
CUDAP se explicó que como el decreto no define lo
que es una subasta “pública”, primero se debía
dilucidar tal término. En este sentido, se expresó
que se desecha que una subasta pública es aquella en
la que invita un órgano público porque eso se
refiere a una contratación directa, que es cuando un
órgano del estado compra a otro órgano estatal que
está expresamente contemplado en el decreto ley
(art. 25 inc. c del decreto Nro. 1023/2001).
En este sentido, el decreto define la
licitación “pública” como aquella que se invita a un
grupo indefinido de personas, y “privada” cuando se
trata de un grupo reducido de personas. En esta
lógica la subasta se define igual. De este modo uno
puede estar de acuerdo o no con ello, sin embargo,
no puede descartarse que sea un análisis razonable
de la norma.
Reiteró el Sr. Palencia Reffino que, en
el decreto Nro. 1023 se prevé la subasta pública
como un procedimiento válido para la compra de
bienes muebles. En el auto de procesamiento se
intentó comparar el valor por el que fue comprado
los vehículos en el expediente CUDAP, con el de la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
venta corporativa. Sin embargo, esto último sería

una contratación directa y no está permitido.
En otro orden de ideas, y debido a que
se ha dicho que el nombrado obró con notoria
agilidad, aportó un informe solicitado por su
defensora oficial al MECON en donde se consultaba la
cantidad de expedientes por providencias que firmó
en los años 2008, 2009 y 2010. De ellos, la cantidad
que entró en diciembre y, a su vez, cuántos fueron
respondidos en el mismo día, al día siguiente hábil
o en otra oportunidad.
En el informe luce que contestó un total
de 19.152. De los que entraron en diciembre de 2008,
dictaminó en 92 el mismo día, 58 al día siguiente y
551 en otra oportunidad. En el año 2009 dictaminó 37
en el mismo día, 38 al día siguiente y 553 en otras
oportunidades. Finalmente, en el año 2010, dictaminó
43 en el mismo día, 43 al día próximo hábil y 368 en
otras oportunidades.
Por lo que era normal y habitual que un
cierto número de expedientes se le dé tratamiento
urgente o que, por la temática, puedan salir el
mismo día o al día siguiente.
En otro orden, destacó que en el derecho
administrativo cabe la máxima de que sólo se puede
hacer lo que está permitido. Su competencia era dar
una opinión técnica legal, es decir, emitir un
dictamen jurídico. Conforme a ello, se debe remitir
a las pautas dadas por la Procuración del Tesoro de
la Nación sobre lo que debe contener o no un
dictamen jurídico. Por imperio del artículo 6 de la

#30506435#245557137#20190926192612466
reglamentación de la ley de abogados del Estado Nro.
12.694, la doctrina es obligatoria para el nombrado
que es abogado del Estado. Así, se ha dicho que la
conveniencia de dictar el acto administrativo que se
propone atañe al ejercicio de prudencia política
propia de la autoridad competente para resolver,
excede del marco de incumbencia exclusivamente
jurídica de ese órgano asesor.
También expresó el Sr. Palencia Reffino
que de la norma se sigue que la función asesora se
encuentra restringida al análisis de las cuestiones
de derecho y análisis al caso concreto, quedando
librada las demás cuestiones a la autoridad
administrativa con competencia. Asimismo, la
Procuración expresó que las apreciaciones de
oportunidad, mérito y conveniencia se encuentran
fuera de la competencia del asesoramiento jurídico.
Además, los dictámenes no son vinculantes.
Sentado ello, destacó Palencia Reffino
que lo que le competía era hacer un análisis
jurídico, descartando el análisis sobre la necesidad
o si el procedimiento era el más adecuado.
Finalmente, reiteró que es una persona
con 25 años de experiencia dentro de la Dirección de
Asuntos Jurídicos del Ministerio, que perduró con
ocho cambios de Ministros, que no conocía a Vélez ni
a Boudou personalmente hasta el inicio de la
presente causa, que el dictamen que produjo fue
ajustado a derecho por lo que involucrarlo como
partícipe de un hecho criminal como el que se lo
acusa, es arbitrario.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1

en el 2009 ejercía el cargo de Director de Asuntos
Administrativos, Laborales y Financieros y por
encima del nombrado estaba el cargo de Director
General de Asuntos Jurídicos que en ese momento lo
ejercía la Sra. Fanti, por encima el Subsecretario
Legal, Dr. Diez, luego Benigno Vélez y Amado Boudou.
Por otro lado, a preguntas de las partes
refirió que el artículo 25 inc. 2 apartado 1 del
decreto 1023/01, se complementa con el decreto
436/00 “reglamentación de la ley de contabilidad” en
el año 2009, hasta el dictado del decreto 893 que
fue con posterioridad. Sobre el punto, resaltó que
en el artículo 2 del decreto 436/00 se prevé la
subasta. Que la normativa no regula el procedimiento
sólo indica que dado un determinado monto se debe
pedir un precio testigo, y así fue como se
dictaminó.
En otro orden, el dictamen jurídico
trató sobre dos cosas, legalidad del acto marco
legal que envuelve la decisión política que se
quiere tomar y sobre quién es competente para
dictarlo. La redacción potencial es común en los
dictámenes jurídicos. Agregó que el dictamen no lo
redacto él sino que su personal a cargo y que lo
firmó por estar de acuerdo.
Cada procedimiento tiene una publicidad
propia, para llamar a la mayor cantidad de gente
para el acto. En cambio un acto privado es un
círculo cerrado. Y a preguntas, respondió que los
decretos Nro. 1023 y 436 no prevén que se deba

#30506435#245557137#20190926192612466
publicar la adjudicación en un procedimiento de
subasta pública, y se consideró que la publicación
en el diario Clarín era suficiente para convocar a
un grupo indeterminado de personas.
Agregó que estuvo poco tiempo a cargo de
contrataciones, pero el procedimiento de subasta no
estaba reglamentado hasta el dictado del decreto
Nro. 436 que la permite para la compra de bienes
muebles o inmuebles.
Al día de hoy, refirió el Sr. Palencia
Reffino que si tuviera que dictaminar lo haría en
base al decreto Nro. 1030/2016 que prevé la subasta
inversa y sólo para ciertos bienes determinados o
estandarizados, como por ejemplo vasos, y en base a
ello; no estaría permitida la subasta para la compra
de vehículos como se hizo en el expediente CUDAP
OBJETO de la acusación. Sin embargo, con la
normativa vigente en el año 2009 la subasta pública
era un procedimiento legal y viable para la
adquisición de autos.
Por otro lado, refirió que el dictamen
no le fue pedido con urgencia al nombrado
directamente y que la urgencia no cambiaría el
sentido del dictamen.
Finalmente, agregó que los funcionarios
suelen ver al personal de la Dirección de Asuntos
Jurídicos como una máquina de decir que “no”.
Siempre se trata de acompañar la decisión política
del ministro de turno pero cuando está fuera de la
ley vigente, se les dice que no es viable.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
A continuación, se convocó al Sr. Daniel

Gustavo Reposo, quien solicitó que se lea en la
audiencia las declaraciones indagatorias vertidas en
la instancia anterior de fs. 924/930 y 1226/1232, a
lo cual se accedió. Luego, expresó que deseaba hacer
algunas aclaraciones respecto a lo dicho en
aquellas.
En principio, manifestó que cuando se
adquiere el bien por encima de un diez por ciento
del valor indicado, el organismo debe pedir “mejora”
y no “rebaja” como indicó en su declaración
anterior.
Por otro lado, aclaró que ingresó a la
Sindicatura General de la Nación el 20 de noviembre
2009 en un contexto particular. Aquella dependencia
a su cargo, tenía bajo su órbita de actuación, 321
entidades, dentro de las cuales se encuentran 21
jurisdicciones (16 ministerios, 4 secretarías de
estado, entre la secretaría de presidencia de la
nación y una jefatura de gobierno), 153 entidades
como universidades y aproximadamente 137 empresas en
donde el estado tiene participación.
En este contexto, había sólo 330
empleados de planta permanente y transitoria, y
había que hacer un esfuerzo para afrontar las
demandas con dedicación. Además, había que capacitar
a las unidades de auditorías internas, compuestas
por un auditor y un adjunto, más su equipo de
trabajo, entre 50/60 personas.
Por el otro lado, el trabajo de los
síndicos –que tenía a su cargo siete empresas-

#30506435#245557137#20190926192612466
contaba con una secretaria y un auto a disposición.
En materia de precios testigos tenían
una demanda muy fuerte y como explicó Valdivia,
había 14 personas y sólo 3 profesionales. Sobre ese
punto, el nombrado se dedicó a capacitar y mejorar
el área y hoy en día lo que ocurrió respecto a la
nota firmada por el dicente, no habría ocurrido,
porque la respuesta se hubiera dado por un sistema
implementado en el año 2010.
Además, agregó que siempre reconoció su
firma en la nota, nunca se pudo haber sustituido por
otra nota porque eso implicaría un reemplazo y nunca
tomó conocimiento de la otra. Aquella nota
cuestionada tiene precios más altos que la firmada
por el nombrado.
Hizo hincapié en que en su oportunidad,
ampliará su declaración indagatoria.
A su turno, se convocó al Sr. Guido

Guidi, quien refirió que se remitía a su declaración
indagatoria prestada en la etapa de instrucción,
como a sus presentaciones espontáneas de fs.
1071/1076 y 1077 y 1238/1240.
Posteriormente, concedida la palabra al

Sr. Fernando Guidi, refirió que se remitía a sus
declaraciones indagatorias prestadas ante el juez
que previno y las presentaciones espontáneas de fs.
1034/6 y 1233/1236.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
IV. Culminada las declaraciones de todos

los encartados, se dio inicio a la recepción de la
prueba testimonial en la causa Nro. 121 (lex100
2111/2010) habiendo sido oídos los siguientes
testigos en el orden que a continuación se detalla:
a. El día 4 de abril de 2019.
Se convocó al testigo Ricardo Monner

Sans, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, expresó ser abogado y que a fines del año
2009 o principios del 2010, una persona que
trabajaba en el Ministerio de Finanzas y Economía le
relató una compra irregular de 19 coches de alta
gama, la denunció y luego salió en los medios de
comunicación. En este sentido, manifestó que la
compra le pareció rara desde el punto de vista
económico porque había un sistema de remises de
taxis que costaba diez pesos la hora y no era
necesaria la adquisición de los automóviles.
A preguntas de las partes expresó el
dicente que ratificó la denuncia ante el juzgado y
que aportó elementos probatorios, pero nunca tuvo
acceso al expediente judicial ni al administrativo
en donde constaba la compra de los automóviles, ni
aportó los correos electrónicos en donde le llegó la
información porque no era ético.
A continuación, el testigo hizo
referencia a que aportó una fotografía de Amado
Boudou con Guido Guidi que acreditaba que hubo un
encuentro entre ellos y que dicha audiencia no se

#30506435#245557137#20190926192612466
encontraba registrada en el sistema de visitas.
Por otra parte, expresó que la
información le llegaba por correo electrónico, de
forma anónima, que nunca conoció personalmente al
informante y que luego, le dejó de transmitir más
detalles, explicándole aquella persona, que la razón
era que se había disuelto el grupo de trabajo.
A preguntas acerca de lo que recordaba
de la denuncia, expresó el Dr. Monner Sans que, de
los 19 coches de alta gama, algunos terminaron en
mano del Ministerio de Agricultura, siendo Domínguez
el titular y otro en mano de Reposo, titular de la
Sindicatura General de la Nación. Al respecto, dijo
que le pareció inapropiado la selección de autos de
lujo y además que el procedimiento elegido para la
compra era a contrapié de las normas vigentes.
Además, el testigo expresó que le fue
informada la urgencia que se le dio al trámite y que
se pagó por los autos un precio superior al que se
podía conseguir en el mercado.
Respecto de la responsabilidad de Amado
Boudou, expresó que debió conocer la compra de los
vehículos por ser el superior jerárquico del
Ministerio y porque tenía una relación de amistad
con los Guidi, acreditada con la fotografía que
aportó en dicho momento. Por otro lado, la
responsabilidad de Benigno Vélez se debía a que era
el firmante de una resolución que habilitó la
adquisición de los automóviles.
A preguntas de las partes sobre la
sociedad “Transcom Service S.A.C.I.”, expresó el Dr.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Monner Sans que era la remisería que trabajaba con

el Ministerio de Economía, que no conocía a sus
propietarios, nunca conoció los montos de lo que
costaba sus servicios, sólo conocía que eran diez
pesos la hora, no conoció denuncia alguna respecto
de aquella sociedad, pero le informaron que el
servicio era económico, exclusivo y que no había
necesidad de adquirir vehículos de alta gama por el
ministerio. En este sentido, expresó que nunca vio
el contrato con la empresa de remises, que no le
causó mal la exclusividad, que desconocía quien
utilizaba el servicio por parte de los funcionarios
de alto rango.
En otro orden, el denunciante dijo que
le bastó conocer la resolución administrativa para
darse cuenta de la falta de fundamentación.
A preguntas, expresó el Dr. Monner Sans
que no le fue transmitido que el Ministerio de
Agricultura en dicho momento dependía del Ministerio
de Economía y Finanzas, que desconocía si había
presupuesto para adquirir los vehículos, todo lo que
conoció lo volcó en la denuncia que presentó ante el
juzgado.
Por otro lado, expresó el dicente que
analizó la normativa y que la adquisición de los
mentados vehículos le pareció una contratación
directa pero que los fundamentos se encontraban en
la denuncia.
En otro orden de ideas, el dicente
explicó que durante el año 2009 realizó varias
denuncias, pero no recordaba cuántas, todas fueron

#30506435#245557137#20190926192612466
realizadas por información recibida a través de
correo electrónico.
A preguntas sobre la fotografía aportada
sobre Amado Boudou, el testigo explicó que no
recordaba si le fue aportada por correo electrónico
o por un medio de comunicación, pero recordaba haber
compulsado formalmente si esa visita estaba
registrada, y no lo estaba. Asimismo, expresó que no
recordaba la fecha, ni el contexto, pero creía que
era en el mismo momento en que se adquirieron los
vehículos en cuestión.
Finalmente, expresó el dicente que
conocía al Dr. Botello. Que, desconocía si los
vehículos se seguían utilizando porque no hizo un
seguimiento posterior.
Se convocó al testigo Miguel Botello

quien luego de prestar juramento de decir verdad,
refirió ser abogado, que se enteró de la información
volcada en la denuncia a través de los diarios. En
este sentido, expresó que leyó la nota periodística
de la adquisición de los 19 automóviles por parte de
Ministerio de Economía y luego se interiorizó sobre
la normativa que obliga a partir de un determinado
monto a realizar una licitación y se prohíbe hacer
una compra directa.
A preguntas de las partes expresó que
luego de haber realizado la denuncia, una persona lo
llamó al estudio jurídico y en forma anónima le
expresó que existía un sistema de remises en el
ministerio y que su servicio era tan caro que el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
precio de los autos se compensaba, transcurrido tres

meses. Sin embargo, aclaró que lo cuestionado fue el
modo de compra por parte del organismo público y que
los vehículos eran de alta gama.
Finalmente, le es exhibido las fs. 221 y
225, reconociendo su firma inserta y ratificando en
un todo, las denuncias realizadas.
Se convocó al testigo Carlos Guillermo

Álvarez, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, expresó ser licenciado en administración y
encontrarse a cargo para el año 2009 de la Dirección
Técnica Operativa del Ministerio de Economía.
Ingresó en la Administración Pública a través de
Iturrieta, quien lo entrevistó y lo derivó a una
entrevista con Vélez.
Por otra parte, refirió que su puesto
laboral consistía en ocuparse del funcionamiento del
edificio, la luz, limpieza, automotores, choferes,
entre otras cuestiones. De aquella Dirección
dependían quince edificios además del ministerio,
donde se encontraban las guarderías, el archivo,
entre otros.
A preguntas acerca de la organización
jerárquica del área, expresó que por encima estaba
el Director General de Administración que era
Somoza, luego por sobre el último, estaba el
Subsecretario Hernán Piotti López, y por encima el
Secretario Benigno Vélez, luego el ministro que era
Amado Boudou.
La Dirección Técnica tenía funciones

#30506435#245557137#20190926192612466
administrativas, estaba integrada por una
coordinación que dependía de Mariana Bermúdez. El
área de automotores dependía de esa Dirección pero
tenía autonomía y quien estaba a cargo era Maiale
quien se incorporó con él al ministerio. En
particular la sección de Automotores se encargaba de
las áreas privadas del ministerio, en cuanto a los
viajes que realizaban los funcionarios, cuántas
horas, en la faz administrativa de facturación y
operativa. Los choferes firmaban las planillas en
donde volcaban toda esa información, la sección de
Automotores la controlaba y luego el dicente la
elevaba a la Dirección General de Administración.
A preguntas de las partes, el Sr.
Álvarez expresó que realizó la solicitud de compra
de los mentados vehículos sin referencia a las
marcas. En relación con ello, explicó que sus
superiores le pidieron un informe de las distintas
áreas que dependían de la Dirección Técnica y
Operativa, dentro de las cuales estaba “automotores”
y que cuando lo confeccionaron se dieron cuenta de
los altos costos que generaba el alquiler de los
autos y que el contrato estaba por vencerse. Al
respecto expresó, que había reuniones de
coordinación en el ministerio en donde se trataban
todos los asuntos, allí participaban los
Subsecretarios, a veces los Secretarios como Vélez
pero nunca el ministro. Fue en una de esas
reuniones, cuando recibió la orden, creyendo que de
parte de Piotti López de informar el estado de
situación en el que se recibió el área de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
automotores, cuántos vehículos tenían, el estado, el

costo de los remises. De este modo, expresó Álvarez,
que el informe lo hizo con servicios generales, no
recordando la fecha ni cómo dio la orden de tal
solicitud. La instrumentación de aquellos informes
no reunía ninguna formalidad específica, sólo se
exigía que sea completa y que refleje la realidad
del estado de situación de lo que recibimos en dicha
oportunidad.
En este sentido, expresó el dicente que
se volcó en aquel informe los gastos con las
facturas que tenían, se auditó la cantidad de autos
y de choferes. En dicha oportunidad, se dio cuenta
que el ministerio contaba con autos de 50 años de
antigüedad que estaban en desuso. En el presente,
indicó Álvarez que no recordaba si el informe había
formado parte de un expediente, ni cómo lo había
instrumentado, pero sí que había sido lo que motivó
la solicitud de la compra de vehículos para el
ministerio de economía.
A preguntas acerca del automóvil que
utilizaba en dicho momento Amado Boudou, el dicente
expresó que no recordaba si utilizaba un automóvil
propio o de la empresa tercerizada.
A continuación, se le exhibió la foja 1
del Expediente CUDAP S01:0430579/2009 reservado en
secretaría, y refirió que no recuerda cómo inició
aquél tramite, ni por qué no se encuentra el informe
del estado del Área automotores pero que la decisión
de comprar vehículos se analizó en las reuniones de
coordinación.

#30506435#245557137#20190926192612466
En este sentido, explicó el testigo que
del relevamiento de la cantidad de choferes y autos
remises, surgió la conveniencia de pasar de autos
alquilados a propios, luego tal decisión pasó al
área de presupuesto que depende de la Dirección
General de Administración, y fue allí donde se
determinó la idea de adquirir 20 automóviles.
A preguntas acerca del motivo por el
cual el informe técnico no había sido incorporado al
expediente administrativo, el testigo expresó que no
sabía, creía que, por cuestiones de practicidad para
no iniciar el expediente con 70 hojas, porque eso
hace que se demore la contratación, pero que tal
informe debía estar disponible en el sector de
Servicios Generales.
Por otro lado, el dicente indicó que de
la Dirección Técnica y Operativa del Ministerio de
Economía dependían otros ministerios como, el de
Planificación e Industria, y el de Agricultura y
Ganadería.
Por otra parte, explicó que las
cláusulas particulares y el pliego de condiciones de
los automóviles se determinaron por servicios
generales. En particular, en el área de automotores
se determinaron las especificaciones técnicas de
acuerdo al nivel de funcionario y autos operativos,
parecido a cómo estaba determinado en el servicio de
alquiler. Tenían que ser en gama, media, alta y
utilitarios por la cantidad de funcionarios,
aproximadamente, se trataba de 60 o 70 funcionarios,
entre los tres ministerios.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1

del Expediente CUDAP S01:0430579/2009 y reconoció la
firma inserta como propia, al mismo tiempo que hizo
referencia a que la nota la confeccionó Mariana
Bermúdez, el solo la firmaba.
Tras ello, se le exhibió la foja 47 del
Expediente CUDAP S01:0430579/2009, reconoció la
firma inserta como propia y mencionó que los
vehículos coinciden con los obrantes a fojas 5/9.
A preguntas, el testigo relató que en el
2009 había conflictos en el área de automotores y se
necesitaba adquirir aproximadamente 100 vehículos
para normalizar el sector sin importar la marca ni
modelo, que luego de este expediente se frustró toda
otra compra. A continuación, expresó que valoró con
el pliego y con el informe automotor no agregado al
expediente administrativo la posibilidad de cubrir
la necesidad de autos de alta media y baja. De este
modo, evaluó el requerimiento técnico, las
cilindradas de los autos, la cantidad de puertas
entre otras cosas. Luego, explicó que no asistió a
la subasta, que no tuvo conocimiento que el remate
habría sido en una fecha distinta a la del 16 de
diciembre de 2009, se enteró que los vehículos se
compraron porque servicios generales –área de su
competencia- tuvo que verificar la existencia de los
autos en el concesionario, que lo hicieron Maiale y
Bermúdez; y luego se requirió al área que los
choferes fueran a buscar los vehículos una vez
comprados.
Por otro lado, explicó que la

#30506435#245557137#20190926192612466
designación de los vehículos a cada funcionario no
dependía del dicente, sino que fue realizado por
“Automotores” y que no se enteró del pedido de
préstamo de otras dependencias.
Luego de realizada la denuncia que
motivó el presente juicio, no se realizó ninguna
compra más de vehículos de esta índole explicó el
Sr. Álvarez y que coexistió un sistema mixto entre
el alquiler de vehículos a través de Transcom
Service S.A.C.I. y los autos propios.
Respecto del funcionamiento de la
empresa de alquiler, refirió el testigo que había
serias inconsistencias, los choferes llenaban las
planillas de trabajo con más de 24 horas diarias,
había planillas sin firma del funcionario que era un
requisito para facturar, y se pagaban igual; un auto
costaba entre 15 y 12 mil pesos por mes si se tomaba
en cuenta el valor por kilómetro de un taxi, lo que
implicaba que la compra de un automóvil se
amortizaba en seis meses aproximadamente dependiendo
del auto y del chofer. De todos modos, esta decisión
generó un bullicio en el área porque los choferes
eran contratados por la empresa “Transcom Service
S.A.C.I.” con su automóvil, de manera que la compra
de vehículos propios implicaba que ciertas personas
se quedaran sin trabajo. Dentro del ministerio,
había ciertos funcionarios que pedían un chofer en
particular, otros que requerían un auto en
particular y otros que no. Dentro de los modelos con
los que operaba la mentada empresa, había Passat,
308, Logan, Bora, de todo un poco, porque eran

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
aproximadamente cien vehículos. En particular,

recordó el testigo que se pedía que los vehículos
modelo Logan se cambien porque eran gama media.
Cuando ingresaron los 19 autos al
patrimonio del Ministerio de Economía y Finanzas, se
dieron de baja automáticamente a 19 vehículos y
choferes de alquiler, explicó Álvarez, y a preguntas
explicó que con posterioridad se hicieron dictámenes
e informes de control de la empresa de alquiler, y
culminó con un proyecto denominado Nación Leasing.
Con posterioridad, se le exhibió al
testigo el informe obrante a fs. 931/950, el cual
ratifica refiriendo que es el informe técnico del
que hacía alusión con anterioridad.
Se convocó al testigo Leandro Maiale,

expresó que en septiembre de 2009 ingresó a la
Dirección Técnica Operativa del Ministerio de
Economía y Finanzas, en particular al área de
Automotores en donde trabajaba junto con Juan Carlos
Marán.
A preguntas acerca de la organización
jerárquica del área, expresó que por encima estaba
el Director Carlos Álvarez, por encima el Director
General de Administración que era Somoza, luego el
Subsecretario Hernán Piotti López, y por encima el
Secretario Benigno Vélez, luego el Ministro que era
Amado Boudou.
Respecto de su trabajo explicó que
coordinaba la parte operativa de los chóferes

#30506435#245557137#20190926192612466
contratados por el ministerio y los que eran de la
empresa de remises, aproximadamente entre 100 y 110
choferes que variaban porque se sumaba o se daban de
baja; de la parte administrativa se ocupaba otra
persona, pero no había una estructura jerarquizada.
Respecto al estado de la parte
automotriz del Ministerio de Economía, explicó el
Sr. Maiale que tuvo que confeccionar un informe y
reportarlo a Álvarez de manera informal sobre el
estado de las cocheras, de los automóviles, de
seguridad e higiene, entre otras cuestiones. Recordó
que la solicitud provenía de un superior a Álvarez,
creyendo que era el subsecretario en dicho momento
Hernán Piotti López. Trabajó para ello con Mariana
Bermúdez y Magdalena Zabala de calidad, y lo
supervisó Álvarez. Se trató de ver el estado de
situación de cada automóvil, la cantidad de autos
contratados, cuanto tenían cada área, y sobre todo
las cocheras porque estacionaba sin ningún criterio.
Los vehículos que pertenecían al Ministerio eran
autos viejos como dos modelos 407 y cuatro
camionetas Advanger.
A preguntas respondió el dicente que
Amado Boudou se trasladaba en un automóvil modelo
Passat.
Respecto a su intervención en el
expediente administrativo CUDAP S01:0430579/2009,
expresó que fue por ser el responsable del sector de
Automotores a verificar los automóviles con Mariana
Bermúdez a la concesionaria de Guido Guidi. Cuando
llegamos al lugar, nos dirigimos a donde estaban

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
estacionados aquellos como a una cuadra del

concesionario e inspeccionamos cada uno, el número
de chasis, motor y el estado. El trabajo demoró
aproximadamente 50 minutos y lo hicimos junto a un
empleado de Guido Guidi. Antes de la compra relató,
el Sr. Maiale que fue una sola vez a verificarlos.
Respecto a quien los retiró, refirió que fue Juan
Carlos Marán.
A continuación, se le exhibieron las fs.
931/950 y refirió que se trataba del informe
automotor que elevaron al subsecretario.
En otro orden de ideas se le exhibió la
nota de fs. 58 del expediente administrativo CUDAP
EXP.s01:0430579/2009 y refirió que podría tratarse
de una nota que se la hayan dado a él pero no
recuerda.
A preguntas el Sr. Maiale refirió no
recordaba cómo se había materializado el hecho de
que algunos autos fueran a otras dependencias, y a
los fines de refrescar su memoria se le exhibió la
fs. 625 del expediente principal, y a continuación
reconoció la firma inserta en ella y expresó que
firmó un contrato de comodato con la Cámara del
Senado de la Nación y con otros ministerios que
dependían del de Economía, como el de Agricultura y
Planificación.
Por otra parte, el Sr. Maiale refirió
que después del relevamiento que hicieron redujeron
el servicio de “Transcom Service S.A.C.I.” a
servicio operativo y dieron de baja algunos
vehículos con choferes.

#30506435#245557137#20190926192612466
En otro orden, expresó el nombrado que
no se inició ningún sumario administrativo en
relación con la compra de los mentados vehículos.
Finalmente, a pedido de parte, se le
exhibió una de las planillas aportadas por el
imputado Benigno Vélez al momento de su declaración
indagatoria durante el debate, resguardada en un
pendrive reservado en Secretaría, y el testigo la
reconoció, expresando que son las planillas que
completaban los choferes. Y refirió que si bien ya
no trabaja dentro del ministerio creía que los autos
seguían en funcionamiento.
Se convocó al testigo Juan Carlos Marán,

refirió que para el año 2009 trabajó en la Dirección
Técnica Operativa del Ministerio como encargado de
automotores. Su función laboral consistía en
coordinar las tareas a los choferes operativos,
hacer el mantenimiento a la flota automotor del
Ministerio y asignar un chofer a un funcionario de
los que pertenecían a la empresa “Transcom Service
S.A.C.I.”. Prestó funciones hasta finales del año
2009 porque no le renovaron su contrato. Su
ejercicio duró desde el año 2006 hasta el 2010.
Respecto a su participación en el
expediente CUDAP S01:0430579/2009 refirió que fue el
encargado de retirar los 19 vehículos del
concesionario Guido Guidi, es decir se ocupé de
asignar a los choferes para retirarlos. Tal evento
ocurrió aproximadamente el 28 de diciembre de 2009,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
no recordando quien le dio la orden.

A preguntas explicó que él trabajaba en
una oficina ubicada en el estacionamiento, que
respecto al control de los choferes de “Transcom
Service S.A.C.I.” iba personal de la mentada
empresa, alrededor de 30 vehículos eran de la
empresa y creía que entre 16 y 20 del Ministerio de
Economía que estaban ubicados en Belgrano 2252 de
esta ciudad, pero eran para donación.
Respecto de Mariana Bermúdez, refirió el
nombrado que trabajaba en la oficina de la Dirección
Técnica Operativa.
Se convocó a la testigo Mariana

Bermúdez, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió haber trabajado en la Dirección
Técnica Operativa del Ministerio para el año 2009, y
encontrarse a cargo de servicios generales.
A preguntas, explicó que de la parte
automotores la nombrada se ocupaba de la parte
administrativa, es decir la revisión de la
facturación. Al respecto explicó que había una
planilla en donde cada empleado volcaba la
información, el control se hacía con el funcionario
porque ellos las firmaban y desde el área que le
competía a la dicente, sólo la pasaban a
administración para que se paguen.
Para el año 2009 se atendía dentro del
área, la facturación de los servicios a otros
ministerios, como el de Planificación.

#30506435#245557137#20190926192612466
A preguntas, refirió que cuando hubo un
recambio de gestión dentro del Ministerio de
Economía y Finanzas en el año 2009 se solicitaron
informes de varias cuestiones, dentro de las cuales
estaba el área Automotor. A la nombrada la orden se
la dio Carlos Álvarez, porque no tenía contacto con
los funcionarios.
Por otro lado, explicó que la dicente
colaboró en la redacción del pliego de bases y
condiciones de los vehículos que se necesitaban de
alta gama y lo elevé al Director Álvarez.
A continuación, se le exhibió la fs. 1 y
57 del expediente CUDAP S01:0430579/2009 y reconoció
su firma inserta del lado izquierdo de la hoja
respecto de la primera y la ubicada en el centro
respecto a la segunda. En este sentido, hizo
referencia a que fue al concesionario de Guido Guidi
en el mes de diciembre, no recordando la fecha pero
sí la situación que hacía calor, junto con Maiale a
verificar los autos. Recordó sobre ello, que le
dieron al último nombrado uno listados y nos
dirigimos a donde estaban estacionados y chequeamos
número de chasis y motor de cada uno de ellos.
Cuando regresó a su oficina redactó la nota. Sólo
fue una sola vez al concesionario, no recordaba una
reprogramación.
del expediente en cuestión, y explicó que no
recordaba la nota y que no podía explicar porque
refiere que se dirigió dos veces al concesionario.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
b. El día 9 de abril de 2019.
Se convocó al testigo Jorge Omar Alfonso,

expresó que trabajó durante el año 2009 como
Director de Compras y Contrataciones del Ministerio,
contratado por Andrés Iturrieta.
El nombrado hizo referencia a que de su
dirección dependían las contrataciones de obras y
servicios del Ministerio de Economía y Finanzas, de
Planificación y de Agricultura y Ganadería. Además,
relató que como superior jerárquico estaba Somoza
quien era el Director de Administración, y por
encima el Subsecretario, Hernán Piotti López y el
Secretario Benigno Vélez.
Respecto al estado de situación en el
año 2009 de su área, explicó que era complicado, el
ministerio pagaba tarde a los servicios y se
manejaban gran volumen de papeles. A preguntas de si
conocía el estado automotor, el nombrado explicó que
no.
Respecto al expediente administrativo en
cuestión refirió que la Dirección Técnica Operativa
realizó el pedido para la compra de los vehículos y
ellos lo tramitaron sin hacer juicio de valor
respecto a la necesidad. Explicó que los requisitos
mínimos que se pedían en la solicitud era que se
dieran los fundamentos por los cuales se justificase
la compra y el requirente debía encargarse de que
existiera presupuesto para la compra. Si no había
fundamento se devolvía y se solicitaba que

#30506435#245557137#20190926192612466
fundamente o quedaba sin efecto. En la oficina a
cargo del nombrado, se decidía el contratista.
A preguntas sobre el fundamento que
motivó la compra de los 19 vehículos, explicó el
testigo que tuvo conocimiento de que existía una
empresa bastante onerosa de alquiler de vehículos y
se decidió no alquilar más. A continuación se le
exhibió la fs. 2 del expediente CUDAP
S01:0430579/2009, tras ello explicó que se trataba
del pedido que hizo la Dirección Técnica Operativa
pero que allí no constaban los fundamentos y que
recordaba haber visto en su momento un informe
técnico que explicaba los problemas de cada
dirección, y ellos planteaban en el día a día los
trabajos diarios, la Dirección Técnica Operativa
hizo una presentación de los problemas que le
acarreaban y a partir de ello se inició el
expediente.
Recordó que el pliego de bases y
condiciones, la parte genérica la hacen ellos, y
luego el área competente determina la parte
específicas, en el caso la Dirección técnica
operativa determinó las especificaciones de cada
auto pero no se trataba de ninguna exclusividad eran
características comunes a varios vehículos.
A continuación, se le exhibió Reconoce
la fs. 17 del expediente CUDAP S01:0430579/2009 y
explicó que esa nota estaba dirigida a la dirección
de despacho para que realice el borrador con el
pliego para que sea aprobado. No recibió ninguna
orden de urgencia, sino que se le trató de dar la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
dinámica que ameritan todos los expedientes.

Asimismo, expresó que conoció de la
subasta por medio de un aviso periodístico, en donde
se remataban vehículos parecidos a los requeridos.
Les es exhibido al testigo la foja 44
del aludido expediente y reconoció la firma inserta
allí, estableciendo que en la foja siguiente se
encuentra el recorte periodístico que vio en su
momento. La nota aludida estaba dirigida a la
Dirección General de Administración. A preguntas de
las partes, relató que no era habitual ese
procedimiento, pero era la primera vez que se
adquirían vehículos, vio al aviso periodístico y lo
agregó al expediente para seguir con el trámite de
motus propio. El nombrado refiere que al observar la
nota de fs. 44 advirtió que es de fecha 11 de
diciembre por lo que había que darle agilidad al
trámite para que se pudiera cumplimentar el remate
el día 16 de ese mismo mes y año. No volcó los
razonamientos en la nota, pero los elevó a la
Dirección General de Administración para ver si se
continuaba con el trámite de licitación o se
cambiaba a una compra por subasta. En la nota hizo
referencia a una subasta de índole privado, porque
así constaba en el recorte periodístico.
Luego, se le exhibieron las fs. 52, 61,
62, 63 y 66 del expediente mencionado ut supra. Y
relató el testigo que, se le consultó a la
Sindicatura General de la Nación los precios
testigos, y no recuerda el por qué la nota de fs. 62
no tiene el sello de ingreso. Se mandaba en mano el

#30506435#245557137#20190926192612466
papel y la persona que lo llevó no me dijo que no le
habían sellaron. Lo cierto es que ingresó, la vieron
y la contestaron, agregó el dicente.
A continuación, reconoció su firma
inserta en la foja 63 del expediente administrativo,
requiriendo si los vehículos cumplían los requisitos
del pliego de bases y condiciones y la respuesta
luce obrante a foja 64. Le tuvo que dar intervención
al área técnica, porque son ellos los que usan el
vehículo y tienen a cargo el sector de Automotores.
Asimismo, explicó el nombrado que
compraron 19 vehículos y no 20 porque era esa
cantidad los que se subastaban. Nunca se le inició
sumario disciplinario alguno sobre este trámite.
A preguntas explicó el testigo, que el
procedimiento de licitación pública demora mucho más
y la idea de la subasta si bien era novedosa, era
para ganar tiempo. De todos modos, se le consultó al
área jurídica si correspondí el método sugerido.
Conocía que el presupuesto estaba aprobado y que, si
no se gastaba, se perdía la partida. Asimismo, el
nombrado agregó que desconoce el contrato de
“Transcom Service S.A.C.I.” con detalles, sabía que
era oneroso para el Ministerio.
Respecto de los anexos que surgen como
adjuntos en las notas del expediente administrativo,
explicó el nombrado que se trata de los pliegos que
se envían por correo para no tener que tipiar la
parte que redacta el área específica, en este caso
la dirección técnica operativa, no recordando si son
las que surgen agregadas a fs. 3 a 10.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Se convocó al testigo Manuel María

Somoza, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, expresó ser contador público y encontrase a
cargo en el año 2009 de la Dirección General de
Administración del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas que dependía de la Subsecretaría Legal a
cargo de Piotti López y de la Secretaría Legal a
cargo de Benigno Vélez, por sólo seis meses desde el
mes de septiembre de aquél año.
Ingresó al Ministerio por la
convocatoria del Sr. Vélez con quien había trabajado
en la Administración de Seguridad Nacional (ANSES),
el dicente se encontraba a cargo de la Dirección de
presupuesto y gestión y el primer nombrado a como
Director de Finanzas. Compartió durante esos años
relación con Amado Boudou quien estaba a cargo de la
ANSES.
A preguntas de las partes respecto a sus
funciones en la Dirección General de Administración
(D.G.A.), refirió el testigo que estaba a cargo de
la coordinación de las áreas de contabilidad,
presupuesto, tesorería, compras, y dirección
técnica.
En relación al expediente administrativo
objeto de la presente causa, refirió que se inició
con motivo de la voluntad de comprar de 20 vehículos
por parte del Ministerio, y dada la publicidad de la
convocatoria de una subasta en donde se ofrecían 19
vehículos similares a los requeridos, se pidió a la
Dirección Técnica que tenía a cargo el área de

#30506435#245557137#20190926192612466
automotor que evaluara técnicamente si los vehículos
eran compatibles con el requerimiento del
Ministerio. Tras la respuesta afirmativa, el
Secretario legal lo autorizó por resolución a
participar de aquella subasta en representación del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Tras ello, indicó Somoza que el motivo
de la voluntad de compra de automotores devino de un
análisis pormenorizado de la Dirección técnica, que
reveló que el parque automotor del Ministerio no
tenía las condiciones necesarias para realizar el
traslado de funcionarios del propio ministerio de
economía y de los que dependían de este; sin
embargo, desconocía si el expediente contenía el
informe ni de quien fue la directiva de comenzar con
el procedimiento de compra.
A continuación, refirió que el trámite
era urgente debido a que había en el año 2009 una
contratación de alquileres de automóviles que
preocupaba conforme las reuniones de trabajo.
Luego, indicó que no recordaba quien
aportó el recorte periodístico pero que tomó
conocimiento a partir de que le llegó a su oficina
el expediente. Tras ello, le fue exhibida la fs. 44
del mentado expediente administrativo, pero indicó
que no podía recordar si fue Alfonso quien advirtió
la publicación del diario de la subasta.
Hizo referencia el Sr. Somoza que le
llamó la atención la publicación en el diario, pero
que diligenció el pedido a la Dirección Técnica
Operativa para ver si cumplían los vehículos a

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
subastar con los requisitos solicitado en el pliego

de bases y condiciones, el pedido lo realizó el día
11 de diciembre del 2009 y como la subasta se
realizaría el día 16, la dirección correspondiente
dio respuesta inmediata, pero no exigí ningún tipo
de urgencia en el trámite. Especificó que el área
técnica respondió tras una hora y diez minutos, y
que -una vez refrescada su memoria con la fs. 48 del
mentado expediente- respondió que tras 45 minutos le
solicitó al área jurídica que se expidiera respecto
a la legalidad del procedimiento de subasta.
Luego, a preguntas de las partes explicó
que no recordaba el motivo de la programación de la
subasta ni podía dar cuenta, en la actualidad, si
recibió la nota de fs. 57 ni de lo que consta a fs.
58. E indicó que el concesionario Guido Guidi no
tenía conocimiento que la Administración Pública
tenía interés en la subasta pese a la fecha
consignada a fs. 58.
En otro orden de ideas, explicó que hubo
dos resoluciones confidenciales, correlativas que
una dependía de la otra firmadas por Benigno Vélez
que lo designaba para concurrir a la subasta. En
consecuencia, el día 22 de diciembre de 2009, se
dirigió a la subasta en el concesionario Guido Guidi
en el barrio de Barracas, personalmente con la
mentada resolución y su D.N.I. junto con Marcelo
Guetta que era el asesor de contabilidad. Ese día
lo recibió el asesor de venta no recordando su
nombre y llevó a la oficina donde se llevó a cabo la
subasta, una vez allí, estaba el martillero

#30506435#245557137#20190926192612466
designado por el concesionario Guido Guidi, había
otros oferentes, no recordando cuántos ni quiénes,
pero indicó que no fue multitudinaria la
convocatoria.
A fin de explicar la secuencia del
desarrollo de la subasta, el testigo relató que el
martillero abrió el acto, informó la apertura, el
dicente realizó el ofrecimiento por el lote por la
base de lo publicado y hubo otro oferente que
ofreció por un auto en particular y no se le dio la
posibilidad puesto que se priorizó la venta del
lote. Luego de ello se cerró el acto y se firmó un
boleto de compraventa entre el martillero y el
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. Tras
ello, se le exhibió la foja 77 del expediente
administrativo, lo reconoció e indicó que no
recordaba haber negociado ninguna cláusula del
contrato, como representante de la administración no
tenía ningún requerimiento para cotejar de la parte
jurídica.
Respecto al pago, indicó que se realizó
a través de cheques emitidos en forma sistemática,
no a mano, firmados digitalmente por Tesorería del
Ministerio.
A preguntas de las partes de la
posibilidad de efectuar una contragarantía conforme
el art. 52, inc. “c” del decreto 436, el testigo
explicó que desconocía tal circunstancia.
A preguntas sobre el clasificador
presupuestario, indicó que el inciso “3” se refiere
a servicios no personales, y el inciso “4” a bienes

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de uso, se agrupan de acuerdo al objeto del caso. En

términos contables los no personales, son los pagos
de servicios que hace la entidad estatal para el
mantenimiento del capital, son una pérdida. Dentro
de esta partida, se incluye el gasto por alquiler de
cosas muebles e inmuebles.
Por otro lado, los bienes de uso es la
compra de un bien de capital que no se agota como su
nombre lo indica con el primer uso, sujeto a
depreciación. El inciso 4 en términos contables es
un aumento de patrimonio.
Se convocó a la testigo Susana Hebe

Pisapia de Amoroso, quien luego de prestar juramento
de decir verdad, indicó que para el año 2009 era
coordinadora del área análisis y ejecución de
presupuesto del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas, que dependía de la Dirección General de
Administración.
Recordó respecto del expediente
administrativo que le hicieron llegar la factura
conformada por el Subsecretario -que de acuerdo a
las normativas tenía autorizado firmar- e hizo la
afectación preventiva.
Se le exhibieron a la nombrada las fs.
12 y 13 del mentado expediente, reconoció sus firmas
insertas en aquellas, e indicó que la que obra a fs.
12 que refiere estar anulada, es una constancia que
significaba tomar parte del presupuesto para que no
haya otro gasto que impida hacer el trámite del
expediente. La referencia de “estado autorizado”

#30506435#245557137#20190926192612466
significaba, según la dicente, que la afectación
preventiva se realizó exitosamente.
A continuación, explicó ciertas
expresiones:
- “prioridad y justificación de
necesidad media”, indicó la nombrada que sale
automáticamente en el sistema, no recordando si
había otras categorías.
- “fecha de entrega” se consignó un mes,
pero también lo da el sistema.
- “Imputación presupuestaria”, el nro.
50 es la jurisdicción, es decir Ministerio de
Economía y Finanzas públicas.
- “SJ” es la sub-jurisdicción ”0”.
- “ENT” entidad y no había ninguna
porque era administración general.
- “P1”, “P” de programa y el número “1”
está determinado en el presupuesto, es el programa
del Ministerio de Economía.
- “AC” se refiere a la actividad, que es
la número “2” coordinación general administrativa.
- “SP” subprograma, que no había.
-“PI” proyecto, pero es para proyecto de
obra.
- “EJ” ejercicio 2009.
Tras ello recordó que la constancia de
fs. 12 está anulada porque fue incluida la que obra
a fs. 86 del expediente administrativo. Allí surge
“estado autorizado”, porque se efectuó el
compromiso, la autorización la daba ella por el
monto de fs. 77. Lo ingresó Cristian Murezi, que era

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
su persona a cargo, foja 77. Después pasaba a la

coordinación de liquidaciones para hacer la orden de
pago, generalmente al día siguiente. Conforme pudo
observar a fs. 124 está la orden y el registro
devengado como dice a fs. 125, que significaba que
el producto llegó al Ministerio y en consecuencia se
emite la factura, era requisito para emitir aquella
que esté el acta de recepción de bienes. Después del
paso por el área de liquidaciones iba al área de
Tesorería.
Indicó la nombrada que a fin de año se
trataba de devengar lo máximo posible sino recaía en
el presupuesto del año siguiente.
Se convocó al testigo Marcelo Fabián

Guetta, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, expresó ser contador especializado en
Finanzas Públicas e indicó que en el año 2009 estaba
a cargo de la Dirección de Contabilidad y Finanzas
Refirió el nombrado que se incorporó al
Ministerio mencionado por Andrés Iturrieta, que fue
entrevistado a tal fin por Benigno Vélez por ser
especialista en retención impositiva. Estuvo como
asesor de índole contable y después se pasó al área
de contabilidad y finanzas, aproximadamente en el
mes de noviembre del año 2009, sin embargo, con el
paso del tiempo, cesó en el cargo porque Vélez le
pidió la renuncia.
Benigno Vélez dio pautas de
transparencia durante su estadía en el Ministerio,

#30506435#245557137#20190926192612466
hizo hincapié desde que llegó en ahorrar recursos.
Por eso armó un grupo ad hoc de 4 personas que
chequeaban que el expediente esté perfecto para
estar liquidado y que no tuviera hojas de más. La
dirección a su cargo se ocupaba de devengar los
gastos y siempre insistió Vélez en que debía ser
austero en el uso de los recursos. A preguntas
refirió que tales políticas las transmitía
verbalmente. Además, expresó que fue Vélez quien le
enseñó a trabajar.
A continuación, explicó que la ejecución
presupuestaria tiene cuatro etapas: Preventivo,
compromiso, devengado y pagado. Los tres primeros
procesos transcurrían en su área, y en caso que las
compras eran inferiores a cien mil pesos, también se
pagaba en contabilidad y sino, en Tesorería.
En relación al “preventivo” explicó el
Sr. Guetta que consiste en una reserva de los fondos
del Ministerio para que queden inmovilizados a un
procedimiento de compra. En ese aspecto controlaban
que el expediente tuviera todas las instancias para
que sean devengadas. Asimismo, indicó que para poder
devengar y tener impacto presupuestario, tenía que
haber un dictamen de jurídico previo, el acto
administrativo firmado por autoridad competente
-decreto 1344- de acuerdo al monto, en el cual
chequeaban que esté certificado para contratar, que
la factura pasara las pruebas de validez de
comprobante emitido. No era parte de su función
comprobar los fundamentos brindados para las
compras.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por otro lado, y respecto al expediente

administrativo relató que recordaba que se inició a
pedido de la Dirección Técnica Operativa después de
realizar un estudio previo. En el caso, el
preventivo lo realizó Pisapia, quien reservó el
monto estimado para continuar con el circuito de
compra y luego llega a contabilidad para hacer el
devengado y compromiso.
Recordó el nombrado el expediente en
cuestión debido a que tuvo que ir a buscar los
vehículos y firmó los remitos de cada automóvil.
En ese sentido, expresó que previo tuvo
que ir a la subasta con Somoza quien estaba
designado por resolución. Recordó que fue el dicente
quien manejó y se dirigió al concesionario desde el
Ministerio de Economía con Somoza. Una vez que
entraron a aquella dependencia, le presentaron al
martillero y la subasta transcurrió en una pequeña
oficina vidriada. Dijo que no duró mucho tiempo
debido a que fueron los únicos que ofrecieron el
lote, porque hubo dos personas particulares que
ofrecieron un monto por un auto Bora.
Respecto del pago, recordó que no fue
una tarea sencilla llevar el pool de cheques
previendo las distintas posibilidades desde la base
hasta el techo de lo que se podía ofertar, fue una
tarea con complejidad realizada con los de tesorería
del ministerio debido a que cada cheque no podía
superar por sistema un monto de cien mil pesos
($100.000). Fueron alrededor de ocho o nueve cheques
los que llevaron ese día.

#30506435#245557137#20190926192612466
Sin embargo, explicó el Sr. Guetta, que
como no hubo compulsa de precios, se compró por la
base. Una vez adquirido el lote, se hizo el acta que
supuso que firmó Manuel Somoza y contra-entrega le
dieron un recibo de pago, que se lo pasó a
Tesorería.
A continuación, se le exhibió la fs. 138
del expediente administrativo que contiene la orden
de pago, y explicó que devino del acto
administrativo dictado previo que fue la Resolución
Nro. 347.
los autos se pagaron en su totalidad y después se
fueron a buscar, no recordando qué autoridades
decidieron el proceder, podía ser Somoza o Vélez.
Aproximadamente para el 30 de diciembre de 2009
fueron a buscar los vehículos, la urgencia estaba
dada por la ejecución presupuestaria, si no la
sacaban antes del 30 se podían perder los montos.
Aunque a veces se puede ejecutar los primeros días
del año siguiente, explicó el testigo que siempre
ello es un problema.
Se convocó a la testigo Liliana Mónica

Curatolo, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió haberse desempeñado laboralmente en
el año 2009 en la Dirección General de
Administración del Ministerio de Economía y Finanzas
públicas, y reemplazaba a la coordinadora de
Liquidaciones de Gastos. Sus superiores jerárquicos
eran Marcelo Guetta y Manuel Somoza. Trabajó 45 años

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
en la administración pública.
En relación al expediente administrativo
indicó que intervenían en lo que se llama “la
primera firma”, liquidaba el expediente y
corroboraba las condiciones, es decir que esté la
conformidad de lo que estén comprando.
A continuación, se le exhibió las fojas
125 y 126 del expediente administrativo y reconoció
sus firmas insertas, e indicó que, respecto a la
primera foja exhibida, se trataba de una orden de
pago provisoria.
En relación a la foja 126, indicó que el
código 9 significa lo mismo que el 12, es una
retención no es un anticipo, el sistema no le
permitía colocar el código 9 y por eso ponían el 12.
A continuación, se le exhibió la foja
138 del expediente administrativo e indicó que se
trataba de la orden de pago definitiva, que estaba
firmado por su área, el director de finanzas y el
Director General de Administración. Luego de pasar
por esta última, se determinaba el pago a través de
la Tesorería General de la Nación.
Se convocó al testigo Hugo Ismael

Torres, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió que en el 2009 fue coordinador del
área de contrataciones de Bienes y servicios del
Ministerio de Economía Y Finanzas, que dependía de
la dirección de compras, que a su vez era parte de
la Dirección General de Administración que por
encima tenía la Secretaría Legal a cargo de Benigno

#30506435#245557137#20190926192612466
Vélez. Su superior jerárquico inmediato era Jorge
Alfonso y por encima, Manuel Somoza.
En el año 1998 fue que ganó un concurso
para ingresar como coordinador. Las funciones
materiales que tenía eran dirigir un equipo de
trabajo administrativo y funcional para las
contrataciones de bienes y servicios del ministerio,
en donde trabajan a demanda de las contrataciones.
En ese sentido, solicitaban al área de Finanzas el
registro preventivo y confeccionaban los actos
previos al pliego, es decir dictar la convocatoria,
y en base a lo que se dictaminaba en cada caso,
hacían los actos de adjudicación, registraban los
gastos y emitían las órdenes de compras.
A preguntas, aclaró que para el año 2009
el procedimiento que llevaban a cabo era el
determinado en el decreto 1023. Luego por
reestructuración de las áreas del ministerio fue
desafectado en el año 2010.
Por otro lado, y en relación con el
expediente administrativo en cuestión, recordó haber
enviado el expediente al área administrativa para
que confeccionaran el acto administrativo conforme
la ley 24.756 firmada por el Secretario Legal para
autorizar la convocatoria pública y el pliego de la
licitación, pero no recordaba con claridad el
proceso en ese caso.
A preguntas de las partes, explicó que
la modificación de la modalidad a subasta fue de sus
directivos, sin poder especificar quien por el
tiempo transcurrido. La coordinación a su carga se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
encargaba de gestionar contrataciones y de no

iniciar una licitación que no tuviese crédito legal
suficiente. Respecto a este último término, relató
que es el presupuesto, las partidas presupuestarias
por cada unidad ejecutora.
A continuación, reconoció sus firmas
insertas a fs. 11 y 15 del expediente
administrativo. En la primera foja indicada, le
pidió al área de contabilidad el preventivo, que es
lo que surge de fs. 14.
Indicó que desconocía el motivo de la
anulación, y creía que era por el cambio de
contratación. Sin embargo, refirió que debió ser
posterior la anulación sino el procedimiento hubiera
quedado parado, y como dice estado autorizado, el
trámite prosiguió. Además, surge que a fs. 15 pidió
si el pliego se ajusta a las necesidades del pedido.
Resaltó el Dr. Torres, que la reserva
preventiva no estaba vinculado al modo de llevar a
cabo la contratación. Los procedimientos de
selección se vinculaban en el sistema de
administración financiera luego del acto
administrativo que habilite el procedimiento, eso se
carga al sistema y éste te da el número de
licitación.
Respecto a la reserva de dinero de fs.
14 no surge que esté vinculada a procedimiento
alguno.
Se convocó al testigo Horacio Pedro

Diez, quien luego de prestar juramento de decir

#30506435#245557137#20190926192612466
verdad, refirió ser abogado y durante el 2009 fue
Subsecretario legal del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas. Sus tareas consistían en liderar
la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
ministerio.
El dicente comenzó aclarando que en la
causa de marras aportó información explicando los
antecedentes del caso por tener trascendencia
mediática. Desde su función pública siempre que hubo
que denunciar un ilícito lo hizo, así como poner a
disposición del organismo lo que sea necesario para
esclarecer los hechos.
Trabajó en el Ministerio de Economía
hasta el año 2010 pero tiene entendido el nombrado
que hubo otras denuncias del Sr. Monner Sans.
Reconoce como propia la firma inserta a
fs. 214. A continuación expresó que, en todo
procedimiento de contratación del Estado, hay
cuestiones jurídicas, técnicas, económicas,
presupuestarias y el área de legales, sólo se ciñe
lo jurídico. Respecto a ello, refiere que en el año
2009 estaba vigente el decreto 1023/01, el decreto
436 y artículo 55 de la antigua ley 10.354.
La ley de contabilidad contemplaba la
subasta para la compra y venta de inmuebles, y para
los bienes muebles sólo para la venta de bienes de
uso. En ese sentido, debe leerse la interpretación
junto con el decreto 436 y decreto 1023.
El decreto 1023 en sus artículos 24 y 25
reguló la utilización de los procedimientos de
licitación, contratación directa y subasta. El

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
artículo 24 establece que la regla general es la

utilización del procedimiento de licitación pública
o concurso público.
El Dr. Diez aclaró que los otros
procedimientos, como el de contratación directa y de
subasta pueden realizarse en los casos que contempla
el artículo 25. Es decir, para poder determinar
cuándo es procedente una subasta habría que acudir
al artículo 25 del 1023/01 y leerlo armónicamente
con el 436/00. Porque si bien el decreto 1023/01
requería una nueva reglamentación, fue dictada once
años después y ante la falta de uno, se utilizaba el
viejo decreto 436 hasta el año 2012, con el dictado
del decreto 823/12. De todas maneras, la novedad, se
dio recién en el año 2016, con el decreto 1030 que
reglamentó con detalle el uso del procedimiento de
subasta para la venta. Regula la subasta inversa que
son los oferentes quienes le tiene que proponer al
Estado.
Sentado ello explicó, que el decreto
436/00 le da directrices completas al Estado, el
órgano competente debe utilizar un procedimiento
adecuado para la mejor satisfacción de los intereses
en juego y comprometidos. Debe tener en cuenta, el
que mejor satisfaga los requisitos de “economicidad
eficiencia y eficacia en la aplicación de los
recursos públicos”. Además, debe analizar las
características de los bienes o servicios a
contratar, el monto estimado del contrato, las
condiciones de comercialización y configuración del
mercado y las razones de urgencia o emergencia.

#30506435#245557137#20190926192612466
En ese sentido, el artículo 21 le da un
marco de discrecionalidad razonable para que en
función de cada circunstancia pueda usar el
procedimiento de selección que mejor satisfaga los
requisitos.
Explicó el Dr. Diez que sobre el
artículo 21 habría que remitirse a la doctrina
sentada por Marienhoff, quien determina que la regla
general no sería la licitación sino la libre
elección. Sin embargo, hoy en día suena un poco
extraño tal aseveración. De esta manera el auto
refiere que toda norma que imponga la licitación
pública no debe ser entendida estrictamente, sino
debe ser “lo que mejor satisface la administración
pública”. La corte recogió tal concepto en un caso
“Meridiano c/ Administración General de Puertos” en
abril del año 1979, y retiró el concepto en el año
1988 en “Almacenaje c/ Administración General de
Puertos”.
Lo cierto, es que el artículo 22, inciso
c del decreto 436 determina los montos, a saber:
“a) Hasta PESOS SETENTA Y CINCO MIL ($
75.000): contratación directa.
b) Más de PESOS SETENTA Y CINCO MIL ($
75.000) hasta PESOS TRESCIENTOS MIL ($ 300.000):
licitación o concurso privados.
c) Más de PESOS TRESCIENTOS MIL ($
300.000): licitación o concurso públicos”.
Dichos montos son utilizados para el
procedimiento de subasta.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Es decir, no regula la subasta el

decreto 436/00, pero sí lo hace el artículo 24 y 25
inc. “b” del decreto 1023, por lo que deben
interpretarse juntos.
El artículo 25 b) refiere” SUBASTA
PUBLICA. Este procedimiento podrá ser aplicado en
los siguientes casos:
1. Compra de bienes muebles, inmuebles,
semovientes, incluyendo dentro de los primeros los
objetos de arte o de interés histórico, tanto en el
país como en el exterior.
Este procedimiento será aplicado
preferentemente al de contratación directa previsto
por el apartado 2. del inciso d) de este artículo,
en los casos en que la subasta fuere viable, en las
condiciones que fije la reglamentación.
2. Venta de bienes de propiedad del
Estado Nacional”.
En este sentido, lo resaltado es lo que
destacó el testigo, y entendió que, si el legislador
hubiese deseado limitarlo, tendría que haberlo
expresado taxativamente en dicho inciso, y no lo
hizo.
Por otro lado, habló que la urgencia es
otro parámetro taxativo del artículo 21. Si la
urgencia no es tan grave es preferible el
procedimiento de licitación o subasta pero si se
puede justificar podría usarse otro procedimiento.
Por otro lado, y a preguntas de las
partes refirió que por afuera del expediente
administrativo le fue explicado que la necesidad de

#30506435#245557137#20190926192612466
la compra de los vehículos derivó del área técnica.
Que el Ministerio asistía a otros ministerios en
cuanto a dicha área como el de producción, que luego
se subdividió con otro de Industria y turismo, el de
Agricultura entre otros.
Cuando se dictó el decreto ley que las
creó no tenía la plataforma completa, tenían las
áreas sustantivas, pero faltan las de apoyo,
recursos humanos, jurídico, informática.
A preguntas refirió que tuvo que
intervenir para alertar irregularidades, posibles
ilícitos en el desenvolvimiento de la administración
del Ministerio.
Recordó que hubo una denuncia de Monner
Sans vinculada con las contrataciones del
Ministerio, a fines del año 2009 durante la gestión
de Benigno Vélez para hacer unos trabajos de
reordenamiento de la mesa de entradas, es decir,
sacarla de una oficina dentro del Ministerio. La
denuncia se basó en que el funcionario Vélez realizó
la adjudicación mientras que estuvo trabajando en el
Banco Central. Para ello, se basó el denunciante en
el sistema informático financiero que tiene por
sentido registrar los actos de erogación
presupuestaria. Sin embargo, lo que ocurrió es que
se cargó en aquel sistema la adjudicación algunos
días después pero cuando Vélez había firmado el acto
administrativo por resolución estaba trabajando
dentro del Ministerio y eso se corrobora con la
publicación en el boletín oficial.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por otro lado, a preguntas el Dr. Diez

explicó que el recorte periodístico objeto del
presente tenía la expresión “subasta privada”, sin
embargo, no importaba el rótulo que tenía sino el
significado de las instituciones. En este sentido,
define a un procedimiento público como aquél que
tiene alguna difusión en un medio de amplia tirada y
que implica una invitación abierta a todo aquél que
quiera formular una oferta. Eso es público, sea el
procedimiento de licitación o de subasta.
Por el contrario, será un procedimiento
privado si está destinado a pocos oferentes.
El nombrado, tomó para explicar como
pauta jurídica, la línea que distingue la licitación
o concurso público del privado.
En otro sentido, Diez estableció que el
dictamen jurídico es una opinión jurídica, que
deriva de estándares fijados por la Procuración del
Tesoro de la Nación como cuerpo que rige a los
abogaos del estado. Sobre ello, se dice que no puede
un dictamen abrir juicio sobre cuestiones de
oportunidad, mérito ni conveniencia del decidor, ni
tampoco las cuestiones técnicas que lo analizan las
áreas técnicas competentes. El dictamen jurídico no
es vinculante.
Por otro lado, y a preguntas habló del
concepto que tiene de Palencia Reffino como
profesional. Dijo el testigo que trabajaron en
equipo y que es un referente de temas complejos como
deuda externa, de derecho administrativo y
financiero.

#30506435#245557137#20190926192612466
En otro orden de ideas, entendió que
cuando la ley taxativamente regula el procedimiento
de licitación pública, su omisión tiene
consecuencias de nulidad.
Ahora bien, cuando un acto tiene
fundamentos, aunque no estén expresados, por
ejemplo, en orden a la necesidad de la compra de
vehículos, no quita de validez al acto. Lo
importante sería determinar si la razón es legítima.
Refiere que en el ámbito contencioso administrativo
hay jurisprudencia que avala tal aseveración.
c. El día 16 de abril de 2019.
Se convocó al testigo Alberto Esteban

Lucchesi, quien refirió haber trabajado desde el 6
de enero de 2016 hasta 31 de octubre de 2017 en la
Sindicatura General de la Nación, y a partir del 1
de junio de 2016 como Secretario de aquella entidad,
bajo la sindicatura del Dr. Rial. Dentro de sus
funciones, especificó el nombrado, se encontraba
llevar el despacho al Síndico General y al adjunto,
coordinar los actos administrativos, el archivo y
los informes de auditoría. Estaba a su cargo la
coordinación de mesa de entradas de salida, donde
ingresan los pedidos de las partes de otras
jurisdicciones.
El dicente relató que le sucedió en el
cargo a la contadora Lariguet.
A preguntas de las partes, especificó
que respecto a los hechos que involucran el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
expediente administrativo, el Sr. Lucchesi expresó

que presenció un allanamiento realizado por personal
policial el 21 de junio de 2016 en la Sindicatura
General de la Nación que buscaba una nota Nro. 734
del año 2009 firmada por Reposo el 21 de diciembre.
En este sentido, advirtió el nombrado que no
coincidía con otras notas entregadas debido a que el
número no era correlativo.
Además, expresó que recordaba que hubo
un registro previo al que presenció el dicente. Por
otra parte y respecto a los registros compulsados en
dicha ocasión, manifestó el Sr. Lucchesi que eran
fotocopias de las notas con remitos originales.
Explicó, que cada nota tenía un remito y
el mismo tipo de nomenclatura, recibido y firmado
por el respetivo ministerio. La coordinación que
tenía a su cargo de la mesa de entrada y salida en
líneas generales tenía un sistema de registros muy
buenos, la gestión anterior había comenzado con el
proceso de digitalización, y aun así la nota Nro.
734 no se encontraba.
Por otra parte, el dicente refirió que
el sistema de protocolización dependía de su área.
Las notas podías estar firmadas por el Síndico
General y por quien esté autorizado conforme la
resolución de derivación de firmas, el secretario
general, el secretario administrativo y los gerentes
a cargo, recursos humanos. Explicó que la sigla
“SGN” significa que había sido generada en el ámbito
del síndico general; “GA” en Gerencia Administrativa
y SG: Secretaría General.

#30506435#245557137#20190926192612466
Todas las notas se numeraban con un
sello que se colocaba manualmente y explicó que
existía la posibilidad que se duplicaran, y en caso
que eso ocurriese, se colocaba la palabra “bis”.
Este sistema de protocolización perduró hasta el 1
de agosto de 2016, porque luego con el decreto 436
se aplicó una sistematización de gestión única
electrónica. Por otra parte, las notas internas
hacían mención del expediente del que derivaba su
respuesta.
Respecto al circuito de protocolización,
refirió el dicente que, cuando el funcionario
firmaba la nota no tenía ni fecha ni número y se
remitían por los coordinadores de cada despacho a la
coordinación de asistencia directa y se lleva a la
coordinación de mesa donde se efectuaba un control
formal de la nota, se verificaba con la gestión y se
la fechaba y numeraba. Luego de ello, se anexaba una
copia al bibliorato y otra, se remitía a la
respectiva área. Desde la coordinación velaban para
que siempre se tuviera ese registro. El horario de
la mesa de entrada era de 10 a 17 horas, y de 10 a
18 horas trabajaba el personal administrativo.
Además, aclaró que a fin de año se solía trabajar
con urgencia pero siempre utilizando el sistema. El
caudal era de aproximadamente 6.000 notas anuales.
En diciembre estaban arriba de del número 5000, de
manera que la nota 734, según especifica le
nombrado, no habría pasado por el área de
coordinación de mesa de entradas.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En otro orden de ideas, explicó que la

normativa aplicable al sistema de precios testigos a
fines del 2009 era la Res. 75/2009 y dijo que el
informe lo hacía el área técnica al que le competía
y que la nota la firmaba el síndico.
A continuación, se le exhibe la nota 734
firmada por Bottoni -reservada en secretaría- y la
que surge de fs. 66 del expediente administrativo, y
refiere respecto a esta última, que no tiene el
número colocado de puño y letra pero no invalidaría
el acto si no tiene el número porque está firmado
por la máxima autoridad.
Por otro lado, refirió el testigo que
había un vehículo Citroen “c4” que estaba en la
Sindicatura y creía que también un automóvil Ford
Focus en comodato con Jefatura de gabinetes.
En otro orden de ideas, relató que
existían unidades de auditoría interna dentro del
Ministerio de Economía y Finanzas que dependía
técnicamente de la Sindicatura General de la Nación
pero jerárquicamente de la máxima autoridad del
ministerio. La sindicatura con el auditor interno
actúa en forma complementaria, la primera realiza
tareas de supervisión de las unidades técnicas y
auditorías internas.
Se convocó al testigo José Valdivia

Campos, quien refirió ser ingeniero civil, y
trabajar en la planta permanente del Ministerio de
Economía desde el año 1995. En particular, relató

#30506435#245557137#20190926192612466
que en el 2009 trabajaba como coordinador en la
Subgerencia de precios testigos.
El área de precios testigos de la SIGEN
estaba compuesta por una gerente, María Fimognare;
una Subgerente, Silvia Navarro; tres coordinadores,
Hernán Corbalán, Silvia Morato y el dicente; y un
equipo de personas de aproximadamente quince que
relevaban el mercado, hacían los informes, y pasaban
por su control a la firma de la gerente. Entre ellos
Leonardo Viso.
Vadivia Campos relató que sus tareas
consistían en cuestiones técnicas y para su trabajo
se basaba en los manuales que fueron aportados al
juzgado instructor que se encuentran reservados.
Además, ratificó lo oportunamente manifestado en su
declaración de fs. 905/913.
El nombrado, alega que en el año 2009
María Fimognare le entrega en mano una fotocopia de
un diario donde constaba una subasta y le refirió
que se ponga a trabajar en la búsqueda de precios
testigos porque la nota llegaría en papel. Eso
habría sido aproximadamente para el 10 de diciembre
del 2009. En consecuencia, emite el primer informe
firmado por el nombrado y Fimognare.
Para confeccionar el informe, detalló
que se llamaba por teléfono y se comparaba con ACARA
e indica que los papeles de trabajo fueron
oportunamente aportados.
Aclara el testigo, que lo que
confeccionó fue un valor de referencia y no un
precio testigo.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Ahora bien, con respecto al segundo

informe requerido sobre el valor de dos autos en
particular, relata que lo trabajó con Leonardo Viso
y se expresó que no se podía determinar el precio de
un auto porque estaba fuera de fabricación.
A continuación, indicó que el día del
primer allanamiento en la Sindicatura estaba de
vacaciones, fue allí cuando le habrían vaciado el
mueble donde guardaba copias de todos los informes
de precios testigos en los que había trabajado.
Cuando fue convocado a prestar
declaración indagatoria en instancia anterior, se
dio cuenta que en el expediente administrativo que
le fue exhibido lucía un informe que no realizó
firmado por el Síndico General de la Nación, y el
segundo informe que había confeccionado el nombrado
no estaba incorporado. Advirtió que había sucedido
algo extraño y tras ello, buscó que la nota 734
dentro de la Sindicatura estaba firmada por Bottoni.
Y que la nota de Reposo no estaba apoyada en ningún
informe de trabajo. El dicente relacionó que no
estaban sus papeles en el armario con este suceso.
Por otro lado, relató el testigo que
para la elaboración de los informes llamó a Luxcar
S.A. y otras concesionarias. A continuación, se le
exhibió la fs. 55 del expediente administrativo y
dijo que se dio un valor de referencia no un precio
testigo debido a que no se podía contar con lo que
dice la normativa al respecto, debía contar con el
pliego de bases y condiciones. Además, como
desconocía la metodología de contratación se hizo

#30506435#245557137#20190926192612466
referencia a la financiación porque es diferente el
precio si es un pago o financiado.
Respecto a la urgencia, el testigo
relató que contó con tiempo para elaborar los
informes que no trabajó contra-reloj.
A continuación, le es exhibido la fs. 66
del expediente administrativo y refirió que era la
nota que fotocopió el día de su indagatoria que
estaba firmada por Reposo. Sobre ello, expresó que
no estaba protocolarizada, que ello se hacía
automático y que, además, la fecha la daba el
sistema.
Agregó, que desconoce cómo se pudo dar
un precio de un vehículo que estaba afuera de
fabricación, que no es la forma que se trabaja en el
sector, no estaba adjuntada la hoja de ACARA ni el
dato del concesionario.
A continuación, refirió que los precios
brindados dados incluían IVA y patentamiento. Que
para hacerlo llamó a tres concesionarias de la cinco
que hay. Expresó que no hizo las averiguaciones en
Guido Guidi S.A.
A preguntas sobre el auto fuera de
publicación, el testigo relató que dudaba que se
siguiera vendiendo un auto que no se fabricaba por
el servicio post venta. Que tal vehículo se
encontraba suspendido en la fabricación, sin
cotización, no lo encontraron a la venta. Y a su
entender extremó los recaudos para averiguarlo. Por
otro lado, refirió que no utilizaba la revista sobre
ruedas.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Debían cumplir su rol con

confidencialidad por lo que no podían revelar la
identidad, se hacían pasar por supuestos
compradores.
Por otro lado, el nombrado refirió a su
entender, la nota 242 firmada por Reposo no cumplía
con la resolución Nro. 79 porque estaba indicado el
costo financiero.
A preguntas sobre la segunda nota,
refirió que se la dio a Figmonare para que la
firmara, que aquella fue hallada en el segundo
allanamiento que hubo en la Sindicatura General de
la Nación conforme remito de fecha 28 de diciembre,
pero desconoce si llegó efectivamente al Ministerio
de Economía.
Se convocó al testigo Leonardo Viso,

refirió que en el año 2009 trabajaba en el área de
precios testigos de la Sindicatura General de la
Nación.
A preguntas sobre sus superiores
jerárquicos, refirió el nombrado que se encontraba
como subgerente Silvia Navarro, por encima María
Figmonare.
Respecto a su intervención en el
expediente administrativo en cuestión, refirió que a
pedido del Sr. Valdivia Campos relevó el precio de
ciertos vehículos, llamó a las concesionarias y
adjuntó la hoja de ACARA. El requerimiento, según lo
transmitido por Valdivia, tenía carácter urgente. Al

#30506435#245557137#20190926192612466
respecto, recordó que todo su trabajo lo documentó
en papel, luego se lo pasó a Valdivia y él lo
supervisó y decidió si podía realizarse precio
testigo, precio de referencia o indicativo.
Especificó que confeccionó una tabla con
valores en Word, y luego la reconoció en la carpeta
que reza “declaración Valdivia a fs. 5”. Agregó que
el cuadro estaba prediseñado, lo único que cambia
eran los nombres de las concesionarias y siempre la
columna de ACARA. A preguntas refirió que no
recordaba si “sin stock” lo había escrito él.
Por otro lado, refirió que las
averiguaciones las hacía en forma anónima, le
preguntaban al concesionario sobre el modelo del
auto y simulaban estar interesado en la compra. A
preguntas, refirió el nombrado que nunca fue
invitado a una subasta al preguntar sobre los
valores de los precios.
Se convocó al testigo Ignacio Martín

Rial, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió haber sido Síndico General de la
Nación en el año 2015.
Refirió que dentro del Ministerio de
Economía y Finanzas existían auditorías internas que
trabajan en colaboración con el ministerio y son
supervisadas por el síndico de cada jurisdicción que
depende a su vez de la Sindicatura General de la
Nación. Y a preguntas de las partes, manifestó el
dicente que desconocía si debía darles intervención
en los expedientes de compra de bienes.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por otro lado, expresó que durante su

gestión no se realizaron cambios en la mesa de
entradas y salidas porque en términos generales
estaba ordenada y centralizada.
En otro orden de ideas, respecto al área
de precios testigos, explicó que tampoco le realizó
cambio alguno durante su mandato, era un organismo
técnico y los funcionarios se mantuvieron. Durante
los dos años de su gestión no le encontró falencias
en la manera de trabajar. Por otro lado, refirió que
alguna vez pudo haber firmado una nota de precios
testigos, pero no el informe técnico, que los
suscriben los gerentes como responsables del área.
A continuación, se le exhibió la nota
obrante a fs. 66 del expediente administrativo
reservado en secretaría, y refirió que nunca
suscribió notas de esa índole porque el responsable
era el gerente del área.
Por otro lado, el Sr. Rial indicó que la
Sindicatura General de la Nación contaba con un
vehículo C4 y una camioneta kangoo. Sin embargo, el
primer automóvil mencionado no se utilizaba debido a
que tenía más de cien mil kilómetros, los repuestos
eran caros y por eso se pidió a jefatura de
gabinetes un vehículo, concediéndole en aquella
ocasión un Ford Focus. La formalidad requerida para
el pedido del automóvil fue la firma de un contrato
de comodato, sin ninguna justificación más que el
mantenimiento costoso del c4.

#30506435#245557137#20190926192612466
Se convocó al testigo Julio Bottoni,
refirió ser contador y haber trabajado en la
Sindicatura General de la Nación, actualmente
jubilado.
Fue gerente de Administración de la
Sindicatura General de la Nación, tenía a su cargo
el área de mantenimiento del edificio,
contrataciones, registro contable, y la organización
de la sindicatura, el sistema que lleva la
contabilidad y servicios generales. Indicó que los
gerentes tenían delegadas las áreas de competencia y
firmaban las notas, en su caso remitiendo facturas
por los honorarios que cobraban en la dependencia
donde trababa. Refirió que primero firmaba la nota y
luego la llevaban a mesa de entrada para que le
colocaran el número y la fecharan. Luego le llegaba
la copia con la recepción del organismo destinatario
y la fotocopia firmada con el número,
aproximadamente eso tardaba tres días, salvo que se
indicara que era urgente. Si así era el caso, se
llamaba al área de mesa de entradas y se decía que
se despache rápido.
734 suscripta por él, la cual la reconoce y refiere
que se trató de una nota común en la que le pidieron
a un proveedor datos relacionados con un expediente.
d. El día 23 de abril de 2019.
Se convocó a la testigo Miriam Rosa

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Lariguet, quien luego de prestar juramento de decir

verdad, refirió ser contadora pública y encontrarse
para el año 2009 trabajando en la Secretaría de la
Sindicatura General de la Nación. En relación a sus
funciones explicó la nombrada que tenía a cargo tres
unidades, archivo general, mesa de entradas y
coordinación de asistencia directa. Se encargaba del
despacho del síndico general y redactaba en forma
personal ciertos convenios de relaciones
interinstitucionales.
Por otro lado, explicó que la mesa de
registro era quien recibía la documentación, se
revisaba, entorno a los controles formales y cuando
estaba bien se derivaba a la oficina de la nombrada
para la firma del síndico, luego volvía a la mesa de
registro y se chequeaban las formalidades, se
preparaba para ser despachada, fecharla, se colocaba
número de nota, si es expediente se agregaba aquél o
sino salía la nota con documentación. Finalmente se
hacía un remito y a través de cadetes o gestores se
enviaba, salvo que la vinieran a buscar.
La fecha que se colocaba en la mesa de
entradas variaba, porque a veces el síndico firmaba
a última hora y se fechaba con el día siguiente. Si
se trataba de un tema urgente, salía a la hora que
fuese. Respecto al número de protocolarización,
explicó que se colocaba manualmente con un sello y a
veces podía haber errores, pero el sistema de
asignación era correlativo y anual.
En relación a los pedidos de precios
testigos hizo referencia la nombrada a que estaba

#30506435#245557137#20190926192612466
regulado una delegación de firma por resolución
interna de la Sindicatura General de la Nación y que
no pasaban por secretaria general. De este modo,
transcurriría por el mismo carril administrativo,
gerente, titular de gerencia o titular de
subgerencia quienes podían suscribir notas.
Respecto al expediente administrativo
CUDAP S01:0430579/2009, explicó la Sra. Lariguet que
lo conoció con posterioridad, que la nombrada no
intervino directamente. En el año 2011, se hizo una
requisitoria de información a la Sindicatura General
de la Nación de una nota de precio testigo, de este
modo, se buscó en el sistema y con el número de
nota, surgía otra que no se relacionaba con el tema
ni coincidía la fecha de expedición. En este
sentido, expresó la testigo que se dirigió a la mesa
de entradas a buscarla en el archivo, revisaron los
biblioratos por fecha y no por número y físicamente
no estaba en esos archivos. En ese entonces, se lo
notifiqué al ex Síndico General de la Nación, Dr.
Reposo, y me expresó que tenía que aparecer y
finalmente apareció.
A continuación, la nombrada explicó que
estuvo de licencia por asumir un puesto de auditora
interna en la Biblioteca Nacional entre el mes de
mayo del 2016 hasta 31 de enero de 2017, y cuando
regresó se enteró que hubo un sumario administrativo
por la nota que buscaban en su momento, cuyo
instructor era Horacio Pereyra Murra pero al día de
hoy no había resolución hasta que se defina
judicialmente.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1

obrante a fs. 66 del expediente administrativo
reservado en secretaría y refirió la nombrada que
creía que se trataba de la misma nota que le exhibió
el instructor sumariante. Ello, en razón de que era
una nota fechada y dirigida a un funcionario de
igual jerarquía con competencia para firmarla.
En el año 2009, explicó la contadora
pública que había un caos administrativo, hacía poco
tiempo que secretaría general había heredado el
archivo porque antes cada gerencia tenía el propio y
poco a poco se centralizó la numeración de
expedientes y la firma del Síndico de la Nación.
Se convocó a la testigo Silvia Liliana

Navarro, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió que para el año 2009 estuvo a cargo
de la subgerencia de precios testigos de la
Sindicatura General de la Nación.
Su rol dentro del organismo era analizar
el pedido, asignar un técnico y supervisor al
trabajo, en función de la especialidad, y luego lo
firmaba y lo mandaba a la gerencia normativa y
técnica. La gerente –que en ese momento era
Fimognare- remitía la nota en donde se acompañaba el
firmado suscripto por la testigo.
En los pedidos de precios de automotores
intervenía el ingeniero Valdivia Campos y el
arquitecto Carlos Díaz.
A preguntas, refirió que nunca intervino
en algún trámite que se haya iniciado antes del

#30506435#245557137#20190926192612466
pedido formal, ni tampoco de un recorte
periodístico.
En relación a la actividad técnica dijo
que consistía en relevar precio de mercado, sacar un
precio medio y confeccionar un informe de precio
testigo. Su tarea de contralor de los informes, era
que estuviesen sustentados, es decir, respaldados
con alguna página de internet, un presupuesto pedido
a los concesionarios, página oficial de automotores,
revistas, publicaciones de ACARA. De todo ello se
sacaba un promedio.
Relató Navarro que no podía requerir
alguna medida porque era un trabajo confidencial,
sólo podía pedirse una aclaración si había una
contradicción.
Explicó que en la época la Sindicatura
estaba colapsada, que se intentaba responder unos
días antes de la subasta o el acto por el cual se
requería el precio. Cuando no se llegaba a dar un
precio testigo, por no contar con alguna información
específica del pliego se daba un precio de
referencia.
El precio indicativo surgió por
resolución de la Sindicatura General de la Nación,
cuando no se podía cumplir con el manual de calidad,
luego se hizo una costumbre.
Recordó que el día del allanamiento no
había nadie del área de precios testigos, no estaba
presente ni Valdivia ni Fimognare, por lo que lo
busqué y lo entregué.
A preguntas de las partes, acerca de si

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
se pude brindar un precio pese a que un vehículo

esté fuera de fabricación, explicó que un precio
debiera tener. Por otro lado, si un organismo está
interesado en comprar un bien en el mercado, y no
pueden ofrecer un precio testigo, no habría problema
porque el informe de SIGEN no es vinculante. El
responsable de cada Ministerio podría decidir la
compra.
Respecto a la protocolización, respondió
que lo carga la mesa de entrada.
Se convocó al testigo César González,

refirió haber trabajado en el concesionario de Guido
Guidi S.A., en el año 2011 lo designaron supervisor
de ventas y en 2014 ascendió a gerente de ventas
hasta el 2016 que renunció.
A preguntas de las partes explicó que
nunca conoció una subasta en Guido Guidi S.A, pero
conoce que la venta la maneja la propia
concesionaria teniendo en cuenta los factores
correspondientes, esto es precio, marca, objetivo a
cumplir, todo ello dependiendo de la fecha de la
venta, que permite al concesionario vender más caro
o barato a fin de cumplir con el objetivo de la
marca. El beneficio de que tiene la concesionaria
para cumplir con aquellos objetivos es de índole
económico, con bonificaciones o bien para el cupo de
autos, es decir si se llega al objetivo se puede
acceder al cupo de autos que pone la marca.
En relación a la relevancia de la fecha

#30506435#245557137#20190926192612466
de la venta, explicó el dicente que en diciembre
todos quieren patentar los vehículos al mes
siguiente –año próximo-, con lo cual no se cumple
con el objetivo de determinadas ventas por año y los
concesionarios deben cumplir con aquél. Diciembre es
el mes más difícil.
Por otro lado, explicó que el precio de
lista no incluye gastos de patentamiento, flete y el
registro en Dirección Nacional, que depende de la
gestoría que tiene el concesionario.
En relación a los costos que tienen los
concesionarios, explicó que pagan el flete desde la
terminal que no está dentro del precio de factura
del vehículo y un seguro de traslado. Por otro lado,
los accesorios, por ejemplo las alfombras, que son
adquiridos por los concesionarios en forma separada;
la preparación del auto, como el lustrado y lavado,
que se terceriza; la comisión del vendedor; impuesto
de ingresos brutos, impuesto municipal, impuesto al
cheque, y/o transferencia.
Refirió el Sr. González que, en la época
que trabajaba en el concesionario “Guido Guidi S.A.”
tenía mayor relación laboral con el Presidente de la
empresa, quien manejaba todo, es decir Guido, debido
a que era quien tomaba las decisiones desde la venta
hasta pos-venta y el taller.
Respecto a Fernando Guidi, explicó que
no solía consultarle -aunque también era dueño-
porque no frecuentaba la empresa.
A preguntas sobre la relación que tenía
Guido Guidi con Amado Boudou, refirió que lo único

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
que sabe es que en el año 2014 con la devaluación,

hubo problemas con las entregas de los automóviles y
en razón de ello ocurrieron pintadas en la puerta de
la concesionaria y una de ellas decía: “amigo de
Boudou”, y generó rumores en la concesionaria pero
no conoce si tenían relación.
A preguntas, refirió que el modelo Vento
era importado y nunca se fabricó en la República
Argentina. Y, en especial el “Vento TDI Advance” se
dejó de fabricar pero no recordaba el año. Expresó
que se fabricaban en México. Aclaró que un auto
cuando se deja de fabricar se descontinua el modelo
pero en el mercado se sigue vendiendo, es más
después más de un año se puede seguir consiguiendo
cero kilómetro. Todos los cero kilómetros tienen
certificado con seis meses de validez y si auto se
patenta después de ese término quedaría con fecha
del año que pasó. Todos los autos que se fabrican en
marzo del año corriente, por ejemplo, en el título
quedaría 2019 aunque se patente en el 2020.
En relación a la venta corporativa,
explicó el testigo que es un canal que tiene el
concesionario a través de la terminal para acceder a
la venta. No es stock del concesionario, sino que es
de la fábrica, y es esta última, quien en forma
directa los comercializa.
El precio de la venta corporativa lo
maneja la lista de la terminal para todo el mundo y
tiene un descuento que se indica desde fábrica. El
procedimiento llevado a cabo sería sencillo, se hace
un pedido, se eleva a la terminal, si el vehículo

#30506435#245557137#20190926192612466
está disponible se hace la factura y si no está
queda abierto el pedido para que se facture al
momento que está disponible, nunca quedan congelados
los precios.
A preguntas, expresó que ingresó en
febrero/marzo del año 2011 a Guido Guidi. Para ese
entonces había un depósito que alquilaban y entraban
200 autos aproximadamente, esa era la capacidad de
depósitos y como se renovaba, en caso que
necesitaban más galpones se alquilaban.
Respecto al objetivo de patentamiento,
explicó el dicente que ese año lo habían cumplido
pero que todos los meses era una lucha porque la
terminal lo va cambiando según la competencia del
mercado. Volkswagen lo ponía y cada concesionario
ponía su peso. Siempre se trataba de llegar al
objetivo como sea, hasta patentando autos a nombre
de los mismos concesionarios.
En relación a los vehículos que estaban
en los galpones de Guido Guidi, refirió el nombrado
que eran propiedad de la concesionaria porque la
terminal daba tan sólo 30 a 40 días para abonarlo
luego de retirado el auto.
Preguntado el Sr. González sobre la
venta de vehículos ceros kilómetros, refirió que el
nombrado firmaba boletos de compra-venta, pero
desconocía quien realizaba los modelos, se mandaban
a una imprenta para que tuvieran logo de la empresa
(membrete).
Por último, en relación a la jefatura de
la concesionaria, indicó el testigo que de las

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
decisiones comerciales, precio, modo de venta y el

taller se encargaba Guido Guidi. En caso que no
estuviera, el dicente.
Fernando Guidi no tenía un rol
determinado en la empresa, era el hermano del dueño
y también dueño de la firma, tenía una oficina en el
concesionario de la calle Osvaldo Cruz pero no salía
ir nunca. El representante de la empresa ante
Volkswagen era Guido y por eso solía realizar viajes
a Alemania. Y, en caso de no poder lo hacía algún
gerente.
Se convocó al testigo Domingo Lorenzo

Greco, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió haber sido director de ventas del
concesionario Luxcar S.A., que se dedica a
comercializar vehículos Volkswagen. En este sentido,
expresó que con terminal de aquella firma tienen una
obligación comercial, no pueden vender otras marcas
en los mismos salones, hay controles de calidad, se
debe trabajar con planes de ahorro. Se trata de
contratos con los que no se puede negociar.
Por otro lado, relató que se trabaja con
objetivos de venta mensuales de patentamiento –no
anuales-. Si se cumple con los mentados objetivos al
100% la terminal les paga incentivos, para el caso
que lo superen se cobran más dinero, y si no los
cumplen no los perciben.
Preguntado acerca del stock de los
vehículos, explicó que los concesionarios los
guardan en lugares físicos habilitados por la

#30506435#245557137#20190926192612466
terminal, cada lugar tiene un seguro cubierto por
aquella. Los vehículos de los depósitos son
propiedad del concesionario. Sin embargo, hay
modelos en donde se hace un contrato de
consignación, esos autos quedan en depósito de
garantía, quedan sólo en custodia y Volkswagen los
puede vender.
Para el caso que un cliente desee
adquirir veinte vehículos se negocia si va a ser
venta corporativa o venta normal, depende de la
necesidad venderlos o del stock del modelo.
A preguntas sobre el año 2009, recordó
el testigo que fue bueno en ventas, por lo menos
mejor que en la actualidad. Por otro lado, refirió
que nunca hicieron una subasta.
Respecto a Guido Guidi, expresó que lo
conoce personalmente de las reuniones de los
concesionarios con la terminal, de eventos, o de
algún viaje al exterior, pero en el último tiempo
como tuvo un accidente iba su hermano Fernando.
Explicó el Sr. Greco que el
representante es un gestor externo de la
concesionaria que hace los trámites con la terminal.
Desconoce quién es el representante de la firma
Guido Guidi.
A preguntas sobre las ventas
corporativas, refirió que el precio lo sugiere la
terminal. Esta última puede facturar entre un 8 a 11
por ciento de descuento dependiendo de la cantidad
que quieran comprar. La concesionaria puede ceder
parte de ese descuento, pero no todo porque de ello

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
viven. La terminal le factura directo al cliente. Es

decir, se presenta el cliente ante la concesionaria,
se le transmite los precios, se firma unos papeles,
esa carpeta se lleva a Volkswagen, ésta le factura
al cliente, y a los 30 días aproximadamente la
terminal le paga una comisión a la concesionaria.
Además, refirió que normalmente las
empresas saben que existe ese canal de
comercialización con los concesionarios, de modo que
puede requerir ese beneficio al concesionario.
La terminal hace la evaluación de la
carpeta y aprueba o no la venta corporativa, por lo
general es ágil, sólo puede demorarse si no cuentan
con el producto, modelo o color que quiere el
cliente.
A preguntas de las partes refiere que
los autos ya facturados no se pasan a ventas
corporativas.
Por otro lado, si alguien compra un
vehículo O km el patentamiento tarda aproximadamente
entre 10 a 15 días promedio.
Explicó que el procedimiento de venta.
En este sentido, expresó el cliente debe entregar
una seña, se confecciona el boleto, se le da un
número de cuenta para que el cliente deposite el
total y una vez acreditado el pago dentro de las 48
a 72 horas se entrega.
Si la terminal les factura el auto,
tienen treinta días para cancelarlo, si no lo hacen
a tiempo entra en un sistema de financiación y
comienzan a correr los intereses hasta 60 días más

#30506435#245557137#20190926192612466
para cancelarlo.
e. El día 2 de mayo de 2018.
Se convocó al testigo Manuel Álvarez

Favale, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió ser martillero desde el año 1992
comenzando a ejercer tal oficio aproximadamente seis
años después debido a que así lo exige el Colegio
Público de Martilleros.
A preguntas de las partes, expresó que
intervino en la subasta realizada en la
concesionaria oficial de Volkswagen “Guido Guidi”.
Al respecto detalló que lo convocaron
telefónicamente a la oficina que en aquél entonces
tenía en el barrio de Barracas, concurrió al lugar y
fue allí donde le indicaron las especificaciones del
remate sin explicarle el motivo de aquél y una vez
aceptado el trabajo, ordenó la publicación de los
edictos con un tiempo de anticipación, no recordando
cuántos días previos a la subasta. Tan sólo recordó
que el único requisito exigido por el dicente, fue
que la mercadería se encontrara a disposición para
ser entregada el día de la convocatoria y que
aquello lo corroboró con los certificados de
fabricación de los autos que se iban a adjuntar.
Preguntado acerca de los detalles que
pudiese recordar acerca de la subasta, el Sr. Favale
refirió que ese día le prestaron una oficina con
computadora donde confeccionó el boleto de
compraventa que tenía pre-armado, no había muchos

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
asistentes, no más de diez personas porque aquella

oficina era chica, que una persona ofertó por un
auto específico y se lo rechazó porque se priorizaba
la venta del lote, luego, hubo otro que ofertó por
la base y fue aceptado.
Asimismo, expresó el testigo que no
recordaba quien había comprado, que aquella
información debía estar consignada en el boleto de
compraventa, que no recuerda haber visto
resoluciones administrativas de ninguna índole, que
el único requisito para comparecer a la jornada era
poseer documento de identidad, por lo que una vez
adjudicada la compra con el D.N.I. de la persona
completé el mentado boleto, mientras tanto la
persona se dirigió a la caja hizo el pago, y una vez
presentado el recibo de pago, suscribimos el
documento. Refirió que no habrá durado más de dos
horas el procedimiento en total y que el dicente
cobró ese mismo día.
A continuación, y a preguntas de las
partes expresó que la subasta se había reprogramado
pero no recordaba el motivo.
Respecto a la publicación de edictos,
mencionó que había publicado en el diario “Clarín”
por ser uno de los que mayor difusión tiene, que fue
le dicente quien acercó personalmente el edicto a la
concesionaria y que luego constató que estuviese
publicado.
A continuación, el dicente reconoció los
edictos publicados a fs. 45 y 59, y como propias las
firmas insertas a fs. 77 y 79, del expediente CUDAP:

#30506435#245557137#20190926192612466
EXP.s01:0430579/2009 reservado en Secretaría.
Se convocó al testigo Gustavo Balconi,

expresó ser abogado, desempeñarse como apoderado de
la firma Volkswagen S.A. hace aproximadamente 25
años y con motivo de ello contestó en varias
oportunidades requerimientos en representación de la
empresa, no recordando el contenido de aquellos.
A pedido de las partes se le exhibieron
las actuaciones obrantes a 462 y 469/487 y respecto
de ello expresó que no tenía conocimiento si el año
de importación que consta en las facturas era el año
de fabricación. Detalló que los pedidos son
remitidos a las áreas que corresponda dentro de la
empresa, a veces a legales y otras a personal de
Volkswagen S.A. La información le es remitida al
estudio jurídico por correo electrónico por personal
de la compañía que es designando conforme la medida
solicitada y una vez recibida, los apoderados
contestan los requerimientos sin corroborar el fondo
del contenido. Agregó el estudio jurídico nunca tuvo
ningún problema sobre alguna solicitud.
Se convocó al testigo Cristian García

Sarubbi, quien, luego de prestar juramento de decir
verdad, manifestó que trabajó en la firma Volkswagen
S.A. y por ella circunstancia conoció a los hermanos
Guidi, en especial a Guido.
A preguntas de las partes, hizo
referencia el testigo a su carrera profesional

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
dentro de la empresa y refirió, en particular que,

en el año 2009, se encontraba a cargo de la
supervisión del área de ventas corporativas, en
donde se incentivaba a los concesionarios para que
vendan unidades a las empresas y asimismo al
departamento de venta directa, para que fomenten las
ventas. Conforme al stock de vehículos con los que
se contaba, los niveles de descuento variaban.
Vendían aproximadamente diez mil autos por mes y las
ventas corporativas estimaban un 5 por ciento.
Para que sea considerada una venta
corporativa, se pedía en aquél entonces, que el
concesionario mande un telegrama informando la
negociación. Ahora bien, respecto a una subasta no
hay obligación alguna de ser informado porque es
decisión comercial del concesionario. Es decir, con
su stock es dueño de hacer lo que mejor le parezca,
o bien quedárselo para el año próximo pensando que
obtendrá mayor dinero en la venta, o rematarlos y
venderlos todos juntos a fin de año.
Por otra parte, el dicente expresó que
era el encargado de suscribir los formularios 01. En
consecuencia, se le exhibió a modo de ejemplo el
formulario 01 incorporado al legajo “b”
perteneciente al vehículo dominio INI 535,
reconociendo su firma abreviada inserta en aquél,
avalando el sello que reza: ”si la inscripción del
dominio de este automotor se produjera en el año
anterior al mencionado en el presente certificado de
fabricación como modelo-año , regirá a esos efectos
el año de su inscripción tal como lo establece a

#30506435#245557137#20190926192612466
resolución S.I.Y.C.B. Nro. 270/00” y sobre ello
expresó que el sello no era muy frecuente.
Asimismo, indicó que la fecha 22 de
diciembre de 2009, que consta al lado de su firma es
una época en donde se trabaja por el liderazgo en el
rubro automotriz, se firman muchas ventas, hay
demasiado movimiento. En este caso, agregó el
dicente que no recordaba, si el formulario estaba
completo, pero siempre firmaba en función de la
identificación del automotor y el comprador.
Por otro lado, expresó el Sr. Sarubbi
que la empresa trabajaba con créditos del Banco
Francés, en los cuales se facturaba a los
concesionarios y ellos podrían abonar dentro de los
treinta días siguientes, salvo que sea una
licitación pública en donde los autos no pueden
salir de la empresa.
Se convocó a la testigo Mariana Rosa

Basualdo, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió desempeñarse actualmente como
Directora de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Hacienda.
La dicente, indicó que para el año 2009,
estaba a cargo de la coordinación de asuntos
contractuales dentro del Ministerio de Economía y
Finanzas –denominado así en aquél entonces- y su
superior jerárquico era Álvaro Palencia Reffino. En
este sentido, expresó que para aquél año, en
diciembre, sin poder recordar el día ingresó un
expediente a la oficina por la mesa de entradas con

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
un pedido de informe relacionado a una subasta que

se llevaría a cabo en Guido Guidi. Aclaró que el mes
de diciembre es una época de mayor urgencia debido a
que finaliza el presupuesto por lo que se le dio
prioridad.
no recordaba si la urgencia surgía del mismo
expediente o se lo habían indicado por teléfono. Lo
que sí recordaba, era que se le había dado un
trámite común, se asignó un abogado actuante por
coordinación, se dictaminó en un borrador, luego se
revisó por coordinación y después se pasó a la firma
de Palencia Reffino a Dirección.
Asimismo, la testigo recordó que el tema
a dictaminar lo conversó con Horacio Diez, por ser
su referente en el área de contrataciones. En este
sentido indicó que el nombrado le manifestó que a su
criterio la subasta estaba prevista en el Decreto
1023, artículo 25 en el que se detallaba la subasta
pública que definía un punto para la compra y otro
para la venta. De modo que no había objeción para
que el Estado subastase. Es así que el Dr. Diez le
recomendó una bibliografía y dictaminamos que si
bien el artículo hablaba de “subasta privada” el
procedimiento público lo determina “la publicatio”,
es decir que esté previsto que asista un determinado
número de personas o un número de proveedores
determinados del Estado. Recordó que consultó que
cuando es el organismo público del Estado el que
acuse a una subasta rige el decreto 1013 y no el
código civil como cualquier privado.

#30506435#245557137#20190926192612466
Por otra parte, la dicente expresó que
trabajó con Palencia Reffino desde 2007 al 2017,
salvo un período que el doctor estuvo en el
ministerio de producción. A preguntas de las partes,
dijo que el imputado es un excelente profesional, un
referente, una persona de consulta en materia
financiera, tiene mucho oficio y la dicente se formó
con él.
Por otra parte, preguntada acerca de la
máxima autoridad del Ministerio de Economía, la Sra.
Basualdo expresó que era Amado Boudou, quien nunca
se interesó por el trámite y, nunca tuvo contacto
personalmente.
Finalmente, expresó que se trató de la
única subasta respecto de la cual tuvo que
dictaminar en los últimos 10 años.
Se convocó al testigo Eduardo

Mertehikian, quien luego de prestar juramento de
decir verdad, refirió ser abogado especialista en
derecho administrativo, ejerce la profesión docente
en grado y posgrado, autor de ciertas publicaciones
y libros, dirige actualmente dos maestrías en la
Universidad Católica Argentina, es director
académico, Secretario legal y Técnico de la
Auditoria de la Nación.
tomó conocimiento de las presentes actuaciones a
través de Benigno Vélez, quien solicitó una
entrevista con el dicente con fin de obtener una
opinión independiente y ver si era factible labrar

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
un informe para la defensa oficial, a lo cual

accedió.
En este sentido, declaró el nombrado un
aviso de subasta privada es un elemento suficiente
para que el estado se presente, el aviso es una
invitación a proponer oferentes, el Estado acudió a
la convocatorio como cualquier otro postor. La
subasta es privada porque el martillero tiene
prohibido que sea de carácter público si quien
oferta no es el Estado. Fue un acto de convocatoria
pública, para que el “público” le haga oferta,
aunque suene redundante. El concepto de subasta
pública está presente en la legislación desde la
década del ‘40 desde la ley de obras pública, es un
procedimiento típico, donde el Estado puede comprar
o vender. Si es el Estado el que concurre no se
exigen requisitos, porque quien convoca es el ámbito
privado, y el organismo público se dirige como
cualquier postor. En cambio, si es el Estado quien
vende, se denomina procedimiento de subasta inversa.
Por otra parte, expresó respecto del
“precio testigo” que tal procedimiento comenzó en el
año 1991 y fue él quien lo puso en práctica siendo
vicepresidente y recién en 1996 se impone con
carácter obligatorio para compras de un determinado
monto que actualiza la SIGEN. Puede darse un valor
de referencia o indicativo de mercado, así quien va
a contratar tiene un elemento más para determinar si
el precio que le piden es conveniente, sin embargo,
no es vinculante, sólo determina razonabilidad. Los
precios testigos se usan para bienes estandarizados

#30506435#245557137#20190926192612466
y bajo procedimiento de reserva para que no sea un
precio artificial. El informe de precio testigo por
naturaleza jurídica sólo tiene que tener fecha firma
e identificación de firma.
Respecto de la causa, hizo referencia el
nombrado que hubo dos intervenciones de la SIGEN,
una con mayor cantidad de vehículos con valor
referencial y otro con dos modelos discontinuados y
este último lo firmó el Síndico General y no el
director del área. En este sentido agregó el
letrado, que era vicepresidente firmó informes de
precio testigos, aunque con la advertencia de que
estaban implementando el sistema. Pero lo cierto es
que el Síndico tiene competencia para hacerlo. Toda
administración tiene una cabeza jerárquica, como
dice la ley de procedimiento administrativo el
superior puede dar instrucciones, órdenes y tiene la
facultad de avocarse sin que ello implique sacar
competencia al inferior, salvo que se de competencia
exclusivo al órgano inferior. No encontró norma
alguna, el testigo, que en estos casos se otorgue
competencia exclusiva al área de precio testigo.
Además, indicó que la nota está dirigida a una
persona de igual rango.
Por otro lado, el Dr. Mertehikian,
explicó que la protocolización es a los fines de
identificación de la nota o informe, para poder
citarlo. Es más, las nota no se registran cuando se
incorporan a un expediente. En caso de colocarle
número equivocado es un error material que no le
quita validez.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Expresó el profesional que indagó en los

dictámenes de la Oficina Nacional de Contrataciones
y se encontró un dictamen NOC200 de Prefectura
Naval, en donde se participó de una subasta, que
aportó en el acto y fue reservado por Secretaría.
Finalmente, el dicente dijo que una
compra directa a una terminal de automotores sería
una compra corporativa que está prohibida, salvo
situación de urgencia.
Se convocó a la testigo Analía Sánchez

Zolezzi, quien luego de prestar juramento de decir
verdad, refirió que para el año 2009 se desempeñaba
laboralmente como Subdirectora de la Oficina
Nacional de Presupuesto de Ministerio de Hacienda.
Explicó la dicente que la elaboración
del presupuesto requiere de un período extenso,
entre mediados de abril al 15 de septiembre que se
presenta al Congreso de la Nación.
En principio se arma un programa donde
se fijan múltiples tareas, con indicación de inicio
y finalización de aquellas. Tales tareas involucran
todas las áreas de administración nacional, luego se
arma el proyecto y se remite al Senado, quien lo
aprueba y promulga antes del 31 de diciembre. Allí
se establecen los límites de gastos y estimaciones
de recursos.
La nombrada indicó el clasificador
presupuestario es lo que ordena los recursos y
gastos según las partidas.
La jurisdicción 50 de ese clasificador

#30506435#245557137#20190926192612466
es la institución que ejecuta el presupuesto –
Ministerio de Economía-, el programa “1” son las
actividades centrales, que tiene que ver con los
gastos centrales que no son computables a un
programa determinado, es decir involucra a todo el
Ministerio.
Por otro lado, refirió que la partida
número “4.3” se compone del inciso 4, “bienes de
uso” y el inciso 3 que es la partida principal,
“maquinarias y equipos”. Sin embargo, tiene otras
partidas parciales que es una desagregación. De este
modo, 4.3.2 son equipo de transporte de personas.
En este sentido, explicó que en el 2009
la partida 4.3., tenía un presupuesto para la
actividad central de once millones.
A preguntas sobre el significado de
partidas limitativas e indicativas, explicó que la
primera es la 4.3.2., más de ese monto no se puede
gastar y la indicativa es la 4.3, en donde la
ejecución puede superar el límite. De la partida
4.3., programa “1” se puede superar la ejecución si
tiene saldo de crédito.
A preguntas refiere que lo primero que
se lleva a cabo para la ejecución del presupuesto es
la afectación preventiva del crédito, porque si no
hubiera disponibilidad no se podría efectuar la
compra.
A preguntas explicó que la actividad
interna es la jurisdicción “50”, es el código del
Ministerio de Economía, y dentro de ella una
actividad específica “002 coordinación”, dentro del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
programa 1 -actividades centrales-.

A preguntas sobre el presupuesto del año
2010, explicó que fue proyectado en el 2009 y tenían
un crédito inicial de cinco millones once mil pesos,
menos de la mitad del año anterior.
f. El día 7 de mayo de 2019.
Se convocó al testigo Guillermo García,

refirió encontrarse actualmente a cargo de la
Coordinación de Colaboradores Técnicos del Cuerpo de
Abogados del Estado de la Procuración del Tesoro de
la Nación, y haber sido con anterioridad a dicho
puesto laboral, Director General de Auditoría de la
Nación de aquella Procuración. A preguntas de las
partes, refirió que conoce profesionalmente a Álvaro
Palencia Reffino desde aproximadamente el año 2001,
que es un hombre muy capaz y colaboró sin obligación
alguna en auditorías muy importantes para el
dicente, transmitiéndole su conocimiento en temas de
su especialidad como consolidación de deuda pública,
bonos y pasivos.
Agregó, que hace 34 años que trabaja en
la profesión y a lo largo de su carrera ha conocido
pocas personas como el Sr. Palencia Reffino, en
relación a su gratitud profesional.
Se convocó al testigo Carlos Augusto Lo

Turco, quien luego de prestar juramento de decir

#30506435#245557137#20190926192612466
verdad, refirió ser abogado y desempeñarse como
gerente departamental del Banco Nación Argentina.
conoce profesionalmente a Álvaro Palencia Reffino
desde hace cinco años atrás aproximadamente, a
partir de que asumió como Secretario Legal y
Administrativo del anterior Ministerio de Economía y
Finanzas. En este sentido, expresó que laboralmente
el imputado es una persona muy preparado y
confiable. Por dicha razón es que requirió, su
adscripción al mentado ministerio al área legal del
Banco Nación Argentina, donde se desempeña
actualmente.
Oídos los testigos, el Sr. Daniel Reposo

pidió la palabra a fin de ampliar su declaración
indagatoria.
Expresó que entró en la Sindicatura
General de la Nación en 1988 y a partir de ahí
desarrolló su carrera. Se desarrolló en el área de
auditorías, luego pasó al área de jurídicos y en el
año 2001 -con Bielsa a cargo de la SIGEN- pasó a ser
síndico de empresas con el cargo de subgerente.
Respecto a la Sindicatura General de la
Nación, expresó que es una entidad particular,
autónoma y con autárquica financiera. Los informes
se remiten a presidencia y a partir de la creación
de la figura de jefe de gabinetes, pese a no estar
reglamentado, en la práctica se trabaja con el Jefe
de Ministros.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Dentro de la Sindicatura tuvo

interacción con jurisdicciones del estado que son
aproximadamente más de 300, entre ministerios;
organismos descentralizados; empresas de sector
público; empresas de sociedades anónimas y del
estado; empresas con participación del Estado; las
AFJP que pasan al Estado; entre otras.
Relató el Sr. Reposo, que en la época de
Alberto de Iribarne -en 2004- estaba como subgerente
de control y uno de los organismos a controlar era
la ANSES. Esta institución, tenía un problema de
pagos y legítimo abono y se encontró una solución de
fortalecimiento que conllevó a un acuerdo –el
114/2004- de cómo solucionar debilidades, cuál era
el problema, los responsables de llevar a cabo las
acciones y cuál era el rol de la Sindicatura. Afirmó
que hasta que se incorpore las licitaciones, se
generaba que se adquirieran los productos de
proveedores registrados en el registro de
proveedores y que tuvieran como mínimo tres
presupuestos y precio testigo. Se armó un programa
de plan de contrataciones hasta regularizar la
situación. Por otro lado, cuando Massa era la máxima
autoridad, arbitró un control detectivo de la
gerencia de control de la ANSES, que permitió
mejorar los niveles de error de las sentencias.
Luego, entró Moroni como Síndico que
interactuó como subgerente a cargo del monitoreo del
ANSES y otros organismos, y en 2007 fue nombrado
director de ANSES y le pidió que se haga cargo de la
gerencia de control preventivo y detectivo de la

#30506435#245557137#20190926192612466
ANSES. Fue así que tomaron ese control para las
mutuales con los prontuarios, trabajaron con ufis y
para sistematizar liquidaciones detectaron desvíos y
posibles comisiones de delitos en ANSES. En 2008
Moroni se hizo cargo de la AFIP y quedó a cargo de
ANSES, el licenciado Amado Boudou. Allí, trabajaron
con prontuarios con problemas de moratorias
previsionales, donde un grupo de estudios habían
cualificado a personas que no estaban en los
registros de AFIP y ANSES con jubilaciones masivas
en Israel, España y EEUU; y lo convenido entre
Moroni y Boudou fue que el nombrado no deje la ANSES
hasta que no culmine la labor. Ese trabajo culminó
en 2009 con Bossio.
Asimismo, Daniel Reposo expresó que
desde el año 2007 al 2009 estuvo trabajando en
ANSES, y que volvió a la Sindicatura por ser
personal de planta y al fallecer una auditora
interna del Tribunal de Cuentas, se le propuso ir de
auditor interno del Ministerio de Economía.
En aquella instancia, Ofelia Sédola
venía trabajando en una investigación relacionada
con un grupo del personal de planta del Ministerio
de Economía que llevaban cerca de 30 años con
niveles jerárquicos. La maniobra estaba relacionada
con personas jurídicas que venían reclamando
siniestros por sumas millonarias, y venía un pedido
de reconsideración en el cual acordaban en un 20% de
las sumas reclamadas. En aquél entonces se hacía un
reconocimiento de deuda y se pasaba al área de pago
pero nadie supervisaba si el siniestro había

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
ocurrido. El Juzgado que llevó a cabo la

investigación fue el mismo que llevó la instrucción
de esta causa. Tras ello se desafectaron varias
personas y desde auditoría interna hubo un monitoreo
que importó un 60 % de expedientes relacionados con
licitación pública que duraban tres años y medio
aproximadamente.
En ese contexto la nueva gestión de
Amado Boudou, suscribió un acta de acuerdo que tuvo
por objeto regularizar las observaciones del
Ministerio de Economía e ir mejorando de a poco su
accionar administrativa en materia de gestiones. Que
el 15 de octubre se suscribió el convenio con la
Sindicatura y se generó en cada observación una
acción correctiva, un responsable y un tiempo para
culminar la acción, y la auditoría interna tenía que
controlar que el acuerdo avance. La Sindicatura
General otorgó precios a la totalidad de las
adquisiciones que hacían siempre que no tomen
legítimo abono y se les dio un plazo de 9 meses para
regularizar las observaciones.
Comentó que para legítimo abono tenían
que usar los proveedores del estado y pedir precio
dentro de un expediente. Algunos pedidos de precio
no entraban como expedienteM sino como “pedido de
precio”, los procesos regulados en la Res. 114/2007,
Cada compra disparaba un sistema de SIGEN en calidad
de asesoramiento para que entrara en forma directa y
en cada jurisdicción se asignaba un síndico
jurisdiccional que coordinaba el control del
Ministerio con la SIGEN.

#30506435#245557137#20190926192612466
Reposo afirmó que el poco tiempo que fue
auditor interno armó la unidad en el Ministerio de
Industria y Agricultura, realizó las auditorías y
detectó que no había licitaciones sino que se
extendían las contrataciones ya vencidas. En
particular, resaltó la situación de Transcom Service
S.A.C.I. empresa inserta en el Ministerio de
Economía que ante el faltante de coches -y falta de
licitaciones que no se podían culminar- seguían
prorrogando un contrato por años que proveía un
servicio de choferes y autos para ONCA, Agricultura,
Industria, Planificación y el propio Ministerio de
Economía.
Expresó el Sr. Reposo que hubo
auditorías y el programa de fortalecimiento tenía
que revertir estas conductas. Los síndicos
jurisdiccionales, los secretarios de las carteras y
las unidades de auditorías trabajaban juntos.
Luego de estar cuatro meses en la
auditora interna, pasó por cuatro entrevistas y fue
designado como Síndico General. Para ello tuvo que
acompañar por escrito las propuestas para mejorar la
sindicatura fortalecer el trabajo del auditor
interno.
Una vez designado como síndico se
encontró con cuestiones vividas en la carrera
administrativa. La Sindicatura era un lugar donde lo
principal eran las actividades sustantivas, como
hacer monitoreo de auditoría interna, y el resto
eran actividades de apoyo. Había debilidades en las
áreas de recursos humanos, administrativas, mesa de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
entrada y precio testigo. Este último sector era un

servicio que si bien traía dinero era trabajo
rutinari, primario y fue el nombrado quien
implementó un sistema de capacitación llamado
“Instituto Superior de Control de la Administración
Pública”.
Relató, que en el trabajo de precios
testigos tuvo que unificar criterios, no trabajar
por teléfono sino en forma sistematizada, que no
fuera pedido en formato papel sino digitalizado. Que
eso llevó un plazo de un año y hoy en día cuenta con
certificaciones. Fue una labor que costó mucho
porque las mesas de entradas tenían problemas, y por
ello se unificó en una sola. Con anterioridad, los
trámites no pasaban por las autoridades de la
Sindicatura ni mesa de entradas central, había
tantas mesas como gerencias. Después, con la Mesa
Única toda la documentación pasaba por ahí.
Respecto al uso de automóviles dentro de
la Sindicatura General de la Nación relató Reposo,
que los secretarios y subsecretarios podían optar
por utilizar un coche oficial o percibir un dinero
por la no utilización. En su caso, utilizaba su
coche particular debido a que el nombrado dejaba a
sus hijos en el colegio. Sin embargo, en la época
estival de 2010 alquiló una casa en la localidad de
Pilar para que sus hijos pudieran tener actividades
recreativas debido a que él debía quedarse
trabajando. Tal es así, que en un principio se iba a
trabajar mediante el uso del transporte de “combis”
ya que la madre de sus hijos debía usar el vehículo

#30506435#245557137#20190926192612466
personal. Sin embargo, no tener movilidad para la
época de fin de año por los organismos de control
era complicado, por lo que solicitó a sabiendas de
la época estival, la asignación de un vehículo para
la Sindicatura a fin de asistir a las reuniones. El
pedido fue aceptado, otorgándosele un coche a través
de un comodato tipo que se hace en el sector
público, y lo mismo para los demás Ministerios.
Cuando terminó la época estival volvió a la
actividad familiar y retomó el uso de su vehículo
personal. Agregó, que la cochera de la Sindicatura
-Corrientes 381 de esta ciudad- era pequeña y
entraban sólo 6 coches, y si no devolvía el vehículo
brindado en comodato no podía ingresar con el suyo
particular, alguno de los 6 tenían que irse. Luego,
en junio 2010 la Sindicatura General compró un
vehículo propio.
Por otro lado, el Sr. Reposo expresó
que en la compra de coches hubo dos etapas, una por
el valor de diecisiete coches y luego otra, por
otros dos dos. En la primera etapa, intervino la
“gerencia normativa” y se dieron los precios en
forma directa, sin que el nombrado lo supiese.
Respecto a los otros dos vehículos, explicó el
nombrado que llegó un pedido mediante una nota y le
llegó a su firma. Afirmó que se cuestionó muchas
veces por qué firmó la nota, debido a que el trámite
normal era que ingrese y egrese por el área sin que
pase por Sindicatura General, y siempre hizo
conjetura relacionadas con la época del año en la
había mucho personal de vacaciones o bien que la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
hora del pedio ya que quizás no había personal con

firma delegada. Aclaró que su costumbre era firmar
muy temprano o muy tarde. Los lunes tenía reuniones
con el Jefe de Gabinete y los martes reuniones con
el Secretario de Comercio, con los directores y
síndicos; que si se suscribió la nota en el marco de
las posibilidades fue después de horario, y quien
trabajó la nota fue Silvia Morato, quien pudo haber
confeccionado la nota.
Que, de todos modos, la compra de los
vehículos por parte del Ministerio de Economía se
hubiera realizado de la misma manera, los valores
fueron dados por los precios indicativos de
Fimognare, los dos eran un complemento y que tomó
conocimiento como cualquier firma.
El imputado expresó que en la época en
la que era Síndico había 1133 expedientes
administrativos aproximadamente con retraso, eran
pilas de documentación a firmar. Se fijaba que
tuvieran respaldo, que fuesen conteste, pero quien
las confeccionaba era el área correspondiente.
Por otro lado, destacó Daniel Reposo que
desconoce la nota que aduce Valdivia, la Nro.
5259/2009 y que la nota 734 brindó un precio menor
al dado por éste último, por lo que no pudo haber
convenio con las autoridades del Ministerio. También
afirmó que si le hubiera llegado la nota de Valdivia
para su suscripción, difícilmente la hubiera firmado
porque hay formas de determinar un precio cierto de
todo objeto aunque esté fuera del mercado.

#30506435#245557137#20190926192612466
Asimismo, puso de manifiesto que no hubo
una sustitución de notas, debido a que la alegada
por Valdivia fue cargada el 23 de diciembre y ya se
había producido la subasta; y luego enviada el 28 de
diciembre a la mesa de entrada.
Respecto a la registración alegó Reposo
que desconocía el motivo, que nunca registró su
número y que está probado que se realizó el
correspondiente remito.
Por último, agregó Daniel Reposo que en
lo personal se siente dolido, que a Transcom Service
S.A.C.I. se le pagaba de enero a septiembre por el
alquiler de vehículos 10 millones de pesos y que las
ventajas de comprar un auto estaban a la vista.
Por otra parte, Amado Boudou pidió la

palabra y concedida que fuera, agradeció la
oportunidad para complementar su declaración.
En cuanto al hecho imputado, Amado
Boudou descartó su participación, y aclaró que la
compra de los vehículos era una cuestión ajena a su
cargo. En cuanto a la foto, expresó que intentó
recordar las personas con las que se reunió en
función de su cargo, pero pasó mucho tiempo, que
como ministro de economía no era amigo de todas las
personas con las que se reunía.
Agregó que la fotografía no muestra
ningún vínculo de amistad. Dijo que en el año 2009
el país transitaba por una crisis que era de
carácter internacional que, según los expertos, era
la más grave después de la década del ´30. Ante ese

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
panorama, fue premisa del gobierno de aquél entonces

sostener la demanda interna. En ese año era clave
que el mercado interno y el automotriz, que tiene
gran importancia para la creación de puestos de
trabajo, mantenga el ritmo de ventas. Pensar que 19
autos pudiera ser un número importante de vehículos
que repercuta sobre el mercado sería insultar la
inteligencia de los presentes. Con los actores de
ese mercado se intentaba sostener el mercado interno
de nuestro país. Ello no tiene nada que ver con los
19 autos involucrados en esta causa.
Es lógico que el ministro de economía se
reúna con actores de la economía nacional, sobre
todo cuando esto no ocurre a escondidas y se da en
su propio despacho, en una inauguración, en una
planta, etc. Que en su gestión se logró sostener el
mercado interno y se evitaron despidos, y eso no
tiene nada que ver con la compra de 19 autos. Que
fue ajeno al hecho imputado, y que uno sólo de los
testigos refirió que creyó haberlo visto en un
brindis del Ministerio de Economía.
Tal como señaló en su primera
indagatoria, entiende que hay otras personas que
están siendo imputadas en esta causa simplemente
porque está él involucrado, y que incluso, esta
causa no existiría si no fuera por la imputación que
se le sigue en su contra. Que por ello se siente en
la obligación de defender a todos los involucrados.
A pesar de que su no intervención está clara, se
siente en el deber de seguir avanzando en las

#30506435#245557137#20190926192612466
explicaciones. No hubo ningún delito en la
adquisición y en el precio.
Señaló que la necesidad a la hora de
adquirir los vehículos es un tema que le compete a
la administración, más allá que él va a demostrar
que dicha compra era necesaria. Que no es razonable
que los ministros de un país se muevan en vehículos
que no son propios. Que él nunca quiso tener
custodia, pero cuando asumió como ministro debía
estar custodiado, y no era lógico que el personal a
cargo de la seguridad se mueva en autos alquilados
con chofer. Desde el punto de vista de la seguridad
y de la operatividad era obvio que cualitativamente
había una necesidad.
Desde el punto de vista técnico, la
decisión de qué se necesita y que no, depende del
área operativa técnica. En el caso particular, quien
estaba a cargo de la Dirección Técnica Operativa,
era Carlos Álvarez quien fue elocuente. Dijo que se
necesitaban 100 autos. Dijo que el sistema de
vehículos que tenían era “ingobernable”. Además,
señaló Amado Boudou que dicho testigo expresó que la
orden de compra estaba por vencer. Cuando eso pasa,
se ingresa en un mecanismo de legítimo abono. Es
necesario tener un mecanismo alternativo que ese.
A nadie puede extrañarle que haya habido
reuniones operativas, se trataban de reuniones de
coordinación. Además, diversos testigos dijeron que
comparar el gasto de alquiler con el de la compra,
era perjudicial para el propio Estado.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Leandro Maiale dijo que dicha

adquisición fue de gran ayuda, y que está claro que,
entre alquilar y comprar, siempre es más beneficioso
lo último. Surge de los testimonios que con el
parque automotor de ese entonces no se satisfacía la
demanda.
En este sentido, manifestó Amado Boudou
que la frase conocida como “de los autos de alta
gama”, que sólo 2 o 3 lo eran. No se trató de ningún
lujo, de ningún gasto excesivo. Si bien es cierto
que son autos importantes, están por debajo de la
media de lo que usa un funcionario de su rango.
Declaró, asimismo que el testigo Maiale
manifestó que ningún funcionario del Ministerio de
Economía se preocupó del trámite del expediente.
Dijo que el área técnica hace el requerimiento de
compra y el área técnica dice qué características
debe reunir. El área de compras define el modo de la
contratación. Aquí se siguió el mecanismo habitual y
ordinario.
Refirió que los testigos declararon que
él no participó en las reuniones de las áreas ni
tomó parte del expediente. Que ésta no es una
cuestión sujeta al ámbito jurisdiccional, y que se
trató de una medida pensada para el largo plazo. Que
el sistema de ese entonces no era bueno. La decisión
de hacer un Estado que funcione, que tenga bienes y
personal adecuado, tiene que ver con la concepción
de un tipo de estado.
La testigo Pisapia de Amoroso, dijo que
nadie la apuró y dio una explicación extraordinaria.

#30506435#245557137#20190926192612466
Habló del salto de calidad que suscitó la sanción de
la ley 24.156. Refirió que el Estado Argentino tiene
un sistema de presupuesto por programas. Cuando hay
gastos generales que no se pueden imputar a un
programa en particular se imputa al sistema central.
Esto es lo que pasaba con los automóviles del
Ministerio de Economía. Que muchos testigos
manifestaron que había que apurarse porque era fin
de año. Esto surge de la declaración de una persona
que era de SIGEN. La testigo Pisapia de Amoroso
también refirió a esto. Este apuro se explica por el
intento de cumplir al 100% con la erogación de los
programas. Que el argumento de la acusación de que
podía haber una compra alternativa por intermedio de
una contratación directa se cae, ya que no se daban
los requisitos.
Señaló las distintas etapas del
presupuesto, siendo éstas la de imputación
preventiva, compromiso, devengado y pagado.
Declaró que el tema de la conveniencia y
de la necesidad de la compra quedó agotado con los
dichos de los testigos.
Respecto al mecanismo de selección,
destacó los dichos de dos testigos a los que
consideró autoridades en la materia, Diez
y Mertehikian. Lo importante era que el mecanismo de
la subasta era legal, siendo irrelevante si se lo
solía utilizar o no. Destacó que en este caso la
subasta era preferible a la compra directa, ya que
en la primera la modalidad era múltiple e
indeterminada, mientras que en la última es

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
direccionada, y que por ello el mecanismo escogido

era el adecuado.
Declaró que el testigo Alfonso dijo con
claridad que no podía ser por exclusividad, es
decir, no podía ser una venta corporativa y que son
bienes sustituibles. Que un testigo que venía del
área militar dijo que la opción de la subasta había
sido una iniciativa de él mismo, y que él tomó el
aviso del diario y lo envío al área pertinente. Que
ninguna de las cuestiones declaradas por este
testigo, resultaron extrañas.
Si no recordaba mal, creía que Diez fue
quien dijo que lo importante era ver la forma en que
el Estado podía comprar de la mejor manera, y que la
regla general no es la licitación pública, sino lo
que esté en la propia ley. También el testigo
Alfonso dijo que no recibió ninguna directiva ni
apuro. Que el testigo Favale declaró dos cuestiones
centrales. Dijo que en ese entonces había muchos
remates de autos, y que ese remate no tuvo para él
nada en particular.
Que el testigo García Sarubbi se explayó
con claridad respecto cómo es la política comercial
de las terminales hacia los concesionarios. Una
empresa toma decisiones centralizadas. Si le
conviene tener stock o no, si le conviene tener
dólares, etc. Esto es la práctica habitual. Esto
puede explicar el motivo por el cual surgió esta
subasta.
Por último, en lo que respecta al
precio, declaró que está probado que los autos

#30506435#245557137#20190926192612466
fueron comprados por debajo del precio de mercado.
Respecto a si los precios que dio la Sindicatura
General de la Nación eran precios de referencia,
testigos o indicativos, lo importante era que fueron
aportados. Lo necesario es tener un precio que sea
un aporte de un organismo externo. Además, se puede
comprar por un 5% por arriba de ese precio, aunque
en este caso no fue necesario superar siquiera el
precio establecido.
En cuanto a si se podía tener o no
precio de bienes que se habían dejado de fabricar,
declaró que en muchos mercados de comercian más
bienes viejos que nuevos. De lo contario no se
podría operar. Que el hecho de que algo no se
fabrique más no implica que dicho bien quede fuera
del mercado.
Respecto a la utilización de los
vehículos por funcionarios distintos al ministerio
de economía, declaró que los testigos validaron lo
que dijo en su anterior declaración indagatoria. El
Ministerio de Economía incluso pagaba los remises de
otros ministerios. Esto tiene que ver con la
desconcentración de funciones de un ministerio en
varios, como ser planificación, industria, etc. El
testigo Rial lo señaló como algo normal y razonable.
No existe ningún obstáculo para esto. El sector
público es uno solo. No hay problemas en que un
vehículo sea utilizado por otra repartición, y que
esto sucede aún hoy. Declaró que hizo un repaso de
los ejes en los que se sustenta la acusación, y

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
señaló que las personas que están involucradas lo

están porque él está imputado.
Del propio testimonio de Diez surge que
se trata de una persecución. En definitiva, el
Estado gastó menos, tiene activos, los compró de una
manera adecuada, a un precio adecuado, a previo de
mercado, y aún hoy se utilizan. Espera que estos
argumentos puedan ser parte de la búsqueda de la
verdad.
Culminada la recepción de la prueba

testimonial, se dio lectura de la nómina de piezas
que fueron incorporadas por lectura y por exhibición
al debate, siendo las siguientes:
1. Resolución nro. 347 del Ministerio de

Economía y Finanzas Públicas y sus anexos, obrante a
fs. 1/6;
2. Constancias de consulta de
expedientes de fs. 7;
3. Presentaciones realizadas por Ricardo
Monner Sans como Presidente de la “Asociación Civil
Anticorrupción”, obrantes a fs. 8/12; 48/51; 52;
287/290;
4. Copias certificadas de las actas de
asamblea y actuaciones notariales de fs. 16/44;
5. Copias del Expediente CUDAP EXP-
S01:0430579/2009 que lucen a fs. 53/205; y para el
caso de no coincidir con la documental solicitada
por la defensa de Boudou en su ofrecimiento,
relativo al mismo Expediente nro. S01:0430579;

#30506435#245557137#20190926192612466
encomiéndesele a que indique la ubicación de las
otras piezas o del original, so pena de no
incorporarlo.
6. Escritos de denuncia presentados por
Miguel Botello a fs. 220/1 y 224/5;
7. Registro único de Audiencias de
Gestión de Intereses del Poder Ejecutivo Nacional a
fs. 280/2;
8. Informe de fs. 300/6;
9. Acta de allanamiento de fs. 326vta.
llevado a cabo en la oficina de “Guido Guidi S.A.”
sita en Av. Osvaldo Cruz nro. 1777 de esta ciudad;
10. Actuaciones notariales de fs.
327/331;
11. Acta de allanamiento de fs. 337
llevado a cabo en el Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas sito en Hipólito Irigoyen nro. 250
de esta ciudad; y de fs. 985 en el Ministerio de
Hacienda;
12. Acta de allanamiento de fs.
345/6 -347; 366/7; 368- llevado a cabo en la empresa
“Ford Argentina S.A.” ubicada en Henry Ford y
Panamericana, General Pacheco, Provincia de Buenos
Aires;
13. Oficio remitido por “Igarreta
S.A.” –Ford- a fs. 375 y por “Ford Argentina” a fs.
596;
14. Informe de “Pestelli S.A.” de
fs. 387;
15. Oficios de las firmas Luxar –
Volkswagen- y Espasa S.A. de fs. 390 y 391;

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
16. Notas SIGEN nros. 5067/2009 y

734/2009 cuyas copias obran a fs. 407 y 408;
17. Actas de allanamientos en la
sede de la Sindicatura General de la Nación de fs.
409vta. y 989/990;
18. Lista de precios remitida por
“Volkswagen Luxar S.A.” de fs. 300/306 y 434;
19. Oficios de la firma “Volkswagen
Argentina” 462; 488; 498; 646;
20. Copias de facturas A emitidas
por “Volkswagen Argentina S.A.” a “Guido Guidi S.A.”
a fs. 469/487;
21. Listado de fs. 497 remitido por
“Volskwagen”;
22. Constancias documentales del
procedimiento realizado en la concesionaria “Guido
Guidi S.A.” agregadas a fs. 514/579;
23. Certificaciones actuariales de
fs. 580 y 582;
24. Constancia de fs. 581;
25. Oficio de “PSA-Peugeot Citroën
Argentina” de fs. 612;
26. Oficio del director de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas de fs. 617/8;
27. Actuaciones de fs. 621/8
correspondientes al Expte. CUDAP:EXP-
S01:0162444/2013;
28. Constancia documental y nota
nro. 33 de fs. 633/4 aportadas por el Coordinador

#30506435#245557137#20190926192612466
del Área de Contrataciones del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas;
29. Notas nros. 391 y 252 del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas obrante a
fs. 635 y 993 respectivamente;
30. Actuaciones aportadas por la
Auditoría General de la Nación a fs. 637/9;
31. Oficio de la Dirección General
de Administración del Senado de la Nación de fs. 668
y 672/3;
32. Oficio de la Dirección de
Automotores del Senado de la Nación de fs. 682 y por
la Dirección de Asuntos Jurídicos de fs. 683;
33. Copias certificadas de las
declaraciones juradas de Amado Boudou remitidas a
fs. 692/705, correspondientes a los años 2008; 2009
y 2010;
34. Constancias obtenidas del
sistema informático de la Dirección Nacional del
Registro de la Propiedad Inmueble de fs. 709/728;
35. Constancias obtenidas del
registro de Audiencias de Gestión e Intereses del
P.E.N. de fs. 737/761;
36. Constancias del Registro
Nacional de las Personas de fs. 768/771; 806/9 y
818/820;
37. Documentación remitida por la
Inspección General de Justicia de fs. 776/804;
38. Decreto de designación de
Alberto Benigno Vélez a fs. 816;

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
39. Nota DGAJ nro. 357 del

Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas de fs.
827;
40. Constancias aportadas a fs.
840/862 por Álvaro Palencia Reffino;
41. Constancias de fs. 931/950 y
982/3;
42. Acta labrada en la Sindicatura
General de la Nación de fs. 995;
43. Constancias documentales de fs.
1040/1070 y 1199/1200;
44. Constancia actuarial de fs. 426
y 1201;
45. Nota de fs. 1208;
46. Copias de la resolución del
Expediente del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas de la Nación nro. 347 del 22 de diciembre
de 2009 (fs. 1/12);
47. Informe remitido por “Peugeot
S.A.” sobre precios de lista y venta corporativa al
mes de diciembre de 2009 de fs. 295/7;
48. Con relación al documento
indicado en el punto “5)” de fs. 1579, deberá
indicar la defensa de Boudou dentro del término de
ley su ubicación, bajo pena de tenerlo por
desistido.
49. Informe del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas de la Nación del 12 de
junio de 2013 sobre el destino dado a los vehículos
adquiridos a la firma “Guido Guidi S.A.” de fs.
621/628;

#30506435#245557137#20190926192612466
50. Aviso clasificado del diario
“Clarín” del 11 de diciembre de 2009 respecto de la
venta de los vehículos adquiridos por el Ministerio
de Economía de fs. 98/99;
51. Informe obrante a fs. 49/50 del
Expediente nro. S01:0430579/2009;
52. Informes socio-ambientales de
Benigno Alberto Vélez; Álvaro Refino Palencia;
Daniel Gustavo Reposo; Amado Boudou; Fernando Guidi
y Guido Guidi obrantes en sus respectivos legajos
personales;
53. Legajo personal laboral de la
Dirección de Administración y Gestión de Personal de
Benigno Vélez y de Álvaro Palencia Reffino que se
encuentran reservados en Secretaría.
54. Constancias obrantes a fs.
53/214; 306/7; 390; 462; 488; 617/8 y 646;
55. Notas de fs. 58 y 305/6; 462;
488; 497/8; 645; 646
56. La publicación del diario
“Clarín” de la subasta ofrecida por la firma Guido
Guidi S.A. agregada al expediente supra
identificado;
57. Informes de fs. 206/214; 617/8 y
el informe de la I.G.J. de fs. 777/804;
58. Copias de facturas de fs.
469/487;
59. Documentación consignada a fs.
514/579 secuestrada en allanamiento efectuado en la
concesionaria “Guido Guidi S.A.” –fs. 280-

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
certificada a fs. 580 y la documentación aportada a

fs. 1040/1070;
60. Consulta de dominio de rodados
de fs. 709/728;
61. Certificados finales de
antecedentes de todos los imputados, actualizados al
momento del debate.
62. Vistas fotográficas de fs. 286;
998 y 999
63. Efectos secuestrados en el marco
de esta causa que se encuentran certificados a fs.
1842 y 1882/90. En especial, el Expediente CUDAP:
EXP-S01:0430579/2009, certificado a fs. 414; 1001/2
y 1479/1480 elaborados en la etapa de instrucción.
64. Acta de allanamiento de fs.
1547/1555.
65. Respuesta del Banco Nación
Argentina de fs. 1730/1745.
66. Respuesta del Banco HSBC Bank
Argentina S.A. de fs. 1983 junto con los cartulares
originales certificados a fs. 1984.
67. Respuesta de la Asociación de
Concesionarios de Automotores de la República
Argentina (A.C.A.R.A.) de fs. 1748/9.
68. Oficio remitido por la Cámara
del Comercio Automotor de f. 1750 y fs. 1961/2.
69. Oficio remitido por los
apoderados Dr. Gustavo Balconi y Segundo Casal de la
firma “Volkswagen Argentina S.A.” obrante a fs. 1751
y fs. 1944/58 y fs. 1965/66.

#30506435#245557137#20190926192612466
70. Oficio remitido por la entidad
bancaria “Santander Río” de fs. 1752 junto con la
documentación certificada a fs. 1842.
71. Oficio remitido por el
Ministerio de Hacienda con documentación que obran a
fs. 1753/1786, fs. 1789/1840 y 1898/1904, junto con
cds reservados en Secretaría cuya certificación obra
a fs. 1842.
72. Remito de la Sindicatura General
de la Nación a fs. 1788 junto con la documentación
reservada en secretaría cuya certificación obra a
fs. 1842.
73. Oficio remitido por la
Inspección General de Justicia en relación al
domicilio de la empresa Transcom Service S.A.
obrante a fs. 1923/1938.
74. Constancias del Correo Argentino
con el infructuoso diligenciamiento a la firma
Transcom Service S.A.C.I. obrante a fs. 1940 y
1964.
75. Oficio remitido por la Dirección
de Asuntos Administrativos, Empleo Público y
Finanzas Públicas del Ministerio de Hacienda
dirigido a la Defensoría Oficial Nro. 6 de esta
ciudad aportado por el imputado Álvaro Palencia
Reffino en la audiencia de debate obrante a fs.
1970/1.
76. Pendrive conteniendo las
planillas de los servicios prestados por la empresa
Transcom Service S.A. aportado por el imputado

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Benigno Vélez en la audiencia de debate reservado en

Secretaría cuya certificación obra a fs. 1972.
77. Copia del Dictamen O.N.C. Nro.
200 suscripto por la Dra. María Verónica Montes,
Directora Nacional de la Oficina Nacional de
Contrataciones en relación AL EXP-JGM:15888/2014
Prefectura Naval Argentina obrante a fs. 2005/8
aportado por el testigo Eduardo Mertehikian en la
audiencia de debate.
V. De conformidad con lo normado en el

artículo 393 del C.P.P.N., las partes produjeron sus
alegatos.
Concedida la palabra al Dr. Abel

Córdoba, Sr. Fiscal General comenzó haciendo alusión
a que se encuentran acreditados los extremos
fácticos traídos a juicio y las responsabilidades de
los acusados, con excepción de la de Palencia
Reffino, sobre quien entiende que su aporte fue
irrelevante.
Entendió el Sr. Fiscal que la misma
plataforma fáctica encuadra en otro tipo penal que
el que provisoriamente se propuso en primera
instancia. En el requerimiento de elevación se
encuadró en el delito de administración fraudulenta
agravada por haber sido cometida en perjuicio de la
administración pública en concurso ideal con delito
de uso de documento público falso (artículos 174
inc. 5 en función del 173 inc. 7, 296 en función del

#30506435#245557137#20190926192612466
292 segundo párrafo y 54 del Código de fondo). Sin
embargo, al cabo del debate, y bastante antes de
esta instancia de valoración, se advirtió que el
tipo penal más adecuado era el de negociaciones
incompatibles previsto en el artículo 265 del Código
Penal.
En el análisis acerca de las facultades
para recalificar las conductas de los acusados,
refirió que se trataba del mismo hecho y que no se
vulneraba el principio d congruencia. A fin de
avalar su postura citó el fallo de la CSJN “Luna”
329:4634 voto del Dr. Zaffaroni: “Es criterio de la
Corte en cuanto al principio de congruencia que,
cualquiera sea la calificación jurídica que en
definitiva efectúen los jueces, el hecho que se
juzga debe ser exactamente el mismo que fue objeto
de imputación y debate en el proceso, es decir,
aquel sustrato fáctico sobre el cual los actores
procesales desplegaron su necesaria actividad
acusatoria o defensiva”.
Y en igual sentido, “el deber de los
magistrados, cualesquiera que fueren las peticiones
de la acusación y la defensa, o las calificaciones
que ellas mismas hayan formulado con carácter
provisional, consiste en precisar las figuras
delictivas que jueguen con plena libertad y
exclusiva subordinación a la ley, ese deber
encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento
a los hechos que constituyen la materia del juicio”
Fallos: 314:333 (Dictamen del Procurador General en
el fallo Sircovich) y jurisprudencia internacional,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
“El llamado ´principio de coherencia o de

correlación entre acusación y sentencia´ implica que
la sentencia puede versar únicamente sobre hechos o
circunstancias contempladas en la acusación”
(Ramírez vs. Guatemala, párrafo 67)”.
Tal es así, que refirió que el caso
desde su inicio versó constantemente sobre la
significación jurídico penal de impulsar la compra
de 20 vehículos, sin expresar motivos, necesidades
ni fundamentos: adoptar un procedimiento, luego
aparentemente otro; haber direccionado mediante
conductas reñidas con la norma, el hecho fue
cometido por funcionarios del Ministerio de Economía
de la Sindicatura General de la Nación, viciando la
actividad de la administración pública,
materializado en un expediente de adquisición hacia
la confluencia con el interés privado de los
comerciantes que en definitiva proveyeron esos
vehículos.
En ese sentido, aludió el Sr. Fiscal que
para el tipo penal elegido nunca fue materia de
discusión la discreción regular de la administración
para de iniciar el procedimiento de compra de un
lote de vehículos. Tampoco el perjuicio económico
derivado de un sobreprecio o derivable de la mera
adquisición innecesaria de los vehículos.
Entendió que no era creíble la versión
de la lectura del recorte periodístico y refirió que
la subasta se simuló apartándose en forma absoluta
de la imparcialidad que debían garantizar los
funcionarios a cargo del expediente,

#30506435#245557137#20190926192612466
fundamentalmente, Benigno Vélez, autor del artículo
265 de la normativa penal.
Las defensas se han esforzado en tratar
de llevar el debate hacia un plano de dogmática
administrativa interesados en demostrar que era
justificado que el Ministerio concurriera a una
subasta privada, sin embargo, se encubrió una
contratación directa y ello se prueba con la
documental.
En este sentido relató que en 2009 el
único proceder inobjetable era la licitación
pública, donde se aseguraban los valores en juego en
toda adquisición de bienes por parte de la
administración pública, a saber: transparencia,
publicidad, puja entre oferentes calificados,
prerrogativas exorbitantes de la administración
pública e imparcialidad de la decisión. El
expediente se inició como licitación, se dejó de
lado por una supuesta subasta y se encubrió una
compra directa, todo ello decidido por Amado Boudou
en complicidad de los comerciantes, implementada la
maniobra por Benigno Vélez con aportes determinantes
de Daniel Reposo y con un aporte penalmente
irrelevante del asesor legal Palencia Reffino.
Se adoptó la cobertura simulada de una
subasta de un modo inverosímil y quedaron huellas de
tal compleja maniobra en la documentación, según el
Sr. Fiscal.
De este modo, refirió que quien plasma
esa la injerencia en el cambio de procedimiento
dentro del expediente de adquisición fue Benigno

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Vélez con la participación necesaria en tanto

instigador de Amado Boudou. Y, la participación
necesaria desde su función, de Daniel Reposo. Por lo
demás también hubo aportes como partícipes
necesarios de Guido Guidi y Fernando Guidi.
A partir de lo descripto, el
representante del Ministerio Público Fiscal encuadró
el hecho como “corrupción” y valoró las conductas y
voluntades de los imputados como un actuar conjunto
y coordinado, orientado a un interés ilícito común.
Recordó que el Estado Argentino se comprometió a
proteger a la sociedad en su conjunto mediante la
suscripción y aplicación de tratados
internacionales, tales como la Convención
Interamericana contra la Corrupción, la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción,
receptadas en nuestra legislación por el dictado de
las leyes 24.759 y 26.097. Y citó jurisprudencia de
la C.F.C.P. que avala la exigencia judicial de
esclarecer las acciones que despliegan imputados
vinculados con asuntos públicos porque su impunidad
pone en riesgo la estabilidad de las sociedades
democráticas. (Reg. Nro. 324/18, “Dalfaro, Carlos”,
Res. 7/5/2018).
Como hecho de corrupción, en forma
general el Sr. Fiscal entendió que debía valorarse
la prueba en forma sistemática, junto con los
indicios y conductas debido a que son delitos
pluripersonales y con mecanismos complejos. Entendió
que si hubo una actuación colectiva y cohesionada,
la valoración debe ser del mismo modo.

#30506435#245557137#20190926192612466
En particular, refirió que en el caso al
momento de los hechos los imputados se desempeñaban
como funcionarios públicos, dentro de los cuales
Amado Boudou, ejercía el cargo de Ministro de
Economía y Finanzas Públicas (Dto. Nro. 885/2009);
Benigno Alberto Vélez, se desempeñaba como
Secretario Legal y Técnico de ese Ministerio (Dto.
Nro. 991/2009); Álvaro Palencia Reffino, como
Director de Asuntos Administrativos, Laborales,
Contractuales y Financieros y Daniel Reposo, ejercía
el cargo de Síndico General de la Nación (Dto. Nro.
1796/2009). Y los empresarios particulares eran las
máximas autoridades de la concesionaria Guido Guidi
S.A., Fernando Guidi y Guido Guidi.
Sentado ello, citó doctrina que
establece en los casos de corrupción de debe revocar
el acto administrativo, que el funcionario no ocupe
en el futuro un cargo público, que el Estado
solicite la reparación, que la persona jurídica,
distinta del Estado, beneficiada por el acto se vea
responsabilizada también, vía civil o
administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad
que les haya incumbido a las personas naturales que
hayan cometido delitos y, si correspondiera, la
aplicación de una condena penal por el delito de
negociaciones incompatibles. (Colombo, Marcelo;
Honisch, Paula; “Delitos en las contrataciones
públicas”, p. 20, Ed. AD-HOC, Buenos Aires, 2012). Y
en base a eso citó el art. 2 “h” de la Ley 25.188 de
Ética Pública en el ejercicio de la función Pública.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sentado ello, refirió que las

actuaciones se iniciaron con motivo de la denuncia
efectuada el día 22 de febrero de 2010 por el Dr.
Ricardo Monner Sans (fs. 8/12), en su carácter de
presidente de la Asociación Civil Anticorrupción.
También se tomó conocimiento sobre la existencia de
otra denuncia similar a la señalada, realizada en
esta oportunidad por el Dr. Bootelo (fs. 220/1 y
224/6), lo que motivó el inicio de la causa Nro.
2094/10 del registro del Juzgado Federal Nro. 12,
Secretaría Nro. 24, la cual fue acumulada en orden a
la conexidad existente (fs. 274).
Surge de fs. 1386/1410 la base fáctica
del debate. En efecto, Boudou, Vélez, Palencia
Reffino, Reposo, Fernando Guidi y Guido Guidi,
fueron requeridos a juicio por haber intervenido en
la maniobra defraudatoria que tuviera lugar a partir
de la tramitación del expte. CUDAP Nro. S01:
0430579/2009, en perjuicio de las arcas del Estado,
lo que a su vez concurre de modo ideal con el delito
de uso de documento público falso. Los sucesos
reprochados fueron calificados en los términos de
los arts. 174 inc. 5 en función del art. 173 inc. 7
y art. 296 en función del art. 292, segundo párrafo,
del CP, esto es, administración fraudulenta agravada
por haber sido cometida en perjuicio de la
delito de uso de documento público falso. Amado
Boudou y Benigno Vélez fueron requeridos como
coautores de ambos delitos. Por su parte, Fernando
Guidi, Guido Guidi, Álvaro Palencia Refino y Daniel

#30506435#245557137#20190926192612466
Gustavo Reposo se los requirió como partícipes
necesarios.
De tal situación fáctica, para el Sr.
Fiscal General no resulta controvertido que: existía
necesidad en la adquisición de vehículos; se
pretendían 20 autos; el procedimiento de adquisición
se inició como una licitación y cambió a una
subasta; la adquisición resultó ser de 19 autos a
través de una subasta; de esos autos el Ministerio
de Economía dio en comodato a otros organismos un
total de 10 autos, quedando a disposición del
Ministerio tan sólo 9 vehículos y que la orden de
compra (Transcom Service S.A.C.I.) estaba próxima a
vencerse.
Según la hipótesis acusatoria los hechos
tramitados en el expediente transcurrieron de la
siguiente forma. El expediente Nro. S01:
0430579/2009 se inició el día 20 de octubre a raíz
de la solicitud efectuada por el Lic. Guillermo
Álvarez –a cargo de la Dirección Técnica Operativa
del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas de la
Nación- a fin de adquirir 20 vehículos utilitarios
tipo sedán, destinados al parque automotor de dicho
ministerio (fs. 1).
Específicamente, según surge de las
clausulas particulares y el pliego de
especificaciones técnicas, se requería la compra de:
4 automóviles tipo VW Passat 3.2. V6, Peugeot 407
SV, o Ford Mondeo 2.5, con un precio estimado de
$203.000; 6 automóviles tipo VW Vento 2.5, Peugeot
407 SR, y Ford Mondeo Ghia 2.0, con un precio

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
estimado de $102.800; 10 autos tipo Bora, 307 O

Focus, de $15.200. La suma de los 20 vehículos
arrojaba un total de $2.180.800.
Asimismo, conforme surge de citado
pliego, se sugirió invitar a las terminales,
Volkswagen, Peugeot y Ford. Así, diez días después
-30 de octubre- se confeccionó la solicitud de
gastos constancia de afectación preventiva por un
total de 2.180.800.
Luego de un mes sin muchos movimientos,
la Dirección Técnica Operativa a cargo de Carlos
Álvarez remite Memo con su firma a la Dirección
Compras y Contrataciones (a cargo de Jorge Alfonso),
el cual indica que “Habiéndose verificado las
cláusulas particulares y pliego de especificaciones
técnicas, e inicialado las hojas que lo componen, se
remiten los presentes actuados a fin de continuar
con su tramitación” (fs. 16).
No obstante, el día 11 de diciembre,
Alfonso luego de leer el diario Clarín y recortar la
página de “remates”, donde particularmente se
encontraba la invitación a una subasta privada de 19
vehículos a favor de Guido Guidi, incorporó dicha
eventualidad al expediente a fin de que se evalúe la
posibilidad de que el ministerio pudiera asistir.
De la mencionada publicación surgía que
la subasta se iba a llevar a cabo el día 16 de
diciembre, y se ofrecían 19 vehículos, puntualmente:
3 Passat Highline 3.2 V6, 4 Vento 2.5 Advance
Manual, 2 Vento 2.5 Luxury y 10 Bora.

#30506435#245557137#20190926192612466
A criterio del Sr. Fiscal, rápidamente
Álvarez hizo saber que los vehículos ofrecidos por
la firma Guido Guidi coincidían con las
características de los especificados en los pliegos
de bases y condiciones. Con ello, ese mismo viernes
11 se le requirió a la Dirección de Asuntos
Jurídicos del MECON que informara si en el marco de
los procedimientos para compras y contrataciones
resultaba factible celebrar la operación bajo la
modalidad descripta, es decir mediante “subasta
privada”.
Así, con el inicio de las actividades
semanales, el día lunes 14, el Dr. Palencia Reffino
consintió la posibilidad que autoridades del
ministerio pudieran presentarse a ofertar en la
subasta. Asimismo, analizó la figura, la normativa
vigente, y la categorización de subasta pública o
privada, concluyendo que ésta era pública, toda vez
que el edicto fue publicado en un diario.
Ya con el Dictamen Jurídico, se
remitieron las actuaciones a fin de que se
confeccione el correspondiente acto administrativo.
Asimismo, el Director de Compras y Contrataciones
suscribió la Nota 242, por la que solicita que el
área de precios testigos de la SIGEN elabore el
correspondiente informe, a esos efectos adjuntó la
publicación del diario Clarin.
Con motivo de dicha petición, mediante
Nota SIGEN Nro. 5067/2009–GNyT de fecha 16 de
diciembre, María Isabel Fimognare (Gerente de la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Gerencia de Normativa y Técnica) adjunta el informe

de “Valores Indicativos”.
El día siguiente, conforme surge del
escrito suscripto por la Lic. Bermúdez, personal del
área automotor asistió a la concesionaria Guido
Guidi, a fin de verificar los vehículos. No
obstante, manifestó que tomaron conocimiento que la
subasta se reprogramó para el día 22 de diciembre,
aportando al efecto una nota confeccionada por el
asesor de ventas de la firma Guido Guidi S.A.
Por otra parte, por nota Nro. 252 se
peticionó nuevamente la confección de un informe por
parte del área técnica a fin de confeccione un
informe de su especialidad en virtud del cambio de
dos vehículos.
Asimismo, le requirió a la Dirección
Técnica Operativa que informe si las
especificaciones técnicas de los dos vehículos
Volkswagen incorporados, son coincidentes con las
requeridas en el proyecto de pliego de bases y
condiciones de lo solicitado de fojas 2. En
respuesta a dicho memo, con fecha 18 de diciembre,
la dirección de Álvarez, informó que “si bien las
características de los dos vehículos mencionados no
se ajustan a lo solicitado a fs. 2, cumplen con los
fines para los cuales han sido requeridos”.
En virtud de ello, el día previo a la
celebración de la subasta, el 21 de diciembre, la
Lic. Bermúdez junto con Maiale, asistieron a la
concesionaria con el fin de verificar los vehículos,

#30506435#245557137#20190926192612466
a tal efecto se agregó al expediente una tabla del
estado de los autos.
Por otra parte, se encuentra con esta
fecha la NOTA SIGEN Nro. 734/2009-SGN firmada por
Daniel Reposo -dirigida al Señor Secretario Legal y
Técnico del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas Lic. Benigno Vélez-, en respuesta a la Nota
Nro. 252. Conforme el citado documento, el Dr.
Reposo en carácter de Síndico General informó
precios de dos vehículos al Secretario Legal y
Técnico del MECON.
Con dicho aporte, el día siguiente (esto
es: 22 de diciembre) el Lic. Vélez suscribió las
Resoluciones 347 y 348, por las cuales, en lo
sustancial, autoriza a Manuel María Somoza a cargo
de la Dirección General de Administración de la
Subsecretaría de Administración y Normalización
Patrimonial a llevar a cabo las gestiones tendientes
a fin de lograr la adquisición de la partida
vehicular, asimismo se autorizó el libramiento de
cheques que pudieran cubrir el 30% de la seña.
En efecto, en esa misma fecha, el
contador Somoza, asistió a la subasta y adquirió el
lote de vehículos, motivo por el cual suscribió el
respectivo boleto de compraventa (en representación
del Ministerio), previa aprobación de la subasta por
parte del apoderado de la concesionaria Guido Guidi.
Con motivo de la aprobación de la subasta, Fernando
Guidi en calidad de presidente de la concesionaria
suscribió el Formulario de “autorización de
acreditación de pagos del Tesoro Nacional en Cuenta

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Bancaria”, mediante el cual informa los datos de la

cuenta bancaria a la Dirección General de
Administración del Ministerio de Economía.
Así, alrededor del mediodía, se emitió
la constancia de pago, con la posterior Resolución
de Gastos Generales por un importe de $2.131.400,00.
Por su parte, el día 28 de diciembre se libró la
orden de pago por la cual se paga a Guido Guidi SA
$1.456.990,25.
Previo al ingreso de los 19 vehículos al
ministerio, el entonces Síndico, con fecha 29 de
diciembre, se suscribió la Nota Nro. 5372/2009-SGN
con motivo de la solicitud de un utilitario.
Confeccionándose, al día siguiente, el contrato de
comodato a favor de la SIGEN, de un vehículo Passat
2.0 FSI Exclusive/Triptonic, dominio INI547.
En los primeros días de enero, el Lic.
Benigno Vélez (ya con el ingreso al Mecon de los 19
autos), celebró contratos de comodatos con
funcionarios de diferentes organismos de la
administración pública, a saber:
El representante del Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca –Julián Domínguez-
por un Passat 2.0 y 5 Bora; al subsecretario de
Coordinación y Control de Gestión –Roberto Baratta-
Passat 3.2; al Subsecretario de coordinación del
Ministerio de Industria y comercia, Rodolfo Herms –
un Passat 3.2 y con la Oficina Nacional de Control
Comercial Agropecuario representada por su
Presidente Juan Campillo –Vento 2.5. Al final del
expediente reservado en secretaría lucen las

#30506435#245557137#20190926192612466
recisiones de los contratos de comodato por parte de
Reposo y Campillo –fecha 15 de enero y 10 de junio
respectivamente-.
Sentado ello, expuso la situación de la
empresa Transcom Service S.A.C.I. conforme la
prueba documental reservada en Secretaría; en orden
a que las defensas han intentado justificar la
adquisición de los vehículos en virtud de los altos
costos de tal servicio.
Surge del Expediente Nro. 059-2937/02
del Ministerio de (caja Nro. 2) que en la licitación
pública Nro. 1/2002 de fecha 27 de noviembre de
2002, se adjudicó el servicio de alquiler de
vehículos a Transcom Service S.A.CI. emitiéndose la
Orden de Compra Nro. 244/2002 (con opción de
prórroga por 1 año, esto es hasta 30/11/2003). Con
posterioridad, la Dirección Técnica Operativa
solicitó hacer uso de la opción de prórroga de la
orden de compra (fs. 402).
En virtud del vencimiento de la orden de
compra, y no pudiendo prorrogarla, se llamó
nuevamente a licitación (Nro. 11/2004). Así del
expediente licitatorio, surge que por Resolución
Nro. 162 de fecha 13 de julio de 2006, se declaró
fracasado el segundo llamado y se autorizó la
contratación directa (fs. 1445/8). Previo dictamen
de Asuntos Jurídicos suscripto por Palencia Reffino
(DGAJ Nro. 173839). En ese sentido, a fs. 2070/1
consta la Orden de compra Nro. 400/2008 la cual
tenía vigencia por un año desde el 1/01/2009,
prorrogable por otro año más. Es decir, que al

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
momento de adquirir los 19 vehículos, se encontraba

vigente la orden de compra, pudiendo prorrogarse un
año más. Más aún, de dicha documentación advertimos
que obran MEMOS (foliatura Nro. 3) en los que
indican que se estaría elaborando un nuevo proyecto
de pliego licitatorio de servicio de alquiler de
autos en virtud del vencimiento próximo de la orden
de compra (de fecha 16 de junio de 2009).
Por otro lado, destacó que los testigos
Álvarez, Maiale, Somoza, Marán, Bermúdez y Monner
Sans fueron contestes en decir que mentada empresa
prestaba servicios en el Ministerio. Por su parte,
el imputado Reposo recordó que le llamó la atención
la empresa Transcom Service S.A.C.I., porque estaba
“inserta” en el ministerio de economía.
Ahora bien, de análisis del expediente,
advirtió el Sr. Fiscal que participaron funcionarios
tales como Álvarez, Guetta, Somoza y Diez. Sin
embargo, ninguno manifestó haber participado con su
aporte en el expediente licitatorio mencionado.
Por otra parte, en secretaría se
encuentra reservados el expte. CUDAP: EXP-
S01:032951/2010 que reza: Transcom Service
S.A.C.I.; título “solicita reconsideración de
valores” fechado 10 de septiembre de 2010, el cual
comienza con una nota dirigida al Lic. Carlos
Álvarez, Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
en donde la firma Transcom Service S.A.C.I.
solicita una reconsideración de los valores del
expediente licitatorio Nro. S01 0055187/2004
Contratación Directa Nro. 144/2006 que culmina con

#30506435#245557137#20190926192612466
una aprobación de los valores de fecha 30/9/2010
Nota SSAyNP Nro. 392/2010. Del estudio de esa
documentación, con fecha 23/09/2010 la Dirección de
Asuntos Jurídicos – (firmado por Palencia Reffino y
Capdevilla) “surge que la mencionada orden de compra
Nro. 400/2008 ha vencido y no se procedió a hacer
uso de la opción a prórroga en ella prevista,
tramitándose una nueva contratación, razón por la
cual el servicio en cuestión se abona bajo
procedimientos de excepción […]En ese orden, siendo
el servicio prestado fuera de la vigencia del
contrato y cancelado mediante legítimo abono se
entiende que, si la autoridad competente estima que
se han acreditado en autos motivos suficientes que
justifican el aumento en un 46% - Dictamen DGAJ Nro.
221315 (fs. 23/4).
Por ello, el Sr. Fiscal entendió que la
orden de compra, al momento de los hechos
investigados estaba próxima a vencer, la dejaron
caducar según el nombrado, continuando bajo la
modalidad de excepción de legítimo abono. Es decir,
se continuó de una forma más precaria aún. Así,
destacó el representante Fiscal que el legítimo
abono, no es más que abonar un bien o servicio ya
ingresado en el patrimonio de la Administración
Pública, sin que medie un procedimiento de selección
de contratista previsto en el Régimen de
Contrataciones.
Por su parte, debemos destacar que el
imputado Vélez aportó soporte digital de planillas
de prestación de servicios del año 2009 y 2010. Sin

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
embargo de dicho soporte documental, podemos señalar

que no obstante la adquisición de los vehículos de
parte del Ministerio, de la documentación reservada
se verifica que Transcom Service S.A.C.I. facturó
en diciembre de 2009 un total de $261.714,52. En
efecto, el contenido del pendrive aportado por
Benigno Vélez, da cuenta que la recaudación de dicha
empresa en el año 2010 fue de: enero ($253.395,88),
febrero (sin acceso por solicitud de contraseña);
marzo ($287.080,56); abril ($ 295.792,54); mayo
($319.001,22); junio ($336.271,80); julio
($355.323,52); agosto ($366.201,16) y septiembre
($421.425,48).
Asimismo, de las constancias acompañadas
por el imputado Vélez a fs. 931/9 del principal
darían cuenta sobre el estado de situación del
Sector Automotores a octubre 2009. En particular, el
Ministerio de Economía contaba con el servicio de 36
unidades; y a fs. 940/950 se encuentra agregado un
documento que reza “Informe Sector Automotor”.
Y, si bien en la declaración indagatoria
Vélez expresó que con la adquisición de los
vehículos se lograba reducir un gasto. Lo cierto es
que el Sr. Fiscal expresó que la empresa de remises
siguió prestando servicios –y en el mismo
porcentaje-, aún con la adquisición de 19 vehículos
propios el ministerio (conforme declaración de
Álvarez y Maiale).
En ese sentido, concluyó el Sr. Fiscal
que la orden de compra se venció, no le prorrogaron
la orden de compra Nro. 400/2008, Transcom Service

#30506435#245557137#20190926192612466
S.A.C.I. continuó prestando servicios bajo la
modalidad de legítimo abono, se agudizó la situación
de precariedad y la adquisición de 19 vehículos no
modificó la problemática del parque automotor. Se
mantuvo la misma prestación, no se intentó
“ahorrar”, no se mejoró el parque automotor, los 19
vehículos no produjeron cambio alguno. Por tanto,
Transcom Service S.A.C.I. no fue el fundamento para
comprar autos.
Sentado llego, alegó el Dr. Córdoba que
la época del año como cierta forma de reconocer la
inobservancia de los procedimientos y pasos, es un
intento absurdo de defender su accionar.
A criterio del representante Fiscal
cobran especial relevancia los testimonios de:
Torres, Bermúdez, Pisapia de Amoroso, Curatolo y
Maiale. Pero no los testimonios de Álvarez, Alfonso,
Somoza, Guetta y Álvarez Favale, porque a su
entender no se corroboran con el expediente
administrativo.
Por otra parte, luego de una extensa
explicación alegó que el procedimiento de licitación
pública o concurso público es la regla general en
materia de contrataciones en la Administración
Pública. Sin embargo, explicó que la subasta pública
es uno de los procedimientos de selección previsto
en el inciso b) del Artículo 25. Sin embargo, en el
caso, se realizó una contratación directa con Guido
Guidi (Art. 25, inciso d)) la cual no está
permitida.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sentado ello, expresó el Dr. Abel

Córdoba conforme la valoración del Expediente CUDAP
Nro. S01:0430579/2009 iniciado el 20 de octubre de
2009 con motivo de adquirir 20 vehículos utilitarios
tipo sedán 4 puertas para ser destinados al Parque
Automotor de ese Ministerio (cfr. carátula). Sin
embargo, el inicio del mentado expediente fue amplio
(vehículos sin marca) y no direccionado (aunque en
el pliego siempre se indica “Volkswagen” en primer
lugar), pero injustificado.
Si bien obra a fs. 931/50 de la causa
principal un informe aportado por el imputado
Benigno Vélez la Fiscalía entendió que no reúne la
calidad de fundamento porque no pudo determinarse si
se trató de un informe técnico o un informe de área.
Éste no tiene fecha, firma o referencia alguna que
permita establecer con certeza quién, cuándo, cómo y
por qué se confeccionó, ni a quien fue dirigido.
En este contexto, estableció que de
aquél informe en el sector de “Mejoras Propuestas”
no se hace referencia alguna a la futura adquisición
de veinte vehículos. En orden a ello recordó lo que
expusieron los testigos respecto del mentado
informe:
Álvarez, se refirió en dos oportunidades
al mentado informe de modo diferente, en primer
término, señaló que era un “informe técnico”, pero
después lo identificó como un “informe de área”. Y
concluyó expresamente al respecto que le resultaba
“raro, parece un resumen, debe ser la impresión de
un mail”. Asimismo, explicó que “por cuestiones de

#30506435#245557137#20190926192612466
practicidad” no agregó el citado documento al
expediente, y que “las cosas se hacían de la forma
más simple posible”.
Maiale, por su parte, refirió que se
trataba de un informe interno “del estado de
situación del servicio”. Tampoco pudo explicar, al
serle exhibida la fs. 949, la frase de la compra de
20 utilitarios.
Somoza, dijo saber que existió un
informe pero que no lo conoció. Agregó que el
informe se hizo cuando llegaron al MECON. Y Marán,
encargado del área de automotores, señaló que a él
nunca le pidieron que elaborara un informe del área.
Por lo expuesto, el Sr. Fiscal entendió
que el documento de fs. 931/50 no puede valorarse
del modo pretendido por las defensas, y por ello el
trámite del expte. administrativo carece de
justificación y fundamentación.
A su vez, la Fiscalía entendió que la
orden de formar el expediente fue verbal. De las
declaraciones testimoniales advirtió que ninguno de
los testigos justificó o pudo justificar por qué
necesitaban precisamente 20 autos, cuando refirieron
que el estado del parque automotor era precario. Más
aún, Carlos Guillermo Álvarez agregó que había que
reemplazar 100 vehículos. Por ello, concluyó que la
elección de la cantidad de vehículos fue
discrecional.
Advirtió que, las personas que tomaron
intervención desde el Ministerio en el trámite del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Expediente coincidían en depender jerárquicamente

del imputado Vélez.
Por otro lado, resaltó las
particularidades del expediente administrativo.
A fs. 1, el día 20 de octubre de 2009,
la Dirección Técnica Operativa a cargo de Carlos
Álvarez da intervención a la Dirección Compras y
Contrataciones a cargo de Jorge Alfonso, y le remite
nota de Elevación y Pliego de Especificaciones
Técnicas.
Del detalle de fs. 2, se advirtió que
siempre se indica “Similar Volkswagen”, mientras que
en segundo y tercer orden se sugerían Peugeot y
Ford:
- Renglón 1 surge que se pretendían 4
VW Passat 3.2 V6, o Peugeot 407 SV o Ford Mondeo 2.5
Titanium.-
- Renglón 2 surge la cantidad de 6 VW
Vento 2.5, o Peugeot 407 SR Sport 2.2 o Ford Mondeo
Ghía 2.0.-
- Renglón 3 surgen 10 VW Bora 2.0,
Peugeot 307 XT 2.0, o Ford Focus 2.0 Trend Exe.-
- Costo estimado total: $2.180.000
Asimismo, la Dirección Técnica Operativa
sugiere invitar, a las terminales: Peugeot Citröen
Argentina SA; Volkswagen Argentina SA y Ford
Argentina SA.
Del análisis de la Fiscalía, el Dr.
Córdoba, sostuvo que hubo una llamativa semejanza
entre los vehículos detallados en los Renglones 1, 2

#30506435#245557137#20190926192612466
y 3 “Similar Volkswagen”, y los detallados en los
avisos del periódico. En efecto:
El ministerio pretendía 4 Passat 3.2 V6.
En la primera publicación se ofrecen en la subasta 3
Passat 3.2 V6 (fs.45), y en la segunda publicación
obrante a fs. 59 se ofrecen 5 Passat –tres vehículos
3.2 V6 y dos 2.0-.
Por su parte, en el pliego licitatorio,
2° Renglón se pretenden adquirir 6 Vento 2.0,
coincidente a la primera publicación (4 Vento 2.5
Advance y 2 2.5 Luxury). Luego, con la
reprogramación, se ofrecen 4 Ventos –dos 2.5
Advance, un 2.5 Luxury y un TDI-
Por último, el ministerio requería 10
Bora 2.0, los cuales son ofrecidos en el primer y
segundo edicto publicado por Álvarez Favale.
Sentado ello, el 22 de octubre de 2009,
a las 17:31:25 horas desde la Dirección Compras y
Contrataciones se envía un Memo (suscripto por el
Coordinador de esa Dirección Hugo Ismael Torres)
destinado al Área Análisis y Ejecución de
Presupuesto, por el cual se remiten los actuados
para ingresar al Sistema SLU la solicitud de gasto
correspondiente a la adquisición de los 20 vehículos
destinados al parque automotor de este Ministerio
(fs. 11).
El viernes 30 de octubre de 2009, luego
del referido Memo, se encuentra un documento que
reza “solicitud de gastos constancia de afectación
preventiva” (fs. 12/14), la cual registra en el
margen superior derecho fecha 30/10/2009, con un

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
horario que sería 15:07:13hs., con la firma de

Susana Pisapia de Amoroso en su carácter de
Coordinadora del Área Análisis y Ejecución de
Presupuesto.
En dicha solicitud de gastos se advierte
–en lo relevante para esta Fiscalía– que bajo la
“partida Nro. 423” se autoriza sobre el “ejercicio
2009” una “imputación presupuestaria de $2.180.800”
para la “Adquisición de 20 vehículos utilitarios”,
registrándose como “Fecha de Entrega –única– el día
lunes 30 de noviembre de 2009”.
En cuanto a las siglas que lucen en el
renglón “Actividad Interna”, se advierte “Pr1”, lo
cual (según explicó la testigo Pisapia de Amoroso)
significaba “Programa Unidad Ministro”, es decir,
que “el presupuesto correspondía a la Unidad de
Ministro”.
No obstante, el documento se encuentra
testado en puño y letra bajo la leyenda “anulado”. Y
ello, según el Fiscal no pudo ser explicado por los
testigos, Pisapia de Amoroso indicó que debería
estar indicado quien lo anuló y en qué fecha lo hizo
e Ismael Torres concluyó que el anulado fue
posterior a su intervención en el expediente.
En cuanto a los bienes solicitados, el
gráfico de fs. 13 da cuenta que se trataban de:
• 2 automóviles con precio unitario de
“$166.900.

“$115.000.

#30506435#245557137#20190926192612466
“$92.700.
Todo ello, alcanzó un monto total de

$2.180.800, el cual se correspondía a la imputación
presupuestaria señalada precedentemente.
Sin embargo, le llamó la atención al Sr.
Fiscal el monto de afectación preventiva y el monto
de erogación final, es decir el expediente se inició
para adquirir 20 utilitarios asignándose $2.180.000
del presupuesto, y se concluyó con una subasta de 19
vehículos por $2.131.400, es decir, una diferencia
de solo $49.400.
Por otro lado, descartó la Fiscalía la
afirmación introducida por Guido Guidi en relación
al stock de autos en depósito (cfr. fs. 1077/1080),
debido a que recién el 6 de noviembre ingresó al
concesionario el vehículo PASSAT 3.2 V6 dominio
INI531 (carta de porte fs. 1948) y el 10 de ese mes
el vehículo VENTO 2.5 dominio INI 530 (carta de
porte fs. 1947), luego adquiridos por subasta.
Los testigos afirmaron que inicialmente
estaba establecido un procedimiento de licitación
(Somoza, Guetta y Alfonso y Torres). Y fue Alfonso
quien manifestó que vio un aviso por el que se
subastaban vehículos “que más o menos” podían
entrar. Sin embargo, destacó también que se trataba
de algo “novedoso”, ya que la subasta nunca se había
realizado. No obstante, destacó que “lo más
transparente” era la licitación pública. El testigo
Álvarez, dijo que no era habitual “chequear” las

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
publicaciones de subastas. Guetta expresó que era la

primera vez que veía que se hacía una subasta.
Torres no recordó que se hayan realizado otras
subastas.
Respecto de la declaración de Alfonso,
el fiscal entendió que no tenía experiencia en la
materia e igual propició un cambio. Resaltó que
según los registros, recién ingresado el 11 de
diciembre impulsó el cambio (ingresó al edificio
alrededor de las 12:54hs, cfr. registro hoja Nro.
72.525), partiendo a las 19:08 hs (hoja Nro.
72.692). Y que ya una hora después Somoza, a cargo
de la Dirección General de Administración Económica,
remitió Memo a la Dirección Técnica Operativa
(Carlos Álvarez) donde señala que “Atento a lo
informado por la Dirección de Compras y
Contrataciones, foja 44, se solicita a esa área
informar si las especificaciones técnicas de los
vehículos a ser subastados son coincidentes con las
condiciones del requerimiento solicitado a fs. 2”
(fs. 46).
A las 16:14:03hs. (nuevamente casi una
hora después), desde la Dirección Técnica Operativa
(Álvarez) se remite Memo a la Dirección General de
Administración informando “…que los vehículos a ser
subastados coinciden con las características de los
automóviles especificados en el pliego de Bases y
Condiciones que constan a fs. 5/9” (fs. 47).
A las 17:00:10hs. de ese viernes 11 de
diciembre (es decir, en menos de una hora al Memo

#30506435#245557137#20190926192612466
anterior), la Dirección General de Administración
(Somoza) le solicita por Memo a la Dirección General
de Asuntos Jurídicos a cargo del imputado Palencia
Reffino informe si en el marco de los procedimientos
por compras y contrataciones vigentes, resulta
factible la contratación bajo la modalidad de
subasta según lo manifestado a fs. 44/45 (fs. 48).
Ese día Valdivia habría comenzado a
trabajar con el forme de precio testigos, lo que a
criterio de la Fiscalía corrobora la hipótesis que
los autos ya estaban asignados previo al aparente
acto de subasta. Además, tanto Bermúdez como Maiale
reconocieron haber ido una sóla vez a corroborar los
vehículos.
A partir de la publicación de la subasta
de 19 autos, se deja de lado la necesidad de
adquirir 20.
El 14 de diciembre se agregó el fs.
49/50 del Expediente el dictamen DGAJ Nro. 215931,
suscripto por Palencia Reffino, dictaminando a favor
del cambio a una subasta, que para el Fiscal no
tiene fundamento y se ocultó la urgencia que mediaba
en el expediente.
Por otro lado, conforme lo informara la
Oficina Nacional de Contrataciones a fs. 1781/4, el
MECOM no puso en conocimiento el inicio del trámite
de subasta.
Luego, continuó que a las 17:24:34hs. la
Dirección General de Administración (Somoza) envió
Memo a la Dirección de Compras y Contrataciones a
fin de continuar con la contratación con dictado el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
acto administrativo (fs. 51). Ese mismo día Jorge

Alfonso suscribió la Nota 242 (fs. 52) dirigida a la
Gerencia de la SIGEN remitiendo para su intervención
los precios de la Subasta Privada de vehículos a
efectuarse el día 16 de diciembre de 2009 a las 10
horas por cuenta y orden de Guido Guidi SA, conforme
la publicación realizada en el diario Clarín de
fecha 11 de diciembre de 2009 cuya copia se adjunta.
Respecto al primer pedido del servicio
de precios testigos, algunos testigos manifestaron
que fue de modo informal (Viso y Valdivia).
Por otra parte, afirmó que de la
compulsa de los 19 cheques reservados en secretaría
y que fueran emitidos con motivo del hecho que acá
se investiga, advirtió que su confección es de fecha
15 de diciembre –a excepción del cheque Nro.
14759277 de $6.427,50-, es decir previo a la
Resolución Nro. 347 de Benigno Vélez. Fueron
emitidos sin saber el precio final de los autos dado
que a esa fecha aún no se había reprogramado la
subasta.
-La ausencia de personal del Mecom en la
“supuesta subasta” del 16 de diciembre pudo deberse
a la concesionaria aún no tenía la totalidad de los
vehículos según surge de las cartas de porte. En
esta fecha se habría confeccionado desde la SIGEN el
primer informe de Valores Indicativos (fs. 55/6),
respecto de los vehículos que serían subastados el
16/12 en Guido Guidi SA. Asimismo, en esa
oportunidad se dejó constancia que “Los importes
determinados no incluyen aspectos financieros, toda

#30506435#245557137#20190926192612466
vez que no han sido informadas las características
de la operación”, y que “Los precios incluyen IVA”.
Cabe aclarar que sin perjuicio de
registrar fecha 15 de diciembre, este informe de
Valores indicativos fue incorporado al Expediente
mediante Nota SIGEN Nro. 5067/2009 de fecha 16 de
diciembre de 2009, la que obra a fs. 54.
Por otra parte, en esta fecha la
concesionaria Guido Guidi SA confecciona una nota,
por la cual “se deja constancia que la subasta de
vehículos programada para el día 16 de diciembre de
2009, será reprogramada para el día martes 22 de
diciembre de 2009 a las 10:00hs, que es agregada el
17 de diciembre (fs. 58). Asimismo, se deja
constancia que “Motiva el presente cambio, el retiro
por parte de la terminal de algunos de los modelos
publicados, por lo tanto el paquete de vehículos a
subastar quedará conformado de la siguiente manera”:
A criterio de la Fiscalía, la referida
nota no estaba destinada al público en general, toda
vez que comienza con la leyenda “a quien
corresponda”, y en ese sentido, surge el siguiente
cuestionamiento: ¿qué oferente necesitaría una nota
para agregar a un expediente?. Asimismo, esa
presentación desacredita categóricamente el carácter
público de la (supuesta) subasta, ya que no
alcanzaba para cubrirse con la publicación de
edicto. A su vez, revela que Guidi estaba en
conocimiento y colaboraba con la adecuación del
expediente.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por otra parte, alegó que la nota de la

concesionaria Guido Guidi de fecha 15 fue
introducida al expediente por un canal informal,
debido a que de la compulsa del registro de ingreso
para el Sr. Fiscal General Mariana Bermúdez ingresó
9:04hs (ver hoja Nro. 73.756 de dicho documento),
finalizando su jornada laboral alrededor de las
18:38hs (hoja Nro. 74.007), es decir no salió del
ministerio de economía en toda la jornada.
Por otra parte, mediante Nota Nro. 252
(fs. 61) Jorge Alfonso le remite a Fimognare
(Gerente de la Gerencia de Normativa y Técnica)
“para su intervención los precios de la subasta
privada de vehículos a efectuarse el día 22 de
diciembre de 2009 a las 10 horas por cuenta y orden
de Guido Guidi SA conforme la publicación realizada
en el diario Clarín de fecha 17 de diciembre de 2009
cuya copia se adjunta”. Esta nota, para el Sr.
Fiscal no no tiene sello de ingreso a la SIGEN.
A su turno, el testigo Valdivia Campos
acompañó en copia aquella Nota Nro. 252, la cual
registraba la leyenda “SIGEN 17/DIC/’09 15:22”, y
sello que reza “SINDICATURA GENERAL DE LA NACIÓN –
MESA DE ENTRADAS Y SALIDAS – REGISTRO Nro. 3439/09 –
ENTRÓ 17/12/09” (dicha Nota también se encuentra
agregada a fs. 993 del expediente principal,
conteniendo los sellos señalados, la cual fue
obtenida como resultado del procedimiento practicado
en la SIGEN).
A las 15:29:53hs. de ese día, mediante
Memo Jorge Alfonso le requiere a la Dirección

#30506435#245557137#20190926192612466
Técnica Operativa que informe si las
especificaciones técnicas de los vehículos VW Vento
TDI Advance/DSG y VW Passat 2.0 FSI
Exclusive/Triptonic a ser subastados el día 22 de
diciembre de 2009, son coincidentes con las
condiciones de lo solicitado de fojas 2 (fs. 63).
Por otra parte, corresponde advertir que
conforme surge de fs. 514/532 la fecha de PREVENTA
de los 19 automotores a favor del Ministerio de
Economía fue este día 17 de diciembre de 2009 –fecha
que se condice con las datadas en el Recibo que luce
a fs. 83 del expte. administrativo-.
De ello, el Sr. Fiscal advirtió que ya
existía un acuerdo, entre los empresarios Fernando y
Guido Guidi con los funcionarios del Ministerio de
Economía, descartándose en ese orden la posibilidad
de una puja real con otros oferentes en la subasta
pública.
Luego, Mariana Bermúdez y Leandro Maiale
fueron a verificar el día 21 de diciembre de 2009
los vehículos. Lo que sería acorde a los registros
(Bermúdez y Maiale salieron a las 14:45hs (hoja Nro.
74575), ingresando al MECON pasadas las 17:56hs (ver
hoja Nro. 74649 y 74648).
Por otra parte, se encuentra con esta
fecha a fs. 66 la NOTA SIGEN Nro. 734/2009-SGN
firmada por Daniel Reposo -dirigida al Señor
Secretario Legal y Técnico del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas Lic. Benigno Vélez-, en
respuesta a la Nota Nro. 252 de fecha 17 de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
diciembre de 2009, mediante la cual se solicitaba el

servicio de Precio Testigo respecto de la
adquisición de vehículos destinados al Parque
Automotor del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas. Para esa fecha, el ex Síndico General
Daniel Reposo figura ingresando a las 11:32hs al
Ministerio de Economía, egresando a las 12:30hs (ver
página 8417 del registro de VISITAS del año 2009).
Ello sumado a lo que dijo Valdivia Campos
demostraría, para el Fiscal, que la nota nunca salió
de la Sindicatura.
Por otra parte, de las declaraciones de
Lucchesi, Rial, Lariguet y Navarro, se desprende que
no es común que el Síndico firme informe, sino sólo
la nota.
Por último, el 22 de diciembre se firmó
el acto administrativo a través de la Resolución
347, que para el Sr. Fiscal es inmotivado y simuló
un proceso de subasta.
Los considerandos de la Resolución solo
se limitan a describir la cantidad de vehículos a
adquirir destinados a prestar servicios como parte
del parque automotor del Ministerio de Economía y a
transcribir las intervenciones habidas en el
expediente, sin que consten el por qué y el para qué
de la medida. No se fundamentó la falta de exigencia
de una contragarantía de conformidad con el Artículo
52, inciso c) del Decreto Nro. 436/00 (ARTICULO 52.
— CLASES DE GARANTIAS). Y, concluyó que la
Resolución Nro. 347/09 se encontraría viciada en sus
elementos esenciales, causa y procedimientos –

#30506435#245557137#20190926192612466
dictamen jurídico previo- y motivación, acarreando
la nulidad absoluta e insanable, en los términos del
Artículo 14 de la Ley Nro. 19.459.
El funcionario Benigno Vélez también
firmó el acto administrativo a través de la
resolución 348 autorizando a Somoza a concurrir a la
subasta. Es llamativo, para el Sr. Fiscal, que el
día que Vélez firmó aquellas resoluciones sólo tiene
horario de salida a las 14:10hs, hoja Nro. 74.909.
La misma nulidad de la Resolución 347
cabe respecto de la Resolución Nro. 348/2009
suscripta por el Secretario Legal y Técnico, toda
vez que su dictado es consecuencia directa otro acto
nulo.
Por otro lado, explicó según los
horarios de registros que Somoza habría salido a la
subasta el día 22 de diciembre pero que aquella se
realizó de manera expedita.
Según el Sr. Fiscal, los testigos Guetta
y Somoza omitieron decir verdades. El martillero
Álvarez Favale dijo que los cheques se pagaron por
caja, el vio los recibos y entregó la copia del
boleto de compraventa. La Subasta se habría llevado
a cabo en poco tiempo.
Luego, destacó que en forma llamativa,
labró el Formulario de “autorización de acreditación
de pagos del Tesoro Nacional en Cuenta Bancaria”,
mediante la cual Fernando Guidi se dirige a la
Dirección General de Administración del Ministerio
de Economía invocando el carácter de Presidente de
Guido Guidi SA, para informar los datos de la cuenta

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
bancaria del Santander Río sucursal Barracas (fs.

80). Destacó que de los registros de visitas al
Ministerio de Economía, no surge la asistencia de
Fernando Guidi.
Por otra parte, advertimos que quien
firma el endoso de los cheques emitidos por el
Ministerio de Economía, de fecha 15/12 y 21/12, es
Guido Guidi en carácter de apoderado de la
concesionaria (ver cheques reservados en
secretaría).
A las 13:53:23hs. se emite la constancia
de pago (fs. 81). Luego, se encuentra agregado el
Recibo emitido ese día, con motivo de la recepción
los cheques (fs. 82/83). El recibo de los cheques no
es un documento oficial, y no tiene firma.
Sentado a ello, respecto de Álvaro
Palencia Reffino, el sr. Fiscal solicitó la
absolución. Expresó que al momento de los hechos
ejercía el cargo de director de asuntos
administrativos, laborales, contractuales y
financieros y su accionar solo consistió en
suscribir un dictamen no vinculante (DGAJ Nro.
215931 obrante a fs. 49/50 del expte). Así entendió
que no ha obtenido ningún elemento que permita
acreditar su conocimiento respecto del resto de la
maniobra, ni que haya tenido algún tipo de
injerencia en la consecución de la misma. El mentado
dictamen se limitó a responder una consulta. Su
intervención fue luego de comenzado y materializado
el desvío de la licitación hacia una aparente
subasta, es decir, la estrategia de cobertura es

#30506435#245557137#20190926192612466
previa a su aporte. A través de su dictamen su
actuación se limitó a señalar, aconsejar y
establecer requisitos para proceder con la
adquisición.
Ahora bien, respecto a la participación
de Amado Boudou el Sr. Fiscal señaló que tal como lo
indicaba el requerimiento de elevación a juicio, fue
quien “orquestó los hechos como máxima autoridad
política. Si bien no es autor fue quien instigó a
Benigno Vélez a actuar en el expediente
administrativo.
Habló que la esencia del ejercicio de
poder, es la relación interpersonal. Y esa relación
política de poder, está definida unánimemente en la
teoría política como una relación de mando y
obediencia. El aporte de Amado Boudou, fue
determinar la actividad del resto de los partícipes
y sobre todo el autor. El ejercicio del poder, es
sin dudas, una dimensión organizadora de conductas.
Refirió que dentro de la participación
necesaria se encuentra la instigación cuando “un
sujeto sin dominio del hecho, realiza una acción
dolosa con la que contribuye al hecho punible
realizado por el autor”.
En este caso, Amado Boudou no tuvo nunca
el dominio del hecho, pero ejerció el poder
político, canalizado mediante el mando o mandato,
sobre el que va a actuar. Con cita del Dr. Righi
expresó: “Lo que caracteriza a la instigación es el
ejercicio de una influencia psicológica, que
consiste en crear el dolo en el autor, es decir,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
generar en el instigado la decisión de consumar el

delito doloso.”
El partícipe necesario, tiene un dolo
particular que se expresa en dos objetivos: Realizar
su propio comportamiento y o Que se consume el hecho
principal. Por eso la inducción tiene que estar
referida a una persona concreta, para que en su
calidad cometa el delito, que acá es el autor del
delito previsto en el artículo 265 del Código Penal,
Benigno Vélez.
La conducta propia del instigador se
consuma en el ejercicio del poder con el objetivo de
lograr una de influencia efectiva, decisiva para que
el instigado cometa el delito de que se trate. En
este caso que le compre de modo directo los autos a
Guidi. Para que esa instigación sea punible es
necesario que el instigado Vélez le diera comienzo a
la ejecución del hecho en cuestión, materializado en
la maniobra de cobertura de una compra directa.
Vélez, el autor, era el Secretario
más cercano a Boudou. Este último se reunió con
Guido Guidi (lo que prueba con la fotografía que
luce agregada al expediente principal), entablaron
una conversación de “te compro”, “te vendo”,
cualquiera sea el orden. Y luego, la transmisión de
esa decisión hacia la estructura administrativa,
puntualmente, a la Secretaría del área legal y
técnica.
Exigir a la acusación, la prueba directa
del instante en que se emite una orden materializada

#30506435#245557137#20190926192612466
verbalmente, es lo que se define como una exigencia
endemoniada.
La orden, sólo podía provenir de alguien
con más rango que Vélez, pero que, a la vez,
integrara la estructura del MECON. Sólo el ministro
del área podía decidir que se realice esa compra
directa y movilizar el actuar cohesionado y unívoco
de tantos partícipes.
Por eso en este caso, el aporte de
Boudou fue condición necesaria y en el caso
suficiente para el obrar de Benigno Vélez quien por
sí sólo, no se había decidido a actuar de esa
manera. Destacó que la orden fue verbal, manifestó
una voluntad, pudo haber sido formal o no pero fue
una decisión y se ejecutó.
El dolo en Boudou para el Fiscal está
directamente referido a decidir a sus funcionarios a
consumar esa compra directa.
A partir de la fotografía, el Sr. Fiscal
probó que hubo contacto personal con el co-
contratante, en un ámbito institucional, en la sede
administrativa del Ministerio y estaba iniciado el
expediente de licitación de 20 vehículos. Luego de
ello, se cambió el procedimiento, se aceleraron los
plazos y se ejecutaron innumerables hechos
coordinados hacia la compra y el pago apurado de
esos vehículos.
De esta forma Guidi adquirió los autos y
colaboró en el expediente con aportes documentados,
como reprogramar la subasta, contratar al

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
martillero, prepara la documentación, cobra una

premura y apura trámites para entrega inmediata
La fecha del encuentro entre Guidi y
Boudou fue en un momento posterior al inicio del
expediente y antes del aviso de la subasta. El modo
de razonar cuándo fue esa imagen, es insertarla en
el expediente. Ahí está la fecha. Va antes del
aviso. Esa es la inserción lógica del encuentro.
Lo que hace el instigador (Boudou) es
idear el hecho y ordenar que se ejecute. Y, Guido
Guidi por recibir un lucro indebido fue cómplice.
El Sr. Fiscal, expresó que tanto en los
delitos de dominio será instigador quien, por las
características fácticas de su aporte, lo que haga
sea ejercer influencia psíquica en otro para que se
resuelva a cometer un delito, y será cómplice quien,
por las características fácticas de su aporte, aun
cuando sea de índole psíquica, lo que haga sea
cooperar con quien ya se resolvió a cometer un
delito.
Respecto a la participación de Benigno
Vélez el Sr. Fiscal señaló que es el autor del
delito previsto en el artículo 265 del Código Penal.
Fue quien, instigado, decidió insertar en el trámite
de un expediente hasta el momento regular, las
injerencias indebidas, interponiendo el interés
particular de Guido Guidi S.A por sobre la
Administración Pública. Simuló una compra directa
bajo la figura de una supuesta subasta privada.
Al momento los hechos Era secretario
legal y técnico del Ministerio de Economía y

#30506435#245557137#20190926192612466
Finanzas Públicas por Decreto Nro. 991/2009 de fecha
28 de julio de 2009. Se acepta su renuncia al cargo
por Decreto Nro. 194/2010 de fecha 3 de febrero de
2010.
El expediente de compra de vehículos
tramitó en su ámbito de competencia, en todo
momento, de modo tal que es quien recibe la
instigación, la plasma en el expediente, en tanto
que el resto de los partícipes, del sector público y
privado, le participan a él. Fue quien seleccionó e
incorporó al MECON a los funcionarios que van a
plasmar con una actividad incesante el curso
irregular de este expediente, a saber: Alfonso,
Somoza, Guetta y Álvarez.
Por lo demás, tenía cercanía con Amado
Boudou.
A partir del monto establecido por el
art 35 Decreto Reglamentario Nro. 1344/07, Vélez era
quien tenía a cargo las contrataciones del Min de
Economía hasta el monto máximo de 5 millones de
pesos. Es el único autor posible de estos hechos, si
en algún momento desistía de su realización, el
hecho, dejaba de producirse.
Como hemos visto, el expediente tiene
dos etapas, una regular, defectuosa, infundada, pero
que transita por canales normales y una segunda a
partir de que Alfonso incorpora el aviso de subasta.
No cabe suponer, para el Sr. Fiscal, que los
empleados de rango medio idearían la maniobra, y
lograr consumarla sin que sea advertida por las
máximas autoridades. Además, dijo que se incorporó

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
un método innovador como subasta y se aprobó

fácilmente.
Por otro lado, los autos estaban
reservados desde tiempo antes y los cheques fueron
emitidos antes del acto administrativo
La maniobra de Vélez (instigado por
Boudou) excedió las órbitas del MECON porque debió
tener el aporte del Sindico General de la Nación.
Según el Dr. Abel Córdoba, sería impensado suponer
que el Síndico General de la Nación va a responder a
un requerimiento informal e irregular, ilícito de
Alfonso o Somoza. La NOTA SIGEN Nro. 734/2009-SGN
firmada por Daniel Reposo le es dirigida a él, es
revelador. Se trató de un documento falso realizado
a su medida que utilizó consciente de tal falsedad
que es evidente para un secretario legal y técnico.
Y de eso dan cuenta la rápida sucesión
de graves irregularidades que se dieron en el
expediente en los días previos a la firma del AA 347
por parte de Vélez. Se duplica una nota en el ámbito
del MECON; Se inserta una nota falsa con firma
del SGN y Cuando llega la respuesta verdadera, se la
elimina. Y pese a eso, se abona de todos modos el
costo del precio testigo, conscientes de la
necesidad de aparentar las formas elegidas.
Vélez por esa especialidad del área,
tenía pleno conocimiento que el procedimiento de
compra directa, no procedía y que en caso de
emprender su fundamentación requería la intervención
documentada del Ministro, algo que sería sumamente
cuestionado y que sin dudas, incluso antes que

#30506435#245557137#20190926192612466
pasara un mes, iba a ser objeto de una causa
judicial.
El modo, y cada uno de los detalles de
la maniobra, le son atribuibles a Benigno Vélez, ya
que materializan su voluntad y encuentran además
ratificación formal en las dos resoluciones que
emite. El dolo estaría demostrado con el dictado de
la Resolución 347, carente de motivación, el
imputado aceptó un procedimiento que sabía no podía
realizarse y utilizó la reserva de fondos asignada
para el procedimiento inicial de Licitación Pública.
Reiteró Vélez es quien autorizó otra
vía, ordenó el pago, pagó antes de la recepción de
los rodados. Por ello es el autor del delito de
negociaciones incompatibles.
Respecto a la participación de Daniel
Reposo el Sr. Fiscal determinó que su aporte de
Reposo fue personal, directo, a medida y
direccionado.
Entendió que el informe de precios
testigos Nro. 734/2009 SGN suscripto por Reposo, no
estuvo regido por el procedimiento estandarizado de
precios testigos, y asimismo, concluyó que no
existieron dos Notas SIGEN 734/2009 (una firmada por
el síndico y otra por Bottoni.
Alberto Lucchesi dijo que la Nota 734
que buscaban en el allanamiento firmada por Reposo –
en diciembre de 2009–, no estaba.
Julio Bottoni explicó que puede haber
errores de duplicación de notas y si pasaba se
colocaba “bis”.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Lariguet recordó que en oportunidad del

primer allanamiento, trataron de localizar en el
sistema la Nota Nro. 734 firmada por Reposo. La Nota
Nro. 734/2009 no correspondía con la fecha que había
sido consignada en el pedido. Indicó que lo primero
que hizo fue buscar en el sistema, luego en el
archivo de mesa de entradas, en los biblioratos, y
no la localizaron ni por número ni por fecha, así
que no había más registros).
Del expediente principal, surge que el
21 de junio de 2016 se labró un acta en la
Sindicatura General de la Nación (fs. 995), a fin de
dejar constancia que con motivo del allanamiento […]
se informa que de los registros de esta SIGEN no
surge el libramiento de la Nota SIGEN Nro. 734/2009-
SGN, fechada el 21 de diciembre de 2009, suscripta
por el síndico Daniel G. Reposo.
Así, advirtió el Sr. Fiscal que no sólo
el documento suscripto por el entonces Síndico no
cumple con los parámetros y estándares establecidos
por los procedimientos de precios testigos, sino que
además dicha nota no existió en el ámbito de la
SIGEN.
Expresó que su enumeración y
protocolización no son las propias de la
Coordinación de Mesa de Entradas y Salidas de la
Sindicatura, siendo a éste sector a quien le incumbe
enumerar y fechar las notas que emite el organismo,
y enviarla mediante el remito pertinente, lo que no
ocurrió con la nota Nro. 734/2009 SGN. Sólo cabe la
posibilidad de una única nota. En el caso, esa nota

#30506435#245557137#20190926192612466
no es otra que aquélla suscripta por Bottoni, de lo
que se deriva la creación de la nota firmada por
Reposo sólo al efecto pretendido.
Por el contrario, refirió que existía
una nota Nro. 5259, la cual no fue agregada al
expediente administrativo, fue trabajada por
personal técnico del área, suscripta por la gerente
y sustituida por la firmada por Reposo.
Destacó que de los manuales de
procedimientos y la normativa aplicable el síndico
general sólo emite, revisa, y aprueba los documentos
que versan sobre la visión, misión y valores
institucionales de la SIGEN (no así otros
procedimientos) – CFR. Manual de procedimiento
PR0003-1.
Es decir, los informes técnicos deben
ser emitidos por las áreas técnicas competentes, por
cuanto tienen conocimientos específicos sobre la
materia objeto de pronunciamiento. Así, el actual
síndico general adjunto de la SIGEN, el Dr. Rial –
testigo en este juicio- indicó que él nunca informó
precios testigos. Igual se expidió Lucchesi.
Habló de la experiencia del Daniel
Reposo en lo laboral y de su relación con Amado
Boudou. Según el Fiscal, el imputado actuó a
requerimiento de las autoridades del Ministerio,
colaboró con intención para que se lleve a cabo la
maniobra, conocía los procedimientos y controles de
la SIGEN y se apartó de ellos. Hizo un aporte propio
de su especialidad.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Así refirió que la Nota Nro. 734/09

SGN, de fs. 66 del expediente administrativo no
cumplió con los estándares normativos para la
elaboración del informe de precios testigos. El
documento es inclasificable, no fue confeccionada
por técnico especializado en la materia, no registra
documentación sobre metodología de trabajo, no se ha
podido determinar la forma en que accedió a dichos
valores, carece de estructura propia de nota de
remisión, no menciona expediente, no adjunta el
informe técnico, no tiene número de orden de
trabajo, no cuenta con historial, no podían existir
dos notas con la misma numeración, la numeración era
única y la hacía mesa de entradas, no fue
protocolarizada ni enumerada en mesa de entradas y
salidas de la SIGEN.
Por otro lado existió la nota 5259 que
no se incorporó al expediente administrativo y
desapareció en el ministerio de economía.
En ese sentido, no hay dudas para el
Fiscal que, con la finalidad de otorgar la respuesta
pretendida al tiempo que estaba fijada de la subasta
-22/12-, Reposo ha intervenido, cuanto menos, con un
aporte necesario en la falsificación del documento
cuestionado pues siquiera él ha negado que se trata
de su firma la que ilustra el documento.
Entendemos, que la intervención de
Reposo, como representante de esta entidad de
control de la Administración Pública, en un trámite
específicamente asignado a un área técnica implica a
lo sumo una indiscreción, cuya finalidad era

#30506435#245557137#20190926192612466
favorecer para que el Ministerio de Economía
adquiera los vehículos ofrecidos por Guido Guidi,
omitiendo, asimismo, las gestiones propias de su
competencia.
Entonces, Reposo a través de su
intervención, tras la suscripción de un documento
carente del pertinente proceso de análisis del área
competente, colaboró para que la secretaría
dependiente de Vélez pudiera continuar con la
contratación pretendida, en atención a los
requerimientos del Dictamen Jurídico suscripto por
Palencia.
De esta manera, su actuación
favorecedora en la nota Nro. 347 sugiriendo los
precios del VW Vento TDI Advance DSG y del Passat
FSI Exclusive Triptonic 2.0, por un valor de 119.925
y 170.010, es decir con una diferencia aproximada de
$2500 en favor de los precios base del edicto de la
subasta (esto es: $117.500 y $167.000
respectivamente) derivaron en el resultado final
pretendido de antemano.
En ese sentido, el Dr. Reposo, en su
carácter de titular de la SIGEN, suscribió la nota
SIGEN Nro. 734/2009 SGN, la cual resultó ser
apócrifa, a fin de continuar con el trámite que
culminó, el día 22 de diciembre con el dictado de
las Resoluciones 347 y 348.
Entendió que su participación en el
expediente de compra muestra un accionar coordinado
con los funcionarios del ministerio de economía, los
que requirieron su intervención para poder concretar

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
la maniobra que culminara con la adquisición de los

19 autos Bora, Vento y Passat.
Si bien el Daniel Reposo en su
indagatoria, intentó defender su actuación, el Sr.
Fiscal entendió que el precio informado por el
documento Nro. 734 (no le podemos dar el carácter de
nota ni de informe, carece de trabajo previo e
historial. No se ha podido determinar la forma en
que accedió a dichos valores.
Respecto de la participación de Fernando
Guidi, en su calidad de presidente de Guido Guidi
S.A. (cfr. Acta de asamblea Nro. 45, de fecha
27/abril/2009 –fs. 788/90 e informe de IGJ de fs.
786) y de Guido Guidi como vicepresidente, expresó
que ambos dieron un aporte en la maniobra de la cual
no se hubiera cometido sin su participación.
En este sentido dijo que decidieron
asumir como co-contratantes en condiciones
irregulares y adecuaron la oferta al expediente. Los
aportes fueron la publicación de la subasta, la
coordinación con un martillero, aportaron notas,
reservaron los automóviles, emprendieron la
simulación de la mencionada subasta. Fueron los
titulares del beneficio típico del artículo 265 del
Código Penal.
Respecto de la actuación personal de
los imputados refirió que Fernando Guidi, suscribió
en carácter de presidente, la autorización de
acreditación de pagos del Tesoro Nacional en cuenta
bancaria cfr. surge de fs. 80.

#30506435#245557137#20190926192612466
Guido Guidi, acordó con Amado Boudou, lo
que acredita con la fotografía y depositó los
cheques el 22 de diciembre en calidad de apoderado
de la concesionaria
A criterio de La Fiscalía los cheques
reservados en secretaría y la orden de pago de fs.
124/5, permitieron acreditar el beneficio económico
resultado de la venta. Y por ello son responsables
de la participación necesaria del delito de
negociaciones incompatibles.
Por último, analizó la figura típica
del delito de negociaciones incompatibles y concluyó
que Amado Boudou insertó su propio interés en
detrimento de los de la administración pública que
debía custodiar, en todas las operaciones que ya
fueron individualizadas en las que, ciertamente,
tuvo injerencias o influencias indebidas en razón de
su cargo.
Expresó que Benigno Vélez, actuó en la
negociación en razón del cargo que tenía
persiguiendo un interés.
Daniel Reposo, actuó sabiendo que existe
una injerencia de aprovechamiento y aun así resten
su concurso, pero con absoluta indiferencia personal
respecto del resultado del negocio, es decir, sin el
“especial” elemento subjetivo del tipo, serán solo
cómplices, y no autores.
También, es punible el accionar de los
Guidi, sólo como partícipes, desde luego, por
tratarse de un delito especial propio, aquellos que,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
aunque actúen persiguiendo un interés definido, no

reúnan la calidad especial de la autoría.
Respecto del delito de uso de documento
falso previsto en el artículo 296 en función del
artículo 292 (2do. párrafo) del Código Penal, el Sr.
Fiscal, citó jurisprudencia y explicó el tipo penal.
Luego explicó que el carácter público del documento
se desprende de su agregación al expediente
administrativo, por cuanto se procuró, mediante su
falsificación, dar la apariencia de legalidad al
trámite pretendido.
La utilización del documento falso a los
fines de la maniobra descripta, apareció como parte
de los medios escogidos para simular la correcta
intervención de la Sindicatura General de la Nación
y, con ello, lograr la compra de los objetos
seleccionados.
Recordó que el uso reclama el empleo del
documento según un destino específico lo cual
implica hacerlo valer invocando su eficiencia
jurídica, para lo cual sólo basta con la exhibición
del mismo. Tal es el caso traído a estudio, se
incorporó una nota que simulaba ser un informe
técnico, con un fin específico: cumplir con los
requerimientos del área jurídica del Ministerio de
Economía para presentarse a la supuesta subasta.
Por ello, tanto Benigno Vélez como
Reposo actuaron con dolo. El documento en cuestión
fue dirigido el primer nombrado quien tenía pleno
dominio del trámite del expediente, direccionándolo
para cumplir con una finalidad personal. Por otro

#30506435#245557137#20190926192612466
lado, Reposo, con la finalidad de otorgar la
respuesta pretendida a la fecha en que debía
llevarse a cabo la aparente subasta, intervino en la
falsificación del documento cuestionado, ya que ha
reconocido su firma inserta en la nota Nro.
374/2009.
Por lo demás, hubo una afectación
concreta a la fe pública ya que con la incorporación
al expediente de la nota SIGEN, sin cumplir con los
requerimientos formales del área de precios testigos
se perfeccionó la maniobra a fin de cumplir con los
requerimientos de jurídicos del ministerio de
economía y con ello, poder continuar con la compra
de los rodados en favor de la firma Guidi S.A.
Por todo lo expuesto el Dr. Abel Córdoba
solicitó: 1°) SE ABSUELVA DE CULPA Y CARGO A ALVARO
PALENCIA REFFINO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, en orden a los delitos
por los cuales fuera requerido a juicio,
DECLARÁNDOSE EL CESE DE LAS MEDIDAS CAUTELARES
DICTADAS A SU RESPECTO (art. 402, 530 y 531 CPPN).
2) SE ABSUELVA A AMADO BOUDOU, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, en orden
al delito de uso de documento público falso por el
que fuera requerido a juicio (art. 402, 530 y 531
CPPN). 3) SE CONDENE a AMADO BOUDOU, A LA PENA DE
CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL
PERPETUA PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS, ACCESORIAS
LEGALES Y COSTAS, por considerarlo partícipe
necesario en calidad de instigador del delito de
Negociaciones Incompatibles con el ejercicio de la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
función pública (arts. 12, 19, 29 inc. 3°, 40, 41,

45, 54, 265 del Código Penal de la Nación; y arts.
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
La cual habrá de concursar realmente con la pena
solicitada por esta fiscalía en la causa Nro. 103 –
se condene a la pena única de cinco (5) años. 4) SE
CONDENE a BENIGNO ALBERTO VÉLEZ, de las demás
condiciones personales obrantes en el exordio, A LA
PENA DE CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN
ESPECIAL PERPETUA PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de Negociaciones
Incompatibles con el ejercicio de la función pública
en concurso ideal con el delito de uso de documento
público falso (arts. 12, 19, 29 inc. 3°, 40, 41, 45,
54, 265 y 296 en función del 292, segundo párrafo,
del Código Penal de la Nación; y arts. 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación). 5) SE CONDENE a
DANIEL GUSTAVO REPOSO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, A LA PENA DE CUATRO
(4) AÑOS DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL
PERPETUA PARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS, ACCESORIAS
LEGALES Y COSTAS, por considerarlo partícipe
necesario del delito de Negociaciones Incompatibles
con el ejercicio de la función pública en concurso
ideal con el delito de uso de documento público
falso (arts. 12, 19, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 54, 265
y 296 en función del 292, segundo párrafo, del
Código Penal de la Nación; y arts. 530 y 531 del
Código Procesal Penal de la Nación).- 6) SE ABSUELVA
A GUIDO GUIDI, de las demás condiciones personales

#30506435#245557137#20190926192612466
obrantes en el exordio, en orden al delito de uso de
documento público falso por el que fuera requerido a
juicio (art. 402, 530 y 531 CPPN). 7) SE CONDENE a
GUIDO GUIDI, A LA PENA DE TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN
EN SUSPENSO, MULTA DE $90.000 Y COSTAS, por
considerarlo partícipe necesario del delito de
Negociaciones Incompatibles con el ejercicio de la
función pública (22bis, 29 inc. 3°, 40, 41, 45, 54,
Y 265 del Código Penal de la Nación; y arts. 530 y
531 del Código Procesal Penal de la Nación).
Asimismo, solicitó se le impongan las reglas de
conducta contempladas en el artículo 27 bis, inciso
1° del C.P. 8) SE ABSUELVA A FERNANDO GUIDI, de las
demás condiciones personales obrantes en el exordio,
en orden al delito de uso de documento público falso
por el que fuera requerido a juicio (art. 402, 530 y
531 CPPN); 9) SE CONDENE a FERNANDO GUIDI, A LA PENA
DE TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO, MULTA DE
$90.000 Y COSTAS, por considerarlo partícipe
necesario del delito de Negociaciones Incompatibles
con el ejercicio de la función (arts. 22 bis, 29
inc. 3°, 40, 41, 45, 54, Y 265 del Código Penal de
la Nación; y arts. 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación). Por último, solicitó se le
impongan las reglas de conducta contempladas en el
artículo 27 bis, inciso 1° del C.P.; 10) Se disponga
la DESTRUCCIÓN DE LA NOTA SIGEN Nro. 734/2009 SGN,
apócrifa. 11) Oportunamente, se remitan testimonios
de la sentencia al Ministerio de Hacienda y a la
SIGEN a los efectos que estimen corresponder.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sentado ello, se le concedió la palabra

a la Dra. Verónica Blanco, en defensa de Palencia
Reffino y Vélez.
De este modo, la Sra. Defensora Oficial
explicó que, siguiendo la doctrina sentada en lo
fallos Tarifeño, Cattonar, García, dado que no hubo
acusación por parte del Sr. Fiscal respecto de
Álvaro Palencia Reffino, solicitaba su absolución.
Por otro lado, después de casi diez años
de instrucción, viene a contestar la acusación del
Sr. Fiscal General respecto de su asistido Benigno
Vélez.
La Sra. Defensora resaltó que el Sr.
Fiscal General en su extenso alegato dio fundamentos
dogmáticos y poco relacionados con la prueba, se
dejó llevar por un voluntarismo de acusar a Boudou,
y no se sostuvo en pruebas.
Es más, en su afán de acusar el Fiscal
hizo aseveraciones sobre la prueba que fueron
falsas, por ejemplo que los cheques fueron expedidos
quince días antes de la subasta; y omitió valorar
prueba favorable a los imputados negándose ciertos
hechos, que fueron acreditados, y han ocurrido -como
ser que el 15 de diciembre efectivamente Maiale y
Bermúdez fueron a Guido Guidi S.A. a verificar los
autos ante la inminencia de la primer subasta-.
Por otro lado, resaltó la Sra. Defensora
Oficial que el Fiscal se refirió en reiteradas
oportunidades a la realización de “tamaña
operación”, como si la compra de 19 o 20 vehículos
para un Ministerio que asistía operativamente a

#30506435#245557137#20190926192612466
otros y a otros organismos, fuera una operación de
inusitada magnitud.
Destacó que aún no le quedaba claro si
el Sr. Fiscal entendía que la subasta había o no
existido. Y no lo pudo dejar en claro porque el
arquitectónico armado de la acusación requería, por
momentos decir que existió, aunque fue un montaje,
pero en otros, que ni siquiera existió como hecho de
la realidad, por eso Somoza no salió con Guetta ese
día, y es imposible que se haya hecho todo en 1 hora
y media.
Si fuera una la subasta un montaje,
entonces no puede decirse que no existió, en todo
caso, sería un acto anulable, pero no inexistente.
Dijo que en el caso no hubo contrato,
cuando el contrato existió evidentemente, y fue una
compraventa, por eso los autos son en la actualidad
propiedad del Ministerio, además de que se siguen
usando luego de 10 años de haber sido adquiridos.
El Fiscal expresó que todo lo sostenido
por las defensas se pudo tener por acreditado, sin
embargo, acusó. Sostuvo el representante del
Ministerio Público Fiscal que no hubo perjuicio, no
había amistad entre Boudou y Guido Guidi, que la
subasta era un procedimiento posible, por lo que no
entiende por qué acusó.
El Sr. Fiscal expresó que la subasta no
existió, lo que equivaldría a decir que el presente
juicio en 10 años no existió.
Si el Fiscal pretendió probar una
simulación, primero, debió dirimir la cuestión en la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
sede civil respectiva. O bien, si pretendía tener

una discusión propia del derecho civil, debió
permitir que esa defensa ofrezca prueba en pos de
acreditar que no se trató de una simulación, y sin
embargo de ello se vio impedida, pues la
inexistencia de la subasta apareció solo el alegato
final del Fiscal.
Así, sostuvo la Sra. Defensora Oficial
que, además de que hay elementos de prueba
producidos durante el debate que demuestran que la
subasta existió, lo cierto es que ante el
desconocimiento de esta parte de que esa era la
hipótesis fiscal, se vio impedida de ofrecer más
prueba sobre la existencia de la subasta, por
ejemplo, pedirle al martillero las constancias de
sus libros, la factura que extendió, intentar
identificar a los empleados de Guido Guidi que
estuvieron ese día, entre otras.
Si la subasta no existió colocaría al
martillero público Álvarez Favale en un grave
incumplimiento y merecía, cuanto menos, que se
extraigan testimonios a su respecto, por falso
testimonio y se oficie al colegio de martilleros,
sin embargo, ello no fue solicitado por el Sr.
Fiscal. Del mismo modo, no pidió la extracción de
testimonio de para que se investiguen las
intervenciones en estos hechos de Alfonso, Somoza,
Guetta.
En base a eso, sostuvo la defensa que el
Fiscal faltó al principio de objetividad que el

#30506435#245557137#20190926192612466
artículo 9 “d” de la ley 27.148 exige, faltando a la
búsqueda de la verdad.
Alegó que fue sospechosa el modo en cómo
condujeron las denuncias los Sres. Monner Sans y
Bootelo. El primero de ello, no pudo decir de dónde
sacaba la información y además destacó que conforme
los datos de la Cámara Federal de Apelaciones el
nombrado realizó en el 2009 y los tres primeros
meses del 2010, 23 denuncias y cinco de ellas contra
Amado Boudou como Ministro de Economía, y sólo la
presente prosperó.
Sobre Bootelo, expresó la Sra. Defensora
Oficial que no ha sido el nombrado quien confeccionó
los escritos que presentó, e hizo hincapié en la
relación que tendría con Monner Sans.
Por lo demás, ambas denuncias contenían
la sospecha de hechos distintos a los que contuvo el
Sr. Fiscal en la acusación, y la referencia aquí
sirve para el próximo planteo de violación a la
congruencia.
Sentado ello, solicitó la nulidad la
acusación por violación al principio de congruencia
con base en los artículos 166 y 167 del C.P.P.N.
Dijo el Sr. Fiscal al iniciar su alegato que tal
como lo había adelantado en el juicio, iba a
modificar la significación legal de los hechos sin
afectar la plataforma fáctica, pues además dijo que
los hechos “tal como fueron traídos al debate se
encuentran acreditados”. Sin embargo, al momento de
identificar la materialidad ilícita, el Fiscal
señaló: “haber impulsado la compra de 20 vehículos

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
sin expresar los motivos, las necesidades, los

fundamentos, y adoptar un procedimiento inicialmente
de licitación pública luego aparentemente otro y
direccionar mediante conductas reñidas por la norma
por parte de distintos funcionarios del Ministerio
de Economía, de la SIGEN viciando así la actividad
de la administración pública, lo cual está
materializado en el expediente de adquisición”.
En primer lugar, adujo la Sra. Defensora
que no constituye una descripción concreta y
circunstanciada de un hecho, pero más allá de eso,
no se puede ver una correspondencia respetuosa del
principio de legalidad entre esa descripción fáctica
y la norma del artículo 265 del Código Penal,
cuestión que explicará en el siguiente planteo.
Segundo, la supuesta descripción
realizada por el Fiscal viola el derecho de defensa
en juicio por vía de la violación al principio de
congruencia a la luz del fallo Sircovich que el
propio Fiscal citó. En el alegato fiscal se dijo que
no hubo perjuicio, que la decisión de comprar los
vehículos no tenía relevancia en el plano penal, que
no objetaba la decisión de adquirirlos, que la
subasta era un procedimiento posible.
Tales puntos conformaban el hecho
reprochado no sólo en las indagatorias, sino también
en los procesamientos, y en especial, en el
requerimiento de elevación a juicio. En
consecuencia, la defensora procedió a dar lectura
del apartado III. b) de fs. 1392. Y, sostuvo que se
probó: que no hubo defraudación, en tanto y en

#30506435#245557137#20190926192612466
cuanto no existió perjuicio patrimonial para el
Estado ni se pagaron abultados ni desventajosos
precios; la partida de vehículos era necesaria; la
contratación por subasta es legal, Boudou no tenía
relación alguna con Guido Guidi.
Como tales puntos quedaron corroborados,
el Fiscal General cambió la imputación a
negociaciones incompatibles, pero la descripción
fáctica del requerimiento de elevación a juicio no
se corresponde con el art. 265 del Código Penal.
Si bien la Fiscalía el 9 de abril habría
adelantado la posibilidad de aplicar tanto figuras
de base como la prevista en el artículo 265 del
Código de fondo, ello no permitió a las defensas
defenderse de la situación fáctica transformada como
“la subasta no existió, que fue un montaje, que
Boudou era instigador al haberle dicho a Vélez “Sr
Secretario compre los autos a Guido Guidi S.A.”. De
modo que la Sra. Defensora Oficial sostuvo que no
pudo ejercer el derecho de defensa material ni el
derecho de defensa técnico porque se desconocía la
situación fáctica.
Si el Sr. Fiscal hubiera querido el
“fair play” hubiera planteado la situación prevista
en el artículo 381 del C.P.P.N.
A fin de fundar su planteo, cita el
Fallo Sircovich “...el juez (sentenciante) toma una
porción de los hechos descriptos en la acusación:
las argucias procesales desplegadas para evitar, o
cuanto menos demorar, la ejecución del bien
hipotecado, así como ciertas actividades dirigidas a

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
frustrar diligencias judiciales; y a ese conjunto le

aplica una calificación legal inédita, pues en vez
de subsumirlo en una defraudación por abuso de
confianza según la intimación y la acusación, lo
hace en una cuyo medio de comisión es el ardid o
engaño”. Y refiere que es similar, al caso que
convoca, puesto que el cambio de tipicidad, hace que
en uno se exija perjuicio y en el otro no, cuestión
que cambian las circunstancias fácticas.
Además, no es lo mismo un delito que
tiene como bien jurídico protegido el patrimonio de
la administración pública, que uno que resguarda su
“imparcial proceder o regular funcionamiento”, y
omite, entonces, toda consideración a la violación a
los deberes del funcionario respecto del patrimonio
que debe administrar. Está claro que lo segundo es
lo que esa defensa intentó descartar: una
perjudicial administración de fondos por gastos
innecesarios y bajo un procedimiento ilegal.
Concretamente, nunca se le imputó a Vélez haber
tenido como finalidad beneficiar a Guido Guidi S.A.
sino haber generado un perjuicio a la administración
por una administración con abuso de confianza de sus
bienes.
Por otro lado, sostuvo que la Fiscalía
se basó en prueba que indujo a error, en primer
lugar, porque no había llamado el interés de las
partes a lo largo de la instrucción y segundo porque
no permitió a esa Parte refutarla. En este sentido
dijo que los cheques se libraron “quince días antes
la subasta y que no consta la extensión de los

#30506435#245557137#20190926192612466
cheques ni la devolución de los mismos“, sin embargo
los cheques fueron librados un día antes de la
primera subasta.
Está claro, entonces, que el Fiscal no
puede cerrar el debate diciendo que todo lo que la
defensa quiso probar se probó, pero que igual los
imputados cometieron un delito, que es otro
distinto, y cuyas circunstancias fácticas nunca
fueron expuestas por la Fiscalía. Eso implica
sorprender a la Defensa. Por lo expuesto, solicitó
que declare la nulidad del alegato final de la
Fiscalía por violación al principio de congruencia,
y atento a la etapa procesal que se cursa y la
validez del debate celebrado, se dicte la absolución
de su asistido Vélez, conforme los arts.166, 167
inc.2 y 402 del CPP.
Subsidiariamente, solicitó la absolución
por la falta de acreditación de la materialidad
ilícita.
Tal es así, expresó que, en primer
lugar, se acreditó en el juicio que hubo una subasta
organizada por Guido Guidi S.A a través de un
martillero público, y que en el marco de ella fueron
adquiridos los 19 vehículos cuya adquisición se ha
cuestionado, sin que haya mediado injerencia alguna
de un interés privado en la actuación de Vélez en
beneficio indebido de los Guidi y que nadie
determinó a su asistido a actuar como lo hizo, pues
ningún interés particular fue puesto por encima del
interés de la administración, habiendo mediado en
consecuencia, un acto legal, de administración

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
beneficiosa para el Estado, sin que haya perdido

Vélez objetividad en el desempeño de la función
administradora que estaba a su cargo.
La alteración temporal de los hechos en
la acusación que hizo la Fiscalía esconde una
trampa, que es hacer aparecer lo que fue causal como
casual. Es decir, se sitúa en un análisis ex post de
los hechos, dándole significancia a eventos que
carecen de ella, pero si uno realiza un análisis ex
ante y objetivo de esos mismos eventos, queda sin
ningún basamento la acusación.
En primer lugar, el Fiscal refirió que
Boudou le habría manifestado a Vélez “Sr. Secretario
compre los autos a Guido Guidi”. Más allá de esa
escena sería produjo de la imaginación del Fiscal
porque no derivaría de ninguna prueba. La orden no
había sido coactiva, siendo que en consecuencia, no
es una orden, la Real Academia Española define orden
como “un mandato que se debe obedecer, observar y
ejecutar. Entonces, si fue orden fue coactiva, si
fue una mera incitación, podría hablarse de
instigación.
Por otro lado, y refutando las palabras
del Fiscal en cuanto a la “prueba diabólica”,
expresó que el Ministerio Público Fiscal debió haber
probado que la orden existió, porque de haber
existido, la defensa de Vélez hubiera sido que
cumplió la orden del Ministro, podría haber surgido
del debate que algún testigo dijera que Vélez, en
algún momento, por ejemplo, en las reuniones en que
se hablaba de la cuestión problemática de los autos,

#30506435#245557137#20190926192612466
haya dicho que Boudou dijo que hay que comprarle a
Guido Guidi, o por lo menos, la orden “hay que
comprar la marca Volkswagen. Sin embargo, nada de
eso surgió del debate. Sin embargo, del debate
surgió lo contrario, la necesidad surgió del área
técnica y sin tener determinado, marca, modelo, o
concesionaria.
La Defensora alegó que la premisa del
Fiscal partió de una fotografía y de aquella se pudo
probar que Guido Guidi y Amado Boudou se encontraron
en un ámbito institucional. Desconociéndose los
datos relevantes del encuentro: cuando sucedió,
cuanto duró, qué contenido tuvo la misma. A
continuación, la abogada mostró otra fotografía y un
recorte periodístico, y relató que de ella se podría
extraer una historia que no es cierta.
Sentado lo expuesto, habló sobre el
ingreso de Benigno Vélez al Ministerio de Economía y
la conducta llevada a cabo por él, en relación a la
reducción de gastos.
Es así que expresó que Vélez ingresó al
Ministerio en cuestión el 28 de julio de 2009,
designado por decreto del PEN Nro.991, permaneciendo
en el cargo hasta el 3 de febrero de 2010, fecha en
la que se le aceptó la renuncia pues se lo designó
en el Directorio del Banco Central.
El motivo de la designación de Vélez
devino porque había sido el nombrado, jefe de Amado
Boudou en el ANSES y este último lo conocían de
manera profesional, por lo que le propuso llevarlo
como funcionario el Ministerio.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Expresó los testigos en el juicio

resaltaron la impronta de la gestión de su asistido.
Dijeron que se reunían periódicamente y que allí se
trataban los problemas de cada área que llevaba cada
director. Todos los que participaron de esas
reuniones coincidieron en que el tema “autos” era
una cuestión prioritaria por el gasto que generaba.
Ninguno detectó un interés que excediera su función
por parte de Vélez y coincidieron en que Boudou
nunca fue mencionado en relación con los autos, y
que ni siquiera participaba de esas reuniones.
El testigo Alfonso, Director de Compras
de la gestión de Velez, dijo: “Una de las cosas que
nos decían era que nos apuremos porque veníamos
atrasados en todo. No hubo prioridad especifica en
el caso de esta compra, pero había que prestar
atención a todo, que no duerman los papeles (…) la
DTO había hechos una presentación con todos los
problemas que acarreaba el tema de los autos y de
ahí surgió la necesidad de iniciar el expediente”.
“Todo lo técnico fue expuesto en las reuniones de
gabinete que hacíamos con Vélez”.
El Dr. Somoza, por su parte, Director
de General de Administración, dijo que “Se inició el
expediente porque el parque automotor no tenía las
condiciones necesarias para realizar el traslado de
funcionarios de los distintos organismos que estaban
administrados por el MECON, había varios organismos
que dependían de la gestión del MECON para su
traslado y ese parque automotor no tenía condiciones
de seguridad para los funcionarios que requerían el

#30506435#245557137#20190926192612466
uso.“ Dijo que a partir de las reuniones que hacían
con Vélez los integrantes de distintas áreas supo
sobre la existencia de un informe de la DTO en que
se evaluaba la situación del parque automotor. Dijo
el nombrado, además, que había presupuesto designado
para la compra de vehículos y que no había
presupuesto para el año siguiente y que el alquiler
a Transcom Service S.A.C.I. era un gasto y que la
compra de vehículos era una inversión, en
consecuencia, ampliaba el patrimonio del MECON, pues
se activa como bienes de uso.
Marcelo Guetta, Director de Contabilidad
y Finanzas, expresó que “Vélez es una persona que
siempre hizo hincapié en ahorrar recursos, una vez
se molestó conmigo porque me pidió una muestra de 10
expedientes y me empezó a mostrar todas las hojas
que estaban de más en el expediente”. Sobre la
compra en particular, dijo que “el expediente de
compra se inició por la DTO que después de haber
hecho un estudio y de escuchar los problemas que
evidentemente la gente le decía llego a la
conclusión de que se necesitaban vehículos nuevos”.
El Dr. Diez -Subsecretario Legal de la
gestión de mi asistido- dijo que Vélez tenía un
estilo de gestión que incluían reuniones de todas
las áreas, y que se trabajaban 14 horas por día. Al
ser preguntado por la compra de los vehículos, dijo
que “recuerda la presentación de un informe de algún
área que hiciera referencia a una contratación que
estaba por vencer o que aconsejara cambio en el
funcionamiento del tema de los vehículos”.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
El testigo Álvarez, del mismo modo

también hizo alusión a que Vélez realizaba reuniones
en las que se juntaban los directores de las
diferentes áreas y que allí se exponían los
problemas que se observaban. Reconoció el informe
que aportó su asistido en su indagatoria y dijo que
la compra de 20 utilitarios que se proponía en él se
refería a la adquisición de vehículos para traslado
de funcionarios. Y Agregó que el tipo de vehículo
que se incluyó en el pliego se relacionaba con los
autos que se usaban en Transcom Service S.A.C.I.
El testigo Maiale por su parte, a cargo
del área de automotores, nos contó que tuvo que
hacer un informe sobre el estado del parque
automotor a pedido del Subsecretario. Dijo que ese
informe se basaba en la información que tenía el
área con las planillas de rendición de gastos de
Transcom Service S.A.C.I. que pasaban por su área.
La testigo Bermúdez, quien es personal
de planta del Ministerio, también refirió que en
todas las gestiones lo autos era un tema de interés,
y que ella quien confeccionó el pliego en cuanto a
las especificaciones técnicas de los vehículos, y
que nadie le indicó qué modelo tenía que incluir, y
que se guió por la importancia de los autos que se
usaban.
Pisapia de Amoroso, personal de planta,
por su parte, ratificó la existencia de presupuesto
para la compra de autos en la partida 432, y dijo
“más a fin de año, teníamos que tratar de devengar

#30506435#245557137#20190926192612466
el mayor presupuesto posible, porque si no nos iba a
caer en el presupuesto del año siguiente”.
Finalmente, la Dra. Sánchez Solezzi,
Subdirectora de la Oficina Nacional de Presupuesto,
ratificó que había partida presupuestaria para el
año 2009, proyectado y aprobado en 2008, para la
partida 432 que incluye vehículos, y que para el año
posterior había menos de la mitad de presupuesto
para esos fines. Sobre esto volveremos.
En definitiva, resaltó Verónica Blanco
que había presupuesto para adquirir automóviles, y
eso permitía bajar el gasto y gestionar
adecuadamente los recursos, sin desmedro del
patrimonio del MECON, pues la compra de vehículos
aumentó su patrimonio, no lo redujo. La inexistencia
de motivos en el inicio del expediente no es un
elemento que lo invalide.
En definitiva, hubo una demanda genuina
de vehículos, una conveniencia indudable de realizar
la adquisición durante el ejercicio 2009 atento a la
partida presupuestaria disponible. Y, la decisión
del inicio de expediente y la compra de tales autos,
partió de abajo hacia arriba en la escala
jerárquica.
Como tercer punto, resaltó la defensora
oficial que, así como hubo una demanda genuina, hubo
una oferta genuina en una subasta realizada por
Guido Guidi S.A.
Recordó que los testigos García Sarubbi,
González y Greco hicieron referencia a que la
subasta era un mecanismo de venta común en la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
industria automotriz. Pero además la documental

reservada en autos a fs. 1040/1055 corrobora la
realización de subastas.
Así, a fs. 1040 obra publicidad de Car
One que da cuenta desde su página web de que la
subasta es una metodología utilizada, tanto, que se
la incluye como categoría (pestaña) en la página
web, como servicios del concesionario. Asimismo, a
fs. 1041 consta subasta de la empresa Ford del mes
de diciembre de 2009, donde se ofrecen autos
patentados y sin patentar, de 50 vehículos y otra de
16 vehículos.
A fs. 1042 se aportó una subasta de
abril de 2008 también de la firma Ford, y que en la
publicación se indica que según informó Ford se
trata de unidades en stock 2008 que no pueden
patentarse en 2009. Es decir, evidentemente se trata
de una estrategia comercial que puede reconocer
varios motivos. A fs.1043 obra publicidad de una
subasta que no se indica automotriz, aunque se dice
que es una importante, del martillero Narváez, a
realizarse en mayo de 2016. A fs. 1044/45 se aportó
publicidad de subasta de Volkswagen a los
concesionarios a celebrarse en diciembre de 2012 que
incluía 41 unidades patentadas y 19 no patentadas, y
otra de febrero y abril de 2013, también de
Volkswagen para concesionarios, y otra de 31 mayo de
2016. Esta última es especialmente útil, pues el
llamado a indagatoria en estos autos se produjo el
24 de mayo de 2016.

#30506435#245557137#20190926192612466
Por otro lado, a fs. 497/98 se agregó un
informe de Volkswagen que da cuenta de que en el año
2009 se asignaron a Guido Guidi S.A. un total de
3707 autos. Que en diciembre se le asignaron 237, la
menor cantidad del año, lo que demuestra que es el
mes de menor venta. Por otro lado, dijo Guido Guidi
que en 2009 vendió 4166 vehículos – incluyendo el
año 2008, - y en consecuencia, la venta de los 19
vehículos al Ministerio significó para ellos un
0,45% de las ventas del año.
En otro orden resaltó que la entrada del
vehículo al país no es el dato relevante para el
stock, sino la fecha de facturación de Volkswagen a
Guido Guidi. Por lo que si se compulsa la
información que luce a fs. 462, 469 y ss., se puede
observar que por ejemplo: el vehículo Passat
CAW077960, fue facturado el 30 de noviembre de 2019
pero ingresó al país, con posterioridad, el 4 de
diciembre de 2019.
Es desacertado la afirmación del Sr.
Fiscal en cuanto a que Guido Guidi S.A. no tenía
stock interesado en vender al 30 de noviembre de
2019, porque aquél, no se refiere a las unidades
físicas, sino a las unidades que tiene asignadas
para vender que son las que a su vez, le compró a
Volkswagen -y por eso la facturación-.
Luego, refirió que stock es “lo tengo
para vender”. A noviembre de 2009 el concesionario
tenía facturados esos autos, que tenían 30 días para
pagarlos y que, en consecuencia, era razonable que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
los ofrecieran en subasta, y por eso se privilegiaba

el lote por sobre la unidad.
Por otro lado, y como cuarto punto
resaltó que el expediente tramitó en un inicio como
una licitación y luego viró a una subasta. En este
sentido, recalcó que la licitación es la regla
general. Sin embargo, la subasta estaba legalmente
prevista y es legítima como procedimiento de compra
por el Estado conforme los arts.25 inc. b del
decreto 1023/01 y 20 del Dec.436/00 vigente al
momento de esta contratación, y conforme lo declaró
Diez y Mertehikian.
No es cierto, según su entender que la
licitación que la licitación pública sea un
procedimiento, por sí, imbatible en transparencia.
Es más, frente a una licitación pública o una
subasta, esta última aparece como una mejor forma de
garantizar transparencia, teniendo en cuenta la
indeterminación de los sujetos a intervenir, y que
el estado concurre en un pie de igualdad a los
particulares, aunque manteniendo sus prerrogativas
extraordinarias, como explicó el Dr. Diez, salvo
renuncia expresa de ellas.
De modo que, si la finalidad era
comprarles los autos a Guido Guidi, resultaba por
demás riesgoso celebrar una subasta para la venta,
ante la posibilidad de que concurran otros a pujar
por el lote de vehículos.
El punto central es que la compra de los
vehículos no significó, ante la ausencia de
sobreprecios, ningún perjuicio en la medida en que

#30506435#245557137#20190926192612466
el patrimonio del Estado aumentó con su adquisición.
De otro modo, ese dinero que se encontraba en el
presupuesto no se hubiera gastado y hubiera
desaparecido. La Dra. Sánchez Solezzi nos dijo en
este juicio que para el año 2009 hacía disponible en
la partida 43 -que incluye la 432 de autos- $
11.000.000, y que para el año 2010 esa partida
estaba compuesta por menos de la mitad $ 5.000.000.
Además, esa previsión presupuestaria,
como nos dijo el testigo Guetta denota una
intencionalidad de la administración de adquirir
vehículos, y en consecuencia, ya los administradores
del año 2008 habían pensado que correspondía asignar
partidas para eso. Hasta mediados de 2009 nadie
había intentado ejecutarla, fue el Lic. Vélez quien
decidió aplicar el presupuesto vigente.
No resultaría lógico esperar a la
culminación de una licitación pública y perder el
presupuesto, cuando la subasta es un procedimiento
legítimo. Y en aras al derecho administrativo, el
más eficiente (conforme el artículo 21 inc. a del
decreto 436/00).
Por otro lado, refirió la Dra. Blanco
que el Sr. Fiscal cuestionó que Alfonso hubiera
visto la publicación. Y en ese sentido, refirió que
el aviso se publica para que quien está buscando
comprar autos se entere del ofrecimiento que se
realiza.
Alfonso, recién comenzaba su gestión
como Director de Compras del MECON, no sería raro
que intentara demostrar proactividad como pedía

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Vélez. De modo que vio el aviso dirigido

-justamente- a quienes tuvieran un proyecto de
compra que se adecuara a la oferta, y al observar el
aviso hizo lo que había que hacer: mandar al área de
jurídicos para que se expidan sobre la posibilidad
de implementar ese procedimiento de contratación.
No existe elemento alguno que indique,
siquiera, que pidió autorización a Vélez o algún
superior para hacerlo. Fue su propia iniciativa la
cual estaba entre sus facultades.
El Sr. Fiscal deslizó en su alegato
fiscal que era al menos sorpresivo que coincidiera
de manera exacta la oferta con la demanda. Y, sobre
ello, alegó la Dra. Verónica Blanco que el llamado a
licitación proyectado en el expediente CUDAP se
habían incluido 4 Passat, 6 Ventos y 10 Bora, por un
valor total de $ 2.180.800. En el primer aviso de
subasta, por su parte, se ofrecían 3 Passat (uno
menos) 6 Ventos, y 10 Bora. El monto total de esa
venta arrojaba un total de $ 1.998.700. La
diferencia entre lo calculado por la administración
y la oferta de Guido Guidi S.A. era de $ 181.300,
por lo que si hubiera algún tipo de contubernio se
podía haber incluido un vehículo más, pero no fue el
caso.
Por lo demás, una coincidencia entre
demanda y oferta existen siempre, sino no hay
operación. Ahora, que en el caso, esa coincidencia
sea extraordinariamente casual no es cierto.
Luego, la segunda subasta tampoco se
ajusta a los requerimientos exactos del MECON, pues

#30506435#245557137#20190926192612466
se trató de 5 Passat, 4 Ventos de distinta línea, y
10 Bora, por un valor total de 2.131.400. Aquí si
bien es cierto que se observa una diferencia menor
entre el precio de la subasta y lo anteriormente
afectado preventivamente del presupuesto, sigue sin
adecuarse la oferta a lo requerido por la
administración, no habiendo elementos que hagan
presumir que el cambio de las unidades por parte de
Guido Guidi respondiera a la voluntad de la
administración.
Por lo demás, la valoración del Sr.
Fiscal incluye una falsa premisa, pues, es falso que
el límite que tenía la administración para
contratar, en esta compra era el monto inicialmente
fijado en la licitación. Esa suma que significó una
afectación preventiva del gasto no es un límite, ni
es fijo. Tanto es así que, si se lo compara con el
monto máximo que Vélez autorizó a ofertar en la
subasta, se superaba ese monto, y no significó ello
ningún problema. Teniendo en cuenta que el trámite
se iba a resolver a la brevedad en la subasta no
había motivos para una afectación preventiva, que
sólo tiene sentido cuando el procedimiento de compra
podría llevar meses.
De este modo, sólo se pudo comprobar que
Guido Guidi S.A. ofertó un lote de autos, que la
administración estaba buscando una cantidad de autos
similar, y que se trataba de vehículos que podían
servir a los fines de la contratación que se
pretendía.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Ahora bien, retomando el análisis del

curso del expediente explicó que hubo un primer
aviso con fecha 11 de diciembre para una subasta
prevista para el 16 de diciembre de 2009. Alfonso
vio el aviso, y consultó al área de jurídico. Éstos
respondieron que la subasta es un mecanismo de
selección legal, expresamente previsto y que era
procedente en el caso. Que aun cuando se haya
titulado la subasta como privada, debía considerarse
cumplido el requisito de publicidad con la
publicación en el diario de mayor tirada y teniendo
en cuenta que la convocatoria era dirigida a un
número indeterminado de oferentes, advirtiendo, sí
sobre la necesidad de solicitar precio testigo, como
parámetro sobre la razonabilidad del precio al que
se ofertaban los bienes.
En consecuencia, Alfonso solicitó precio
testigos, que arrojó para esa primera subasta un
promedio total de $ 2.050.200 aproximadamente por
encima del ofertado por Guido Guidi. Ese día, el 15
de diciembre de 2009, resaltó la defensora oficial,
sucedieron dos cosas que demuestran que el
Ministerio desconocía la suspensión de la subasta a
realizarse al siguiente día. Bermúdez y Maiale
concurrieron a verificar los vehículos y se libran
los cheques para afrentar un posible compromiso de
compra de ser los mejores postores, por un monto del
30% de la base y un 5% más del precio testigo.
Es cierto que a ese momento aún no había
acto administrativo de Vélez formalmente, pero éste
era inminente, y se iba a dictar -como lo demuestra

#30506435#245557137#20190926192612466
lo sucedido con la segunda subasta- lo más cercano
posible al momento de la subasta a fin de que sea
confidencial. Se buscaba evitar que se filtre el
monto máximo de la oferta autorizada por parte del
MECON, para evitar pujas ficticias, con beneficio
indebido para Guido Guidi, o en perjuicio de la
administración.
Sentado ello, retomó la idea de que
Maiale y Bermúdez concurrieron efectivamente a ver
los vehículos al concesionario el 15 de diciembre de
2009 -y no como expresó el Sr. Fiscal el 17 de ese
mes y año-. Como prueba de ello, constan los
registros de ese día de egreso a las 15:16 y 15:17
respectivamente (página 73272). Luego se registra el
reingreso de Maiale al Ministerio a las 17:29 hs. y
si bien no se registra el reingreso de Bermúdez, se
registra una nueva salida de Bermúdez a las 18:47,
es decir, en algún momento previo ingresó. Eso
explica la nota de Guido Guidi S.A. de fs.58 del
expediente administrativo de fecha 15/12/09, siendo
esa la fecha en que se les entregó, pues no hay
dudas de que fueron.
Si bien reconoció la Sra. Defensora
Oficial, que ambos testigos dijeron que fueron una
sola vez, aunque al exhibírsele la nota a Bermúdez
reconoció que a Maiale le habían dado esa nota.
Refirió que el problema pudo haber sido de recibir
su testimonio 9 años después de los hechos. Es
razonable que no recuerde.
Por otro lado, en la segunda subasta el
monto de la base era el de $ 2.131.400, una

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
diferencia de $ 132.700 con el monto de la primera

subasta.
Ahora bien, resaltó que los cheques,
fueron librados como dijo Gueta a completar el 30%
de la seña en caso de ser la mejor oferta, partiendo
de una base mayor, y como parte de un pool de
cheques. La emisión de esos cheques sin posibilidad
de endosarlo a un tercero no demuestra nada más que
esos cheques tenían como único destinatario a la
empresa Guido Guidi y no podían ser utilizados para
otra cosa, y de formalizarse la oferta y resultar
victoriosos en la subasta, pagar el 30% de seña. Si
no se usaban se anulaban, y los que no se usaron se
anularon. El Fiscal generó en su alegato fiscal un
escenario que no fue materia de discusión a lo largo
de todo el desarrollo del juico, y que si hubiera
tenido duda, hubiera convocado a personal de
Tesorería.
No es que los cheques se libraron sin
orden o fundamento, se libraron en relación con el
trámite de este expediente, y se dejó constancia
donde debía dejársela, en tesorería.
Por lo pronto, la reprogramación de la
subasta tuvo que ver con una decisión exclusiva de
Guido Guidi y no con un arreglo del MECON, porque
para este último ya estaba todo listo, faltaba la
resolución de Vélez que iba a dictarse lo más cerca
posible de la subasta. Esa programación, además,
contó con una nueva publicación de un edicto
realizado por el martillero en el Diario Clarín el
17 de diciembre, y habiéndose modificado tres

#30506435#245557137#20190926192612466
vehículos de la oferta se requirió precio testigo
por esos tres vehículos nuevos.
Dicho pedido originó la respuesta de
Daniel Reposo. Alfonso envió el pedido que ingresó
el 17 de diciembre de 2009 a la Sindicatura General
de la Nación, porque si no Valdivia Campos nunca
hubiera confeccionado su informe que dató el 18 de
diciembre de 2009 y que adjuntó en su indagatoria –
pese a que salió de la SIGEN el 28 de diciembre de
ese año- conforme surge del remito SIGEN 5259/09.
Luego refirió Blanco, que tampoco es
cierto que no haya remito de la nota de Reposo, pues
conforme surge de la documental del allanamiento de
la SIGEN, en la caja 4 obra un remito, que Valdivia
Campos dijo que es verdadero (y hay varios remitos
secuestrados que demuestran que es igual a ese), lo
que da cuenta de la recepción por parte del MECON de
la NOTA SIGEN Nº734/09 el 21 de diciembre de 2009.
Agregado que fue el informe de precio
testigo de Reposo, concurrieron el 21 de diciembre,
nuevamente Maiale y Bermúdez a verificar, esta vez
haciéndolo, los autos de la subasta, y labran la
constancia de esa misma fecha. Esto, si bien no fue
puesto en duda por la Fiscalía, aclaró que en el
listado de egresos e ingresos de ese día del MECON
se observa sólo la salida de Maiale, aunque sí se
registra la entrada de Bermúdez y Maiale a las 14:45
horas juntos, por lo que efectivamente, fueron
juntos este día, también, a verificar los autos.
Véase como que no constar un horario de ingreso o
egreso no es una sustracción a los controles como

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
dijo el Fiscal, sino que puede deberse a miles de

circunstancias.
Siguiendo el relato, el día 22 de
diciembre, momentos previos a la subasta, se
procedió a suscribir las resoluciones 347 y 348 por
parte de Vélez. Luego fue Somoza en su calidad de
director a la subasta.
Participaron de la subasta, el
martillero, Álvarez Favale, Guetta y Somoza, y al
menos dos personas más, que habrían ofertado por un
vehículo y no el lote. Pese a que el Sr. Fiscal
alegó que la subasta no habría ocurrido, en el
juicio los tres testigos coincidieron en sus relatos
después de haber transcurrido 10 años y brindar
detalles del evento. Es más, si el Sr. Fiscal
pretendía tal hipótesis, se desconoce por qué no
habría de extraer testimonios o al menos comunicar
al Colegio de martilleros, en el caso de Álvarez
Favale.
Terminada la subasta se suscribió el
boleto de compra venta. Boleto de compraventa que el
martillero dijo haber confeccionado antes de
comenzar la subasta y en base a un formato anterior.
La subasta fue corta, el boleto estaba hecho, sólo
se completó el nombre del adquirente y el monto de
la seña, los cheques estaban confeccionados, por lo
que no se entiende por qué habría que pensar que fue
un evento simulado, tal como lo dijo el
representante fiscal.
Sobre la suficiencia o no del boleto de
compraventa, debo decir que generalmente, cuando uno

#30506435#245557137#20190926192612466
adquiere un vehículo o un inmueble, es decir, algo
cuyo dominio se perfecciona con la inscripción
registral, se firma un compromiso de venta, que no
es ni más ni menos que un boleto de compraventa. El
Fiscal criticó que Somoza no haya pedido
contragarantías a Guido Guidi, y se preguntó con qué
iba a reclamar el MECON en caso de incumplimiento de
éste. Y la respuesta dado para ello por parte de
Verónica Blanco, fue que reclamaría con el propio
boleto de compra venta.
Tras la subasta, continuó la defensora
Oficial, Somoza regresó, y Guido Guidi –a través de
su representante- ingresó a las 13:53 al Ministerio
MECON e informó la cuenta bancaria en la que deberá
depositarse la transferencia bancaria por la
Tesorería General de la Nación (fs.80 y 81 del
expediente CUDAP). Adjuntó a dichos fines la
certificación de la existencia de los autos sin
rodar en la concesionaria y las facturas expedidas
por los vehículos, cobrando el monto restante de la
operación el 28/12/09 conforme constancias de
fs.126, procediéndose a la entrega de los vehículos,
conforme los términos de la contratación, incluido
el aviso del martillero que decía que los vehículos
se iban a recibir “dentro de las 72 horas de
integrado el pago total”. No hay nada de malo, que
el comerciante quisiera cobrar lo antes posible los
bienes vendidos.
Luego, que conste en las facturas una
preventa –por parte del concesionario- tampoco

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
constituye una irregularidad, puesto que podría

significar que queden en stock.
A continuación, refirió que surge del
expediente administrativo que Guido Guidi llevó las
facturas al MECON emitidas el 22 de diciembre y que
se reciben el 28 de ese mes. Tras ello, se produjo
la registración del gasto como devengado según
constancia de fs.124. Por lo demás, como mencionaron
los testigo Guetta y Somoza en este debate, quien
pagó el monto restante no fue el MECON, sino la
Tesorería General de la Nación.
La orden de pago se expidió el 28 de
diciembre de 2009 y los autos van al Ministerio
después debido a que esas eran las condiciones
impuestas en el aviso de la subasta y siendo la
Administración Pública no se hizo excepción. Además,
se preguntó ¿en qué concesionaria entregan un auto
sin que esté pago?
Lo expuesto hasta aquí por la Sr.
Defensora Oficial, demostró que la subasta ocurrió,
los autos se pagaron y entregaron. Ninguna
irregularidad se produjo, ni ninguna constancia del
expediente administrativo sirve a los fines de
acreditar un acuerdo espurio entre Guido y Fernando
Guidi con Benigno Vélez, incitado presuntamente por
Boudou para realizar el acto administrativo
registrado bajo el Nro.347 y 348.
En orden a ello, solicitó al Tribunal
que como no se ha acreditado un actuar interesado,
solicito que se rechace la acusación en orden al
delito del art. 265 del Código Penal que el Fiscal

#30506435#245557137#20190926192612466
dirigió bajo la premisa de que la subasta no
existió.
En subsidio, y en caso que el Tribunal
considere que su asistido actuó con interés
(inducido por Boudou) de beneficiar a Guido Guidi;
solicitó la absolución de Benigno Vélez por
atipicidad de la conducta endilgada. El accionar de
su asistido no encuadra dentro de un actuar típico
del delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio del a función pública.
Recordó, la Dra. Verónica Blanco que la
acusación del Sr. Fiscal en el alegato final versó
sobre la significación jurídico penal de impulsar la
compra de 20 vehículos sin expresar los motivos, las
necesidades, los fundamentos, y adoptar un
procedimiento inicialmente de LP luego aparentemente
otro y direccionar mediante conductas reñidas por la
norma por parte de distintos funcionarios del
Ministerio de Economía, de la SIGEN viciando así la
actividad de la administración pública, lo cual está
materializado en el expediente de adquisición, y
este viciar la voluntad de la administración
pública hacia la confluencia del interés privado de
los comerciantes que en definitiva proveyeron esos
vehículos.
Sobre ello, expresó que tales
afirmaciones resultan ser confusas e ilógicas. El
Sr. Fiscal no describió cuál es la maniobra reñida
con la norma, y tampoco expresó por qué se vició la
actividad de la administración, pues la confluencia
con un interés privado con el público se encuentra

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
ínsita en cualquier contratación del estado. Siempre

que el estado contrata con un privado confluyen
ambos intereses, de modo que eso nada aporta a
esclarecer qué quiso imputar. Lo que debe confluir
es el interés privado pero del funcionario, no del
particular que contrata.
Sentado ello analizó el artículo 265 del
Código de Fondo y expresó que no se entendió como es
que su asistido vició la actividad de la
administración, si se ha utilizado un procedimiento
de contratación legalmente previsto, con quien no
conocía y por ende no podía beneficiar, para
proceder a la adquisición de bienes de uso que aún
forman parte del patrimonio estatal.
Lo que prohíbe la norma es a los
funcionarios públicos interesarse en miras de un
beneficio propio o de un tercero en cualquier
contrato u operación en que intervenga en razón de
su cargo. Ni implementar una compra, ni modificar el
procedimiento a lo largo de un expediente es delito,
ni se vicia la administración impulsando una compra
ni cambiando el proceso de contratación. No se
prohíbe la confluencia de intereses, sino
beneficiarse o a un tercero por vía de representar
un interés particular en el negocio que se antepone
al de la administración, lo que es sustancialmente
distinto.
El beneficio indebido a un particular,
generado a partir de un actuar interesado del
funcionario que interviene en la contratación, es lo
que prohíbe la norma, y eso está ausente no sólo en

#30506435#245557137#20190926192612466
la descripción de los hechos, sino a lo largo del
alegato del Fiscal.
Es más, en su alegato, el Fiscal escinde
lo que para la ley es inescindible: el interés por
un lado (en Boudou) y el funcionario que interviene
en el acto (Vélez), y no explicó siquiera
mínimamente porqué ese desdoblamiento en el caso
podría autorizar a aplicar la norma respecto de
Vélez, que tampoco dijo, que éste haya conocido del
interés de Amado Boudou para beneficiar, quien sabe
por qué motivo a los Guidi.
Para explicar lo que significa el
“interés” en los términos del art. 265 del Código
Penal, refirió que el Sr. Fiscal se basó en
Sancinetti, sin embargo el autor escribió el
artículo en 1985. Es decir, hubo dos modificaciones
al mentado artículo con posterioridad, una en 1999 y
otra en 2017 que incluyeron en la tipicidad dos
elementos: que el beneficio del funcionario podría
ser en favor de sí o de un tercero (ley 25188), y
que el beneficio debe ser indebido al imponerse la
pena de multa y señalarse que ésta debe situarse
entre 2 y 5 veces del beneficio indebido obtenido
(ley 27401).
De este modo, sobre el interés que debe
guiar al funcionario en su actuación, que no fue
motivo de modificación posterior, dice Sancinetti
que “Lo que constituye lo ilícito no es cocontratar,
sino el condicionar la voluntad negocial de la
administración a no administrativos (desviación de
poder)” y agrega más tarde “parece absolutamente

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
desproporcionado que esta pena esté dirigida a un

mero acto de incompatibilidad, como si se tratara
sólo de la infracción a un deber administrativo de
abstención, y que, en cambio, quien desvíe
interesadamente la voluntad negocial de la
administración quede indemne mientras no contrate
consigo mismo”.
En el caso, resaltó Verónica Banco, el
Estado ha concurrido a la subasta en igualdad de
condiciones que el resto de los potenciales
interesados, y en consecuencia, no hubo desvío de
poder alguno, más bien, los bienes se terminan
adquiriendo en virtud de que no hubo mejor oferta, y
no por el accionar de los funcionarios, cuya oferta
fue por la base.
El tipo exige que, el interés en función
del que actúe debe rebasar su interés como
funcionario, y si no hay ese exceso y el acto
responde solamente a satisfacer la necesidad de la
administración. A tal fin citó a Donna. “Se requiere
al respecto para la configuración de la acción
típica la coexistencia del ejercicio del cargo y la
negociación, ya que de lo contrario resultaría
atípico el comportamiento” y además, Donna agrega
que “La intervención del agente en la realización
del contrato u operación debe ejecutarse en el
ámbito de su competencia funcional, ya que la propia
ley exige que intervenga por razón de su cargo”.
Agrega “Se trata de un delito especial, propio, y
más especificado aún, pues debe ser dentro de una

#30506435#245557137#20190926192612466
competencia funcional y en el contrato o negociación
en que interviene”.
Es decir, el delito se verifica cuando
un funcionario se enfrente a una contratación y la
decisión de llevarla a cabo esté determinada por su
interés particular en la cuestión en pos del
beneficio indebido para sí o para un tercero. No
cuando medie, por ejemplo, mera parcialidad, por
preferencias o gustos.
A fin de avalar su postura citó a Creus
y DÁLessio y se refirió a la siguiente
jurisprudencia “no es la mera sospecha de
parcialidad lo que constituye el delito, sino una
concreta acción del funcionario público en el
ejercicio de su función que persigue intereses extra
administrativos” y que “no corresponde inferir la
existencia de una comunidad de intereses y a
sostener a partir de ella, en forma genérica, que el
agente no ha actuado en forma imparcial mientras
ejercía la función pública sin apoyarse en actos
concretos que demuestren que en ellos éste persiguió
intereses de la cocontratante de la administración,
puesto que esta inferencia genérica no equivale a la
descripción típica” (CACyCF, Sala II, 29/12/00,
c.18342).
No alcanza, para la Sra. Defensora que
Boudou tenía un interés en que los autos se
adquieran a Guido Guidi S.A., porque lo que la
configuración del delito requiere es que el
funcionario que interviene (Vélez) sea el que actúe
como parte, es decir, como interesado en el negocio.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Además, advirtió la Dra. Verónica Blanco

que más allá del problema con la escisión entre el
interesado y funcionario con competencia funcional
que conlleva a la atipicidad; es que el Sr. Fiscal
relató el momento de la supuesta instigación por
parte de Boudou con la frase “Sr. Secretario compre
los autos a GG”. Tal afirmación no fue probada. Peor
aun suponiendo que sí, la Defensora Oficial,
desconoce cuál ha de ser el interés en los términos
del art. 265 del Código de fondo de Boudou en el
negocio. No hay relación entre esa orden y la
finalidad de obtener un beneficio para él o para
Guido Guidi.
Con dicha frase no observa la defensa un
interés personal, y menos aún la creación de un dolo
en Vélez de interesarse, lo que repitió, sería de
dudosa tipicidad también, pues el interés no sería
personal de Vélez y en consecuencia, no podría
cometer el delito en un negocio en el que
interviniera.
Para decir que medió instigación por
parte de Boudou habría que acreditar que ese “Sr.
Secretario compre los autos a Guido Guidi” fue lo
que determinó a Vélez a hacerlo de ese modo, y no
que lo determinó otra circunstancia, previa, por
ejemplo, que era que se necesitaban los autos. La
ley, más allá de diferencias al partícipe necesario
del instigador y no prever una “participación
necesaria en la forma de instigación” a la que
aludió el Sr. Fiscal, define a la instigación como
la determinación directa al autor para la comisión

#30506435#245557137#20190926192612466
del hecho, y en consecuencia, el autor no debe
actuar motivado por otra circunstancia que no fuera
la instigación.
Por lo demás, siquiera esa frase que
el Fiscal dice que constituyó el acto de instigación
de Boudou alcanza para constituir una instigación,
pues ésta debe contener los elementos centrales del
hecho que el autor comete, y no sólo un consejo o
sugerencia. Así, citó a Jackobs “Dado que en la
inducción se trata de que se corrompa al influido,
pero no sólo de que se lo reafirme en su propensión
delictiva, el hecho debe estar determinado.
Obviamente, por falta de dominio del hecho...el
inductor puede confiar al influido la concreción de
las modalidades que han de decidirse de la forma más
próxima posible al hecho; si ha de responder como
inductor, debe conocerse, sin embargo, el marco y
los principios para la concreción de víctima (objeto
del hecho), medio, lugar y fin, dentro del marco”,
de lo que se hacen eco Zaffaroni-Slokar y Alagia.
Además, si la orden hubiera sido
comprarle los autos a Guido Guidi, refirió la Sra.
Defensora, no hubiera el concesionario organizado
una subasta, y se hubiera seguido el curso de una
licitación pública, adjudicándole a dicha empresa la
venta.
Finalmente destacó que tampoco hubo una
explicación razonable y basada en prueba sobre el
beneficio indebido para Guido Guidi S.A., lo cuales
se dedican a vender vehículos.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Por ello, entendió que los hechos que el

Fiscal describió carecen de subsunción típica, que
no puede hablarse de instigación, ni de dolo por
parte de su asistido, y en consecuencia, solicitó
absolución.
Sentada esta postura, descalificó la
imputación del delito de uso de documento público
falso respecto de la nota 734/09 firmada por el
coimputado Daniel Reposo.
A tal fin refirió que el Fiscal propuso
un panorama confuso y no quedó claro qué quedó
probado para él, si la falsedad documental o el
contenido de la información que Reposo aportó con la
nota que remitió. Así el representante Fiscal dijo
que el documento falso es público porque ingresó al
expediente administrativo y que el perjuicio
derivado del documento está dado por el pago por
parte del MECON de $ 14.000 en concepto de precio
testigo.
De este modo, la Dra. Verónica Blanco
afirmó que si lo que es falso es el documento en su
conformación material, no se entiende porqué su
falsedad se produce cuando ingresó al expediente (o
es que lo consideró privado y se transformó en
público aplicando una interpretación -para ella
incorrecta-.
Si lo que es falso es la información que
contiene esa nota, lo que existió es una
defraudación en todo caso al Ministerio por parte de
la Sindicatura General de la Nación, sobre la
calidad de la cosa, y en consecuencia, no hay

#30506435#245557137#20190926192612466
falsedad documental, sino un perjuicio derivado de
no haberse cumplimentado con aquello por lo que se
pagó, es decir, un informe serio de precio
testigo/indicativo o de referencia. Sería otro
delito, pero nunca una falsedad documental,
siquiera, falsedad ideológica, atento a que se trata
de un informe solamente, y no de una certificación
que pretende dar plena fe de lo que contiene el
documento.
Tales incertidumbres vulneraron el
derecho de defensa. Por lo demás, otra laguna de la
acusación es por qué consideró relevante el Sr.
Fiscal, para una subasta que incluyó 19 autos que un
informe que se refería sólo a tres vehículos pudiera
tener la incidencia que se le da al punto de afirmar
que se “desbarató un organismo de control”. En todo
caso una parcial.
Además, al momento de analizar la
incidencia de la nota 734, el Sr. Fiscal incurrió en
afirmaciones falsas que no se corroboran con las
pruebas, tal como lo refirió ut supra. Quedó
comprobado que la nota de Alfonso ingresó a la
Sindicatura y la de Reposo salió de ella. Pero en el
hipotético caso, que la hubiere confeccionado en la
sede del Ministerio, no incurriría en una falsedad
material ni sobre la falsedad de la información que
contiene. En ese sentido, refirió la Defensora que
muchas veces, elaboró escritos en la sede del
Tribunal, no restándole validez.
De este modo, no hubo a su entender,
montaje alguno, ni desbaratamiento de ningún

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
organismo de control, el requerimiento de Alfonso

ingresó a la SIGEN, y si fueron confeccionados, en
apariencia, dos informes de precio testigo, uno
insuficiente firmado por Valdivia Campos que él
aportó en su testimonial -pero que no llegó al
proceso de manera oficial-, y otro firmado por
Reposo que se agregó en tiempo en el expediente, es
algo sobre lo cual nada se puede achacar a Benigno
Vélez. Todas las cuestiones relacionadas a la
numeración de la nota son ajenas a sus asistidos.
Pero aún si lo fuera, la numeración que se le coloca
a las notas no es un requisito de validez del
documento. Sobe el punto, declararon el Dr.
Mertehikian, Lariguet y Luchessi.
Sentado ello, analizó la Dra. Verónica
Blanco la tipicidad para demostrar la ausencia de
delito y dijo que la falsedad documental no supone
cualquier defecto del documento, o que no sea común
lo que se refleja en el documento. Aquél delito
pretende proteger la seguridad jurídica, lo cual
abarca las funciones de autenticidad, veracidad e
indemnidad de todo documento.
La autenticidad es definida por la
doctrina como “la correspondencia entre el autor
real y el que aparece como declarante”, y la
veracidad hace “a la exactitud o corrección del
contenido de la declaración, que se protege sólo
excepcionalmente, porque la simple mentira por
escrito es generalmente impune”.
Así, no puede seriamente afirmarse
que esa nota de Reposo, que es un documento, pero

#30506435#245557137#20190926192612466
que no es más que una comunicación de algo al MECON
sea falsa, pues fue firmada por alguien que en
general no lo firmaba -aunque tenía competencia- o
porque se le agregó un número -luego de que el
documento fue firmado- que no se corresponde con los
números que en general se utilizaban.
Refirió que lo que importa es el
contenido de la nota, y a todas luces refirió que
los datos son verídicos, al menos informó un valor
menor que el de Valdivia Campos.
Por ello, solicitó la absolución de
Benigno Vélez por el delito de falsificación de
documento público.
Luego de ello, y para el hipotético caso
de que el Tribunal considere que corresponde hacer
reproche a su asistido, consideró que la pena
solicitada por la Fiscalía es irrazonable.
El Sr. Fiscal no evaluó que su asistido
carece de antecedentes y frente a una figura que
posee un mínimo legal de 1 año de prisión y 6 años
de máximo –conforme al art. 54 CP-, no invocó qué
motivos de reinserción social podrían ser necesarios
para el alejamiento del mínimo, y en especial, para
hacer necesaria una pena de efectivo cumplimiento
frente a una amplia posibilidad legal de aplicar una
que sea dejada en suspenso.
Por lo demás, y bajo la hipótesis
Fiscal, cumplir una orden de un superior merece
verse reflejada en una disminución del reproche, y
aparece, así como inexplicable que haya pedido igual

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
sanción para Boudou (que ejercía el poder) que para

Vélez (que estaba sometido a ese poder).
En consecuencia, solicitó que, en caso
de recaer condena, se aplique el mínimo legal a
Benigno Vélez. Y, dada la carencia de antecedentes,
su edad, su formación profesional, el tiempo que ha
pasado en la función pública sin que haya sido
objeto de reproche administrativo o judicial,
solicitó que la sanción sea dejada en suspenso por
aplicación del art. 26 del Código Penal.
Por último, hizo las reservas de
recurrir ante la C.F.C.P. y del caso Federal.
Concedida la palabra al Dr. Durañona, en

representación de Amado Boudou, expresó, en primer
lugar, sobre el delito que el Sr. Fiscal no acusó,
por la jurisprudencia de Cattonar y otros, pidió la
absolución por falta de acusación fiscal.
Por otro lado, refirió que luego de
transcurrido el juicio no se probó nada más allá de
cambiar la situación fáctica acusatoria. Se lo acusó
a Boudou por su persona, violando el principio de
objetividad. Su asistido no tuvo ninguna injerencia
en el trámite, no hubo una sola firma ni nota porque
no le correspondía.
El letrado refirió que el denunciante
Monner Sans, tuvo desde el 2009 hasta el 2014 una
misma metodología, denunciaba por intermedio de
terceras personas anónimas a gente que trabajaba en
el Ministerio. No supo decir en el juicio de dónde
sacó la información. Compulsó los datos oficiales de

#30506435#245557137#20190926192612466
la Cámara de Apelaciones y descubrió que el
denunciante realizó aproximadamente 97 denuncias y
19 eran contra Amado Boudou.
Por otro lado, expresó que el Sr. Fiscal
expresó que la subasta no se produjo, sin embargo,
hay testigos que lo probaron. El Ministerio Público
Fiscal descalificó el testimonio de Alfonso y no
valoró sus dichos. Éste dijo que vio el artículo del
diario y que ningún funcionario se le acercó a
decirle algo.
En otra órbita, el Sr. Fiscal dijo que
no había fundamentos para comenzar el expediente, y
tanto Álvarez como Maiale expresaron que había altos
costos por la empresa Transcom Service S.A.C.I. Si
estos testigos mentían, se preguntó Durañona por qué
el Sr. Iscal no pidió la extracción de testimonio.
Se dijo que había reuniones periódicas incentivadas
por el Secretario Vélez, de la cual el Ministro no
participaba. En este sentido, Somoza expresó que la
Dirección Técnica Operativa evaluó si los vehículos
eran compatibles con el pliego e hizo un informe
técnico.
Guetta, dijo que la Dirección Técnica
Operativa estableció que había una necesidad en la
compra de vehículos. Álvarez dijo que había partida
presupuestaria para hacerlo y Maiale habló que la
subejecución del presupuesto es una mala gestión. Es
más Torres, indicó que no se podía iniciar una
adquisición que no tuviera partida asignada.
Amoroso, expresó que se afectó el presupuesto para
esa finalidad y que los expediente salían al día por

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
la fecha, la urgencia estaba dada por esa fecha. Y,

por último, Durañona recordó lo que expresó Zolezzi
respecto al presupuesto.
De este modo, expresó que Alfonso lo
único que hizo mal fue incitar el cambio de
procedimiento, sin embargo, indicó que por suerte lo
realizó porque de lo contrario no se hubieran
comprado los autos por lo que tarda la licitación
pública.
Por otro lado, resaltó que declararon en
el juicio Diez y Mertehikian, quienes son expertos
en derecho y el Sr. Fiscal no les preguntó nada para
descubrir la verdad. Tampoco lo hizo con el
martillero Álvarez Favale, no le interesó si tenía
libros registrados sobre la subasta. Y Reiteró tanto
Maiale, Bermúdez, Somoza y Gueta participaron de
algún modo en ella, y no les solicitó la extracción
de testimonios si pensaba el Sr. Fiscal que mentían.
Alegó Durañona que nadie pone en duda
que la licitación es la regla general, pero la
subasta es un mecanismo adecuado conforme los
reglamentos vigentes en el 2009. Tanto Diez, como
Basualdo explicaron la diferencia entre subasta
pública y privada, concluyendo que en el caso fue
pública. Siendo, que el primer nombrado se presentó
espontáneamente en el expediente a explicarlo.
Torres, no recordó haber concurrido a subastas
anteriores pero sabía que existían. Y sobre esa
línea, el testigo Mertehikian, refirió que no se
debe cumplir con ningún requisito para asistir a las
subasta cuando la convoca un privado.

#30506435#245557137#20190926192612466
En otro orden, resaltó el abogado lo que
expresó el martillero en el juicio y se preguntó
retóricamente, a quien se le ocurriría arma una
maniobra y convocar a un martillero del barrio.
Además, recordó que González expresó que
la subasta era habitual, del mismo modo que Greco,
aunque aclaró que en Luxcar no se habían realizado.
Por todo ello, el Dr. Durañona concluyó
que no se llevó a cabo delito alguno porque el
expediente CUDAP se tramitó por las vías
correspondientes.
Agregó que Amado Boudou para fines del
2009 estaba pendiente de reuniones internacionales y
que no le interesaría como Ministro que faltaban 19
autos. El Sr. Fiscal intentó deslizar que hubo “una
orden de mandato por parte de Boudou” y citó
Jurisprudencia en la cual se absolvió a funcionarios
en esos casos, por ejemplo a Ibarra en “Cromañon”.
Es común que los políticos se rodeen de
gente de su confianza, pero en especial el
Secretario Vélez fue elegido por Amado Boudou por su
trayectoria, fue su jefe en alguna oportunidad y
sabía que trabajaba bien. Además, todas las personas
personas que intervinieron en el expediente CUDAP
eran de planta permanente sin contacto con los
funcionarios.
Por otro lado cuestionó que la
fotografía pruebe un hecho, y se remitió a lo
realizado por la Dra. Verónica Blanco. Además, alegó
que González expresó que Guido Guidi y su asistido
no eran amigos y habló de unas pintadas en el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
concesionario. El Sr. Fiscal no indicó cuándo se

realizó esa supuesta reunión y se preguntó fue antes
o después que asumiera como Ministro su defendido,
el 8 de julio de 2009. Además, descalificó el hecho
que Guido Guidi pudiera pedirle a un Ministro que
recién conocía que compre los autos rápido, y que
para ello cambie el procedimiento de licitación ya
iniciado. Sería irónico, afirmó Durañona, que por
cada encuentro con un empresario, Amado Boudou
tendría un interés.
Resaltó que la idea de iniciar el
expediente CUDAP y su curso surgió desde los cargos
inferiores y de las reuniones de trabajo. Que el
mentado expediente pasó por las distintas áreas,
Palencia, Bermúdez, Torres, Pisapia, Curatolo,
Horacio Diez, Basualdo, Zolezzi, con antigüedad en
su trabajo, y una persona ajena al Ministerio como
Alvarez Favale, de modo que se preguntó si es
posible que Boudou haya pactado con todas esas
voluntades para que no digan algo en contra de su
asistido.
De este modo, con cita en el doctrinario
Roxin expresó que Amado Boudou no tuvo participación
en el dominio del hecho criminal imputado.
Por otro lado, expresó que el Sr. Fiscal
con su alegato final violó el principio de
congruencia, debido a que cambió sorpresivamente la
base fáctica de pero no obstante ello no solicitaba
la nulidad.
Por otro lado, y respecto del delito
previsto en el artículo 265 del Código Penal,

#30506435#245557137#20190926192612466
expresó que no se pudo probar que el funcionario
actué como interesado en la negociación, debido a
que una foto no lo acredita. Y descartó la
posibilidad de usar un tipo de modelo sea el
interés. No hubo prueba que acredite el interés
propio de su defendido en la negociación. Hubo una
demanda genuina y se compró los autos con precios
por debajo del mercado. Por otro lado, citó
jurisprudencia y refirió que no tiene Amado Boudou
competencia funcional.
Por ello, explicó Durañona que el Sr.
Fiscal no superó la carga de la prueba prevista en
el artículo 3 del CPPN y solicitó la absolución.
Por otro lado, resaltó que el Sr. Fiscal
solicitó la absolución por un delito cuando se trató
de un concurso ideal, y es un mismo hecho.
En otro orden, solicitó la
inconstitucionalidad de la pena de inhabilitación
perpetua. Con cita en los fallos de Arriola y
Gramajo expresó que la pena debe ser legítima bajo
el parámetro del artículo 19 de la Constitución
Nacional y 9 de la Convención Americana. Se debe
cumplir con los principios de proporcionalidad,
adecuación y necesidad en orden al injusto cometido.
Si bien le pareció arbitrario el pedido
de pena de cinco años del Sr. Fiscal, no la
cuestionó porque solicitó la absolución por falta de
prueba de Amado Boudou.
Finalmente, manifestó la reserva de
recurrir en Casación y del caso Federal.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Concedida la palabra al Dr. Subías, en

representación de Fernando y Guido Guidi, expresó
que representa la defensa de dos empresarios y no
funcionarios. Que ellos, están hoy siendo acusados
por el Sr. Fiscal por haber tenido la loca idea de
llamar a subasta para poder vender unos autos, con
la mala suerte que Alfonso decidió leer el artículo
periodístico publicado por sus defendidos el 11 de
diciembre. Sin embargo, Alfonso no fue acusado y si
sus asistidos.
El Dr. Subías, refirió que el Sr. Fiscal
por esa conducta, les solicitó la pena de tres años
en suspenso por una acusación distinta a lo que vino
requerida de instrucción. Hubo, según el letrado,
una modificación de la plataforma fáctica en el
alegato final, que impidió ejercer la defensa.
No se comprendió cuál es el hecho por el
que se acusa a sus asistidos. Si fuese el “haber
impulsado la compra de veinte vehículos, que luego
fueron diecinueve por parte del Ministerio de
Economía”, refirió el abogado particular, se trató
de una decisión en donde el poder judicial no podría
inmiscuirse. El principio republicano que impone la
división en tres poderes impone que el poder
judicial no puede inmiscuirse en las tareas del
poder ejecutivo.
En ese sentido, existe una “Ley de
Leyes”, que es la ley de presupuesto en donde se
previó que en el 2009 se iba a gastar en la compra
de autos. Si bien, el Sr. Fiscal cuestionó que no
estaban dados los fundamentos dentro del expediente

#30506435#245557137#20190926192612466
CUDAP, lo cierto es que estaban individualizados en
la ley de presupuesto que el Congreso de la Nación
aprobó. El poder ejecutivo, justamente debe ejecutar
ese presupuesto ya aprobado y la cuestión de la
“necesidad” ya no es una discusión posible porque
fue resuelta por un Ministro de Economía anterior a
Amado Boudou, quien elevó el pedido, se aprobó como
partida especial y se dictó una ley por el Congreso.
Por otro lado, si el accionar criminal
imputado sería el cambio de una licitación a una
subasta, quedó demostrado que el último es un
procedimiento legal, y es una decisión que toma el
Estado, no habría daño causado.
En otro sentido, si se tratara de un
vicio en la voluntad de la administración pública a
favor de un interés privado, expresó el letrado que
a partir de una fotografía de dos personas que no se
conocen no se puede probar tal afirmación.
De este modo refiere el Dr. Subías que
existen ciertos hechos o “facts” probados, a saber:
No hubo un perjuicio al Estado; no se puede discutir
la decisión del Ministerio de Economía de comprar
autos porque estaba autorizado en la ley de
presupuesto, validado por el Senado; el cambio de
procedimiento de licitación a subasta es un acto del
estado que por oportunidad, mérito y conveniencia no
puede el poder judicial inmiscuirse, no se pudo
probar que Guidi sea amigo de Amado Boudou.
Sentado ello, refirió que Fernando y
Guido Guidi no podrían ser jamás autores del delito
penal reprimido en el artículo 265 C.P. porque o son

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
funcionarios, de modo que sólo le quepa la

participación. Ahora bien, el letrado sostiene que
no queda claro con quien deberían haberse
contactado, si Amado Boudou no tomó la decisión de
comprar los vehículos, debieron haberse contactado
con Vélez, que fue el instigador, de modo que
debería haberse probado con una fotografía de Guido
Guidi y Benigno Vélez. Sin embargo, el Sr. Fiscal
debió haber probado que Vélez tenía un interés
particular, no el interés de comprar autos que es
legítimo mandado por la ley de presupuesto, sino uno
que intente beneficiar a los particulares, y ello no
fue probado. No hay prueba de que Vélez desvió la
conducta como funcionario para favorecer a un
particular.
En este sentido, dejó planteada la
violación al principio de congruencia que las
defensas anteriores explicaron, y por ello no podría
acusar por el delito de negociaciones incompatibles.
Más allá de ello, refirió que no hay
acusación fiscal y por ello se debe absolver a sus
defendidos. En el requerimiento de elevación a
juicio se les imputó el delito de administración
fraudulenta en concurso ideal por el delito de
falsificación que es un hecho indivisible. Sin
embargo, el Sr. Fiscal la primera calificación la
desechó ya que no pudo probarla, y la segunda
hipótesis, pidió la absolución a sus defendidos, por
lo cual no se sostuvo acusación porque se trata de
un mismo hecho. Pudo ser un error del Fiscal, pero
del mismo modo que mutó la calificación a

#30506435#245557137#20190926192612466
negociaciones incompatible pudo no decir nada de la
falsificación y sin embargo pidió la absolución, de
manera que, si no hay acusación del Ministerio
público Fiscal, los jueces no pueden condenar.
En este sentido, reiteró el Dr. Subías
reiteró, el Sr. Fiscal violó el principio de
congruencia, no utilizó la herramienta prevista en
el artículo 381 del CPPN, sorprendió a las defensas,
y finalmente, no realizó una acusación válida.
El Sr. Fiscal cuestionó si la subasta se
realizó. Sin embargo, fue acreditado en el juicio
que la subasta si existió, hay recorte, lo dijeron
Mailae, Bermúdez, Gueta, Somoza y el martillero,
Álvarez Favale.
Por otro lado, le llamó la atención al
Sr. Fiscal que Alfonso leyera el diario y citando al
escritor Borges, refirió el letrado, que la
casualidad no existe, sino que se junta la oferta
con la demanda. Una persona inclina la atención a lo
que le interesa; no es raro que Alfonso vio el
recorte porque estaba en la búsqueda de autos.
En otra órbita alegó el Sr. Subías que
el proceso de licitación ya estaba armado, y el
presupuesto aprobado, ¿cómo podría saber sus
defendidos que había entes estatales interesados en
la compra de autos? Y, si así lo fuera, debieran
haber acreditado en autos.
Entonces, como hechos probados se
descubre que Alfonso vio el aviso periodístico y que
el único beneficiario en el cambio de procedimiento
es el propio Estado y no Guido ni Fernando Guidi.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Los testigos Diez y Mertehikian, dijeron que el

procedimiento de subasta era legal. Se pasó el día
de la subasta porque era más conveniente para los
empresarios; se ejecutó el presupuesto
correctamente, y la agilidad del trámite se debió
porque la sub-ejecución implica un incumplimiento de
la ley de presupuesto.
En otro orden de ideas, expresó que hubo
direccionamiento de la acusación en contra de sus
defendidos a fin de acusar a Amado Boudou. Destacó
que ciertas personas involucradas no fueron
acusadas, como ser: Alfonso que vio el artículo y
propuso la subasta; Somoza y Álvarez, quienes
dijeron que era compatible con el pliego y; a
Palencia Reffino, quien emitió el dictamen jurídico,
le pidió la absolución.
A continuación, cuestionó cuál sería el
accionar delictivo de sus asistidos, si sacarse la
foto con Boudou, confeccionar los formularios,
denunciar la cuenta bancaria o depositar los
cheques. Y alegó que ninguna de esas acciona supera
el principio de personalidad de la pena, no hay
intervención material sobre el hecho, por lo que
solicitó su absolución.
Por otro lado, hizo referencia que la
reforma legal del artículo 265 planteó la
posibilidad de que la persona jurídica sea
responsable, a través de su presidente; sin embargo,
Fernando Guidi, no participó en forma personal ni
directa de ningún acto. Si Guido Guidi S.A. es una
persona jurídica y fue quien vendió los autos, no

#30506435#245557137#20190926192612466
habría participación de sus asistidos como personas
individuales, si se trataría del delito de
administración fraudulenta, cabría la figura porque
las personas que interactuaron con los funcionarios
y se beneficiaron como accionistas, sin embargo, con
el delito de negociaciones incompatibles, no cabría.
Por otro lado, refirió como dato
novedoso que no pudo rebatir a la Fiscalía puesto
que lo refirió en el alegato final, que Guido Guidi
S.A. tiene un sistema por el cual en la preventa o
cualquier proceso de venta se bloquean vehículo, es
decir si el interesado no concreta la venta pero
paga una reserva, se coloca los datos de esa persona
y dejan de aparecer como disponibles esos
automóviles. De modo, que cuando se decide hacer una
subasta el día 17 un empleado bloqueó los vehículos
que entrarían en aquella venta, siendo que el día 22
se completó con los datos del adquirente, es decir
el MECON.
Por ello, solicitó la absolución de sus
defendidos por no encontrarse probada la
participación criminal de sus asistidos o al menos
rige el principio de la duda. En forma subsidiaria,
solicitó la absolución por no encontrarse típica la
conducta penal, la tercera hipótesis sorpresiva del
Fiscal, negociaciones incompatibles, no se demostró
el interés del funcionario de Vélez ni Boudou en
beneficiar a Fernando y Guido Guidi. Tampoco la
intervención material y directa de sus asistidos en
la supuesta maniobra, y por el principio personal se
los debe absolver. En su defecto, solicitó la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
absolución porque no hubo acusación válida, el Sr.

Fiscal no acusó por falsificación y como se trata de
un hecho indivisible, no subsiste acusación.
Por último y respecto de la pena, en
caso que no tuviera acogida favorable algunos de los
planteos anteriores, expresó que la pena solicitada
por el Sr. Fiscal es irracional y citó
jurisprudencia.
Concedida la palabra al Dr. Rúa, en

representación de Daniel Reposo, el letrado explicó
que el Sr. Fiscal General no probó los hechos
imputados en el requerimiento de elevación a juicio.
A continuación, leyó lo consignado fs. 1386/1410 y
resumió en que los hechos imputados eran los
siguientes:
1. Palencia Reffino: dictaminó
2. Daniel Reposo, suscribió la nota Nro.
734 apócrifa a fin de continuar con el trámite del
Expediente CUDAP. La cual tenía una numeración que
no le correspondía, existía otra con el mismo número
y sólo puede haber una única nota con la misma
numeración.
3. Vélez, rubricó la Resolución Nro. 347
en la que se autorizó la adquisición de una partida
innecesaria mediante una subasta privada y
direccionada sorteando el modo de contratación
correspondiente. Se pagó por ello montos abultados o
desventajosos y hubo urgencia o agilidad en el
trámite.

#30506435#245557137#20190926192612466
4. Guido Guidi publicó un aviso de
dudosa casualidad.
5. Amado Boudou, orquestó la compra y
dio un aval. Tenía una relación con Guido Guidi,
comprobada por una fotografía.
Ahora bien, sentado ello expuso el
letrado particular que, conforme lo que alegará a
continuación cada uno de los hechos imputados no fue
comprobado, o al menos, no son típicos.
De este modo, recordó el Dr. Rua que el
expediente de autos, fue iniciado por la denuncia de
Monner Sans y Bootelo. A continuación, leyó aquellas
piezas procesales obrantes a fs. 8/12 y 219, y
resaltó que se tratan de los idénticos hechos
volcados en el requerimiento.
Más allá de ello, explicó que dichas
denuncias tomaron repercusión pública y que conllevó
a que se presentara voluntariamente en el expediente
el Dr. Diez a explicar lo sucedido en el expediente
CUDAP y aportar las copias certificas de éste, es
decir, toda la prueba de la causa se incorporó los
primeros meses de investigación. Refirió que el
nombrado Diez tiene autoridad en la materia de
derecho administrativo y fue quien explicó que la
licitación es la regla general, sin embargo, la
subasta es también un procedimiento permitido,
debiendo el Estado utilizar el medio más adecuado. A
continuación, leyó el informe de manera íntegra que
luce a fs. 50/205.
A continuación, y en orden a explicar la
regularidad en el expediente de compra CUDAP, el Dr.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Rúa explicó que fue Palencia Reffino quien, al

dictaminar en forma jurídica sobre la validez del
procedimiento de subasta, estableció cuáles eran los
pasos que debían seguirse. Así, refirió que debía
dictarse un acto administrativo de un funcionario
competente que autorizara la compra y estableciera
un monto previo consultar los precios testigos. En
este sentido, la actuación de Benigno Vélez quedó
determinada por dicha opinión jurídica y no por el
direccionamiento de un Superior, al igual que la
participación de Reposo. No obstante, en el alegato
final del Sr. Fiscal General, solicitó la absolución
de Palencia.
Ahora bien, respecto a la participación
que le cupo a su asistido, refirió que con la nota
Nro. 242, el Sr. Alfonso solicitó los precios
testigos con fecha 14 de diciembre de 2009. Tal
pedido, originó que la Gerente Figmonare de la
Sindicatura General y el Sr. Valdivia Campos dieran
respuesta con precios indicativos, ya que no se
cumplía con la resolución que regula el
procedimiento de precios testigos, de los autos
solicitados. De modo que, si la subasta se hubiera
llevado a cabo en la primera fecha pactada, no
hubiera participación de Daniel Reposo y hoy no
estuviera sentado en el juicio.
Sin embargo, sucedió que hubo una
modificación en el lote ofertado y Alfonso debió
solicitar un nuevo pedido de precios indicativos,
motivo que originó la nota Nro. 734 librada por
Reposo a un funcionario de la misma jerarquía que el

#30506435#245557137#20190926192612466
nombrado. Respecto de dicha nota, destacó el Dr.
Rúa, la peculiaridad en el precio de mercado que se
indica. En la primera, es decir la emitida por
Figmonare, se indicaron números exactos, sin
precisión. Sin embargo, los datos brindados por
Daniel Reposo, fueron los montos de $ 119.925 y
$170.010. Los cuales coinciden de manera exacta con
los valores aportados a fs. 305 por Volkswagen y los
informados a fs. 390 por el concesionario Luxcar
S.A. Y, dicha coincidencia no es una casualidad,
sino que implica que lo que se brindó fueron los
precios exactos del mercado en dicho año calendario.
Más allá de ello, surge del expediente,
que hubo un allanamiento en la SIGEN, y se secuestró
en la Subgerencia de precios testigos (siendo
atendido por Navarro) tanto la nota de Alfonso como
la nota de Reposo y su remito (cf. fs. 993 y 1001).
Ahora bien, descalificando la nota
brindada por Daniel Reposo, Valdivia Campos
reconoció su primer informe y alegó que el Síndico
no pudo hacer el trabajo sólo y no sabe quién lo
ayudó. Sin embargo, refirió el Dr. Rúa que en la
documentación reservada en secretaría (caja 4
carpeta roja) hay un listado de diez técnicos
colaboradores de la SIGEN, que pudieron haber
confeccionado el informe, sin perjuicio de ello, al
Sr. Fiscal General no le interesó convocarlos a
juicio.
Por otro lado, y siguiendo con el relato
del testigo Valdivia Campos, recordó el letrado, que
refirió haber trabajado con Viso en dos informes, y

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
respecto del segundo, refirió se lo habían robaron.

Sin embargo, tal versión es desacertada debido a que
la segunda nota llegó al Ministerio el 28 de
diciembre de 2009, una vez terminada la subasta. En
segundo lugar, Viso recordó que sólo había trabajado
una vez sola con Valdivia respecto de los autos en
cuestión. Y, tercer lugar, la información volcada
contiene información falsa, porque sí es posible dar
los precios del mercado aunque el bien esté fuera de
fabricación.
A continuación, recordó la declaración
de Reposo que luce a fs. 924/930 y 1226/1232; y en
especial, la situación manifestada por su asistido
en cuanto a la situación de escases de recurso y la
falta de sistema digitalizado de la SIGEN. Pese a
ello, el Sr. Fiscal, nuevamente sin ánimo de buscar
la verdad, convocó a juicio a Luchesi y a Rial,
quienes ejercieron como Síndicos Generales con
posterioridad al mandato de Reposo. Es decir, no
podía dan cuenta de la situación al momento de los
hechos.
En igual sentido, alegó el Dr. Rúa que
el Sr. Fiscal tampoco le interesó convocar al Sr.
Piotti López.
Casa uno de los puntos mencionado ut
supra del requerimiento de elevación a juicio,
fueron refutados por los testigos de cargo, es
decir, del propio Fiscal.
Acerca de la necesidad de la adquisición
de los vehículos en cuestión, los testigos Álvarez,
Maiale, Bermúdez y Marán, hablaron de la situación

#30506435#245557137#20190926192612466
caótica de los autos y de la necesidad de la compra
de nuevos autos.
El director de contrataciones, Sr.
Alonso, explicó que no recibió directivas de nadie y
fue él quien vio el aviso publicado en el diario de
la subasta. Dijo que el tiempo era fundamental pero
nadie le pidió prioridad.
Agregó, el abogado particular que la
urgencia en el expediente CUDAP quedó determinada
por el cambio de mecanismo. Es decir, en una
licitación los tiempos los maneja el Estado, pero en
una subasta, lo maneja el ente privado, quien da la
posibilidad de comprar una buena oferta. Así fue
explicado por Basualdo, quien dijo que la subasta
ameritaba que conteste rápido. Y, el testigo
Mertehikian, quien expresó que la subasta es un
procedimiento típico y si lo convoca el privado, el
Estado se somete a las reglas del privado.
Por otro lado, recordó lo manifestado
por Somoza quien remitió la consulta al área
jurídica y expresó no se le dio un trámite
excepcional. Por otro lado, el martillero Favale,
relató que fue convocado por un aviso, que era la
primera vez que trabajaba con Guido Guidi. Es decir,
todos los testigos hablaron de la regularidad del
trámite y derribaron la hipótesis acusatoria que
venía del requerimiento de elevación a juicio.
Respecto de los testigos que trabajaron
en la Sindicatura General, recordó el letrado las
palabras vertidas por el Sr. Luchessi. Él dijo que
podía darse el caso que el Síndico firma una nota,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
es una facultad viable y que no tiene que estar el

informe técnico para avalar la palabra del Síndico.
Lariguet, expresó que la tarea era
voluminosa y había trabajo atrasado.
Por otro lado, el Dr. Mertehikian habló
que el precio testigo o indicativo es un informe no
vinculante, y que la nota firmada por la máxima
autoridad de quien depende la emisión de los
mentados precios, es válida aunque no esté
registrada. Está dirigida al funcionario con
idéntico rango.
De este modo, refirió Rúa que como los
hechos no pudieron ser acreditados por el Sr.
Fiscal, el presentante del Ministerio Público,
recalificó los hechos, aunque para ello cambió la
base fáctica, tal como lo alegó su colega Dra.
Verónica Blanco.
Ahora bien, en el supuesto caso que el
Tribunal sostuviera que los hechos criminales se
hubieran cometido, expresó que era necesario hacer
unas consideraciones respecto al delito de
negociaciones incompatibles. A tal fin leyó, la
presentación del Dr. Zaffaroni, en calidad de
“amicus curiae” ante la C.F.C.P. en la causa CFP
1302/2012, caso Ciccone.
En razón a ello, entendió que para que
la conducta sea típica no alcanza que la persona
revista la calidad de funcionario, sino que tiene
que ser competente.
Sentado ello, refirió que el Sr. Fiscal
en el alegato Final expresó que Amado Boudou cambió

#30506435#245557137#20190926192612466
el rumbo del expediente y ello lo comprobó con una
fotografía. Un elemento que demostraba supuestamente
una relación amistosa, pasó a ser una parte
fundamental para el Fiscal, y a acreditar la
materialidad del acuerdo, simulando un diálogo sin
basamento probatorio. Es decir, el Fiscal se basó en
un enunciado hipotético sostenido vehemente.
En otro orden, y siguiendo la versión
dada por el Fiscal, el vehículo que utilizaría el
Ministro de Economía es una cuestión que debería
interesarle. Y en ese caso, el Dr. Rúa se preguntó,
por qué no se imputó a los demás Ministros que
firmaron un comodato.
Por otro lado, el Sr. Fiscal supuso que
el aviso está armado. Y respecto de ello, puede
valerse si se trata de la denuncia, pero en la
instancia de juicio, oral no puede ser sostenida la
acusación fiscal sobre un manto de sospecha. Tiene
que haber pruebas, y no fueron demostradas.
Alegó el letrado, que es llamativo al
menos, que para sostener la hipótesis acusatoria,
deba involucrarse a toda la línea de empleados de la
planta permanente como criminales. Y, pese a ello,
recordó que fueron sus propios testigos.
Respecto de Daniel Reposo, el Sr. Fiscal
aludió que como la nota de Reposo no le servía, el
Ministro se consiguió otra. Tal enunciado es
desacertado según el Dr. Rúa, porque si no se indica
precio de mercado, como lo hizo Valdivia, es mejor
para el Estado porque no hay un tope máximo de
compra.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Después, el representante fiscal dijo

que no es una nota porque informa y no es un
informe, porque tiene forma de nota. Lo cierto es
que quien firma la nota, le da el contenido que
quiere. Lo lógico es que uno lleve a su superior el
mejor trabajo, y si Valdivia le hubiera alcanzado
ese informe a Reposo, seguramente no lo hubiera
firmado, puesto que no informa los precios de
mercado.
Los precios brindados por Daniel Reposo,
recordó, son los precios que estaban en el mercado.
Y n el supuesto caso que la nota la hubiera
confeccionado dentro del Ministerio, no quita la
veracidad de lo informado. Más allá de que la nota
efectivamente salió de la SIGEN, porque hubo un
remito, si la confeccionaba dentro del Ministerio no
quita valor a la misma.
Además, refirió que el Sr. Fiscal se
basó en un dato sobre el ingreso de Reposo, y lo
utilizó como un indicio a su conveniencia, sin
importar la evaluación de las pruebas en su
conjunto. A tal fin y para referirse a la carga de
la prueba y el valor del indicio, citó
jurisprudencia (T.O.F. 3 Caso AMIA 2004). Además,
destacó que dentro del MECON, se encuentra ubicado
un auditor interno que depende de la SIGEN, y que en
dicho momento, era Mezquida, que tenía posibilidad
reducida.
Resaltó que la nota fue firmada por el
Síndico, dirigida a quien correspondía en cargo,
brindando datos exactos de mercado, tuvo un remito,

#30506435#245557137#20190926192612466
ingresó al Ministerio de Economía, está avalado por
papeles de trabajo. Por lo cual las indicaciones de
la numeración no hacen falso el documento.
Por todo ello, solicitó la absolución de
Daniel Reposo por inexistencia de delito.
En subsidio, el Dr. Rúa cuestionó la
pena de prisión pedida por arbitraria, que para
hablar de una justa determinación se tiene que
hablar sobre las condiciones personales del
imputado. Citó fallo CFCP Sala III, CFP 1188/2013,
rta. 8/5/2018, Caso tragedia de once.
En subsidio, planteó la
inconstitucionalidad de la pena de inhabilitación
perpetua. Citó a tal fin voto del Dr. Sarrabayrouse,
en “Padilla y otros”, rta. 11/2003, entre otros.
Refirió que es una facultad
jurisdiccional y no del legislador determinar la
pena y por ello es arbitraria. Es infamante para un
funcionario que le digan que no puede ejercer más, y
asimiló el planteo a cuestionamientos de la pena de
prisión perpetua. Citó jurisprudencia y explicó que
la pena debía ser proporcional al hecho cometido y
para ello debía respetarse el principio de
culpabilidad, debiendo el juez tener en cuenta las
previsiones del artículo 42 del Código Penal
(C.S.J.N. fallos 315:807).
Por ello, solicitó, que de manera
subsidiaria, se condene a Daniel Reposo al mínimo de
la pena prevista en la escala penal y de
cumplimiento condicional, sin que proceda la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
inhabilitación perpetua. Dejó sentada las reservas

del caso.
Una vez oídos los alegatos de las

partes, se corrió vista al Sr. Fiscal General de los
planteos realizados por las defensas.
De este modo, el Dr. Abel Córdoba
expresó respecto al planteo de inconstitucionalidad
de la pena de inhabilitación perpetua para ejercer
un cargo público realizada por la defensa de Reposo
y Amado Boudou que debía ser rechazado.
En este sentido, indicó el Representante
del Ministerio Público Fiscal que las partes,
quienes ostentan la carga de la prueba, no han
logrado demostrar en el caso concreto una violación
a una garantía constitucional que amerite la
declaración de inconstitucionalidad, siendo ésta una
decisión de ultima ratio.
Agregó, que sólo hubo un mero
descontento con la pena por parte de los letrados
particulares sin que la ella se encuentre reñida con
la constitución ni los tratados internacionales.
Por otro lado, los jueces no pueden
inmiscuirse en la conveniencia de una norma penal
que fue aprobada por los legisladores, por la
independencia de los poderes públicos.
Refirió el Dr. Córdoba, que el agravio
del Dr. Rúa fue idéntico al presentado en la causa
“Ciccone” Nro. 1302/2012/TO1/26 caratulada “Boudou,
Amado y otros por abuso de autoridad” en la cual los
magistrados de la Sala IV de la C.F.C.P. rechazaron

#30506435#245557137#20190926192612466
el planteo. De este modo, el Sr. Fiscal se remitió
por completo a los fundamentos brindados por los
magistrados de la Alzada y solicitó que este Tribual
siga la jurisprudencia allí sentada, más aún cuando
en el caso concreto, son quienes intervendrían en el
caso de ser recurrida la sentencia.
Más allá de ello, el Sr. Fiscal expresó
que la pena de inhabilitación especial es una
sanción legítima debido a que no impide la
resocialización de las personas, sino sólo un
aspecto de ellas.
Por otro lado, respecto de la nota de
desproporcionalidad alegada, el Dr. Córdoba descartó
tal postura con base en el artículo 20 ter del
Código Penal quien contempla la posibilidad de la
rehabilitación en función de lo que resulte de la
ejecución de la pena. Y citó a tal fin la
jurisprudencia de la C.S.J.N. (310:445).
Por último expresó que es una sanción
que se adecua a los tratados internacionales de
corrupción. Por lo que solicitó que se rechace el
planteo de inconstitucionalidad.
Por otro lado, y respecto al planteo

realizado por la Sra. Defensora Pública, en
representación de Benigno Vélez, por la violación al
principio de congruencia entre la acusación fiscal y
el requerimiento de elevación a juicio, expresó el
Sr. Fiscal General que debía ser rechazado.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En primer lugar, sostuvo el Dr. Córdoba

que la mera sorpresa no es un estado nulificante de
la acusación fiscal.
Por otro lado, alegó que el principio de
objetividad del Ministerio Público Fiscal estuvo
resguardado.
De este modo, sostuvo el Sr. Fiscal de
juicio que el expediente administrativo estuvo en el
centro de la sala de juicio, que todas las partes
alegaron sobre él, y pudieron defenderse. En nuestro
sistema penal, no se prevé el alegato de apertura y
es por eso que no pudo demostrar la estrategia
acusatoria pero que aquella estuvo basada en la
prueba que se incorporó por lectura, que estuvo
agregada al expediente antes de su inicio.
Por otro lado, y respecto a que la
defensa oficial no pudo confrontar la prueba
respecto a los ingresos y egresos del Ministerio de
Economía, refirió el Sr. Fiscal que no hubo planteo
alguno en oportunidad de proveerse la prueba en la
causa de marras.
En otro orden de ideas, expresó que la
calificación fáctica no fue alterada. Y en base a
eso citó los precedentes de la C.S.J.N. “Luna,
Javier Alejandro causa Nro. 11.919.” y “Sircovich,
Jorge O. y Otros" (329:4634) como doctrina,
independientemente de quien haya obtenido un
resultado favorable en ese caso concreto.
Por otro lado, no hay derecho adquirido
a la calificación jurídica realizada por el Fiscal
de primera instancia puesto que a lo largo del

#30506435#245557137#20190926192612466
juicio se van precisando los indicios hasta arribar
al cúmulo de pruebas que dan certeza.
Refirió el Sr. Fiscal que los estándares
para anular el acto de acusación son claros en la
jurisprudencia, la carga de la prueba la ostenta
quien la invoca y en ese sentido se remite a lo
manifestado en la causa 103 ut supra. La defensa
debe fundamentar qué garantías se vieron afectadas
de modo concreto, más allá de la mera invocación al
derecho de defensa el cual es muy amplio.
Explicó a continuación el Dr. Córdoba
que su estrategia fue analizar la prueba
cronológicamente y regularmente incorporada, que no
hubo sorpresa. Sostuvo que la defensa realizó una
distorsión grave de lo que implica el principio de
objetividad. Éste no consiste en la defensa del
acusado. Su único contenido es el estricto apego al
cumplimiento de las normas. La fiscalía es parte,
requirente y ejerce la acción pública. Para
sustentar su postura citó jurisprudencia.
Asimismo, expresó el Sr. Fiscal de
Juicio que durante el debate, en especial el 9 de
abril del corriente, avisó de modo claro el cambio
de calificación. El reproche por parte de las
defensas devino a que se hizo al ser oído pocos
testigos, sin embargo, el Dr. Córdoba dijo se basó
para el cambio en la prueba documental. Hacía dos
meses que se habían incorporado los registros de
visitas, de entrada y salida del Ministerio de
Economía, el pendrive aportado por Vélez, los
cheques, entre otras. Si ante aquél aviso no se hizo

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
petición alguna por parte de las defensas, es

cuestión de esa parte, expresó el Sr. Fiscal.
De este modo, entendió el Dr. Córdoba
que la defensa pudo evaluar la estrategia a seguir a
partir del auto de mérito del 2 de septiembre de
2016.
Agregó, que era improcedente el
argumento de la Defensora Pública Oficial, Dra.
Verónica Blanco, al señalar que el Fiscal debió
haber ampliado su acusación conforme lo previsto en
el artículo 381 del código ritual, y que pese a ello
también se hubiese opuesto.
Por ello, con cita jurisprudencia de la
C.F.C.P. “Ramírez, Julio Carlos, Sala I, rta.
5/3/2018”; “Cancino Eduardo, Sala I, rta. 9/5/2018”;
“Martín, José”, Sala II, rta. 23/3/2018, entre
otros; solicitó que se rechace el planteo de nulidad
por violación al principio de congruencia.
Finalmente, cedida la palabra a cada uno

de los imputados para que expresen lo que
considerasen pertinente, los Sres. Benigno Vélez,
Álvaro Palencia Reffino y Fernando Guidi, cada uno a
su turno, se manifestaron en forma negativa,
mientras que Amado Boudou, Daniel Reposo y Guido
Guidi hicieron uso de su derecho a brindar unas
últimas palabras.
VI. Respecto de las cuestiones

preliminares.

#30506435#245557137#20190926192612466
a. Cabe advertir que conforme lo
resuelto en los puntos II al VII del veredicto
dictado el pasado 29 de agosto de 2019, los pedidos
de extinción de la acción penal por violación a la
garantía que exige ser juzgado en un plazo
razonable, el planteo de inconstitucionalidad del
art. 67 –segundo párrafo- del Código Penal, el
planteo de nulidad del requerimiento de elevación y
el planteo de inconstitucionalidad de la pena de
inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos
públicos, se declararon abstractos.
b. Del planteo de nulidad de la

acusación por violación al principio de congruencia
con base en los artículos 166 y 167 del C.P.P.N.
La Dra. Verónica Blanco, Defensora
Oficial en representación de Benigno Alberto Vélez,
solicitó la nulidad de la acusación fiscal por
violación al principio de congruencia con base en
los artículos 166 y 167 del C.P.P.N. Sostuvo la
letrada, que la descripción realizada por el Fiscal
General en juicio violó el derecho de defensa de su
asistido al transgredir el principio de congruencia
a la luz de la doctrina sentada en el fallo
“Sircovich”.
Asimismo, expresó la Sra. Defensora
Oficial, que al momento de formular su alegato, el
Sr. Fiscal General modificó la plataforma fáctica
descripta en las declaraciones indagatorias de su

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
defendido, en el procesamiento y, sobre todo, en el

requerimiento de elevación a juicio.
El Dr. Subías, en representación de
Fernando y Guido Guidi, refirió que el Sr. Fiscal
General realizó una acusación distinta a la que vino
requerida de instrucción. Hubo, según el letrado,
una modificación de la plataforma fáctica en el
alegato final, que impidió ejercer la defensa y por
ello requirió la nulidad del alegato.
Corrida que fuera la vista al Sr. Fiscal
General, el Dr. Abel Córdoba propició el rechazo de
la nulidad solicitada, expresando que las defensas
no habían acreditado en el caso concreto, cuál había
sido la afectación al derecho invocado.
In extenso los fundamentos de las partes
se encuentran volcados en el acápite “De los
alegatos finales” punto “V” apartado “b” a los
cuales nos remitidos en honor a la brevedad.
Llegado el momento de resolver, debemos
recordar la descripción fáctica realizada por el
representante del Ministerio Público Fiscal en el
requerimiento de elevación:
“… El hecho que se les imputa (…)
consiste en haber intervenido en la maniobra
defraudatoria que tuviera lugar a partir de la
tramitación del expediente CUDAP Nro.
S01:0430579/2009, en claro perjuicio de las arcas
del Estado Nacional.
“En el marco de[l] (…) expediente, el
Dr. Álvaro Palencia Reffino –en su carácter de

#30506435#245557137#20190926192612466
Contractuales y Financieros del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas de la Nación- dictaminó
que resulta procedente autorizar a ofertar en la
subasta que se llevaría a cabo por cuenta y orden de
la firma Guido Guidi S. A. En este sentido, el Dr.
Daniel Gustavo Reposo –en su carácter de titular de
la Sindicatura General de la Nación- suscribió la
Nota SIGEN Nro. 734/2009 – SGN, la cual resultó ser
apócrifa, a fin de continuar con el trámite que
culminó, el día 22 de diciembre de 2009, con el
dictado de la Resolución n° 347 rubricada por el
licenciado Benigno Alberto Vélez –en su carácter de
Secretario Legal y Administrativo del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas de la Nación- mediante
la cual se autorizó a la Dirección General de
Administración de la Subsecretaría de Administración
y Normalización Patrimonial a efectuar las gestiones
tendientes para lograr la adquisición de una partida
vehicular innecesaria, mediante subasta privada
efectuada por la empresa Guido Guidi S.A. por la
suma total de $2.301.227,25, la cual finalmente se
concretó por el monto total de $2.131.400, sorteando
la modalidad de contratación correspondiente al caso
y habilitando a tales fines los mecanismos
económicos y de procedimiento necesarios para
efectivizar la compra, lo que significó el pago de
montos abultados o desventajosos para el Estado,
favoreciendo de este modo a Fernando y Guido Guidi,
presidente y vicepresidente de la firma Guido Guidi
S.A. respectivamente, quienes a su vez habían
publicado en el diario Clarín un aviso de dudosa

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
casualidad mediante el cual se publicitaba la

mencionada subasta.
Finanzas Públicas de la Nación –Amado Boudou-, dado
que sin su aval no podría haber tramitado un
además tendría una relación con el Sr. Guido Guidi,
uno de los beneficiados con la compra de los
diecinueve automóviles.”
Esta descripción formó parte de las
imputaciones realizadas a cada uno de los imputados
en sus declaraciones indagatorias, las cuales fueron
dos, dado que en una segunda audiencia se les imputó
una supuesta intervención en el hecho relacionado a
la Nota SIGEN Nro. 734 supuestamente apócrifa. (cf.
declaraciones a las cuales en juicio los imputados
se remitieron obrantes a fs. 1026/8 y 1214/1218;
951/991 y 1243/46; 885/888 y 1222/5; 924/930 y
1226/1232; 1071/8 y 1238/1240; 1034/8 y 1233/1236).
Esta descripción fáctica aludida
precedentemente fue calificada jurídicamente en el
auto de procesamiento y en el requerimiento de
elevación a juicio, como la presunta comisión del
delito de administración fraudulenta agravada por
haber sido cometida en perjuicio de la
delito de uso de documento público falso, Amado
Boudou y Benigno Vélez en carácter de coautores y
Álvaro Palencia Reffino, Daniel Gustavo Reposo,
Fernando Guidi y Guido Guidi en calidad de

#30506435#245557137#20190926192612466
partícipes necesarios (arts. 45, 55, 174 inc. 5° en
función del 173 inc. 7°, y 296 en función del 292,
segundo párrafo, todos ellos del Código Penal).
Ahora bien, el Sr. Fiscal General a la
hora de formular su acusación en el alegato durante
el juicio oral expresó: que el caso desde su inicio
versó constantemente sobre la significación jurídico
penal de impulsar la compra de 20 vehículos, sin
expresar motivos, necesidades ni fundamentos:
adoptar un procedimiento inicialmente de licitación
pública, luego aparentemente otro y haber
direccionado mediante conductas reñidas con la
norma, a través de funcionarios del Ministerio de
Economía y de la Sindicatura General de la Nación;
viciando la actividad de la administración pública,
materializado en un expediente de adquisición hacia
la confluencia con el interés privado de los
comerciantes que en definitiva proveyeron esos
vehículos.
Tal accionar fue calificado
jurídicamente en el delito de negociaciones
incompatibles en concurso ideal con uso de documento
público falso previsto en el artículo 265 y 296 en
función del 292, segundo párrafo, del Código Penal
de la Nación. Y, pese a considerarse un concurso
ideal, el segundo delito fue imputado tan sólo a
Benigno Vélez y a Daniel Reposo.
Más allá del cambio de calificación
legal al que acudió el Sr. Fiscal, la cuestión a
dilucidar por parte de este Tribunal –a fin de
evaluar el pedido nulificante intentado por las

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
defensas- es determinar, en primer lugar, si hubo un

cambio en los hechos descriptos en ambos casos –
requerimiento y el alegato final- por parte del
Representante del Ministerio Público a fin de poder
determinar si hubo una posible violación al
principio de congruencia.
Como necesaria aclaración, el análisis
de las circunstancias que rodean la protección del
principio de congruencia como corolario del derecho
de defensa en juicio, incluirá en este acápite
dedicado a los vicios formales impetrados por las
defensas, la valoración de hechos y pruebas
producidas a lo largo del debate.
Es que la contundencia de los planteos
de la esforzada Defensa Oficial exige que el
Tribunal, ya en una primera etapa de evaluación del
cumplimiento de las pautas rectoras del debido
proceso, se aboque al estudio de circunstancias
íntimamente vinculadas con los hechos sometidos a su
jurisdicción y sobre la prueba que se ha producido
durante el debate y que ha sustentado la pretensión
de cada una de las partes del contradictorio.
En ese camino, habremos de analizar tres
circunstancias fácticas descriptas en la imputación
del requerimiento de elevación a juicio que
determinaron que el Sr. Agente Fiscal formulase
acusación por el delito de administración
fraudulenta agravada por ser cometida contra la
administración pública.
Y, a partir de ello, determinar, luego
de celebrado el juicio, si la actividad oscilante

#30506435#245557137#20190926192612466
del Ministerio Público Fiscal con relación a la
valoración y relevancia que iba otorgando a los
elementos de prueba producidos, se ha cristalizado o
no en una palmaria afectación del derecho de defensa
en juicio.
a. En relación con la necesidad de la

adquisición de la partida vehicular.
Tal como expresamos anteriormente se
imputó a los encartados, entre otras cuestiones,
“haber participado (cada uno en un accionar distinto
que no es materia en este punto de análisis) en la
tramitación del expediente CUDAP Nro.
S01:0430579/2009 a fin de efectuar las gestiones
tendientes para lograr la adquisición de una partida
vehicular innecesaria en claro perjuicio de las
Arcas del Estado Nacional.”
Con motivo de tal descripción fáctica el
Sr. Fiscal de Juicio, ofreció como prueba de cargo
las declaraciones testimoniales de los denunciantes
y de todos aquellos que intervinieron de algún modo
en el mentado expediente administrativo que habría
sido gestionado de manera irregular.
Ahora bien, en miras a analizar la
estrategia acusatoria del Ministerio Público Fiscal,
deseamos hacer hincapié en el inicio del debate, y
en especial a la producción de la prueba de cargo
entorno a la necesidad de la compra de los vehículos
en cuestión.
De este modo, se comenzó el debate
escuchando a los denunciantes, Sres. Monner Sans y

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Bootelo, quienes refirieron –en especial el primero-

que la partida vehicular adquirida era completamente
innecesaria, sin dar sustento alguno sobre la fuente
de la cual sostenían tal conclusión.
Luego de ello, fue convocado el testigo
Carlos Guillermo Álvarez, quien estaba a cargo de la
Dirección Técnica Operativa del Ministerio de
Economía, a quien el Sr. Fiscal General le preguntó
acerca del motivo por el cual se había realizado la
solicitud de compra por parte del Ministerio de
veinte automóviles obrante a fs. 1 del expediente
CUDAP. A tal interrogante el Sr. Álvarez respondió,
que sus superiores le pidieron informes de
relevamiento de las distintas áreas que se
encontraban bajo su dirección y dentro de ellas se
encontraba el área de “automotores”. De este modo,
al confeccionar el mentado relevamiento, se dieron
cuenta que la empresa de alquiler que proveía
choferes y autos para los funcionarios del
Ministerio de Economía, generaba altos costos para
el Estado Nacional, y que el contrato de locación
firmado con la empresa de alquiler – Transcom
Service S.A.C.I.- estaba por vencerse.
Asimismo, del relevamiento de la
cantidad de choferes y autos de alquiler que
dependían de la empresa Transcom Service S.A.C.I.,
expresó el Sr. Álvarez, que surgió la conveniencia
de pasar de autos alquilados a propios, y la
necesidad de adquirir cien vehículos para normalizar
el sector, sin importar la marca ni el modelo de los
autos que se adquirirían, comenzando con la compra

#30506435#245557137#20190926192612466
de veinte de gama baja, media y alta. El informe
aludido es el que luce a fs. 931/950, el cual fue
ratificado por el propio testigo.
A partir de dicha información, fue el
propio Fiscal General quien se interesó acerca de
cuándo se dio la orden de realizar el informe de
relevamiento automotor, quién lo pidió, de quién
emanó la orden, si fue expresa o tácita, verbal o
escrita, cuántos horas duraban las reuniones de
trabajo que aludió el testigo, quiénes participaban,
por qué no se encontraba el informe de relevamiento
en el expediente administrativo, qué formalidad
debía requerir, en qué términos y condiciones se
manejaban con el servicio realizado de la empresa
Transcom Service S.A.C.I., por qué se habían
adquirido diecinueve si se necesitaban veinte, de
quién emanó esa orden, entre otras. Todas esas
cuestiones fueron respondidas en juicio por el
testigo durante una hora aproximadamente (desde la
hora 1.26.50 hasta la hora 2.24.17 conforme audio de
la audiencia 4 de abril de 2019).
Ahora bien, este interés sobre el estado
del parque automotriz del Ministerio de Economía se
mantuvo con el testigo Leandro Maiale, quien estaba
a cargo del área de Automotores dependiente de la
Dirección Técnica Operativa –a cargo de Álvarez-. De
este modo, el Sr. Fiscal siguiendo con su hipótesis
acusatoria, le consultó al nombrado “si conocía los
motivos de la compra de los autos”, a lo que el
testigo respondió que “suponía que era para

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
reemplazar el mal servicio de Transcom Service

S.A.C.I.”.
En este sentido, Leandro Maiale y
siempre a preguntas del Sr. Fiscal, expresó que fue
el nombrado quien redactó el informe de fs. 931/950
de manera informal, a pedido de su superior directo
que, a su vez, tenía la orden de Hernán Piotti
López. Expresó, además, que para elaboración de
aquél trabajó con Mariana Bermúdez –de quien
dependía la coordinación de Administración de tal
área- y Magdalena Zabala –del área de calidad quien
no fue convocada al juicio-.
Luego, citada Mariana Bermúdez al
estrado; el Sr. Fiscal General nuevamente a través
de sus preguntas, fue ratificando lo manifestado por
Leandro Maiale y por Álvarez. En tal sentido, la
nombrada expresó que hubo un recambio de gestión del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas en el
2009, y a partir de ello se solicitaron varios
informes de gestión.
Por otro lado, Jorge Omar Alfonso,
Director de Compras y Contrataciones del Ministerio
de Economía y Finanzas Públicas, refirió a preguntas
del Sr. Fiscal General que no conocía el estado
automotor, sin embargo, el motivo por el cual se
originó la compra de 19 vehículos era que existía
una empresa onerosa de alquiler de vehículos.
No obstante tal elocución, y tras
escuchar hasta el momento cuatro testigos convocados
por el representante de la acción penal que se
refirieran al informe de fs. 931/50; el Sr. Fiscal

#30506435#245557137#20190926192612466
insistió en la voluntad de exhibirle el expediente
CUDAP a Alfonso y preguntarle si estaban volcados
los fundamentos de la compra de vehículos ut supra
explicado, a lo que contestó el testigo que: “se
trataba del pedido que hizo la Dirección Técnica
Operativa pero que allí no constaban los fundamentos
y que recordaba haber visto en su momento un informe
técnico que explicaba los problemas de cada
dirección, y ellos planteaban en el día a día los
trabajos diarios, la Dirección Técnica Operativa
hizo una presentación de los problemas que le
acarreaban y a partir de ello se inició el
expediente” (cf. audiencia de fecha 9 de abril de
2019).
Sobre el punto, Manuel María Somoza,
Director General de Administración del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas, a preguntas nuevamente
del Sr. Fiscal, refirió que el motivo de la voluntad
de compra de los automotores devino de un análisis
pormenorizado de la Dirección Técnica Operativa que
reveló que el parque automotor del Ministerio no
tenía las condiciones necesarias para realizar el
traslado de funcionarios; sin embargo, desconocía si
el expediente contenía el informe ni de quién fue la
directiva de comenzar con el procedimiento de
compra.
De lo dicho hasta aquí, este Tribunal,
puede concluir que la estrategia de la Fiscalía era,
al menos hasta ese momento, comprobar si la decisión
de adquirir los vehículos estaba fundada. En otras
palabras, era materia de interés a partir del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
esquema de preguntas del Ministerio Público Fiscal a

sus propios testigos si la partida vehicular
adquirida por el Ministerio era necesaria.
Si bien el Sr. Fiscal con fecha 9 de
abril de 2019, advirtió a las defensas que podrían
aplicarse al caso las figuras básicas del tipo penal
imputado o bien un cambio a otras calificaciones
jurídicas, tal como el delito de negociaciones
incompatibles; lo cierto, es que esa manifestación,
más allá de la oportunidad en la que fue llevada a
cabo, se realizó luego de escuchar a seis testigos
que describieron el estado automotriz del Ministerio
de Economía. Y eso incluía a los dos denunciantes
que afirmaban una compra innecesaria y a cuatro
testigos que formaban parte de la Dirección Técnica
Operativa de quien partió la decisión de comprar los
vehículos, que ratificaban la escasa cantidad de
vehículos del propio Ministerio y lo oneroso que
implicaba mantener el servicio de remises de la
empresa Transcom Service S.A.C.I.
Y a ello se sumaba la documentación que
estaba en manos de Sr. Fiscal, el informe de
relevamiento automotor aportado por Benigno Vélez en
su declaración indagatoria y el pendrive brindado
por el mismo imputado en juicio, – que contiene las
planillas que firmaban los choferes que utilizaban
los autos rentados a la empresa Transcom Service
S.A.C.I.-
Más allá de ello, luego de manifestada
la advertencia por parte del Ministerio Público
Fiscal de un posible cambio de calificación, con los

#30506435#245557137#20190926192612466
testigos Alfonso y Somoza se continuó,
llamativamente, con la estrategia de preguntar o
interiorizarse sobre la necesidad de la compra de
los vehículos.
Ahora bien, llegado el momento de
realizar el alegato final, el Sr. Fiscal explicó que
iba a modificar la significación legal de los hechos
sin afectar la plataforma fáctica, pero describió el
hecho como la “significación jurídico penal de
impulsar la compra de 20 vehículos, sin expresar
motivos, necesidades ni fundamentos”. Y, aclaró
especialmente, que para el tipo penal elegido nunca
fue materia de discusión la discreción regular de la
administración para iniciar el procedimiento de
compra de un lote de vehículos ni el perjuicio
económico derivable de la mera adquisición
innecesaria de los vehículos.
Y ello no parece compatible con el
hecho de que se hayan dedicado largas horas de
debate -especialmente con los testigos convocados a
la jornada del 4 de abril de 2019 - al pormenorizado
análisis de la necesidad de la compra de vehículos.
Ni de dirigir la indagación sobre quién había
emanado la orden del relevamiento del estado
automotriz y del motivo por el cual no constaba tal
informe en el expediente administrativo.
Más allá de ello, la afirmación en el
alegato final de que la configuración de un
perjuicio derivado de una compra innecesaria, no se
condice con la prueba ofrecida y producida en el
debate a instancias del Ministerio Público Fiscal.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En este sentido, entendemos que la

descripción de los hechos que consta en el
requerimiento de elevación a juicio, sobre todo la
frase “efectuar las gestiones tendientes para lograr
la adquisición de una partida vehicular
innecesaria”, no ha sido mantenida de manera
incólume en el alegato final.
b. “Sorteando la modalidad de
contratación correspondiente al caso”
En el requerimiento de elevación a
juicio, y también en las declaraciones indagatorias,
el hecho imputado fue el haber adquirido los
automóviles mediante el procedimiento de subasta –
siendo materia de discusión si era privada o
pública- cuando debía haberse realizado por
licitación pública.
Tal es así, que el Sr. Fiscal General
como medida de instrucción suplementaria, requirió
que se librase oficio a la Oficina Nacional de
Contrataciones para que informase: el régimen
aplicable y el procedimiento vigente a diciembre de
2009 para llevar adelante una subasta pública para
comprar bienes muebles en los términos del art. 25
inciso b) –apartado 1)- del Decreto nro. 1023/01 y
del art. 26 apartado b) del Decreto nro. 436/2000,
sus etapas, intervenciones necesarias, publicidad y
difusión, principios generales aplicables a la
gestión en los términos del art. 3° del Decreto nro.
1023/01, las formalidades de las actuaciones a
cumplir por el organismo contratante en los términos

#30506435#245557137#20190926192612466
del Art. 11 del Decreto Delegado nro. 1023/01;
detalle los organismos públicos comprendidos en el
art. 8° inciso a), que han llevado a cabo
procedimientos de subasta pública para la compra de
bienes muebles desde la entrada en vigencia del
Decreto nro. 1023/01 hasta la entrada en vigencia
del Reglamento aprobado por el Decreto 893/2012 y en
su caso, qué bienes se han adquirido. Todo lo cual,
una vez recibido, fue incorporada por lectura como
prueba al debate, conforme luce en el apartado
correspondiente de la presente sentencia.
Además, las defensas de los imputados
Amado Boudou, Benigno Vélez y Palencia Reffino,
ofrecieron como prueba la convocatoria de distintos
testigos a fin de que diesen cuenta sobre los
posibles procedimientos para la adquisición de
bienes muebles por parte de la Administración
Pública.
En esa línea fue convocado el Dr.
Eduardo Mertehikian con una extensa trayectoria en
la materia y Horacio Pedro Diez, quien además de ser
conocedor de las contrataciones de Estado Nacional,
era a fines del año 2009, el Secretario Legal del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, superior
jerárquico de Palencia Reffino quien emitió el
dictamen jurídico obrante a fs. 49/50 del expediente
CUDAP, que fundó el núcleo de su acusación inicial
como su aporte a la maniobra ilícita.
Luego de brindar explicaciones de por
qué la subasta era una de las modalidades de
contratación admitidas por la normativa de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
adquisición de bienes del Estado, refirió el testigo

Diez, también que no importaba la expresión “subasta
privada” en los recortes periodísticos que obra a
fs. 45 y 59 del expediente CUDAP. Informó que lo que
definía a un procedimiento público –sea licitación o
subasta- era si la convocatoria tenía alguna
difusión en un medio de amplia tirada y que
implicase una invitación abierta a todos aquellos
que quisieran formular una oferta. Por el contrario,
sería un procedimiento privado si estaba destinado a
pocos o a un número determinado de oferentes.
En igual sentido, declaró el Dr. Eduardo
Mertehikian y Mariana Rosa Basualdo, quien en el año
2009 estaba a cargo de la coordinación de asuntos
contractuales dentro del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas, y quien dio cuenta también del
carácter público de un procedimiento.
Ahora bien, estas declaraciones
testimoniales y sobre todo la que brindó el testigo
Horacio Diez, que duró varias horas, se prestaron en
el marco de la estrategia de los letrados de los
imputados Álvaro Palencia Reffino, Benigno Vélez y
Amado Boudou, justamente a los fines de defenderse
de la imputación que les recaía a cada uno según su
participación en el expediente CUDAP por haber
“sorteado la modalidad correspondiente” tal como
fuera descripto en el requerimiento de elevación a
juicio.
Ahora bien, el Sr. Fiscal en el alegato
final, y luego de explicar extensamente que la regla
general era el procedimiento de licitación pública,

#30506435#245557137#20190926192612466
pero que la subasta pública estaba permitida,
refirió que, en esa instancia, entendía que se había
adoptado “aparentemente otro procedimiento”.
En otras palabras, dijo que no era
creíble la versión de la lectura del recorte
periodístico y refirió que la subasta se simuló
apartándose en forma absoluta de la imparcialidad
que debían garantizar los funcionarios a cargo del
expediente, fundamentalmente, Benigno Vélez, autor
de la conducta prevista en el artículo 265 de la
normativa penal.
Para el Sr. Fiscal de Juicio, se habría
encubierto una contratación directa. Expresó que “se
adoptó la cobertura simulada de una subasta de un
modo inverosímil y quedaron huellas de tal compleja
maniobra en la documentación”.
Ahora bien, debemos advertir que la
calificación penal elegida en la instancia de
acusación final, identifica como acción típica,
entre otras “un acto simulado”. A saber: “el
funcionario público que, directamente, por persona
interpuesta o por acto simulado, se interesare en
miras de un beneficio propio o de un tercero, en
cualquier contrato u operación en que intervenga en
razón de su cargo” (art. 265 del Código Penal).
Y esa “simulación” no fue materia de
discusión en el juicio oral. Se cuestionaba si la
subasta era un procedimiento legal o no, pero no que
realmente hubiera ocurrido.
Se requirió la elevación a juicio
concentrando la pretensión en una modalidad indebida

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de obtención de los bienes (la imputación de haberlo

hecho por subasta cuando correspondía la licitación
pública) y en la acusación final se puso en crisis
la existencia misma del acto, sugiriendo una
simulación de subasta que encubría una contratación
directa.
c. Pago de precios abultados o

desventajosos para el Estado.
Otra de las cuestiones fácticas a
destacar del requerimiento de elevación a juicio era
el perjuicio patrimonial supuestamente causado al
Estado Nacional por el pago de montos abultados o
desventajosos.
Tal es así que a partir de la prueba que
fue incorporada por lectura, advertimos que fueron
materia de interés para la Acusación los informes de
los responsables de asuntos legales de las empresas
automovilísticas, con los precios de lista por
unidad y un eventual precio corporativo en diciembre
de 2009, a saber:
- De la empresa Peugeot S.A., los
modelos 407 SV SPORT 3.0 V6, 407 SR SPOT 2.2 Y 307
xt 2.0;
- De la empresa Ford S.A.: los modelos
Mondeo 2.5 Titanium, Mondeo Ghia 2.0 y Focus 2.0
Trend Exe;
- De Volkswagen S.A., los modelos Passat
Highline 3.2V6, Passat 2.0 FSI EXCLUSIVE/TRIPTONIC,
Vento 2.5 Advance Manual, Vento 2.5 Luxury Manual,
Vento TDI Advance DSG y Bora 2.0 Trendline Manual.

#30506435#245557137#20190926192612466
(Cf. informes incorporados cf. fs. 300/6; 375; 387;
390/1; 596; 462; 488;497; 498; 612; 646).
Asimismo, fueron convocados a juicio a
petición del Ministerio Público Fiscal: Gastón
Maximiliano Cascardo Dipp y Domingo Lorenzo Greco,
en su carácter de apoderado y director de ventas –
respectivamente- del concesionario Luxcar S.A., la
cual comercia automóviles Volkswagen S.A.; a fin de
que dieran cuenta de las ventas corporativas y
explicar si en esos casos, existiría la posibilidad
de efectuar mayores descuentos que el precio de
mercado.
Toda la producción de prueba daría
cuenta del posible perjuicio generado por los
imputados a la Administración Nacional por un
supuesto sobreprecio, es decir adquirir los
vehículos a un valor superior que los precios del
mercado. Nunca se les imputó, especialmente a
Benigno Vélez y a Amado Boudou, el haber adquirido
los vehículos con la finalidad de beneficiar a Guido
Guidi y a Fernando Guidi, representantes de la
concesionaria de automóviles que había organizado la
subasta.
En este sentido, aparecen cuanto menos
razonables las quejas de las defensas por el cambio
de la plataforma fáctica materia de debate. Ese
viraje se ha advertido también en figuras legales
que protegen bienes jurídicos bien diversos.
Resta analizar si ello alcanza, en el
caso concreto, para generar una afectación palmaria

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
y específica en el cabal ejercicio del derecho de

defensa en juicio.
En el Dictamen del Procurador General de
la Nación en el fallo “Sircovich” –al que adhiere la
C.S.J.N.-, se hace un doble análisis:
En primer lugar, se evaluó si en el caso
hubo un mero cambio de calificación legal sin
incidencia en los hechos o, por el contrario, al
variar la norma, las conductas serían diversas y se
afectaría el sustrato fáctico de la imputación.
Y, como segundo punto, analizó a la luz
de la razón práctica, si en esa causa se pudo haber
menoscabado la defensa en juicio de los imputados.
Para esta cuestión, se citó jurisprudencia de la
propia Corte, y se explicó que era necesario
determinar si se habían afectado las estrategias
defensivas.
La jurisprudencia invocada refiere que:
"el cambio de calificación adoptado por el tribunal
será conforme al artículo 18 de la Constitución
Nacional, a condición de que dicho cambio no haya
desbaratado la estrategia defensiva del acusado,
impidiéndole "formular sus descargos" (Fallos:
319:2959, votos de los jueces Petracchi y Bossert,
con cita de Fallos: 242:234) (Dictamen del P.G.N. en
C.S.J.N. 314:333) –el subrayado nos pertenece-.
Como puede advertirse, el núcleo de la
cuestión reside en evaluar si el cambio en la
descripción fáctica de la imputación realizada por
el Sr. Fiscal General en el debate oral, afectó

#30506435#245557137#20190926192612466
concretamente la posibilidad de ejercer el derecho
de defensa en juicio de los imputados.
Y en ese horizonte, el encuadre jurídico
que le ha dado el Sr. Fiscal, con las variaciones ya
puntualizadas, no ha frustrado en concreto, la
posibilidad de las defensas de producir prueba
respecto de un hecho controvertido. Y la facultad de
dar respuesta a la imputación que en cada uno de los
casos se ha dirigido.
Durante el desarrollo del juicio se
advirtió que cada uno de los abogados que
representan a los imputados, pudo ejercer plena y
eficazmente la defensa. Es más, de cada uno de los
alegatos, se observó sin lugar a dudas, una
valoración de la prueba que pudieron generar ellos
mismos durante el juicio a partir del
contrainterrogatorio de los testigos ofrecidos por
el Ministerio Público Fiscal, como de la encuesta de
los suyos. La discusión sobre aspectos tanto
globales como específicos de cada uno de los hechos
traídos a debate estuvo suficientemente abarcada por
la actividad de cada uno de ellos.
Es decir, todas las partes tuvieron
acceso a todo el caudal probatorio proveído. Las han
valorado en abono de sus posiciones y en ese
contexto han sido útiles a la estrategia diseñada.
En este orden, probablemente las
variaciones que realizó la Acusación fueron en base
al rendimiento que ese mismo caudal de prueba iba
aportando.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sobre el punto, Maier afirma que es un

resabio del procedimiento por actas el razonar que
la instrucción es una etapa insustituible o que
integra el debido proceso del imputado ya que lo
trascendente es evitar sorpresas para el imputado y
asegurar su defensa material (Maier, Julio B. J.,
Derecho Procesal Penal, tomo I, Fundamentos., ed,
Del Puerto, Buenos Aires, 1996).
De este modo, la actividad del
Ministerio Público Fiscal no impidió la posibilidad
de ejercer plenamente, en el caso concreto, el
derecho de defensa en juicio de los imputados.
Por otro lado, vale la pena destacar que
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
caso “Fermín Ramírez vs. Guatemala”, resolvió que el
Estado no había respetado el debido proceso, en
tanto que el representante del Ministerio Público,
al cambiar la imputación, no ejerció la facultad de
presentar una “acusación alternativa” o una
“ampliación de la acusación”, sino que únicamente se
limitó a solicitar en sus conclusiones, al final del
debate, que se condenara al encausado por un hecho
distinto al primeramente imputado.
En esa oportunidad, la Corte
Interamericana destacó que la necesaria congruencia
entre la acusación y la eventual sentencia,
justifica la suspensión del debate y el nuevo
interrogatorio del acusado, cuando se pretende
cambiar la base fáctica de la acusación. Si esto
ocurre irregularmente, se lesiona el derecho a la
defensa, en la medida en que el imputado no ha

#30506435#245557137#20190926192612466
podido ejercerlo sobre todos los hechos que serán
materia de la sentencia. (C.I.D.H., “Fermín Ramírez
vs. Guatemala”, rta. 20/5/2005) –el resaltado nos
pertenece-.
Si bien no desconocemos que el
principio de congruencia es uno de los pilares del
derecho de defensa, y que está estrechamente
vinculado con la identidad fáctica, en el caso de
análisis, advertimos que en su obrar las defensas
han podido ejercer sus ministerios con una eficacia
tal que ha permitido al Tribunal, como se verá,
expedirse sobre el caso traído a debate.
Por otra parte, la naturaleza de los
hechos investigados, estrechamente vinculados a la
posible comisión de un delito catalogado como “de
corrupción” amerita que los Suscriptos se
interioricen sobre el fondo de la cuestión.
En este sentido, es necesario
recordar que el Estado Argentino se comprometió a
proteger a la sociedad en su conjunto mediante la
suscripción y aplicación de tratados
internacionales, tales como la Convención
Interamericana contra la Corrupción, la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción,
receptadas en nuestra legislación por el dictado de
las leyes 24.759 y 26.097.
Además, existe abundante
jurisprudencia de tribunales superiores que imponen
la exigencia judicial de esclarecer las acciones que
despliegan imputados vinculados con asuntos públicos
porque su impunidad pone en riesgo la estabilidad de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
las sociedades democráticas (Cámara Federal de

Casación Penal, Sala I, “Dalfaro, Carlos”, Rta.
7/5/2018, Reg. Nro. 324/18).
De este modo, teniendo en cuenta que las
variaciones en la imputación cristalizadas en el
alegato final del Sr. Fiscal General no afectaron el
derecho de defensa material de los imputados; dada
la naturaleza de los hechos ventilados en juicio, la
necesidad de dar una respuesta a la sociedad
respecto a la posible participación en hechos
delictivos de funcionarios públicos de alto rango y
en pleno ejercicio de sus funciones, es que
abordaremos el tratamiento de los hechos imputados y
probados durante el debate sobre los que se adoptará
una decisión con relación a la responsabilidad penal
de los acusados.
Por ello, en tanto no que se ha probado
de manera efectiva que las modificaciones en la
imputación hayan tenido concreto impacto en la
posibilidad de ejercer una defensa eficaz de los
justiciables, habremos de rechazar los planteos de
nulidad de la acusación fiscal por violación al
principio de congruencia y, consecuentemente, a la
garantía de defensa, realizados por los abogados de
Benigno Vélez y de Fernando Guidi y Guido Guidi
(art. 18 de la Constitución Nacional, art. 166 y
cctes. “a contrario sensu” del Código Procesal Penal
de La Nación).
VII. Acerca de la falta de acusación

#30506435#245557137#20190926192612466
Fiscal respecto de Álvaro Palencia Reffino
Puesto a resolver la situación procesal

de Álvaro Palencia Reffino en relación a los hechos
por los que fue traído a debate oral y público, y no
habiendo mantenido el Sr. Fiscal de Juicio la
acusación que luce plasmada en el requerimiento de
elevación a juicio obrante a fs. 1386/1410,
habremos de remitirnos, por estrictas razones de
brevedad, a lo expresado en relación a Rodolfo
Basimiani en el marco de la causa 103 (CFP
12390/2009); ello a la luz del criterio sentado por
el Máximo Tribunal en los precedentes “Tarifeño”,
”García”, ”Cattonar” y “Mostaccio”, cuyos
fundamentos remiten a su vez, a lo decidido “in re”
en los autos “Cáceres” (Fallos 320:1891).
Por lo dicho, no habiendo formulado
acusación el Fiscal, corresponde dictar la
absolución de Álvaro Palencia Reffino.
VIII. Del análisis de la Acusación del

Ministerio Público Fiscal
Como ya fue puesto de resalto al dar

respuesta a los cuestionamientos ligados a la
pretensa violación al principio de congruencia y
del derecho de defensa en juicio, la imputación
original que recogió el requerimiento de elevación
a juicio fue formulada de la siguiente manera:

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
“… El hecho que se les imputa (…)

consiste en haber intervenido en la maniobra
defraudatoria que tuviera lugar a partir de la
tramitación del expediente CUDAP n°
S01:0430579/2009, en claro perjuicio de las arcas
del Estado Nacional.
“En el marco de[l] (…) expediente, el
Dr. Álvaro Palencia Reffino –en su carácter de
Contractuales y Financieros del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas de la Nación-
dictaminó que resulta procedente autorizar a
ofertar en la subasta que se llevaría a cabo por
cuenta y orden de la firma Guido Guidi S. A. En
este sentido, el Dr. Daniel Gustavo Reposo –en su
carácter de titular de la Sindicatura General de
la Nación- suscribió la Nota SIGEN n° 734/2009 –
SGN, la cual resultó ser apócrifa, a fin de
continuar con el trámite que culminó, el día 22 de
diciembre de 2009, con el dictado de la Resolución
n° 347 rubricada por el licenciado Benigno Alberto
Vélez –en su carácter de Secretario Legal y
Administrativo del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas de la Nación- mediante la cual
se autorizó a la Dirección General de
Administración de la Subsecretaría de
Administración y Normalización Patrimonial a
efectuar las gestiones tendientes para lograr la
adquisición de una partida vehicular innecesaria,
mediante subasta privada efectuada por la empresa

#30506435#245557137#20190926192612466
Guido Guidi S.A. por la suma total de
$2.301.227,25, la cual finalmente se concretó por
el monto total de $2.131.400, sorteando la
modalidad de contratación correspondiente al caso
y habilitando a tales fines los mecanismos
económicos y de procedimiento necesarios para
efectivizar la compra, lo que significó el pago de
montos abultados o desventajosos para el Estado,
favoreciendo de este modo a Fernando y Guido
Guidi, presidente y vicepresidente de la firma
Guido Guidi S.A. respectivamente, quienes a su vez
habían publicado en el diario Clarín un aviso de
dudosa casualidad mediante el cual se publicitaba
la mencionada subasta.
Finanzas Públicas de la Nación –Amado Boudou-,
dado que sin su aval no podría haber tramitado un
además tendría una relación con el Sr. Guido
Guidi, uno de los beneficiados con la compra de
los diecinueve automóviles.”
Pues bien, luego de producido el
debate, entendemos que la acusación inicial
expuesta en el requerimiento de elevación a juicio
no se ha corroborado.
El desarrollo de la prueba ofrecida por
las partes durante el debate fue derrumbando la
hipótesis inicial de la acusación pública, lo que
posiblemente explique, de algún modo, el abandono

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de la búsqueda de constatación de una defraudación

contra la administración pública y su reemplazo
por la forzada estructura de una negociación
incompatible con la función pública.
Con ese horizonte, en el alegato final,
el Sr. Fiscal aseveró que los imputados habían
iniciado un procedimiento de licitación pública
cambiándolo por una subasta que, en realidad,
había sido un acto simulado que encubría una
compra directa. Esta maniobra habría obedecido a
la voluntad inicial de Amado Boudou en complicidad
con los empresarios Guido y Fernando Guidi, y
puesta en marcha por Benigno Vélez con aportes
determinantes de Daniel Reposo y con una
colaboración penalmente irrelevante del asesor
legal Palencia Reffino –a quien no acusó en
juicio-.
De este modo, el Sr. Fiscal refirió que
quien plasmó esa injerencia en el cambio de
procedimiento dentro del expediente de adquisición
había sido Benigno Vélez con la participación
necesaria, en tanto instigador, de Amado Boudou.
Es decir, este último se había reunido con Guido
Guidi, lo que se dedujo a partir de una fotografía
aportada por el denunciante Monner Sans (fs. fs.
291). En aquel encuentro, según sostuvo la
Acusación, entablaron una conversación en la que
en algún momento se acordó “te compro autos”, “te
vendo autos”, todo ello sin aportar mayores
precisiones. A partir de allí, Boudou le habría

#30506435#245557137#20190926192612466
indicado al Secretario de Legal y Técnica que
debían adquirirse vehículos para la cartera de
Hacienda, al concesionario del nombrado.
Con esa finalidad, se aceleraron los
plazos del expediente administrativo y se
ejecutaron innumerables hechos coordinados hacia
la compra y el pago apurado de esos vehículos.
Hasta allí, la hipótesis que, a grandes
rasgos, ha representado la pretensión fiscal
durante su alegato. Como veremos, la prueba
testimonial y documental que se produjo en el
debate se fue alejando de aquella formulación
teórica.
Pero veamos cuáles han sido los pilares
que han estructurado la actividad de la acusación
del Ministerio Público Fiscal tanto en su versión
en la instrucción como luego del debate, con la
finalidad de contrastarlas con la prueba que se
fue produciendo en el juicio:
a). La necesidad de adquisición de

automóviles en el Ministerio de Economía
El funcionario Benigno Vélez, ha
suscripto un acto administrativo por el cual se
autorizó al Ministerio de Economía a asistir a una
subasta y adquirir 19 vehículos, sin ningún
interés que excediera del ejercicio de sus
funciones.
Ha quedado comprobado que existía una
necesidad de adquirir los vehículos sin tener en

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
cuenta determinada marca o modelo, circunstancia

que fue inicialmente constatada y reportada por la
Dirección Técnica Operativa del Ministerio. Y esta
situación reinante encontraba eco en el estado
obsoleto del parque automotor del Ministerio y de
las demás reparticiones que dependían
administrativa y logísticamente de aquél.
Así, conforme surge del expediente
administrativo CUDAP S01:0430579/2009, fue el Lic.
Carlos Guillermo Álvarez, a cargo de la Dirección
Técnica Operativa, quien solicitó el día 20 de
octubre de 2009, la adquisición de 20 vehículos
destinados al parque automotor al área competente,
esto es, la Dirección de Compras y Contrataciones
– a cargo del Lic. Jorge Alfonso-. En tal
oportunidad, Álvarez adjuntó las cláusulas
particulares y el pliego de especificaciones
técnicas de los vehículos que precisaban sin
indicación de marca, modelo o concesionario de
preferencia. (cf. fs. 1/10 MEMO S01:0096393/2009).
En el juicio, Carlos Guillermo Álvarez,
explicó que, si bien no estaba formalmente
agregado al expediente administrativo el
fundamento por el cual se requirieron los mentados
automóviles; el pedido había surgido legítimamente
de un relevamiento de la planta automotriz
solicitado por sus superiores, el cual dio cuenta
que había pocos vehículos propios y que la empresa
de alquiler de automóviles y choferes, contratada
para el traslado de funcionarios públicos,

#30506435#245557137#20190926192612466
generaba altos costos. De este modo, como estaba
por vencerse la orden de compra de la mentada
empresa resultaba conveniente adquirir vehículos
propios.
La circunstancia del cercano
vencimiento de la empresa tercerizada pudo ser
corroborada la documentación reservada, en la cual
consta una orden de compra Nro. 400/2008 la cual
habilitaba el servicio por un año, esto es hasta
el 1 de enero de 2010, pudiendo ser prorrogado por
otro más (cf. Fs. 2070/1 CUDAP: EXP-01:032951/2010
titulado “TRANSCOM SERVICE SOLICITA
RECONSIDERACION DE VALORES” caja 2 Nro. Reservada
en Secretaría).
Ahora bien, el mentado testigo refirió,
además, que había serias inconsistencias en el
funcionamiento de la empresa de alquiler. Los
choferes llenaban las planillas de trabajo con más
de 24 horas diarias, había planillas sin firma del
funcionario que lo utilizaba que era un requisito
indispensable para su facturación y, más allá de
ello, se pagaban cada una de ellas. Al respecto,
Álvarez especificó que un auto importaba una
erogación de entre 12 y 15 mil pesos por mes,
tomando en cuenta el valor por kilómetro de un
taxi, lo que implicaba que el costo de la compra
de un automóvil, se amortizaría en seis meses
aproximadamente, dependiendo del vehículo y del
chofer.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Además, el testigo confirmó que el

informe de relevamiento aludido, era el que obraba
a fs. 931/50 del expediente judicial, aportado en
la declaración indagatoria por Benigno Vélez. Y a
fin de despejar toda duda, afirmó que cuando se
hacía referencia a “20 utilitarios” se refería a
los 20 vehículos que se usaban para los traslados
de funcionarios, es decir que se estaba utilizando
en la empresa tercerizada.
Ahora bien, el contexto de necesidad
operativa que motivó el pedido de compra de
vehículos, fue ratificado, además, por el testigo
Leandro Maiale, quien estaba a cargo del área
automotor y quien refirió haber redactado el
informe automotor de fs. 931/950.
Lo propio fue resaltado por Mariana
Bermúdez, a cargo de la coordinación de
administración dependiente de la Dirección Técnica
Operativa, quien se encargaba de realizar las
gestiones administrativas para el pago de los
choferes de la empresa Transcom Service S.A.C.I.
Del mismo modo, fue confirmado por
Jorge Omar Alfonso, Director del área de compras,
y por Manuel María Somoza, a cargo de la Dirección
General de Administración, superior jerárquico
inmediato de Álvarez y Alfonso.
Es decir, cuatro testigos han
coincidido en el contexto que demandaba que el
Ministerio de Economía emprendiese la compra de un
lote de vehículos, circunstancia que fue dejada de

#30506435#245557137#20190926192612466
lado sin mayor justificación por el Ministerio
Público Fiscal; dieron cuenta de que hubo un
previo relevamiento de la planta automotor y que
producto de aquél se había concluido en la
necesidad de adquirir vehículos para el Ministerio
y sus carteras dependientes.
Además, el informe de fs. 931/950
-incorporado al debate por lectura-, fue elaborado
en octubre del 2009 tal como surge del propio
documento y de forma coincidente con la fecha en
que Álvarez realizó la solicitud para adquirir
vehículos, al área de compras (cf. fs. 1 del
expediente administrativo).
Cabe resaltar que el mentado informe
describe una realidad de la planta automotor, que
preexistía a la asunción de Amado Boudou como
titular de la Cartera y a Benigno Vélez como
titular de la Secretaría de Estado.
El Ministerio encomendaba prácticamente
todos los servicios de automóviles y choferes de
los funcionarios a una empresa tercerizada que
generaba mensualmente elevados costos. Contaba tan
sólo con 16 vehículos propios y activos que
dependían directamente del sector automotores. Al
mismo tiempo, se requería el servicio a la empresa
prestataria por 103 vehículos de los cuales, 36
eran para funcionarios del Ministerio de Economía,
45 para el Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, 19 para el
Ministerio de Industria y Turismo, y 3 para el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Ministerio de Agricultura, ganadería y Pesca;

Carteras que dependían, como expusimos
anteriormente, en la faz administrativa y
operativa del primero de los nombrados.
Además, se relevó que producto de ese
servicio, se facturó para el año 2009 las
siguientes sumas de dinero según el mes: enero
$1.039.240,02; febrero $1.114.280,12, marzo
$1.190.287,82; abril $1.186.653,37; mayo
$1.251.946,59; junio $1.249.172,74, julio
$1.095.723,42, agosto $1.080.207,36 y septiembre
$1.192.947,97.
En este sentido, se concluía a partir
de tal informe, que había una oscilación de gastos
que tendía a la suba, y el ingreso de vehículos
propios al patrimonio de la Administración
Nacional permitiría a lo largo del tiempo,
economizar dichos gastos, sin perjuicio de que se
valoraba de manera positiva la incorporación
definitiva de bienes de uso.
Ahora bien, la valoración del
Ministerio Público Fiscal al respecto fue
oscilante. Por un lado, aludió como hecho no
controvertido la necesidad de la adquisición de
los vehículos, sin embargo, relativizó las
conclusiones del informe de relevamiento
automotor, dejando entrever algún cuestionamiento
respecto de la formalidad en su confección.
Explicó que, más allá que las
circunstancias en las que fue realizado hayan sido

#30506435#245557137#20190926192612466
explicadas por Benigno Vélez en su declaración
indagatoria de fecha 22 de junio de 2016 (cf. fs.
971/974 a la que se remitió en el debate) y seis
testigos más (Álvarez, Maiale, Bermúdez, Somoza,
Guetta, Alfonso); lo cierto es que no había sido
citado como fundamento de la necesidad de
adquisición en el acto administrativo consignado
por Benigno Vélez. Sostuvo que no se había podido
determinar si era un “informe técnico o un informe
de área”, no tenía fecha, no tenía firma ni
referencia de quién, cuándo, cómo y por qué se
confeccionó ni quien lo había dirigido.
Sin embargo, los propios
cuestionamientos podían ser subsanados si
advertimos que el informe tenía fecha, y que
aquello surgía de la creación del propio
documento; además, Leandro Maiale asumió que fue
quien lo redactó y Álvarez expresó que quizás por
cuestiones de practicidad no se había agregado al
expediente debido a que iniciar el pedido con 70
hojas demoraría la contratación y atentaría contra
la practicidad.
Por otra parte, y con relación a las
objeciones derivadas de su omisión en los
considerandos del acto administrativo, sostuvo el
testigo Horacio Diez –Subsecretario Legal del
organismo- que la validez de un acto no dependía
de si los fundamentos lucían expresados de manera
explícita, sino que lo importante sería determinar
si la razón era legítima.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Además, reiteramos, las circunstancias

que conllevaron a la elaboración del informe de
relevamiento, fueron explicadas por los testigos
Álvarez –director técnico operático-, Somoza –
Director General de Administración-, Alfonso –
director de compras, Guetta –director de
contabilidad y Finanzas-, y Diez –Subsecretario
Legal-. Los nombrados, coincidieron en el juicio
al señalar que se hacían reuniones de trabajo
periódicas en el que cada uno informaba a sus
superiores jerárquicos –incluyendo a Vélez- los
problemas de cada área. Y, todos ellos, además,
expresaron que en las últimas reuniones –previo a
la formación del expediente- la cuestión
“automotor” era prioritaria por el gasto que
generaba el servicio de autos de alquiler que se
utilizaba.
Amén de la constatación de la necesidad
inicial en la adquisición del lote de automóviles,
no puede dejar de resaltarse –en el análisis de la
imputación finalmente dirigida por el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal- que
ninguno de los testigos refirió haber advertido
algún interés por parte de Benigno Vélez que
excediera la función propia que le competía como
Secretario, ni mucho menos sugerían que Amado
Boudou haya participado de las mismas o estuviera
al tanto de ellas a fin de dirigir el accionar
respecto a la adquisición de los autos.

#30506435#245557137#20190926192612466
En particular, ninguno de los testigos
refirió haber recibido o conocido algún interés
demostrado por los funcionarios mencionados en la
tramitación del expediente, en el camino que las
gestiones administrativas iban recorriendo o en
los resultados obtenidos.
En esa línea, el testigo Jorge Alfonso
dijo: “No hubo prioridad específica en el caso de
esta compra, pero había que prestar atención a
todo, que no duerman los papeles”. La dirección
Técnica Operativa había hecho una presentación con
todos los problemas que acarreaba el tema de los
autos y de ahí surgió la necesidad de iniciar el
expediente.
El testigo Manuel Somoza, por su parte,
expresó que se inició el expediente porque el
parque automotor no tenía las condiciones
necesarias para realizar el traslado de
funcionarios de los distintos organismos que
estaban administrados por el Ministerio y que se
enteró de ello en las reuniones que se hacían con
Vélez y los integrantes de las distintas áreas.
El testigo Marcelo Guetta, expresó que
el expediente de compra se inició por la Dirección
Técnica Operativa que después de haber hecho un
estudio y de escuchar los problemas que
evidentemente la gente le decía, llegó a la
conclusión de que se necesitaban vehículos nuevos.
El testigo Horacio Diez, dijo que Vélez
tenía un estilo de gestión que incluía reuniones

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de todas las áreas, y que se trabajaba 14 horas

por día. Sobre la compra en particular, dijo que
recordaba la presentación de un informe de algún
área que hacía referencia a una contratación que
estaba por vencer o que aconsejaba cambio en el
funcionamiento del tema de los vehículos.
El testigo Leandro Maiale sostuvo que
debió hacer un informe sobre el estado del parque
automotor a pedido del Secretario y que para ello
se basó en las planillas de rendición de gastos de
Transcom Service S.A.C.I., que ratificó durante el
debate al serle exhibidas.
La testigo Bermúdez, perteneciente al
personal de la planta del Ministerio, también
refirió que, en todas las gestiones, lo atinente a
los autos era un tema de interés. Asimismo,
expresó que había sido ella quien confeccionó el
pliego de bases y condiciones, teniendo como
parámetro especificaciones técnicas de los
vehículos que se utilizaban regularmente en el
Ministerio y que nadie le había indicado qué
modelo tenía que incluir.
En conclusión, la toma de decisión de
la compra de vehículos no se originó por un
designio de las máximas autoridades del Ministerio
de Economía, para luego instrumentarse a modo de
ficción o simulación a partir de una adquisición
en una pretendida subasta realizada por la empresa
Guido Guidi.

#30506435#245557137#20190926192612466
En el juicio ha quedado acreditado que
la necesidad preexistió a la gestión del Ministro
Boudou y su equipo y había sido contemplada en la
partida presupuestaria específica en la ley de
presupuesto. Y no se ha probado que el viraje
desde un proceso licitatorio hacia la subasta en
la que finalmente se adquirieron los vehículos,
haya respondido a intereses particulares de los
funcionarios involucrados, ni se haya apartado de
los pasos normativamente reglados para la
adquisición de bienes de uso por parte del Estado.
Otro elemento que fue sindicado en la
acusación inicial como demostrativo de la falta de
necesidad de los automotores, estuvo dado por la
firma al poco tiempo de su adquisición, de
contratos de comodatos de los vehículos con otras
reparticiones del estado.
Cabe destacar que el Ministerio de
Economía a través de la Dirección General de
Administración que dependía de la Secretaría legal
y Administrativa asistía a su propio ministerio
como a otras dependencias, tal como el Ministerio
de Planificación, Ministerio de Industria y
Turismo, Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca y demás organismos que de los mencionados
dependían.
Tal circunstancia se desprende de la
normativa vigente en el año 2009 que regulaba
aquellos organismos, la cual pasaremos a explicar.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
El Ministerio de Planificación fue

creado por Decreto Nro. 1183/2003 y sus
estructuras surgen del desmembramiento del
entonces Ministerio de Economía y Producción.
Asimismo, el decreto Nro. 27/2003 aprobó las
estructuras inferiores del Ministerio de
Planificación y entre ellas, a la Subsecretaría de
Coordinación y Control de Gestión. Y, el decreto
Nro. 1142/2003 aprobó la estructura organizativa
del primer nivel operativo creando la Dirección
General de Administración.
En este sentido, el artículo 8 del
aludido decreto Nro. 1142/2003 estableció:
“Establécese que el Centro de Documentación e
Información, la Dirección de Organización y
Sistemas Administrativos, la Dirección General de
Administración, la Dirección General de Recursos
Humanos y la Dirección General de Despacho y Mesa
de Entradas, todas ellas dependientes de la
SUBSECRETARIA DE ADMINISTRACION Y NORMALIZACION
PATRIMONIAL de la SECRETARIA LEGAL Y
ADMINISTRATIVA del MINISTERIO DE ECONOMIA Y
PRODUCCION, atenderán, en lo relativo a su
quehacer específico, a las áreas integrantes del
MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION
PUBLICA Y SERVICIOS, hasta tanto dicha cartera de
estado se encuentre en condiciones de atender
todas las actividades de apoyo técnico y
administrativo con los servicios de su
jurisdicción oportunamente aprobados por la

#30506435#245557137#20190926192612466
estructura organizativa correspondiente”. –el
subrayado nos pertenece-.
Nótese que el cargo de Director General
de Administración del Ministerio de Planificación
fue cubierto recién a finales del mes de diciembre
de 2009.
Asimismo, en el artículo 9 del mentado
decreto Nro. 1142/2003 se estableció similar
situación previsto en el artículo 8, pero respecto
a la Dirección General de Asuntos Jurídicos, quien
debía asistir, al Ministerio de Planificación
hasta tanto no se creara el área competente.
En otro orden de ideas, el decreto Nro.
2025/2008 creó el Ministerio de Producción como
escisión del entonces Ministerio de Economía y
Producción, el cual pasó a denominarse Ministerio
de Economía y Finanzas Públicas.
En consecuencia, se dictó el decreto
reglamentario Nro. 2102/2008, que en su artículo
11 repite la fórmula de asistencia administrativa,
financiera, técnica y de gestión de los artículos
8 y 9 ut supra, respecto del Ministerio de
Producción. Esto es, que la Dirección General de
Administración y la Dirección General de Asuntos
Jurídicos dependientes de la Subsecretaría Legal y
Administrativa del Ministerio de Economía,
asistirían en lo relativo a sus tareas, al
Ministerio de Producción.
En el caso de los Ministerios de
Industria y de Agricultura, Ganadería y Pesca,

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
fueron creados por decreto Nro. 1366/2009 de fecha

1 de octubre de 2009, y es en el artículo 7 en
donde se determina la fórmula de dependencia
administrativa del Ministerio de Economía, a
saber: “Establécese que las áreas de la Secretaría
y Administrativa del Ministerio de Economía Y
Finanzas Púbicas con competencia en materia
técnica, legal, administrativa, disciplinaria y
operativa, ejercerán las actividades de apoyo
necesarias al Ministerio de Industria…”
En base a la reglamentación detallada,
es que con posterioridad a la adquisición de los
19 vehículos por parte del Ministerio de Economía,
se suscribieron sendos convenios de entrega de
automóviles a las carteras dependientes, a saber:
el representante del Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca –Julián Domínguez- por un Passat
2.0 y 5 Bora; al subsecretario de Coordinación y
Control de Gestión –Roberto Baratta- Passat 3.2;
al Subsecretario de coordinación del Ministerio de
Industria y comercia, Rodolfo Herms – un Passat
3.2.- y a la Oficina Nacional de Control Comercial
Agropecuario representada por su Presidente Juan
Campillo –Vento 2.5.
Sentado ello, cabe destacar que se
suscribió un comodato por fuera de las carteras
que dependían administrativamente del Ministerio.
El entonces Síndico General de la Nación, con
fecha 29 de diciembre de 2009 suscribió la Nota N°
5372/2009-SGN con motivo de la solicitud de un

#30506435#245557137#20190926192612466
utilitario y en consecuencia el día 2 de enero de
2010 se confeccionó el contrato de comodato a
favor de la SI.GE.N, de un vehículo Passat 2.0 FSI
Exclusive/Triptonic, dominio INI 547 (fs. 148/9
del expediente administrativo).
En lo que respecta al auto asignado a
la Sindicatura General de la Nación, si bien
aquella institución no depende administrativamente
del Ministerio, lo cierto es que el imputado
Daniel Reposo brindó una explicación en el marco
de su declaración indagatoria sobre el contexto de
la solicitud.
Reposo refirió que los secretarios y
subsecretarios podían optar por utilizar un coche
oficial o percibir un dinero extra por su falta de
uso. En su caso, optaba por el uso de su coche
particular a fin de poder dejar sus hijos en el
colegio.
Sin embargo, en la época estival de
2010 a fin de que sus hijos pudieran gozar de las
actividades recreativas, solicitó la asignación de
un vehículo para la Sindicatura a fin de asistir a
las reuniones previstas con aquél automóvil, y
dejar el vehículo particular a su esposa a cargo
de sus hijos. De este modo, explicó el nombrado
que el pedido fue aceptado, otorgándosele un
comodato tipo que se hace en el sector público.
Y la prueba documental incorporada al
debate se condice con las razones brindadas por el
acusado. Ello explica, por ejemplo, que quince

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
días posteriores a su asignación se haya

rescindido el comodato y se haya devuelto el
vehículo (cf. fs. 149vta. del expediente
administrativo).
Más allá de ello, durante el debate
declaró quien a la postre fue Síndico General de
la Nación, el Dr. Rial. Allí explicó que era común
solicitar vehículos a otras reparticiones a través
de la modalidad de comodatos. En este sentido,
dijo que la Sindicatura General de la Nación
contaba con un vehículo marca Citröen “C4” y una
camioneta Renault “Kangoo”.
Sin embargo, el primer automóvil
mencionado no se utilizaba debido a que tenía más
de cien mil kilómetros, los repuestos eran caros y
por eso se pidió a jefatura de gabinetes un nuevo
vehículo, concediéndole en aquella ocasión un Ford
“Focus”. La formalidad requerida para el pedido
del automóvil fue la firma de un contrato de
comodato, sin ninguna justificación más que el
mantenimiento costoso del Citröen “C4”.
En este sentido, los contratos de
comodatos fueron destinados a carteras que
dependían administrativamente del Ministerio con
la salvedad del auto asignado a Daniel Reposo, que
duró unos quince días y que, a todo evento, no era
un procedimiento ajeno a las reparticiones de la
administración pública.
Como puede advertirse del desarrollo
que antecede, la génesis de la adquisición

#30506435#245557137#20190926192612466
reconoció una necesidad concreta de la Cartera
Económica, que además de su propio funcionamiento,
debía asistir operativamente a otros tres
Ministerios y organismos dependientes. Tales
afirmaciones se originaron luego de los
relevamientos indicados por la entrante gestión en
las reuniones de trabajo, desarrollados por
quienes tenían una específica función dentro del
Ministerio de Economía.
Una vez adjudicados los vehículos,
ellos permanecieron prestando servicio (incluso
hasta la actualidad) como integrantes del parque
automotor propio del Ministerio de Economía, o
fueron cedidos en comodato a las diferentes
reparticiones que se encontraban bajo la
responsabilidad de asistencia operativa de la
cartera mencionada.
Otro elemento que permite descartar la
innecesaridad de los vehículos que fundó la
denuncia inicial y la acusación durante la
instrucción puede advertirse a poco de constatar
que la adquisición de automotores para el
Ministerio de Economía fue una ejecución parcial
de una partida presupuestaria específica dentro de
la Ley de Presupuesto Nacional sancionada en el
año 2008
Quedó acreditado durante el juicio que
la Ley de Presupuesto Nacional sancionada en el
año 2008 para el ejercicio 2009, preveía una
partida dineraria específica asignada para la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
compra de vehículos del Ministerio de Economía,

denominada 4.3.2 –bienes de uso-.
Una vez arribado el Lic. Amado Boudou
como titular de la Cartera Económica, designó a
Benigno Vélez como Secretario Legal y Técnico, a
partir del 28 de julio del año 2009, ya
transcurrido más de medio año sin ejecutar la
partida específica de adquisición de bienes de
uso.
A su llegada, Vélez solicitó los
relevamientos de las distintas áreas del organismo
y fue en octubre de ese año que la Dirección
Técnica Operativa informó los resultados recabados
que daban cuenta de una flota propia obsoleta, así
como los mayores costos que requería mantener el
parque automotor en condiciones de funcionamiento
y el servicio oneroso de la empresa tercerizada de
alquiler de vehículos.
Los informes concluían que, si se
pretendía asistir eficazmente a los funcionarios
del Ministerio y las otras jurisdicciones que
dependían de éste, resultaba conveniente adquirir
más vehículos propios, antes que ampliar los
servicios de Transcom Service S.A.C.I., siendo
ello una concreta posibilidad, dado que se contaba
con presupuesto asignado por el Congreso de la
Nación.
De este modo, la urgencia no estaba
sustentada en un interés particular de los
funcionarios en beneficiar a los comerciantes,

#30506435#245557137#20190926192612466
sino que respondía a usuales movimientos de las
dependencias de la Administración Pública en los
últimos meses de cada ejercicio anual, en los que
lógicamente se pretendía evitar una subejecución
del presupuesto, tal como lo refirieron todos los
testigos que se desempeñaban en el sector.
El testigo Álvarez refirió: “del
relevamiento de la cantidad de choferes y autos
remises, surgió la conveniencia de pasar de autos
alquilados a propios, luego tal decisión pasó al
área de presupuesto que depende de la Dirección
General de Administración, y fue allí donde se
determinó la idea de adquirir 20 automóviles”.
La testigo Pisapia de Amoroso, personal
de planta del Ministerio de Economía y
coordinadora del área de análisis y ejecución de
presupuesto, por su parte, ratificó la existencia
de presupuesto para la compra de autos en la
partida 4.3.2 y dijo “más a fin de año, teníamos
que tratar de devengar el mayor presupuesto
posible porque si no nos iba a caer en el
presupuesto del año siguiente”.
Finalmente, la testigo Sánchez Zolezzi,
Subdirectora de la Oficina Nacional de
Presupuesto, explicó que en cada ejercicio la
elaboración del presupuesto requería de un período
extenso. Entre mediados de abril al 15 de
septiembre del año anterior se proyectaba, y antes
del 31 de diciembre era aprobado por el Congreso
de la Nación. Sostuvo que, en principio, se armaba

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
un programa donde se fijaban múltiples tareas, con

indicación de inicio y finalización de aquellas.
Allí se establecían los límites de gastos y
estimaciones de recursos.
La nombrada, indicó que el clasificador
presupuestario es lo que ordenaba los recursos y
gastos según las partidas. La jurisdicción 50 de
ese clasificador es la institución que ejecutaba
el presupuesto –Ministerio de Economía-, el
programa “1” eran las actividades centrales, que
tenía que ver con los gastos centrales que no eran
computables a un programa determinado, es decir
involucraban a todo el Ministerio.
Por otro lado, refirió Sánchez Zolezzi
que la partida número “4.3” se componía del inciso
4, “bienes de uso” y el inciso 3 que era la
partida principal, “maquinarias y equipos”. Sin
embargo, tenía otras partidas parciales que eran
una desagregación. De este modo, 4.3.2 era
“equipos de transporte de personas”.
Asimismo la nombrada, explicó que en el
2009 la partida 4.3. tenía un presupuesto para la
actividad central de once millones de pesos. En
cambio, en el presupuesto del año 2010 -proyectado
en el 2009- la partida se había reducido a menos
de la mitad, con un crédito inicial de cinco
millones de pesos.
Como puede advertirse, durante el
debate ha quedado debidamente comprobado, por un
lado, la necesidad concreta del Ministerio de

#30506435#245557137#20190926192612466
Economía de adquirir automotores tanto por las
deficiencias del casi nulo parque automotor
propio, como por los elevados costos que se
pagaban a la empresa que brindaba el servicio de
autos de alquiler, cuya orden de compra estaba
prorrogada y pronto a vencer.
Por el otro, que aquella necesidad
reconocía su correlato en una partida específica
de la Ley de Presupuesto Nacional para aquella
adquisición, planificada y sancionada durante el
año 2008, es decir, un año antes de que el Lic.
Boudou arribase a la Cartera Ministerial junto con
Benigno Vélez.
b). La modalidad de adquisición del

lote de automóviles. En particular la posibilidad
legal de adquirir bienes a través de subasta
Otro de los puntos centrales de la
acusación inicial se dirigía puntualmente a la
elusión de la modalidad de contratación legalmente
establecida para la adquisición de automóviles. Se
adujo que la maniobra consistía en apartarse de la
licitación pública, acudiéndose a una subasta
privada.
La naturaleza jurídica de la subasta y
las implicancias de su denominación como subasta
pública o pretendidamente privada ya fueron
explicitadas más arriba (en el acápite anterior).
Pero veamos entonces qué es lo que ha surgido del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
debate para acercarnos a los hechos tal como

fueron relatados por los testigos.
En primer lugar, el cambio de una
licitación pública a una subasta fue originada por
personal a cargo del área de compras, de rango
inferior al Secretario Legal Y Técnico. Fue Jorge
Omar Alfonso -y no Benigno Vélez- quien, como
director del área de compras acercó al expediente
administrativo, un recorte periodístico del diario
Clarín en donde se invitaba a una subasta de un
lote de vehículos que reunía características
similares con los requeridos por la división
operativa en el marco de un expediente que
tramitaba en la Secretaría de Estado.
El propio Alfonso, quien fue convocado
al debate a pedido de la Acusación, reconoció que
fue quien leyó el diario Clarín y dado que tenía a
su cargo un expediente en trámite para la
adquisición de 20 vehículos y que estaba en el mes
de diciembre, próximo a perder la partida
presupuesto asignada a bienes de uso; consideró
atinado incorporarlo, y consultar a las áreas
pertinentes la viabilidad de que la Administración
Pública concurriera a una subasta.
Del recorte periodístico, surgía que
aquella subasta se realizaría el 16 de diciembre
de 2009, en la sede del concesionario Guido Guidi
S.A. sito en la calle Osvaldo Cruz 1777 de esta
ciudad, priorizando la venta de un lote de 19
vehículos.

#30506435#245557137#20190926192612466
El mentado testigo, respecto al
procedimiento de subasta sostuvo que no era
habitual, sin embargo, destacó que también era
cierto que era la primera vez que el nombrado
estaba a cargo de la orden de compra de 20
vehículos. Por ello, dijo que vio al aviso
periodístico y lo agregó al expediente para seguir
con el trámite.
Tal situación quedó asentada en el
expediente administrativo. Alfonso, el día 11 de
diciembre de 2009, en ejercicio de sus funciones,
elevó la consulta a su superior inmediato Manuel
Somoza adjuntándole el recorte periodístico para
su evaluación (cf. fs. 44 y 45). En otras
palabras, la inquietud de cambio de procedimiento
surgió desde los estamentos operativos y de
gestión del propio Ministerio, hacia los
escalafones de dirección de la Cartera. Es decir,
del director del área de compras y contrataciones
al director de Administración, quien hizo circular
el expediente por el área técnica, por el área
jurídica, la Sindicatura General de la Nación y
finalmente, Benigno Vélez aprobó, con el acto
administrativo, la adquisición por subasta.
Los testigos que prestaron declaración
durante el debate dieron cuenta de todas las
acciones que se fueron tomando en el seno de la
Administración a fin de que las averiguaciones
pudiesen tener algún efecto práctico, dado que la
subasta se desarrollaría a los pocos días.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En este sentido una vez enterado Manuel

Somoza rápidamente consultó a la Dirección Técnica
Operativa (D.T.O.) –a cargo de Álvarez- si los
vehículos a subastarse se correspondían con las
especificaciones técnicas del pliego de bases y
condiciones, ya incorporado al expediente.
A fs. 44 obra la respuesta de la D.T.O.
donde se confirma la coincidencia. La celeridad de
aquella puede explicarse tanto por el contexto de
urgencia general frente al cierre del ejercicio
que ya fue puesto de resalto, pero, además, porque
a simple vista, podía hacerse una comparación
entre los modelos inicialmente consignados en el
pliego de licitación y los ofrecidos a subasta.
Veamos, la coincidencia entre lo
requerido por la Administración Nacional y la
subasta a realizarse por Guido Guidi S.A.
En el pliego de bases y condiciones
surge que se requerían los siguientes modelos de
similares características:
- 4 Volkswagen Passat 3.2 V6, o Peugeot
407 SV Sport 3.0 V6, o Ford Mondeo 2.5 Titanium;
- 6 Volkswagen Vento 2.5, o Peugeot 407
SR Sport 2.2 o Ford Mondeo Ghia 2.0;
- 10 Volkswagen Bora 2.0, Peugeot 307
XT 2.0, Ford Focus 2.0 Trend Exe.
Todos ellos con un costo estimado de
$2.180.800.
En el primer aviso de subasta, por su
parte, se ofrecían 3 Passat (uno menos), 6 Vento,

#30506435#245557137#20190926192612466
y 10 Bora. El monto total de esa venta arrojaba un
total de $ 1.998.700, es decir una diferencia de $
181.300.
Luego, la segunda subasta se trató de 5
Passat (uno más), 4 Vento de distinta línea, y 10
Bora, por un valor total de 2.131.400, por ende,
una diferencia de $49.400.
La testigo Mariana Bermúdez, quien
redactó el pliego de bases y condiciones, en lo
atinente a las especificaciones técnicas de los
vehículos, expresó que se buscaban automóviles con
similares características que los que contaba la
empresa Transcom Service S.A.C.I., que se
encontraba en funcionamiento. Dijo que no se
buscaban automóviles con especificaciones
sofisticadas. Y que se intentó continuar con el
mismo servicio que venía brindando aquella
empresa, pero con autos propios.
De este modo, si bien la coincidencia
general entre los autos que se pretendían adquirir
y los que fueron ofrecidos en subasta por Guido
Guidi S.A. ha sido un elemento particularmente
valorado por la Acusación, y en su alegato final
incluso motivó la consideración de que se había
tratado de un acto simulado; lo cierto es que los
elementos que han surgido en el debate y que
fueron ya puestos de resalto, no permiten abonar
esa hipótesis.
Uno de los puntos que ha generado
controversia y fundado, en parte, la acusación

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
inicial, fue el carácter de la subasta que surgía

de los avisos publicados en los medios gráficos.
Se consignaba allí que la subasta a realizarse era
privada y esta característica fundó inicialmente
el reproche frente al cambio de modalidad de
contratación reflejado en el expediente
administrativo.
Recordemos que aquella situación fue
abordada oportunamente en el dictamen del Dr.
Palencia Reffino (cf. fs. 49/50 del expediente
administrativo).
Asimismo, al Tribunal ha encontrado
particularmente esclarecedor y de suma relevancia
tanto el informe incorporado por lectura de fs.
206/214 suscripto por Horacio Diez, como la
explicación de sus consideraciones durante el
debate.
El testigo, de reconocida trayectoria
en el ámbito del derecho administrativo, se
desempeñaba como Subsecretario Legal del
Ministerio de Economía, teniendo a su cargo, entre
otras, la Dirección en la que prestaba funciones
Alvaro Palencia Reffino.
Al ser interrogado sobre la cuestión
que venimos tratando, sostuvo el testigo que si
bien el aviso agregado al expediente tenía la
expresión “subasta privada”, sin embargo, no
importaba el rótulo con el que se lo denominaba en
esa publicación, sino que lo relevante era el

#30506435#245557137#20190926192612466
significado de las instituciones jurídicas a las
que hacía referencia.
En este sentido, definió a un
procedimiento público como aquél que tiene alguna
difusión en un medio de amplia tirada y que
implica una invitación abierta a todo aquél que
quiera formular una oferta. Esa era la
característica que definía el carácter público,
sea en un procedimiento de licitación o de
subasta. Por el contrario, sería un procedimiento
privado si estaba destinado a pocos oferentes.
Por otra parte, el testigo Eduardo
Mertehikian, también de reconocida trayectoria en
el ámbito del derecho administrativo, expresó en
el juicio que el aviso del periódico “es una
invitación a proponer oferentes, el Estado acudió
a la convocatorio como cualquier otro postor. La
subasta es privada porque el martillero tiene
prohibido que sea de carácter público si quien
oferta no es el Estado. Fue un acto de
convocatoria pública, para que el “público” le
haga oferta, aunque suene redundante”.
Explicó que el concepto de subasta
pública estaba presente en la legislación desde la
década del ‘40 desde la ley de obras públicas, que
era un procedimiento típico, donde el Estado podía
comprar o vender. Si era el Estado el que
concurría, no se exigían requisitos, porque quien
convocaba lo hacía en el ámbito privado, y el
organismo público se dirigía como cualquier otro

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
postor. En cambio, si era el Estado quien vende,

se denominaba procedimiento de subasta inversa.
A estas declaraciones, se suman las
manifestaciones de Mariana Rosa Basualdo, quien en
el año 2009 estaba a cargo de la coordinación de
asuntos contractuales dentro del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas, y quien dio cuenta
también del carácter público del procedimiento.
Refirió la testigo que ello estaba determinado por
“la publicatio”, es decir, que estuviese prevista
la asistencia de un número indeterminado de
personas oferentes.
Esclarecida la cuestión del carácter
público o privado, resta determinar si la subasta,
en sí misma, era un procedimiento legal posible
para la adquisición de bienes por parte del
Estado.
El tribunal considera que una
interpretación armónica y global de las normas
reglamentarias que regulan el régimen de
adquisición de bienes por parte del Estado, en el
caso en estudio y en esas particulares
circunstancias, no permite descartar a la subasta
como un método aplicable.
Esa misma conclusión ha sido la que han
informado durante el debate personas con amplia y
reconocida trayectoria en el ámbito del derecho
administrativo como los testigos Diez y
Mertehikian.

#30506435#245557137#20190926192612466
La regla general conforme el artículo
24 del decreto 1023/01 es la utilización del
procedimiento de licitación pública o concurso
público. Los otros procedimientos, como la
subasta, pueden realizarse en los casos que
contempla el artículo 25 del mentado decreto.
El artículo 25 b) regula el
procedimiento de subasta pública que podrá ser
aplicado:
“1. Compra de bienes muebles,
inmuebles, semovientes, incluyendo dentro de los
primeros los objetos de arte o de interés
histórico, tanto en el país como en el exterior
(…)”
2. Venta de bienes de propiedad del
Estado Nacional”
Sin embargo, este artículo 25 del
decreto 1023/01 que habilita el procedimiento de
subasta, debe necesariamente, interpretarse de
manera armónica con el decreto 436/00 –en especial
lo referente a los montos regulados en el artículo
22- debido a que el primero fue reglamentado
recién en el año 2012 –a través del decreto Nro.
823/12-.
El decreto 436/00 le da directrices
completas al Estado, éste debe utilizar un
procedimiento adecuado para la mejor satisfacción
de los intereses en juego. Debe tener en cuenta el
que mejor satisfaga los requisitos de
economicidad, eficiencia y eficacia en la

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
aplicación de los recursos públicos. Además, debe

analizar las características de los bienes o
servicios a contratar, el monto estimado del
contrato, las condiciones de comercialización y
configuración del mercado y las razones de
urgencia o emergencia.
En ese sentido, el artículo 21 le da un
marco de discrecionalidad razonable para que en
función de cada circunstancia pueda usar el
procedimiento de selección que mejor satisfaga los
requisitos.
Y, como dijimos anteriormente el
artículo 22 incido “c” del decreto 436/00 regula
los montos:
“a) Hasta PESOS SETENTA Y CINCO MIL
($75.000): contratación directa.
b) Más de PESOS SETENTA Y CINCO MIL
($75.000) hasta TRESCIENTOS MIL ($300.000):
licitación o concurso privado.
c) Más de PESOS TRESCIENTOS MIL ($
300.000): licitación o concurso públicos”.
Dichos montos son utilizados también
para el procedimiento de subasta pública. Es
decir, no regula la subasta el decreto 436/00,
pero sí lo hace el artículo 24 y 25 inc. “b” del
decreto 1023/01, por lo que deben interpretarse
conjuntamente.
Incluso, tal análisis fue, sino
compartido, al menos admitido por la Acusación.
Durante su alegato final se dedicó extensamente a

#30506435#245557137#20190926192612466
explicar que la regla general era el procedimiento
de licitación pública, pero que la subasta pública
estaba permitida.
La evidencia normativa muy
probablemente ha llevado a la Acusación a
considerar que la subasta que antes estaba
cuestionada como un procedimiento legal, ahora
genere reparos desde su existencia como acto de
compraventa.
c). La efectiva celebración de una

subasta pública en la concesionaria Guido Guidi
S.A. como modo de adquisición del lote de
vehículos por parte del Ministerio de Economía
Superada la cuestión de si la
adquisición de los vehículos mediante una subasta
pública en lugar de una licitación pública estaba
permitida por la norma aplicable, corresponde
ahora abordar el tratamiento de lo que fue una de
las bases de la hipótesis de la Acusación en la
discusión final. Esto es que, en realidad, no
existió una subasta propiamente dicha, sino, por
el contrario, se trató de una mera simulación para
ocultar la verdadera intención de una contratación
directa. Decisión emanada de la voluntad del
Ministro de Economía, instigando al Secretario
Legal y Técnico a la implementación del mecanismo
necesario para concretarla.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
La Acusación teniendo en cuenta la

estructura típica seleccionada para perfeccionar
la figura de las negociaciones incompatibles (art.
265 C.P.), caracterizó la subasta como “un acto
simulado”. Para ello, se basó en las siguientes
circunstancias fácticas: que el personal del
Ministerio de Economía no habría ido a verificar
los vehículos a subastarse; que el martillero
público habría simulado su proceder; que hubo una
preventa de los vehículos por parte de los
comerciantes luego de la primera fecha fijada para
la subasta y antes de su supuesta celebración; que
hubo una llamativa similitud entre la afectación
preventiva y la erogación final; que los cheques
habrían sido emitidos con fecha 15 de diciembre
previo a la realización de la subasta
desconociendo el valor final en que se adquirirían
los vehículos, y que la subasta no sería un
procedimiento habitual dentro del ámbito
comercial.
Sin embargo, luego de celebrado el
debate, y producida la prueba el Tribunal
considera que el acto de adquisición fue
concretado el día 22 de diciembre de 2009 en la
sede del concesionario Guido Guidi S.A. Aquél día
se desarrolló una subasta pública que culminó en
la compra venta del lote de 19 vehículos por parte
Analizaremos en base a los elementos
probatorios recabados en juicio, los puntos en los

#30506435#245557137#20190926192612466
que se basó la Acusación, descartando cada uno de
ellos.
En primer lugar, quedó comprobada la
efectiva verificación de los vehículos previo a la
subasta prevista para el 16 de diciembre, que no
se efectivizó, y la del 22 de diciembre que
finalmente se llevó a cabo.
Se acreditó en el juicio que, la
subasta organizada por el concesionario Guido
Guidi S.A. el día 16 de diciembre de 2009 (cf.
recorte periodístico de fs. 45) fue postergada por
la misma empresa para el día 22 de diciembre de
2009 a las 10 horas.
De este modo, el día 15 de diciembre,
Leandro Maiale y Mariana Bermúdez concurrieron al
mentado concesionario, a fin de verificar los
autos que iban a ser subastados y fueron
anoticiados que el remate se postergaría debido al
retiro por parte de la terminal de algunos de los
modelos publicados y, en consecuencia, habría una
modificación del lote a subastarse.
Tal situación pudo corroborarse con la
nota firmada por el asesor de ventas de Guido
Guidi S.A., José Goñi (fs. 58 del expediente
administrativo) de fecha da 15 de diciembre de
2009, con las notas de fs. 57 y 65 suscriptas por
Mariana Bermúdez, con la nueva publicación de fs.
60 y con lo manifestado por el martillero público
Manuel Álvarez Favale quien recordó haber
publicado dos veces la subasta.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Si bien la nota aludida de fs. 57 tiene

consignado una fecha posterior al día en que se
iba a celebrar la subasta, lo cierto es que la
nota del asesor de ventas, tal como lo dijimos,
tiene fecha 15 de diciembre. De este modo, Maiale
y Bermúdez, debieron inevitablemente concurrir al
concesionario a fin de anoticiarse con la nota de
Goñi, de la reprogramación de la subasta, dado que
la empresa desconocía –hasta ese momento- que se
harían presentes como oferentes.
Nótese que existía la previsión de
tener que concurrir a pujar a la subasta el día
16, lo que explica que alguno de los cheques
emitidos por el área de Tesorería de la Nación,
que luego se utilizaron para abonar el adelanto de
los vehículos adquiridos el día 22, ya se habían
emitido el 15 de diciembre de 2009. Ello en el
entendimiento de que efectivamente la subasta se
realizaría al día siguiente.
Sin perjuicio de ello, la testigo
Mariana Bermúdez en el juicio reconoció sus firmas
insertas en las notas obrantes a fs. 57 y 65.
Refirió, además, que fue al concesionario de Guido
Guidi S.A en el mes de diciembre. Si bien no
recordaba la fecha, hizo hincapié en que hacía
calor, y que se había dirigido junto con Maiale a
verificar los autos.
Además, existe prueba documental
producida durante el debate que permite
reconstruir los pasos de los empleados del

#30506435#245557137#20190926192612466
Ministerio de Economía en los días previos a la
primera fecha de subasta. Así, el 15 de diciembre
de 2009, Bermúdez y Maiale, egresaron del
Ministerio a las 15:16 y 15:17 respectivamente.
Luego, se registró el reingreso de Maiale a las
17:29 hs. Y pese a no poder verificarse el
reingreso de Bermúdez, se puede constatar que a
las 18:47 horas de ese día, se retiró la nombrada
de aquella dependencia. Es decir, en algún momento
previo, tuvo que haber ingresado y aquel ingreso
no fue registrado debidamente (Cf. págs. 73272,
73331 y 73365 del cd aportado por la Coordinación
Área Central de Control de Accesos del Ministerio
de Hacienda, referencia Ex2018-63120754 sobre N°
170/2019 ubicado en la caja de instrucción
suplementaria reservado en Secretaría).
Por otro lado, y dado que la subasta se
reprogramó, un día antes, el 21 de diciembre de
2009, nuevamente, los nombrados Bermúdez y Maiale,
se dirigieron a verificar los vehículos. Lo que
tiene respaldo en los registros, toda vez que
salieron del Ministerio de Economía a las 14:45 e
ingresaron a las 17:56 horas (cf. p. 74575, 74648,
74649 del cd aportado por la Coordinación Área
Central de Control de Accesos del Ministerio de
Hacienda, referencia Ex2018-63120754 sobre N°
170/2019 ubicado en la caja de instrucción
suplementaria reservado en Secretaría).
No obviamos que la testigo Bermúdez no
pudo recordar si fue dos veces a verificar los

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
autos, pero tampoco desconoce el Tribunal que ya

han transcurrido diez años desde entonces, y que
lo verdaderamente relevante sí fue recordado por
la testigo. Así, dio cuenta de haber verificado en
una playa de estacionamiento los vehículos a
subastarse, chequeando el número de chasis y motor
de cada uno de ellos.
Tal relato coincide con el del testigo
Leandro Maiale, quien expresó haber concurrido, en
su carácter de responsable del sector de
Automotores, a verificar los automóviles con
Mariana Bermúdez a la concesionaria de Guido Guidi
S.A.
Indicó, tal como lo hizo su colega, que
“Cuando llegamos al lugar, nos dirigimos a donde
estaban estacionados aquellos como a una cuadra
del concesionario e inspeccionamos cada uno, el
número de chasis, motor y el estado. El trabajo
demoró aproximadamente 50 minutos y lo hicimos
junto a un empleado de Guido Guidi”.
Por otro lado, otro de los puntos
sostenidos por la Acusación a fin de mantener su
hipótesis, fue que el accionar del martillero
público quien dejó constancia del acto celebrado
habría simulado todo su proceder.
Sin embargo, este Tribunal entiende
que, una vez verificados los vehículos a
subastarse, quedó acreditado que el día 22 de
diciembre de 2009 efectivamente la subasta

#30506435#245557137#20190926192612466
organizada por Guido Guidi S.A. fue llevada a cabo
por el martillero público Manuel Álvarez Favale.
El martillero Álvarez Favale explicó en
el juicio con contundencia y sin incurrir en
contradicciones, que fue convocado telefónicamente
por el concesionario a la oficina que en aquél
entonces tenía en el barrio de Barracas. Una vez
aceptado el trabajo, ordenó la publicación de los
edictos y requirió a la empresa que la mercadería
se encontrase a disposición para ser entregada el
día de la convocatoria, lo cual pudo constatar con
los certificados de fabricación de los autos que
le fueron exhibidos en su oportunidad.
El testigo contextualizó el evento de
la subasta indicando que aquél día llegó al lugar
sito en Osvaldo Cruz 1777 de esta ciudad, completó
el boleto de compraventa preconfeccionado en una
computadora del concesionario y celebró la subasta
con normalidad. Refirió que se desarrolló en una
oficina chica, con la presencia de no más de diez
personas, que hubo una persona que ofertó por un
auto específico y fue rechazada su oferta porque
se priorizaba la venta del lote lo cual surgía de
la propia publicación. Luego, indicó que hubo otra
persona –que no recordaba quien- que ofertó por la
base y fue aceptado.
Tal acontecimiento coincide con lo
relatado por Manuel Somoza, quien era el
funcionario autorizado a subastar en nombre de la
Administración Pública mediante la resolución Nro.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
348 dictada por Benigno Vélez, y por el testigo

Marcelo Fabián Guetta, quien acompañó al primero
nombrado al remate, por ser el asesor de
contabilidad.
Manuel Somoza manifestó en el juicio
que no fue multitudinaria la convocatoria. El
martillero abrió el acto, informó la apertura, el
dicente realizó el ofrecimiento por el lote por la
base de lo publicado y hubo otro oferente que
ofreció por un auto en particular y no se le dio
la posibilidad puesto que se priorizó la venta del
lote. Luego de ello, se cerró el acto y se firmó
un boleto de compraventa, que reconoció como el
que luce agregado a fojas 77 del expediente
administrativo.
Por su parte, y de modo coincidente, el
testigo Guetta indicó que una vez arribado al
concesionario, le presentaron al martillero
público y la subasta transcurrió en una pequeña
oficina vidriada. Dijo que no duró mucho tiempo
debido a que fueron los únicos que ofrecieron el
lote, porque hubo dos personas particulares que
ofrecieron un monto por un auto modelo Volkswagen
Bora.
Luego de relevada toda la prueba
producida, no caben dudas de que el evento se
llevó a cabo y que fue abierto al público. Si
fuera un evento simulado, como pretendió la
Acusación, no se explica por qué concurrió otro
oferente, que ofertó por un auto particular.

#30506435#245557137#20190926192612466
Por lo demás, si la finalidad de
Benigno Vélez –instigado por un supuesto accionar
de Boudou - era comprar los autos a Guido Guidi de
manera directa, resultaba por demás riesgoso
celebrar una subasta, frente a la posibilidad de
que concurriesen otros a pujar por el lote de
vehículos y superado el monto autorizado en la
Resolución Administrativa, se vería frustrada toda
la maquinación delictiva. Esa hipótesis, amén de
no encontrar correlato probatorio, tampoco
resultaba razonable.
Del mismo modo, resultaba riesgosa la
maniobra en que se basa la Acusación para los
comerciantes, quienes expresaron que en el 2009
vendieron 4166 vehículos – incluyendo el año
2008-, y que la venta de los 19 vehículos al
Ministerio en la subasta, les significaba tan sólo
un 0,45 por ciento de las ventas del año (cf.
declaración indagatoria de Guido Guidi fs. 1071/80
a la que se remitió en juicio).
Otro elemento que fue destacado por la
Acusación como demostrativo del acto simulado de
subasta fue la preventa de los vehículos realizada
por la empresa Guido Guidi S.A. el día 17 de
diciembre, es decir, luego de la primera fecha
fijada para la subasta y antes de su efectiva
celebración, el día 22 de ese mismo mes (cf. fs.
514/532 del principal y 83 del expediente
administrativo).

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Sin embargo, aquella circunstancia

lejos de acreditar la hipótesis acusatoria, tiene
una explicación comercial. El concesionario Guido
Guidi S.A. funciona con un sistema de preventa,
por el cual, mediante la iniciación de cualquier
proceso de venta se bloquea la disponibilidad del
automóvil de que se trate de la base de datos. En
este sentido, cuando un interesado desea adquirir
el vehículo y paga una reserva - pese a que aún no
concrete la venta- se introducen sus datos
personales al sistema, y automáticamente se retira
el vehículo del stock, a fin de que no haya
sobreventa.
En este sentido, cuando el
concesionario Guido Guidi S.A. decide organizar
una subasta, el día 17 de diciembre de 2009, un
empleado de aquella firma, bloqueó los vehículos
que entrarían en aquella venta por lote e impidió
que figurasen en stock y disponible
individualmente.
Finalmente, el día 22 de diciembre de
2009, transcurrida la subasta y adjudicados los
vehículos al Ministerio de Economía, se
completaron los datos de la parte adquirente (cf.
fs. 106/124 del expediente administrativo).
Sentado ello, tampoco advierte el
Tribunal que la diferencia entre el monto de
afectación preventiva presupuestaria inicial y el
monto de erogación final abone la hipótesis
delictiva ensayada por la Acusación.

#30506435#245557137#20190926192612466
De este modo, quedó comprobado para los
Suscriptos que la anulación de la afectación
preventiva advertida en el expediente
administrativo encuentra una explicación razonable
dentro de la tramitación normal de los trámites de
adquisición de bienes.
Al respecto, cabe destacar que el
expediente se inició para adquirir 20 utilitarios
asignándose $2.180.800 del presupuesto, y se
concluyó con una compra por una subasta de 19
vehículos por $2.131.400, es decir, una diferencia
de $49.400.
Fue explicado en el juicio que la
afectación preventiva del gasto no es un límite
para el Estado. Es decir, se previó al momento de
iniciación del expediente la compra de veinte
utilitarios y se estimó un gasto de $2.180.800, lo
que conllevó a que se afectara preventivamente
aquél monto conforme surge de fs. 12/14 del
expediente administrativo.
El testigo Marcelo Guetta, director de
contabilidad y Finanzas, expresó que la
“afectación preventiva” consiste en una reserva de
los fondos del Ministerio para que queden
inmovilizados a un procedimiento de compra.
Sin embargo, la afectación preventiva
de ningún modo es un límite en el gasto de la
Administración, recordemos que el límite lo
establece el Congreso Nacional con la ley nacional

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
de presupuesto y según lo manifestado por Zolezzi,

se preveía en ella una partida de once millones.
La testigo Susana Hebe Pisapia de
Amoroso, coordinadora del área análisis y
ejecución de presupuesto, explicó que la
constancia de fs. 12 –afectación preventiva- fue
anulada con posterioridad, porque fue incluida
otra resolución de gastos obrante a fs. 86 del
expediente administrativo, que fue el monto por el
que finalmente se adquirieron los vehículos en la
subasta del 22 de diciembre.
Otro de los argumentos utilizados por
la Acusación para fundar la simulación del acto
fue que los cheques habían sido emitidos antes de
la celebración de la subasta y, por ende, de la
fijación del precio definitivo.
Ha quedado comprobado que la gran
mayoría de los cheques fueron emitidos el 15 de
diciembre de 2009 y si bien para ese entonces no
se había dictado el acto administrativo (Res.
347), se libraron en orden a la fecha de la
subasta del 16 de ese mes y año, de acuerdo a la
información original que se desprendía de la
publicación de aquel acto. Luego, frente a la
reprogramación por el concesionario y sin que el
Ministerio de Economía tuviera conocimiento de
ello, se utilizaron esos cartulares, teniendo en
cuenta siempre lograr valores que resultasen
compatibles para cubrir el valor del 30% necesario
para concretar la reserva, tomando como referencia

#30506435#245557137#20190926192612466
el marco dado entre el precio base de publicación
y el máximo que pretendía autorizar el acto
administrativo.
Así, y tal como lo refirieron los
testigos convocados al juicio, al no haber
existido puja de precios en la subasta y haberse
realizado la compra por la base de publicación, el
30 por ciento del precio pudo concretarse con
cheques emitidos previamente por Tesorería, tal
como lo autorizó Benigno Vélez con las
resoluciones 347 y 348 (fs. 62/75 del expediente
administrativo).
El testigo Guetta explicó: “no fue una
tarea sencilla llevar el pool de cheques previendo
las distintas posibilidades desde la base hasta el
techo de lo que se podía ofertar, fue una tarea
con complejidad realizada con los de tesorería del
ministerio debido a que cada cheque no podía
superar por sistema un monto de cien mil pesos
($100.000). Fueron alrededor de ocho o nueve
cheques los que llevaron ese día”. Es decir, que
los cheques se libraron para afrontar un posible
compromiso de compra como postores, por un monto
del 30 por ciento de la base y un 5 por ciento más
por el precio indicativo que le había dado la
Y ello configura otro elemento para
apartarse de la hipótesis de simulación. Es que si
se confeccionaron los cheques previendo la
posibilidad de que no se pagara por la base sino

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
por el tope que se autorizaba en la resolución

emitida por Benigno Vélez, es una muestra de que
se estaba previendo, al mismo tiempo, la
posibilidad de que concurrieran al acto, otros
oferentes.
Ello coincide además con lo manifestado
por el testigo Somoza en cuanto a que el pago se
había realizado a través de cheques emitidos en
forma sistemática, no a mano, firmados
digitalmente por la Tesorería del Ministerio.
Conforme surge del boleto de
compraventa incorporado por lectura al debate, el
día de la subasta, una vez adjudicados los
vehículos a Manuel Somoza, en representación del
Ministerio de Economía, se recibió el pago de
$639.400, correspondiente al 30 por ciento del
valor total, restando como saldo un total de
$1.492.000 más gastos de patentamiento (cf. boleto
de fs. 77, recibo Nro. 0001-00129945 de fs. 83 del
Con motivo de la adquisición de los
vehículos en la subasta, Fernando Guidi, en su
calidad de presidente de Guido Guidi S.A.
suscribió con fecha 22 de diciembre de 2009, el
formulario de “autorización de acreditación de
pagos del Tesoro de la Nación en cuenta bancaria”,
mediante el cual informó los datos de su cuenta a
la Dirección General de Administración –a cargo de
Somoza- para poder cobrar el 70 por ciento

#30506435#245557137#20190926192612466
restante (cf. fs. 80 del expediente
administrativo).
Así, inmediatamente, se emitió la
constancia de pago con la posterior resolución de
Gastos Generales por un importe de 2.131.400 –
valor de adquisición de los autos por la base-
(fs. 138 y 86 del expediente administrativo).
Tal como lo afirmó la testigo Curatolo,
lo que surge de fs. 138, es la orden de pago
definitiva, que estaba firmado por el responsable
de su área -coordinación de liquidaciones de
gastos-, el Director de finanzas y el Director
General de Administración. Luego de ello, se
determinaba el pago a través de la Tesorería
General de la Nación pasando al área respectiva.
Finalmente, el 28 de diciembre del
2009, se libró la orden de pago por el cual se
pagó a Guido Guidi S.A. el valor de $1.456.990,25,
que representaba ese 70 por ciento restante.
Destáquese que al valor total del que se
adquirieron los 19 vehículos en cuestión
($2.131.400), se descontó lo abonado como adelanto
del treinta por ciento ($639.420), más las
deducciones que operan por el impuesto al Valor
Agregado exento ($34.989,75) (cf. fs. 126 y 138
Como puede advertirse, el acto
administrativo se dictó de forma inminente a la
subasta, para evitar la posibilidad de que se
filtrase el monto máximo de la oferta autorizada

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
por parte del Ministerio y evitar pujas ficticias,

con beneficio indebido para el concesionario, en
perjuicio de la administración. Esa es la
explicación de que la resolución haya sido dictada
unas horas antes de la realización de la subasta,
aun cuando los cheques para afrontar las
contingencias del acto hayan sido emitidos con
alguna antelación y por valores variados, a fin de
integrar el 30 por ciento del monto entre valores
de referencia de base y tope autorizado. Dato que
ya era conocido como una condición de la venta
anunciada en la publicación del acto.
Finalmente, otro de los elementos en
los que se apoyó la Acusación para alegar una
simulación, fue desconocer que la subasta es
procedimiento habitual dentro de las
concesionarias.
Sin que se requiera hacer un
relevamiento estadístico sobre la realización de
subastas como parte de una política comercial de
las terminales automotrices y sus concesionarias,
no puede soslayarse que, al momento de los hechos,
la empresa involucrada era reconocida en el
mercado y los testigos que se desempeñaban en ese
rubro identificaron esa modalidad como una que
permitía reducir el stock y vender los automóviles
en mayor cantidad y más rápido.
Conforme luce del informe de Volkswagen
S.A. de fs. 497/8 en el año 2009 se asignaron a
Guido Guidi S.A. un total de 3707 autos –sin

#30506435#245557137#20190926192612466
distinción de modelo-, lo que resulta ser una gran
cantidad de vehículos. Y, según lo manifestado por
Guido Guidi en su declaración indagatoria a la que
se remitió en juicio, en el año 2009, la
concesionaria a su cargo, vendió 4116 vehículos
(fs. 1071/1080), mucho más de lo que adquirió ese
año, por lo que denota la cantidad de stock que
tenía en su empresa.
Más allá de ello, cabe recordar que los
testigos García Sarubbi, González y Greco hicieron
referencia a que la subasta era un mecanismo de
venta común en la industria automotriz y que la
venta corporativa, era un procedimiento que sólo
podía conceder la terminal, es decir Volkswagen
S.A.
Además, conforme la prueba documental
incorporada al debate, se corrobora la frecuente
realización de subastas por parte de los
concesionarios (fs. 1040/1055 aportadas en la
declaración indagatoria de Guido Guidi a la cual
se remitió en juicio de fs. 1071/80).
Así, a fs. 1040 obra una publicidad de
la conocida empresa de venta de autos “Car One”
que da cuenta desde su página web de que la
subasta es una metodología utilizada en esa
actividad.
Asimismo, a fs. 1041 y 1042 consta la
realización de varias subastas organizadas por la
empresa “Ford S.A.”. En la primera foja, una a
realizarse el mes de diciembre de 2009, donde se

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
ofrecen a la venta 50 vehículos y otra de 16

vehículos, de autos patentados y sin patentar. Y,
en la segunda, a realizarse el 20 del mes de abril
del 2008, en donde se publican unidades en stock
de ese año que no pueden patentarse en el 2009.
A fs. 1043, 1044/55 constan
publicidades de subastas de la terminal Volkswagen
S.A. a los concesionarios, a celebrarse en
diciembre de 2012 que incluía 41 unidades
patentadas y 19 no patentadas, en febrero y abril
de 2013, y de 31 mayo de 2016.
Por todo ello, para el Tribunal, quedó
comprobado que el concesionario Guido Guidi S.A.
llevó a cabo un procedimiento de venta usual
dentro del ámbito de comercio de vehículos a fin
de dar cumplimiento a los objetivos anuales
exigido por la terminal Volkswagen S.A. y que el
Ministerio de Economía hizo uso de tal oferta, en
aras a una necesidad preexistente de adquirir
vehículos de similares características.
d). Inexistencia de perjuicio para la

Administración Pública
Un eje central de acusación formulada

por el Sr. Representante del Ministerio Público
Fiscal en la instrucción fue el haber causado un
perjuicio a las arcas del Estado Nacional, tanto
en lo que se refiere a haber adquirido los
vehículos a un precio mayor que el que podría

#30506435#245557137#20190926192612466
haber surgido de una eventual venta corporativa,
como por haber acudido a una subasta eludiendo el
proceso de licitación pública que hubiera
permitido obtener, eventualmente, mejores precios
de mercado.
En primer lugar, cabe destacar que este
Tribunal a partir de los testimonios brindados en
el debate por Greco, González y García Sarubbi, la
venta corporativa sólo era una opción que
exclusivamente surgía de las terminales, en este
caso Volkswagen S.A.
Por otra parte, la Administración
Pública se encontraba impedida de realizar una
compra corporativa, puesto que ello consistiría en
un procedimiento vedado por la normativa que la
rige tal como se expusiera ut supra, puesto que
importaría una compra directa.
Por otro lado, el Tribunal desecha la
postura de la Acusación en cuanto a que en una
licitación pública podría haberse adquirido los
vehículos a un mejor precio, puesto que se ha
comprobado que los 19 automóviles se compraron por
debajo del precio del mercado.
Veamos. En la subasta del 22 de
diciembre de 2019, se adquirieron del
concesionario Guido Guidi S.A. tres vehículos
marca Volkswagen modelo “Passat Highline” por un
valor de $203.700 cada uno. Por el contrario, la
Sindicatura General de la Nación brindó como
precio indicativo valores más elevados: $209.700

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
respecto al precio que ofrecía el concesionario

“Pestelli” y por $210.000 por el concesionario
“Luxcar” (cf. nota de fs. 54/56 del expediente
administrativo).
Asimismo, se adquirieron dos Volkswagen
modelo “Vento 2.5 Advance Manual” a un valor de
$102.800 cada uno. Sin embargo, la Sindicatura
General de la Nación aportó como precio indicativo
dos montos más elevados, a saber: $104.500
respecto a la venta en el concesionario “Espasa” y
$106.700 en el concesionario “Luxcar” (cf. nota de
fs. 54/56 del expediente administrativo).
Del mismo modo, se adquirió un vehículo
Volkswagen modelo “Vento Luxury Manual” a un valor
de $113.200 y la Sindicatura General de la Nación
brindó como precio de mercado las siguientes
referencias: $ 115.600 en el concesionario
“Espasa” y $117.700 en el concesionario “Luxcar”
(cf. nota de fs. 54/56 del expediente
administrativo).
Por otro lado, se adquirieron diez
Volkswagen modelo “Bora” a un precio de $75.000
cada uno. La Sindicatura General de la Nación
brindó como precio indicativo los siguientes
valores: $77.800 según precios del mercado en el
concesionario “Luxcar” y $78.100 en el
concesionario “Pestelli”, también respecto a cada
uno (cf. nota de fs. 54/56 del expediente
administrativo).

#30506435#245557137#20190926192612466
En la misma línea, se adquirió un
Volkswagen moldeo “Vento TDI Advance” a un precio
de $117.500; cuando la Sindicatura General de la
Nación, mediante la nota suscripta por Reposo,
brindó un valor de mercado de $119.925 (cf. fs. 66
Finalmente, se adquirieron dos
vehículos marca Volkswagen modelo “Passat FSI
Exclusive/Triptonic” a un precio de $167.000,
cuando la Sindicatura General de la Nación brindó
como precio de referencia el valor de $170.010
(cf. fs. 66 del expediente administrativo).
Cabe destacar, que los precios
brindados en la nota de fs. 66 por quien era el
Síndico General de la Nación e imputado en la
causa, coinciden de manera exacta con los valores
aportados por la terminal Volkswagen S.A. y por el
concesionario Luxcar S.A. (fs. 305 y 390 del
expediente principal).
De esta manera, el Tribunal entiende
que a todo evento no hubo ningún perjuicio para la
Administración Pública al adquirir los vehículos
mediante el procedimiento de subasta pública,
cuando el Estado logró comprarlos a un precio
menor que el precio de referencia brindado por la
En otro sentido, la Acusación utilizó
como otro argumento para basar su hipótesis, que
la Administración Pública se vio perjudicada aún
con la adquisición de los 19 vehículos, debido a

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
que la empresa tercerizada continuó prestando

servicios mediante el procedimiento de excepción.
Corresponde ahora hacer una breve
introducción sobre el contexto en el que fue
decidida la adquisición. Como fue puesto de
resalto por los testigos que prestaban funciones
en las diferentes áreas del Ministerio de
Economía, la cartera contaba con un escaso y
vetusto parque automotor propio.
Todo el servicio de traslado de
funcionarios de diverso rango de ese Ministerio y
de los que dependían operativamente de la órbita
del Palacio de Hacienda era prestado por una
empresa denominada Transcom Service S.A.C.I.
Mediante la licitación pública Nro.
1/2002 de fecha 27 de noviembre de 2002 se
adjudicó a la empresa mencionada el servicio de
alquiler de vehículos emitiéndose la orden de
compra Nro. 244/2002 con opción de prórroga por un
año más, la cual se hizo efectiva hasta el 30 de
noviembre de 2003 (Cf. Fs. 402 del expediente Nro.
059-2937/02 reservado en Secretaría caja Nro. 2).
En virtud del vencimiento de la orden
de compra y no pudiendo prorrogarla, se llamó
nuevamente a licitación bajo la numeración
11/2004. Sin embargo, mediante resolución Nro. 162
de fecha 13 de julio de 2006, se declaró fracasado
el segundo llamado y se autorizó a la contratación
directa de la empresa de mención (fs. 1445/8). En
consecuencia, al mes de octubre del 2009 –fecha de

#30506435#245557137#20190926192612466
elaboración del informe de relevamiento aludido ut
supra- estaba vigente la orden de compra Nro.
400/2008 la cual habilitaba el servicio por un
año, esto es hasta el 1 de enero de 2010, pudiendo
ser prorrogado por otro más (cf. Fs. 2070/1).
Sin embargo, quedó comprobado para el
Tribunal, a partir del testimonio de Álvarez, que
en el 2009 había conflictos con el área de
automotores y que para regularizar la planta
automotriz se necesitarían adquirir
aproximadamente 100 vehículos. Recordemos que el
relevamiento de fs. 931/50 indicaba un uso de 103
vehículos de la empresa tercerizada.
De este modo, al ingresar los
automóviles al patrimonio del Ministerio de
Economía y Finanzas, si bien se dieron de baja
automáticamente a 19 vehículos y choferes de
alquiler, lo cierto es que era insuficiente aún
para normalizar la planta automotora, y por ello,
se continuó con un sistema mixto entre vehículos
propios y otros de alquiler.
e). La intervención de la Sindicatura

General de la Nación en el trámite de adquisición.
La imputación de falsedad documental y su
utilización en el procedimiento administrativo
Una vez emitido el Dictamen Jurídico

DGAJ Nro. 215931 en el que se consintió la
posibilidad que autoridades del Ministerio

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
pudieran presentarse a ofertar en una subasta,

suscripto por Álvaro Palencia Reffino (fs. 49/50
del expediente administrativo), se dio
intervención a la Sindicatura General de la Nación
para que, previo a emitir el acto administrativo,
se supiera hasta cuanto se podía ofertar.
En primera instancia, Jorge Omar
Alfonso, en su carácter Director de compras y
contrataciones, con fecha 14 de diciembre de 2009,
suscribió la Nota Nro. 242 solicitando la
intervención de la Sindicatura General de la
Nación con base en la resolución 165/2002, para la
elaboración de un informe de precios testigos
respecto del lote de vehículos que se subastarían
el día 16 de diciembre de 2009 (fs. 52/3 del
Como repuesta a ello, el día 16 de
diciembre de 2009, la Dra. María Isabel Figmonare,
a cargo de la Gerencia de Normativa y Técnica de
la SIGEN, junto con el Ing. Valdivia Campos,
coordinador del área; suscribieron la nota SIGEN
Nro. 5067/2009 GNyT adjuntando el informe de
“Valores indicativos” en el que se informaban
valores de mercado de los automóviles
identificados en el requerimiento del Ministerio
de Economía (fs. 54/6 del expediente
administrativo).
Cabe destacar al respecto, que el
testigo Valdivia Campos explicó que no pudo
brindarse el informe de precios testigo en los

#30506435#245557137#20190926192612466
términos solicitados por la Cartera Económica,
debido a que la normativa que regula su régimen
(Res. 75/2009) exigía contar con el pliego de
bases y condiciones. Por ello, se brindó tan sólo
un precio de referencia. Estos datos se brindaban
a partir de un relevamiento que hacía el personal
de aquella Gerencia, guardando el anonimato, y
comunicándose a distintos concesionarios, o
cotejando la página de la Asociación de
Concesionarios de Automotores de la República
Argentina –A.C.A.R.A.- a fin de averiguar el
precio de mercado.
Sobre ello, el testigo Mertehikian,
quien explicó que la Sindicatura podría dar un
valor de referencia o indicativo de mercado,
relativizó la utilidad de aquel. Sostuvo que podía
configurar un parámetro para que quien contratase
tuviese un elemento más para determinar si el
precio que le pedían era conveniente. Sin embargo,
no era vinculante, por lo que eventualmente sólo
determinaba una pauta de razonabilidad para
evaluar la contratación. Los precios testigo se
usaban para bienes estandarizados y bajo
procedimiento de reserva para que no fuese un
precio artificial.
Ahora bien, como ya fue puesto de
resalto, la subasta inicialmente fijada para el
día 16 de diciembre, fue reprogramada para el día
22 de ese mismo mes. En el interín, se modificó el
lote con relación a dos vehículos. Con fecha 17 de

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
diciembre de 2009, mediante la nota 252 Jorge Omar

Alfonso, solicitó nuevamente la intervención de la
Sindicatura General de la Nación, para que
brindase los precios indicativos de los
automotores que no se habían incluido en el pedido
original, esto es un Volkswagen Vento TDI
Advance/sdg y un Passat 2.0 FSI Exclusive/Trotonic
(fs. 61/2 del expediente administrativo).
En dicho escenario, es que surgió como
respuesta a la solicitud del área de compras y
contrataciones, la Nota SIGEN 734/2009 SGN
suscripta por Daniel Reposo, en su calidad de
Síndico General de la Nación y dirigida al
superior de igual rango del Ministerio, esto es,
al Secretario Legal y Tecnico, Lic. Benigno Vélez,
en el que se informaban los precios indicativos de
los dos vehículos restantes.
Quedó corroborado durante el debate que
la nota tenía la numeración colocada de puño y
letra “734”, que no era correlativa en su
numeración a diciembre de 2009 (aproximadamente se
protocolizaban con número 5000 y ss.) y que
existía otra nota con la misma numeración (fs. 66
Ahora bien, sentado ello, corresponde
analizar el alcance y la naturaleza jurídica de
aquel documento consignado por quien detentaba la
máxima autoridad de la Sindicatura General de la
Nación, y cumpliendo con facultades legales que le
eran propias.

#30506435#245557137#20190926192612466
De la prueba producida no se puede
colegir la falsedad del documento suscripto por
Daniel Reposo que con posterioridad se utilizó
agregado al expediente administrativo que culminó
con el dictado de las resoluciones 347 y 348 en la
que se autorizó a Manuel Somoza concurrir a la
subasta organizada por Guido Guidi S.A.
Según la acusación fiscal, el Síndico
General respondió un requerimiento informal e
irregular, y basó la imputación de la supuesta
falsedad del documento en la consignación de un
número que ya había sido asignado a otro documento
de ese organismo y otras falencias formales y de
protocolización.
Con base en las declaraciones
testimoniales de quienes prestaron funciones en la
Sindicatura General de la Nación tanto dentro del
área de precios testigos, como en la secretaría a
cargo de la mesa de entradas y, a su vez, los
dichos profesionales y docentes de derecho
administrativo, los defectos detectados en la
confección del documento no tienen el alcance que
pretende darle la Acusación.
Todos han coincidido en que un acto
suscripto por la autoridad competente, que tiene
las facultades legales para hacerlo y cuyo
contenido es veraz, no puede ser tachado de
invalidez tan sólo por tener un error de
numeración. Mucho menos, conformar una falsedad
documental.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
En este sentido, Miriam Rosa Lariguet,

quien estaba a cargo de tres unidades de la SIGEN
en el 2009, archivo general, mesa de entradas y
coordinación de asistencia directa; especificó que
la mesa de registro era quien recibía la
documentación, se revisaba – respecto de los
controles formales- y se derivaba a la oficina de
la nombrada para la firma del síndico. Una vez
firmada, volvía a la mesa de registro y se
chequeaban las formalidades, se preparaba para ser
despachada, fecharla, se colocaba número de nota,
si es expediente se agregaba aquél o sino salía la
nota con documentación. Finalmente, se hacía un
remito y a través de cadetes o gestores se
enviaba, salvo que la fueran a buscar.
La fecha que se colocaba en la mesa de
entradas variaba, porque a veces el síndico
firmaba a última hora y se fechaba con el día
siguiente. Si se trataba de un tema urgente, salía
a la hora que fuese. Respecto al número de
protocolización, explicó que se colocaba
manualmente con un sello y a veces podía haber
errores, pero el sistema de asignación era
correlativo y anual.
Alberto Esteban Lucchesi, quien fue en
el 2016 y por un período de aproximadamente un
año, Secretario de la Sindicatura General de la
Nación, a cargo de la coordinación de la mesa de
entradas y salida de la dependencia, ilustró
acerca del circuito de protocolización. De este

#30506435#245557137#20190926192612466
modo, igual que Lariguet, indicó que cuando el
funcionario firmaba la nota, no tenía ni fecha, ni
número y se remitían por los coordinadores de cada
despacho a la coordinación de asistencia directa y
se llevaba a la mesa de salida donde se efectuaba
un control formal de la nota, se verificaba con la
gestión y se la fechaba y numeraba. Luego de ello,
se anexaba una copia al bibliorato y otra, se
remitía a la respectiva área.
Asimismo, el nombrado relató que las
notas podían estar firmadas por el Síndico General
o por quien estuviese autorizado por el sistema de
derivación de firmas, por ejemplo secretario
general, secretario administrativo y los gerentes
a cargo. De este modo, explicó que la sigla “SGN”,
significa que había sido generada en el ámbito del
Sindico General, “GA” gerencia administrativa y
“SG” Secretaría General.
En igual sentido, declaró Julio
Bottoni, quien fue contador de la Sindicatura
General de la Nación y quien suscribió la nota con
la misma nomenclatura que la suscripta por Reposo
(cf. Surge de Caja 4, carpeta transparente,
identificada con el Nro. 5 reservada en
secretaría). Refirió el nombrado, en su calidad de
“firmante autorizado”, que primero suscribía la
nota, y luego la llevaban a mesa de entradas para
que le colocaran el número y la fecharan. Tras
ello, le llegaba la copia con la recepción del
organismo destinatario y la fotocopia firmada con

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
el número. Aproximadamente eso tardaba tres días,

salvo que se indicara que era urgente. Si así era
el caso, se llamaba al área de mesa de entradas y
se decía que se despache rápido.
De este modo, advertimos en primer
lugar, que la nota fue generada bajo la sigla
“SGN” es decir dentro del ámbito del Sindico
General. Por otro lado, si bien hay un sistema de
derivación de firmas en la que se autoriza a
gerentes y secretarios a suscribir notas para
agilizar el trabajo de la Sindicatura, la regla es
que el Síndico General como máximo autoridad,
tiene competencia para suscribir cualquier nota.
Explicó el testigo Mertehikian, que
toda administración tiene una cabeza jerárquica.
La ley de procedimiento administrativo permite al
superior dar instrucciones, órdenes y además le
otorga la facultad de avocarse sin que ello
implicase sacar competencia al inferior, salvo que
se diese competencia exclusiva al órgano inferior,
lo que no era el caso bajo análisis.
Como tercer punto, cabe advertir que la
nota está dirigida a una persona de equivalente
jerarquía, en este caso, Benigno Vélez. Y esta
circunstancia no puede, menos en el contexto que
se viene explicando, configurar una prueba
relevante de connivencia entre los funcionarios de
ambas dependencias, sino que se explicaba por los
usos y costumbres de la Administración Pública.

#30506435#245557137#20190926192612466
Por último, no puede dejar de
analizarse que, de acuerdo al circuito descripto
por los testigos, la numeración protocolización y
demás cuestiones formales son propias de quienes
recibían el documento ya firmado por la autoridad
competente, en este caso el Síndico General de la
Nación. La nota se suscribe y luego se remite al
área de mesa de entradas para su protocolización.
Dicha tarea le excede al suscriptor de la nota, es
algo que ocurre con posterioridad, y bajo la
órbita del personal administrativo de
registración.
Además, como indicó el testigo
Lucchesi, el horario de mesa de entrada era de 10
a 17 horas, y de 10 a 18 horas trabajaba el
personal administrativo. De modo que, si la nota
-cualquiera sea- debía remitirse con urgencia por
fuera de ese horario, podría ser el caso que
hubiera un error en su registración, circunstancia
que, al menos, tampoco puede ser descartado de
plano que haya ocurrido en el presente.
A ello cabe agregar que, como lo
manifestó la testigo Lariguet, en el año 2009
había un caos administrativo, hacía poco tiempo
que la secretaría general había heredado el
archivo porque antes cada gerencia tenía el propio
y poco a poco se fue centralizando la numeración
de expedientes y la firma del Síndico de la
Nación.

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Más allá de tales circunstancias, y aun

considerando por vía de hipótesis que la
numeración hubiera sido colocada por Daniel
Reposo, insistimos, circunstancia que no ha sido
comprobada en el juicio, tal acontecimiento podrá
ser analizado como una mera falencia formal
subsanable y de ningún modo tiene entidad para
invalidar el acto.
Nuevamente, es necesario traer a
colación lo manifestado por Alberto Lucchesi,
quien, tras exhibirles ambas notas Nro. 734
-firmada por Bottoni y por Reposo-, refirió que la
última si bien tendría un error en el número, era
perfectamente válida porque estaba firmada por la
máxima autoridad de la Sindicatura General de la
Nación.
En la misma línea, explicó el testigo
Mertehikian que el informe de precios indicativos
o de referencia, en cuanto a sus requisitos
esenciales acorde a su naturaleza jurídica, sólo
tenía que contener fecha, firma e identificación
de firma, tal como ocurrió en el caso. La
protocolización era a los fines de la
identificación de la nota o informe, para poder
citarlo.
En conclusión, la colocación de un
número equivocado o que no le correspondía y la
existencia de otra nota con dicha numeración, no
le quita validez ni menos aún la convierte en
apócrifa, cuando su contenido es veraz.

#30506435#245557137#20190926192612466
En este sentido, los montos indicativos
aportados por Daniel Reposo, fueron los siguientes
valores: $ 119.925 y $170.010. Los cuales
coinciden de manera exacta con los valores
aportados a fs. 305 por la terminal Volkswagen
S.A. y los informados por el concesionario Luxcar
S.A. a fs. 390. Tal coincidencia implica que lo
que se brindó, fueron los precios del mercado de
los vehículos requeridos en el 2009, de manera que
el contenido no puede considerarse como falaz.
Sentado ello, este Tribunal no puede
dejar de advertir lo manifestado por José Valdivia
Campos, quien explicó que trabajó en el segundo
pedido de precios indicativos respecto a los dos
vehículos que fueron reemplazados respecto de la
subasta que se realizaría el 16 de diciembre.
En tal sentido, el nombrado aportó en
la instancia de instrucción la Nota SIGEN Nro.
5259/2009 GNyT (emitida desde la Gerencia
Normativa y Técnica) junto con los papeles de
trabajo, que no habría sido agregada al expediente
administrativo (cf. Caja 3, carpeta negra
reservada en Secretaría).
Cabe destacar que aquella nota fue
suscripta por Valdivia Campos y por María
Figmonare, quienes la dataron con fecha el 18 de
diciembre de 2009, finalmente remitida al
Ministerio de Economía, el 28 de diciembre de
2009, esto es, seis días después de haber
transcurrido la subasta (cf. surge del remito

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
SIGEN 5259/09, caja Nro. 3 Carpeta Negra reservado

en secretaría).
Por otro lado, la información volcada
en aquella nota no se ajusta a la realidad. Es
decir, Valdivia Campos explicó que el segundo
informe, lo habría trabajado con Leandro Viso,
pese a que este último no lo recordaba. Y, más
allá se ello, suscribió el ingeniero que “no se
podía determinar el precio de un auto porque
estaba fuera de fabricación”. En juicio, a
preguntas, especificó que dudaba de que se
siguiera vendiendo un auto que no se fabricaba por
el servicio post venta. Que el vehículo en
cuestión por encontrarse suspendido en su
fabricación no tenía cotización. Y, a su entender,
habría extremado los recaudos para averiguarlo,
pese a no utilizar la revista “Sobre ruedas”.
Tales elocuciones fueron descartadas
por lo declarado por Silvia Navarro, quien en el
2009 estaba a cargo de la Subgerencia de precios
testigos, y dijo que siempre un vehículo podía
tener un precio no obstante estar fuera de
fabricación.
Del mismo modo, lo afirmó el testigo
César González, gerente de ventas de Guido Guidi
S.A., quien aclaró “que un auto cuando se deja de
fabricar se descontinúa el modelo pero en el
mercado se sigue vendiendo, es más después un año
se puede seguir consiguiendo cero kilómetro”, por
lo que su precio podía determinarse en el mercado.

#30506435#245557137#20190926192612466
Ahora bien, cabe destacar que en el
supuesto caso que se hubiera agregado el informe
de Valdivia Campos al expediente administrativo,
lo cierto es que se hubiera dictado el acto
administrativo por autoridad competente de todos
modos, autorizando a personal idóneo a concurrir a
la subasta y a ofertar por un monto sin un tope
máximo –respecto del auto que había cesado su
fabricación-.
Es decir, el informe de la Sindicatura
General de la Nación no era vinculante. Sin
perjuicio de ello, y aun si de uno de los
vehículos en cuestión no se contase con un informe
de valor, se podía haber autorizado a ofertar por
cualquier valor sin límite. De este modo, no había
razón para pensar que el reemplazo pernicioso de
la nota, fruto de la connivencia entre el
Secretario Legal y Técnica del Ministerio de
Economía y el Síndico General de la Nación como su
aporte a la maniobra criminal pergeñada por el
Lic. Amado Boudou e instrumentada por su
Secretario de Estado.
Por lo expuesto, considera el Tribunal
que no ha sido corroborada la hipótesis de la
acusación en lo que se refiere a la falsedad
documental de la nota SIGEN 734, en tanto no se
han acreditado la existencia de los elementos del
tipo objetivo de la figura contenida en el art.
292 del CP –tampoco por su remisión del art. 296
de ese cuerpo normativo- particularmente en lo que

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
se refiere al carácter apócrifo del documento en

cuestión.
Como corolario de lo expuesto, tampoco
se ha probado la utilización que ha sostenido el
Ministerio Público Fiscal, en el contexto de su
esencial aporte a una maniobra delictiva, sea cual
fuese su entidad, tanto en su eventual
significación jurídica bajo la órbita de una
defraudación contra la administración pública,
como en el contexto de una pretendida negociación
incompatible con la función pública.
A partir de todo lo expuesto y como

conclusión, este Tribunal entiende que no se han
acreditado los hechos de la Acusación que pudieran
encuadrar dentro de la figura de negociaciones
incompatibles prevista en el art. 265 del Código
Penal.
Por el contrario, para el Tribunal,
quedó comprobado que los vehículos eran necesarios
para asistir al Ministerio de Economía y a sus
carteras dependientes, como así que se utilizó
dinero de una porción de la partida asignada en la
ley de Presupuesto Nacional sancionada en el año
anterior a la asunción de los funcionarios
imputados en sus respectivas Carteras.
La adquisición del lote de 19 vehículos
por parte del Ministerio de Economía a la
concesionaria Guido Guidi S.A. fue realizada de
manera legal en el marco de una subasta pública

#30506435#245557137#20190926192612466
organizada por la empresa mencionada. Aquel acto
fue previamente publicado en medios de
comunicación masiva y efectivamente ocurrió el día
22 de diciembre. En aquella, el Ministerio de
Economía salió triunfante y resultó adjudicado a
partir del pago del precio de base de la oferta.
Los autos se pagaron por un precio por debajo del
de mercado, en dos partes, un adelanto del 30 por
ciento el día del remate y el resto el 28 de ese
mismo mes y año, y luego fueron entregados al
Ministerio.
No ha quedado acreditada ninguna
irregularidad a lo largo del procedimiento
administrativo que culminó en la adquisición de
los mentados vehículos, previa elaboración y
consignación de una resolución firmada por el
Secretario Legal del organismo, que autorizaba a
funcionarios de la Cartera a acudir a aquella
subasta a realizar una oferta.
Finalmente, en atención a las
conclusiones arribadas tampoco aparece necesario
detenerse de manera pormenorizada en el análisis
de la configuración de la plataforma ilícita
arrimada por el Sr. Fiscal en su alegato final.
Es que para que se configure el tipo
penal previsto en el artículo 265 del Código
Penal, el funcionario público debe interesarse en
el contrato u operación, o sea debe hacer
intervenir en ellos un interés propio y
particular, situarse ante ellos no sólo como

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
funcionario, sino conjuntamente, como particular

interesado en una determinada decisión por
actuación de la administración (por eso se habla
de un desdoblamiento del agente). Interesarse es
pues volcarse en el negocio de que se trate una
pretensión de parte no administrativa; querer que
ese negocio asuma una determinada configuración en
interés particular del sujeto, o hacer mediar en
él, propugnándolos, intereses particulares de
terceros (Cf. Grisetti, Ricardo, “Delitos de
Corrupción”, Salvador de Jujuy, El Fuste, 2017, p.
176).
La norma castiga la confluencia de
ambos intereses, es decir, del propio agente y de
la administración, más la infracción penal
resultaría completa con la presencia del interés
particular en el funcionario que demuestre
ausencia de imparcialidad en el manejo de la
cuestión pública sin erigirse la concurrencia del
perjuicio potencial o real (Cf. Donna, Edgardo.
Derecho Penal, Parte Especial, Tomo III, Tercera
edición, Rubinzal, p. 322).
De este modo, pese a que la
Acusación acudió a una suerte de escisión respecto
de quién sería el autor del tipo penal (Benigno
Vélez en su calidad de funcionario público que
consignó el acto administrativo que autorizó la
participación en la subasta para adquirir los
automóviles) y quien tendría el interés (Amado
Boudou, en atención a una relación preexistente

#30506435#245557137#20190926192612466
con Guido Guidi), por el cual el último habría
instigado al primero en su accionar delictivo; lo
cierto, es que ninguno de los presupuestos de
acción ha sido acreditado por la prueba producida
en el debate.
No se pudo determinar que Benigno Vélez
haya actuado como “funcionario y particular
interesado a la vez”, es decir con un interés por
fuera del que le compete en su calidad de
Secretario Legal y Técnico, desdoblando su
función, ni aun como sujeto instigado por Amado
Boudou, respecto de quien tampoco se ha
corroborado que albergase interés particular en
beneficiar a los empresarios Guido y Fernando
Guidi, y para ello haber participado
necesariamente en el delito ajeno –instigador- de
quien tenía la facultad legal de comprometer al
Ministerio de Economía en la compra señalada.
Frente a todo el caudal probatorio
producido durante el debate, consideramos que no
se ha logrado acreditar, con la certeza necesaria
para arribar a un fallo condenatorio, la
materialidad ilícita traída a juicio y, por ende,
tampoco la responsabilidad penal de los imputados
con relación a aquellos.
Como corolario, tampoco se ha de
identificar un reproche penal en el obrar de Guido
y Fernando Guidi. Quienes desarrollaron sus
respectivos roles en el marco de la concesionaria
que representaban, que organizó la subasta y

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
formalizó una venta de 19 automóviles que adquirió

en aquel procedimiento el Ministerio de Economía
en el contexto largamente explicado.
En este sentido, por las razones
expuestas, no hubo en el caso hechos que pudieran
catalogarse como de corrupción, tal como lo prevé
la Convención Interamericana contra la Corrupción
aprobada por la ley 24.759 (punto VI).
De este modo corresponder absolver a
los imputados Amado Boudou, Benigno Alberto Vélez,
Daniel Reposo, Fernando Guidi y Guido Guidi por
los hechos que fueron acusados (cf. art. 402 del
Código Procesal Penal de la Nación).
Por ello el tribunal, con relación a la

causa Nro. 103 (Lex100 12.390/2009),
RESUELVE:
I. RECHAZAR el pedido de extinción de la

acción penal por violación a la garantía que exige
ser juzgado en un plazo razonable, efectuada por la
defensa de AMADO BOUDOU (art. 75 inciso 22 de la
Constitución Nacional, art. 8 inciso 1° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y art.
14 inciso 3º del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos).
II. RECHAZAR los planteos de nulidad del
decreto que dispuso la convocatoria a juicio oral y
del fallo de la Sala IV de la Cámara Federal de

#30506435#245557137#20190926192612466
Casación Penal propiciados como cuestiones
preliminares, y del planteo de nulidad de la
acusación fiscal por violación a la garantía del
debido proceso y principio de igualdad de armas,
solicitados por la defensa de MARÍA GRACIELA TABOADA
DE PIÑERO (art. 166 y cctes. “a contrario sensu” del
III. RECHAZAR el planteo de nulidad de la
acusación fiscal por violación a la garantía que
prohíbe el doble juzgamiento realizado por la
defensa de AMADO BOUDOU y la defensa de AGUSTINA
SEGUÍN (art. 166 y cctes. “a contrario sensu” del
IV. RECHAZAR el planteo de nulidad de la
acusación fiscal por violación al principio de
congruencia y consecuentemente a la garantía de
defensa realizado por la asistencia letrada de
AGUSTINA SEGUÍN (art. 18 de la C.N. y art. 166 y
cctes. “a contrario sensu” del Código Procesal Penal
de la Nación).
V. RECHAZAR el planteo de nulidad de la
acusación fiscal por no basarse en elementos
probatorios vertidos en el juicio realizado por la
defensa de AMADO BOUDOU (art. 166 y cctes. “a
contrario sensu” del Código Procesal Penal de la
Nación).
VI. CONDENAR, POR MAYORÍA, A MARÍA
GRACIELA TABOADA DE PIÑERO, de las demás condiciones
personales obrantes en el encabezamiento, a la PENA
DE TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento se
debe dejar en suspenso, E INHABILITACIÓN ABSOLUTA

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
POR EL DOBLE DE TIEMPO DE LA CONDENA Y COSTAS por

considerarla autora penalmente responsable del
delito de falsedad ideológica de documentos que
acreditan titularidad de dominio y habilitan para
circular en vehículos automotores en su calidad de
funcionaria pública y con abuso de sus funciones,
imponiéndole durante el plazo de tres años el
estricto cumplimiento de las reglas de conducta
prevista en el inc. 1° del artículo 27 bis del
Código Penal (arts. 19, 26, 45, 293, en función del
292, 2do. párrafo y 298, 27bis, inciso 1° del Código
Penal y arts. 403, 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación); con disidencia de la Dra. María
Gabriela López Iñiguez.
VII. CONDENAR, POR MAYORÍA, A ANDRÉS
ALBERTO SOTO, de las demás condiciones personales
obrantes en el encabezamiento, a la PENA DE TRES (3)
AÑOS DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento se debe dejar en
suspenso, E INHABILITACIPON ESPECIAL POR EL DOBLE DE
TIEMPO DE LA CONDENA Y COSTAS por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de falsedad
de dominio y habilitan para circular en vehículos
automotores, imponiéndole durante el plazo de tres
años el estricto cumplimiento de las reglas de
conducta prevista en el inc. 1° del artículo 27 bis
del Código Penal (arts. 26, 45, 20bis inc. 3°, 293,
en función del 292, 2do. Párrafo, 27bis, inciso 1°
del Código Penal y arts. 403, 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación); con disidencia de la

#30506435#245557137#20190926192612466
Dra. María Gabriela López Iñiguez en cuanto a la
calificación legal;
VIII. ABSOLVER A RODOLFO BASIMIANI, de las
demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, por el hecho por el que fue
requerido a juicio, SIN COSTAS (arts. 402 y 530 del
IX. ABSOLVER A AGUSTINA SEGUÍN, de las
encabezamiento, por el hecho por cual fue acusada,
SIN COSTAS (arts. 402, 530 y concordantes del Código
Procesal Penal de la Nación).
X. CONDENAR, POR MAYORÍA, A AMADO
BOUDOU, de las demás condiciones personales obrantes
en el encabezamiento, a la PENA DE TRES (3) AÑOS DE
PRISIÓN, cuyo cumplimiento se debe dejar en
suspenso, Y COSTAS, por considerarlo cómplice
primario del delito de falsedad ideológica de
imponiéndole durante el plazo de tres años el
estricto cumplimiento de las reglas de conducta
prevista en el inc. 1° del artículo 27bis del Código
Penal (arts. 26, 46, 293, en función del 292, 2do.
párrafo 27bis, inciso 1° del Código Penal y arts.
403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación); con disidencia de la Dra. María Gabriela
López Iñiguez.
XI. NO HACER LUGAR Al DECOMISO del rodado
marca Honda, modelo CRX, dominio WYT-716 (B
2.423.822), debiendo ponerse a disposición del

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
Registro de la Propiedad Automotor hasta tanto AMADO

BOUDOU regularice la transferencia de dominio por
los canales correspondientes.
XII. DECLARAR la falsedad del título del
automotor RALC N° 9441907 y cédula N° 19344237,
expedidos a nombre de Amado Boudou; se suprima la
transferencia efectuada y se restituya el Legajo B
original al Registro N° 1 de la Localidad de Moreno
con nota marginal en cada página y copia de la
sentencia (arts. 526 y 527 Código Procesal Penal de
la Nación).
El Tribunal, con relación a la causa

Nro. 121 (Lex100 2111/2010);
RESUELVE:
I. RECHAZAR los planteos de nulidad de

la acusación fiscal por violación al principio de
congruencia y, consecuentemente, a la garantía de
defensa, realizados por los abogados de BENIGNO
VÉLEZ y de FERNANDO GUIDI y GUIDO GUIDI (art. 18 de
la Constitución Nacional, art. 166 y cctes. “a
contrario sensu” del Código Procesal Penal de La
Nación).
II. ABSOLVER A AMADO BOUDOU, de las demás
condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, por el hecho por cual fue acusado,

#30506435#245557137#20190926192612466
III. ABSOLVER A BENIGNO ALBERTO VÉLEZ, de
las demás condiciones personales obrantes en el
IV. ABSOLVER A ÁLVARO PALENCIA REFFINO,
de las demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, por el hecho por el cual fue
requerido a juicio, SIN COSTAS (arts. 402 y 530 del
Código Procesal Penal de la Nación);
V. ABSOLVER A DANIEL GUSTAVO REPOSO, de
las demás condiciones personales obrantes en el
VI. ABSOLVER A GUIDO GUIDI, de las demás
condiciones personales obrantes en el
VII. ABSOLVER A FERNANDO GUIDI, de las
VIII. DECLARAR ABSTRACTO, atento a lo
resuelto en los puntos precedentes, los pedidos de
extinción de la acción penal por violación a la
garantía que exige ser juzgado en un plazo
razonable, el planteo de inconstitucionalidad del
art. 67 –segundo párrafo- del Código Penal, el

#30506435#245557137#20190926192612466
CFP 2111/2010/TO1
planteo de nulidad del requerimiento de elevación y

el planteo de inconstitucionalidad de la pena de
inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos
públicos.
REGÍSTRESE, firme que sea, comuníquese,
dispóngase lo que corresponda respecto de los
efectos y documentación reservada en Secretaría,
fórmense los respectivos legajos de ejecución penal
y oportunamente archívese con intervención fiscal.
MARIA GABRIELA LOPEZ NICOLAS TOSELLI SABRINA NAMER

IÑIGUEZ JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
JUEZA DE CÁMARA
EN DISIDENCIA
(causa 103)
Ante mí:
Para dejar constancia que en el día de la fecha se

procede a dar lectura de los fundamentos que
anteceden, en cumplimiento de lo dispuesto por el
art. 400, segundo párrafo del C.P.P.N. Secretaría,
26 de septiembre de 2019.-

#30506435#245557137#20190926192612466
#30506435#245557137#20190926192612466

Sentencia SGU 245557137

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SGU 245557137

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 8

///nos Aires, 26 de septiembre de 2019.-

Para redactar los fundamentos del

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

esta ciudad, hijo de Guido y de Nancy Venus Mera,

Fecha de firma: 26/09/2019

Causa Nro. 103 (CFP 12390/2009)

I. Que, previo a llegar a conocimiento

Fecha de firma: 26/09/2019

mayoría (art. 3, 402, 530 y 531 del C.P.P.N.). IV.

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

hubo una valoración parcial de aquellos; este

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

Opissi, y el Formulario “12” de verificación

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

tal como resultaba práctica en dicho momento, ni

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

Tribunal y la copia de la foja correspondiente se

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

anterioridad a su secuestro, AMADO BOUDOU lo puso a

Fecha de firma: 26/09/2019

La defensa del imputado Amado Boudou,

III. Seguidamente se interrogó a cada

Fecha de firma: 26/09/2019

configurar una presunción en su contra, no obstante,

A tal encuesta, el Sr. Amado Boudou

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

cambió de trabajo. Pero lo importante fue que, ni

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

fue el Formulario “08” firmado por Cayetano Campione

Fecha de firma: 26/09/2019

Luego, los imputados Andrés Alberto

IV. Culminadas las declaraciones de

1. Escrito de denuncia presentado por

Fecha de firma: 26/09/2019

remitió el Legajo B correspondiente al dominio

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

18. Sumario Nro. 74/10 de la División

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

Argentina”, que conglomera datos privados de

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

corriente correspondientes a los años 2003 a 2005 y

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

Antonio Campione, Alfredo Jorge Reinoso, Cayetano

Fecha de firma: 26/09/2019

Fecha de firma: 26/09/2019

legal que establece el artículo 32 inciso 6 y por

Fecha de firma: 26/09/2019

En primer lugar, lo hicieron los

Fecha de firma: 26/09/2019