DAVID OCTAVIO SOLIS MARIN

VS

ROBERTO DENOVA ARCHUNDIA

EXP. NUM 19/2020

C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA.

LIC. DAVID OCTAVIO SOLIS MARIN CON LA

PERSONALIDAD QUE TENGO RECONOCIDA EN EL EXPEDIENTE ANOTADO
AL RUBRO INDICADO; COMPAREZCO Y EXPONGO:

QUE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1388 DEL CÓDIGO DE COMERCIO

VENGO A OFRECER LOS SIGUIENTES: POR ESCRITO DE FECHA 19 DE
ENERO 2020 EJERCÍ LA ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA EN CONTRA DEL C.
ROBERTO DENOVA ARCHUNDIA EL CUAL SOLICITE LAS PRESTACIONES
SIGUIENTES:
ALEGATOS
A) EL PAGO TOTAL DE LA DEUDA CONTRAÍDA CONTRA DEL C.
ROBERTO DENOVA ARCHUNDIA EN BASE AL DOCUMENTO BASE DE
LA ACCIÓN (PAGARÉ) CON FECHA DE SUSCRIPCIÓN DEL 5 DE
ENERO DEL 2019 Y CON FECHA DE VENCIMIENTO DEL 15 DE
NOVIEMBRE DEL 2019.
B) EL PAGO DE LOS INTERESES GENERADOS Y ESTABLECIDOS
EN EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN DEL 12% MENSUAL.
C) EL PAGO DE INTERESES MORATORIOS.
D) EL PAGO DE LOS GASTOS Y COSTAS GENERADOS POR EL
JUICIO.

MISMAS QUE FUERON COMPROBADAS A TRAVÉS DE MIS

PRUEBAS QUE FUERON DESAHOGADAS EL DÍA 18 DE ENERO DE
2020 COMO FUE LA CONFESIONAL A CARGO DEL CUAL AL
MOMENTO DE RESPONDER EL PLIEGO DE POSICIONES MANIFESTÓ
QUE NO TENÍA ADEUDO CON LA C. ALEJANDRA HERNÁNDEZ
SÁNCHEZ SIN EMBARGO VINCULANDO LA CONFESIONAL CON LA
PERICIAL SE LE NOTA UNA CONTRADICCIÓN EN SU CONFESIÓN
TODA VEZ QUE LA PRUEBA PERICIAL LA CUAL SE ENCUENTRA
AGREGADA EN AUTOS Y FUE EMITIDA POR UN PROFESIONAL EN LA
 MATERIA EN GRAFOSCOPIA EL CUAL AL CONCLUIR SU DICTAMEN
DETERMINO QUE SI ERA LA FIRMA DEL DEUDOR DENTRO DEL
PRESENTE JUICIO POR LO CUAL SE TENTA UNA FALSEDAD DE
DECLARACIÓN ANTE AUTORIDAD JUDICIAL, Y DEBIDO QUE SE
TRATA DE UN TERCERO AJENO A PROCESO EL QUE MANIFIESTA
QUE SE ENCUENTRA ESTABLECIDO EL ADEUDO ENTRE LA PARTE
ACTORA Y DEMANDADA ES PROCEDENTE MIS PRESTACIONES QUE
MENCIONE CON ANTERIORIDAD ADEMÁS SE SUSTENTA LO
ANTERIOR EN CONJUNTO CON LAS DEMÁS PRUEBAS COMO FUE LA
MARCADA CON EL INCISO B QUE CONSISTE EN EL PAGARE BASE DE
LA ACCIÓN DE FECHA 5 DE ENERO DEL 2019 EL CUAL LA PRUEBA
SE TUVO POR BIEN RECIBIDO EN LA AUDIENCIA DE FECHA 28 DE
ABRIL DEL 2020 ACOMPAÑADO DE LA PRUEBA DE RATIFICACIÓN DE
CONTENIDO Y FIRMA A TRAVÉS DE LA PRUEBA DESAHOGADA EL
DÍA 28 DE ENERO DEL 2020 PRUEBA QUE EN BASE AL JUZGADOR VA
A VALORAR, YA QUE LAS MISMAS CUMPLEN CON LOS REQUISITOS
EXIGIDOS POR EL CÓDIGO DE COMERCIO, ASÍ MISMO SE LLEVÓ A
CABO EL DESAHOGO DE LAS PRUEBAS PRESUNCIONAL, LEGAL Y
HUMANA MISMA QUE SE TUVO POR BIEN RECIBIDA Y EN
CONSECUENCIA DEBERÁ SER TOMADA POR EL JUZGADOR AL
MOMENTO DE TOMAR SENTENCIA SOLICITANDO ME SEA
FAVORABLE A MIS INTERESES SUSTENTANDO LO ANTERIOR EN LA
SIGUIENTES JURISPRUDENCIAS:

Época: Novena Época

Registro: 186922
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XV, Mayo de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: VII.1o.C. J/13
Página: 1043

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, PRUEBAS EN EL (ALCANCE E

INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1201, 1401 Y 1061, FRACCIÓN III,
DEL CÓDIGO DE COMERCIO).
De conformidad con los artículos 1201 y 1401 del Código de Comercio, en los
escritos de demanda, contestación y desahogo de vista de ésta, en tratándose de
juicios ejecutivos mercantiles, las partes deberán ofrecer sus pruebas para que se
admitan y desahoguen dentro del término probatorio respectivo, pero tales
preceptos legales se refieren a las probanzas por constituir, es decir, a las que se
elaboran o reciben durante la dilación probatoria, en donde la contraparte tiene la
oportunidad y el derecho para objetarlas; pero desde luego ello no atañe a las
pruebas preconstituidas, como es el caso de los documentos base de la acción
ejercitada o de las excepciones opuestas, pues éstas, con apoyo en el numeral
1061, fracción III, de dicha codificación mercantil, sólo deben presentarse y
constar en el juicio para que sean tomadas en consideración por el juzgador, sin
necesidad de su ofrecimiento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO

CIRCUITO.

Amparo directo 163/2000. Armando Herrera Espinoza. 9 de marzo de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado. Secretaria: Alicia Cruz
Bautista.

Amparo directo 1431/2000. Florisa Torres de Pérez. 10 de enero de 2001.

Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado. Secretaria: María
Esther Alcalá Cruz.

Amparo directo 435/2001. Jorge Morales Mora. 30 de mayo de 2001. Unanimidad

de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cantú. Secretaria: Keramín Caro
Herrera.

Amparo directo 507/2001. Martha Elizabeth Idelfonso. 27 de junio de 2001.

Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado. Secretaria: María
Esther Alcalá Cruz.

Amparo directo 229/2002. Carlos Hoyos Ramírez. 20 de marzo de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Amado Guerrero Alvarado. Secretaria: María
Esther Alcalá Cruz.
Nota: El Tribunal Colegiado se apartó parcialmente del criterio sostenido en esta
tesis, según se desprende de la que con el número de identificación VII.1o.C.18 C
(10a.), aparece publicada el viernes 19 de septiembre de 2014, a las 9:30 horas
en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 10, Tomo III, septiembre de 2014, página
2455, de título y subtítulo: "JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. TRATÁNDOSE DE
LOS DOCUMENTOS BASE DE LA ACCIÓN (PRUEBAS PRECONSTITUIDAS),
ES SUFICIENTE QUE CONSTEN EN ÉL PARA QUE SEAN TOMADOS EN
CUENTA (ALCANCE E INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1201, 1401 Y
1061, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE COMERCIO Y MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA VIII.1o.C. J/13)."

Época: Novena Época

Registro: 195182
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Noviembre de 1998
Materia(s): Común
Tesis: I.3o.A. J/29
Página: 442

GARANTÍA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SÓLO CON LA ADMISIÓN DE

PRUEBAS SINO TAMBIÉN CON SU ESTUDIO Y VALORACIÓN.

La garantía de audiencia a que se refiere el texto del artículo 14 constitucional se

integra, no sólo admitiendo pruebas de las partes sino, además, expresando las
razones concretas por las cuales, en su caso, dichas probanzas resultan
ineficaces a juicio de la responsable. Por ello, si la resolución que puso fin a un
procedimiento fue totalmente omisa en hacer referencia alguna a las pruebas
aportadas por la hoy quejosa, es claro que se ha cometido una violación al
precepto constitucional invocado, lo que da motivo a conceder el amparo
solicitado, independientemente de si el contenido de tales probanzas habrá o no
de influir en la resolución final por pronunciarse. Tal criterio, que se armoniza con
los principios jurídicos que dan a la autoridad administrativa la facultad de
otorgarle a las pruebas el valor que crea prudente, es congruente, además, con la
tendencia jurisprudencial que busca evitar la sustitución material del órgano de
control constitucional, sobre las autoridades responsables, en una materia que
exclusivamente les corresponde como lo es, sin duda, la de apreciación de las
pruebas que les sean ofrecidas durante la sustanciación del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 103/90. Tittinger Compagnie Comerciale et Viticole

Champenoise, S.A. 20 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Alberto Pérez Dayán.

Amparo directo 2003/94. Sergio Eduardo Vega de la Torre. 20 de abril de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto
Juárez Rosas.

Amparo directo 1403/95. Servicio de Autotransporte de la Mixteca, S.A. de C.V. 15

de junio 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor.
Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 4233/95. Estafeta Mexicana, S.A. de C.V. 18 de enero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto
Juárez Rosas.

Amparo directo 4643/96. Banco Internacional, S.A. 10 de febrero de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto
Juárez Rosas.

1. EN RELACIÓN A LA PARTE DEMANDA LA EXCEPCIONES QUE OPONE

NO SON PROCEDENTES TODA VEZ QUE NO FUERON
COMPROBADAS A TRAVÉS DE SUS MEDIOS DE PRUEBAS YA QUE
COMO PUEDE OBSERVARSE EN DÍA QUE SE DESAHOGÓ LA
CONFESIONAL MANIFESTÉ CLARAMENTE LA EXISTENCIA DEL
ADEUDO QUE CONTRAJO LA PARTE DEMANDA YA QUE SUS
 PRUEBAS COMO LA PERICIAL AL NO HABER SIDO COLEGIADA NO
TIENE NINGÚN VALOR PROBATORIO POR LA FALTA DE DESAHOGO
DE LA MISMA, ASÍ TAMBIÉN EN NINGÚN MOMENTO PUDO
DESCARTAR DENTRO DEL PROCEDIMIENTO QUE EXISTIERE UNA A
FALTA DE CAPACIDAD Y PERSONALIDAD DE MI PARTE PARA QUE EN
CONSECUENCIA NO PUDIERA ACREDITARLE EL VÍNCULO DE LA
OBLIGACIÓN ASÍ MISMO LAS PRUEBAS OFRECIDAS DE MI PARTE
FUERON ESTABLECIDAS CON LOS REQUISITOS QUE LA LEY
REQUIERE Y LOS DE LA PARTE DEMANDADA NO CUMPLIERON LOS
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD QUE ESTABLECE EL CÓDIGO DE
COMERCIO EN FUNCIÓN A PODER SER VALORADAS POR EL
JUZGADOR. LO ANTERIOR LO SUSTENTO CON LA SIGUIENTE
JURISPRUDENCIA:

Época: Décima Época

Registro: 2017789
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 33/2018 (10a.)
Página: 759

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. LA EXCEPCIÓN

DE FALTA DE PERSONALIDAD AL CONSTITUIR UNA RESOLUCIÓN DE
CUESTIÓN PREVIA O CONEXA, INTERRUMPE EL PLAZO PARA QUE OPERE
AQUÉLLA.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1076, fracción VI, del Código de
Comercio, la caducidad de la instancia en los asuntos mercantiles no opera, entre
otros casos, cuando es necesario esperar una resolución de cuestión previa o
conexa emitida por el juez del conocimiento o por otras autoridades. Ahora bien, la
excepción de falta de personalidad constituye una "resolución de cuestión previa o
conexa", en tanto que es un tópico de naturaleza significativa que incide directa e
inmediatamente en la debida continuación del procedimiento y que constituye un
elemento esencial para el dictado de la sentencia, pues se erige como un
presupuesto procesal tendiente a la demostración de las atribuciones o facultades
necesarias que tiene la persona o individuo interviniente, para acudir ante el
órgano jurisdiccional a hacer valer sus pretensiones. Por tanto, la excepción de
falta de personalidad interrumpe el plazo para que opere la caducidad de la
instancia en materia mercantil, pues se trata de una condicionante para el dictado
de una sentencia válida.

Contradicción de tesis 342/2017. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito. 2 de mayo de 2018. La votación se dividió en dos
partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Mayoría de tres votos en cuanto al fondo, de los Ministros José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Norma Lucía Piña Hernández,
quienes reservaron su derecho para formular voto particular. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretario: Jorge Arriaga Chan Temblador.

Tesis y criterio contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver los
juicios de amparo directo 470/2013, 471/2013, 472/2013 y 546/2014, de los que
derivó la tesis aislada VI.2o.C.36 C (10a.), de título y subtítulo: "CADUCIDAD DE
LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. LA TRAMITACIÓN DEL INCIDENTE
DE FALTA DE PERSONALIDAD ACTUALIZA EL CASO DE EXCEPCIÓN
PREVISTO EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 1076 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO, PARA QUE AQUÉLLA OPERE.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 3, Tomo III,
febrero de 2014, página 2289, con número de registro digital: 2005739.

El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el

juicio de amparo directo 589/2016, sostuvo que la excepción de falta de
personalidad no actualiza el supuesto previsto en la fracción VI del artículo 1076
del Código de Comercio; y por ende, no interrumpe el cómputo para que opere la
caducidad de la instancia. Dicha conclusión la sostuvo, en esencia, sobre las
bases de que la excepción de falta de personalidad tiene un carácter procesal, la
cual no puede considerarse una “cuestión previa o conexa”, pues a pesar de sus
efectos, todas las excepciones procesales en ningún momento suspenden el
procedimiento, y en caso de resultar fundada, no generan en automático la
conclusión del juicio, sino que la consecuencia es que el Juez requiera a la parte
actora para que subsane su personalidad.

Tesis de jurisprudencia 33/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del siete de junio de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de septiembre de 2018, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Novena Época
Registro: 194760
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IX, Enero de 1999
Materia(s): Común
Tesis: I.5o.T. J/14
Página: 722

PERSONALIDAD, SUPUESTO EN QUE PROSPERA EL AMPARO DIRECTO

CONTRA LA PROCEDENCIA O DESECHAMIENTO DE LA EXCEPCIÓN DE,
SIN ULTERIOR RECURSO.

La personalidad es un supuesto procesal que, por regla general, se decide en un

incidente o en una audiencia de previo y especial pronunciamiento que amerita la
detención de la contienda principal, al motivar la integración de una litis, tan
preponderante como la de fondo, sólo que se definirá antes que ésta, cuya
determinación no es únicamente declarativa, o de simple reconocimiento o
desconocimiento de la legitimación de una de las partes, sino que también es
constitutiva, puesto que de ella depende, bien la prosecución o insubsistencia de
la controversia, lo que repercute notablemente en la actuación de los
comparecientes y las cargas de los colitigantes, infiriéndose que la decisión sobre
la personería causa a uno de ellos un perjuicio inmediato de imposible reparación
que exige ser enmendado, desde luego, a través del amparo indirecto conforme a
la fracción IV del artículo 114 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107
Constitucionales, dado que las resoluciones que se reservan para dirimirse en el
uniinstancial, la aplaza, al ser combatida hasta que se resuelva el fondo,
independientemente de que corre el riesgo de que jamás puedan ser resarcidas
constitucionalmente por los tribunales federales, en virtud de que quien obtenga
una sentencia favorable en un juicio natural, está impedido para instar aquél, de
modo que si a su contraparte se le concede, la responsable con motivo del
cumplimiento o acatamiento de la ejecutoria, únicamente podrá dictar un fallo en el
que por un lado, nunca se ocupará de la transgresión procesal resentida por quien
en un principio consiguió una determinación benigna, y por otro, el mismo no
tendrá oportunidad de promover nuevo procedimiento de amparo para plantear la
violación, porque se encontraría ante un acto pronunciado en observación de la
que se atendió, que es un caso en que surte efectos la improcedencia prevista en
la fracción II del precepto 73 del ordenamiento en cita, la cual de ningún modo
distingue la índole de la cuestión que se pretenda formular, al tener su razón en
que la sentencia emitida en el directo crea derechos a favor de alguna de las
partes por ser la verdad legal, de tal manera que al aceptar la procedencia de una
nueva contienda se vulneraría el principio de cosa juzgada, aunque se aduzca que
fue anterior al acto, por lo que la determinación que resuelve la excepción de falta
de personalidad participa de iguales características que tienen las violaciones
procesales enunciadas en el artículo 159 de la legislación en comento, y que son
reclamables en el amparo directo, las que a saber perjudican las defensas del
quejoso y trascienden al fallo, pero cuando la demandada la hace valer respecto
del apoderado del actor, no sólo le ocasiona detrimento, dado que a diferencia de
aquéllas, de producirse fundadas, jamás repondrían el procedimiento a partir de
que sucedieron, sino que finalizarían el debate, lo que significa que por regla
general son combatidas en el directo, y su consecuencia es que sea reparada
desde que se incurrió en ellas, por ejemplo, de tratarse de la inadmisión de una
prueba, su repercusión es que se acepte, desahogue y continúe la controversia,
mientras que la representación, de resultar exacta la objeción y declararse así en
éste, su derivación concluiría el litigio, y de ningún modo restituiría el mismo,
considerándose que en el hecho de desconocerse la delegación del mandatario de
la demandada, le impediría a ésta toda intervención posterior, la cual dañaría su
capacidad de ejercicio, por lo que los efectos de la decisión excederían de la
materia estrictamente procesal y perjudicarían derechos sustantivos, y por eso, la
citada cuestión cuando la dirime previamente a la definitiva, debe ser examinada a
través del indirecto, pues con ello se proporcionaría seguridad y certeza jurídica a
los que intervienen en el litigio y se evitaría la tramitación de los que implicarían
pérdida de tiempo, desperdicio de recursos económicos y causación de molestias
innecesarias, por lo tanto, el análisis constitucional de las que decidan sobre un
acto de esa naturaleza, cumpliría con la exigencia de una pronta administración de
justicia, que aun cuando el vicio que se le atribuya sea inexistente, esta misma
situación saneada, ya no sería motivo de otro amparo que la parte interesada
llegara a promover para el caso.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 805/96. Banca Serfín, S.A. 23 de octubre de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Constantino Martínez Espinoza. Secretario: Marco
Tulio Burgoa Domínguez.

Amparo directo 10345/96. Godofredo Rafael Monge Aguilar. 30 de octubre de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: Constantino Martínez Espinoza. Secretario:
Marco Tulio Burgoa Domínguez.

Amparo directo 10875/96. Salvador Díaz Muñoz y otro. 3 de diciembre de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretario: Martín Borrego
Dorantes.

Amparo directo 12665/96. Agustín Hernández González. 30 de enero de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretaria: María
Isabel Haruno Takata Gutiérrez.

Amparo directo 1345/97. Consorcio Matex, S.A. de C.V. e Hidroeléctricas Virita,

S.A. de C.V. 13 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Gemma de la
Llata Valenzuela. Secretaria: María Isabel Haruno Takata Gutiérrez.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO

ÚNICO.- SOLICITO ANTE ESTE JUZGADO SE ME TENGA POR
PRESENTADO CONFORME A DERECHO

PROTESTO LO NECESARIO.
ORIZABA, VERACRUZ 18 DE MAYO DE 2020
 ____________________________
LIC. DAVID OCTAVIO SOLIS MARIN