Está en la página 1de 9

“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DEL CALLAO


DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISIÓN PREVENTIVA

INVESTIGADO : HECTOR DEYVIS BENDEZÚ SUAREZ Y OTROS


DELITO : TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES
AGRAVIADA : ESTADO
FISCAL ASIGNADO : NELSON HUMBERTO GARCIA HERRERA

Caso: 1083-2019

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL CALLAO:

NELSON HUMBERTO GARCIA HERRERA, Fiscal Provincial Penal del Primer


Despacho de la Décima Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Callao,
señalando domicilio procesal en el Jr. Supe N°544, Urb. Santa Marina Sur de la
Provincia Constitucional del Callao, consignándose como número celular del Fiscal
a cargo del caso 944799550, y con casilla electrónica N° 98211, ante Ud. me
presento y Digo:

I. REQUERIMIENTO FISCAL:

De conformidad con lo establecido en el artículo 268º del Código Procesal Penal, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa
del Callao, solicita se dicte PRISIÓN PREVENTIVA contra HECTOR DEYVIS BENDEZÚ SUAREZ, como presunto autor
del delito la Seguridad Pública – Peligro Común –FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O PORTE DE ARMAS,
delito previsto y sancionado en el primer párrafo del art. 279-G del Código Penal, en agravio del Estado representado por
la Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior, POR EL PLAZO DE NUEVE MESES.

II. DATOS DE LOS SUJETOS PROCESALES MATERIA DEL PRESENTE REQUERIMIENTO.

A) IMPUTADO:
 Nombres y Apellidos : HECTOR DEYVIS BENDEZU SUAREZ (28)
 DNI : 46737138
 Edad : 28 años
 Lugar de nacimiento : Bellavista-Callao
 Fecha de nacimiento : 16 de noviembre de 1990
 Nombre de padres : Hector Armando Bendezú y Miriam Adelina Suarez
 Estado Civil : soltero
 Grado Instrucción : Secundaria completa
 Domicilio Real : Jr. García Calderón N°194, Int. 33 – Callao - Callao
 Ocupación : Agente de seguridad
 Abogado : Armando Fabio Espichan Gutierrez (cel.999472921)
 Domicilio Procesal : Jr. Moquegua N°313, Oficina E – Callao
 Casilla electrónica : N°1027
 Celular y/o teléfono fijo : No se acuerda.

B) AGRAVIADO:
 Nombres y apellidos : El Estado
 Representante : Procurador de la Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos Jurídicos del
Ministerio del Interior.
 Dirección : Jirón Brigadier Mateo Pumacahua N° 2749, distrito de Lince - Lima
 Celular : ninguno

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.1 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACION:

 De los actuados remitidos a este despacho fiscal, se tiene que personal policial que realizaba servicio de patrullaje
por inmediaciones de la Av. Guardia Chalaca y Jr. Puno – Callao, a las 08:40 horas del día 06 de octubre de 2019,
se percataron que moradores y vecinos observaron a unos sujetos realizar disparos en la dirección antes
mencionada, quienes al ser intervenidos se dieron a la fuga en un vehículo de servicio de taxi –auto de color
blanco, con placa de rodaje A1J-229, marca Nissan-Sedan – conducido por la persona de Julio Cesar Meza
Osorio, y fueron alcanzados a la altura del Puente Guardia Chalaca, identificándose como HECTOR DEYVIS
BENDEZU SUAREZ (28), BRYAN BENITO KLAUER ARGUEDA (28), KAROLINE MARINA MELENDEZ JIMENEZ
(26), BRITT STEFHANIE SAAVEDRA LOPEZ (27), BRIGITH STEFANNY MARIA RAMOS TORO (22) Y JOSE
GIANFRANCO LAGUNA ARGUEDA (19). Asimismo, al efectuarse el registro del referido vehículo, debajo del
asiento delantero derecho se halló un (01) arma de fuego – revolver marca Smith Wesson-corto, con la serie
erradicada, color negro oxidado – y cuatro (04) casquillos percutidos – color dorado de marca Winchester 38 SPL,
la misma que conforme del Informe de Balística Forense se concluye respecto al revolver (muestra 1) que se
encuentra en regular estado de conservación y normal funcionamiento y presenta características de haber sido
utilizado para disparar, y respecto a los 04 casquillos (muestra 02) haber sido percutidos por el revolver dela
muestra 01.

 Del resultado de las investigaciones preliminares se le imputa al investigado HECTOR DEYVIS BENDEZU
SUAREZ (28) la comisión del delito de uso y porte de arma de fuego, al haberse encontrado el arma en mención
en el lugar de la intervención y de la propia declaración del investigado quien señala ser el dueño de la mencionada
arma al haberla comprado en el sector de la Perla Callao aproximadamente hace un mes por la suma de S/.
500.00 soles, quien el dia de los hechos habría hecho disparos disuasivos porque estarían a punto de atentar
contra su vida y en defensa de su amigo que le estaban golpeando, así como de haber portado dicha arma dentro
del taxi y al ver que la policía los intervino, procede a esconder dicha arma debajo del asiento del copiloto, versión
que se corrobora con lo señalado por el conductor de dicha unidad Julio Cesar Meza Osorio.

 Asimismo, mencionó no tener licencia respectiva y señala estar arrepentido de los hechos acaecidos, solicitando
a la justicia poder llegar a un acuerdo toda vez que en todo momento ha procedido a colaborar con la respectiva
investigación.

III. TIPO PENAL MATERIA DE INVESTIGACIÓN:

El ilícito penal denunciado a HECTOR DEYVIS BENDEZÚ SUAREZ en su condición de autor de conformidad con
el artículo 23° del Código Penal, por la presunta comisión del delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común
–USO O PORTE DE ARMAS, tipo penal previsto y sancionado en el primer párrafo artículo 279°-G del Código
Penal vigente, en agravio del Estado.

Artículo 279°-G. FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O PORTE DE ARMAS.


El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena,
suministra, comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de
cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
diez años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal (…).

IV. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA:

El artículo 268° del Código Procesal Penal, establece taxativamente los supuestos en que procede el mandato de
Prisión Preventiva, la misma que deberá de ser solicitada por el representante del Ministerio Público; es así, que
se considera a la Prisión Preventiva como aquella medida cautelar que restringe el derecho constitucional de
libertad y libre tránsito, por ello esta Décima Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Callao (Primer Despacho)

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.2 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

al solicitar esta medida coercitiva contra HECTOR DEYVIS BENDEZÚ SUAREZ busca garantizar la presencia del
mismo en el proceso penal que se le ha instaurado por el delito contra la Seguridad Publica – Peligro Común -
USO O PORTE DE ARMAS, delito previsto y sancionado en el primer párrafo del Art . 279°-G del Código Penal,
en agravio del Estado representado por la Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio
del Interior, ello con la finalidad de garantizarse el cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria contra
los mencionados, así como evitar el peligro de reiteración delictiva conforme lo señala el Artículo 253º inciso 3 del
Código Procesal Penal. En tal sentido, de conformidad a lo descrito en el Artículo 268° del CPP, que describe los
presupuestos que se deben cumplir para que el requerimiento de la prisión preventiva sea aprobado por el Juez
de la Investigación Preparatoria, así como la Casación 626-2013-MOQUEGUA, en el cual integra como análisis
para la evaluación o no de la procedencia de la prisión preventiva, dos presupuestos a los ya acotados en el
artículo 268°, esto es, la proporcionalidad de la medida, y la duración de la medida.

V. PRESUPUESTOS PARA LA PRISION PREVENTIVA - Art. 268° del Código Procesal Penal:

5.1. FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECABADOS DURANTE LAS DILIGENCIAS


PRELIMINARES QUE VINCULAN A LOS IMPUTADOS CON EL HECHO MATERIA DE INVESTIGACIÓN:
Se da en el presente caso, que de los concurrentes conforme a lo establecido en el artículo 268° del Código
Procesal Penal, y de los primeros recaudos es posible determinar que existen fundados y graves elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincula al imputado como autor del delito, al
existir un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos respecto al ilícito penal cometido, es decir,
debe existir no solo la probabilidad de la comisión del hecho incriminado sino que esta se sostenga a través de
elementos de convicción graves y fundados que permitan evaluar la atribución del delito con el mismo.1Asimismo,
de una sospecha grave en la comisión del delito, conforme con lo establecido en el Acuerdo Plenario N°01-2019.

Para acreditar la existencia de este punto, señor Juez, ofrecemos como elementos de convicción los siguientes:

 Acta de Intervención Policial en flagrancia, de fecha 06 de octubre de 2019, a fojas 14, en el cual se detalla
la intervención de seis personas, luego de haber realizado disparos inmediaciones de la Av. Guardia Chalaca
y Jr. Puno, quienes se dieron a la fuga en un vehículo taxi con placa de rodaje A1J-229, color blanco, marca
Nissan-Sedan, siendo alcanzados a la altura del Puente Guardia Chalaca.

 Acta de registro vehicular, de fecha 06 de octubre de 2019, a fojas 50, practicado vehículo taxi con placa de
rodaje A1J-229, color blanco, marca Nissan-Sedan, en el que se halló un (01) arma de fuego – revolver marca
Smith Wesson-corto, con la serie erradicada, color negro oxidado – y cuatro (04) casquillos percutidos – color
dorado de marca Wincheste 38 SPL.

 Declaración de ST1 PNP Alejandro Huamancaja Camargo, de fojas 22 a 26, de fecha 06 de octubre de
2019, quien se ratifica en el cometido den Ataca de intervención policial formulada a Héctor Deyvis Bendezú
Suarez (28), Bryan Benito Klauer Argueda (28), Karoline Marina Melendez Jimenez (26), Britt Stefhanie
Saavedra López (27), Brigith Stefanny María Ramos Toro (22) y José Gianfranco Laguna Argueda (19).
Asimismo explica las circunstancias en las que se realizó la intervención de dichas personas y se halló el arma
de fuego Smith Wesson-corto.

 Declaración de S2 PNP Elver Augusto Chevez Gómez, de fojas 27 a 31, de fecha 06 de octubre de 2019,
quien se ratifica en el cometido den Ataca de intervención policial formulada a Héctor Deyvis Bendezú Suarez
(28), Bryan Benito Klauer Argueda (28), Karoline Marina Melendez Jimenez (26), Britt Stefhanie Saavedra
López (27), Brigith Stefanny María Ramos Toro (22) y José Gianfranco Laguna Argueda (19). Asimismo explica
las circunstancias en las que se realizó la intervención de dichas personas y se halló el arma de fuego Smith
Wesson-corto.

 Declaración de Julio Cesar Meza Osorio, de fojas 32 a 34, de fecha 06 de octubre de 2019, quien refiere que
haber realizado el servicio de taxi a las seis (06) personas intervenidas a solicitud de dos féminas, y explica

1
SENTENCIA DE CASACIÓN N.° 564-2016/LORETO – la apariencia del delito.

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.3 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

las circunstancias que fueron intervenidos posteriormente. Además, precisa que escuchó que uno de los
sujetos sentados en la asiento de parte posterior como si hubiese tirado un objeto pesado.

 Declaración de Héctor Deyvis Bendezú Suarez, de fojas 35 a 39, de fecha 06 de octubre de 2019, que Bryan
Benito Klauer Argueda es su mejor amigo y padrino de bautizo de su hijo, Britt Stefhanie Saavedra López es
esposa del antes mencionado y madrina de su hijo, Karoline Marina Melendez Jimenez es su conviviente,
Brigith Stefanny María Ramos Toro es una amiga del barrio y esposa de José Gianfranco Laguna Argueda,
quien es hermano de su mejor amigo Bryan Benito Klauer Argueda. Asimismo, explica que el día de los hechos
se encontraba tomando licor en el interior de su casa desde las 10:30 de la noche, junto a su conviviente y los
padrinos de hijo, siendo que debido a que su compadre recibió una llamada de su hermano José Gianfranco
Laguna Argueda, quien indicó que había tenido problemas y le estaban pegando a la altura de Calle 3 y Jr.
Cusco, salieron rápidamente para ir a ver y auxiliarlo. Al llegar al lugar de los hechos, vieron a dos sujetos que
estaban agrediendo al hermano de su amigo y se acercaron a ayudarlo, momento en que se acercaron más
personas a continuar agrediéndolo e inclusive a su persona, por lo que en defensa propia sacó su arma de
fuego tipo revolver y realizó disparos dos o tres al aire para que no se acerquen a golpearlo y puedan escapar,
luego tomaron un taxi para dirigirse al Hospital Carrión, ya que el hermano de su amigo se encontraba
sangrando de la cabeza con abundancia, siendo todos posteriormente intervenidos. Aunado a ello, precisa
que debajo del asiento del copiloto encontraron un arma de fuego tipo revolver durante el registro vehicular, el
cual su persona antes de bajar del vehículo por su intervención policial, puso ahí por miedo ya que no tiene
licencia; que el arma en mención se la vendió un amigo cuyo nombre no recuerda por S/.500; y que ha estado
inmerso en otros hechos similares. Finalmente, aclara que haber sido la única persona que utilizó el arma de
fuego el día de los hechos.

 Declaración de José Gianfranco Luna Argueda, de fojas 40 a 41, de fecha 06 de octubre de 2019, quien en
presencia de su abogado defensor guardó silencio.

 Declaración de Bryan Benito Klauer Argueda, de fojas 42 a 43, de fecha 06 de octubre de 2019, quien en
presencia de su abogado defensor guardó silencio.

 Declaración de Karoline Marina Meléndez Jiménez, de fojas 44 a 45, de fecha 06 de octubre de 2019, quien
en presencia de su abogado defensor guardó silencio.

 Declaración de Britt Stefhanie Saavedra López, de fojas 46 a 47, de fecha 06 de octubre de 2019, quien en
presencia de su abogado defensor guardó silencio.

 Declaración de Brigith Stefanny María Ramos Toro, de fojas 48 a 49, de fecha 06 de octubre de 2019, quien
en presencia de su abogado defensor guardó silencio.

 Actas de registro personal, de fojas 51 a 57, practicados a Héctor Deyvis Bendezú Suarez (28), Bryan Benito
Klauer Argueda (28), Karoline Marina Melendez Jimenez (26), Britt Stefhanie Saavedra López (27), Brigith
Stefanny María Ramos Toro (22) y José Gianfranco Laguna Argueda (19), con resultados negativo.

 Acta de verificación domiciliaria a fojas 77, efectuada al inmueble ubicado en el Jr. García Calderon N°191-
Callao, suscrita por la madre del investigado Héctor Deyvis Bendezú Suarez.

 Certificado Medico Legal N°019668-LD-D, 019670-LD-D, 019671-LD-D, practicado a Bryan Benito Klauer
Argueda, Karoline Marina Melendez Jimenez, Britt Stefhanie Saavedra Lopez, respectivamente, en las cuales
se concluye no tener lesiones traumáticas corporales recientes.

 Certificado Medico Legal N°019669-LD-D, 019672-LD-D y 019681-LD-D, practicados a Héctor Deyvis


Bendezú Suarez, Brigith Stefanny María Ramos Toro y José Gianfranco Laguna Argueda, respectivamente,
en las cuales se concluye que presentan lesiones traumáticas recientes.

 Reportess de RENADESPLE de fojas 126 a 129, de los que se aprecia que Britt Stefhanie Saavedra López,
Karoline Marina Meléndez Jiménez, Héctor Deyvis Bendezú Suarez, Bryan Benito Klauer Argueda,
registran detenciones por delito contra el patrimonio y otros.

 Reporte del Sistema de Gestión Fiscal del Ministerio Público respecto a la búsqueda de denuncias contra

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.4 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

Héctor Deyvis Bendezú Suarez, en el que se aprecia que registra denuncias por delito contra Seguridad
Pública – Peligro Común y otros.

 Informe Pericial de Balística Forense N°17206-17210/19, obrante de fojas 154 a 156, respecto al examen
de un (01) revolver, calibre 38” SPECIAL, modelo 10-7, marca Smith & Wesson; y cuatro (04) casquillos par
revolver calibre 38” SPECIAL, marca Winchester. Se concluye que el revolver descrito se encuentra en regular
estado de conservación, y normal funcionamiento y presenta características de haber sido utilizado; y que los
cuatro casquillos han sido percutidos por el revolver antes mencionado.

5.2. SANCIÓN A IMPONERSE SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD 1.

Es necesario precisar para la imposición de la pena probable debe tenerse en cuenta la naturaleza y circunstancias
del hecho, los medios probatorios, el bien jurídico afectado y los daños y perjuicios causados entre otros, valorizando
el quantum de la pena y sin dejar atrás los eximentes y atenuantes que se presenten; basados todos ellos por
criterios objetivos2.
Atendiendo a los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad, conforme a los artículos II, IV,
VII Y VIII del Título Preliminar del Código Sustantivo, de manera que la sanción penal esté acorde no sólo con la
culpabilidad por el hecho, sino también con la trascendencia social que ocasiona el delito, entendida ésta en mayor
o menor grado, contribuyendo para esta determinación, además, otros factores de punibilidad como la forma y
circunstancias del delito, así como las condiciones personales conforme a los artículos 45° y 46° del Código Penal,
teniéndose además en cuenta si fuere el caso las circunstancias especiales o específicas y comunes o genéricas
establecidas en los dispositivos legales mencionados, por ser éstas últimas aplicables a cualquier clase de delito.

Artículo 279°G del Código Penal - Tenencia Ilegal de Arma de Fuego

(…). El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra,
comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo,
municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e inhabilitación conforme
al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal (…).

Estando a que el marco punitivo del delito materia de la presente investigación oscila en no menor de seis ni mayor
de diez años, se estima que, al momento de emitir una sentencia en contra de este imputado, ésta sería superior a
los cuatro años, teniendo en consideración que la pena abstracta es no menor de 06 años; por lo que, en el supuesto,
que el imputado se pueda acoger a la terminación anticipada, que como derecho premial, le otorga el descuento hasta
un sexto de la pena, o en el debate del juicio oral a la conclusión anticipada, que como descuento se reduce hasta en
un séptimo de la pena; por lo que, haciendo una deducción respecto al sistema de tercios, las circunstancias
agravantes y atenuantes que puedan evaluarse en su oportunidad en este caso, es de verse que la pena a imponerse
no será inferior a los cuatro años de pena privativa de la libertad, por lo que mínimamente se le impondría UNA PENA
DE 06 AÑOS considerando como extremo mínimo, cumpliéndose de esta manera el segundo presupuesto.

5.3. PELIGRO PROCESAL (PELIGRO DE FUGA Y PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN):

Sobre este particular, la Casación 626-2013-MOQUEGUA, en su fundamento trigésimo cuarto refiere “En esa línea se
ha pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs.
Ecuador, Barreta Leiva vs. Venezuela y J vs. Perú (donde se señaló que el peligro procesal no se presume, sino que
debe realizarse la verificación en cada asunto, fundado en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto),
asimismo, en su fundamento trigésimo quinto señala “El Código Procesal Penal, Decreto Legislativo novecientos
cincuenta y siete, a efectos de reconocer la existencia de peligro en su artículo doscientos sesenta y nueve establece
una de criterios (no taxativos) que debe evaluar el Juez de la Investigación Preparatoria para determinar que existe la
probabilidad que el imputado se sustraiga del proceso: i) El arraigo. ii) La gravedad de la pena que se espera como
resultado del procedimiento. iii) La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
repararlo. iv) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida

2
ROSAS YATACO, Jorge; Manual de Derecho Procesal Penal; Ediciones Grijley Mayo 2009. Pág. 447

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.5 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

que indique su voluntad de someterse a la persecución penal. v) La pertenencia del imputado a una organización criminal
o su reintegración a las mismas”3.

Siendo ello así, este Ministerio Publico, procede a valorar para el imputado el riesgo de su permanencia al proceso
(peligro de fuga), u obstaculizar el proceso (peligro de obstaculización).

5.3.1. PELIGRO DE FUGA:


Este peligro está relacionado a la posibilidad que el imputado se sustraiga de la acción de la justicia y no
se pueda cumplir con los fines del proceso. Es decir, el imputado por diversas razones (miedo a que le
impongan una pena efectiva), no querer pagar la reparación civil, gastos de tiempo que le quita el proceso, se
puede fugar del lugar donde domicilia actualmente, etc) se sustrae de la acción de la justicia, lo que en la
investigación va a causar un grave perjuicio pues el imputado si bien está protegido por el derecho a la no
incriminación tiene el deber de soportar las actuaciones procesales que se le exijan. Siguiendo la línea de este
razonamiento podemos decir que va a causar mucho más perjuicio en el juicio oral, pues este no se puede
realizar sin la presencia del imputado.
Para establecerse el peligro de fuga debe tenerse en cuenta lo siguiente4:
 ARRAIGO DOMICILIARIO: En cuanto al arraigo domiciliario y familiar, El arraigo debe ser entendido como el
establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con otras personas o cosas, y la alta probabilidad
de no retirarse del mismo por motivo alguno, último que en todo caso debe meritarse debidamente a efectos de
evitar que el investigado evada la investigación y un eventual juicio oral.

Estando a lo señalado, debe tenerse presente que de los actos de investigación, éste Despacho Fiscal dentro de
sus funciones de recabar las pruebas de cargo y de descargo pertinentes, ha ordenado efectuar la constatación
domiciliaria atendiendo al domicilio señalado por el investigado en su declaración, sito en Jr. García Calderón
N°191-Interior 33 - Callao, en el que su madre Miriam Adelina Suarez de Basurto informa que la vivienda es
alquilada, es decir no tiene domicilio fijo.

 ARRAIGO FAMILIAR: Respecto a este extremo, se ha limitándose a señalar que vive en compañía de su pareja
y su menor hijo, del cual no resulta suficiente que pueda presumir que acreditaría su permanencia respecto a su
carga familiar, esto es, no garantiza modo alguno o haga presumir a su judicatura, arraigo familiar alguno.

 ARRAIGO LABORAL: En este extremo debe tenerse presente que, si bien el imputado ha manifestado trabajar
como agente de seguridad de la empresa de transporte BRIANE S.A.C de carga a granel, ubicado en Av. Foucett
cuadra 51, se debe considerar que hasta la fecha no se ha presentado la documentación pertinente e idónea que
acredite su versión.

Consecuentemente, de lo esbozado, se advierte, que no quedando demostrado, un arraigo domiciliario, laboral,


familiar, por lo que se concluye que estando en libertad, eludiría de la acción de la justicia, existiendo un verdadero
riesgo de fuga en cuanto a su permanencia, precisando que como investigado, es el sujeto sobre quien recae
todas las investigaciones, siendo el protagonista, requiriéndose su permanencia esencialmente en cada etapa
procesal.

 LA GRAVEDAD DE LA PENA QUE SE ESPERA COMO RESULTADO DEL PROCEDIMIENTO. Al respecto


cabe señalar que conforme a la forma, modo y circunstancia de cómo sucedieron los hechos delictivos que se
atribuyen al investigado, se concluye que el imputado HÉCTOR DEYVIS BENDEZÚ SUAREZ, considerado
como autor del delito contra la Seguridad Publica –USO Y PORTE DE ARMAS, delito previsto y sancionado en
el primer párrafo del art. 279-G del Código Penal, en agravio del Estado representado por la Procuraduría Pública
a Cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior; estimando razonablemente que la pena a imponerse
será severa estando a la pena del delito más grave del delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego y Municiones
que fluctúa entre los 06 a 10 diez años, considerando que en su oportunidad de emitirse la sentencia
correspondiente, esta será efectiva; por ello señor Juez debe tener en cuenta que la finalidad de la medida
coercitiva de prisión preventiva es garantizar la presencia del procesado en el proceso penal instaurado, a efectos
de garantizar el estricto cumplimiento de las consecuencias accesorias de los delitos que se le atribuyen, punto
que debe ser valorado no de manera independiente sino en conjunto con los demás requisitos, concluyendo así

3 Casación N° 626-2013-MOQUEGUA – fundamento trigésimo cuarto y quinto.


4 Artículo 269° del Código Procesal Penal

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.6 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

de esta manera que al no existir arraigo de ningún tipo de este imputado y por la naturaleza de los delitos
atribuidos, la gravedad de la pena, corresponde iniciar una investigación preparatoria adoptándose la medida
personal cautelar de prisión preventiva.

 LA MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO Y LA AUSENCIA DE UNA ACTITUD VOLUNTARIA DEL IMPUTADO
PARA REPARARLO. En el presente caso debe tenerse en cuenta que el delito de tenencia ilegal de arma de
fuego por su naturaleza afecta la seguridad pública, así como la sola posesión de un arma de fuego trae una
afectación de riesgo inminente, y la forma que la misma fue encontrada dentro de un vehículo taxi en el que se
daban a la fuga de la intervención policial, luego de que moradores escucharon que realizaron disparos al aire,
hace presumir que la misma causaría un grave riesgo a la sociedad, teniendo en consideración el grado de
afectación que tiene dicho delito.
Por ello, en el presente caso, existen circunstancias suficientes que permiten colegir razonablemente que el
imputado tratara de eludir la acción de la justicia, es decir, existe un evidente peligro de fuga por parte del imputado
antes mencionado.
5.3.2. PELIGRO DE OBSTACULIZACIÒN.
La doctrina ha señalado que uno de los fundamentos del peligro de obstaculización se requiere que el peligro
sea concreto y no abstracto, lo que supone que el riesgo ha de derivar de la realización por parte del imputado
de conductas determinadas que revelen su intención de suprimir la prueba.
El Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 1567-2002-HC/TC, caso Alejandro Rodríguez Medrano dijo lo
siguiente: “Por ello, la única manera de determinar si la prisión preventiva de un individuo no responde a una
decisión arbitraria del Juez, pasa por la observancia de determinados elementos objetivos que permitan concluir
que, más allá de que existan indicios o medios probatorios que vinculen razonablemente al inculpado con la
comisión del hecho delictivo y más allá del quantum de la eventual pena a imponerse, existe peligro de fuga o
peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria.” La Existencia de estos dos últimos riesgos es lo que
la doctrina denomina peligro procesal4.
En ese sentido, al existir diligencias importantes pendientes de practicar, los mismos que permitirán establecer
fehacientemente la responsabilidad penal del imputado, es probable que este no participe activamente en la
investigación y se obstruya la obtención de elementos de convicción, por lo que se concluye que existe peligro
de obstaculización, en mérito a lo expuesto.

VI. PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

EL artículo 253° del código procesal penal, refiere “la restricción de un derecho fundamental requiere expresa
autorización legal, y se impondrá con respecto al principio de proporcionalidad siempre que, en la medida y
exigencia necesaria, existan suficientes elementos de convicción”.
Siendo ello así, es menester precisar que el Tribunal Constitucional ha desarrollado a efectos de examinar el
principio de razonabilidad y el principio de proporcionalidad y evaluar si un tratamiento diferenciador es, o no,
discriminatorio.

En este contexto, la razonabilidad aparece como una exigencia de fundamento, de una razón o base que justifique
el tratamiento diferente. Aquí, el tratamiento diferente aparece como un medio para la prosecución de una
finalidad. La comprensión del principio de razonabilidad en estos términos ha sido acogida por este Tribunal
cuando ha manifestado que: "Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se
justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso. Es la protección
de fines constitucionalmente relevantes la que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los
derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de un derecho fundamental satisface el principio
de razonabilidad cada vez que esta persiga garantizar un fin legítimo y, además, de rango constitucional.
La proporcionalidad, por su parte, en este contexto, conjunto al principio de razonabilidad, como parámetro de los
supuestos de discriminación, alude fundamentalmente a la relación de idoneidad o adecuación entre medio y fin;
sin embargo, en cuanto hay una implicancia entre idoneidad y necesidad, la relación "proporcional" entre medio y
fin puede conducir también a imponer un examen de necesidad. Es decir, la opción del medio menos gravoso.
De lo anterior se concluye que el principio de razonabilidad y de proporcionalidad, en cuanto par conceptual para

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.7 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

examinar la constitucionalidad de los supuestos de eventual discriminación, comprenden los siguientes aspectos:
determinación de la finalidad del tratamiento diferenciado, examen de idoneidad y de necesidad.

Estando a lo manifestado, este principio de proporcionalidad, comprende tres sub principios: idoneidad, necesidad
y proporcionalidad en sentido estricto, resultando como un parámetro a fin de examinar las intervenciones en los
derechos fundamentales de la persona, lineamiento seguido por el Tribunal Constitucional, a fin de evaluar y
desarrollar si la medida resulta idónea para el esclarecimiento de los hechos materia de investigación.

Examen de idoneidad. La idoneidad consiste en la relación de causalidad, de medio a fin, entre el medio
adoptado, a través de la intervención legislativa, y el fin propuesto por el legislador. Se trata del análisis de una
relación medio-fin. Tratándose del análisis de una intervención en la prohibición de discriminación, el análisis
consistirá en examinar si el tratamiento diferenciado adoptado por el legislador conduce a la consecución de un
fin constitucional. En caso de que el tratamiento diferenciado no sea idóneo, será inconstitucional.
En el examen de idoneidad, el análisis del vínculo de causalidad tiene dos fases: (1) el de la relación entre la
intervención en la igualdad - medio- y el objetivo, y (2) el de la relación entre objetivo y finalidad de la intervención.

Examen de necesidad. Bajo este test ha de analizarse si existen medios alternativos al optado por el legislador
que no sean gravosos o, al menos, que lo sean en menor intensidad. Se trata del análisis de una relación medio-
medio 18, esto es, de una comparación entre medios; el optado por el legislador y el o los hipotéticos que hubiera
podido adoptar para alcanzar el mismo fin. Por esto, el o los medios hipotéticos alternativos han de ser igualmente
idóneos.
Ahora bien, el presupuesto de este examen es que se esté ante un medio idóneo, puesto que, si el trato
diferenciado examinado no lo fuera, no habría la posibilidad conceptual de efectuar tal comparación entre medios.
En el examen de necesidad se compara dos medios idóneos. El optado por el legislador -la intervención en la
igualdad- y el o los hipotéticos alternativos. Por esta razón, si el primero estuviera ausente, debido a que no habría
superado el examen de idoneidad, el test de necesidad no tendrá lugar.

Proporcionalidad en sentido estricto. La proporcionalidad en sentido estricto o ponderación, proyectada al


análisis del trato diferenciado, consistirá en una comparación entre el grado de realización u optimización del fin
constitucional y la intensidad de la intervención en la igualdad. La comparación de estas dos variables ha de
efectuarse según la denominada ley de ponderación. Conforme a ésta: "Cuanto mayor es el grado de la no
satisfacción o de la afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro".
"Como se aprecia, hay dos elementos: la afectación -o no realización- de un principio y la satisfacción -o
realización- del otro. En el caso de la igualdad es ésta el principio afectado o intervenido, mientras que el principio,
derecho o bien constitucional a cuya consecución se orienta el tratamiento diferenciado -la "afectación de la
igualdad" - es el fin constitucional. Por esto, la ponderación en los casos de igualdad supone una colisión entre el
principio-derecho igualdad y el fin constitucional del tratamiento diferenciado.

"Cuanto mayor es el grado de afectación -intervención- al principio de igualdad, tanto mayor ha de ser el grado de
optimización o realización del fin constitucional".

Debe tenerse presente que de conformidad con lo previsto en el artículo 57° del Código Penal en el presente caso
no corresponde suspenderse la pena al imputado, pues el delito de USO Y PORTE DE ARMAS, oscila en no
menor de seis ni mayor de diez años, cumpliéndose de esta manera el segundo presupuesto, lo que supera
largamente la prognosis de una pena mayor a los CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.

Resultando así con todo ello la medida de coerción de prisión preventiva, en una medida idónea, al ser
constitucionalmente valida y necesaria, ya que corresponde asegurar la presencia del imputado en todas las
instancias del proceso y proporcional, pues no cabe desatender los fines que persigue la investigación, el
sometimiento al proceso judicial en sus diferentes etapas y los intereses propios de los agraviados quienes
resultan conforme se ha señalado afectados por el accionar del investigado, resultando la pena a aplicarse

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.8 de 9
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”
DISTRITO FISCAL DEL CALLAO
DECIMA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL CALLAO
PRIMER DESPACHO

superior a los cuatro años y dada la situación particular no se acerca al mínimo legal, por lo tanto significaría una
pena efectiva.

La medida coercitiva personal de Prisión Preventiva que se solicita, es proporcional ya que cumple con los
elementos de IDONEIDAD toda vez que lo que se busca es asegurar la presencia del imputado en el desarrollo
del proceso; más aún, si dicho imputado no tiene domicilio conocido asimismo , no ha acreditado de manera
fehaciente contar con arraigo familiar, domiciliario ni laboral; aunado a ello, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD
propiamente dicha pues se debe considerar la gravedad de la pena y el hecho de que el imputado podría ser
pasible de una condena efectiva máxime si los elementos de convicción ofrecidos vinculan al imputado con el
delito y su grado de responsabilidad, además la acción cometida reviste gravedad; fundamentos que nos llevan a
colegir razonablemente que otra medida coercitiva distinta menos gravosa a la solicitada, no sería garantía
suficiente para asegurar su sujeción al proceso.

VII. DURACIÓN DE LA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA:


Al amparo de los dispuesto en el inciso 3° Art. 253° e inciso 1° del Articulo 272 del Código Procesal Penal, el
plazo solicitado para la prisión preventiva es de NUEVE MESES, para la realización de las diligencias de
investigación, debidamente estipuladas en la disposición de formalización de investigación preparatoria; así
también la etapa intermedia, con una posterior acusación y finalmente se realizará todo un juicio y posterior
sentencia; el mismo que es la etapa estelar de este Proceso Penal, audiencia en la cual asisten las partes
procesales (Jueces Penales, Fiscal, y defensa técnica), y además deben concurrir los Peritos y Testigos,
audiencias que para su realización están sujetas muchas veces a imprevistos propios de la actividad judicial
(recargada labores, notificaciones defectuosas, ausencia del abogado defensor, etc.) por lo que se deberá tener
en consideración que la presente medida cautelar, no solo permite asegurar la presencia del imputado a juicio,
sino también de la ejecución de una probable sentencia.

VIII. FUNDAMENTO JURÍDICO DEL REQUERIMIENTO:


El presente requerimiento se encuentra sustentado en lo dispuesto en los artículos 268°, 269° y 270° del Código
Procesal Penal Decreto Legislativo N° 657.

POR TANTO:

Conforme a lo establecido en el artículo 271° del Código Procesal penal, a usted Señor Juez SOLICITO se sirva dar
el trámite que corresponde al presente requerimiento, dictándose mandato de PRISION PREVENTIVA contra HECTOR
DEYVIS BENDEZU SUAREZ, por la presunta comisión del delito contra la Seguridad Publica –USO Y PORTE DE ARMAS,
delito previsto y sancionado en el primer párrafo del ART. 279-G del Código Penal, en agravio del Estado representado por
la Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior.

Callao, 08 de octubre del 2019.

Sede Institucional
Jr. Supe 544-Urb. Santa Marina Sur-Callao

Pág.9 de 9