Jurisprudencia

Sala Laboral

JORNADA DE TRABAJO - HORAS EXTRAS - PRUEBAS - DOCUMENTAL (RECIBO DE PAGO) -

TESTIMONIAL - APRECIACI�N - CERTIFICADOS DE SERVICIOS - CONTRATO DE TRABAJO -
RELACI�N LABORAL - APLICACI�N DE LA LEY - T�TULO H�BIL - MULTA (ART. 80 LCT) -
ERROR DE HECHO O MATERIAL - RECONOCIMIENTO - NULIDAD DE LA SENTENCIA.

SENTENCIA NUMERO: CINCO En la ciudad de C�rdoba, a los veintiocho d�as del mes de
marzo del a�o dos mil doce, siendo d�a y hora de Audiencia, se re�nen en Acuerdo
P�blico los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia,
doctores Luis Enrique Rubio, Carlos F. Garc�a Allocco y M. Mercedes Blanc de
Arabel, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia
en estos autos: "PASQUINI FABIO OSCAR C/ ERCOLI MIRIAM, ERCOLI LUIS Y FRANCO
ALEJANDRO S.H. Y OTROS - ORDINARIO - DESPIDO - RECURSO DE CASACI�N" 74099/37 a ra�z
del recurso concedido a los demandados en contra de la sentencia N� 6/10, dictada
por la Sala S�ptima de la C�mara del Trabajo, constituida en Tribunal unipersonal a
cargo del se�or juez doctor Sergio Oscar Segura -Secretar�a N� 13-, cuya copia obra
a fs. 132/137 vta., en la que se resolvi�: �1) Acoger parcialmente la demanda
promovida por Fabio Oscar Pasquini en contra de Miriam Ercoli, Luis Ercoli,
Alejandro Franco y la sociedad de hecho que ellos mantuvieron, en cuanto pretend�a
el pago de: Horas suplementarias por el per�odo junio 2005 a julio 2006. Haberes de
agosto de 2006. SAC proporcional segundo semestre y vacaciones proporcionales de
2006. Indemnizaci�n del art. 80 LCT. 2)...3) En consecuencia, condenar a los
demandados a satisfacer los rubros declarados procedentes, en la forma, plazos y
condiciones establecidas al tratar la pertinente cuesti�n. 4) E imponerle las
costas del juicio, difiriendo la regulaci�n del estipendio de los profesionales
actuantes para cuando exista base l�quida..." Oportunamente se fijaron las
siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTI�N: �Es procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada? SEGUNDA CUESTI�N: �Qu� pronunciamiento
corresponde dictar? Practicado el sorteo de ley result� que los se�ores Vocales
emitieron su voto en el siguiente orden: doctores Luis Enrique Rubio, Carlos F.
Garc�a Allocco y M. Mercedes Blanc de Arabel. A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA: El
se�or Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: I.1. El recurrente afirma que el a quo
vulner� el art. 5 de la ley 11.544 y sus decretos reglamentarios al condenarlo al
pago de las horas suplementarias por el periodo junio 2.005 a julio 2.006. Expresa
que no se aplicaron los topes cuantitativos establecidos en la normativa y que se
transgredieron los principios de raz�n suficiente y no contradicci�n puesto que
sobre un mismo extremo -jornada laboral- existen cuatro versiones diferentes que
tornan infundada la referencia plena a lo reclamado por el actor. Asimismo,
sostiene que la demanda no puntualiz� de manera fehaciente la extensi�n de lo
pretendido. Cita jurisprudencia en aval de su postura. Se�ala tambi�n que se omiti�
valorar prueba dirimente -recibo de haberes correspondiente al mes de agosto 2006-,
firmado por el trabajador, que determina la improcedencia del rubro remunerativo.
Finalmente y respecto de la sanci�n del art. 80 LCT, estima que el Juzgador soslay�
que el requerimiento del certificado de servicios y cese fue formulado sin respetar
el plazo establecido en el art. 3 del Decreto Reglamentario N� 146/01 y entregado
con anterioridad al juicio. Resalta que Pasquini ingres� el d�a 01/10/00 -lo que
result� acreditado- y estuvo debidamente registrado hasta su renuncia el 30/08/06,
por lo tanto, la consignaci�n de una fecha posterior en la documentaci�n -a�o 2005-
aparece a todas luces err�nea. 2. El presentante no logra concretar el error
jur�dico que promueve en relaci�n a la condena a pagar horas adicionales. En
efecto: hace caso omiso a que el Tribunal, basado en prueba testimonial -que valor�
en sentido diverso a sus pretensiones-, concluy� que la modalidad horaria cumplida
super� el l�mite previsto en la ley. Luego, permanece firme que se acredit� el
factum del reclamo y la exigencia de precisi�n en la carga de afirmaci�n. Por otro
lado, discute el pronunciamiento en cuanto a la existencia de un obrar fraudulento,
pero no demuestra que la alteraci�n de la relaci�n jur�dica que acusa le cause
perjuicio, seg�n los t�rminos de la condena. 3. Distinta soluci�n merece el planteo
relativo a la remuneraci�n del mes de agosto/2006 que prosper� ya que lo se�alado
por el a quo en orden a la ausencia de firma del recibo correspondiente, carece de
sustento real. De tal modo, se advierte la existencia del vicio denunciado pues el
instrumento resulta h�bil para acreditar el pago en cuesti�n. 4. Lo propio acontece
con el argumento referido a la multa prevista en el �ltimo p�rrafo del art. 80 de
la LCT. La teleolog�a de la norma indica que las circunstancias verificadas no son
eficientes para la procedencia de la sanci�n -de interpretaci�n restrictiva-. Es
que, debe estar directamente relacionada con la obligaci�n que se pretende asegurar
y con la conducta seguida por las partes y surge de las constancias de la causa que
la demandada no adopt� ninguna actitud renuente en proporcionar la documentaci�n
respectiva. No obstante que la fecha de ingreso deba modificarse, atento el error
material advertido -consta a�o 2005 y debi� decir a�o 2000-, la �ltima data
encuentra apoyatura en el propio reconocimiento de la parte actora como en el resto
de las pruebas acompa�adas a la causa (ver especialmente fs. 68; 69; 71; 72 y 74).
En este particular, el Tribunal nada argumenta en orden a que la fecha de ingreso
pudiera haber sido la que aisladamente se menciona en la demanda. Todo lo anterior
conduce a que la demandada sea eximida de la sanci�n de que se trata. (En igual
sentido Sents. Nros. 66 y 83/08 entre muchas otras). 5. De conformidad con lo
expuesto, debe anularse la sentencia en los puntos se�alados (art. 105 CPT) y
entrando al fondo del asunto, rechazar el reclamo en cuanto pretende el pago de los
haberes de agosto del a�o 2006 y la indemnizaci�n del art. 80 LCT. Voto pues por la
afirmativa en lo que antecede y por la negativa en lo dem�s. El se�or Vocal doctor
Carlos F. Garc�a Allocco, dijo: Coincido con la opini�n expuesta por el se�or vocal
cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo m�os los fundamentos emitidos, me expido
en la misma forma. La Se�ora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo: A mi
juicio es adecuada la respuesta que da el se�or vocal doctor Rubio a la primera
cuesti�n. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual
sentido. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA: El se�or Vocal doctor Luis Enrique Rubio,
dijo: A m�rito de la votaci�n que antecede corresponde hacer lugar parcialmente al
recurso de la demandada. Anular la sentencia en cuanto admiti� el pago de la
remuneraci�n del mes de agosto del a�o 2006 y la indemnizaci�n contemplada en el
�ltimo p�rrafo del art. 80, ley 20.744. Rechazarlo en lo dem�s. Con costas por su
orden atento el resultado al que se arriba. Los honorarios de los Dres. Gustavo
Rossini; Luis A. Ardiles �lvarez, Maria Laura Ardiles Lami, en conjunto, y Ricardo
Agust�n Giletta, ser�n regulados por el a quo en un treinta por ciento, para cada
representaci�n, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 36 ley
9.459 sobre lo que constituyo motivo de discusi�n (arts. 40, 41 y 109 ib.),
debiendo considerarse el art. 27 de la ley citada. El se�or Vocal doctor Carlos F.
Garc�a Allocco, dijo: Adhiero a la soluci�n a la que se arriba en el voto que
antecede. Por tanto, me expido de igual modo. La Se�ora Vocal doctora M. Mercedes
Blanc de Arabel, dijo: Comparto la decisi�n que propone el se�or vocal doctor Rubio
a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera. Por el resultado de la
votaci�n que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por
intermedio de la Sala Laboral, R E S U E L V E: I. Admitir parcialmente al recurso
de casaci�n interpuesto por los demandados y anular el pronunciamiento en el
sentido expresado. II. No hacer lugar a la demanda en cuanto pretend�a el pago de
la remuneraci�n del mes de agosto del a�o 2006 y la indemnizaci�n contemplada en el
�ltimo p�rrafo del art. 80 LCT. III. Rechazar la impugnaci�n en lo dem�s. IV. Con
costas por su orden. V. Disponer que los honorarios de los Dres. Gustavo Rossini;
Luis A. Ardiles �lvarez, Maria Laura Ardiles Lami, en conjunto, y Ricardo Agust�n
Giletta, sean regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento, para cada
representaci�n, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 36 ley
9.459 sobre lo que constituyo motivo de discusi�n. Deber� considerarse el art. 27
de la ley citada. VI. Protocol�cese y bajen. Con lo que termin� el acto que previa
lectura y ratificaci�n de su contenido, firman el se�or Presidente y los se�ores
Vocales, todo por ante m�, de lo que doy fe.