en el nihilismo de género no es un término inclusivo a los gé-

neros indígenas y no-occidentales, sino que es un régimen en

específico en el conocimiento impuesto sobre los cuerpos me-
diante la colonización. Por el bien del tiempo, no incluí ésto en
el antimanifiesto, para quienes de nos que tuvimos esta conver-
sación, esta suposición y estructuración de la crítica decolonial
fue implícita.
Esto fue un error, no todo mundo tenía este contexto. Sin
este contexto parece muy comprensible que mi crítica del géne-
ro aparentaba no ser sobre un fenómeno colonial sino más bien
de todos los fenómenos diversos y multiplicitos que ese término
podría llamar a la mente. Estuvo mal de mí excluirlo, esto fue
un error y es por ello que esta addenda es necesaria. Si quieres
entender este contexto, te recomiendo mucho envolverte con el
trabajo de María Lugones, especialmente Towards a Decolonial
Feminism.
Finalmente, esta pieza no tenía la intención de decirle a na- 15
die como pensar sobre el género, fue el resultado de un análisis
colectivo por un grupo específico de gente que llegaron a con-
clusiones que nos permitieron entender nuestras vidas. Si no te
gusta este entendimiento, siéntete libre de descartarlo. No pido
o demando que estés de acuerdo conmigo. Soy feliz que la dis-
cusión y discurso hacia estas ideas continue. Cometí errores al
omitir estructuraciones contextuales cruciales lo que causó que
mi pieza fuese al menos tácitamente cómplice en la blanquitud
y la colonialidad. Sigue resistiendo, sigue luchando, sigue dis-
cutiendo, sigue sobreviviendo.
 con un entero «no». Los días de manifiestos y plataformas se
han terminado. La negación de todas las cosas, incluyendonos,
es el único medio a través del cual seremos alguna vez capaces
de ganar algo.

Extracto de Addenda de la Autora

(Noviembre del 2015)

Han sido unos cuantos meses desde que escribí por primera
vez e intente distribuir Nihilismo de Género: Un Antimanifiesto.
En aquel tiempo, las reacciones a esta pieza fueron diversas y
divisivas. Mientras que ciertamente ha habido algunas perso- Nihilismo de
Género
nas que lo han elogiado como útil, ha habido un mordaz (y a
menudo muy importante) criticismo de esta pieza. Es en luz de
este criticismo que estoy escribiendo esta addenda. Mi pieza ca-
14
reció de unas cuantas cosas de importancia, esto es: contexto, el
abordamiento explícito de la raza, una articulación explícita del un anti-manifiesto
género como un producto colonial y quizás una aclaración en
cuanto a la naturaleza de la pieza en sí. Espero añadir esto aquí.
Escribí el antimanifiesto por desesperación. Como muchas
mujeres trans antes de mí (Susan Stryker ha articulado este fe-
nómeno hermosamente), volteé a la teoría e intente explicar y
contextualizar mi experiencia. el nihilismo de género fue conce-
bido en comunidad, a través de la discusión entre yo y un grupo
de camaradas principalmente compuesto de otras mujeres trans
racializadas. Fue un intento por articular como el género nos ha
afectado y exponer su violencia. Lo que discutimos fue mayor-
mente centrado en unes cuantes pensadores pero una que nos
fue muy importante pero no llegó a mi pieza fue María Lugo-
nes. A través de su trabajo en la colonialidad del género, hemos Anómala libros
tratado de articular cómo es que el género al que nos referimos

Introducción
Estamos en un callejón sin salida. Las actuales políticas de
liberación trans han apostado sus reivindicaciones en un en-
tendimiento redentor de la identidad. Ya sea a través del diag-
nóstico de un doctor o psicólogo, o mediante una afirmación
personal en la forma de una declaración social, hemos llegado
a creer que hay alguna verdad interna al género que debemos
de deificar.
Un sin fin de conjuntos de proyectos políticos positivos han
marcado el camino que actualmente viajamos; un conjunto in-
finito de genéricos, banderas del orgullo y etiquetas. El movi-
miento contemporáneo dentro de las políticas trans ha buscado
intentar ampliar las categorías de género, en esperanza de que
aliviemos su daño. Esto es ingenuo.
4 Judith Butler se refiere al género como, «el aparato por el cual
la producción y normalización de lo masculino y femenino toma
lugar junto con las formas intersticiales de lo hormonal, cromosó-
mico, psíquico y performativo que el género asume». Si las actuales
políticas liberales de nuestres camaradas y compas trans están
arraigadas en intentar expandir las dimensiones sociales creadas
por este aparato, nuestro trabajo es una demanda por verle ar-
der hasta el suelo.
Somos radicales quienes han tenido suficiente con los inten-
tos por salvar al género. No creemos que podamos hacer que
nos funcione. Vemos a la transmisoginia que hemos enfrentado
en nuestras propias vidas, la violencia de género que nuestra
camaradería tanto trans como cis ha enfrentado, y nos damos
cuenta de que el aparato mismo vuelve tal violencia inevitable.
Hemos tenido suficiente.
No buscamos crear un mejor sistema, pues no tenemos inte-
podría lucir, pues aquellas mismas ideas están fundadas a partir
de una idea del yo que no puede mantenerse de pie bajo el es-
crutinio; es una idea que por el mayor de los tiempos ha sido
usada para limitar nuestros horizontes. Solo el rechazo puro, el
moverse lejos de cualquier tipo de futuro conocible o inteligible
nos puede permitir la posibilidad por un futuro alguno.
Mientras que este riesgo es uno poderoso, es necesario. Sin
embargo, al sumergirnos en lo desconocido, entramos en las
aguas de lo ininteligible. Estas aguas no vienen sin sus peligros;
y hay una posibilidad real de la pérdida radical del yo. Los me-
ros términos por los cuales nos reconocemos entre nos podrían
ser disueltos. Pero no hay otra salida de este dilema. Estamos
siendo diariamente atacades por un proceso de normalización
que nos codifica como gente desviada. Si no nos perdemos en el
movimiento del rechazo, seremos destruides por el orden esta-
blecido. Solo tenemos una opción, riesgos malditos.
Esto captura poderosamente el predicamento en el que esta- 13
mos ahora. Mientras que el riesgo de adoptar el rechazo es alto,
sabemos que la alternativa nos destruirá. Si nos perdemos en el
proceso, meramente hubiésemos sufrido el mismo destino que
hubiéramos tenido de otra manera. Por ende, con temerario
abandono rechazamos postular lo que el futuro podría guardar
y lo que podríamos ser dentro de ese futuro. Un rechazo de la
significación, un rechazo de la posibilidad conocida, un rechazo
del ser mismo. Nihilismo. Esa es nuestra postura y método.
La crítica implacable a las políticas de género positivas es
entonces un punto de partida pero uno que debe de ocurrir
cautelosamente. Porque si vamos a criticar sus propios funda-
mentos normativos en favor de una alternativa, solo caemos
presa una vez más al poder neutralizador de la normalización.
Por lo tanto, respondemos a la demanda por una claramente
establecida alternativa y por un programa de acciones a tomar
 nos pueda agrupar. Rechazamos esto de todo corazón. El sexo
mismo está fundado en un agrupamiento discursivo, dado au-
toridad a través de la medicina y violentamente impuesto sobre
los cuerpos de individualidades intersexuadas. Denunciamos
esta violencia.
No, un regreso a un entendimiento más simple y pequeño
del género (incluso si es supuestamente una concepción mate-
rial) no hará el corte. Es la mera agrupación normativa de los
cuerpos en primer lugar lo que nos hace retroceder en contra
de. Ni la contracción, ni la expansión nos salvará. Nuestro úni-
co camino es aquel de la destrucción.
Rechazo Radical
En el corazón de nuestro abolicionismo de género se en-
cuentra un rechazo. No buscamos abolir el género para que un
12 verdadero yo puedo ser regresado a; no hay tal yo. No es que
la abolición del género nos libre para existir como verdaderos
o genuinos yoes, liberados de ciertas normas. Tal conclusión
estaría en desacuerdo con la totalidad de nuestras declaraciones
antihumanistas. Y por consiguiente debemos de saltar al vacío.
Un momento de claridad lúcida es requerida aquí. Si lo que
somos es un producto de discursos de poder y buscamos abo-
lir y destruir aquellos discursos, estamos navegando al mayor
riesgo posible. Estamos navegando hacia un desconocido. Los
términos, símbolos, ideas y realidad misma por los cuales se nos
ha conformado y creado arderán en llamas y no podemos saber
ni predecir que seremos cuando salgamos del otro lado.
Es por esto que debemos de adoptar una actitud de negación
radical. Todos los anteriores intentos a políticas de género posi-
tivas y expansionistas nos han fallado. Debemos de cesar de pre-
sumir un conocimiento de lo que la liberación o emancipación
rés alguno en políticas positivas. Todo lo que demandamos en
el presente es un implacable ataque al género y los modos de
significación social y la inteligibilidad que crea.
En el corazón de este nihilismo de género yacen varios prin-
cipios que serán explorados en detalle: El antihumanismo como
fundación y piedra angular, la abolición de género como de-
manda y el rechazo radical como método.
Antihumanismo
El antihumanismo es una piedra angular que sostiene el aná-
lisis del nihilismo de género. Es el punto en el cual empezamos
a entender nuestra situación actual; es crucial. Por antihuma-
nismo, nos referimos al rechazo del esencialismo. No hay un
humano esencial. No hay naturaleza humana. No hay un yo
trascendental. Ser un sujeto no es compartir en común un esta-
do metafísico de ser (ontología) con otros sujetos. 5
El yo, el sujeto es un producto del poder. El «yo» en «yo soy
un hombre» o «yo soy una mujer» no es un «yo» que trascienda
aquellas declaraciones. Aquellas declaraciones no revelan una
verdad sobre el «yo», más bien constituyen el «yo». El Hombre
y la Mujer no existen como etiquetas para determinadas cate-
gorías metafísicas o esenciales del ser, son más bien símbolos
discursivos, sociales y lingüísticos los cuales son históricamente
contingentes. Evolucionan y cambian a través del tiempo; sus
implicaciones siempre han sido determinadas por el poder.
Quienes somos, el mero núcleo de nuestro ser, quizás no se
encuentre en el ámbito categórico del ser en lo absoluto. El yo
es una convergencia del poder y los discursos. Cada palabra
que usas para definirte, cada categoría de identidad dentro de la
que te encuentras, es el resultado de un desarrollo histórico del
poder. El género, la raza, la sexualidad y cualquier otra categoría
 normativa no hace referencia a una verdad sobre el cuerpo del
sujeto o sobre su alma. Estas categorías construyen al sujeto y al
yo. No hay ni yo fijo, ni «yo» consistente, ni historia que tras-
cienda al sujeto. Solo podemos referirnos al yo con el lenguaje
que nos fue dado, y este lenguaje ha fluctuado radicalmente a
través de la historia y continúa fluctuando en nuestro día a día.
No somos más la convergencia de numerosos y diferentes
discursos y lenguajes que están enteramente más allá de nuestro
control, sin embargo, experimentamos la sensación de agen-
cia. Navegamos estos discursos, ocasionalmente subvirtiendo,
siempre sobreviviendo. La habilidad de navegar no indica un yo
metafísico el cual actúa sobre un sentido de agencia, solo indica
que hay una soltura simbólica y discursiva rodeando nuestra
constitución.
Por consiguiente entendemos al género mediante estos tér-
minos. Vemos al género como un conjunto concreto de discur-
6 sos materializados en la medicina, psiquiatría, ciencias sociales,
religión y nuestras interacciones diarias con otras personas. No
vemos al género como una característica de nuestro «verdadero
ser», sino como todo un orden de significación e inteligibilidad
en el cual nos encontramos operando. No miramos al género
como una cosa en la que se pueda decir que un yo fijo posea.
Por el contrario, decimos que el género es algo que se hace y en
lo que se participa, y que este hacer es un acto creativo mediante
el cual el yo se construye y le es dado importancia y significa-
ción social.
Nuestro radicalismo no puede parar aquí, declaramos ade-
más que la evidencia histórica puede ser proporcionada para
exponer que el género opera de tal manera. El trabajo de nu-
merosas personas feministas decolonialistas ha sido influyente
en demostrar las maneras en las que las categorías de género
occidentales fueron violentamente impuestas sobre las socie-
nos cuenta que la creación de estas nuevas identidades no es el
repentino descubrimiento de previamente desconocidas expe-
riencias vividas sino más bien la creación de nuevos términos
a partir de los cuales podemos ser constituides. Todo lo que
hacemos cuando expandimos las categorías de género es crear
nuevos y más matizados canales mediante los cuales el poder
puede operar. No nos liberamos, nos atrapamos en incontables
y aún más matizadas y poderosas normas. Cada una, una nueva
cadena.
Usar esta terminología no es hiperbólico; la violencia de gé-
nero no puede ser subestimada. Cada mujer trans asesinada,
cada infante intersexual coercitivamente operado, cada peque
cuir que se le arroja a la calle es una víctima del género. La des-
viación de la norma es siempre castigada. Aún cuando el género
haya tomado en cuenta la desviación, aún así la castiga. Las
expansiones de las normas es una expansión de la desviación,
es una expansión de formas en las que podemos caer fuera del 11
ideal discursivo. Las infinitas identidades de género crean in-
finitos nuevos espacios de desviación que serán violentamente
castigados. El género debe de castigar la desviación, por tanto el
género debe de irse.
Y entonces llegamos a la necesidad de la abolición de gé-
nero. Si todos nuestros intentos hacia proyectos positivos de
expansión han caído cortos y solo nos han atrapado en un nue-
vo conjunto de trampas, entonces debe de haber otro enfoque.
Que la expansión de género haya fallado, no implica que la con-
tracción servirá nuestros propósitos. Tal impulso es únicamente
reaccionario y debe de ser eliminado.
La persona feminista radical reaccionaria ve la abolición de
género como tal contracción. Para esta persona, debemos de
abolir el género para que el sexo (las características físicas del
cuerpo) pueda ser una base material fija a partir de la cual se
 renciar la norma al intentar «hacer» el género diferentemente.
La base misma de tales políticas está cimentada en la lógica de
la identidad, la cual es por sí misma un producto de los discur-
sos modernos y contemporáneos de poder. Tal como ya hemos
expuesto exhaustivamente , no puede haber una identidad fija
a la cual podamos referenciar. Por tanto, cualquier apelación a
una identidad revolucionaria o emancipadora solo es una ape-
lación a determinados discursos. En este caso, ese discurso es el
género.
Esto no es para decir que quienes se identifican como trans,
cuir o nb son culpables del género. Este es el error del enfoque
feminista radical tradicional. Repudiamos tales afirmaciones, ya
que meramente atacan a quienes les ha causado más daño el
género. Incluso si la desviación de la norma es siempre tomada
en cuenta y neutralizada, sin duda alguna sigue siendo castiga-
da. El cuerpo cuir, trans y no-binario sigue siendo el hogar de
10 violencia masiva. Nuestres compas y camaradas siguen siendo
asesinades alrededor nuestro, siguen viviendo en pobreza, si-
guen viviendo en las sombras. No les denunciamos, ello sería
denunciarnos. En su lugar convocamos a una discusión honesta
sobre los límites de nuestras políticas y una demanda por un
nuevo camino a seguir.
Con esta actitud al frente, no es meramente determinadas
formulaciones de políticas de identidad las cuales buscamos
combatir sino enteramente la necesidad por la identidad. Nues-
tro argumento es que la siempre expansiva lista de genéricos
personales preferidos, las crecientes y aún más matizadas eti-
quetas para varias expresiones de sexualidad y género y el inten-
to por construir nuevas y más amplias categorías de identidad
no valen el esfuerzo.
Si hemos demostrado que la identidad no es una verdad sino
una construcción social y discursiva, podemos entonces dar-
dades indígenas y como éste requirió un cambio lingüístico y
discursivo completo. El colonialismo produjo nuevas categorías
de género y con ellas nuevos medios violentos de reforzar un de-
terminado conjunto de normas de género. Los aspectos visuales
y culturales de la masculinidad y la femineidad han cambiado
conforme los siglos. No hay un género fijo.
Hay un componente práctico a todo esto. La pregunta del
humanismo contra el antihumanismo es la pregunta sobre la
cual el debate entre el feminismo liberal y el nihilismo de géne-
ro abolicionista se basará.
La feminista liberal dice «soy una mujer» y con ello se refie-
re a que es espiritualmente, ontológicamente, metafísicamente,
genéticamente, o cualquier otra de modalidad de «esencialmen-
te» una mujer.
La persona nihilista de género dice «soy una mujer» y con
ello se refiere a que está ubicada dentro de una determinada
posición en una matriz de poder la cual la constituye como tal. 7
La feminista liberal no está consciente de las maneras en las
que el poder crea el género y entonces se aferra al género como
medio de legitimarse en los ojos del poder. Depende en inten-
tar utilizar varios sistemas de conocimiento (ciencias genéticas,
afirmaciones metafísicas sobre el alma, ontología kantiana) a fin
de probarle al poder que puede operar dentro de él.
La persona nihilista de género, la persona abolicionista de
género, mira al mismo sistema de género y ve la violencia en
su núcleo. Le decimos no a una adopción positiva del género.
Queremos ver que se vaya. Sabemos que apelar a las formula-
ciones actuales de poder es siempre una trampa liberal. Nos
negamos a legitimarnos.
Es imperativo que esto sea entendido. El antihumanismo no
niega las experiencias vividas de muches de nuestres compas
trans quienes han tenido una vivencia de género desde una cor-
 ta edad. Más bien reconocemos que tal vivencia de género fue
siempre ya determinada mediante los términos del poder. Mi-
ramos nuestras propias experiencias de la infancia. Vemos que
incluso en la afirmación transgresiva «Nosotras somos mujeres»
en donde negamos la categoría que el poder ha impuesto sobre
nuestros cuerpos, hablamos el lenguaje de género. Referencia-
mos una idea de «mujer» que no existe dentro de nosotras como
una verdad fija, sino que hace referencia a los discursos por los
cuales estamos constituidas.
Por tanto, subrayamos que no hay yo verdadero que pueda
ser deificado previo al discurso, previo a encuentros con otras
personas, previo a la mediación de lo simbólico. Somos produc-
tos del poder, ¿entonces, qué hacemos? De este modo termina-
mos nuestra exploración del antihumanismo regresando a las
palabras de Butler:
Mi agencia no consiste en negar esta condición de mi cons-
8 titución. Si tengo agencia alguna, se abre por el hecho de que
estoy constituida por un mundo social que nunca escogí. Que
mi agencia esté rajada con la paradoja no significa que sea im-
posible. Solo significa que la paradoja es la condición de su po-
sibilidad.
Abolición de Género
Si aceptamos que el género no se encuentra dentro nues-
tro como una verdad trascendental, sino más bien existe fuera
nuestro en el ámbito del discurso, ¿por qué debemos luchar?
Decir que el género es discursivo es decir que el género ocu-
rre no como una verdad metafísica dentro del sujeto, sino que
ocurre como medio de la mediación de la interacción social. El
género es un marco, un subconjunto de lenguaje y un conjunto
de símbolos y señas, comunicado entre nos, construyéndonos y
reconstruyéndonos constantemente.
Por consiguiente, el aparato de género opera cíclicamente;
estando constituides mediante él, de igual forma nuestras ac-
ciones, rituales, normas y actuaciones diarias lo reconstituye.
Es esta realización la que permite manifestar un movimiento
contra el ciclo mismo. Tal movimiento debe de comprender la
naturaleza profundamente penetrante y ubicua del aparato. La
normalización tiene una manera insidiosa de naturalizar, tomar
en cuenta y subsumir la resistencia.
En este punto resulta tentador adoptar determinadas políti-
cas liberales de expansión. Innumerables personas teóricas y ac-
tivistas han apostado sus cartas en el argumento de que nuestra
experiencia de corporeidad transgenérica podría plantear una
amenaza al proceso de normalización que es el género. Hemos
escuchado la sugerencia de que la identidad no-binaria, la iden-
tidad trans y la identidad cuir podrían ser capaces de crear una
subversión de género. Esto no puede ser el caso. 9
Al apostar nuestra reivindicación en etiquetas de identidad
de no-binariedad, nos encontramos nuevamente atrapades en el
ámbito de género. Tomar en la identidad un rechazo al binaris-
mo de género sigue siendo aceptar el binario como punto de re-
ferencia. En la resistencia a ello, une solo reconstruye el estatus
normativo del binario. Las normas ya han tomado en cuenta
el disentimiento; colocan los marcos y lenguajes mediante los
cuales la disidencia puede ser expresada. No es meramente que
nuestro disentimiento verbal ocurra en el lenguaje de género,
sino que las acciones que tomamos para subvertir el género en
la vestimenta y el afecto son en sí mismas solo subversivas a
través de su referencia a la norma.
Si las políticas de identidad no-binaria no nos pueden liberar,
es también cierto que las política de identidad cuir o trans no
nos ofrecen esperanza. Ambas caen a la misma trampa de refe-