J.A.

450/2018

Toluca, Estado de México a trece de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS para resolver en definitiva los autos del expediente citado al rubro; y

RESULTANDO

1.- Mediante escrito presentado el día dos de mayo de dos mil dieciocho, ante la
Oficialía de Partes Común a la Primera y Séptima Salas Regionales de Toluca del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, T O, formuló demanda
administrativa en contra del TESORERO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE
LERMA, ESTADO DE MÉXICO, señalando como actos impugnados:

1.- El requerimiento de pago no. 000395 de la cuenta catastral No.

0380442233000000, por el periodo de enero de dos mil diecisiete a abril
de dos mil dieciocho por el impuesto predial, emitida por el Tesorero
Municipal del H. Ayuntamiento de Lerma, Estado de México.
2.- El requerimiento de pago no. 000396 de la cuenta catastral No.
0380442235000000, por el periodo de enero de dos mil diecisiete a abril
de dos mil dieciocho por el impuesto predial, emitida por el Tesorero
Municipal del H. Ayuntamiento de Lerma, Estado de México.

2.- Por acuerdo del cuatro de mayo de dos mil dieciocho, la Primera Sala Regional
del Tribunal de Justicia Administrativa admitió a trámite el juicio administrativo,
asignándole el número 450/2018; de la misma manera a la luz de los artículos 32, 38,
341 y 345 del Código de Procedimientos Administrativos, en dicho proveído se
estableció la forma en que fueron aceptadas las pruebas ofrecidas por el actor. Por
otro lado, se ordenó emplazar al TESORERO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO
DE LERMA, ESTADO DE MÉXICO, para que diera contestación a la demanda
instaurada en su contra, apercibiéndolas de que en caso de no hacerlo así, se le
tendrían por confesos de los hechos controvertidos, salvo que por pruebas rendidas
legalmente o por hechos notorios resulten desvirtuados, notificaciones que tuvieron
lugar el veintiuno de septiembre del dos mil dieciocho.

3.- Por escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil dieciocho, ante la Oficialía
1
 J.A. 450/2018

de Partes de la Primera Sala Regional, las autoridades responsables dieron

contestación a la demanda instaurada en su contra; líbelo que fue acordado el cinco
de octubre del dos mil dieciocho, teniéndose por admitidas las pruebas ofrecidas y
por acreditada su personalidad.

4.- El veinte de noviembre de dos mil dieciocho se realizó la audiencia de ley y se

desahogaron las pruebas ofrecidas por las partes y se formularon alegatos de
manera verbal por la parte actora, asimismo se hizo constar la incomparecencia de
las autoridades demandadas; de ahí que sustanciado el proceso en todos sus
extremos, se turnaron las constancias para la emisión de la sentencia respectiva,
como se establece en el artículo 269 del Código de Procedimientos Administrativos
del Estado de México.

CONSIDERANDO

I.- Esta Primera Sala Regional, es competente para conocer, tramitar y resolver el
presente juicio administrativo, de conformidad con lo que establecen los artículos 1, 3
fracciones I, II, III, V, VII y VIII, 22, 229 fracción VII y 273 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México; así como los preceptos 25 y
26 fracción I de la Ley Orgánica de este Tribunal de Justicia Administrativa, y 39 del
Reglamento Interior de este Órgano Jurisdiccional.

II.- Toda vez que las causales de improcedencia y/o sobreseimiento son de orden
público, evidente interés social y estudio preferente, es por lo que resulta
conveniente su estudio, según lo previene la fracción I del artículo 273 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, sin que las partes arguyan
alguna, ni esta Sala advierta de oficio que se actualice alguna de las previstas en el
artículo 267 del Código de Procedimientos Administrativos.

IV.- El ocursante aduce esencialmente como conceptos de nulidad los siguientes:

La autoridad demandada, no expresa en forma suficiente su competencia para

la expedición del oficio impugnado, violentando lo dispuesto por el artículo 16

Constitucional, así como el artículo 1.8 fracciones VII y VII del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México, ya que no señala los

2
 J.A. 450/2018

preceptos legales en los que se funde su capacidad para hacer válido el

requerimiento de pago del impuesto predial que nos ocupa.

Asimismo, la demandada no fundamenta ni motiva adecuadamente el monto

del impuesto predial que pretende cobrar a la parte actora en el acto

impugnado.

En refutación a los conceptos de nulidad vertidos por el impetrante, el representante

legal de las autoridades demandadas, refiriere en esencia:

Es improcedente que se declare la invalidez del acto impugnado, ya que el

mismo no le causan perjuicio a la actora, encontrándose totalmente apegado a
derecho, toda vez que el Tesorero Municipal de Lerma se encuentra facultado
legalmente para requerir al actor el pago del impuesto predial, siendo el
requerimiento que se le formuló a la actora debidamente fundado y motivado
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 20 bis Código Financiero del
Estado de México y Municipios, siendo la actora quien viola la legislación
vigente al no pagar el impuesto predial, en términos de lo dispuesto por el
artículo 19 del mismo ordenamiento legal.

Analizados los argumentos de nulidad expresados por la parte actora, su refutación

por parte de la autoridad demandada, valoradas las pruebas aportadas por las
partes, conforme a las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo disponen los
artículos 95 y 105 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México, esta Juzgadora considera procedente el desglose de los mismos de
conformidad con el presente considerando.

La actora manifiesta que la autoridad demandada en los requerimientos de pagos de

impuesto predial con folios 395 y 396, omite precisar de manera completa la
fundamentación relativa a su competencia para poder requerirle el pago del impuesto
predial, ya que en los oficios impugnados, la autoridad demandada cita únicamente
el siguientes artículo, que dispone:

CÓDIGO FINANCIERO DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS.

Artículo 20 Bis.- Cuando los contribuyentes obligados a realizar el

3
 J.A. 450/2018

pago de contribuciones y/o a presentar declaraciones, avisos y demás

documentos, no lo hagan dentro de los plazos señalados en este
Código, las autoridades fiscales exigirán por escrito su presentación
ante las oficinas recaudadoras, procediendo conforme a lo siguiente:
I. Requerir hasta en dos ocasiones la presentación del documento con
el que acredite el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, otorgando
al contribuyente un plazo de quince días para el cumplimiento de cada
requerimiento. En caso de no atenderse cualquiera de los
requerimientos, surtirán efectos las multas correspondientes que en
cada uno se refieran, teniéndose, en estos supuestos, por notificadas e
impuestas en la fecha en que venza el plazo de quince días a que
refiere este párrafo; correspondiendo una multa por cada obligación
requerida. La autoridad, después del primer requerimiento, podrá
aplicar lo dispuesto en la siguiente fracción…

Sin que la autoridad demandada invoque ninguna otra disposición relativa a su

competencia, de lo que se desprende que efectivamente, la fundamentación y
motivación relativas a su competencia resultan ser insuficientes en el acto
impugnado, ya que de la disposición legal aludida por la autoridad demandada, si
bien es cierto se desprende su facultad para requerir a los ciudadanos el pago de sus
impuestos, no se desprende una facultad expresa para requerir el pago del impuesto
predial en específico, asimismo no especifica el monto que le requiere pagar en
concepto de dicho impuesto, lo anterior en cumplimiento a lo dispuesto por el citado
artículo 16 del Código Financiero del Estado de México y Municipios, sin embargo y
sin que ello implique que se modifica el acto impugnado, de lo dispuesto por el
artículo antes mencionado y de las documentales públicas exhibidas por las partes
como probanzas, se infiere que dicha autoridad es competente para conocer sobre el
cálculo del impuesto predial en el Municipio de Lerma, Estado de México, por lo que
al no haber fundamentado de manera correcta su competencia vulnera lo dispuesto
por el artículo 16 de la Constitución Federal.

Por otra parte del análisis de los requerimientos de pago del impuesto predial
con folio 395 y 396 que se impugna, se desprende que la autoridad demandada:

1).- Con respecto al requerimiento de pago con folio 395:

Fija la clave catastral del bien inmueble, es decir 0380442233000000, su

ubicación en Avenida Santa Ana, Manzana 5, Lote 7, Parque Industrial Lerma,
Municipio de Lerma, Estado de México.
Fue expedido en fecha dos de abril de dos mil dieciocho, sin embargo del
cuerpo de dicho documento se desprende que se requiere al particular el pago

4
 J.A. 450/2018

del impuesto predial del periodo de enero de dos mil diecisiete a abril de dos
mil dieciocho, sin especificar las fechas, siendo lo anterior confuso, ya que el
mes de junio todavía no había concluido.
No hace referencia al monto que requiere que la actora le pague.

2).- Con respecto al requerimiento de pago con folio 396:

Fija la clave catastral del bien inmueble, es decir 0380442235000000, su

ubicación en Avenida Santa Ana, Manzana 5, Lote 5, Parque Industrial Lerma,
Municipio de Lerma, Estado de México.
Fue expedido en fecha dos de abril de dos mil dieciocho, sin embargo del
cuerpo de dicho documento se desprende que se requiere al particular el pago
del impuesto predial del periodo de enero de dos mil diecisiete a abril de dos
mil dieciocho, sin especificar las fechas, siendo lo anterior confuso, ya que el
mes de junio todavía no había concluido.
No hace referencia al monto que requiere que la actora le pague.

Por lo que del estudio de los requerimientos impugnados por el particular en el

presente juicio, se concluye, que no cumplen con el principio de legalidad que debe
contener todo acto fiscal, ya que si bien es cierto el artículo 31 de la Constitución
Federal, impone a los particulares la carga del pago de las contribuciones a los
Municipios a efecto de financiar su actividad pública, también lo es que dicho
dispositivo, por sí mismo y en interpretación armónica con lo dispuesto por el artículo
16 de la propia Carta Magna, establece que lo anterior debe llevarse a cabo con
legalidad y transparencia para el contribuyente, de tal forma que queden claras por
una parte las atribuciones de la autoridad fiscal y la manera de obtener los montos de
los impuestos que se han de pagar, tal y como se desprende de dichos preceptos,
que establecen:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.

Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos:

IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la Federación, como
de los Estados, de la Ciudad de México y del Municipio en que residan,

5
 J.A. 450/2018

de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.

De ahí se desprende el principio de legalidad consistente en la debida

fundamentación y motivación que las autoridades están obligadas a expresar en sus
actos, sin embargo, en los impugnados por el contribuyente no sucede de esa forma,
ya que la autoridad no especificó de manera clara y contundente su competencia
para realizar el cobro del impuesto predial, el periodo sobre el cual se cobra el mismo
y la forma y fundamentación completa para obtener las cantidades que resultan
procedentes para fijar el impuesto y sus accesorios, como multas y recargos.

Lo anterior se encuentra sustentado en la Tesis Jurisprudencial 02, de la Primera

Época del Pleno de este Tribunal de Justicia Administrativa, con texto siguiente:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTO IMPUGNADO.

ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO. Es bien conocido al alcance del
principio de fundamentación y motivación, consagrado en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
obliga a las autoridades, inclusive administrativas y fiscales, a fundar
y motivar debidamente sus resoluciones, esto es, han de expresar
con precisión en sus actos, tanto las disposiciones legales aplicables
al caso como las circunstancias, motivos o razonamientos que hayan
tomado en cuenta para su formulación, debiendo existir adecuación
entre tales normas y motivos. Consiguientemente, si el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo Local conoce de algún acto que carece
de dichos requisitos, deberá declarar su invalidez, a la luz de la
fracción II del precepto 104 de la Ley de Justicia Administrativa en la
Entidad.

En esta inteligencia, resulta claro que la autoridad demandada al momento de emitir

los requerimientos de pago con folios 395 y 396, de fecha dos de abril de dos mil
dieciocho, fue omisa en establecer de manera clara y precisa sus atribuciones
legales para el cobro del impuesto predial, el periodo por el cual se cobra el impuesto
predial al contribuyente y la cantidad que pretende cobrar, así como la forma y
fundamentos legales para obtener la misma, pues únicamente se concretó a
establecer los datos analizados con antelación.

6
 J.A. 450/2018

En ese contexto, la falta de fundamentación y motivación del acto reclamado,

constituye una clara violación a la garantía de legalidad en perjuicio de la parte
actora, lo cual obliga a esta Juzgadora a declarar su INVALIDEZ, en términos del
artículo 274, fracción II, del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México.

Reafirman lo anterior, la tesis jurisprudencial con número de registro, 195590, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo VIII, Septiembre de 1998, Tesis: 2a./J. 67/98 Página: 358, así como la
jurisprudencia 69, primera época, de este Tribunal de Justicia Administrativa, cuyos
rubros respectivamente son: “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL EFECTO
DE LA SENTENCIA QUE AMPARA POR OMISIÓN DE ESAS FORMALIDADES,
ES LA EMISIÓN DE UNA RESOLUCIÓN NUEVA QUE PURGUE TALES VICIOS,
SI SE REFIERE A LA RECAÍDA A UNA SOLICITUD, INSTANCIA, RECURSO O
JUICIO” y “SENTENCIAS QUE DECLARAN LA INVALIDEZ DEL ACTO IMPUGNADO
POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. CASO EN QUE PROCEDE
ORDENAR EL DICTADO DE OTRO ACTO.” y de las cuales se advierte que
tratándose de resoluciones administrativas nulificadas por falta de fundamentación y
motivación, las Salas del Tribunal pueden ordenar a las autoridades responsables
que pronuncien una distinta que purgue esas omisiones.

Y dada la conclusión alcanzada, es innecesario el estudio de los restantes conceptos

de violación propuestos por la actora en su demanda, ya que cualquiera que fuere el
resultado, no cambiaría el sentido de la presente sentencia.

V.- En términos del artículo 276 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México, con la finalidad de restituir al demandante en el pleno goce de sus
derechos afectados se ordena al TESORERO DEL AYUNTAMIENTO DEL
MUNICIPIO DE LERMA, ESTADO DE MÉXICO, a realizar los trámites necesarios
para emitir un nuevo acto debidamente fundado y motivado sobre la determinación
del monto del impuesto predial correspondiente a los predios ubicados en A,
MUNICIPIO DE LERMA, ESTADO DE MÉXICO, con clave catastral A, MUNICIPIO
DE LERMA, ESTADO DE MÉXICO, con clave catastral 038; asimismo deberá
notificar dicho acto conforme a derecho, lo cual deberá hacer en un término de cinco
días hábiles, contados a partir del día siguiente al en que cause ejecutoria la
presente resolución, transcurrido dicho término se les concede un plazo diverso de
tres días hábiles, para que informe a la Magistrada de conocimiento, sobre el
7
 J.A. 450/2018

cumplimiento dado, apercibido de que en caso omisión se le impondrá alguna de las

medidas de apremio que se contienen en los preceptos 280 y 281 del Código en cita.

En mérito de lo expuesto y fundado; se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se declara la INVALIDEZ de los requerimientos de pago del impuesto

predial, de fecha dos de abril de dos mil dieciocho con folio 395, suscrito por el
Tesorero Municipal de Lerma, Estado de México, que le fue notificado el seis de abril
del mismo año, y el segundo de fecha dos de abril de dos mil dieciocho con folio 396,
suscrito por dicha autoridad en términos del último considerando de esta sentencia.

SEGUNDO. Se condena a la autoridad demandad a dar estricto cumplimiento a lo

ordenado en el Considerando v de la presente determinación.

Notifíquese personalmente a la parte actora en el domicilio señalado para tales

efectos y mediante oficio a las autoridades demandadas.

Así lo resolvió y firma la Magistrada adscrito a la Sala Regional del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México,, ante la Secretaria de Acuerdos, , que
autoriza y da fe, hasta el día de hoy trece de diciembre del dos mil dieciocho, en que
lo permitieron las cargas de trabajo que existen actualmente en la Sala.