Artículo de investigación
Vol. 72 • Núm. 2
Trauma perineal: parto acuático
versus parto convencional en Centro
Hospitalario Nuevo Sanatorio Durango
en la Ciudad de México
Christian Tejeda-Romero,* Claudia Elena Déctor-Palma,*
Pablo Mariano González-Aldeco,‡ Cecilio Rodríguez-Ayala§
* Residente de cuarto año de la Especialidad de Ginecología y Obstetricia.
‡
Médico Uroginecólogo, profesor titular y jefe de división del Área de Ginecología y Obstetricia.
§
Médico Uroginecólogo, profesor cotitular de la residencia de Ginecología y Obstetricia.
Centro Hospitalario Nuevo Sanatorio Durango. Facultad de Medicina de la Universidad La Salle, Ciudad de México.
RESUMEN
Introducción: La atención de parto acuático ha incrementado en
popularidad en la Ciudad de México. El Centro Hospitalario Nuevo
Sanatorio Durango ha sido pionero en ofrecer la atención de parto
bajo el agua. Hasta la fecha, no se han realizado estudios sobre la
conducta de los partos acuáticos en México. Objetivo: Este estudio
intenta evaluar si el parto bajo el agua está asociado a mayor incre-
mento en las tasas de trauma perineal comparándolo con un grupo
control de pacientes atendidas por parto convencional. Material y
métodos: Archivos clínicos de mujeres que se atendieron de parto
acuático en el Centro Hospitalario Sanatorio Durango en la Ciudad
de México en el periodo comprendido entre 2016 y 2017, revisados
retrospectivamente. Los resultados de interés fueron estimar el trau-
ma perineal (desgarros de tercer y cuarto grado) comparándolo con
un grupo control de parto convencional. Resultados: Se registraron
120 pacientes que se atendieron de parto acuático. Hubo diferencia
significativa en los resultados en trauma perineal en el grupo de parto
acuático: mayores tasas de periné intacto en mujeres atendidas bajo
el agua, por lo que se propone que el parto acuático es protector
del trauma perineal. Conclusiones: El parto en agua en nuestro
centro no parece estar asociado a incremento en los resultados
adversos maternos (trauma perineal). Los resultados de este estudio
establecen que el parto acuático es una alternativa aceptable para el
nacimiento en mujeres de bajo riesgo obstétrico, siempre y cuando
cuente con adecuada vigilancia y profesional capacitado.
Palabras clave: Parto acuático, parto convencional, desgarros
perineales, trauma perineal.
Este artículo puede ser consultado en versión completa en http://www.medigraphic.com/sanidadmilitar
Marzo-Abril • 2018
pp 125-132
Recibido: 03/01/2018
Aceptado: 27/02/2018
Perineal trauma: water birth versus conventional
vaginal deliveries in Hospital Center Nuevo Sanatorio
Durango in Mexico City
ABSTRACT
Introduction: Waterbirth has been increasing in popularity in Mexico
City. Hospital Center Nuevo Sanatorio Durango in Mexico City is the
pioneer hospital offering water births to women. To date, no studies
have been done on the conduct of waterbirths in Mexico. Objective:
This study aims to evaluate if water immersion during delivery is
associated with increased rates of perineal trauma as compared with
conventional vaginal deliveries. Material and methods: Clinical
records of women who birthed underwater at Hospital Center Sanatorio
Durango in Mexico City between 2016 and 2017 were retrospectively
reviewed. The outcomes of interest were estimated perineal trauma,
third or fourth degree. Outcomes were compared against a matched
control group of women who had conventional vaginal deliveries.
Results: Records of 120 women who birthed underwater were
accrued. There was a significant difference in maternal outcomes
in perineal trauma in water birth: higher rates of intact perineums in
women who birth underwater, proposing that water birth is protective
against perineal trauma. Conclusions: Water birth at our center
does not appear to be associated with an increased incidence of
adverse maternal outcomes (perineal trauma). The results of this
study supported water birth as a birthing option for groups of low-risk
women in an obstetrician led setting with good midwifery support.
Key words: Water birth, conventional birth, perineal tears, perineal
trauma.
 Tejeda-Romero C et al. Trauma perineal: parto acuático versus parto convencional
126
Introducción
La mayoría de los partos vaginales se asocia con
algún tipo de traumatismo en el aparato genital. La
morbilidad asociada con el traumatismo perineal es
significativa, en especial cuando se trata de desgarros
de tercer y cuarto grado.1
Con la modernización de la atención obstétrica,
la morbimortalidad asociada con el parto vaginal se
ha reducido de forma drástica. Sin embargo, recien-
temente, los estudios basados en la población inter-
nacional han informado un aumento en las tasas de
desgarros graves.2,3
Los desgarros de tercer y cuarto grado Obstetric
Anal Sphincter Injuries (OASI) son definidos como lesio-
nes que comprometen al músculo esfínter anal externo,
músculo esfínter anal interno y epitelio anorrectal, con
exposición de la luz intestinal; reportan una prevalencia
que oscila entre 0.1 y 10.2% en partos vaginales en
Europa,4 con una incidencia en los EUA de 6.4%.5 En
Reino Unido, se ha triplicado la incidencia de desgarros
de tercer y cuarto grado en primigestas atendidas de
parto, de 1.8% a 5.9% del año 2000 al 2012.
El riesgo de recurrencia de lesión del esfínter anal
en el contexto obstétrico posterior a un segundo parto
es de 4-8%.6
Para identificar las posibles causas que aumentan
la incidencia de desgarros, es necesario evaluar ac-
tualmente los factores de riesgo conocidos a través del
tiempo.7 Varios factores de riesgo se han asociado con
estas laceraciones perineales graves: la edad materna
avanzada (> 35 años), nuliparidad, inducción del parto,
analgesia epidural, duración prolongada de la segunda
etapa del parto (mayor de 60 min), el peso del feto al
nacer,8 posición occipitoposterior persistente, parto
instrumental y etnia asiática o afroamericana son los
reportados con más frecuencia.9
Se realizó un metaanálisis que incluyó 22 estudios
(n = 651,934) sobre mujeres con desgarros perineales
graves y se concluyó que la edad materna, la duración
del embarazo y el IMC de la madre no tienen una rele-
vancia estadísticamente significativa; por lo contrario, se
observaron mayores tasas de desgarro grave en mujeres
con primiparidad (OR 3.24 IC 95%), cesárea previa,
recién nacido con peso mayor a 3,500 g, en quienes se
realizó la práctica rutinaria de episiotomía media (OR
3.82 IC 95%), con variedad de posición occipitoposterior
persistente, quienes tuvieron parto instrumentado (OR
5.10 IC 95%) o inducción del parto (OR 1.08 IC 95%).10
Las lesiones obstétricas del músculo esfínter anal
son una complicación del parto vaginal. El impacto
del desgarro perineal severo en la calidad de vida
postoperatoria es variable; este representa graves
complicaciones con consecuencias potenciales a corto
plazo, como aumento del riesgo de infección perineal,
dehiscencia de la herida, necesidad de reparación adi-
cional y dolor; así como consecuencias a largo plazo,
que incluyen trastornos del piso pélvico y prolapso
de órganos pélvicos,11 dispareunia,12 dolor crónico,13
fístula rectovaginal e incontinencia fecal persistente
hasta en un 4%14 —incluso con la reparación primaria
adecuada— y, en última instancia, graves problemas
psicosociales aunados al daño físico.15 Dada la impor-
tancia de estas complicaciones, existe un gran interés
en la disminución de la incidencia de OASI mediante
la identificación de factores de riesgo modificables.16
Los desgarros perineales pueden clasificarse en
cuatro grados, siguiendo los criterios aceptados por el
RCOG (Cuadro 1). Esta clasificación aporta un valor
pronóstico del desgarro: los de grado 3c presentan el
doble de riesgo de incontinencia anal posterior que los
de grado 3b, y a su vez, éstos implican el doble que
los 3a. Existen lesiones que no pueden encuadrarse
en la clasificación. Puede detectarse una lesión de la
mucosa rectal con integridad del esfínter anal interno
y externo, que es importante reparar correctamente,
ya que puede condicionar complicaciones tales como
fístulas rectovaginales.17
Por las repercusiones clínicas, podemos dife-
renciar la reparación de los desgarros de primer y
segundo grado, que no suelen comportar secuelas a
largo plazo, a diferencia de los desgarros de tercer y
cuarto grado.
Trauma perineal en parto acuático
El número de mujeres que se someten a un parto bajo
el agua ha aumentado alrededor del mundo, aunque
Cuadro 1. Clasificación del grado de desgarro.
Primer grado Lesión de la piel perineal
Segundo grado Lesión de los músculos del periné sin afectar
el esfínter anal
Tercer grado Lesión del 3a Lesión del esfínter
esfínter anal externo < 50%
3b Lesión del esfínter
externo > 50%
3c Lesión del esfínter
externo e interno
Cuarto grado Lesión del esfínter anal y la mucosa rectal
 Rev Sanid Milit Mex • Vol. 72, Núm. 2 • Marzo-Abril 2018
no se dispone de datos exactos todavía.18 La demanda
es cada vez mayor por parte de las gestantes, que
solicitan partos menos medicalizados y más humani-
zados (Figura 1).
El parto acuático es una opción para mujeres con
un embarazo de bajo riesgo. La evidencia sobre el trau-
ma perineal en el parto en el agua es limitada. Pocos
estudios han analizado la incidencia de traumatismo
perineal en el contexto de la inmersión en agua durante
la primera y segunda etapa del trabajo de parto.19
Al hablar de parto acuático, debemos hacer énfasis
en tres puntos clave:
1. Efecto del agua caliente sobre el periné: favorece
la relajación y la disminución de la sensación do-
lorosa, lo que se relaciona con el calor del agua,
aumento de la vascularización uterina que da lugar
a una mayor oxigenación, aumento de la secreción
de oxitocina secundaria a la relajación y liberación
de serotonina.
2. Técnica no intervencionista: no se realiza pro-
tección perineal al momento de la expulsión, se
utiliza la técnica «hands off» con la finalidad de
no estimular al recién nacido en ningún momento
hasta su salida del agua.
3. Segundo periodo del trabajo de parto más corto:
aumento de la movilidad materna gracias a la
flotabilidad, producción de contracciones uterinas
más efectivas y aceleración de la fase de dilatación
cervical.
Los pocos estudios que examinaron la asociación
entre desgarros y nacimientos bajo el agua para las
mujeres primíparas informan de una menor incidencia
de desgarros que comprometen el esfínter del ano
en comparación con partos tradicionales en seco;
sin embargo, las diferencias no son estadísticamente
significativas.20
En una revisión de Cochrane (2011), se incluyeron
ocho ensayos con asignación aleatoria (con 11,651
mujeres) que se realizaron en ámbitos hospitalarios
en seis países. Las participantes en los estudios inclui-
127
dos fueron mujeres sin complicaciones médicas que
se atendieron de parto vaginal. Se concluyó que hay
pruebas suficientes para apoyar el uso de las compre-
sas calientes para prevenir los desgarros perineales. A
partir de los metaanálisis expuestos, podemos concluir
que hubo un efecto benéfico significativo del calor
sobre el periné en la reducción de los desgarros de
tercer y cuarto grado (cociente de riesgos OR 0.48,
intervalo de confianza IC del 95%: 0.28 a 0.84.1
La tina de agua caliente (36.4o a 37.5 oC) es una
manera eficaz para disminuir el dolor del parto como
método de analgesia obstétrica, en especial durante
la primera y segunda etapas del parto;21 asimismo,
tiene un efecto benéfico en la reducción del segundo
periodo del trabajo de parto, con la consiguiente reduc-
ción del traumatismo perineal.21 Una de las razones
sugeridas tradicionalmente para explicar una segunda
etapa más corta es el aumento de la elasticidad expe-
rimentada por el perineo y el canal del parto durante la
inmersión, asociado a flotabilidad, que pueden facilitar
una mejor relajación de las estructuras musculares
superficiales y profundas de la pelvis y diafragma
pélvico —incluyendo los músculos elevadores del
ano—, contribuyendo así a un descenso más fácil
de la cabeza fetal en la presencia de contracciones
uterinas efectivas.19 El tiempo de inmersión que se
necesita para que estos cambios elásticos tengan
lugar es desconocido.
Se realizó un estudio retrospectivo en los hospi-
tales Guy’s y St Thomas’ del NHS Foundation Trust
(Departamento de Salud de la Mujer, Obstetricia
y Ginecología, Londres, Reino Unido) que mostró
una segunda etapa más corta en el grupo de parto
acuático en comparación con pacientes atendidas
de parto tradicional.22 No se correlacionó con menos
trauma perineal o mejor rendimiento del suelo pélvico
después del parto. Por el contrario, hubo un aumento
en el número de desgarros de tercer grado (2.5% en
el grupo de parto acuático versus 1.2% en el de parto
en seco) y aumento en la incidencia de desgarros de
segundo grado.23 Este resultado está por encima de
la incidencia de 1% de desgarros de tercer grado es-
Figura 1.
Labor, parto, recuperación (LPR).
Sala de parto acuático.
 Tejeda-Romero C et al. Trauma perineal: parto acuático versus parto convencional
128
perada después del parto vaginal según lo informado
por la directriz Royal College of Obstetricians and
Gynaecologists.
Una posible explicación de este incremento podría
estar relacionada con la segunda etapa más corta, lo
que permite menos tiempo para las estructuras mus-
culares y el tejido conectivo del canal del parto para
acomodar los cambios necesarios para evitar una
interrupción repentina del perineo por la cabeza del
recién nacido en el momento de la expulsión. Podría,
sin embargo, también reflejar las dificultades físicas
experimentadas por el obstetra durante el parto acuá-
tico para proporcionar protección perineal adecuada
en el periodo expulsivo.19
El Real Colegio de Matronas (The Royal College
of Midwives) recomienda la técnica «manos fuera»
del perineo (hands off), siendo ésta más frecuente en
la gestión de la segunda etapa del trabajo de parto
cuando son espontáneos,18 técnica que se adopta en
un parto atendido bajo el agua.
Tradicionalmente, la recomendación durante la
atención obstétrica en el periodo expulsivo ha sido que
el perineo se apoye durante el coronamiento y el des-
prendimiento de la cabeza (maniobra Ritgen modificada
o técnica «hands on»); sin embargo, esto fue puesto en
duda por Mayerhofer y sus colaboradores en un ensayo
cuasialeatorio donde encontraron una mayor tasa de
desgarros de tercer y cuarto grado con la técnica «hands
on» (2.7%) versus «hands off») (0.9%), pero no hubo
diferencia entre los grupos en cuanto a la tasa total de
lesiones perineales. Se planteó la hipótesis de que «la
presión perineal adicional puede resultar en isquemia
de los tejidos perineales y facilitar lesiones graves».24
Aunque existen múltiples factores durante el parto
que influyen en el resultado final con respecto a daños
en el piso pélvico, la técnica «de no intervención»
(hands off) podría ser un factor contribuyente.25
En cuanto a la importancia de la inmersión en agua,
el nacimiento bajo agua y su relación con los desgarros
de tercer y cuarto grado, Samuelsson y su grupo han
sugerido que el edema perineal se asocia significativa-
mente con laceraciones perineales, con un OR 1.27.26
Samuelsson también confirmó la mala visualiza-
ción del perineo en el momento del nacimiento como
un factor causal en desgarros, lo que sugiere que la
inmersión en agua puede estar asociada con mayor
tasa de desgarros graves.27 También está claro que
el posicionamiento de la madre durante la inmersión
en agua impide la vigilancia del periné, que en trabajo
de parto avanzado puede llevar a desgarros no reco-
nocidos durante el parto.28
Una revisión Cochrane en 2009 llegó a la conclu-
sión de que, a pesar de que la inmersión en agua re-
duce la necesidad de analgesia invasiva en el trabajo
de parto, la evidencia es limitada para otros resultados
como el grado de traumatismo perineal.28,29
Existe evidencia que muestra hallazgos discrepan-
tes con Samuelsson, con resultados que favorecen la
práctica del parto acuático. Un estudio prospectivo y
comparativo de 5,953 nacimientos espontáneos en
el agua versus 2,362 partos en cama en la Clínica
de Obstetricia y Ginecología, Hospital Cantonal
Thurgauisches (Frauenfeld, Suiza) de 1991 a 1997
obtuvo los siguientes resultados: los partos en cama
presentaron las tasas más altas de laceraciones tercer
y cuarto grado; sólo se encontró un 2.7% de desgarro
de tercer y cuarto grado después de parto en agua
—las diferencias en las tasas son significativas—;
la frecuencia de laceraciones de primer y segundo
grado es mayor de manera estadísticamente signifi-
cativa después de partos en el agua. Asimismo, hay
un número significativamente mayor de desgarros a
nivel de labios menores después de partos en el agua,
comparados con nacimientos en cama. Los desgarros
en clítoris son, por fortuna, muy raros en todos los
métodos de nacimiento.30
Geissbuehler y sus colegas realizaron un estudio
prospectivo comparativo en el Departamento de Obs-
tetricia y Ginecología en Frauenfeld, que cubrió nue-
ve años de investigación; se utilizaron cuestionarios
estandarizados para documentar 9,518 nacimientos
espontáneos en presentación cefálica, únicos; de
ellos, 3,617 fueron partos en el agua y 5,901 partos
en cama. Se observó lo siguiente: los partos en el
agua mostraron una mayor tasa de nacimientos
«sin lesiones» o periné íntegro, más laceraciones
perineales de primer y segundo grado, vaginales y
desgarros labiales, con una menor tasa de desgarros
severos (de tercer y cuarto grado); obtuvieron una
incidencia de 2.3%, comparada con 3.6% en partos
tradicionales en cama.31
Otigbah y su equipo realizaron un análisis retros-
pectivo y comparativo entre pacientes atendidas por
parto acuático versus parto en cama en el Hospital
Rochford en Londres; reportaron menor trauma a nivel
perineal y menor incidencia de desgarros de tercer y
cuarto grado en el grupo de parto acuático.20
Asimismo, numerosos estudios recientes avalan el
menor traumatismo perineal en pacientes atendidas
por parto acuático en comparación con parto en seco
y otras posiciones durante el periodo expulsivo, como
es el caso de los estudios de Dahlen y Menakaya.32,33
 Rev Sanid Milit Mex • Vol. 72, Núm. 2 • Marzo-Abril 2018
La opinión del comité de la American College of
Obstetricians and Gynecologists (ACOG) Núm. 594
es la siguiente: la inmersión en el agua se ha sugeri-
do como una alternativa beneficiosa para el trabajo,
el parto o ambos, y durante las últimas décadas ha
ganado popularidad en muchas partes del mundo.
La inmersión en agua durante la primera etapa del
trabajo de parto puede estar asociada con disminu-
ción del dolor o uso de anestesia y reducción de la
duración del parto. Sin embargo, no hay pruebas de
que la inmersión en el agua durante la primera etapa
del parto mejore los resultados perinatales y no debe
prevenir o inhibir otros elementos de la atención. No se
ha establecido la seguridad y eficacia de la inmersión
en agua durante la segunda etapa del parto, así como
no se ha asociado con el beneficio materno o fetal.34
Se realizó una revisión sistemática en las bases de
datos de PubMed, Embase y Cochrane en el periodo
comprendido de enero de 1989 y mayo de 2013. Se con-
cluyó que uno de los múltiples beneficios de la inmersión
en agua es la reducción en el traumatismo perineal, lo
que se traduce en una menor tasa de desgarros seve-
ros (tercer y cuarto grado); sin embargo, se muestra
un aumento en la incidencia de desgarros de primer y
segundo grado. Aunado a esto, se observó una mayor
tasa de resolución vía vaginal, satisfacción materna y
reducción en el segundo periodo del trabajo de parto.35
Dado estos hechos e informes, la práctica de in-
mersión en la segunda etapa del parto (parto acuático)
debe considerarse un procedimiento experimental
que sólo debería realizarse dentro del contexto de
un ensayo clínico diseñado apropiadamente, con
consentimiento informado.36
Material y métodos
Estudio retrospectivo, comparativo, de casos y con-
troles, que se realizó en el Centro Hospitalario Nuevo
Sanatorio Durango en la Ciudad de México en el
periodo comprendido entre septiembre de 2016 y
septiembre de 2017.
Se incluyeron todos los nacimientos por partos
convencionales y partos acuáticos de gestantes
que fueron atendidas durante dicho periodo. Cada
caso en ambos grupos fue clasificado por edad
materna, paridad (nulípara o multípara) y edad. La
información fue obtenida de forma retrospectiva de
los archivos electrónicos del expediente clínico del
centro hospitalario en cuestión, donde se registra-
ron los datos personales y resultados ingresados
después de cada nacimiento.
129
Los siguientes datos demográficos maternos fue-
ron recolectados: fecha de parto, edad de la paciente,
edad gestacional, paridad; no se contempló etnicidad,
dado que todas las participantes fueron mexicanas.
Los datos recolectados de interés fueron la estimación
de trauma perineal y el tipo de desgarro perineal en
ambos grupos.
La información se ingresó en una plataforma con la
identidad de la paciente encubierta. Todos los análisis
se realizaron utilizando Windows 7 Home Premium
Service Pack (Gateway ZX4971 Intel Core i32120
CPU 3.30 Ghz), con significación estadística estable-
cida en p < 0.05. Las diferencias en las variables nu-
méricas se analizaron usando pruebas paramétricas
cuando se cumplieron los supuestos de normalidad y
homogeneidad. De lo contrario, se usaron técnicas no
paramétricas. Chi cuadrado o las pruebas de Fisher
se realizaron para determinar asociaciones entre las
variables categóricas.
Resultados
Un total de 240 mujeres fueron incluidas en este
estudio, con igual número de mujeres en los grupos
de parto acuático y control (120); el 37.5% de las
mujeres eran primigrávidas. La media en edad ma-
terna fue comparable entre ambos grupos. No hubo
diferencia significativamente estadística en la edad
gestacional media.
Un resumen de las características maternas se
presenta en el cuadro 2.
Se observó mayor índice en tasa de lesiones peri-
neales en el grupo de parto convencional y mayores
tasas de periné intacto en el grupo de parto acuático,
obteniendo una p estadísticamente significativa.
Se presenta un resumen de los resultados en el
cuadro 3.
Cuadro 2. Características maternas.
Parto acuático, Control,
n (%) n (%) p
Primípara 45 (37.5) 45 (37.5) 1.000
Multípara 75 (62.5) 75 (62.5)
Media en edad 33.6 ± 4.6 33.6 ± 4.4 0.802
materna (años)
Media en edad 39.6 ± 1.1 39.2 ± 1.1 0.700
gestacional (semanas)
 Tejeda-Romero C et al. Trauma perineal: parto acuático versus parto convencional
130

Discusión En el grupo de parto convencional se registró mayor

Las mujeres del grupo de parto acuático tuvieron más
casos de periné intacto y desgarros de primer y segun-
do grado, de predominio en la región parauretral bila-
teral en comparación con el grupo control (Figura 2).
No hubo desgarros de cuarto grado en las pa-
cientes atendidas por parto acuático, sólo un caso de
desgarro de tercer grado tipo 3a, que se reparó con la
misma técnica que se usó en las pacientes del grupo
control que sufrieron desgarro (Figura 3).
En el grupo de parto convencional se observaron
dos desgarros de cuarto grado, así como cinco de
tercer grado tipo b; dichas pacientes eran primíparas.
trauma a nivel de periné (Figura 4).
Los desgarros de segundo grado en las pacientes
de parto acuático fueron de predominio a nivel de hor-
quilla, paredes laterales de vagina y cuerpo perineal.
Limitaciones del estudio
En este estudio no se incluyeron pacientes con algu-
na patología agregada (diabetes, hipertensión, LES,
etcétera) ni condiciones patológicas preexistentes
prenatales, dado que ambos grupos se integraron por
mujeres de bajo riesgo obstétrico con el fin de evitar

Desgarros perineales, parto acuático

Cuadro 3. Resultados maternos.

Parto Parto
acuático convencional
Trauma perineal n (%) n (%) p
Intacto
Intacto 23 (19.1) 6 (5) < 0.001 Primer grado
Primer grado 45 (37.5) 12 (10) Segundogrado
Segundo grado 51 (42.5) 95 (79.1) Tercer grado
Tercer grado 1 (0.9) 5 (4.16) < 0.001
Cuarto grado 0 2 (1.66)

Figura 3. Relación gráfica de los casos de trauma perineal en el grupo

departoacuático.Obsérveseelpredominiodeperinéintactoydesgarro
de primer grado.

Desgarrosperinealesenpartoconvencional

Intacto
Primer grado
Segundogrado
Tercer grado
Cuarto grado
Figura 2.

Localizacióndedesga-
rrosdeprimerysegun-
dogradomáscomunes Figura 4. Relación gráfica de los casos de parto convencional. Obsér-
en el grupo de parto veseelpredominiodedesgarrosdesegundogradoylesionesdetercer
acuático. y cuarto grado.
 Rev Sanid Milit Mex • Vol. 72, Núm. 2 • Marzo-Abril 2018
sesgos. Asimismo, no se consideró pérdida sanguínea
estimada ni resultados neonatales; sin embargo, no
hubo reporte de casos de asfixia neonatal ni APGAR
bajo. Se excluyeron todas aquellas pacientes que
requirieron instrumentación en la atención del parto
(fórceps y vacuum), así como a quienes se les practicó
episiotomía profiláctica o de rutina.
Las pacientes con desgarros de tercer y cuarto
grado se dieron de alta al completar el esquema
antimicrobiano, laxante y analgésico-antiinflamatorio
y al referirse asintomáticas. A ninguna se le realizó
ecografía transperineal para valorar si existía algún
defecto anatómico del esfínter no visible a simple
vista, mientras se refirieran como asintomáticas y no
presentaran lesiones importantes. Ninguna de las
pacientes reportó algún grado de incontinencia anal.
Conclusiones
Con este estudio, podemos concluir que el efecto del
agua caliente, la posición libremente escogida por
la paciente, los efectos de la hidroterapia a nivel del
periné y la no manipulación del mismo mejoran la
elasticidad y resistencia de los tejidos, observándose
menor incidencia de trauma perineal en el grupo de
parto acuático.
No se realizó de rutina ecografía transperineal
para corroborar ausencia de lesión oculta a nivel del
esfínter externo del ano, la estimación del trauma
perineal fue a través de la observación y descripción
de las lesiones por el médico tratante.
Se requieren estudios más amplios y en pobla-
ciones distintas para determinar con precisión el
daño a nivel del periné en ambos grupos, así como
investigaciones a largo plazo que valoren asociación
a incidencia de prolapso de órganos pélvicos e incon-
tinencia urinaria en ambos grupos.
Se requieren trabajos con pacientes de alto riesgo
para comparar resultados con aquéllas de bajo riesgo.
REFERENCIAS
1. Aasheim V, Nilsen AB, Lukasse M, Reinar LM. Perineal
techniques during the second stage of labour for reducing
perineal trauma. Cochrane Database Syst Rev. 2011; 12:
CD006672.
2. Baghestan E, Irgens LM, Børdahl PE, Rasmussen S. Trends
in risk factors for obstetric anal sphincter injuries in Norway.
Obstet Gynecol. 2010; 116 (1): 25-34.
3. Gurol-Urganci I, Cromwell D, Edozien L, Mahmood T, Adams
E, Richmond D, et al. Third- and fourth-degree perineal tears
among primiparous women in England between 2000 and 2012:
time trends and risk factors. BJOG. 2013; 120 (12): 1516-1525.
131
4. Hirayama F, Koyanagi A, Mori R, Zhang J, Souza J, Gulmezoglu
A. Prevalence and risk factors for third- and fourth-degree
perineal lacerations during vaginal delivery: a multi-country
study. BJOG. 2012; 119 (3): 340-347.
5. Landy HJ, Laughon SK, Bailit JL, Kominiarek MA, Gonzalez-
Quintero VH, Ramirez M et al. Characteristics associated with
severe perineal and cervical lacerations during vaginal delivery.
Obstet Gynecol. 2011; 117 (3): 627-635.
6. Harvey MA, Pierce M. Lésions obstétricales du sphincter
anal (LOSA): Prévention, identification et reparation. J Obstet
Gynaecol Can. 2016; 38 (12S): S740-S761.
7. Groutz A, Hasson J, Wengier A, Gold R, Skornick-Rapaport
A, Lessing JB et al. Third- and fourth-degree perineal tears:
prevalence and risk factors in the third millennium. Am J Obstet
Gynecol. 2011; 204 (4): 347.e1-4.
8. Meister MR, Cahill AG, Conner SN, Woolfolk CL, Lowder JL.
Predicting obstetric anal sphincter injuries in a modern obstetric
population. Am J Obstet Gynecol. 2016; 215 (3): 310-e1-7.
9. Schmitz T, Alberti C, Andriss B, Moutafoff C, Oury JF, Sibony
O. Identification of women at high risk for severe perineal
lacerations. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2014; 182:
11-15.
10. Pergialiotis V, Vlachos D, Protopapas A, Pappa K, Vlachos G.
Risk factors for severe perineal lacerations during childbirth.
Int J Gynecol Obstet. 2014; 125 (1): 6-14.
11. Boyles SH, Li H, Mori T, Osterweil P, Guise JM. Effect of mode of
delivery on the incidence of urinary incontinence in primiparous
women. Obstet Gynecol. 2009; 113 (1): 134-141.
12. Rådestad I, Olsson A, Nissen E, Rubertsson C. Tears in the
vagina, perineum, sphincter ani, and rectum and first sexual
intercourse after childbirth: a nationwide follow-up. Birth. 2008;
35 (2): 98-106.
13. Macarthur AJ, Macarthur C. Incidence, severity, and
determinants of perineal pain after vaginal delivery: a
prospective cohort study. Am J Obstet Gynecol. 2004; 191 (4):
1199-1204.
14. Andrews V, Sultan AH, Thakar R, Jones PW. Occult anal
sphincter injuries-myth or reality? BJOG. 2006; 113 (2):
195-200.
15. Williams A, Lavender T, Richmond DH, Tincello DG. Women’s
experiences after a third-degree obstetric anal sphincter tear:
a qualitative study. Birth. 2005; 32 (2): 129-136.
16. Gossett DR, Deibel P, Lewicky‐Gaupp C. A case–control study
of the relationship between a passive second stage of labor and
obstetric anal sphincter injuries. Int J Gynaecol Obstet. 2016;
132 (2): 188-190.
17. Ismail SI. The management of obstetric anal sphincter injuries
(OASIS): A national postal questionnaire survey in hospitals in
the UK. J Obstet Gynaecol. 2015; 35 (3): 229-234.
18. The Royal College of Midwives. Evidence based guidelines for
midwifery-led care in labour. Immersion in water for labour and
birth; 2012. Published 2012. [Accessed of May 7 2015].
19. Cortes E, Basra R, Kelleher CJ. Waterbirth and pelvic floor
injury: a retrospective study and postal survey using ICIQ
modular long form questionnaires. Eur J Obstet Gynecol Reprod
Biol. 2011; 155 (1): 27-30.
20. Otigbah CM, Dhanjal MK, Harmsworth G, Chard T. A
retrospective comparison of water births and conventional
vaginal deliveries. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2000;
91 (1): 15-20.
21. Kiani K, Shahpourian F, Sedighian H, Hosseini F. Effect of water
birth on labor pain during active phase of labor. International
Journal of Gynecology & Obstetrics. 2011; 107 (S2): S93-S396.
 Tejeda-Romero C et al. Trauma perineal: parto acuático versus parto convencional
132
22. Lim KM, Tong PS, Chong YS. A comparative study between
the pioneer cohort of waterbirths and conventional vaginal
deliveries in an obstetrician-led unit in Singapore. Taiwan J
Obstet Gynecology. 2016; 55 (3): 363-367.
23. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists.
Management of third and fourth degree perineal tears. Green
Top Guideline No. 29. Available in: https://www.rcog.org.uk/
globalassets/documents/guidelines/gtg-29.pdf
24. Mayerhofer K, Bodner-Adler B, Bodner K, Rabl M, Kaider A,
Wagenbichler P et al. El cuidado tradicional del periné durante
el parto: un estudio prospectivo, aleatorizado, multicéntrico de
1,076 mujeres. J Reprod Med. 2002; 47 (6): 477-482.
25. Ampt AJ, De VroomeM, Ford JB. “Hands off/poised” or “hands
on” at birth—a survey of midwifery practice among five hospitals
in Northern Sydney Local Health District. Poster Presentations.
A357. J Paediatr Child Health. 2015; 51 (Suppl. 1): 115.
26. McPherson KC, Beggs AD, Sultan AH, Thakar R. Can the risk
of obstetric anal sphincter injuries (OASIs) be predicted using
a risk-scoring system? BMC Res Notes. 2014; 7 (1): 471.
27. Samuelsson E, Ladfors L, Wennerholm UB, Gåreberg B,
Nyberg K, Hagberg H. Anal sphincter tears: prospective study
of obstetric risk factors. BJOG. 2000; 107 (7): 926-931.
28. Cluett ER, Burns E. Immersion in water in labour and birth.
Cochrane Database Syst Rev. 2009; 2: CD000111.
29. Mollamahmutoğlu L, Moraloğlu O, Ozyer S, Su FA, Karayalçın
R, Hançerlioğlu N et al. The effects of immersion in water on
labor, birth and newborn and comparison with epidural analgesia
and conventional vaginal delivery. J Turk Ger Gynecol Assoc.
2012; 13 (1): 45-49.
30. Geissbuehler V, Eberhard J. Waterbirths: a comparative study.
Fetal Diagn Ther. 2000; 15 (5): 291-300.
31. Geissbuehler V, Stein S, Eberhard J. Waterbirths compared
with landbirths: an observational study of nine years. J Perinat
Med. 2004; 32 (4): 308-314. doi: 10.1515/JPM.2004.057
32. Menakaya U, Albayati S, Vella E, Fenwick J, Angstetra D.
A retrospective comparison of water birth and conventional
vaginal birth among women deemed to be low risk in a
secondary level hospital in Australia. Women Birth. 2013; 26
(2): 114-118.
33. Dahlen HG, Dowling H, Tracy M, Schmied V, Tracy S. Maternal
and perinatal outcomes amongst low risk women giving birth
in water compared to six birth positions on land. A descriptive
cross sectional study in a birth centre over 12 years. Midwifery.
2013; 29 (7): 759-764.
34. Nutter, Elizabeth et al. Waterbirth: an integrative analysis of
peer-reviewed literature. J Midwifery Womens Health. 2014;
59 (3): 286-319.
35. Poder TG, Larivière M. Advantages and disadvantages of water
birth. A systematic review of the literature. Gynecol Obstet Fertil.
2014; 42 (10): 706-713.
36. Committee on Obstetric Practice, and American Academy of
Pediatrics. ACOG Committee Opinion no. 594: Immersion in
water during labor and delivery. Obstet Gynecol. 2014; 123 (4):
912-915.
Dirección para correspondencia:
Christian Tejeda-Romero
Calle Prosperidad Núm. 29, Dpto. J,
Col. Escandón, segunda sección, 11800,
Del. Miguel Hidalgo, Ciudad de México.
Tel: 55 1356 7571
E-mail: x_med_01@hotmail.com