FRAUDE: EL PORQUÉ DE LA GRAN RECESIÓN MUNDIAL

I. DEL FRAUDE LEGAL:

Los medios de comunicación, las aulas universitarias, la gente de a pie y los diversos
foros políticos atribuyen la gran recesión mundial a la avaricia, la falta de regulación y
el devenir de los ciclos en la economía, todos estos llegan a una sola tesis, fue el
capitalismo y la libre participación de las personas en el mercado. Un analista dice que
la sociedad es de coacción, no de mercado, por lo cual, el echarle la culpa al mercado
por la crisis es ignorancia sobre la realidad.

Los ciclos económicos son aquellos en donde por momentos se presenta crecimiento en
la economía y luego una posterior desaceleración, inflación y otros problemas. Jesús
Huerta de Soto dice que si hay un sector de le economía que realmente está intervenido
es el sector financiero y bancario y por lo tanto, la crisis no se debe a una crisis de
economía de mercado, sino todo lo contrario. Juan Ramón Rallo dice que se vive en un
socialismo económico, que el Banco Central es un monopolio público y que los activos
de este no son convertibles, ni siquiera en oro. Ned Naylor-Leyland dice que vivimos en
una manifestación de la Unión Soviética más moderna y tecnológicamente avanzada,
dice que todo está en torno a EEUU y que por eso no existe libre mercado, sino
intervenciones.

Ante estos argumentos, se puede decir que el libre mercado no es el causante de la crisis
económica, por lo que se verá la tesis contraria: Las Crisis son consecuencia de la
intervención de los gobiernos en la economía. Esta tesis es defendida por la escuela
Austriaca. Los dos elementos clave para explicar la crisis son el dinero y los bancos.
Jesús Huerta de Soto habla sobre la definición del dinero (medio de intercambio) y que
este permite a la gente especular sobre le incertidumbre económica. Philipp Bagus dice
que el dinero es el medio de intercambio fundamental que existe, se basa en las
necesidades de las personas, también dice que el banco debe actuar como intermediario
para los ahorros de las personas, prestar ese dinero a las empresas y de esa forma
diversificar el riesgo. El hecho de haber eliminado los medios de intercambio, como ser
el oro, alimentos y otros y cambiarlos por lo que es el dinero fue el primer paso para la
crisis. El banco sirve principalmente como intermediario entre los ahorradores y los
inversionistas, los ahorradores depositan su dinero a cambio de incrementar su ahorro
por medio de una tasa y así permitir prestar en mayores cantidades a los inversores.
Cuando el vínculo ahorro-inversión se pierde, es cuando empiezan los ciclos
económicos. Jesús Huerta de Soto explica que esto se debe a que la banca se apropia del
dinero de los depositantes sin que este lo sepa para sus intereses propios, ahí surge lo
que se conoce como banca fraccionaria, que es la que solamente tiene una fracción del
dinero real que se le fue depositado. Steve Baker dice que eso se debe a que los bancos
prestan dinero de manera desmedida sin un propósito real y solo con intereses propios.

Se atribuye al dinero de nueva creación ser el alimento de la nueva crisis, por el hecho
de la potestad que tiene el banco de solamente guardar una pequeña fracción del dinero
depositado y prestar el resto, creando así, con una base de 10000 euros, un dinero
creado de 500000 euros en total. Toby Baxendale cuenta que realizaron una encuesta a
2000 personas en donde muestran que el 74% de estas aún tiene depositado su dinero en
el banco, pero esto es en realidad un préstamo al banco, y este tiene la obligación de
devolverte el dinero en cuanto lo pidas. Jesús Huerta de Soto explica que en los países
desarrollados el dinero impreso y que circula en la economía es sólo el 10% del total de
la masa monetaria de acuerdo a las estadísticas de la oferta monetaria, el restante 90%
está en el pasivo de los bancos, que con un ajuste contable, este puede desaparecer. Juan
Ramón Rallo explica que lo de la reserva fraccionaria es un negocio principalmente de
la banca comercial para crear dinero, sin embargo los bancos de inversión tenían el
negocio de endeudarse a corto plazo e invertir a largo plazo, esta inversión era en
hipotecas, el banco emitía deuda a corto plazo (operaciones repo) y la inversión a largo
plazo se recuperaba en aproximadamente 30 años, la estrategia era la refinanciación con
el fin de recuperar el dinero por medio de la hipoteca o por medio de la venta de esta
hipoteca a otra persona que ofrezca más dinero. Se plantea las leyes de curso legal o
forzoso, el cual consiste en eliminar el patrón oro para tener mayor facilidad de tener un
banco prestamista de última instancia, que salve a los bancos comerciales en el
momento de una crisis. Esto, se debe al antecedente de la crisis de Inglaterra, cuando en
el año 1844 sale un decreto donde el respaldo de los depósitos debía ser del 100%, el
error fue que se continuó con la libre prestación de dinero. Carlos Rodríguez Braun
explica que antes el Banco Central era privado, pero este se unió al gobierno a cambio
del monopolio de la impresión de billetes, a cambio de financiar el gobierno. El Banco
Central se volvería así en el prestamista de última instancia. Esto se terminó de sustentar
cuando Nixon elimina la convertibilidad del dinero en oro.
La crisis se debe a la sustitución del dinero real por billetes, la intervención el gobierno
y el libre uso que hace de los depósitos la banca privada. Philipp Bagus explica que la
gente ve que el gasto de gobierno tiene un costo, que son los impuestos, por esto, el
gobierno ve otra forma de financiarse, que es la impresión de más dinero, esto debido a
que por los impuestos el gobierno gasta más de lo que recibe y para cubrir estos gastos
los bancos emiten bonos y el Banco Central compra estos bonos, lo que hace que la
gente pague la inflación, cosa que casi nadie nota. María Blanco afirma que la gente no
percibe a la inflación como un impuesto más, sino como política monetaria, cuando está
en realidad mermando la capacidad adquisitiva.

Otra de las causas es la caída de las tasas de interés, esto es normal cuando se tiene un
incremento en el ahorro legal, pero esto no fue así, esto fue por la manipulación del
gobierno y del Banco Central, lo que hizo que se hicieran más inversiones provocando
un breve auge económico, se reducirá el desempleo, entre otras cosas buenas pero esto
luego sería la ruina para los bancos comerciales, porque habrían prestado dinero de
gente que no quería prestar su dinero, luego, las utilidades obtenidas por la inversión de
estos empresarios no serán suficientes para devolverles el dinero a estas personas,
cuando se vuelva a subir la tasa de interés se incurrurá en morosidad, por lo que la única
solución es la recesión económica. Es un fraude legal porque la gente sabía que aunque
la gran culpa se la echa al sistema financiero, el gobierno estaba metido en gran parte de
este problema.

II. DE LA GRAN RECESIÓN

Si se le quiere poner fecha a la crisis, puede ser por el atentado de las Torres Gemelas,
porque a fines de los 90, la bolsa de EEUU alcanzó su más alto valor debido a la
“burbuja.com”. Alan Greenspan, presidente de la reserva federal en ese entonces,
decidió eliminar esta burbuja manejando las tasas de interés, pero esto se vio frustrado
por el atentado de las Torres Gemelas. Esto solo hizo que se creara más dinero por la
banca fraccionaria y este no ayudó a la financiación militar que requería EEUU.

Daniel Lacalle explica que esto atrae a las inversiones de peor rendimiento, porque el
rendimiento exigido está en función del interés, lo que hace que se tenga un retorno
exigido alto.

Se veía al negocio inmobiliario como el secreto para la prosperidad, ya que los salarios
subían, las utilidades de las empresas aumentaban y se hacía préstamos hasta a gente
que no era capaz de pagar su propia deuda. Los bancos vendían las llamadas
“titulizaciones” lo que hacía que cuando un banco tuviera 100 títulos de hipoteca, sean
vendidos a un inversor, que por lo general invertía en la creación de bancos, lo que
hacía repetir el proceso.

Los bancos que quebraron a raíz de este negocio fueron:

Se creía que los precios de las casas se iban a estabilizar y se confiaba en gente que se
sabía que no iban a poder pagar su deuda. Bancos como Fannie Mai, recompraban los
títulos y los volvían a comercializar, sabiendo que si estos quebraban, el gobierno se
haría cargo, como finalmente pasó. Se abrieron nuevos negocios entre los que destacan
las aseguradoras financieras y las calificadoras de riesgo.

Las aseguradoras emitían las CDS (Seguro contra riesgo de impago) y ganaban por la
prima, y las calificadoras ganaban por simplemente calificar con AAA la deuda de las
hipotecas. Esto hizo que redujera la inversión en las materias primas, los precios
subieron y muchas empresas quebraron en 2007, lo que provocó desempleo y hacía que
la gente le quite renta a diferentes sectores, esto provocado por Greenspan, al volver a
subir las tasas de interés que el mismo había bajado. Ya se evidenciaba la mala
inversión realizada, que a corto plazo se puede vivir de crédito, pero luego hay que
pagarlo.

Cuando la crisis empezó a notarse con fuerza, los bancos centrales en su miedo,
inyectaron más dinero a los bancos comerciales, con otro presidente en la reserva
federal, se redujo la tasa de interés de un 5,5% a un 2%, lo que había provocado la
subida de precios en el mercado de materia prima, lo que llevó a la primera quiebra
sonada del sistema financiero: Bear Stearns. Esto fue porque se veía la capacidad de
incumplimiento de pago que tenía esta entidad financiera, por lo que los inversionistas
no querían pagar la deuda de este banco. Henry Paulson dijo que no tenían elección en
rescatar a Freddie Mac y Fannie Mai con 200 billones de dólares. De nada sirvió, solo
cinco días después e produjo la mayor quiebra de la historia: Lehman Brothers. Esto fue
porque el gobierno decidió rescatar a los dos anteriores y no a este, y tambié rescató a la
aseguradora AIG, financiando estos rescates con dinero público. La quiebra de Lehman
Brothers supuso el fin del supuesto que decía que los bancos no pueden quebrar.

III. DE CÓMO EVITARLO

Se ve claramente que habían bancos que no debieron ser rescatados, las políticas fueron
expandidas a todo el mundo (subida de impuestos y de gasto público) y que existían
mejores formas de rescatar a los bancos, la mejor fue la recapitalización de la deuda,
convertir los pasivos en recursos propios, los bancos que hicieron eso con sólo el 5% de
todos sus pasivos lograron salvarse. Otras formas eran los depósitos vista y por medio
de acciones hacer que los accionistas paguen esta deuda.

Las diferentes formas de resolver el problema iban desde reducir el gasto público, los
impuestos hasta reducir la deuda pública, cosa que se hizo al revés. Al igual con la
compra de activos tóxicos y con cubrir la deuda con más deuda.

Se sabe que esto empezó por Keynes, continuando por Mankiw que apoyó la
eliminación de ciertas monedas por sorteo, así estimulando el consumo y no el ahorro, y
estos se vieron apoyados por Paul Krugman, quien apoyó a Greenspan a crear la
burbuja.

Se sabe que las políticas de Keynes eran para combatir la deflación, pero, en el largo
plazo serían dañinas por generar inflación, una vez más la escuela austriaca demuestra
tener razón.

Jesús Huerta de Soto dice que lo ideal sería reestructurar el sistema financiero a uno que
se adecue a una economía de mercado, es decir, a un sistema capitalista, basado en el
derecho de propiedad, para lo que se requieren tres reformas como: Completar la ley de
Pil, es decir, tener el 100% del respaldo en efectivo para los depósitos. Él muestra su
proyecto de ley, en el cual se utiliza el crédito si exceso y este se divide en depósitos
para la inversión y depósitos para el ahorro, lo que impediría que se usen los depósitos
de la gente para prestar a los inversionistas sin que estos lo deseen. La segunda es la
eliminación de los bancos centrales, por el hecho de que con la anterior reforma, el
público al verse en peligro, recogería sus depósitos sin problema y no se requiere al
Banco Central como prestamista de última instancia, además de ser el mercado el que
fija la tasa de interés. Y la tercera reforma es retornar al patrón oro, porque este supone
un respaldo que no puede ser manipulado por el gobierno, el miedo es que se vuelva a
una crisis crediticia y a otra crisis.

El mensaje final es que se debe luchar por la libertad financiera, es decir separar
totalmente al gobierno del sistema financiero.