EXPEDIENTE:

CUADERNO : Principal
ESCRITO : N° 01
ESP. LEGAL :
SUMILLA : Demanda Declaración de Ineficacia
de Acto Jurídico.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CAYLLOMA, CON

SEDE EN EL PEDREGAL.

CERAFIN DE LA CRUZ MOROCCO identificado con DNI N° 30669711, con

domicilio ciudad majes modulo A Sector Mz G lote 01 distrito de Majes provincia de Caylloma
departamento Arequipa; con CASILLA ELECTRÓNICA N° 36155, señalando domicilio
procesal calle vitor, Mz Q oficina 107,El Pedregal-Majes; a usted me presento y digo:

I. - NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

1.1 TEODORA CALA HANCCO, a quien debe ser notificada en el domicilio Mz N, Lote N°17
Las Malvinas, pedregal norte del distrito de majes provincia departamento Arequipa

1.2 JESUSA CCAMA CHAUCA, quien debe ser notificada en el domicilio Mz L lote N° 14
pedregal norte, distrito de Majes provincia de Caylloma departamento Arequipa.

II. - PETITORIO

Invocando legitimidad e interés para obrar, interpongo demanda de

Declaración de Ineficacia de Acto Jurídico consistente en el “CONTRATO
DE CESION DE DERECHOS”, supuestamente de fecha (cierta) 18 de
marzo del 2016, mediante el cual mi cónyuge Teodora Cala Hancco
supuestamente transfiere a favor de doña Jesusa Ccama Chauca la cesion de derechos
de la tienda N°15 Mz H, Modulo N° 03 en la ASOCIACIÓN UNIÓN COMERCIANTES “
SANTAS ROSA EL OVALO” pedregal norte, del distrito de
Majes, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa, los que a su vez
constituyen derechos espectaticios de propiedad como bien social; debiendo en su
oportunidad el Órgano Jurisdiccional declarar Ineficaz el citado contrato
privado, por la causal de ausencia de facultades de representación respecto a
la sociedad de gananciales generada del matrimonio y por falta de legitimación para
contratar de mi cónyuge celebrante; todo ello en mérito a los siguientes fundamentos:

III. - FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN EL PETITORIO

3.1. Que tal como aparece del Acta de Matrimonio que adjunto al presente
escrito de demanda la presente demanda, con fecha 10 de agosto del año 1991,
el recurrente cerafin de la cruz moroco contrajo matrimonio civil con la
codemandada Teodora cala hancco , por ante la Municipalidad Distrital de tiabaya .
3.2. Que posterior a ello y dentro del régimen de la sociedad de gananciales
entre otros bienes inmuebles, primeramente como posesiónanos y luego en vía de
regularización mediante contrato N° A-0238-PROMUVI-2016-MDM - Contrato de
Adjudicación de compraventa con Reserva de Propiedad de -fecha 23 de
diciembre del 2016 suscrito por la Municipalidad Distrital de Majes con mi
cónyuge Armandina Yari Meza, hemos adquirido el N° 08, Mz: 1-6, Módulo A,
Sector 04, de la Habilitación Urbana Ciudad Majes, del distrito de Majes,
provincia de Caylloma, departamento de Arequipa, cuyo contrato a la fecha no
solo se encuentra cancelado sino también perfeccionado a favor de la sociedad
conyugal, tal como puede verse del Testimonio de Escritura Pública que adjunto a
la presente demanda.

3.3. Que, sin embargo lo inesperado del caso es, que en el mes de marzo del
presente año 2017 con motivo de solicitar y obtener copias fedateadas de todo
el Proceso Administrativo sobre Formalización y Titulación que mi cónyuge venía
siguiendo por ante la Municipalidad Distrital de Majes para conseguir la titulación
de nuestro citado Lote de terreno, me di con la ingrata sorpresa que mi cónyuge
sin intervención ni facultad alguna del recurrente había transferido los derechos
de posesión del citado bien social a favor de su hermana la codemandada
Adelaida Rosmery Yari Meza, pese a que ésta última tiene pleno conocimiento
que dicho bien inmueble pertenece a la sociedad conyugal.

3.4. Que, al pedirle explicaciones a mi cónyuge sobre dicha transferencia, ésta

me manifestó que su hermana Adelaida Rosmery Yari Meza se ofreció de gestora
para logar la formalización y titulación del citado lote de terreno por ante las
oficinas de la Municipalidad Distrital de Majes, y que luego de convencerla, en
ciertas ocasiones le hacía firmar papeles sin hacerle leer su contenido, pero que
jamás imaginó que su hermana Adelaida Rosmery Yari Meza en quién depositó
toda su confianza, aprovechara de tal situación para hacerle firmar el
documento denominado Contrato Privado de Transferencia de Lote, el mismo
que ahora es materia de litis; asegurándome que jamás transfirió posesión alguna,
menos recibió centavo alguno de parte de su hermana, tampoco concurrió ante
algún notario con el fin de legalizar su firma y poner su huella digital.

3.5. Al margen de ello, debo ser enfático en señalar que con mi cónyuge jamás
he tenido desavenencias que quizá hubieran originado alguna separación de
hecho y lógicamente un posible aprovechando de esas circunstancias para
transferir sin mi intervención la posesión del citado lote de terreno -en perjuicio de
la sociedad de gananciales-,

3.6. Conclusión.- Por todo lo glosado, es evidente que el cuestionado acto

jurídico de disposición del bien social celebrado por mi cónyuge con su hermana
Adelaida Rosmery Yari Meza es ineficaz, por no haberse observado las normas
imperativas que el caso requiere para su plena validez, situación que hace que
por su misma estructura o constitución no puede desarrollarse, ya sea por su
propia imperfección, defecto o ausencia de facultades de representación
respecto a la sociedad de gananciales y por falta de legitimación para contratar
por parte de mi esposa Armandina Yari Meza.
IV. - FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA DEMANDA

4.1.El Artículo 315 del Código Civil, respecto a la Disposición de los bienes
sociales, prescribe, que: Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se
requiere la intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede
ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro. (...). Al respecto, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema, en la Casación N° 2893-2013 - Lima, ha
establecido que el acto jurídico de disposición de un bien social celebrado por un
cónyuge sin autorización del otro -es ineficaz- por ausencia de facultades de
representación respecto a la sociedad de gananciales generada del matrimonio
y por falta de legitimación para contratar del cónyuge celebrante; y, que la
venta de un bien inmueble de una sociedad de gananciales celebrada por uno
de los cónyuges sin la autorización del otro debe ser declarada ineficaz por el juez
a solicitud del cónyuge que no dio el visto bueno para la transacción.

4.2. Dicha Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, estableció este lineamiento
jurisprudencial mediante la sentencia recaída en la citada Casación N° 2893-2013
- Lima, por la cual se declaró infundado dicho recurso interpuesto en el marco de
un proceso de nulidad de acto jurídico; pues, a juicio de la Sala Suprema, la
nulidad y la eficacia de un acto jurídico, como es la venta de un inmueble de
una sociedad de gananciales, constituyen categorías distintas en cuanto a sus
efectos.
4.3. En dicha jurisprudencia, la Sala Suprema ha precisado que la nulidad
absoluta implica la existencia de un defecto intrínseco en la etapa de formación
del acto jurídico, por lo que, ante un vicio de gran magnitud, dicho acto viciado
no es capaz de generar efecto jurídico alguno ni entre los intervinientes ni frente a
terceros, detalló la sala. Sin embargo, el acto jurídico ineficaz es aquel que
cuenta con los elementos esenciales y los presupuestos intrínsecos de validez,
pero que no es eficaz por una causa ajena a la estructura de ese acto.

4.4. Por tanto, la Sala Suprema considera evidente que si uno de los cónyuges
celebra un acto de disposición sin autorización del otro, carecerá de facultades
de representación expresas respecto al titular del bien, que es la sociedad de
gananciales, así, al celebrar el acto, el cónyuge culpable se atribuye una falsa
representación; por lo que, al carecer el enajenante de estas facultades de
representación (respecto a la sociedad de gananciales) y de legitimidad para
contratar, el acto jurídico es ineficaz e inoponible respecto del cónyuge inocente,
quien, de creerlo conveniente podría confirmar el acto jurídico.

4.5. La Sala Suprema advierte la existencia de una controversia doctrinaria y

jurisprudencial respecto a las consecuencias del acto jurídico celebrado en
violación del artículo 315 del Código Civil, lo cual genera opiniones dispares,
porque un sector alega que la sanción por dicho acto jurídico es la nulidad de
este y otro considera que la sanción es la ineficacia de ese acto. La Sala Suprema
opta por la ineficacia; por ello, considera que no corresponde interponer una
 demanda de nulidad de acto jurídico cuando se celebra uno violando el citado
artículo, sino que más bien debe demandarse la ineficacia del referido acto
jurídico.

4.6. En el caso particular de autos, mi referida cónyuge sin autorización del

cónyuge recurrente, supuestamente habría vendido a su hermana la
codemandada Adelaida Rosmery Yari Meza, los derechos posesorios y como
consecuencia de ello los derechos espectaticios sobre dicho bien social
consistente en el aludido lote de terreno signado con el N° 08, Mz: 1-6, Módulo A,
Sector 04, de la Habilitación Urbana Ciudad Majes, del distrito de Majes,
provincia de Caylloma, departamento de Arequipa; por lo que, en rigor,
corresponde al Órgano Jurisdiccional, estimar la demanda declarando ineficaz el
"CONTRATO PRIVADO DE TRANSFERENCIA DE LOTE" de fecha (cierta) 13 de agosto
del 2015. Con costas y costos del presente juicio.

Normas de amparo procesal.-

En cuanto al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.- El Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que: Toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y defensa de sus derechos o
intereses.

V. - MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de la pretensión es inapreciable en dinero.

VI. - VIA PROCEDIMENTAL

El Artículo 475 inc.l del Código Procesal Civil, prescribe que: Se tramitan en
proceso de conocimiento, ante los Juzgados Civiles, los asuntos contenciosos que:
1. No tengan una vía procedimental, no estén atribuidos por ley a otros
órganos jurisdiccionales y, además, cuando por su naturaleza o
complejidad de la pretensión, el Juez considere atendible -su tramitación(...);
En el presente caso, dado la naturaleza del conflicto, corresponde ser tramitado
en la vía del proceso de CONOCIMIENTO.

Vil.- MEDIOS PROBATORIOS

7.1. En mérito del Acta de Matrimonio, con la que acredito que el recurrente
contrajo matrimonio civil con la codemandado Armandina Yari Meza con fecha
13 de mayo del año 1979 por ante los Registros de Estado Civil de la
Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, Provincia y departamento de
Arequipa.

7.2. El mérito del documento materia de litis, denominado “CONTRATO PRIVADO

DE TRANSFERENCIA DE LOTE, de supuesta fecha cierta 13 de agosto del 2015, con
el que acredito que mi cónyuge demandada transfirió a su hermana
codemandada Adelaida Rosmery Yari Meza en lote de terreno urbano N° 08, Mz:
1-6, Módulo A, Sector 04, de la Habilitación Urbana Ciudad Majes, del distrito de
Majes, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa.

7.3. El mérito de la Constancia de Posesión de fecha 09 de octubre del 2014,

otorgada por la Municipalidad Distrital de Majes, con la que se acredita que mi
cónyuge Armandina Yari Meza viene conduciendo el bien social consistente en
lote de terreno urbano N° 08, Mz: 1-6, Módulo A, Sector 04, de la Habilitación
Urbana Ciudad Majes, del distrito de Majes, provincia de Caylloma,
departamento de Arequipa.
 7.4. - El mérito de la fotocopia legalizada, del Contrato N° A-0238-PROMUVI-2016-
MDM - Contrato de Adjudicación de compraventa con Reserva de Propiedad de
fecha 23 de diciembre del 2016 suscrito por la Municipalidad Distrital de Majes
con mi cónyuge Armandina Yari Meza, con el que se acredita que el N° 08, Mz: I-
6, Módulo A, Sector 04, de la Habilitación Urbana Ciudad Majes, del distrito de
Majes, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa, ha sido adquirido
dentro de la sociedad de gananciales.

7.5. El mérito de la Constancia de Cancelación de pago, de fecha 27 de abril del

año 2017, otorgada por la Municipalidad Distrital de Majes a favor de cónyuge
demandada, con la que se acredita que el N° 08, MzH-6, Módulo A, Sector 04,
de la Habilitación Urbana Ciudad Majes, del distrito de Majes, ha sido totalmente
cancelado dentro de la vigencia de la sociedad de gananciales.

7.6. El mérito del RECIBO de pago de fecha 20-03-2017 que corresponde al N° de

Contrato 359978, emitido por la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., girado a
nombre de mi cónyuge demandada, con el que se acredita que el lote de
terreno en conflicto es de la sociedad de gananciales y cuenta con su servicio de
fluido eléctrico.

7.7. El mérito de la fotocopia Legalizada de la Declaración Jurada de auto

avalúo 2017 de fecha 17 de abril del 2017 hecha a nombre de mi cónyuge, por
ante la Municipalidad del Centro Poblado Santa María de La Colina respecto del
N° 08, Mz: 1-6, Módulo A, Sector 04, de la Habilitación Urbana Ciudad Majes,
del distrito de Majes, con cuya documental se acredita que la sociedad conyugal
conformada por el recurrente con mi cónyuge demanda, se encuentra al día en
el cumplimiento de nuestras obligaciones tributarias.

7.8. El mérito del Testimonio de Escritura Pública de fecha 26 de julio del año 2017,
celebrado por ante Notario Público de esta localidad, Dr. Rubén Bolívar Callata,
con el cual se acredita que la Municipalidad Distrital de Majes, nos ha
perfeccionado a favor de la sociedad de gananciales conformada por el
recurrente con doña Armandina Yari Mesa la propiedad del lote de terreno que
es materia de litis.

7-9.- LA EXHIBICIÓN del documento original denominado "CONTRATO PRIVADO

DE TRANSFERENCIA DE LOTE (materia de litis), sobre transferencia del lote terreno
urbano signado como N° 08, Mz: 1-6, Módulo A, Sector 04, de la Habilitación
Urbana Ciudad Majes, del distrito de Majes, provincia de Caylloma,
departamento de Arequipa, que deberá efectuar la codemandada Adelaida
Rosmery Yari Meza.
 VIII.- ANEXOS:

1-A.- Fotocopia simple de mi D.N.I.

1 -B. Copia del “CONTRATO PRIVADA DE TRANSFERENCIA DE LOTE, de supuesta

fecha cierta 13 de agosto del 2015, sobre transferencia del lote de terreno
urbano signado con el N° 08, Mz: 1-6, Módulo A, Sector 04, de la Habilitación
Urbana Ciudad Majes, del distrito de Majes, provincia de Caylloma,
departamento de Arequipa, el mismo que es materia de litis.

1-C.- Copia certificada del Acta de Matrimonio, expedida la Municipalidad

Distrital de Mariano Melgar, Provincia y departamento de Arequipa.

1-D.- Copia de la Constancia de Posesión de fecha 09 de octubre del 2014,

otorgada por la Municipalidad Distrital de Majes.

1-E.- Fotocopia legalizada, del Contrato N° A-0238-PROMUVI-2016-MDM -

Contrato de Adjudicación de compraventa con Reserva de Propiedad de fecha
23 de diciembre del 2016 suscrito por la Municipalidad Distrital de Majes con mi
cónyuge Armandina Yari Meza.

1-F.- Constancia de Cancelación de pago, de fecha 27 de abril del 2017,

otorgada por la Municipalidad Distrital de Majes a favor de mi cónyuge
codemandada.

1-G.- Recibo de pago de fecha 20-03-2017, que corresponde al N° de Contrato

359978, emitido por la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., girado a nombre de
mi cónyuge codemandada.

1-H.- Fotocopia Legalizada de la Declaración Jurada de auto avalúo 2017 de

fecha 17 de abril del 2017 hecha por mi cónyuge codemandada por ante la
Municipalidad del Centro Poblado Santa María de La Colina.

1-1. Testimonio de Escritura Pública de fecha 26 de julio del año 2017, celebrado
por ante Notario Público de esta localidad, Dr. Rubén Bolívar Callata.

1-J.- Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas, y 03 cédulas de

notificación.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez pido admitir la presente demanda, debiendo tramitarla de
acuerdo a su naturaleza y declararla fundada en su oportunidad.

OTROSI DIGO: REPRESENTACIÓN POR ABOGADO:

Que, al amparo del artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo las facultades de
representación a que se refiere el artículo 74 del Código Procesal Civil al señor
letrado que autoriza el presente escrito, para lo cual declaro estar instruido del
otorgamiento que hago, así como sus alcances. Téngase presente.

El Pedregal, 17 de octubre del 2017.