RELACIÓN DEL ESCEPTICISMO

CON LA FILOSOFíA
 RELACIÓ DEL ESC EPTI CISMO CON LA FILOSOFfA.
EXPOSICIÓN DE S US DIVERSAS MODIFICACIO ES y
COMPARACIÓN DEL MÁs MOD ERNO CO~ EL ANTIGUO

Critica de la fúoso{{Q teárica,

de Go ttlob Emst Sc hulze, Canciller y Profesor en Helm slAdt,
vol. 1, xxxii+728 pp., vol . D. V1+722 págs.
Ha m bu rgo , e.E. Bchn, 1801

(GW 4.197] Ocho años después de que el se ñor Schulze

entrara e n escena con estrépi to co ntra la filosofía kantiana,
especialme nte en la fonna que ella había revestido en su Teoría
de la (acuItad de representaci ón1, aborda ~l ahora la filosofía teó-
rica en general. para p rende rla fuego con su escepticismo y con-
sumirla has ta su fund a me nto. Toda la tro pa de los escépticos
modernos venera buename nte al se ñor Sch[ulzeF como a su
jefe de filas y este saco de are na de cuatro pliegos alfabéticos!
hasta ah ora. que el señor Schlulze] ha esgrimido co ntra la for-
tal eza de la filosofía , le asegura b ue na mente es te p rimer puesto.
La exposición y apreci ación de este escepticismo más
moderno hace necesario que nos adentremos en la relación de
éste así co mo del esce pt icismo en general con la filosofía; segú n
esta relación las diversas modificacion es del esce pticis mo se
determinarán desd e sí misma! y a la vez se evide nciará la re la-
ción con el antiguo de este esce pt icismo más moderno , el cual
pretend e haberse colocado sobre las espaldas del an tiguo tanto
para ver más lejos como para dudar más raciona lme nte. Asf que

1 Se reñere Heael al lib ro de G. W. Schube, E-sUlemo o ~ les (untilJ.

mentos th ft¡ Filoso(la th los Ekmentos prtpan:I(M por el Pro(. kinhold th l m a,
junto co n una de(ttlSa del escepticismo ml1fe a las prt!tmsionu de ft¡ critica th ft¡
m t611. (Ael1uidemus oder nbe,. die Flm dam enle der VOtl dem Pro{. kil1hold il1
l etla geliefertm Ekmmtar-Philosophie. Nebst ei"" Verteidi, un, des Slup titismus
Itlffl die Anm ass utlgetl du Vem l((tluitikj, 1792. {N. de la T.J.
1 Hegel escribe frecuen temente la .breviatura Seh. pot" Schulu. (N. de la T./.
) Los pliegos utilizados entonces en Imprenta se marcat-n con una letra.
Cada pliego ccruenre 2J hoja¡ y Sehu lze habla an unciado una nueva entrega.
{N. de ft¡ T.J.

- 5J---

1.1II1pt)(;O pa rece inútil una discusión de la relación del ~.epti.
t I mo co n la filosofía y un conocimiento del escepticismo
OH mo proveniente de ella. pues los conceptos qu~ u_sualm~nte
circulan sobre él son sumamente formales y en los ~u.m05 u em -
pos su esencia -c-noble . cuando es verdadero escepticismo- ha
Iido ser tras mutada en un escondrijo habitual y en pretexto de
la no-filosofía.
De la [uente subieüva de l escepticismo schuJz~ano la l ntro-
ducci ón nos da una historia: co ntiene la elaboración de l pensa-
miento de que si u n conocimiento que debe ser extrafdo de la
razón no puede [G W 4.198] conseguir ni ngún acuerdo general y
du radero , s i los q ue lo e laboran se e n~e n lran en cons ta~le con-
tradicción e ntre ellos y ca da nuevo interno de co nferir a ese
co noc im iento la solidez de un a ciencia fracasa , se puede CO~·
c1uir co n basta nte seguridad q ue la ~úS9u~a ~e tal co nocr-
miento tien e que ten er en su base ~ n fin ultlmo .lnalcanzable y
un a ilusión co mún a todos los Forjadores de l mism o; la obse r-
vació n de l éxito que tuvo desde siempre el esfuerzo de tantos
hombres encomiables gracias a su talento y a su probado ce lo
e n la búsqued a de las verdades ocultas ace~a de u!'a filosofía
cie nHfica también ha ten ido una fuerte influe ncia sobre ~I
modo de pe nsar del a utor acerca de la filoso ffa - ya que a nadie
se le ha de reprochar una desconfianza general fre nte a las ala-
banzas de la intelección y sabidurla d~ la razón-: y le ha dado
aquella orientación de la que ha surgido esta crit ica de la filo-
sofía teó rica . Toda inclinación a aplicar sus fuerzas en la el:,~
ración de uno de estos sistemas que le parecía contener el índí-
cio más seguro de verdad y de certeza ha sido reprimida.cada
vez q ue é l se dtsponta a satisfacerla, ante todo JJ:O"la cons,de~·
ción del destino que ha encontrado toda OCUpaCIÓ~ ~peculauva
co n los últimos fundamentos de nuestro co nocumemo de la
existencia empírica (Dasein] de las cosas; pues la con(ranz.a ~n
sus capacidades no ha llegado lan lejos co":'o para que él pudie-
ra albe rgar la esperanza de alcanzar efectivamente aquello por
lo que tantos hombres d~tados ~el mayor talento y de las m~
diversas capacidades de inte lección se ha n esforzado en vano .
Justamente asf se habl a a la cara de l pueblo y po r la boca del
pu eblo. - En la época en que estallaron disturbios en el es tado,
el legislador ateniense habi~ decretad o la muerte pa ra la aprag-
mosyne [indiferencia] pol ítica : 1::, ,!pragm osyne filosófica de no
tomar partido, sino de esta r decidid? de antem ~n o a, so me te~
a lo que fuera coronado por el desuno co n la victoria y la um-
versalidad. está a fectada de por sí co n la mue rte de la ra zón
• Plrilrasis de la CrltictJ de Schulzc . I. págs, J, 6-7. {N" de /.ti T.J,
-54-
especula tiva. lneluso si la consideración del dest ino pUOll'l J lit:
ga r a ser un motivo [Mommt} en el respeto y la ad hc Ión a una
Iilosoña . tendría q ue ser, no la universalidad, si no poI el co n
tra rio la no-universal idad un mo tive de la recomendación, pu l'
es concebible que las filosofías más a uténticas no son aq uella...
que llegan a ser universales. ya que, si además de que majas filo-
señas alcanzan una universalidad, que también consiguen las
más autén ticas, Jo que llega a se r el aspecto universal de las mís-
mas es justamente lo q ue no es filosófico, de modo que también
e n estas filosofías, que disfrutan por así decirlo de un destino
más feliz. a unq ue en verdad -si es que se puede habla r aquí de
un destino feliz o infeli z en generaJ- se ha de tener por una
[GW 4, t 99] desgra cia, habría q ue buscar lo no-universal para
enco ntrar a la filosofía. - Pero si el se ñor Sc h[u lze] ha visto que
el resultado del es fuerzo de tantos hombres e nco míables por su
tal ento y por su celo en la ocupación co n la investi gación de los
últimos fund am ent os de nuest ro co nocim iento ha sido igua l-
men te desafortunado, es to só lo pu ede ser co nside rado co mo un
modo de ver suma me nte subjetivo; Leibniz, por eje mplo, expre-
sa un modo de ver co mpleta me nte d istinto e n e l pasaje qu e
Jacobi tomó co mo un o de sus lemas; «J' a i trouvé q ue la plupart
des sec tes o nt raison dans une bo nne part¡e de ce qu'elles avan-
cent, ma is non pas tant e n ce qu'e lles nien t. s. La consideración
superficial de las d isputas filosó ficas sólo deja entrever las dlfe-
rencias de los siste mas, pero ya la vieja regla _co ntra negarues
prin cipia non est disputandum » da a e ntender que si los siste-
mas filosóficos luch an entre si ~ tra cosa es, desde luego,
cuando luch a la filosofía co n la no-fiJosofía- existe unidad en
los princi pios, los cuales. estando por encima de lodo éxito y
destino, no se dejan conocer a partir de lo que se discute. y esca-
pan al curioso que siempre ve lo contrario de lo que pasa delan-
te de sus ojos. Con los principios o con la razón les ha ido bien
a todos estos ho mbres encomiables por su ta len to y su celo . y la
diferencia hay que po ne rla sólo en la mayor o me no r abstrac-
ció n co n la q ue la razón se ha expuesto en princi pios y s iste mas,
Si no se presupone el fracaso de la verdad especulativa. no hay
luga r ya pa ra la modestia y la desesperanza de alca nzar aq uello
en que, según cue nta la visión superficial, los hombres enco-
miabl es han fra casado; o bien, si se presupon e ese fracaso, si la
modesti a y la desconfianza en las facultad es pudiera n procurar
J cHe e ncc nrrade que la mayo r parte de las secta s uene n ra:t6n en una
buena parte de lo que a nlicipa n, pero no tanto en 10 que ellas niegan._ err.
F. H. Jacobi. CartlJS sobrt/.tl doctrina de Spino;JI ... (1785 ), lomado de G. W.l.zib-
ni %" Trr.>U kmu d M, Rimcmd de MOtl/mort. ( 174 1). {N. el" Id E],
-5S-
 I nln! motivo [Momnlt} ju nto con el de la apreciación del mt~.
no hay cuestión sobre qu é modestia sea la mayor: la de no abrí-
lar la esperanza de alcanzar aquello en qu e se hablan es forza-
do vanamente los hombres dotados de talento y de visió n inte-
lectual [Eí nsícht], 0 , co mo dice el señor Schulze que le ha
ocurrido a ~I , la de llegar a la suposición de que al gún pecado
original tuvo qu e habérsele pega do a la fílosofta y ha be rse trans-
plantado de un a ocupación dogmática con ella a otra (luego
veremos que el señor Sc h[ulze] sólo co noce el filosofar escépti-
co y el dogmático); qu e el señor Sch[ulze) se crea ca paz de
haber descubiert o este pecado original y que lo que ha descu-
bierto lo exponga en la presente o bra, prueba que hace tan poco
caso del motiv o de la modestia en la filosofía. del qu e habla.
co mo del moti vo del éxito.
Se promet e, pu es , en esta o bra el descu brimiento del pecado
original de tod a Hlosofta especula tiva hasta hoy; y c~ n este des-
cubrim iento Que afecta a la Hlosoña hasta hoy, d ice el señor
Sch[ulze] ( I :· parte, pág. 610) Que tod a es pera nza de éX~lO de la
especulación le será retirada para el fu tu ro, pues sería ms~~sa­
ro (iclarol) es pera r un ca mb io de las fuerza s cognosciuvas
humanas. Pero , ¿Qué descubrimiento más feliz Que el de un
pecado origina l de tod a especulación se pued e ~G~ 4.~OO)
aportar al pu eblo aficio na do a la filoso.fía , que o bu:n justifi ca
siempre su aleja miento de la especulac ión. el cual ciertamente
no necesitaba justificación alguna. con la po lémica de la filo-
so fía y se decla ra d ispues to a entregarse a un sistema tan pron-
to como un concilio o coloquio filosófico se po nga de ac ue rdo
so bre un a filoso fía universalme nte válida -o bi en COrTe él
m ismo tras todos los sis temas filosóficos (y e ntre ellos cuenta
cu alquier hon go de pensa m ientos ), pero su Química intelectual
está organizada tan desafortunadam e nte co mo para tener afi -
nidad só lo con la aleación del metal más nobl e Que se añade a
un a moneda, el ún ico con el cual se combina, al pu eblo Que una
y otra vez se da cuenta de que no han hecho más Que burlarse
de él y en su desesperación se refu gia finalmente en lo moral,
no s in preocupacion es po r el aspecto especula tivos-e- ¿qué des-
cubri miento más feliz se podría hace ~, para ambas partes. Ql!e
el Que afecta a la filosofía especulativa en su misma ese ncia
más fntima? En cua nto a la primera, se da la prueba de que han
s ido más sagaces, pu es no arriesga nada por la filoso~a espe-
cula tiva; la segunda se co nsuela de habe r Sido burlad a Siempre,
en el hecho de qu e se le descarga de la culpa qu e se echa a la
filosofía y se le quitan sus preocupacion es por la filosofía espe -
culaüva. Por tanto , no es nin guna so rp resa qu e es te escepuc rs-
mo se agencie una acla mación bastan~e amplia : si no general.
y en particular qu e la pesada elaboración del mismo produzca
-56-
una alegria tal de la qu e nu estra Sección de Noticias' cc nuc ne
un ejemplo.
El señor Schul ze excluye de su elaboración escéptica de la
filosoffa la parte práctica y es tética 'J' 1a limita a la filoso ffa teé-
rica. - A juzgar por el conjunto, parece Que el señor Schub..e
considera úni camente como filosofía especulativa a la filosofía
teóri ca, pero no se sabe cómo considera a las res tantes partes; o
más bien , no se adviene en nin gún lugar un rastro de la idea de
una ñlosoffa especu la tiva , Que sea en panicular teórica , o prá c-
tica , o estéti ca. Por lo demás. a esa divis ión de la filoso fía llega
el señor Schulze a través de la psicología emp írica, indepen-
díentemente de qu e excluye a és ta de la fHosoffa, pero con tod o
la utiliza de un mod o bastante singular como fuente de dl vísl én
de la filosofía: pues en los hech os de la concie ncia deben e ncon-
trarse importantes diferencias, ya sea n conoc imientos de obje-
tos o exterio rizacio nes de la volu ntad. o sentimientos de agrado
y desagrado, a los cuales pert enecen también los se ntimientos
de lo bello y lo sublime; hasta dond e alcanza nu estra int eligen-
cia de los mismos, no se pueden retrotraer a una única clase o
derivar de una úni ca fuente (palabras Que leemos literalmente de
Kant , Critica del Ju icio, Introd., pág . xxm.' sino Que se diferen-
cian ese ncialmente unos de otros por rasgos permanentes y pro-
porcionan las tres partes de la filosofía antericrrnente mencio-
nadas. -Ya en esto se separa el señor Schulze esencialme nte de
Sexto Empírico, qui en en su cri tica de las partes si ngu lares de la
filosofí a y de las ciencias no esta blece él mismo [GW 4.201] la
división , sino que las tom a tal como las encuentra y las ataca
escéptica me nte .
Lo prime ro de todo tenemos Que ver cómo concibe el señor
Sch[u lze] esta filosofÚJ teórica y cómo se caracteriza especifica-
mente el enemigo qu e él ec ha po r tierra. En la primera parte se
investi gan de un modo suma mente metódi co los rasgos ese n-
ciales de la filosofí a teóri ca , revisando sus diversos aspectos, y
obti ene la siguiente defin ición: la filosofía teóri ca es la cie ncia
de. las causas supremas y m4.s incond ícíonadas de todo lo condi-
cionado, de cuya realidad eíect íva tenemos por lo demds certeza.
-Esta certeza ocas ional de lo condicionado anteri or a la filoso-
fía la llegamos a conoce r más adelante. Pero las ca usas supre-
mas e íncondícíonadas. o mejor. lo racional. las concibe el señor
• Hegel se refiere al apa nado que &C'1'IC'ralmenlC' se Incl uía al final del Kri-
li.sches JoumaI thr Philosophie para ceíucer c Ironizar IObre .lSUna obra o a utor
q ue ya habla sido analizado en el mi smo número. {N. de la T.}.
1 P'robabkmmte Head cita de la Primera Edición de la IntrOOucdón a la Cr(-
rice dd Ju icio, de 1790. eh: 1. Kant. "~, Abd, Auspbc, V, P'&- I n. {N. tM la T.}.
- 57-

hul7<' incluso co mo cosas [D ínge] que se encue nt ran fuera y
por encima de nu estra co~cie~cia como alg? c.xistente ~ co ntra-
puesto sin más a la co ncrencra: del ccnoc tm tento rac ional no
resu lta nun ca nada más que la representación, repetida hast a la
saciedad , de que mediante el mism o se debe obtener un co noc í-
miento de cosas {Sachen] que deben permanecer ocultas detrds
de las siluetas de las cosas {Dingd' qu e el modo de conocí-
miento natural del ser humano nos presenta; med iante la ayu da
de principi os y co~ceptos abstractos deb:e po nerse a descubíeno
la existencia empírica Yas í debe se r avenguado 10 que debe~ ser
las cosas {Din~l. lomadas en su verdadera y oc ulta realidad
qectiva ; el ins trume nto del que se strce la fi.lOS?~a para su ave-
riguación de las cosas so n conceptos , pn ncspros abstractos.
deducciones de conceptos . y los puen tes hacia aquellas cosas
ocultas se construyen a su vez nada más que de conC%plos'. o
es pos ible ca ptar lo racional y la especulación de u n modo más
tosco' la filosofía especulativa se representa constantemente
co me: i a nte ella estuviera extendida de man era insuperable y
co mo su hori zonte férreo la expe rie ncia co mún. en la forma ina-
movible de su real idad co mú n , y [co mo si] ella supusiera y qui-
siera descubri r det rás de es te hori zo nte suyo las cosas t n st , cual
monta nas de un a realidad igualmente común que llevara so bre
sus hombros aquella otra realidad; lo racional. lo en st {An sich]
no se lo puede representar el seño r Sch[ul ze] de ningun.a otra
manera que co mo un a roca bajo la nieve; pa ra los ca t ólicos la
Hosti a se transforma en algo viviente divin o; pero aqu í no oc u-
rre lo que el diabl o pretendía de Crist o, que transformara la pie-
dra en pan , sino que el pa n vivo de la razón se transforma eter-
namente e n pied ra .
A esta filosofía especula tiva , qu e busca un co noc im iento de
cosas que deben existir fuera de nu estra co ncie ncia , se opone el
lad o posit ivo de es te esce pticismo ; pues ~l no lien.e meramente
el lado negativo que se oc upa en destruir l~s ~U1meras de 1?5
dogm áticos y sus intentos d~ alca~zar co noctrme ntcs de la eus-
tencia [Exís tent] de cosas hlperf(slcas . . . . dicionado es s inónimo de no ser nada cierto de por sí-o Así se
[GW 4.202] El lado positivo de este esce pncrsmo co nsiste.
por ta nto . en qu e él se describe en general co mo un a filoso((a
qu e na sobrepasa la co nciencia, y prec isame~te (pág. SI) la exrs-
tencla de aq uello que está dado en el á mbito de nuestra co n-
ciencia tiene certeza innegable; pues como está prese~te a la co n-
cie ncia, no pod emos dudar de la certeza de la m isma como
• Ue¡:d distingue aqur entre rosa irssceooeme (Dit¡g) Y cosa en ¡enent.l
T.!.
(.s«he) , sigu iendo el texto de Schulze. {N. tU: /t¡
• Hegel cita libremente págs. 26-27 de la CritIca de gchulze. {N. tU: /t¡ E].
- 58--
tampoco podemos dudar de la concie ncia misma: pero lIut'I'-' 1
dudar de la co ncie ncia es abso lutament e impos ible, puc t.,1
duda, como no puede ten er luga r sin la conciencia. se aniqu ila
a st misma, co n lo cual no seria nada ; lo qu e está dado en \ con
la conciencia se lla ma un hecho de la conciencia , y co ns igu ie n-
te me nte los hech os de la co ncienc ia so n lo efec tivame nte real
innegable. a lo que se tienen que re ferir todas las es peculaciones
filosófi cas y lo qu e se ha de acl a ra r o hacer concebible median-
te estas especulaciones 10.
A es ta filosofía, qu e pone la ce rteza indudabl e en los hechos
de la co nciencia y que exac ta me nte igual que el kantismo más
vulgar limit a tod o co noc imie nto racional (pág. 2 1) a la unidad
fonnal que hay que as ignar a esos hech os. ¿no se le puede plan-
tear la cuestió n de cómo co ncibe que el hombre no se co ntente
co n es ta certeza innegable que encue ntra e n la percepción per-
manente y fija de los obje tos, y có mo a partir de ese mod o de
percibir quiere co mprender además aquel orde n de percepcio-
nes? ¿cómo es qu e el hombre sobrepasa la bestialidad de tal
existencia que, para ha blar según el señor Sch[ul ze], consiste en
percibir e l ser real de las cosas y llega a tener una idea de lo qu e
el se ñor Sch[ulze] llama metafísica , la idea de un a [u ndamenta-
ció" de ese ser real o de una derivación de este ser real y de tod o
lo que pertenece a él a partir de un fu ndamento originario
[Urgrunde] , para hacerlo co mprens ible? - Esta filosofía de
hechos no tiene más qu e la es túpida res pues ta de que ese esfor-
zarse por un co noc im iento que se e ncuentra más allá del se r
real y co mpleta me nte cie no de las cosas y que por ta nto las
co noce co mo inciertas , es también un hech o de la co nciencia; el
señor Sch[ulze] lo di ce ast (1. Parte, pág. 2 1): e n virtud de una
disposición {Binríchtungl orig ina ria de nuestro ánimo, tenemos
en efecto el anhelo de indagar el fundamento último e incondi-
cionado de todo lo qu e existe, segú n nuestra intelección sólo de
un modo co ndicionado. Pe ro si todo hech o de la co ncie ncia
tien e certeza inmediata, una intelecció n de que algo existe só lo
de modo condicionado es imposible, pues existir de mod o co n-
expresa el a utor en pág. 72 , cua ndo da el paso desde ese mirar
fijamente bes tial al mundo y su ce rteza innegable al problema
de la filosofía teórica : si bie n el ser de las cosas es com pletarnen-
te cierto según las pretensiones de la concie ncia, esto no sarísfa-
ce de ningun a man era a la ra zó n (aquf [GW 4.203 ] aprendere-
mos en qu é consiste la razón), pues co n respecto a las cosas
exist entes que conoce mo s de suyo no se co m prende que son, y
l' Paráfras is de Schu lu. Cril lctJ . p'¡. S l . {N. de /t¡ T.}.
- 59--

qw ,lhu .~ O" [o que son. - Pero ento nces, ¿qu~ es tatuto tiene
.hon esa certeza innegable del hech o en el conoci mie nto Inm e-
diato del ser de las cosas? (pág. 57): en la realidad efec tiva qu e
adscribimos a las cosas [Sache n] int uidas . no cabe absoluta-
mente nin gún grado. de modo que un a cosa poseyera más de la
realidad efectiva que otra. - P. 62: el sujeto que intuye co noce
los objetos y su existencia inm ediatamente sin más y como algo
que es y exis te para sí de un modo completamente inde pen-
diente de los efectos de la facul tad de re presentación, lo mismo
-á
que el sujeto cog noscente es y exis te para sf. "Cómo. pues . e n
esta certeza absoluta de que las cosas existen y e cómo exjsten .
no se ha de co mprender a la vez por s( mismo que son y que ellas
son Jo que so n? Se afinna a la vez un co nocimiento segú n el cual
la existe ncia y la índole de las cosas se co mprenden por f mis-
mas y otro conocimiento según el cual esta exis tencia y es ta
índole e n modo algu no se comprende n por sí mismas. No se
pued e imagi nar una co ntradicción más comp leta entre lo que
a ntecede y este modo de hacer comprensible la búsqueda de un
conoci miento racional, ni un paso más obtuso y tort uoso hacia
la metafísica .
Despees de haber iluminado el lado positivo de este escepti-
cismo, pasemos a su lado nqa.rivo. al que está dedicado toda la
parte tercera del primer volumen. El mismo señor Schulze se da
cuenta de que un escepticismo Que adscribe una certeza innega-
ble a los hechos de la conciencia concu erda poco con el concep-
to de escepticismo que nos dan los escépticos an tiguos; tenemos
primero que escuchar la propia opinión del señor Sch(ulzc) sobre
esta diferencia. Et se explica al respecto en la introducción y en el
primer apartado de la parte tercera. Para empezar, recuerda qu e
a menudo se ha dad o el caso de que aquel que primero ha enco no
trad o un pensam iento en el camino de la verdad comprmdió
mucho menos sobre su contenido . fundamentos y consecuencias
que otros que tras él investigaron con esmero el origen y el sígní-
Bcado del mismo; qu e hasta ahora el verdadero alcance del escep-
ticismo ha sido las más de las veces malentendido. etc.!' .
El escepticismo qu e el se ñor Schulze tom a po r el verdadero
y por má s perfecto qu e el de los antiguos, se relaciona en efec-
to co n los juicios peculiares de la filosofí a -segú n el señor
Sch[ulze] expresa el propósito último de esta ciencia- , esto es,
con aqu ellos qu e determinan los fundamentos abso lut os o al
menos suprasen sibles, es decir, presentes fuera de la esfera de
la co ncie ncia, de algo qu e está presente de modo co ndicio nado
segú n el testimoni o de nu estra concie ncia. Pe ro los jui cios per-
11 Cfr. Schulze. Crlr~Q , l. pág. 585. {N. de la T.) .
tenec ientes sólo a la ftlosoffa no son objeto de re (' uct
mo ; ~ues.o bie!,! expresan los JJa mados hec hos [GW 4 204f de 1.1
co nc renc ra o bien se fundan en el pensar analtuco: por tanto u
ve rd a~ pu ed~ ser so ndeada y exa m inada tam bién . egun el
escep uctsrno: por el co ntrario, es te escepticismo afirma centra
la filosofía teóri ca , Que no se pu ede saber absolu tamen~e nada
d~ lo~ fundame ntos presentes fuera del alcance de nuestra co n-
ciencia o , co mo el a uto r tambi én dice, de los fundam entos del
ser de las cosas qu~ no es tán dadas a ella en s u existencia o de
las cosas q1:'e exis t~ n fuera de las cosas exis tentes. El señor
Sc.h(ulze) mismo deja qu e a este conce pto de escepticismo se le
t:,nga I ~ obJeción de qu e se~n el mis mo nada de lo que enseña
experiencia , puede ser ob,t:to de la duda escéptica , y en partí-
cular no lo es la suma total de las sensaciones externas e incluso
que de tod~ las ciencias sólo puede serlo la tilosorla (pues nin-
guna otra t1en~ que ver con ~I ~nocimien to de cosas que est én
fuera .del ám bito de la conciencia): por el contrario, la antigua
skepsís ~ extendía a ambas [la experiencia y la filosofía] y la
más antigua se extendía al menos a aquéUa [la experiencia).
~l se ño r Sch[ ulze] dest aca so bre todo al respecto que el
C?mlenzo y el avance del escepticis mo se han determinado
slemPr:e por I~ pret ens iones de los dogmáticos ; los a ntiguos
escép t iCOS admiten qu e hay un co noci m iento a través de los
se n tl d~ y un a c:o nvicc ió~ mediante los mismos de la existe ncia
em pí rica [Dasein] y d ~ ciertas r ro Piedades de cosas subsisten-
tes po r,sí ml s~ as , segu n el cua se ha de regi r todo se r racional
en la VIda actIVa . -A ~uf. el c ue tal ,c on.vicción es tuviera dirigi-
da me ramente a la Vida acuva ra dica mmed ia ta me nt e en que
~ta no tenía nad a qu e ver con la filosofia; e n que esta convic-
cien y la.co !,!c:iencia limitad a y llena de hech os no se es tablecía
co mo pnncrpic de un a certeza inn egabl e contra puesto en gene-
ral a la ~ zón y a la filoso fía, y mu cho menos jactá nd ose frente
a ella, smo qu e só lo era el tributo estipulado, tan pequ eño
como era pos ible, qu e se pa ga rla po r la necesidad de un [modo
de] dete~inar obje tivo; no elegiríamos esto o evitaríamos
aquello, dicen los escépticos, cuando se trate de cosas qu e está n
e!1 nu est ro pod e'} pero aq u~l1 as que no es tán en nu estro poder
sm o que so n seg un la necesidad , no pod emos evitarlas , como el
hambre, la sed, el frío; pu es a éstas no cabe a parta rlas del camí-
no por la raz én. e
. P~ro el escéJ?tico antiguo estaba mu y lejos de elevar la con-
crencra qu e se Vincula ~ es tas precariedades necesarias al rango
de un sa ber qu e constituye un a aserción objeti va; teni endo e n
cuenta. lo. que apar;ece, vivimos -dice Sexto- conforme al
entendlmle~to c? mun ~ e la .~ da, pu es no pod emos estar como
pletamente macuvos , sm e mitir co n ello ninguna opinión o afir-
-6 1-
lllud(lIl " Para este esce pticis mo. sin e~bargo. no ~ ~ta de
una convicción de cosas y de sus propiedades: el entena del
c.'M:cplid3mo. según se expresa Sexto. es 10 que apa rece ((aino-
mCllon ), por lo cua l nosotros entende mos de hecho su apari-
dón u ({a l/ tas iQtI autou ] , por tanto lo subjetivo; pues co mo ella
res ide en la convicción {peisei, pero no de un a cosa) y en un se r-
afectado involuntario. no tiene lugar ninguna investi gación; es
azaaos (la expres ión alemana «duda», usada para el esce pticis -
mo, [GW 4.205] es siempre equívoca e inadecuada): Pero en
cuanto a que los escé pticos calificara n toda percepció n como
mera apariencia en lugar de adscribir a ella un a certeza ínnega-
ble y co nsideraran qu e se tiene que afi~ar igual,mente lo <;00-
trarío de 10 qu e se ha afi rmado de un objeto segu n su apanen-
cía, qu e se tiene qu e decir igualme nte qu e la miel es am arga
como qu e es dulce -que, como dice el señor Sch[ulze] mismo ,
los diez primeros y aut émícos tro pos de los escé pticos única-
mente se referían a esta incertidumbre de la percepción se nst-
ble-c-, la ra zón que da el se ñor Sch[ulze] es qu e ya en los más
tempranos tiem pos de la filosofía es peculativa las sensaciones
era n tenidas por los dogmáticos como un {en6mePlo (Erschei-
nung], qu e si n embargo ten fa como fundamento algo completa-
ment e diferent e y que al fenómeno mismo se le atribufa una
conco rdancia con lo qu e debe ser tm ea nlrable delrds de él como
cosa propiamenle dicha, es más , el co noc imiento po r med io de
las se nsaciones muchas veces era considerado po r ellos co mo
un a cienc ia del objelO que se hallo esco ndido detrás de la sensa-
cién. Por esta ra zón , los escé pticos han atacado esta doctrina de
los dogmáti cos so bre la certeza del conocimiento sensible y han
negad o qu e mediante el objeto en la sensación qu epa conocer
con segu ridad algo de 10 que deba hallarse detrás de es te objeto
como cosa verdadera y propiamente subsistente para sf..
Aquí se expresa con res pecto a los antiguos filósofos exacta-
mente la misma representación , suma mente burda , qu e el señor
Sch[ulze] tiene del conoc imiento racional; pero la interpreta-
ción según la cual el escepticismo atacaba no la percepción sen-
sible misma , sino sólo las cosas colocadas detrás y bajo ella por
los dogm áticos, es com pletamente infundada; cuando el escép-
tico decía que la miel es tan amarga como dulce y tan poco
amarga como poco dulce , no se mentaba ah! ninguna. cosa colo-
cada detrás de la miel. -El que para los escé pticos de Crecia
11 Cfr. Hipotiposis pim:jnicas , 1, 1. 22 Y sipo {N. de la T.J.
u TraducllTlOS aqul . En c1leinu ns - como aJXIrid6t1 para hacer \~r la rall.
co mú n con .das Enc~~"th. , lo que a parece. Mis edelante se vuelve a la In -
ducci6n mAs ha bilua l de fen6".~no. {N. de ID T.J.
--62-
lam~ién las pro~siciones de todas las doctrmas que' tu-u 11 pl \
un tz:
tenslo?es de validez pa r:a todo entendi miento humano lU('1 un
de duda atesti gua un desconocim ient o po i pa rte dI
ellos el verc:Jadero fund amente ~e su duda l.; y, po r lo dJ'mds. l."
fuent es part~cu.la res d~ conoc rrr uemo de cada ciencia v I~ la
dos de convicción pos ible en ella aún no habían sido mve t~lta
dos entonces como 10 han sido hoy dta ; muchas doctrinas que
aJ¡,0i '!.fs.afian toda b úsqueda de duda racional, como por ('jml
J! o, a [ísica y lo astronomía , eran ento nces aún tan sólo un con-
Jun to de opiniones indemostrables y de hipótes is sin fund a.
ment o. -c-Este r:asgo c~m pleta el carácter de este esce pticismo
mod e~o y ~ u dlfe ~n c la con el antiguo ; a parte de los hech os de
la concsencra. 13: física y !a astrono mía de los tiem pos modernos
se~a n así tam~l én las clenc.ias que desafían todo esce pticismo
"'C I~)Oal , doctnnas que e-dejando a u n lad o lo pu ... ment e mate.
m átíco de ellas, que no [GW 4.206] pertenece a su peculiari-
dad- aaf:.l1.lr de un recuento de percepc ion es se nsib les y de
una aro gama de éstas y de co nceptos del ente ndim iento de
cfu ef'Z3;S_ : ~ materias_ , etc ., consi sten en un sa ber que afum a
un a objetivida d exhaustiva y qu e es por lo tan to un saber pu ra -
men.te formal , una parte del cual, el recuent o de percepcion es
no llene para nad a que ver con un sa ber científico y por end~
cae ~bl én fuera del c:sccpticis mo, en la medida en qu e en la
eX b~.I~ n de la percepci ón no se debe expresar nada más que su
su jetividad - J!l ie.ntras qu e la otra parte es el punto culm inan-
te de ~n entendlrníento dogmati zador; ¿Qué hubieran dicho los
~ucos antl~os 3: semejante bastardo de escepticis mo, que
pu e .co n~c l3rse Incluso con el es tridente dogmatismo de
estas ciencias ?
El señor Sch[ulze] finalm ent e llega a la inseguridad y a las
lagunas de las informa.cio,,:,es so bre el esce pticis mo antiguo.
-:-Desde luego nos falta n ínform acíones más precisas sobre
Pirró n, Enesiderno y otros famos os escépticos antiguos ' sólo
que, por una parte. de la esencia entera de este escepti~ismo
resulta q~~ el lado po lémi co contra sistemas filosóficos que tuvo
el escepticismo d ~ .Enes idemo, Metrod oro y los posteriores fui.
la ~a en el escep}~c lsmo de Ptrró n . a quien pertenecen los diez
pnmeros tropos y por otra parte, resulta también que en los
tropos d.e Sexto Empírico se nos ha conservado muy fielme nte
la ese ncra general de este escepticismo, as í que todo desarrollo
:: Cfr. Schul~e, Critico, 1, pág. 599. {N. de la T.J.
Esle pasaje pued e se r un ejemplo de las lagunas sobre e l escepticismo
que entonces se tenían . He¡e1 ~nec la el ~ticismo de PifTÓn con los d iez pri_
meros tropos, 105 cua les se at ribuyen hoy al esceplicismo pos terior. (N. th la T.).
--63-

ulterior del esce pt icismo no pu ede ser otra cosa que la repe lí-
dl'ln continuada en la a plicación de uno y el mi sm o modo un í-
\le~1.
No obs tante. en general los co nce ptos de escepticismo que
dejan co ntemp larlo sólo en esta forma particular. en la que
entra en esce na co mo escepticismo puro Y simple. desaparecen
a nte el punto de vista de un a filoso fía desd e la cual cabe encon-
trarlo como aUl~ntico esce pticismo incl uso en aquellos sislemas
filosóficos que el señor Sc h[ulze] y otros co n él só lo pu eden co n-
siderar co mo dogmáticos . Sin la determinación de la verdadera
relación del escepticismo con la filoso fía y si n la intelecc ión
[Einsicht} de que el escepticismo mismo es en su núcleo más
intimo un a sola cosa co n toda verdadera filosoffa y que por
tanto sólo hay una filosofía. que no es ni escepticismo ni dog-
matismo y por tanto es ambos a la vez, sin esto, todas las hist o-
rias y relatos y nuevas ediciones del escepticismo no conducen
a nada. Lo esencial para el conocimiento del esce pticismo, de
esta relación misma co n la filosofía, no con un dogmati mo. el
reco nocimie nto de una filosofía que no es un dogmatismo. en
gene ral, pues, el concepto de una filosoña co mo tal es justa-
mente lo que se: le ha escapado al señor Sc.h[ulz.e]; y si el señor
Sch[ulz.e] no pudo sacar la idea de la filosofía del campo de
batal la de las filosofías que E.I examina esdpticarnente, ya lo
histórico del esce pticismo antiguo tuvo que llevarlo al menos al
pensam iento de la pos ibilidad [GW 4.207] de que la fílcsoña sea
algo distinto del dog matismo, que es 10 único que E.I co noce.
Sin embargo. el propio Diógenes Laerci o. a su modo , men o
cio na que algunos nombran a Homero co mo fundador del
esce pticis mo, porque habl ó de las m ismas cosas de modo dis-
tin to y en dist int os co ntextoS; así serian tambié n esc~pticas
mu ch as sentencias de los Sietes Sabios , co mo enada demasía-
do» y ela obligación al iado de la perdición- (es decir. toda vin-
culación co n algo lim itado tiene en sí (in sich] su ruina); pero
aún más cita Diógenes a Arquíloco, Eurlpides , 6Zenón , Jen éfa-
nes, Demécrito. Plat ón , etc., co mo escé pticosl ; e n resumen,
aqu ellos a qui enes Diógenes repi te tuvieron la int elecci ón de
que una verd ade ra filosofía tien e necesariamente un lado nega-
tivo propio , el cual va dirigido co ntra todo lo limitad o y por
ende co ntra el montón de hechos de la co ncie ncia y su ce rteza
innegable, así como co ntra los co nce ptos estrechos qu e estáe] n
pre sentes en esas magnfficas doctrinas, que el señor Sc h[ulz
toma por inasequibles para el esce pticismo raciona l, y co ntra
todo es te suelo de finitud , sobre el cual este escepticismo más
.l cfr. Di6&ene5 Laudo (IX, págs. 7 1 Ylip.).IN. de la T.J.
mftemo. tifinen~ su ese ncia y su verdad, v que una \t'lt l,tdl;I,l lIle)
SO a es In namente más escé puca que w d u u t pu I
mo.•
¿Q ~é docum~~to y sistema más perfecto \< co n ¡ 1 nte ,1
dutléntilco esce pucismo podriamos encontrar que e1/~¡Jnn,.rud
e a osoña pla tónica, el cual abarca y destruve todo el ambl
t? de ese sabc:r por conceptos del entendi mien to? Este rpu
crsmo 'p1~tóOlCO no se dedica a dudar de estas verda dc del
entendimiento, que co noce las cosas como diversas, co mo todos
qu~ consisten .en, ~rtes, como un surgir y desaparecer, una plu
~hdad, ~a similitud, etc ., y hace afirmaciones objetivas me -
james. S100 9ue. se: ded ica a negar completamente toda verdad
de un ~noclml~nto tal . Este escepticismo no constituye una
cosa [Díng] particular de un ístema, sino que ~I mismo es el
~ado ".egatlVO del conocimiento de lo absoluto y presupone
mm~alame n te a la razón como el lado pcstnvo. Asf pues. mde-
pendíentemente de. que ~. Pamrbtides platónico aparece só lo
desde el lado negauvo. Ficlno. por eje mp lo, reconoce perfecta-
m~nte q~e por eso aquel que se acerca al sagrado estudio del
mlSm? uene qu~ prepa~ de antemano mediante la pureza
del án.lmo l&.nrülsl y la libertad del espíritu, antes de osar tocar
los ~lIstenos de esla. obra 5aF8da. Tledernarm' ", sin embargo.
debido a es ta expresión de Ptcíno. no ve en éste nada más que
u n ho mbre que se pega en el lodo ncoplatónioo mientras E.I no
ve en las obras platónicas nada más que un mo~tón y una nube
d ~ sofismas bastante oscuros, y para los tiempos de un Parm é-
nid es y ~n Pla tón bastante agudos, aunque rep ugnantes para un
metafísico moderno, ~erecto que proviene del hec ho de que
~as expresiones metafís icas no hayan sido aún bie n determ ina-
as po r fiJó~ros rigurosos; quien esté algo más ejercitado en
cosas meta físicas e nco ntrará que se co nfunden un os co n otros
co nceptos [GW 4.208] que so n distintos entre sí en todo el
o~; ~ to es, esa ge nte por lo dem ás aguda, Platón y Pa rrn é-
nid es . aun no hab lan dado co n la filoso fía que encuentra la ver-
dad en los hec~ os de la co nciencia 'j por todas partes, excepto
en la ra zón, ni . ha.bfan llegado a la cla ridad de conceptos tal
co mo el entendi mie nto y un pensar mera mente fini to la esta-
blecen firm emen te en las más modernas ciencias de la física
etc., y su ponen .o~tenerla de la expe riencia. '
Est e esce pucrsmo qu e entra e n esce na e n su pura figura
explicita e n el Pam!én i~es ca be e nco ntrarlo ímplicite, sin embar-
go, e n tod o au té n tico sistema filosófico , pu es es el lado libre de
argu~nta uposila et iUu$trota (1786). {N. de itI T.J.
17 El filósofo Did rich TIedcmann ( 1748- 180 3) escribiÓ Dialogonlm Plato
ms
tod•• IiJusona de esa índole : si en un a proposición c ua lq~ iera .
que e presa un co noc imie nto de la razón, se aísla lo re flexiona-
do de e lla. los co nceptos que están e n ella contenidos. y se con-
idera el modo e n q ue están unidos . tiene q ue mostrarse que
estos co nce ptos están a la vez superados laufg~hobe"J o unifi-
cad os de tal manera que se co ntrad icen, de o.tr.o
mod o no serl~
una proposición racional , sino una proposición del, entend i-
miento. Spinoza co mie nza su Ética c~n la ~ ecl ara cI 6n : . P?r
causa de s f e ntiendo aquello cuva ese ncia encierra en s í la e~ ls­
tencía. o aquello cuya naturaleza sólo puede se~ concebida
co mo exis tente.• - Pero ahora el concepto de esencia o de naru-
raleza só lo puede ser puesto en tanto se abst ra iga de la ex isten-
cía; un a excluye ~ ~a otra; un a es de tc!"1'"ina ble sólo e n tanto ,que
exista un a oposici ón co n la otra; SI ambas se po ne~ u.mdas
como un a en tonces su uni ón entraña un a co ntra dicci ón y
am bas so n' negadas a la vez. O bien, si otra proposición de .Sp i-
noza dice: - Dios es la causa inmanen te, no la ca usa transruva
del mundo ». entonces, al po ner la causa co mo inmanente, por
tanto co mo una co n el efec to -pues la causa sólo es causa en
la medida en que se co ntrapone a l efec to- niega el co ncepto de
ca usa y efecto; igualmente soberana es la ~ n ti n? m i a de 10 u~ o y
de lo m últ iple; la u nidad es pues ta como Idé ntica con 10 m últi-
pie, la sustancia co n sus atributos .
En ta nto que toda tal proposición de razón p~ede reso~verse
en dos Que se co ntradice n estrictamente -por ~je~r.lo, DIos ~
ca usa y Dios no es ca usa; es un o y no es uno; m últip e y no m úl-
tiple; tiene un esencia qu e es eliminada de nuevo, pues la e:-e- n -
cía só lo es co ncebible en oposición a la forma y la forma tiene
que ser puesta id én ticame n te co n la esencia , etc.~ ':'Sí: el prin-
cipio del escepticismo: panti logoi lagos esos antikeitai [contra
todo argumento hay 01TO igual en el lado opuesto] " entra en
esce na co n toda su fuerza. El llamado principio de co ntradic-
ción es pues para la ra z ón ta n poco cercan? !ncluso a la ve~ad
formal que, por el co ntra rio, tod a proposici ón de razón tien e
qu e co ntener una violación del mismo co n. ~pecto a los co n-
ce ptos co ntenidos en ella; Que una proPOSICIÓ? ~ merame nte
formal, significa para la razón que está pu esta umcamente JXl!3'
sí. s in afirmar igualmente a la que se le contrapone contrad.lc-
toriamente. y precisa me nte por eso es ~als:a ' Reco noce r el pn n-
cipio de co ntradicción co mo formal sign ifica por tanto co no-
cedo a la vez [GW 4.209] co mo falso . - Pues to que toda
a uténtica filoso fía tiene es te lado negati vo, o supera permanen-
temente el principio de co ntradicción, qui en lo desee, puede
11 Cfr, S. Emplrico, HI potiposiS P1rTÓrl iOlS. 18. (N. de la rt.
hacer surgir inmed iatamente este lado negativo \ 1'1 '1'.11.11 tlll
esce pt icismo a partir de cada una de ellas.
Es totalmente inconcebibl e que a tra vés de- todo [u ludlH
de] Sexto no le haya emradc al señor Scblulze l. ni IlllJl('ra en
ge neral, el co ncepto de que aparte del escepticismo " ('1c.lnvrna
tism o hay un tercero. a saber. un a filosofía: ya en la, pumcra
líneas divide Sexto a los filósofos en dogmáticos. acadenncnv v
escépticos , y si en toda su obra se oc upa de los dogma uc os, de-
ni ngú n modo supone ha ber refutado tamb ién a la Academia
Esta re lació n del escepticismo con la Acade mia se ha d iscu tido
bas tan te; ha ocasionado una célebre disputa en la historia del
escepticis mo y es esta relación del pu ro escepticismo [co n la
Acad emia] y su difi cult ad su aspecto más interesante. Con tod o,
pa ra no ser injust o co n e l señor Sc h[ulze]. hay que menci onar
que, no obs tante, a través de Sex to se ha percatado él de que ha,
un a relación de la Acade mia co n el escepticismo. Pero , ¿cómo
se figura el señor Sc h[ulze] esta relación y lo que Sexto dice
sobre e lla? En la no ta ( 1.- Part e, pág. 608) en que el señor
Sc h[ulze] despacha el asu nto, dice que e n la doctri na de Arcesi-
lao (el fundador de la Acad emi a Media ) dudar de la verdad de
las doctrinas del dogmat ismo se co nvirtió, ahora ciertamente, e n
u n procedim iento despojado de toda aplicación de la razón, pues
tal dudar se supera a sí mism o de nuevo y con ello ya no presta
a tención a la razón para nada. El se ño r Sc hlulze] s igue dícien-
do que xio (Hipo tiposis Pirronicas, l. ca p. 33) quiso distinguir
desde la base la doctrina de Arcesilao de la del escepticismo. por-
que segrí" la doctrina de Arcesilao y de Caméades incluso esto de que
todo sea in cierto ha de ser tenido a su vez por incierto ; se mejante
proced im iento de dudar, a ñade el señor Sc.h[ulze] por su cuen-
ta, está despojado de toda razón.
Por 10 que co ncierne al lado his tórico, en primer lugar. uno
no da crédito a sus ojos cuando lee se mejan te funda mento para
la exclusión de la doctrina de Arcesilao del escepticismo, atri-
buida a Sexto. Son por supues to los escé pticos mism os, co mo
menciona el propi o se ñor Sc h[ulze] a l co mienzo de su nota ,
quienes expresan ellos m ismos al respecto de la manera más
definid a , que sus habituales fó"ai [declaraciones] - todo es
falso, nada es verdadero , tan poco uno co mo otro, etc.e- se
incluye n también a su ve z a ellas mism as -somperigra(ein (Hip.
Pirr 1. 7) , Y se superan e llas mism as de nuevo. u f eautón autas
ana ireiszat emperígraiomenas ekeinoís peri órl legetai [ellas so n
superadas po r st mismas a l inclui rse e n el á mb ito de las cosas
de que ha blan ]19- , doctrina que, aparte de que se encuentra en
l' crr. Hlpo riposu P1rTÓrliOlS, 1, 206, {N, de ID T.}.
-67-
el pro pio escepuc rsmc. también era absoluta mente necesaria
hacia fuera. contra los dogmáticos. que reprochaban a los
escé pticos el que ellos también tenían un dogma. «no determi-
nar nada s o «nada es verdadero». así como para distinguirse de
otros filósofos. por ejemplo. (cap. 30) los de la esc ue la de Demé-
cri to a quien pertenecía la expresión escéptica «tan poco uno
como otro- -por ejemplo. la miel es tan poco dulce como poco
amarga [GW 4.2 10). Los escépticos se distinguen de ellos en que
dedan que «no es ninguno de los dos. encierra un dogma, por
el contrario. con la exrresión cuno no más que el otros mues-
tran que no saben si e fenómeno es ambas cosas o ninguna de
ellas. Asf dlsungue Sexto (cap. 33) también a los escépticos de
la Nueva Academia de Carnéades. cuya pro~ición fundamen-
tal consiste en que «todo es inconcebible» • quizá, dice é l. se
distinga ella tan sólo en que expresa precisamente esa Inconce-
bibilidad afirmándola. 1..0 que el señor Sch[ulze] dice como
limitación de estas expresiones escépticas -que Sexto sólo ha
querido enseñar que el escéptico no determina nada sobre la
índole trascendental de las cosas, ni de un modo positivo ni de
un modo negativo - no hay que verlo en absoluto como una
oposición contra esa afirmación del escéptico y de Arcesilao, de
que una expresión escéptica se incluye y se supera a st misma .+
Pero entonces, ¿qué ha de significar la (ndoh trascendental
d~ las cosas? ¿no consiste lo trascendental en que no hay ni
cosas ni una índole de las cosas? Sexto, por tanto, estuvo muy
lejos por sl mismo de distinguir la doctrina de Arcesilao del
escepticismo, por la razón que el señor Sch[ulze] le atribuye,
pues esa doctrina era literalmente la de l escepticismo; Sexto
mismo dice que ésta le parece a él coincidir tanto con los logois
pirrónicos que casi es una y la misma agogi con la de los escép-
ticos , si no se quiere decir que Arcesilao declaraba a la ~pochi
como buena y acorde con la naturaleza, pero al asenumienta
co mo malo, lo cual es una afumación, mientras que los esc épti-
cos po r el contrario tampoco aqu í expresan nada afirmándolo.
La difere nciación de lo que Sexto opina, que se puede hacer
tod avía. tiene por ta nto justamente la razón opuesta; segú n el
señor Sch[ulze] esta Academia había sido declara da por Sex to
demasiado escéptica; Sexto sin e mbargo la encuentra , como
hemos visto, demasiado poco escéptica. Apart e de la diferencia-
ció n mencion ad a Sex to aduce otra razón aú n peo r que co nduce
a un infu nd io, a saber, qu e Arces ilao, si se puede otorgar crédl-
lo a lo que se d ice de é l, ha sido no sólo un pi.rr6nico en prínci-
10 _ab talepta einai panta_ ob. cit., !. 226. Para Sexto, Camtades represen-
ta a la Nueva Academia y An:esilao. la Media. IN. de la T) .
--611---
pio, sino en verdad un dogmático: es decn. qu ha ti Jo Il ll'llJ
re mática só lo para probar si sus dlsctpulos tetu 111 I1 IJ.ad
para la doctrin a pla tónica y por ello era tenido pOI un por 11
co: pero a quien se hallara capacitado le en naba la d 1I IUI
platónica.+
Debido a este dificil aspecto del escepticn m e . QU 1l,;,lr I
Sexto radicaba en su relación [GW 4.21 1] on la Acade r ma.
ocupa ~I muy detenida me nte de Platón y los AC8d~m lu•. I
só lo por la falta del concepto de l verdadero fundamen to de la
dificultad y del de la filosofía por lo que el señor Schl ulze ]
puede creerse liberado de tomar en consideración a la Acad
mia , debido al bulo que ~I cita precisamente en esta misma nota
tomada de la Historia d~J escepticis mo , de StAudlin 1 1: pero, dice
el señor Schlulze]. recientemente ya ha sido observado por
varios autores, speclalmerue por Staudlln. que el espíritu que
animaba a la Academia Media y ueva era completamente d ife-
rente del espíritu que condujo a los escépticos en su investiga.
ciones; los adeptos a la Academia no eran efectívamerue nada
más que charkuanes sof(sticos, que exclusivamente producían
mzonamieruos falaces ~ ilusorios y que utilizaban la filosofta, así
como toda la polémica de los esc épticos con los dogmáticos, tal
como se desarrolló entonces, sólo como medio para su fin prin-
cipal, es decir, el ane de persuadir a otros, de deslumbraríes y cau-
sar sensación, y no rentan en absoluto sentido para la jnvt!Stiga·
ción de la verdad por st misma lJ • Incluso si tal acusación no
fuera en general ya de por sr tan vac ía y repelente como es, que-
daria aún la Antigua Academia y Platón mismo; quedaria la fiJo-
softa en general, que no es ningún dogmatismo, y que hubiera
ten ido que tomarse en consideración; pero mayor considera-
ción por la filosofía de la que he mos obtenido de esta cita, no
hemos podido encontrar.
En la antigüedad, e n cambio, estuvo muy desarrollada la
co ncie ncia sobre es ta relación del escepticismo con el platonis-
mo; se dese ncadenó una gran disput a al respecto, e n ta nto que
un a parte despachaba a Pla tón por dogmático, y otra por escép-
tico (Diógenes Laercio, Platón, 51). Puesto que las ac tas de la
disp uta están perdidas para nosotros, no podemos enjuiciar
hasta dónde llegó a discutirse la verdadera re lación del esce pti-
cis mo co n la filosoña y hast a dó nde entendiero n esta relación
los dogm áticos, que reivindica ban a Platón por su dogmatismo,
co mo igualme nte had an los escépticos, en el se ntido de que el
11 Ch: St.lI.udlin, G6chicJUt wul ~IJt du SkLpllcismUJ. 2 vols. ~ipl:il,
1794. IN. lk la T.).
u Ch: Schulze, Critlca, 1, p6¡. 608. (N, tk Id T.).
--69-
 cepucismo mism o perten ezca o no 3 la fllosofta . Sex to se
reucre a una explicación más amplia del asunto en sus comenta-
11() escepucos . que no nos han llegado; e n las H ipot iposis. 1, 222,
nos dice qu e qui ere men cionar 10 prin cipal segú n Enesidem o y
Menodoto , quienes e n esta disputa fueron los jefes del lado de
los escépt icos ; Plató n seria un dogmáti co. pues cuando indica
qu e las Ideas son, (q ue hay] u na provi de ncia, una preferencia de
la vida virtuosa sobre una vida vícíosa . o bien dogmati za si reco-
noce es tas cosas co mo ex iste ntes. o si asiente a lo más co nvin-
cente [pizanoterois], escapa de l carácter del escepticismo. pues
prefi ere a lguna cosa a la o tra por la co nvicci ón o la falta de co n-
vicción acerca de cHal).
[GW 4.212] Esta diferenciación del platonismo fre nte al
escepticismo es o bien una mera pedantería formal . que en la pre-
ferencia afinnada no reprocha nada más que la forma de la co n-
ciencia -pues la obed iencia del escéptico frente a la necesidad y
a las leyes de la patria era una preferencia justamente igual. solo
que inconsciente-e o. s i está dirigida contra la realidad de la ldea
misma. se refiere al conocimiento de la razón a través de el la
mism a y aq u í tiene q ue exponerse la peculiaridad del escepticis-
mo puro. que se separa de la filosofía. A este co nocimiento de la
razón llega Sexto en el pri mer libro Contra los Lógicos (Sección
310). después de haber discutido anteriormente el criterio de ver-
dad en general a partir de las disens iones entre los filósofos sobre
el mismo '.f luego. en particular. la verdad del co noc imiento sen-
sible. Lo que dice ahora en co ntra de que la razón se conoce a sf
mism a a través de ella mism a (Oli oud ' eautes e¡:i~'omcm estin
hedianoia.... o nous eaUlon kxuakatalambanetai} 4 , es tan pobre
que si los escépticos modernos qui eren a taca r el autoconoc i-
miento de la razón tienen q ue ad ucir algo mejor. a menos q ue
enco ntraran más có modo ahorrarse por co mpleto este esfuerzo,
al iK!'o m r lisa ~ llan amente a la razón y a su autoconocimiento y,
metiénd ose be]o el escudo de Gorgona . transformaran inmedi a-
tam eme. y no mediante una distorsi ón maliciosa o artific io. ni
co mo si 10 vieran antes de o tra man era , sino ca ra a ca ra, trans-
formaran, di g~, 1.0 raci onal en ~ nte nd i m ien to expresado subjeti-
vamente. y o bjetiva me nte en piedra, y esto que ellos presient en
que se sitúa por encima del entendimiento y de la pied ra lo lla -
man enso ñació n [Schwa rmereí] y entend imiento.+
Por cie rto, Sexto sr que sa be de la ra zón y de su autocon oci -
miento. Lo que aduce sobre la posibilidad del mism o es el naco
n err. Ul poilpo$is Pindnicas. 1, 222 . {N. di! itJ T.}.
2••... el Imelecro [dia nola ) no es cognoscente de 51 mismo... n l tampoco la
ra ZÓn (nous) se aprehend e a s r misma . efr. Ad~us lbricos. 1, 310 . {N. di! la T.}.
-70-
razona miento siguiente, pa ra el c ua l muoduce ¡» I un
co nce ptos de la reíl ext én de «todo y parle . qm CUII
en el Parménides , él a niquila en sus libros Contra lu t t , J 1
la ra zón se co ncibe a sr misma, e n tanto q ue "C comil I1 11
q ue se r o bien clladO que se concibe, o no el rodo v nton 1.:
tiene ql:'e usar pa ra e llo sólo una parte. Pero s i es I todulH 'jiu:
~ co ncibe. en tonces el co nce bir y 10 que concibe es el l(JOu. 11('1 l'
5 1 el. todo es lo qu e co ncibe, e ntonces no queda nada para In I,;lIn
cebido: pe ro es co mpletamente irrncional que lo que con Ih..•
sea. pero q ue no sea aq uello que es concebido. Ahora bien , la
razón ta mpoco pued e usar una pa rte de sí misma para esto.
pues ¿cómo debe concebirse la parte? Si es un todo . no q ued a
~da de 10 qu e se ha de concebir; y si de nuevo se ha de co nce-
bir co n una parte. ¿cómo debe concebirse a su vez ésta? Y as¡
hast a el infi n i ~o . de modo que el concebir es sin princi pio. en
tanto que o bie n no .se encuentra ningún [principio] prime ro
que as uma el co ncebir, o no hay nada q ue deba ser co nce bido.
~ \:e que la .razó n se trasmuta byrkLhnl en algo absoluto-
subjetl\:o qu e, SI es puesto como un todo. no deja nada para ser
co ncebido. y a hora vienen [G W 4.213] argume ntos aún mejores
que degrada n la razón al fenó meno de un luga r de terminado.
o:>mo antes 10 fue en el concepto de todo y partes. y en el de O
bien una subjetividad absoluta o una objetivida d absoluta: en
efec to. si la razón se co ncibe a s í misma. ta mbién concebirá el
lugar en el que está, pu tod o lo q ue co ncibe, co ncibe co n un
lugar de term inado; pero si la razón concibe j uma consigo
misma el lugar en e l que está , los filósofos no tendría n que esta r
desunidos sobre es to . pues u nos dicen que ese lugar es la cabe-
za . o tros el bust o y e n particular unos d icen q ue es e l ce rebro.
o tros la co rteza cerebral. o tros el corazón. otros 105 co ndUCIOS
del hfl?ado o a lgu na o tra parte del cuerpo; acerca de es to están
desunidos los filósofos dogm áti cos . En co nsecue ncia, la ra zón
no se co ncibe a sí mism a .
Esto es lo qu e Sexto ad uce co ntra el autoco nocerse de la
ra z ón: es un eje mplo de todas las a rmas de l esce pticismo cont ra
la razón ; co ns isten en una a plicación de co nceptos a la misma
co~ lo cual resulta fácil mostrar que la razón, trastocada en I~
finitud y. co mo hace el se ñor Schulze. co nvert ida e n cosas, es una
cosa co ntra pues ta a otra, lo cual igualmen te tiene que ser puesto.
pero que no es puesto por esta singularidad . El arma más co mú n
de todas. es dec ir, la apelación a la desunión de los filósofos entre
st, la expone Sexto e n detall e inmediatamente después del pasaje
c itado , un bulo que los dogmát icos moralistas co mpa rte n co n el
II Cfr. Adl~rsus Ph)·sicos. 1. 258·264 y 308.358 . (N. tk itJ T.).
- 71-
 cptlci roo ten contra de la especulación , como ya Jenofonte lo
pune también en boca de Sócrates, y que se presenta de mmedía -
tu a la visión superficial que q ueda apegada a las palabras. Así
qu e, si bien es te escepticismo se ha desligado y a islado de la fil o-
soña . es decir, de aquella qu e a la vez inclu ye den tro de st a l escep-
tlclsmo. sin e mbargo reconoció esta distinción entre dogma tismo
y filosoffa (la última bajo el nombre de fi losofía acadé mica), as t
como la gran concordancia de la misma con aq uél, de lo cual por
el contrario nad a sabe el escepticismo más rec iente.
Pero aparte de l escepticismo que es una sola cosa con la filo-
sofía, se puede desdoblar el escepticismo que está separado de
ella según esté dirigido o no centra la razón. El auténtico escep-
ticismo antiguo se distingue llamativam ente de la figura bajo la
cual Sexto nos presenta el escepticismo que se separa de la fijo-
soña y se revuelve contra ella; y ciertamente no tenía un lado
pos itivo , co mo la filosofía, si no que sostenfa una pura negativi-
dad con re lación a l saber, pero no estaba dirigido en lo más mtnl-
mo contra la filosofía ; igu almente se parada se encuen tra su pos -
terior o rie ntación hostil q ue iba en parte con tra la ñlosoña y en
parte contra el dogma tismo. El cambio [de l escepticismo] contra
la misma , asf como el d e ésta en dogmatismo. m uestra cómo ha
ma nten ido el m ismo paso con la degeneraci ón común de la filo-
soffa y de l mundo en general , [GW 4.214] hasta que finalmente ,
en los últimos tie mpos, se ha hundido tanto en el dogmatismo
qu e para ambos hoy día los hechos de la conciencia tienen una
certeza in negable y para ellos dos la verdad reside en la tempora-
lidad , de m od o que , como los extremos se tocan, en es tos tiempos
felices d e nu evo se ha alcanzado por su parte la gran meta de que
dogmati smo y esce pticis mo coincí.de n un o con otro por abato. y
a mbos se tienden la mano más a m istosa y fraterna . El escepucis-
mo sch ulzeano se integra con el dogma tismo más rudo y el dog-
matismo krugea no lleva en sí a la vez ese escepuctsmow.
Sex to nos expo ne las máximas del escepticismo en diecisie-
te tropos, cuya diversidad nos ind ica co n precisión la diferenci a
en tre. su escepticismo y el antiguo, el cual ciertamente se sostu-
vo por sr m is mo si n un saber filosófico , pero al mismo tie mpo
cae po r co mpleto de ntro de la filosofía , y especialmente es idén-
tico po r com pleto co n la antigua, q ue tenfa menos que ver con
la subjetividad
Al escep ticis mo antigu o pe rtenecen los d iez p rimeros de los
d iec isiete tropo s, a los cuales los escépticos mucho más ta rdíos
:. Alusión _ W T Kro.¡ . de qelen HetC'1 Se' ocu pa con . WIC' <k:r IC'mdnsamC'
M COnKhC'n\~tand die Phílosophie IIC'Mv a (Cómo loma col SC'ntMio común _ la
filosofía). Knl isdtn JOfUl'IIÚ Mr Phllosophilt. l . l . (H . ,.,. T.).
- 72-
-Sexto d ice en ge neral lo s modernos; OiógC'n nombr 1
pa , quien vivió unos qui nientos Mas despu de Pm {1I 1 JI
añadi do ci nco ; los dos qu e a ún se a ñaden a parecen ni t nrd
Oiógenes no los menciona en absolu to , Sexto los al la y "11
insignifi cantes .
Estos di ez a rt ículos, por tanto, a los que se limitaba el t."p
ucísmc antigu o, es tán dirigidos . como tod a la filosofía e n gene
ra l, co ntra el dogmati smo d e la misma conciencia comú n: die
fu nd an la incerti d umbre acerca de las ñ nl tudes con las que [la
conciencia co mún] está e nredada inconscientemente V acerca
de es ta indi ferencia d el espíritu. ante la cual tod o lo que el fenó-
meno o el entendimiento ofrece se vuelve vacilante; V en ta
vaci lación de lodo lo finito, según los escépticos como la somo
bra sigue al cuerpo. hace su aparición la ataraxia co nseguida
po r la ra zón . Igu al que Apeles cuando pi n taba un caballo y no
podía lograr la representación de la espu ma , re nu nciando a ello
a rro jó la esponja e n la qu e limpiab a los colores de los pinceles
co n tra la pintura y así co nsigui ó la rep roducción de la espuma",
as f, en la mezcola nza de tod o lo aparencial y tod o lo pensado
enc uentran los escépticos 10 verdadero, esa ecuanimidad alean-
zada po r la razón que consti tuye por natu ral eza la diferencia
entre el hombre y el animal y que Pirrón mostró una vez a sus
co m pañeros de navegact én, q ue tenían miedo en una fuerte loro
menta, seña lando con ánimo tranq u ilo a un cerdo que corola en
el barco, con las palabras sigu ien tes: el sabio tiene q ue guardar
un a ataraxia se mejante. Este escepticismo tenía po r ta nto su
lad o positivo total y únicamente e n el carácter y en su com ple-
ta indiferencia fre nte a la necesidad d e la natural eza .
Con un a b reve mención de los diez puntos q ue fundamentan
la epoché del escep ticis mo, se pondrá de manifiesto inm ediat a-
mente su orientación contra la seg u rida d d e las cosas y de los
hechos [GW 4.21 5] de la conciencia; la inseguridad d e todas las
cosas y la necesidad de la ~poché se explican a partir de : 1} la
di ve rs idad de los animales; 2) de los hombres; 3) de la o rgani-
zaci ón de los se n tidos; 4) de las circunstancias; 5) de las situa-
ciones, distancias y lugares; 6) de las mezclas (por las cuales
nada se presen ta co n pureza a los sentidos); 7) de los diferentes
ta ma ños y caractertsricas de las cosas; 8) de las re laciones (es
deci r, que tod o es tá en relación con otra cosa); 9) de la rareza o
Frecue ncia de los sucesos; 10) d e la di vers idad de la cu ltura, coso
tumbres. Jeyes, las cree ncias m íticas, los prejuícíos' ".
n La co mparación con ApC'~ pI'O\icollC' de Sexto. Cfr. H ipollposis Pinórn -
cru. l . 2&-29. (H. IÚ
lIlI T.).
• CEr. HipotIposis p;nóftiaU. 1, 36-37. (N. tU.Ia T.).
- 73-
 Sobre su form a. observa el propio Sex to que todos estos tro-
pos se pueden co ndensa r adecuadamente en la triplicidad: un
tro po de la diversidad del sujeto cognoscente. uno del objeto
conocido y uno que los reúne a ambos. Necesariamente tienen
que confluir también varios en la exposición. -Acerca de los
dos primeros tropos sobre la diversidad de los animales y de los
hombres. ha bla también Sexto de la diversidad de los órganos.
que propiamente corresponde al tercero; e l más extenso, señala
Sexto , es el octavo punto, el de la condicionalidad de todo lo
finito mediante otro, o que todo es só lo en relación a otro. ve
que están reunidos al azar y presuponen una reflexi ón no des-
arrollada o más bien una falta de delíberací én por parte de la
reflexión con respecto a una doctrina propia. y un descuido que
no estarfa presente si el escepticismo Y3 hubiera tenido Que ver
con la tarea critica de las ciencias.
Pero el contenido de estos tropos prueba aún más cuán aje-
jados están de una tendencia contra la fílosofta y cómo se diri-
gen total y únicamente contra el dogmatismo del sentido
común ; ni uno de eUos concierne a la razón y su conocimiento.
sino que lodos y cada uno se refieren sólo a lo finito y al cono-
cer de lo finito , al entendimiento. Su contenido es en parte
empfrico. en la medida en que no afecta para nada a la especu-
lación ya en sí [an sich); [dicho contenido] en parte se refiere a
la relación en generaJ o a que todo lo efectivamente real Lá
condicionado por otro y en esta medida expresa un principio de
la razón. Este escepticismo. consiguientemente, en modo algu-
no está. dirigido contra la filosofía. sino que, precisamente de
una manera no filosófica sino popular; está dirigido contra el
sentido común o contra la conciencia común , la cual se atiene a
lo dado, a los hechos, a lo finito (llámese esto finito, fenómeno
o concepto) y se apega a ello como a algo cieno, seguro, eterno;
esos tropos escépticos muestran al sentido común lo inestable
de ta les certezas de un modo que a la vez se aproxima a la con-
cie ncia co mún; es deci r, apela a la vez a los fenómenos y a las
finitu des y a part ir de su diversidad así como de l igual derecho
de todos para hacerse valer, a partir de la anti no mia que se ha
de reco nocer en lo finito mismo, conoce la no-verdad de és te.
Pu ede por tanto ser co nsidera do co mo e l primer grado
[GW 4.2 16) hacia la filosofía, pu es el co mie nzo de la filoso fía
tiene qu e ser cie rta me nte la elevación sobre la verdad que otor-
ga la co ncie ncia comú n y el presentimiento (AJutLmg) de un a
verdad superior; por tan to el escepticismo más moderno con su
certeza de los hech os de la co nciencia se ha de remitir, sobre
todas las cosas, a este esce pticismo ant iguo y a este primer
grado de la filosofía, o al se ntido común m ismo, que co noce
muy bien que todos los hech os de su conciencia y es ta concien-
-74-
cia fini ta suya misma pasa, y que no ha y nlll f."1l.1 L 11 1. I 11
esto; la distinción entre este aspecto del senm CI ' " 11111 11 v e lt
escepticis mo consiste en que aquél se expresa a f IIKI" ,. ''''' I
jero», mientras que el escepticismo, cuando un he hu LillOO.1
establecido como cie no, entiende probar que esa L: rtcza 110
nada. - Además, en el sentido común su escepucismo v 11 ,Ic
marism o sobre las finitudes se mantienen yuxlapu~tos. ~ pOI
elle res ulta ese escepticismo algo meramente form al. rmem ra
que en el auténtico escepticismo este último [es dec ir. el dI
ma tismo) llega a ser superado y por tanto aquella fe com ún en
la incertidumbre de los hec hos de la conciencia deja de ser a lgo
formal , en tanto que el escepticismo eleva todo el ámbito de la
realidad efectiva y de la certeza a la potencia de la incenidum
bre y aniquila el dogmatismo común que pertenece inconscíen-
tememe a las costumbres y leyes y a otras circunstancias parti-
culares, como a un poder para el cual el individuo es só lo un
objeto y el cual lo concibe también. en todos sus detalles, al hilo
de los efectos, dogmatismo que acerca de esto se construye un
saber del entendimiento, y que con ello se hunde cada vez más
en el servicio de este poder.+
El escepticismo al que la libertad de la razón e leva por enci-
ma de esta necesidad de la naturaleza, en tanto que la conoce
como nada, honra a la vez a esta necesidad en grado máximo,
en tanto que para ~ I no hay en una sola de sus singularidades
algo cierto, sino só lo la necesidad en su universalidad, en cuan-
to que 11 mismo no introduce una singularidad como fin abso-
luto que él quisiera llevar a cabo en eIJa, como si I1 supiera lo
que es bueno; ~I escepticismo anticipa en el individuo aquello
que la necesidad desplegada en la finitud del tiempo lleva a cabo
inconsciente mente para la raza [GeschlecJ'le] inconsciente; lo
qu e para éste vale como absolutamente uno y lo mismo y como
algo fijo, eterno y constituido igual en todas partes, el tiempo se
lo arrebata; en el caso más general, el trato creciente, por nece-
sidad natural , co n pueblos extranjeros -como por ejemplo el
trato de los europeos con un a nueva parte del mundo-, ha tení-
do ese efec to escé ptico para el dogma tismo de su se nti do comú n
tal co mo era hasta e nto nces y sobre la certeza innegable de un
montón de co nce ptos sobre el derecho y la verdad.
Asf que, puest o que e l escepticismo tenfa su lado pos itivo
LÍnicamenIe e n el carácter, no se proponfa como una herejfa o
una escuela, sino, co mo se indicó an tes, co mo un a agogt, una
educación ~ra un modo de vida, un a formaci ón , cuya subjet i-
vidad sólo lGW 4.217) podía se r obje tiva en que los escépticos
se se rvía n de las m ismas armas co ntra lo objetivo y co ntra la
dependencia de ello; cc noctan a Pirrén co mo el fundador dcl
escepticismo en e l sentido de que ellos eran iguales a él no cn
- 7S-
las doctrinas . sino en estos giros fren te a lo o bjetivo (homo tro-
pos, Di6gencs Laercio LX, 70). La ataraxía haci a la que se for-
maban los escé pticos. co nsis tía en que , co mo Sex to dice [Adver-
sus ah ícos. 154), al escéptico no pod ía ser tem ible ninguna
perturbación (taracht); pues aunque sea mayor, la culpa no cae
sobre nosotros, que padecemos sin voluntad y según la necest-
dad sino sobre la nat ural eza. que no a tien de nada a 10 que los
ho~bres esta blecen . y sobre aquellos que por su o pinión y .P~
pia voluntad atraen so bre s t el mal. ~~sde este la~o POS ltI.\'O
res ulta tanto más cla ro qu e este escepticismo no es aje no a mn -
gu na filosoffa. La apatía de los es toicos y la indi fere ncia de los
filósofos e n general tie nen que co nocerse en esa a taraxia. Como
hombre original que era. como cu alq uier OLrO fundador de
escuela, Pirrón llegó a filósofo por su propia cuenta; pero su
fllosofta origi nal no fue por esto algo propio , opuesta a otras
necesariamente y según su principio; la individ ualidad de su
ca rácter no se imprimió tanto en un a Hlosoña s ino que era más
bien su propi a filosofía y su filosoffa no era nad a más qu.e .Ia
libertad del carácter; pero ¿cómo podía una filosoffa asf e rtgt r-
se co ntra este escepticismo en este punto?+
Si los discipulos más próximos a grandes índivtduos como
éste se adherían especialmente, co mo la veces] ocurre, a lo for -
mal , a lo que destaca , ciertamente no a~e nada .má:S 9ue la
diversidad ; pero cua ndo el peso de la autoridad del indivi duo y
de su personalidad se iba disipando ca da vez má~ y se erguía
pu ro el int erés filosófico, también pod ía se r co nocida de nuevo
la mis mida d de la filoso fía. Así co mo Platón unificó en su filo-
sofía la de Sócrates, Pítágc ras. Zenó n y orros, as í ocurrió que
Antíoco -a quien Cicerón habia escuchado y, si bien no se
deducía de su vida que se perdió para la filosofía, de sus pro-
ducc iones filosóficas no salía nin guna luz favorable para su
maest ro y pa ra su uni ficación de las fil?SOfias- ocurrió .que
Anuoco, digo, incorporo la filosofía es to l~ en la Aca.d ~m la ; y
que esta última co ntenía e n sí por su ese ncia al esce pticismo lo
hemos visto a ntes . No hace falta recordar que de lo que se trata
aq uí es de una unifica ción que co nozca lo más intimo de. l:u
diversas filosofías co mo una y la misma cosa, no del eclecucts-
mo que ro nda po r sus flecos y que con florecillas recogidas por
doquier se tre nza su vacua corona. . cinco tropos es co mpletamente distinta de la tende ncia de los
Es un a accidentalidad del tiempo el qu e más ta rd e los d íver-
sos sistemas filosóficos se se pa raran por co mpleto y qu e en
adela nte se tuvie ran por e nemigos co mrapuestos la apatf~ a I~
ataraxia, los [GW 4.218] dogmát icos de la Stoa (Sexto, H IfK!lI .
posis Pirr., 1, 65) a los escépucos. Con esta completa separacl ~n
de las filosofías y con la completa fijaci.ón de .s us dogmas y .~s­
tinciones , así co mo co n la coetánea orientaci ón del escepncis-
- 7f>-
mo e n pa rte co ntra el dogmatismo , e n parle conuu 1.1 111" ) j
misma, se relaci onan total y ún icamente los (: lII CO Iml po 1
rie res de los escépticos, los cuales constituye n el ge nuino I
nal de sus armas contra el co nocimiento filosó fico. , t.ltlC"IOl~
otros, para justificar nuestra exposición , queremos ,pon
brevemen te. +
El p rimero de es tos tropos de la epoch é es el de la dsver f
dad, es decir, a hora no ya de los an imales o de los hombree
co mo e n los di ez primeros, si no de las opinio nes co munes v de
las doctrinas de los filósofos , tan to la [diversid ad] e ntre amba
co mo la que tienen int ernamente un as co n otras e n ca da grupo .
- tro po sobre el cual los escépticos siempre so n mu v proli jos
pues "e n e introducen diversidad por todas partes, donde han
an mejor en ver identidad. El segu ndo es el que regresa al lllf l
nito; Sexto lo utiliza tan frecuentemente que en los último
tiem pos se ha hecho presente co mo la tendencia a la funda
mentaclon: es el co nocido [argumento] de qu e pa ra a lgo que
fundamenta se exige un a nu eva fundamentación, pa ra és ta,
otra y as ! sucesivamente hast a e l infinito . El tercero estaba ya
en los diez pri me ros . a saber, el de la relaci ón. El cuarto tra ta
de los prrsUP«e510S e-contra los dogmá ticos que para no ser lle-
vados a l infinito po nen a lgo co mo estrictamente primero e
indemostrado--, el cual imita n inmedi atamente los escépticos
al pon er sin prueba co n igual de recho lo co ntrarío de aquella
pr esuposición . El quinto es el circulo, cua ndo aquello que debe
servir de prueba pa ra otra cosa, necesita él mismo para su
prueba aqu ello que debe ser probado mediante él. -Otros dos
tro pos, de los que dice Sex to que se adu cían también , que Di6-
genes no menciona y de los que se ve que no contienen nada
nu evo , sino só lo lo a nterior, puesto e n una forma más general,
so n: que lo que se co ncibe. o bien se co ncibe po r si mism o o por
otra cosa, por sf mism o no , pues no hay ac uerdo so bre la fuen -
te y el órgano de co noci miento, si so n los se ntidos o el enten-
dimlemo: por otro ta mpoco, pues entonces se cae en el tropo
de lo infi nito o en e l del círculo.
Se ve también en la repetición de alguno de los diez pri me-
ros, a saber. en parte aquellos que so n el pri mero y el qu into de
los ci nco, y po r todo su co ntenido, que la intención de estos
diez primeros y qu e ellos concie rne n ún icamente a l giro post e.
ríor del escepticis mo co ntra la filosofía. No hay mejores annas
co ntra el dogm ati sm o de las finitudes, pero so n completa mente
inservib les contra la filosofia , pues [GW 4.219] co ntienen clara-
men te conceptos de la reflexi ón, de modo que, d irig idos hacia
estos dos lados d istint os, tienen un significado co mpleta mente
opuesto : diri gidos co ntra el dogmatismo, aparecen del lado e n
-77-
que pertenece n a la razón, que junto a la parte afinnada por el
dogma tismo pone la necesaria a ntinomia de la otra, co ntra la
filoso fía , por el co ntrario. aparecen del lado en que pertenecen
a la reflexión; co ntra aquél tienen que ser victoriosos por tanto,
pero a nte ésta se derrumban en sf [in sich] mismos o son dog-
máticos. Pues to que la esencia del dogmatismo consiste en que
él pone algo finito. algo afectado co n una oposición (po r ejem-
plo. el puro sujeto o el puro objeto o en el dualismo la dual idad
frente a la identidad) como absoluto. ast, la razón muestra de
este absoluto que tiene una referencia a lo excluido por él y que
só lo es por y en esta referencia a Jo otro, por Jo tanto que no es
absoluto. según el rereee tropo de la relación; si este otro ha de
tener su fundamento en el primero ase como el primero lo ha de
tener en el o tro, es éste un círculo y cae en el quimo. el tropo del
dialelo; si no se ha de incurrir en ningún circulo, sino que este
otro, como fundamento del primero, ha de estar fundado en sf
mismo y se convierte en un presupuesto infundado, entonces,
como es algo que fundamenta, tiene un opuesto. y este opuesto
suyo puede ser presupuesto con el mismo derecho como ~go
indemostrado o infundado, una vez que aquf se ha reconocido
el [argumento de] fundamentar según el cuarto tropo de los pre-
supuestos; o si no , este otro. en cuanto fundamento. ha de estar
a su vez fundado en otro, )' éste Fundado en la infinitud de la
reflexió n será llevado de finito en finito hasta lo infinito y asf de
nuevo carece de fundame nto, según el segundo tropo. Final -
mente, ese absoluto finito del dogmatismo tendría que ser tam-
b ién un u niversal; sólo que esto no sucederá necesariamente,
pues es algo limitado y aquí interviene el primer tropo de la
diversidad. -Estos tropos insuperables para el dogmatismo los
ha uti lizado Sex to con gran éxito contra el dogmatismo, espe-
cialmente contra la física, una cie ncia que como la matemática
ap licada es el verdadero a lmacén de la re flexión, de I ~ concep-
tos limi tad os y de lo finito, pero que para los esc épüccs más
modernos vale ciertamente como una cie ncia, la cual desa fía a
todo [ejercicio de] escepticis mo racional; por el co ntrario, se
puede considerar que la an tigua física era más cie nt ífica que la
modern a y po r tanto que ofrecía me nos puntos débiles al escep-
ticism o.
Con tra e l dog matismo, estos tropos so n racionales bajo el
aspecto de qu e fre nte a lo finit o del dog matismo dejan entrar a l
o pues to del que el dogmati sm o hizo a bstracción y as t res table-
ce n la antino mia; en ca mbio, di rigidos co ntra la ra zón retienen
co mo peculiari dad suya la pu ra diferen cia de la que es tán afec-
tados; lo racional de es tos tro pos está ya en la razón. En lo que
respecta a l primer tropo de la diversidad , [GW 4.220] lo racional
es permanentemente y po r doq uier igual a sf mismo; lo desigual
-7S-
puro só lo lo hay para el entend imiento, y todo 1" d. 1 11 al
puest o por la razón como uno; cierto que es ta unidad .•1 11. linO
aq uella desigualdad, no hay que (a ma rla, como dice 1)I.HulI J
la manera común y pueril de que un buey, ele.• e. pU~ IU 1.0 10(1
lo Uno del cua l se afirmarla que a la vez sea muchos bm') l:
se puede mostrar de lo racional. segú n el tercer tropo. que
só lo en re lación, en una necesaria referencia a airo; PUl: ( 1
m ismo no es nada sino la relación . Pues to que lo rac iona l e la
referencia misma, as í las cosas que ex isten en referencia v qu •
cuando son puestas por el entendimiento deberían fundarse
una a otra, bien pueden caer en e l circulo o en el quinto (ro po
del dialelo, pero no 10 racional mismo, pues en la referencia
na~a se ha de fundamentar rec íprocamente. Igual me nte, lo
racional no es un presupuesto indemostrado, según el cuarto
tropo, fren~e al cual su contrario con igual derecho podría pre
suponerse lndemostradc. fUes:
lo racional no tiene ningún con-
rrano. -a los [elementos finttcs. del cua l uno es el contrario
de l otro, [Jo racional] los incluye a ambos en s! [in sich]. Los
dos tropos precedentes co ntienen el concepto de un funda-
mento y una consecuencia, según los cuales el otro serta fun-
dado por otro: como para la razón no hay ningún otro frente a
otro. es tos [tropos] pierden su razón de ser, asf como la exi-
g~ncia de un fundamento, surgida en el terreno de las oposi-
c iones y pro seguida infinitamente. la exigencia del segundo
tropo, la del regreso al infinito; ni esa exigencia ni esta infini-
tud atañen para nada a la razón .
Asf, como ,es tos tropos encierran en si todos ellos el concep-
to de a lgo fini to y se fundan en esto, lo que ocurre inmediata-
me.nte e n su aplicación a lo racional es que lo trasmutan en algo
fini to, que le dan el picor de la limitación para que pueda ras-
~~ . No van, en y para sf, contra el pensar racional, pero si se
di r-igen co ntra él, co mo Sexto los usa también, alteran inmedia-
tam ente lo racional. Desd e este punto de vista se puede concep-
tu ar todo 10 que el escepticis mo ad uce co ntra lo racional' un
eje mplo lo vimos antes, cuando pone e n tela de /'uiciO el c~no­
ce r de la razón a partir de s í mis ma por cuanto convierte a la
é
ra zón o en un subje tivo-absoluto O e n un objetivo-absol uto o en
un tod o O en una parte; am bos [térm inos ] los ha int roducido el
escepticis mo só lo. Si, pu es, el esce pticismo entra en batalla co n-
tra la razón, en seguida hay que rechazar los co nce ptos que él
trae co ns igo y re pud iar sus malas armas , inútiles para el ataque.
- Lo que el escepticis mo más moderno trae cons igo siempre es,
19 crr. Panntnidu , 127e- 128. [ N. de ltJ T.J.
-79-

co mo ya hem os visto a ntes, el co nce pto de una cosa (Sache}>O
que es tá detrds y debaio de las cosas feno mé nicas. [G W 4.221
CL!ando e l escepticismo antiguo se s irve de las expresiones hypo-
keimenon, hypo.roon, adélon, e tc., designa así la objetividad q ue
no corresponde a s u esencia ex presar. el escepticismo se queda
para sí en la subjetividad del aparecer: Pero es te fenó meno no es
pa ra ~ I una cosa [Ding] sensible detrás de la cual deberían ser
afirmadas por el dogmatismo y por la filosofía aun otras cosas
a saber. las suprasensibles. Como él en general se retrae d~
expresar U?~ certeza o un ser, no tien e ya para s( ni nguna cosa,
nada co ndicionado)' de lo cual él supiera, y no le es necesario
deslizar ni esta cosa cierta ni a lgu na otra que estuviera detrás de
ella en Jos zapatos de la Illoscña con el fin de hacerla caer.
Debido a l giro del escepticismo contra el saber en general .
puesto que co ntrapone aquf un pensar co ntra otro y combate el
.es- del pensar filosófico, aqu él resulta empujado a superar en
la mi ma medida el «es.. de su propio pensar, por lo tanto a que-
~a~ e n la pura nega~ividad, que por si misma es una pura sub-
jeüvtdad. Cuán puntillosos eran los escépticos al respecto, lo
hemos visto antes en el ejemplo de la ueva Academia, que afir-
m~ba q ue todo es ínc jert o y que esta pro pos ición se incluia a sí
misma; co n todo, es to a ún no es lo bastante escéptico para
Sexto, y él distingue la Academia del escepticismo porque inclu-
so ~~ ella form ula una proposición y dogmatiza; pero esa pro-
posíct ón expresa tan bie n el escepticismo más alto que esta dis -
tinción resulta a lgo completamente vaefo . Según esto, tendrfa
~ue ocurrir tambi~n q';1e se le despach ara a Ptrrén por dogmá-
tico . Con esta ~pane nc la ~ormal de una afirmación es con lo que
a su. vez se c:uldan de chicanear a los escépticos. ya que se les
replica q ue S I ellos dudan de todo, también este _yo d udo.., eme
pa~", etc., es cie rto, por tanto la realidad y objetividad de la
ac tividad de pe nsar va co ntra ellos cuando se atiene n a la forma
del poner e n cada poner de l pensar y de este modo declaran
toda activida d expresada co mo algo que dogma tiza .
En este extre mo de la suprema consecuencia, a saber, de la
negati vidad o subjetivida d qu e ya no se limita ba a la subjetivi-
dad del ~a~~ter qu e a la vez es o bjetividad, sino q ue llegó a ser
una s l;J~Jetlvl dad del saber qu e se diri gía co ntra el saber, el
esce pticismo rent a qu e ser inco nsecuente, pu es el extremo no se
pu ede manten er sin su o pues to; la pura negati vidad o subjeriví-
leCfr. nota 8 10bre el uso de _Sache_y . Dinl_. { N. de lo T.}.
)1 La aliluad ón dtol alemán . kein Ding, ketn bed ingtes _ (ni"IUna cosa,
nadaco ndicio nado) no queda reflejada en su traducción . (N. tU lo T.J.
dad , por ta nto , o no es absolutamente nada , en lanto ~Il 111
quila en su opuesto, o ten ía q ue llega r a ser a la v 1 IIIlJ UIW
i mente objetiva; la co ncie ncia acerca de esto es lo que l. pi
a lcance de la mano y lo q ue u rgían los adversarios: I()'¡ pu
cos explica ban justamente por es to , como en tes se mCnll C1l10
q ue sus {ónai -.todo es falso, nada verdaderos . «m ngu na el
más q ue otra- se incl uye n a sí mis mos y que el escé puc n.
[GW 4.222 ] al en unciar estos eslogans, só lo dice lo q ue le par
ce y con eIJo expresa su afección, no una opinión ni una aíir
mac íén sobre un ser o bjetivo . Sexto {Hipotiposis psrr., 1, 7 " en
otros lugares, panjcularmente en el cap. 24 )3' se expresa esf: a
lo que.el escéptico dic~ -ccomc quie~ e nu~ia perípat á, en ver-
dad dice _yo voy_ tie ne que a ñadirse srernpre: «segú n nos -
otros» o -en lo que me concierne», o «según me pareces . Esta
posición puramente negativa , q ue quiere permanecer mera sub-
je tividad y parecer, precisamente por eso deja de ser algo para
el saber; quien se queda firmemen te apegado a esta vanidad del
.Ie ~e a 1I_ o _l l opina que», a quien quiere hacer pasar sus
exp':e5'tones por algo q ue no expresa nada objetivo del pe nsar )'
del Juzgar, hay que dejarlo estar -su subjetividad no importa a
ningu na otra persona , aún menos a la filosoffa, ni la filosoffa le
importa a ella .
De esta co ns idera ció n de los distintos aspectos de l escepti-
cismo antiguo resulta pues , para decirlo brevemente, la diferen-
cia y la esencia del escepticismo más moderno.
A és te le falta, para empezar, el aspecto más noble de l escep-
ticismo , la orientación contra el dogmat ismo de la conciencia
común, que se encuentra en las tres modificaciones indicadas,
a saber, ya sea id éntico co n la filosoffa y sólo su lado negativo,
o que es t é separado de ella , pero no vue lto contra ella, o que esté
vue lto co ntra ella. Para el escepticismo más reciente, Ja con-
ciencia co mún co n todo su á mbito de infinit os hechos'! tie ne
más bien una ce rteza innegabl e; un razonamiento sobre estos
hech~s de la co ncie ncia, reflexionar y clasificar los mismos,
co ns tituye para él la tarea de la razón, proporciona, co mo cie n-
cia de este esce pticismo, por una parte una ps icologfa empírica,
por o tra parte, medi ante el pensar ana lítico apli cado a los
hechos , propo rciona o tras much as cien cias , eleva das por e nci-
ma de toda duda racion al.
De esta ba rb aridad de pone r inn egabl e certeza y verd ad e n
los hechos de la co ncie ncia no han sido culpa bles ni el escep ti-
II Cfr. Hipotiposis pirronicas, 1, 13-15 Y 198· 199. ( N. tÚ lo T.).
lJ . Infin itos _ (Iln~ldfich~n), pero con el se mldo de la Infinitud del entendi-
m iento. (N. tÚ lo T.).
-8,-

mo anteri or, ni nin gún materi alism o. ni tampoco el se ntido
l , ..
cornun más c?mún, a men os ,que sea co mpleta mente a nim al. y
ha la en los tiem pos más recientes era algo ina udito en la filo-
ofta .
Adem ás , segú n este escepticis mo más reciente nuestra física
." a~tron om(a y e l pensar anaUtico desa fían tod a d ubi ta bilidad
raci onal; y así le falta también el lad o no ble del escepticismo
a ntiguo tard ío , a saber, el q ue se vuelve co ntra el co nocer lim í-
lad o , co ntra el saber finito.
¿Qué le ~ueda pues ahora del escepticismo a este escepucis-
Ola m~ n:cle~le. que pone su verdad y certeza en la más na-
gra nt~ límjtac íón, tanto de la intuición empírica co mo del saber
e mplnco. que transforma la intuición empírica en reüexi én y
preten de ta n sólo analizarla, pero no [GW 4.223] a ñadir nada a
ella? ecesariam.ente, nada. salvo el negar la verdad de la razén
y la t~~fonnac'6n para este fin de lo racional en reñexl én . de l
conOCimientO de lo absoluto en un co nocer finito . La forma fun -
d:tmental de esta transformación que 10 pe netra todo consiste.
Sin. e mbargo, en que lo co ntrario de la primera definición de
Spmoza , ya expuesta an tes. que exp lica una causa sui co mo
aq uello c~}:a esencia encierra a la vez la existencia. se co nvierte
en prmcrprc y se co nsidera como proposición funda mental
absoluta. qu e lo pensado . porq ue es algo pensado. no encierra
en sS a la vez un ser.
Esta separación de lo racional. en lo cual pensar y ser son
uno. en los o pues.tc!s pensar y ser, y la fijació n {Festha íten} abso-
luta de esta. oposici ón. por lo t~tO d.el entendimiento absoluti-
zedo. co nstituye el fu ndamento infinitamente repetido y a plica-
do ~~ todas ~artes de este esce pticismo dogmá tico . Esta
oposici ón. co ns iderada p"!ra si, tiene el mérito de que e n ella
está expresada la diferencia e n.su abstracción suprema y en su
forma más verdadera; la esencia del saber co ns iste en la ide nti-
dad de lo uni versal y lo particula r o de 10 pu esto bajo la forma
del pe nsar y del se r. y cie ncia es . según su co ntenido. un a e nca r-
nación [Ve.rk6rpen m g] de . ~ identidad racio nal y. desd e su
~pecto formal, un a repe tic ión co nsta nte de la misma ' la no-
Identidad . el principi o de la co ncie ncia co mún y de lo c~ntrario
de l sa ber, se expresa de la manera más det erminada en esa
forma de la o pos ició n; p?r supues to, a es ta forma se le quita de
nuevo ';In.a parte del '!lénto. por cua nto se la co nci be sólo co mo
la oposicíén de.un sujeto pensante frente a un objeto exist ente.e
Pero el m érito de esta oposició n co ns ide ra da en relación co n
el esce pticismo más rec iente se desvan ece por co mpleto pu es el
hal~azgo de es ta oposició n es. e n sf (an sich], por lo de"';ás , más
ant~guo que aq uél;. tam poco merece es te escepticis mo más
reciente tod o el ménto de ha ber acercado esa oposición a la Ior-
--82-
mación [Bildlmg) de la época moderna, pues e~ co noc ido que ~a
filosofía kantiana es la que. desde el punto de Vista hmltado bajo
el cual es ideali sm o -en su deducci ón de las ca tego rfas- supe-
ra esta o pos ició n, pe ro por otra parte es \0 bastante inconse-
cue nte para co nverti rla en el supremo principio de la especula-
ció n; la fijaci ón de esta oposició n aparece de la manera más
explfcita y co n infinita aut<><:o mplacencia ~rente a la llamad a
prueb a ontológica de la eXIste nc ia de DIOS Y co mo .JUICI O 4
{Urtei15kraf1} reflexionante frente a la naturaleza, y partlcular
mente ha ten ido una Ion una unive rsal v a mpliamente difundi-
da en la forma de una refutación de la
prueba o ntológica ; el
señor Sch[ulze] ha aceptado esta fonna util íter y no sólo la ha
utilizado en gene ral . sino tamb ién las pal ab ras kantian as repe-
tidas l heralme nte (véase pág. 71 Y otras): igualmente proclama
(parte l . pág. 618) en tc oc kantiano: _Si algu na vez se ha hecho
un íntenio brillante de enlazar inmediatamente el reino de la
[GW 4.224] fflllidad [WirklichkLit} objetiva con la esfera de los
conceptos y pasar desde esta última a aquél exclusivamenu. co n
la ayu da de un puente de nuevo preparado con puros conceptos.
esto ha ocurrido e n la ontotcologfa ; e n todo caso. recientemen-
te. (¡qué cegada estaba entoncesl a füosoffe. an tes de esta época
moderna!) ese ha destapado por co mpleto Ia vecta sutileza y el
artificio en que uno se ve envuelto.Jo'.
Asi que el señor Sch[ulze] no ha hecho nada más que reto-
mar este reciente y excelente descubrimiento de Kant. co mo
hici eron también los innumera bles kantianos. y esgrimir por
todas partes es te truco su ma me nte sim ple. a derecha e izquier-
da , y co ntra el pad re del hallazgo mism o . y atacar Ydisolve r co n
el mismo ácido todas sus partes.
Tambi én la cie ncia de l a ma so na sólo repite siempre una Y
la misma identidad racional. pero de esta repeticiÓn de forma-
ciones culturales surgen nu evas formaci ones. a partir de las
cuales ella se erige co mo un mundo co m pleto y o rgánico. que se
co noce co mo la mi sm a ide ntida d tanto en su totalidad co mo en
sus partes ; la ete rn a repetició n de esta oposició n. sin embargo .
que llega al desmembramiento orgáni~ {f)esorganismus} y al
nihil negativum , es desde su lad o negativo un ete rno verter agua
en una criba. pero desde su lad o pos itivo es la conti.nu~ y mecá-
nica apli caci ón de una y la misma regla del enten~lmlento -. por
la cual nunca viene una nueva forma de la forma S IOO que siem-
pre se hace la misma obra mecánica ; esta aflicación es igual
qu e el trabajo de un leñado r que siempre da e mismo tajo . o de
)00 cfr. Critica tU wl1Z~n punt o8 618 Y slp. l N. tU wE].
-lll--
 un erre que cona uniformes para un ejército. Ocurre aquf lo
que Jacob i opina en ge neral del saber, exactamente el juego de l
so lita rio de Nu rem be rg'! j ugado una y otra vez, que nos harta
tan pron to llegan a sernos conocidos y familiares todos sus
movimtent cs y posibles jugadas. Este escepticismo tiene en
todo SU Juego un único movimiento y una sola jugada. y lampo-
co és ta es suya propia, sino que la ha tomado prestada del kan-
tismo. Este carácter del escepticismo más reciente se mostrará
de la ma nera más clara en lo que él llama sus argumentos y en
un ejemplo de su aplicación.
Se da a co nocer ya uñcíememente por la manera en que ha
captado su objeto, a saber. el interés de la razón especulativa,
co mo la tarea de explicar el origen del conocimiento humano de
las cosas y de espiar para lo que existe de manera condicionada
10 que existe de manera incondicionada; en primer lugar aquí se
co~ trapo nen las cosas al conocer en la razón; en segundo lugar
se Introd uce una explicación de su origen y con ello la relación
causal; entonces el fundamento de l conocer es algo dísumo de
lo fundamentado del co nocer, aquel es el concepto, éste es la
cosa, y una vez que se presupone esta representación funda-
mental me nte falsa del pensar racional, ya no queda nada por
hacer, salvo repetir siempre que fundamento y fundame ntado,
co ncepto y cosa, son de dos clases distintas, que todo el conocer
racional [GW 4.225] trata de extraer [huausz.uJdaubnaP", como
se dice co n palabras igualmente kantianas, un ser del pensar:
exis tencia de conceptos. ' medi ante ellas, o en la medída en que no presentan a la con-
Según es te escepticismo más reciente la facultad humana de
co nocer es una cosa que tiene conceptos y, como no tie ne na da
salvo conceptos. no puede salir a las cosas que están afuera; no
pUe?e exp íoraríos ni escudriñados, pues ambos son (1 Part e,
página 69) específicamente distintos; ningún [ser] racional se
imaginará que en la posesi ón de la represemocion de algo posee
a la vez ese a lgo mism o.
En ningu na parte se manifiesta qu e este escepticismo fuera
tan co nsecuente como pa ra mos trar q ue tampoco ningún [ser]
racional se ímagínara en posesió n de un a representocion de algo;
pu esto qu e cie rtame nte la representación es ta mbié n un algo, el
[ser] raciona l sólo pued e ima gina rse poseer la representación de
la re presentació n, no la rep res entación mi sma , y ta mpoco la
,n Cfr. Jacobi an Fichte, en F. H. Jocobi, ",erie, IJI , 29-30. Jacobi compara a
las ciencias con juegos del esprruu frente a la propia ignorancia, especialmente
con el juqo del _solitario_ , Cll)'lU jugadas se hacen con uno mismo para simp le
entretenimiento. {N. de /t¡ T.J.
M 1.&upraión proviene de la CrltiCG de /t¡ ral6n PUnJ, A 603. {N. rú ltJ T.J.
--84---
re presentació n de la representación, pu esta rept IIhu 11 11
de segunda po tencia ta f!lb i~n es un algo, sin? sélo la lepl ~
raci ón de la representac ión de la re presentacr n. y a: 1 uc 1\
men te has ta el infinito: o bien, si una vez se representa ra ti
asunto de modo que hubiera dos bolsillos dísuntos, de lo s cua
les uno contuviera el algo qu e so n las re presentac iones. e l ouo
e l algo qu e son las cosas, no se ve por qué aquel te ndría que -r
siem pre el llen o y te el permanentemente vado.
La razón [Gru nd} de que aq ué l está llen o , pero q ue nosotro
sólo ima gina mos lleno a és te. no podrfa ser otra si no que aqué l
fuera el de la camisa y este el del traje del suje to, el bols illo ~e
las re presentaciones está más cerca de él, el de las cosas 10
embargo está más alejado: sólo que entonces la prueba se lle -
varia a cabo a base de presuponer aquello q ue ha bria de ser
probado, pues la cuestión de que se:
trata es precí~,:,ente la de
la preeminen cia de realidad {Rral.Ultl de lo subjetivo y de lo
objetivo. . .
Con este principio escéptico Fundamental, de .que uruca -
mente se debe reflexionar sobre que la representación no es la
cosa que se representa y no que ambas son id éruícas, concuer-
da francamente mal lo que se dice de la certeza innegable de los
hechos de la conciencia; pues según el señor Schlulze] (1 P~e.
pág. 68) las representaciones .son verdaderas, reales y COnstitu -
yen co nocimiento en la medida en que ellas concuerdan com-
plaamente con aquello a lo que se refieren y se representa
ciencia otra cosa que lo que se encuet1lra en lo representado, y
(pág. 70) nosotros en la vida cotidiana presuponemos constan-
temente una concordQncia.t~l.como cierta, sin preocul'<l!"os en
lo más mínimo po r su posibilidad, como hace la metafísica más
mod erna" . ¿En qué otra cosa fu ndame nta, pues , ahora e1.se,..?r
Sch[ulze] la certeza innegable de los hechos de la co nciencia
sino e n la a bso luta identidad del pe nsar y el ser, del concepto y
de las cosas, él, que luego explica e n un santiamé n qu e lo sub--
jeti vo, la representación, y lo objetivo, la cosa, so n específica-
mente distintos? En la vida co tidiana, d ice el señor Sch(ulze]
ponemos de antem an o esa ídent idad ; q ue es un a [identidad] pre-
supuesta e n la vida cotidia na quiere decir que no está presente
en la co ncie ncia co mú n; la meta(lsic.a más moderna busca fU,n-
dementar la posibilidad de esta identidad; pero ento nces, [decir)
que la filosofía más modema busca fu nda me ntar la posibilidad
de la identidad presupuesta e n la vida co mún no es en a bsoluto
una frase verdadera, pues no hace nad a sa lvo expresar y co no-
" Cfr. Schulze, cnaca. 1, pq. 70. {N. dt ltJ T.].
-8S-
 cer ~ identidad presupuesta; precisamen te porque en la "ida
tCllldl,ana esa identidad es un a identidad presupues ta, la co n.
crcncra comun pone el obje to sie mpre co mo algo distinto del
"Ulcto.. Y ~ elve. a ~n er lo o bje tivo así co mo lo su bje tivo co mo
UIlO diversidad infinita de [e leme ntos] ab solutamente diferentes
entre sí; esta identidad s610 presupuesta pa ra la co nciencia
común, inconsci ent e, la lleva la metafísi ca a la co ncie ncia, ella
es su principi o absoluto y único. La ide ntidad seria susceptible
de una explicación sólo e n la medi da en q ue no sea, co mo la
llama el señor Sc h[u lze], una identidad presupuesta en la vida
co tidiana, s ino una ide ntidad efec tiva me nte real. es dec ir, como
pJela~ en( e det erminada y finita. y entonces tambi én e l sujeto y
el O~jeto so n finitos: pero un a exp licación de esta finitud . e n la
medida e n que pone de nuevo la relac ión ca usal, cae fuera de la
filcsofta. e
El ;;e~? r Sc hlulze] dice de esta co ncordancia (pág . 70) que
su posibilidad es uno de los más gra ndes enigmas de la natura-
leza humana , y e n este enigma es tá a la vez el misteri o de la
pos ibilidad de un conocimiento de cosas a priori, es decir; anterior
aú n a que hayamos intuido estas cosas . - Ahi a prendemos por
tanto correcta me nte lo q ue es un co noci miento a priori: a fuera
está n las ~ ; de ntro es tá la facultad de co noci miento; cu ando
és ta co noce Sin co nte mplar las cosas, co noce a priori. - Para no
o mitir nada de estas tres páginas (68-70). que contiene n la ver.
dad era qu intaesencia de los co nce ptos de este escepticis mo más
moderno sobre la ~ Iosofia, ten emos qu e se ñalar a ún q ue, acer-
ca de en qué cc ns rste lo a uté ntica me nte pos itivo de la co nco r-
dan cia de I ~s representaciones co n sus o bje tos reales, el señor
Sch(ul ze] dice que no cabe una ulteri or indi caci ón o descrip-
c ión co n palabras : cada uno de mis lectores, tien e más bien qu e
procurar trabar co noci m iento co n él. observándo le cuando sea
conscie~ t~ del mism o (de lo positivo) y viendo eh cerca lo que él
ha percibido y ca ptado cuando, medi ante la comparación de
una representación que él se hizo de una cosa en ausencia de
ella co n la cosa mism a tan pronto co mo es intuida por él.
e ncuentra q ue aqu élla co nc uerda ccrnpletameme co n ésta y la
representa exacta mc ntew,«
~ Qué viene a s ignificar esta aclaración? ¿Es que en la co n-
co rdancia (o no-concordan cia) de la representación co n el obje-
to tod o vien e a co nsistir en un a distinción psicológica de la pre-
sencia o au sen cia, del intuir efectivo y del rec uerdo? [GW 4.227)
¿Es que la co nco rdancia de una representación co n el objeto
qu e está presente en el percibir tendrí a que escapar a los lecto-
JI Cfr. Schulu , Crllial . J. ~ 69·70 . {N. « '" T.}.
-86-
res e n la a usen cia de una cosa v tendrí a que ser presentado
ah ora a su concie ncia a lgo distinto de lo que M t.'tlclUmlra e n la
cosa rep resentada, para ha blar co n exp resi o nes del se ñor
Sch[ulze]? Apen~ la identidad del SUjeto y el obje to, e n la qu e
se pone ce rteza innegable. se habla dejado ver, cua ndo. no se
sabe có mo, en segu ida se ve tra stocada de nuevo en la pstcolo-
2l'a empfrica; recae a veces en un sign ificado psicol ógico para
negar a ser co mpleta y totalmente o h idada e n la cri tica de la
filosofía misma. y en el esce r ticismo. v para deja r el ca mpo a la
no-iden üdad del s uje to y de objeto , de l concepto y de la cosa .
Es ta no-identidad se muestra co mo principio e n aquello que
se llama los tres argumentos del escepticismo. Como los antiguos
escépticos no ten ían dogmas . proposicio nes fundamentales ,
sino q ue llamaban a sus formas tropos , giros {Wmdungt.'nJ - lo
que desde luego eran , co mo hemos visto , por eso el seño r
Sch [uJze] evita igualme nte la expres ión «proposición funda -
mental ». «pri nci pios» y los llama sólo «argumentos• . ind epen-
dientem ente de qu e sea n tesis completamente dogmáti cas . La
plu ralidad de es tos a rgumentos se habría podido evitar medi an -
te una a bstracci ón más co mpleta ; pues ellos no expresan nad a
salvo un úni co dog ma: qu e co nce pto y ser no son uno.
Su enan de la man era sigu iente (Parte 1, págs. 6 13 Y sígs.):
«Pri mer argumento: en la medida en que la filoso/fa 1Ia de ser una
ciencia, necesita proposiciones fundamentales incondicionalmen-
te verdaderas. Pero semejantes proposiciones [undamentales son
imposibles.•
¿No es esto dogmáti co ? ¿se parece a la expresi ón de un giro
escéptico? Tal dogma de qu e sea n imposibles proposiciones fun -
dam entales incondicion almente verdade ras necesita también
una prueba ; pero co mo a es te dogm at ism o se le oc urre llam arse
a sf mism o un esce ptic ismo, de nuevo se evita la expres ión
«prueba s y en luga r de ella se utili za la palabra aclaración; ¿pero
có mo ca mbia semejante aspecto externo al as unto?
La aclaración, pu es , echa la cu lpa como siempre a los filóso-
fos especulativos de que creen poder crear a partir de meros
conceptos la int elecció n de la existencia de cosas suprasens ibles;
la prueba misma consiste e n q ue e n una proposi ción , es decir en
una uni ón de representaciones y conceptos, ni en la uni ón
(cópula) ni en los co nce ptos de la proposición se da co mo nec e-
saria una concordancia de la proposici ór co n lo pensado median.
te ella; - la có pula serta só lo la relación del predicado co n el
sujeto en el entendimiento (po r lo tanto algo puramente subjeü-
vol y no tendría segú n su naturaleza a bsoluta mente ninguna
refere ncia a algo fuera del pensar del ente nd im iento- en los
co nce ptos de predicado y sujeto, nada, pues co n la real idad
efectiva de l co nce pto en el en te ndimie nto sólo u da la posibili-
-87-
 dad de 1, [GW 4.228] es d ecir, que no se con tra dig a , pero no que
ste también lenga reierenc ía a algo disti nto de él. Es te es tam -
bién el luga r preciso donde al se ñor Sc h[ulze] le viene a las
mi ent el artificio y la sutileza va c ía de la prueba ontológica de
la e xiste ncia de Dios . - ada si no una repetición de esta acla-
ración es el:
Segu ndo argumento (pdg. 620): ÚJ que el filósofo especulativo
pretende haber conocido de los fundame ntos supremos de lo que
existe de modo condicionado, lo ha captado y pensado meromen·
le en conceptos. El entendinueruo ocupado con meros conceptos
no es sin embargo ninguna {acuitad que P'4MO hacer incluso s610
represemabk algo a la medida de la realidad efectiva .
En la aclaración dice el autor que , entre los filósofos espe-
cula tivos o investigadores de la existe ncia de las cosas a pa rt ir
de meros co nce ptos . el entendimiento goza de tal es tima q ue
qu ien arroje la más mínima d uda sobre es ta estima se expone a
la sospecha y a la acusación de tener poco o incluso nada de
en te ndimiento . Pero aquí más bien es verdadero lo contrario, en
ta nto que la especulación tiene al en te nd imiento por completa-
mente incapa z pa ra la filosofía. -El señor Sc h[ulze] sigue
diciend o qu e ten em os q ue medita r sobre si la razón pu ed e co n-
ceder esa pe rfección al e ntendimiento. -¿Qué ha de hacer
e nto nces la razón aqu f? ¿por qu é e l a utor ha hablado en el
segundo argumento só lo de l e nte ndímle ntc. del cual no se hace
ninguna cuestió n en la especulación, y no de la razó n, como si
atribuyera el entend imiento a la filosofía, y la razón en cambio
a es te escepticismo? Enco ntramos , sin e mbargo, qu e en las
escasas ocas iones en qu e apa rece la palabra «razó n» se util iza
sólo co mo una palabra nobl e , q ue debe causar impres ió n; lo que
es ta razón produce no es nunca algo distinto de q ue «el co n-
cepto no es la cosa. y una razón tal es justamente lo que es Ua-
mado entendim iento por la especulación.
Tercer argumenIo (pdg. 627): El filósofo especulativo apoya su
pretendida ciencia de los [undamentos absolutos de lo que existe
de modo condicionado completamente y sobre todo en el razona-
miento [Sch iuss} que va de lo índole {&schaffenheit} del efecto a
la índole de u na CQUSQ apropiada. De la índok del eíecto, sin
embargo, no se sigue en lo mds mínimo con ninguna seguridad la
("do le de Jo. causa. - En la aclaración se afi nna que , si acaso no
se ha llegad o por inspiración al co noc imiento de lo q ue pu eda
se rvir de fund amento a tod o lo co nd icio nado. és te só lo puede
se r un co nocim iento mediado por el principio de ca usa lida d .-
Trat ándose de la fílosoña especulativa. esta presuposició n de
que en ella la re lació n de causalidad sea notoriamente predo-
m inante es de nuevo radicalmente falsa. puesto que [GW 4.229]
más bien está co mpletame nte des terrada de ella: si acaso pare-
-88-
ce inte rve nir en la forma del producir y e l producto. I ult ..
in medi atame nte supe rada por cua nto lo q ue produce \1 el 'HU
ducto se po ne n co mo iguales. la ca usa igual que e l efec to. UIII) \o
lo mis mo como causa de sí mism o y como efec to de f mi fll.l .
y lo qu e se a plica es sólo la expresión de la relación. pero O( ) la
relación mism a; -c-est qu e, no se habla para nada en la füosoíra
especulativa de que de la Ind cle de lo co ndiciona do se in ííera 1;,\
de lo incondicionado.
És te es (pág. 643 ). pues. -el ca tálogo y el co nte nido de 1<»
argumentos generales po r los cuales el escépríco niega certeza a
las doctrinas de lodos los sistemas de Iílosoña que se han ta-
blecido has ta el mom ent o o que quisi eran establecerse en el
fu turo y qu e le det erminan a no co nceder a ninguno de es tos si .
temas preten siones fundadas en la verdad •. Pero se ha visto que
estos argume ntos no tienen nada q ue ver co n la filosofía , pues-
to que la filoso ffa no se ocupa de extraer una cosa a partir de
conceptos ni de escudriñar una cosa que se encuentra más al lá
de la razón, y en general tampoco se oc upa de lo que el autor
llama conceptos. ni de cosas. ni co ncl uye ca usas de los efec tos.
Sobre estos argume ntos. dice el se ñor Sc h[u lze] . el escépti-
co, cu ando sopesa la finalidad propia de la filosofía y sus co n-
di ciones . y a la vez la capacidad del esptruu humano para a lean-
za r un co noc imiento real y seguro. se ve llevado a no poder
co mprender có mo habría de producirse algu na vez un conocí-
mien to de lo suprasenstble. en ta nto no ca mbi~ la orga"ización
de la facu ltad humana de co nocimiento. lo cual cierta mente n in-
gtl/1 {ser] racional espera y sobre lo cua l seria insensato alimen-
tal' a lguna es pe ra nza. y tan insensato seria alimentar tal espe-
ra nza ya que, incluso co n la organización del espíri tu humano
tal como se halla e n el a ño en curso, es posible una fílosoña.
Éstas so n las annas co n las que se combaten ahora los is-
temas de Locke. Leibniz y Kant ; a saber, el sistema de Locke y
el de Leibniz co mo sist em as del realismo, e-aquél, sens ualis ta.
és te. racicnall sta-c-, el siste ma de Kant , sin embargo. co mo s iso
tema del idealism o tra scendental; el ideali smo trascendental
más rec ien te es tá reservado para un tercer volumen-".
El primer ,..o lumen co ntiene la exposici ón de estos s iste mas.
el de Locke. desde la pág. 113 has ta la 140; el de Leibniz, desde
la pág. 141 has ta la 172. Pero desde la pág. 172 hasta la 582
ten em os otra vez un extracto de la tan ci ta da Critica de la raz6n
pura kantiana; lo qu e sigue hasta el final está dedicado al escep-
ticismo expues to más a rri ba.
'" Este tereer volume n no uqó . publi~_ {N de ÚI T.}.
-89-
 [GW 4.230] El segundo volumen co ntie ne la critica de es tos
\i ... ternas segun los arg ume ntos a ntes e lucidados, ~ I del sis te-
ma de Locke. desd e la pág. 7 hast a la 90, el de Leibniz desde
la 91 hasta la 125. Al de Kant se le dedica n 600 pági nas.
Para eje mp lo de cómo se aplican estos argumentos escépti-
cos a estos sistemas, ofrecemos el modo en que el autor co mba-
te los co nce ptos innatos de Leibniz; esta refutación de Leibniz
adquiere el curso sigu ien te (vol. 11. pág . 100): -En general ,
desd e que Leibniz ha dado citano co n eso de que el funda~en­
10 de los j uicios necesarios radica mera~!'te en el . ánimo
[GemiU] mis mo y que por tanto el entendimie nto co nt iene ya
co nocim ientos a priori. se ha repelido innumerables .\-eces. JJ:Or
cierto. que los juicios necesarios sólo pueden prove nir del suje-
lO cognoscente mismo; pero todavía no se ha demostrado hasta
a hora ni una sola propiedad de este sujeto mediante la cual ~I se
cualificara de modo com pletamente particular para ser la fuen-
te de juicios necesarios, y ni en la simplicidad, ni ~n l.a sustan-
cialidad, ni tampoco en la capacidad de conoclm~ento . del
mism o se encuen tra el fundamento para una tal cuel íficaci én.
-¿Son pues la simplicidad y la sustancialidad del alma cuali-
dades que es te escepticismo le concede? -Si en orden a la afir-
mación de juicios necesarios esto dependiera só lo de sei\alarlos
e n una cualidad del al ma , e ntonces ciertamente no hay nada
que hace r sino decir que el al ma tiene la cualidad de los juicios
necesarios. Si luego el a utor afirma que , hasta donde alcanza
nuestra intelección de nuestro ) '0 cognoscente, no encontramos
en él nada que lo determine a tener que ser una fuente de jui-
cios necesarios, no obstante añade inmediatamente desp~ és
que los objetos de nuestro pensar son juicios unas veces co nu n-
gentes y otras veces necesarios; pero no se pu ede decir .qu~ estos
últimos juicios tuvieran mayor relación co n el entendim iento y
su natural eza que aq uellos, y que perteneciera a la esencia de
nues tro entendimiento produci r ju icios necesaríos r'" pero si hay
qu e ad mitir só lo.que hay dos .d ~ de c,:,alidades del entendi-
miento , un a cualidad para los JUICI OS co ntmge ntes, otra pal"a: los
necesarios: de este modo la cualificación de nuestro án tmo
lGemiit] para los juicios necesa rios está tan suficie ntemente
bien probada co mo las otras cualidades en un a psicologfa em pí-
rica. El señor Sch[ul ze] adm ite desd e luego los juicios necesa-
rios co mo un hecho de la co ncie ncia.
Pero lo que Leibni z dice sobre la verdad de los co nce ptos
Innatos y la int elección de la ra zón pu ra ca rece co mpleta mente
00 CIT. Schulze , Cri,iCG, págs. 100 Ysipo{N. tÚ la T.}.
-90--
de fundam ento, y uno tiene que maravillarse e/«t/,'am<1Itr' \1
qu e el hombre pa ra qui en no fueran en modo algwlI) d ono.. 1
dos los requ isit os de una pru eba válida pudiera prestar ta"11OC'lJ
atenci ón a los preceptos de la lógica. - Aquí a pre nde mos ante
tod o qué es lo que le ha falta do a Leibni z, es to es , una arencr én
a la lógica ; y el se ñor Sc h[u lze] se ma ra villa efec tiva me nte de
esto; pero lo que a Leibn iz no le faltó, sino que tU\"Odemasiado.
fue genio , como toda vía lo encontraremos más adelante; v de IQ
qu e uno tiene a ún que maravi llarse efec tivamente es de que un
ser huma no tenga ge nio .
Es decir, no se co mprende de 5U)'0 que , si hay conceptos v
principios inna tos en nuestro á nimo, haya también algo fuera
de ellos que se les corresponda, a lo cual se refieren, y que lo dan
a co nocer tal co mo es según su efec tiva realidad objetiva; pues
conceptos y juicios m nosotros no so n por cieno los objetos mis-
mos pensados mediante e llos y, con la neces idad de la referen-
cia del predicado al sujeto en nues tro pensar sobre ello. de nin -
gún modo se da la referencia del pensamiento a una cosa real
q~e existe fuera de ~I , referencia tÚ una clase completamente
diferen te. Se ve que el autor toma los co nceptos innatos en el
se~tido más crudo que es posi ble: según su representación, un
SUjeto nace con un paquete de letras de cambio en su cabeza,
que están re lacionadas co n un mundo que exis te fuera de esa
cabeza - pero la pregunta sería si se aceptarán las letras de
ca m bio de es te banco, si es que no so n falsas-, o co n un mon -
tón de bille tes de lotería en el alma. de los cuales nunca se ten -
drá experiencia de s i no so n los números que no salen. puesto
que no tiene luga r ningún sorteo de lotería mediante el cual se
ha rian real idad. Esto , prosigue el au tor, ha s ido admitido y reco-
nocido en todo tiempo por los de fensores de los co nce ptos y
principi os inn atos e n el a lma hum ana , y por ello han tratado de
dar un a prueba de la verdad de estos co nce ptos y principios, o
también de determinar más precisamente el modo en que tales
principios han de referirse a las cosas reales.+
. ,En la Nota se aduce que, segú n Platón, los co nce ptos y prin -
c rpios qu e el alma trae co ns igo innatos a la vida presente y por
los qu e úni camente so mos ca paces de co nocer lo efectivamente
real tal como es , no co mo nos a parece por los sentidos, so n
meras re minisce ncias de aq uellas intuicion es de las cosas de las
que el alma fue partícipe durante su esta ncia con Dios; Desear-
tes se co ntenta co n apelar a la veracidad de Dios; para Spínoza
el pensar de nu estro entendimiento es verdadero porque cc ns ls-
te en represe ntaciones y co nocim ientos de la divinidad . en la
medida en qu e co ns tituye n la ese ncia de nuestro es píritu, cuyos
conocim ientos de la divinidad tienen que concord ar completa-
mente con Jo co noc ido medi ante ellos y jus tamente so n una y la
-91 -
mism a cosa co n Jo conocido. Según Leibniz. a los principios
que se encuentran a priori en nuestro án imo y las representa-
ciones contenidas en ellos les adviene verdad y realidad de bido
a que son copias de los conceptos y verdades que se encuentran
en el entendimiento de la divinidad. los cuales son el principio
de la posibilidad. existencia y constitución de todas las cosas
reales del mundo. Pero en la presentación que el sdk>r Sch[uJz,e]
ha dado del asunto, aún antes de entrar en la critica, lo ha dís-
torsionado de inmediato; pues ¿se trataba propiamente para
Platón. Spinoza , Descartes. Leibniz, de llegar a una demostra-
ción de que a los conceptos innatos o de la [GW 4.232] razón
corresponde una realidad. o a una determinación del modo en
que les corresponde cuando estos filósofos ponen a Dios como
Fundamento de la verdad de Jos mismos? Según el se ñor
Sch(ulze] la secuencia es esta: a ) conceptos subjetivos. que son
de por sí sin realidad. luego. b) una realidad que reside fuera de
ellos, ahora, e) la cuestión de cómo se reúne esto, d ) la pru eba
de su verdad en algo ajeno fF~,tuhnl a los co nceptos y a la ~.
Iidad ; estos filósofos , como dice el señor Sch[ulze), más bien
han reconocido la identidad presupuesta del concepto y de la
realidad en la vida cotidiana y la han llamado entendimiento de
Dios, en el cual realidad efectiva y posibilidad son uno.
No queremos Investigar; reza el juicio del autor al respecto,
si este argumento de la verdad y fiabilidad de los conceptos
innatos al final no va unido a las quimeras teosoíicas sobre el
parentesco de nuestra alma con la naturaleza de Dios y se deri -
varía de eso, 10 cual se puede deducir por lo demás de lo que
Leibniz enseñ ó sobre la gé nesis [Entstehung] de las mónadas
finitas a partir de la mónada suprema.
¡Va tenemos aquí la sorpresa! El parentesco de nuestra alma
con la naturaleza de Dios es cosa de quimeras filosóficas y el
autor no investigará -seguro que por cortesía-e- hasta dónde va
unido a eso el argumento de la verdad y fiabilidad de los con-
ceptos innatos, Pero estos filósofos han establecido, conforme al
asunto, que el alma no es nada en sí [an sích], sino que 10 que es ,
lo es en Dios; el modo más breve de hablar sobre esto es despa-
char la füosoíta de estos filósofos como desvario [&hwlinnereil
y quimeras teosóficas. Sin embargo el señor Schlulze] se da el
aire de querer intr oduci rse en el fundamento del co nocimiento ;
tanto que -prosigue- cada un o de nuest ros lectores compren-
de que aquí tiene que preguntarse necesariamente ¿de d6nde
sabem os, pues , que nues tro e ntendimiento posee el privi legio
sublime de haber llegado a ser participe de las copias de los
conocimientos eternos y reales que están prese ntes e n el enten-
dimiento de Dios? Como los sentidos no enseñan absolutamen-
te nada sobre Dios y sus propiedades, Leibniz puede obtener y
-92-
producir la respuesta a esta pregunta só lo a partir del e nt 11th
mie nto y de sus intelecciones innatas, como efecuvamenr hu
hecho, Consigulememente en la prueba de la verdad de I cou
ceptos inn atos él cae en un círculo vi c ioso. [Claro: y SI no cave
ra en un círcu lo. tendría una relación causal)' segun el terc
argumento el puente del efecto a la causa se construirla con
Simples conceptos que no tienen ninguna realídad.s-
Pero no era necesario separar la verdad y fiab ilidad de 105
llamados concept?S innatos del privilegio sublime de la paruc¡
~c lón en las COpias y en los conocimientos eternos y real de
DIOS, y hacer de cada uno de ellos una cualidad particular: o
como se quiera llamar, sino que los dos son una y la mis':"'a
cosa; no se trata aquí de ninguna prueba de lo primero a partir
d.e lo segundo; así que el c írculo desaparece y no queda nada
sm~ la a~ación , en .expresión reduplicada, de que la razón,
segun Leibniz, es una Imagen de la divinidad o que ella conoce
verdaderament~. Esto lleva ciertamente a quimeras teosóficas,
pero P:Or lo nusmc no se puede negar que, para decirlo con
expresiones de este escepticismo, ese parentesco de nuestra
alma con la naturaleza de Dios, y el representarse la divinidad
era un hecho de la conciencia para esos filósofos; la conciencia '
no obstante, es para este escepticismo el tribunal supremo de I~
certeza y. de la verdad; lo que está presente en la conciencia, lo
he mos VISto antes, no puede ser puesto en duda al igual que
~poco.puede serlo la conciencia misma ; pues dudar de ésta
es Imposible. Así que, como en la conciencia de algunos fiJÓS().
fas aparece la realidad de sus ideas y el parentesco de su natu-
raleza con la naturaleza de Dios, pero en la conciencia de otros
no , no hay nada que hacer sino lla mar embusteros a esos filó-
sofos, 10 que no conviene, ~ exigir de ellos que deberían hacer
concebi~le s~ conciencia, lo que a su vez no se puede reclamar,
hU~ la Ide.n~ldad de la represen tación y la cosa presupuesta en
a VIda cotidiana tampoco se concibe por la conciencia corntin
que podrl~ .formu lar esa exigencia; por tanto, no queda nada
salvo admitir dos razas de conciencia , una, que es consciente de
ese parentesco, y otra , que explica tal conciencia como una qUI
me ra filosófica,
E ~ tonces mu es tra el señor Sc h[ulze] la falta de fundamemo
~e la Idea de que la ra~~n tiene ~alidad debido a que cIJa e.. una
Imagen de la razón divin a, pa rt iendo ta mbién de l pro pio I " lh
n!z, pues ést~ dice que los co nceptos de los seres ñntros U ll IIIH
nI.lamente di feren tes de los co nceptos en el cntend hn n-uto ¡j
DIOS, Pero el se ñor Sc h[ulze] muy bien pudo en tcndc¡ ~' I ll ll l
cepto de la oposición leibni z.ia na de lo finito y lo ¡lIlmllo pe I I
exposición de l sistema leibnizia no en el "OIU"l('n I lJ 111 1I 11
es de nuevo el señor Sch[u lze] quien trat a la n¡V"' 11 11111 tll 1'1 fjlll
- 93-
to Y 10 infinito co mo abso luta; en la ex~ ici6n del sisle ~~ ~eib­
nlzlan o . §28. se dice Que a las propi ed ad es de la dl~mdad
co~pondt! a quello que en las mónadas creadas .c onstltur~ el
fu nda me nto de los co nocimientos y de la ca pac idad volitiva:
pero en Dios ellas están presentes en grado i~{injto y en la suprt!·
ma perfecci6n; las propi edades cotn.S~ndumles a e ll,as e n las
món adas creadas son por el contrano meras semqantas de
aq ué llas. según el grado de perfección que posee!' (~fr. §34 Y la
ola de a llf)". - La oposición , por tanto , q ue Leibniz establece
entre la mónada Infinita y las finitas no es , puesto q ue ~ las per-
feccio nes de la mónada infinita corresponden perfecciones de
las finitas y [GW 4.234] éstas tienen una semejanza co n aquélla.
la oposición absoluta de lo finito y lo infinito como el se ñor
Sc hlulze] la aprehende. quien bien podría haberse ~~resado al
respecto diciendo q ue ambas so n especiíicamente distintas ; que
Leibniz ponga la mónada absoluta ~mo infinita pero las otras
como finitas y que hable de una semejanza ent~ ambas, lo ~n­
tará el señor Sc h[ulze) entre los casos en que ~lbOlZ no ha Sido
suficientemente atento a los preceptos tU la lógica. . .
Ade más . según el señor Schlulze], I~ prueba de Lejb nizde
que los juicios necesarios del entendimiento huma~o también
tienen que estar prese ntes en el e!1tendimlento de .DIOS se den-
va de que esos juicios, en la medida en que constituyen ve.rda.
des eternas, tien en que estar presentes desde toda la ~ter~lIdad
en un entendi miento que las piensa y por e nde que.CXIs.te igual-
mente desde toda la e ternidad, en cuanto determinaciones de
ese entendimiento. El se ñor Sch[ulze) exige q.ue. te ndría que
habe rse establecido de an te mano que u n en tendimie nto ex':5 tetl-
te desde toda la eternidad y que ininterrumpidamente piensa
ciertas verdades existe. antes de que se pueda a~ar que hay
verdades ete rnamente válidas y para todos los tiempos; verda-
des eternas so n tales q ue según nuestra intelecc ión todo ent.en-
dl miento que es co nsc iente del juicio tiene que pensar precisa-
mente tal co mo las pensamos, y esto c(:IIl~iguie nteme nte . no
tien e nin guna relació n co n que un ente nd imiento que ef~tlva.
mente pien sa los juicios haya existido desde toda la etemld~d.
- Ta mbién aq ut aprehe nde otra vez el señor .Sch[u.lze) la e~s­
ten cia del e nte ndi mie nto divino co mo una exrstenc ra empírica,
y la etern idad, co mo un a ete rnidad em p írica.
Fin a lmente no podem os dejar pasar lo q ue el se ñor
Sch[ulze} aduc~ acerca del co ncepto leibnizian o del representar
[Vorstellen} cla ro y el co nfuso; la, intuic::ión de cosas ext~~as
seria un a co nciencia de l presente inmedia to de una cosa dís rin-
41 Cfr, Schulze , Critica , P'I. 163: la noIa rernlte e la MOIIIUIoIog(D. {N,
- 94-
la de nuestro sujeto cognosct!nte y de sus deterrmnacronc lllt"nl
men te subjetivas (pa rece que el señor Sc hlulze] disti ngue .IUII
e ntre el se (sich) y su sujeto; un o no podría me nos de se r nUIU
so ante.una d iscusió n de esta diferencia; pues segu n se dc~lI n
lle ra , ~Ien podría conducir a q uimeras teosóficas); de ah! qu e rol
q ue la Intuición surja de la co nfusión de diversas caracterl nca
e~ u:na representación, no te nga para nada ningún sen tido ni
s ignificado; ambas no guardan ,rrngún parentesco en tre ellas.
(La cuestió n seria. sin embargo, en qu é parentesco están e l " O \
nuestro sujeto q ue se ha de distinguir de l yo, y entonces cuál Q
el parentesco con sus determinaciones subjetivas y final mente
cuál con sus determinaciones objetivas). Está en e l poder de
tod~ ho mbre hacer surgir a su gusto intuiciones de cosas )', si
hubiera pensado algo claramente, transformar tambi én e n
segui~a s~ es tado de conciencia en la intuición de un objeto.
Para mturr un polígono de mi] lados o una pieza de oro. una
casa, un ser humano, el universo, la divinidad , e tc.• como pre-
~ n tes [GW 4.235) no se requerirla na da salvo que se contun-
dieron unas co n otras adecuadomente las caractertsucas que se
encuentran e n la representaci ón del pclrgonc de mil lad os , del
oro, etc.• después de ha be r desviado la atención de sus dife-
rencias; por el contrario, para tra ns fo rm ar la intuición de u na
casa , u~ ser humano, un árbol, en un me ro co ncepto no seria
necesario nada más que uno diferenciara unas de otras las
pa rtes 9ue aparecen en la lla mada representación sensible y
las pusiera en claro para uno mismo. Ojalá que no obstan te
nad~e preten~a en serio que su sujeto cognoscente (aqu í, e l
nadie y su suieto¡ es té en situació n de lleva r a cabo ta n inau -
di tas artes de prestidigitación med ia nte tal transformación
ca prichosa de los conceptos de cosas e n intuiciones y de las
intu icio nes en co nceptos'",
Como el señor Sc h[ulzc] no se atreve aquí a hace r descende r
tranquilam en te lo especulativo -de que ha bla Leibn iz sobre la
naturaleza de lo representante- al suelo del representar emprrt-
co y a pone r sobre la mesa co ntra Leibniz tri vialidad es exacta-
mente de la mism a clase q ue Nico laio y otras ta ntas lumbreras
aducen co ntra el ide alis mo , seguro q ue el idealism o más recíe n.
te, al que el se ñor Sc h[ulze) ded icará un tercer volume n, no tien e
01 Hasta aquí , Hegel ha citado cas i textualmente a Schulze , h 'la 111 '" tll
na 114 de su obra, (N, de ID T.).
4l Chrisloph Fried rich Nko!ai (1733· 1811). conocido por u Inll"lp'"I_'''''
de la lluslraci6n alemana y partkiario de la d i\'Ulgaó6n de 1.1 111.",,11. 11. 1
«'" T./. alude a la critica de Nkolai .1 idealismo de Kanl.{N. de ltJ T J
-95-
o tra cosa que esperar sino que se repitan acerca de él e5la;5 mis-
mas mezquindades y Que se le des pache como la afi rmació n de
una arbitrariedad de producir cosas. y de transformar los concep-
tos en cosas. y como el juego de prestidigitación más inaudito.
Este tratamiento de la filosofía leibniziana por parte de este
escepticismo será suficiente co mo muestra de su proceder y así
como la filosofía leíbnizíana se prestaba ya en )' para si a ser tra-
tada como sistema racional. asi también la Jm~tigacid" de la iilo-
so{úJ kantiana podfa negar a ser notablemente interesante 'por
cuanto esta fllosoffa de l entendimiento se ha elevado por encima
de su prop'o principio. que tiene e.n la reflexión. y así hubi~ sido
sacada a la luz y expuesta la gran Idea de la razón y de un SIStema
de Blosoña. que se encuentra a su base por todas partes como una
ruina venerable en la que se ha incrustado el entendimiento. La
eficacia de esta idea se hace visible ya en la estructura ulema de
sus partes; pero aparece más explícitamente también c!, los ~.
los culminantes de sus sfntesís. especialmente en la Critica cW Jui-
cio. Es el espúitu de la fílcsoña kantiana tener coocíencía de esta
idea su prema. pero a su vez el erradi~a de nuevo ~.
te. Distinguimos pues dos tipos de espíritu que son VlSlbl en la
filosofía kantiana: uno el de la filosofía, que el sistema arruina
continuamente, otro el del sistema, que insiste en matar la idea de
la razón; pero este último espíritu sin espíritu aún tiene, no obs-
tante, la letra, y el señor Sch(ulze] recuerda que ~I, confonne a ~
declaraciones expresas de Kan t de que se tiene que tomar su SIS-
tema según la letra, no según el espíritu, se ha atenido a la letra,
-cesr que de este modo él ha l legado a la letra sin espíritu del espí-
ritu sin espíritu de la filosofía.. . la fantasía en los más altos vuelos q ue puede realizar mediante
[GW 4.236] Esta ese ncia {W6m} totalmente fonnal lo ha en-
ticado él co n una ese ncia [Wesenl igualmente formal; la filosofía
kantiana vertida en la forma más grosera posible -en lo cual el
au tor estaba por lo demás justificado por el precedente de la 7eo-
ría de Reinhold" y de otros kantianos- y no concebida de otra
man era más que bajo la figura de l más craso dog matismo, que
tiene un [enórneno y cosas en s í, las cu ales se en':Uentran delrds del
fen6meno co mo fieras indómitas detrás de l follaje del fenóme no; y
esto es así no co mo si los kantianos hubieran de ser atormen tados
sólo co n la imagen de esta zafiedad, sino porque, ~mo hem os
visto antes suficiente me nte, el sistema de la certeza innegable de
los hechos de la co ncie ncia y de este esce pticismo no permite co n-
-M Hegel se eeüere al escrno de Karl Lconhard Rcinhold. l'ttrsuch eirwr
Muen ThtOrle w Vor'StdlunlSWmlOfmS (ErtSilyo de un.ll n _ teorúl de Id ("cul-
ttul tU rY~ntaciótl). del cual se ocupó en Di(erencia entre los sistemtlS de filo-
so(rlt tU F~hle y SduOi",. {N. tÚ la T.}.
-%-
cebirla de Otro modo. Para los kantianos qu e- ra n d .n.ul 11,
letra, este arduo trabajo y el amargo pesar de que ouu ¡(lIul••11,.,11CI
se co nstituye co n el formalismo de Kant . as t co mo la rma ' 11 L
esa zafiedad. podrían tener el efecto de estremeceríos. i aú n .JI
capaces de estremecerse por eso; no es sólo la imagen de la hlf1lM ..
fía kan tiana tal como se les brinda aquí, sino esta image n tal C( ll llC)
se representa de un modo bastante llamativo en toda la co nunut
dad de los cuatro pliegos alfabéticos, así como tam bién I
muestra suficientemente la deficiencia del formalismo kantl,U1f11
para dedu cir o producir sus fonnas. Pero en vano buscarlan ellos
aquí el concepto de la razón o de la fiJosofia. el cual se ha lu
mado en la aglomeración de los becbos )' de las cosas buscadas
detrás de estos hechos, como se le ha reprochado. y que. por .
no le atañe en lo más rnfnimo todo el asunto de este escept.ici mo.
Finalmente, no podemos dejar de escoger un retazo de la
psicología empírica de este escertici mo, a saber, el modo e n
que se representa la relación de: genio y de la fantasía con la
filosofía; en el Prefacio (pág. XXIV), explica el señor Sc h[ulze]
con respecto a su escrito, que las Ilcres de la retórica se avienen
muy mal en el tratamiento de las cuestiones de la fiIosoffa espe-
culativa , pues desconciertan a la razón y mezclan la famasta en
el trabajo de la razón; así que incluso si hubiera estado en su
poder aviva r aún más la exposición de: esta ctitica mediante una
expresión elocuente e imaginativa y hacerla así más atractiva.
no habría hecho ningún uso de esto. •
De Leibniz, dice el autor (págs. 9 1 y sig.) que. si la incumben-
cia de la razón en el filosofar consistiera en sobrepasar incluso a
audaces y gratamente amenas poetizaciones sobre un mundo
trascendental que yaceescondida supuestamente cktn1s del mundo
sensible, y en proporcionar uni dad y co hesió n a estas poetizacio-
nes median te la ayuda de ciertos co nceptos. ni un sólo filósofo
hu biera alcanzado a Leibniz, mucho menos lo hu biera sobre pe-
sado. Parece q ue la na tural eza haya [GW 4.237] queri do most rar
en él qu e el logro de las met as más a ltas de las fuerzas cognosct-
uvas no depende meramente de la posesión de gra ncks dotes natll
rores y que una cabeza poco [avorecida por la naturaleza. co n lo
utilizar de modo pert ine nte sus fuerzas podría no só lo igualar 0,1
genio en este ambiso, sino tamb íen probablemen te incluso SIIpc.',m
lo ; el señor Sc h[uIze] o pina que si Leibni z hubiera desarrclludu
sus filosofemas en un sistema, no hubiera sa lido mucho de 1.
salvo acaso ensoñaciones neoplat énlcas' ". De Knnt . 1"'01 el con
trario, dice el señor Sch[ulze] co n la mayor venera Ión que 1.1 ( ."
.} Cfr. Crlticlt. U, páp. 93 'Y l ip_ {N. dt ltJ T./.
-97-
 tíca d~ la razdn pura es el producto de un intenso esfuerzo del
poder de l pensamiento que no teme ningún obstáculo y proviene
ún icamente de la libre resolución de su autor. y que genio y (eliz
casualidad no pueden tener la más mlnima pmDlSión en la eje-
cución del plan que se encuentra a su base (¡co mo si pudiera
ha ber una feliz casualidad para algo distinto del genio!).
Este desprecio de l genio y de las grandes dotes naturales, esta
o pinión de que la fantasía tan sólo procurara a la exposición de COLECCIÓ CLÁSICOS
la filosofía [lores de retórica. como si la razón inventara ~ el
se ntido en que, por ejemplo. se inventan las mentiras de los perló- DEL PENSAMIENTO
dí ces-e- 0 , que cuando inventa cosas por encima de la realidad
efectiva produjera fantasmagorías, ensoñacícnes. quimeras teo-
sóficas. que ella pudiera sobrepasar en invención a la fantasía ,
incluso e n sus más al tos vuelos. -no se sabe qué es mayor, si la
barbarie o la ingenuidad co n la q ue [este desprecio] aplaude la
ausencia de genio o la vulga rida d de los conceptos. Cuando lla-
marnos ba rbarie al desprecio hacia las gra ndes dotes na turales,
no q ueremos dec ir esa barbarie nat ural , que está más allá de la
cultura, pues ella venera el genio como algo divino y lo respeta
como una luz que penetra en la oscuridad de su co ncie ncia-,
sino que queremos decir la barbarie de la cultura, la tosq uedad
hecha, la cual se forja un I1mite absoluto y que en el seno de este
enclaustramiento desprecia lo ilimitado de la naturaleza y que,
alli do nde se expresa cognoscítlvamente. es entendimiento.+
En cuanto a los conceptos, ellos surgen de esa psicología
empírica que dispersa el espíritu en cualidades y por tanto no
encuentra ningún todo y ningún genio y talento bajo estas cueli -
dades. sino que lo expone como un saco Ueno de facultades, cada
una de las cuales es algo particular, siendo una la razón sin intuí-
ción separada de la fantasía , y otra una fantasía sin razón, y cuya
vaciedad sólo se puede Uenar a duras penas con cosas y que tiene
su valor únicamente en estar llena de cosas objetivas y reales . El
entendimiento sigue siendo entonces, entre las otras facultades
que pueblan el saco anímico del sujeto, la más eminente, porque
entiende cómo transformarlo todo en cosas, en parte los concep-
lOS, en parte las cosas; así que también este entendimiento (lo
mismo que proporciona cosas extrañas en las dos pri meras par-
tes alfabéticas expos itivas) prosigue en su monóto na tarea de des-
gajarlo todo en conce ptos y en cosas que existen fuera de ellos, sin
ninguna revitalización de una idea de la razón, sin fan tasía, sin
fortuna, e n un tono estride nte, ensordecedor, na rccuzante. apa-
bullante, co n el mis mo efecto que si uno vagara por un campo de
adormideras en flor, cuyo olor estupefaciente ningún esfuerzo
puede contrarrestar y donde uno no recibe esUmulo de ningún
destello vivificador, ni siquiera en la figura de un presentimiento.

--98-
INTRODUCCIÓ
CoNTEXTllAUZAClÓN FlLOSO FlCA

Presentamos aquí la traducci ón del escri to de Hegel, ¡aÚJ·

ción tkl escepticismo con la filosofia, publicado en 1802 en la
revista Kritisches Jou rnal der Philosophie. Esta publicación de
carácter critico comenzó su a ndadura en la primera época
de Hegel en l ena , y como fru to de su estrecha colaboración co n
Sc helling . De ahí que ambos filósofos figuraran co njun tamente
como autores de la misma. La publlcaci én de una nueva revista
filosófica había sido objeto de consideración desd e 1798 JX>r
parte del circulo de filósofos e intelectuales allegados a Fíchte y
Schelling . Algunas cartas de Sc heUing y de F. Schlegel escritas a
Fic h te e n 1799 hablan de la creación de un a revis ta, proyecto
que se co nt inúa deba tiendo a lo largo de 1800 , al hilo de una
discusión muy intensa sobre el desarrollo y la orientación que
debía adquirir el idealismo pos tkantia no . Las co ntribucio nes y
criticas de Reinh old y de Bardili sobre este tema, por un lado,
y las crecientes discrepa ncias entre Fichte y ScheUing, por otro,
van decantando cada vez co n mayor claridad las dificultades
para llevar adelante un proyecto co njunto de este ti po po r parte
de ambos.
Hegel se trasladó a l ena en enero de 1802 , decidido a
co me nzar su carrera acadé mica y a prep ararse para hacer su
propi a aportación a la d iscusión de los problemas filosóficos
que es taban teniendo luga r en el cfrculo intelectual de esa Uní-
versidad. El propio Hegel manifiest a es te pro pósito en su ca rta
a Schelling del 2 de noviembre de 1800', en la que invoca la
amistad de am bos, y más tarde se re fiere a este tema en un
borrador de su cuniculum, probabl emente escri to en septiem-
bre de 1804 , menci onando que después de haber es tado en
Berna y en Frán d ort el prestigio de l ena no del·aba dudas para
su elección. Por lo demás , la publica ción de primer escri to
estric ta mente filosófico de Hegel, so bre la Diferencia entre los
sistemas de (ilosorla de Ficht e y Schelling en j ulio d e 1801 2 , co n-

I crr. G. W. F. Hegel, Escritos de Ju~nlud, Mad rid, FCE, 1998, ed ición de

J<* M ." Ripalda , pé¡. 4]3.
1 G. W. F. Heief. D1{em U:ltl lnln los sistemas .u r'¡oso{fQ tU Fil:hlc y Sche-
Hin" Mad rid, Tecnol, 1990, ,rad uoción de M." del Canncn Paredes.

- 11-
tribuye a subrayar tales discrepancias. que no son desm entidas
ni corregidas por Sc helling . Finalmente. en el otoño de 1801
loma forma el proyecto de publicación de la nueva revista. bajo
la autoría conj unta de Schelling y Hegel y cuya edici ón co rrió a
cargo de Colla , en Tubinga. De los seis volúmenes qu e se publi-
caron,los cinco primeros (Núm. 1,1, I. 2 1, 3, Núm . u. r y 11 , 2)
aparecieron en 1802 yel último ( úm . ll . 3) en 1803.
En cuanto a la secuencia de las publicaciones que tienen que
ver con la evolución del pensamiento de Hegel. el primer volu-
men contiene, a modo de introducción, el ensayo Sob~ la esen-
cia de /Q critica filosd{ica y Cómo loma ti sentido com ún a la iito-
sofla . El escrito cuya traducción se presenta aquí. &lación de.!
esceps ícísmo co n la {iloso(fa , sigue a éstes cronológicamente. ya
que apareció en el segundo volumen ( ÚOl. 1, 2). Pcsteric rm en-
te aparecen los escritos sobre F~ 'j saber y Sobre las 1mmuas
cú-nllficas ck tratar el derecho natural, que concluye en el volu -
men 3 del número n. En 1803 Schelling se traslada a WOrzburg
interrumpiéndose esta publicación.
lalación del escepticismo con la (ilosofÚJ es s in duda obra
de Hegel , quien se refiere a ~I en el §39 de la Enciclopedia y del
que Goethe toma nota en su diario el J5 de marzo de 1802 1•
Este text o sobre el escepticismo. como tos restantes escritos
hegelianos que aparecieron en la citada revista, ofrece el
carácter de una discusión y explicación por parte de Hegel con
algunos de sus contemporáneos. En este caso la discusión
tiene por objeto una obra de G. E. SchuJze, Critico. d~ la filoso-
(lo. teórica, en la cual el autor vuelve a reiterar sus reservas
hacia la filosofía de Kan t desde premisas escépticas. La posi -
ct ón de Schulze en su Critica es fundamentalmente la misma
que había desarrollado en un escrito anterior más breve, Ene-
sidemo o sobre los [undamentos de la . Filoso(la d~ los Elernen-
tos. preparada por ~I Pro( Re ínhold eh lena , publicado en 1792
y que bien puede considerarse como la primera reacción
esc éptica frente a la filosofía kantiana, al menos en el ámbito
alemán . Precisamente. el papel que desempe ñ é G. E. Sc hu lze
(1761-1833) en la Blasona de finales del siglo XVIII se debe a la
notoriedad que a lcanzó en ciertos círculos filos éfícos la crüi-
ca ta n pa ten te a Kant que expuso e n el Bnes ídemo . AlU no só lo
afi rmaba que la filosofía critica no pod ía refu ta r efectivame n-
te el escepticis mo, tal como Hu me lo había fundamentad o,
sino que además co nsideraba el idealismo tr ascendental como
un nuevo tipo de dog matis mo, en el cual incurriría n ta mbi én
1 J W ~tM . oTaacbOchcno . en GcsDmlausl'IlM der Wem uru/ &hn{'e" .
Ahl 2 Bd 11 . 1", . 607.
- 12-
todas las contribuciones o complementaciones que se pre ten-
dían desarrollar siguiendo más o menos fielmente las premi-
sas ge nerales de la filosofía kanlia na .
Entre qu ienes se presentaron inicialmente como seguidores
de Kant se encontraba Kar l Leonhard Reinhold , quien en 1786
y 1787 publicó en el Mercurio Alemdn [Teutscher M~rkur) sus
Canas abiertas a la Critico. de lo. razón pura . Pos teriorm ent e.
Reinhold desarrolló en una serie de publicaciones su - ftloso fta
de los elementos», en parte con la pretensión de continuar a
Kant . en parte también para aportar a la filosofía critica la siste-
maticidad que a juicio de Reinhol d le faltaba, debido a las exí-
genctes del método kantiano. Hay que des tacar que si bien Retn-
hold se presentó en sus Cartas como seguidor entusiasta de Kant.
su rápida evolución le llevé a introducir nuevos elementos en la
filosofía kantiana que contribuyeron a avivar la discusión. La pri-
mera critica escéptjca a Kant proveniente de Schulz.e indufa asi-
mismo una extensa critica de la interpretación que Reinhold
había hecho de Kant entre 1789 y 1791. Ninguno de los aludidos
respondió directamente a estos ataques. pero Reinhold lo hizo, de
manera indirecta. en la lntroducción que redactó para la nueva
traducción alemana del Bnquiry de Hume. publicada en 1793,
introducción que lleva el significativo título: «Sobre el escepticis-
mo fíloséfico ». Fichte. por su parte. publicó en 1794 una extensa
recens íón del E~Ukmo , en la cual examinaba tanto el escrito de
Schulz.e como los de Reinhold y discutía a la vez los principios
escépticos que subyacen a estas criticas a Kant.
Todo eUo nos da a entender el alcance de la discusión sobre
las respuestas escépticas a la filosofía trascendental. asf como
la intensidad con que se defendían otras propuestas de distinta
índole. las cuales también formaron parte de la polémica filo-
~fica de la época. Cuando Hegel redacta Relación del escepti-
crsmo con la ,i/osorlo. ya ha bía pasado la primera efervescencia
de las mencionadas discusiones y quizá precisamente por eso
Hegel se refiere al Enesídemo al comienzo de su escrito para
contextua lizar la discusión y dejar claro a la vez que efectiva-
mente conecta la anterio r lnterpretacíon de Sc hu lze. Pero a
Hegel no le Interesa tanto la pos ició n de Schu lze como e l pro-
blema de fondo a l que é l se refiere. Expresado en pocas pala-
bras, es te probl em a tien e que ver, en pri mer luga r, co n la cues-
tión de que la filoso fía tie ne que co ns truir sis temá tica me nte un
método de co nocím lento racional y especulativo, en el cual el
uso del entendim iento esté orientado a su p ropi a superación.
Ésta es un a de las cues tio nes que Hegel habla plantead o e n el
esc ri to de la Dííerencia, donde exige que la filosofí a desarrolle
la operatividad del pe nsar raciona l a través de l a ná lisis de la
relación e ntre re flexión finita , reflexi ón filosó fica y co noc i-
- 13-
Illl (·~l o C\pccu laliv0 4: En segundo lugar, se trata para Hegel de
clnctdar en q ué medi da puede la critica escé ptica articula rse en
la co ns truccl én del método del co noci m iento especulativo, pero
no co mo un escepticis mo q ue sitúe a la tarea filosó fica en un
hori zonte prekan tian o, por así decirl o, sino co mo «momen to- de
un procedimiento filosófico que pe rm ita destruir espec ulativa-
ment e las formas fin itas de co nocer, propias del ente ndi mie nto .
TI POS DI!. E.5CEPT1CISMO
La discusión de Hegel co n el escepticismo se inicia, pues , e n
este escrito de 180 2, donde se ocupa de Sc hu lze asf co mo de los
acadé micos y del pirronism o a partir de las fuentes de Sexto
Empirico. Hegel establece una clara distinción entre el escepti-
cismo antiguo y el moderno y sostiene que el escepticismo a nti-
guo es superior y mucho más importante desde el pu nto de vista
filosó fico que el más reciente. S i bie n para la discus ió n filosófi-
ca act~al ~a noci ó n de «escepticís mos es u na categoría genérica
cuyo stgnifícado y alcance es preciso determinar en cada caso,
aquí to ma mos los títulos de «escepticismo antiguo» y de «escep-
ticismo. modernos tal co mo los e mplea Hegel. para nombra r
respecuvameme a la tradición escéptica y a la posición que
re presenta ante todo G. E. Sc hulze, el escéptico más moderno
co n relación al escri to de Hegel. Po r lo demás , en el ho rizonte
histó rico de la d iscusión sobre el escepticismo gravita ta mbién
e~ reconocir:nier'!to de la importancia qu e tu vo en la co nfigura-
cíen de la ciencia y de la filoso fía modernas el redescubrim ien-
to del a ntiguo escepticismo griego a través de la obra de Sexto
Empírico , tal co mo porldnS ha se ñala do.
En este caso, Hege se enfrenta a los probl emas filosóficos
que todos los escepticis mos plan teaban a la fundamen tación
epistemológica de su tiem po, especial me nte a partir de la Críti -
ca de la razdn pura . Por ello, es imponante la interpretación de
Hegel sobre la na turaleza y la valide z del escepticismo, as f co mo
e l pa pel qu e j ueg a dentro del desarrollo de sus planteamientos
en esta época . Fue durante su primeros añ os en Jena ( 180 1.1807)
y mien tras se ocu pa ba int ensamen te en la ela bora ció n de su pri -
• Cfr_nuestro Estudio Prehrrunar- a la traducción de Dt(nrrrdiJ ~"'rt los su te-
llUU d~ (iloso(1rl d~ Ficht~ Y Sch~Uitlg, Mad rid, 'recnos, 1990, págs. XXXV1 1 Y11¡s.
, Cfr R H Popkln, Ur historia d~1 ucepticinno dnd~ Eras",o el Spi~Ul
Mldco. FCE, 1983. car.. 11 )"s lp.
• Cfr G. MaluiCh e, Krili1c u. elbsolfll~ M~lhode in H~gels Dial~1ctilc, Donn
1974, 19 Y il•.; T. Rockmcre, H~gtls Cirt:fllilr Epis'~",ology, Bloomln¡ ton 1986;
M N Fo rst er; H~gd atld Skept lCum. Cambridge. Mass ., 1989 y 7hms~ndentDl·
- 14-
rner s istem~ filosófi.co. cuando Hegel tu vo especial int eré s e n
d:rr su propi a soluci ón a problem as epis temológicos que en el
siste ma de madurez pueden co ns iderarse co mo men os atendí-
dos explícita me nte. Es te interés es manifiest o no sólo e n algu-
nos de sus esc ritos publicados en el Krit isdies Joum al der Phi/o-
sophie , si no ta mbién e n la Lógica de l en a V en la Fenomenología
del Espíritu , que de algún modo pret ende da r una res pues ta más
siste má tica.
H egel .d~taca del mét~o uni ve rsal del escepticismo ant iguo
el procedi miento que consiste en opone r proposicio nes de igual
fuer:z:a e n co ntra y a favo r de una cues tió n, produciendo un
eq uili brio en cu anto a la pos ible j ustificación de ambos lados
de l probl ema. Éste es el mét odo de la equipolencia o ísosthenia,
que. u~n los escépticos griegos para prod uci r la sus pensión
de J UI CI O (epochéJ y q ue Kant se ña la tambié n como lo más
caracteristico de la «objec ión escépucas".
. El uso del mé todo de la eq uipolencia promovía una epochi
unJ\"ersal. S??re todos los juicios filosófi cos, sin q ue ninguna
clase de JUICIOS q uedara a salvo de los argumentos escépticos.
Se trataba , entonces, de q ue ninguna propos ició n era co nsi de-
rad:a como más co nvince nte que las o tras y así se producía una
se ne de argumentaciones destru ct ivas contra las argumentacio-
nes cons~ctivas de los dogmáticos. A Hegel es justame nte esta
faceta crníco-destrucríva del escepticismo a ntiguo lo que le inte-
resa adoptar co mo parte del desarrolle de su ñ losoña.
~o~ el co ntrario, el esceptic ismo moderno no tiene un pro-
ced im iento ge neral escéptico y se limita a a tacar det erm inad os
juicios filosóficos, bajo el presupuesto de qu e hay o tros jui cios
que no pu ede.n cues ~io.n~rse . Para Hegel, es ta manera de pre-
~rvar determll:, a~os JU ICIOS filosófi cos de la duda escéptica co n-
Viene al escepuc rsmo moderno en algo ese ncia lme nte dogmáti-
co. Con el lo se opone a 1.41 .tes is de Sc hulze de qu e el intento de
Kant de refutar el escepucrsmc le co nd uce a un dogmatism o no
declarado, a la vez q ue despla za la vincul ación e ntre idealismo
y d~mati smo que impl fcita!"lente esta blece esta interpret aci ón .
Segun ~ egel , I.a co nvergencia entre dogmatismo y escepticis mo
es un .n esgo I ~herent e a la evolució n hist órica de cu alquier
~p lJctsm o , n es.ge;' qu e aparece cada vez que la negatividad
mterna del esce puc rsrno pierde radicalidad. En es te se ntido en
el esce pticis mo griego cabe distinguir e ntre un «a uté ntico escep-
. phllosophl~
u nd ~kfl/rlllon " Der Slrel! u m d íe Geilah elner Ers ten PhUosophie,
Hambu r¡o. 1993. K. Vie\O,e¡. Plu"losophrl! dn kmis: der jlmp H~g~/l/nd das
oGesr.nsI des Skept lcUmlls•• Mun ich . f inlt, 1999 ,
Cfr. CrltiaJ d, la m wn pura. A 38&.389.
- '5-
uc lsmoe que no ataca a la verdadera filosoffa y otras formas
más o menos mistificadas de escepticismo. Por otra parte,
Hegel subraya muy concretamente el componente dogmático
que contiene la defensa de determinados presupuestos ñloséñ-
cos del escepticismo de Schulze, y por extensión otras formas de
escepticismo contemporáneas a él.
Estos presupuestos filosóficos son en SchuJze los «hechos de
la conclenc ía» y la expresión de estos hechos en conceptos . La
acción del escepticismo no pone en teja de juicio ni el conrenl-
do empírico de los conceptos de la representación ni el princi-
pio de contradicción, como supremo principio de todo razona-
miento lógico, ya que sin ellos, .según Sc bulze, no seria posible
la filosofía como tal. Para Hegel, se encuentra aquí una asun-
ción dogmática , en cuanto que el esc éptico moderno supone
que tenemos certeza del conocimiento de al menos un tipo de
hechos, que son los hechos de la conciencia , y esto le lleva a
considerar como justificados todos los juicios que se refieran a
ellos, tomándolos al mismo tiempo como base para atacar los
juicios que se refieren al mundo externo. Frente a esto, el escep-
ticismo antiguo nunca considero los hechos de conciencia como
absolutamente cienos, ni tampoco como algo perteneciente a la
realidad objetiva. Por ello tampoco concedía a las expresiones
sobre los hechos de la conciencia ninguna certeza o ser'. En
cambio, la validez de los hechos de la conciencia supone que el
escepticismo comempcránec a Hegel exige atenerse al principio
de conciencia y dirige la duda sobre la relación entre nuestras
representaciones y las cosas externas.
independien temente de que esto corresponda en verdad a
una diferencia entre el escepticismo antiguo y el moderno, el
caso es que Hegel critica detenidamente el supuesto de que se
pueda fundame ntar la filosofía sobre los hec hos de la concien-
cia, así como el papel que tiene n los estados me ntales en la epís -
temologfa empirista, por ejemplo, las «idease y las «impreslo-
nes s. En efecto, lo que plantea Scbulze en su Crítica de la
filosorla teórica es precisamente que Kant no logra resolver el
problema p lanteado po r Hume, acerca de có mo se puede legiti -
mar la ap licación del pri ncipio de ca usa lidad en la fundame n-
tac ión de la fllosoña teórica. Para ello, Sc hulze se basa e n la
interpretación que hizo Reinhold de que los ju icios s inté ticos a
príori yen general todos los co nocim ientos a priori se co nciben
co mo a lgo «dados cuya ca usa debe indaga rse .
• En la misma linea 1M! eneuentrao la interpretación de M. F. Bllmyeal en
. Ideali~m and Greelt Philosophy. What Descanes Sawand Berttclcy Missed . , en
The PJIIlosophlOdf &v~: XCI (1982), 3-10, eh: pAp. 25·27 .
-.6-
Hegel se había ocupado de Rei nhold en el escrito de la Di(e-
rencia, a propósito de las caractertstlcas propias de las filosofías
de Fichte y Schelling, así como también de l aspecto verdadera-
me nte filosófico que ambos comparten. Es patente por el tenor
de sus criticas que conocía ta nto las Canas como los escritos
posteriores que Re inhold había publicado hasta entonces. En el
caso del ensayo sobre el escepticismo, Hegel no se detiene
expresamente en la interpretación de Reinhold, sino en el uso
que hace Schulze de elJa para apoyar su posición escéptica. Por
ello responde a esta objeción fundamental sobre la concepción
de lo a priori rechazando que lo racional y la especulación filo-
sófica puedan quedar reducidos a un análisis empírico de
hechos de la conciencia y a una consideración a posieriori de la
causaJidad. El escepticismo dogmático absohníza el privilegio
de 10 empírico y concede originariedad a lo dado. Asr se hace
cargo Hegel del problema y sostiene que es la radicalización del
auténtico escepticismo con vistas a preparar el camino a la
especulación, tal como ~I la caracteriza en estos r.rimeros años,
lo que ofrece una posibilidad de solución al prob eme del escep-
ticismo moderno.
El hecho de que Schulze sea el único nombre que se cita en
el texto plantea la cuestión de si es éste el único objetivo de la
critica de Hegel al escepticismo moderno, o si lo que ~I califica
de dogmatismo tiene un alcance más amplio. La cuestión es
pertinente, ya que Schulze plantea el problema escéptico única-
mente dentro del marco de la distinción kantiana entre fenó-
meno y noúmeno, atacando justamente la posibilidad de que la
filosofía pueda decidir sobre la existencia de cosas en s¡ mismas
y sus propiedades, pero dejando a salvo la certeza de los fenó-
menos. Las referencias de Hegel a los problemas escépticos en
textos inmediatamente posteriores, asf como e l desarrollo ulte-
rior de su critica al escepticismo moderno permiten afirmar que
en 1802 muy bien puede tener presente as imismo los plantea-
mie ntos escépticos de la filosofía moderna. La distinción de
Hegel, en la Penomenologta, e ntre el significado negativo de un
escepticismo fru ct tfero y el epropóshc de no rendirse, en la
cie ncia, a la autoridad de los pensam ientos de otro, sino de exa-
minarlo todo por sí m ismo»' parece aludir casi textualmente a
algunas expresiones ca rtesianas bien conocidas. Por otra pa rte,
co n respecto a Hume, Hegel afirma e n la Enc iclopedia que su
esce pticis mo se debe disti nguir co mp letame nte del esce pticis-
mo griego, pues mient ras que Hum e acepta la verdad del se ntí-
, G. w. F. Heeel F,momnrolotfa dd rspfrilU, trad. apenola de w. Roces,
Mbic:o, FCE, 1966, pág. 54.
- 17-
 miento y la intuició n se nsible, el viejo escePoticismo estaba muy
lejos de ace ptarlos como ca no n de verdad 0. Ccnslguientemen-
te , cabe co ncl uir q ue m uc has de las consideraciones de Hegel e n
Relaci ón del escepticismo con lo filosofía tie ne n por objeto no
sólo el motivo próximo de l comentario a Schulze. sino ta m bién
una crftica general al escepticismo moderno. e n cuya comente
se integrarfan las réplicas escépticas a Kant más recientes.
En este contexto, conviene destacar la consideración siem-
pre positiva de Kan t frente a Sc hulze. Esto contrasta con la
valoración de Hegel sobre el escepticismo kantiano realizada
el 27 de agosto de 180 I d u rante la defensa de doce tesis para la
obtención de su ha bilitació n pa ra la enseñanza. En d icha Dis-
putat ío Hegel argumentó, en la tesis séptima: da f ilosofía crttí-
ca carece de ideas, y es u na forma imperfecta de escepticis mo•.
Desde luego que esta afirmación se puede interpretar desde di s-
rimos á ngulos. especialmente e n comparación co n otras formas
de esce pticismo qu e para Hegel podrían no ser imperfect as .
Poniendo e n relación los dis tintos a nálisis de Hege l acerca de
Kant en estos años, y estudiá ndo los e n su contexto y en sus ínte r-
relaciones, se puede apreciar e n qué medida Kant representa
para él un a cumbre del desa rrollo filosófico de los últ imos tiem -
pos y e n qué medida tam bién es necesa rio ir más allá del plan-
tea miento trascenden tal. En tod o caso, queda a sa lvo la valora-
ción positiva de Kant fren te a Sc hulze. quien no representaría
una forma imperfecta de escepticismo filosófico, s ino más bie n
un escepticismo de se nt ido común, que carece del verdadero
se ntido critico tal como Kan t lo he b ra establecido.
El ataque de Hegel a la representación debe considerarse en
re lación co n esto, porque el problema de la representación
alude a la critica de Schulze a la filosofía trascendental , según
la interpretación de Reinhold que se ha mencionado antes. Pa ra
Reinhold , el princi pio de la representación supone que en la
conciencia la representación se distingue del sujeto y del obje to.
y a la vez está relacionada con ambos. 1..0 que plantea Schulze
es la necesidad de desarrolla r la relación e ntre la representación
y e l sujeto. por una parte, y entre la representación y el obje to,
po r otra. ya que en todas las mani festaciones de la co nciencia
hay una doble re ferencia a l sujeto y al o bjeto. pero esta referen-
cia no pued e ser en a mbos aspectos de la m isma índole. Hegel
recoge este planteamient o en re lació n co n el probl ema de nu es-
tro co nocim iento del mundo externo y lo interpreta en el se nti-
do de que este esce puc lsmc a bsolutíza la separación entre e l
" CIT. Encic~d'o , §J9, TraducdÓrl espanola de Ramón Valls , EtlCidopr-
dio tk las ciLncilu rUosd{icas . \ ta drid, A1ian2;3, 2000, p4i" 141,
- .S-
saber y su o bjeto. Para él, es, nec~rio ir más allá del pri ncipio
de co nciencia y de la subord lnaci én de l orde n de los entes al de
las representaciones. as! co mo supe.rar la.cer1;eza de la percep-
ción como pun to de pa rtida pa ra la invest igac ión de la verdad y
como criterio del desarroUosistemá tico de la filosofía .
Además de la ce rteza de los hec hos de la co nciencia. otro
presupues to dogmático de la pos ición escépt ica que Hegel criti-
ca se encuentra en la separación co mpleta entre los co nceptos y
sus referentes en el mundo. a partir del su puesto de que exis te
una diferencia específica entre ellos. Esta separación es tanto
más importante cuanto qu e también.la ~cep taba d~ algún .m ~o
el escepticismo a ntiguo. Por conslg~lIen te, la dí fere ncíac i én
entre los conceptos y la llamada «realidad exte m~., que pn:su-
pone la heterogeneidad e ntre el pensar y la realidad efectiva,
forma la base de u n problema escéptico particular, que tien,:
especial im pacto en la filosofía de Hegel: el probl ema de SI
puede haber co ncep tos que no tengan ningún referente en el
mundo,
E L ESCEP'J1C1S.\10 ANTI GUO
Hegel util iza co ntinuamente la , co ntraposición entre. el
escepticismo co ntemporáneo y el antiguo co mo un o de los ejes
sobre los que desarrolla las t~is pri ncipales, ~e su esc~ to. De
ello se despren de la superioridad del escepticismo a nuguo en
puntos mu y concretos de su argu me ntación y .d~ sus I~ ,
pero es to no significa que Hegel ace pte el escepticismo an uguo
literalmente. Lo que ~I pretende es ra dicalizar- 1:, pos tura escép-
tica y defender la Incorporaci ón del escept,lclsmo que no se
opone a la razón ni a la verdadera fLJ~ ffa , S IOO ~Io al d~a.
tismo de cualquier filosofía. Pero sm duda hay Inexactitudes
históricas en sus afirmaciones, deri vadas del hech o de que en el
mo mento de escribir es te ensayo la co nexió n tem poral de las
escuelas escépticas e n la hist oria de la filoso ffa an t~gua tenía
para Hegel un a im portancia secundaria. En ca mb io. lo que
ten fa verdadera imponancia era el problem a de la relaci ón
en tre el idealism o tra scendental yel ideal ism o especulativo, qu e
Hegel po r e nto nces int erpretaba en part e segú n la fi losoff~ de la
identidad de Schelling, pero ya co n todas las reservas hacia és ta
que se encue ntra n en el escri to de ,la. Di(erenc!a, Tam~i én ínílu-
ye en la int erpretación del escepticismo a n~l~uo el mt,: ~s de
Hegel en desvin cular a Sc hulze de un a tradici ón escé ptica ta~
respetable, particularmente en desvincularlo de Sexto Empfn-
ce. Por eso , allí donde Sc hulze apela a Sexto c0":l0 ~ n tecede nle
de sus tesis , Hegel descubre una falta de e ntendimiento. o una
- 19--
divergencia fundamental para mostrar que Schulze contradice
a la tradición en la que pretende apoyarse. Un ejemplo de estas
d ivergencias lo tenemos en la actitud escéptica hacía dos clases
de conocimiento: el empírico y el racional. Hegel sostiene que
Pirrón dudó al menos de la primera y que los escépticos poste-
riores dudaron de las dos, mie ntras que Schulze duda sólo del
conocimiento racional y defiende exclusivamente la validez de l
conocimiento emprríco.
La atribución de Jos diez primeros tropos a Pirrén es clara-
mente inexacta. y la existencia de una conexión histórica real
entre los pirréníccs y las escuelas escépticas posteriores, como
Hegel parece sugerir. resulta cuando menos controvertida. Más
seguro es que existiera una cierta continuidad entre la Acade-
mia de Arcesilao y la de Caméades. Ahora bien, al atribuir los
diez tropos a Pírrén. Hegel otorga al primer escepricísmc una
dimensión teórica y argumentativa que , tal como conocemos
hoy el pirronismo, quizá apenas tuvo . Sin embargo, la referen-
cia a los cinco tropos de Agripa es correcta, así como la defini-
ción del contenido de todos los tropos en cuanto a lo que de
ellos le interesa destacar.
Para Hegel. los diez primeros tropos se dirigen contra el
dogmatismo de la conciencia común y atacan la certeza de todo
lo finito , de modo que el pensamiento alcanza la etaraxía al des-
prenderse de esa finitud. Evidentemente, este es un aspecto cru-
cial del pensamiento de Hegel cuando se dirige contra la abso-
lutización de lo finito. por ejemplo, de lo individual sensible,
tomado como referente único del conocimiento verdadero. Con
arreglo a este criterio. el escepticismo antiguo se encuentra más
cercano a los problemas filosóficos que Hegel quiere reso lver.
En todo caso,la superioridad del escepticismo antiguo no inclu-
ye en el mismo nivel al propio Sexto. Podemos decir que «el
escepticismo que es uno con la filosofías identificaría sobre
todo a Pirrén eel escepticismo que no se vuelve contra la raz ón »
refiere a la Academia, y «el escepticismo que se separa de la
ñlosoña y se vuelve contra ella. encuentra un representante en
Sexto Empírico, lo cual lleva a Hegel a suponer que Sexto no
comprendió rea lmen te el sig nificado profundo del escepticismo
más antiguo. Sin embargo, Sexto Empírico es s iempre superior
a los escép ticos co ntemporáneos de Hegel. as! como lo es Kant ,
a pesa r de otras criticas.
Esta mos , por tanto, ante una interpretación que es más bien
una recons trucción del escepticismo an tiguo -y de los tro pos
escépticos-e- como parte de la au téntica filosofía, que es a la vez
a nt igua v nueva, y como mom ento destructivo del ejercicio del
pcn sarmen to fiJosófico. El escepticis mo introd uce así un princi-
pio de libertad , sin el cual Hegel no puede construir su pro pia
-2ll-
fílosoña. Por elle afirma que el escepticismo al que da libertad
de la razón» eleva por e ncima de la neces idad de la na turaleza
ces diado libre de toda filosoftas!'. Como una de las claves de
esta interpretación, podemos tener e n cuenta el hecho de que
Hegel tome como modelo el Parmenides de Platón. En este con-
texto, a Hegel le interesa el Platón destructor del criterio del
conocimiento sensible y por ello lo interpreta como represen-
tante de un escepticismo radical. Pla t ón es ejemplo de la a utén-
tica filosofía, vieja y nueva a la vez: en ~ I prendió la chispa del
escepticismo más antiguo desde Zenón e incluso desde la raíz
homérica del filosofar, en su época más hero ica. Por ello. en el
Parménides permanece el Impulso escéptico de los antiguos,
aunque trascendido: es la expresión del poder del pensamiento
para negar las verdades limitadas y la legitimidad del saber que
se construye sobre ellas . En esta interpretación convergen dife-
rentes aspectos e influencias. Destacaremos tan sólo la propia
posición de Hegel ante las exigencias del entendimiento. frente a
las cuales él desarroUa una disciplina negativa orientada a des.
truir. la finitud del entendimiento y sus formas de pensar,
mediante una exposición sistemática del carácter eutocontradic-
torio de todas y cada una de las categorías del entendimiento.
Asf es como Hegel plantea la tarea de la lógica como Inrro-
ducción a la metafísica en un texto procedente de sus lecciones
sobre Lógicay Meta{lsica del semestre de invierno de 180 1_1 802 12 •
En consecuencia, una de las fuentes de la interpretación «escép-
tíca» del Parménides está relacionada con esta concepción de la
lógica en cuanto distinta de la metafísica y como introducción
a fa misma. Desde esta perspectiva cabe afirmar que el Parme-
nides de Platón puede ser entendido como ejemplo para la
nueva lógica que Hegel debe construir para su propio sis tema.
Tan to por lo que respecta a Relaci ón del escepticismo con la
filoso((a como a la ocupación pos terior de Hegel co n los proble-
mas escépt icos, conviene tener en cuen ta que las pa utas de
Hegel para reco nstruir el escepticismo antiguo le sirve n al
mismo tiempo para cri tica rlo. Esta crítica está expuesta más
clarame nte e n la Ff!llo menolog(Q del espíritu, pero se encue ntra
11 Cfr. págs. 63-64 .
1I crr. Geummdtt "nit , 5, 269·275. Un m,mento de este texto fue inclul-
~r Roscnkn.nl. en su b1ocnf1a de Hqel. Cfr. K. ROIenkJ'a,nl. Hq;tls ubtn ,
In, 1844, p4¡s. 190 Yslp.
- 2 1-

ya de modo incipiente en el escrito de 1802. Además. la int er-
pretación de la posició n escéptica que hemos come ntado es un
rec hazo po r parte de Hegel de la actitud de la duda como inde-
cis ión del espíri tu. la cual podrfa corresponder al escepticis mo
moderno , pero no al a ntiguo. Por eso, afirma que el verdadero
esce ptic ismo no duda. sino qu e niega la pret ensión cognoscitiva
del entend im iento. Pues el escéptico. al conside ra r sus propi as
aserciones como aparie ncias, tiene Que recluirse en su propi a
subjetividad y por lo tanto tiene que a ba ndo nar cualquier pre-
tensión de co nocim iento. A este respecto es mu y s ignificativo
que el término _nega tividad., que no es tá e n la Dire~ncia , apa-
rece en esta discusión sobre el esce pticis mo como un a de las
características de la po~ic.i~n escé ptica: se ~ta de la negativi-
dad Intrínseca al subjetivis mo del esc épuco moderno. que
pu ede afirma r la certeza de sus percepciones y dudar sin embar-
go de la pret ensión cognoscitiva de su pen samiento.
Es en este pun to en el que el auténtico escepticismo se dis-
tin gue por comp leto del escepticis mo qu e tom a la percepción
sensible como base para la ínvestigaci én de la verdad . Enron -
ces, la ac tit ud negat iva del escéptico ya no es la negat ividad del
procedimiento plató nico. sino u n re troceso en las pretens iones
cognoscitivas de la filosofía. Se trata para Hegel de un a ~i­
ción pu ra y si mpleme nte subje tiva. que no sobrepasa el á mbito
del pa recer propi o y po r tanto no puede construir las bases de
un enjuiciam iento objetivo . Desde es ta perspecti va el escepu-
cis mo no llega a expresar ningún tipo de verdad . ya qu e sus
pro posi ciones siempre guardan un a relació n hacia una opinión
subjetiva.
Cons iguie ntemente. en 1802 Hegel considera como algo
mu y problemá tico la co nstrucción lógica de las proposi ciones
escé pticas que van precedidas de la res tricción que se formula
como eme parece. o en otros términos aná logos . En la Fenome-
" olog(a también se refiere al escepticis mo de una manera serne-
ja nte: . EI esce pticismo qu e culm ina en la abstracción de la nada
° del vacío no puede, partiendo de aquí, ir más adelante- P.
a nuncia en la Introducción , Dicho de otro modo. la posición
escéptica tradicional alcanza un punto en qu e se vuelve im pro-
ductiva ya que. despu és de haber eje rcitado 10 qu e para Hegel es
una vulneración dialéctica del principio de contradicción , el
escépti co es incapaz de dar el paso adelante hacia el con oci-
miento de la ra zón .
Ahora bien , si éste fuera el resu ltado definitivo del esceptl-
cismc, cabria preguntarse por qu é Hegel lo incorpora como ele-
. 1 G. W F IlegcL Ftmo nw wlogía ¡hl u piritu. ob. cit ., plil · 55.
- 22-
mento de su método . s i por otra parte se trata de una de las figu -
ras tGestahen} de la concie ncia en su ca m ino ha cia la consecu-
ción del saber abso~uto . Sobre este punto hartam ente co mplejo,
tan sólo cabe mencionar; de forma muy breve. qu e según indi ca
Hegel en ~lación del escepticis mo co n la {ilosofia, as i como en
otros esc ritos publicados en el Kritísches Joumal der Philoso-
phie, - po r eje!'1,?lo, e n Cómo loma el sentido com Ún a la filoso-
{Úl- el conoc urue ntc Filosófi co propiamente dich o impli ca el
abandono.de la eco nciencia natural •. En el mismo lugar de la
Introducción a la Fenometlologfa qu e a ntes hem os citado. se
refiere a este tema afirmando que para la concie ncia natural el
ca mi no hacia e~ ver?adero sabe~ tiene un sign ificado negati vo,
en cuan to que im plica ela pérd ida de si misma . o «de su ver-
dad»". Esta pérdi da presenta diferentes aspectos . entre los cua-
les se pueden incluir. en prime r lugar, los qu e guardan relación
con la concepción escépuca de la «conciencia natural•. Así.
para el escéptico la conciencia na tu ral ob tiene del mundo sen -
sible los eleme ntos fund a me ntales de sus propios co ntenidos y
so bre esos eleme ntos actúa escépticamente invalidando las pre-
tensiones de objetividad del conoc imiento. Por lo tanto. la pér-
dida de sí m ism a alude aquí a la ruptura del víncu lo e ntre la
conden.cia y sus objetos. sobre los cuales ya no podrá ac tuar
. escé~tl camen te •• de modo que ya no será posi ble la «posici ón
negauva » hacia la certeza sens ible e n que se instala la concie n-
cia natural.
. En segu ndo l~ ga r. la afi.a:mación de que la conciencia expe-
nmenta . 101 pérdida de sf misma . alude a la situación concreta
de la pérdida de su verda d. Puede ente nderse que se trata de la
ce rteza de sí inmediata de la co ncie ncia acerca de sus propi os
contenidos, esto es. de sus es tados mentales o «hechos de con-
cienc!a •. ya qu e es te tipo de ce rteza co nstituye un a de las carac-
terísncas gen~ricas de la co ncie ncia natural. Asi respo nderia
Hegel presumiblem ent e a la concepción de la conciencia qu e el
escepticis!"o de su época t~nfa co mo punto de apoyo de su
cons trucc ión filosófica. Esta interpretaci ón permite además ver
la posici ó!1 ~e Hegel c:om ~ una res,?uesta no só lo a las aportas
de I~ ?"3dlclón escéptica smo también a las qu e se derivan del
empmsmo moderno. que cons ide ra a los datos de los sentidos
com~ la única base de fundamentaci ón epistémica .
. Sin e mba rgo. con la idea de qu e la concie ncia natural expe-
nmenta la pérdida de sf misma en su ca mino hacia el saber.
Hegel,.po r un,a parte, va más allá de las exige ncias de la actitud
escépt ica antigua y. por otra parte. po ne de man ifiesto que su
•• Ob. cit .• pá,. 54
- 23-
noc ión de esceprícísmo se separa por co mple to del significado
que se daba al mismo en su época. Pues la duda, si se entiende
cerne falta de certeza, no produce una auténtica transformaci ón
de la relación entre la conciencia y su objeto . sino únicamente
la indecisión con respecto a una s upuesta verdad determinada. la
cua l, una vez subsanada esa falta de certeza, vue lve a ser recu-
perada tal como se presentó e n u n primer momento'J. Por co n-
siguiente, si bie n Hegel interpreta a l esce pticis mo desde su pro-
pia construcción filosófica y para esc larece rla , al mismo tiempo
introduce en él una transformación, mediante la cual en la
Fenonlenologfa se desarrolla un «escepticismo que se consuma
a sf mismo. el cual más tarde será - esce pric ts mc consumados .
pecíalmerue en la Enciclopedía'",
Esta transformación afecta tanto al escepticismo rnetodoló-
giro como al doctrinal . puesto que, por una parte. el modo en
que Hegel cuestiona las creencias y los juicios filosóficos
supuesta me nte privi legiados así como, por otra part e, su é nfa-
sis e n poner de manifiesto la incapacidad de l e ntendimiento
para proporcionar a l conocer un fu nda mento seguro, se distin-
gue n del proced imie nto y de l punto de m ira escépticos. Por lo
demás, a Hegel le interesa pri ncipalmente no la aplicación
metódica de la búsqueda esc éptica por sí misma, sino los res ul-
tados de la mi ma para la fundamentaci ón de l saber. Esto puede
significar que Hegel, aunque doctrinal mente está más cerca del
pirronismo, se aJeja metodológicamente de ~I, en cuanto que su
posición no se puede definir como la de quien _sigue buscan-
do- , según la expresión de Sexto, sino como una detenninación
critica de l saber de la conciencia natural , que es justamente un
saber apariencia!. De a hí que el escepticismo hegeliano, e n
cuan to escepticismo que se co ns uma a s i mismo, co nlleve una
refutación exhaustiva de la tradición escéptica.
Por otra parte, interesa me ncionar que e n la Fenomeno íogia ,
a diferencia de lo que se muestra en Relaci ón del escepticismo,
los problemas esc épticos 'Iue para Hege l poseen releva ncia jue-
gan un papel no sólo en a reflex íén filosófica como tal , sino
también en el desarrollo intelectual de la cultura humana. Asf,
es fundamental para la significación histórica del escepticismo,
según se expone en la obra de 1807, la conexi ón entre el estoi-
cismo) el escepticismo, en la medida en que e l estoicis mo trae
co ns igo la conciencia de la di ferencia entre el pensamiento y la
realidad, la separación por tan to del propio yo fre nte al mundo,
asr como la d istinción en tre las propi as representaciones sensí-
Ob ClI
.. Cfr Adición al §71 de la EItCIdopedUl de 1130.
- 24--
b.les y el mundo del que provienen. Esta conciencia de la distin-
ción entre los c0':l~ptos y la realidad, que aparece histórica-
mente con el estoicismo, se encuentra en el origen de una cul -
tura escéptica que se ha ido desarrollando gradualmente hasta
el mundo moderno. Por elle. el s ignificado del paso de l estoicis-
mo supone ta mbié!, que los escé pticos asumen esta separación
y.ren uncian a explicar la rea lida d co n arreglo a sus representa-
clo n~. ~I esce pt icis mo es, por tanto, no sólo un a figura de la
co ncle~c la y una fiJ osoffa , si no ta mbién un tipo de experiencia
que se ,mtegra en el movimiento dialéctico de las disti ntas figuras.
BaJO este aspecto, el escepucrsrno es caracterizado en la
Fenottreno/ogúJ co~ dos n~tas que aparecen ya, aunque sucinta-
"!1~nle, en el estudio antenor.la negatividad , inherente a la rela-
tivt~ad que la co~iencia esc éptica descubre en todo lo finito, y
la . libertad. mediante la cual la conciencia se eleva hasta sr
~tsma.como autoconciencia al desvelar para sí misma un poder
dialéctico que, po.r as í d~irlo, antes ignoraba. Dicho de otro
~odo, la con~lenCla escéptica se libera de l mu ndo y descubre su
independencia a l desve lar el carácter lnesencta l de lo qu e se le
~abia presentado c~mo válido, es table y real Esta co ncie ncia de
Ibertad recuerda SIR duda la caracterización del escepticismo
como «el lado libre de toda filosofta » y es tá en relación sobre
todo, con la ~ncepción hegeliana de que el verdadero ~pti.
co DO duda, sm o que niega lo aparíenc íal.
Aho~ pueden plant~arse de inmediato al menos las siguien-
tes cuesuon : 1) qu é upo de posición negativa (negal ive Hal-
lung) desarrolla el escepticismo en la Fenomenoloeta hegeliana:
2) CÓmo se ha d~ ente!'der la refutación de la tradición esc~pti~
ca y 3) qu é relaci ón existe entre el escepticismo co mo forma his-
tórica y c?mo co nfiguración de la conciencia.
.. En pn mer luga r; el res ultado pu ramente negat ivo de l escep-
ncrsm o que desemboca en la abstracción de sus objetos es
transformado en un proceso de autofundamentación med iante
el cu~ la pura !U!da de la abstracción escéptica llega a ser cuna
n~clón determinada ». Hegel cambia el significado de la nega-
c~ón general de todo contenido de tenninado por el de la negatí-
vídad que ~ relaciona consigo misma, y que en este movimien-
to de negación se muestra como resu hadc de algo anterior: esto
~, C?mo . Ia nada . d~ aquello de lo que resulta». Tal resui tado
Implica la desaparici ón de aq uello de lo que proviene, y por lo
tanto su . negac í én. De est.a manera obtenemos un a negación de
la negación, o un a negación de terminada que tiene un con tent-
do. En segu!1do lugar, el desarrollo de l escepticismo que se con-
suma a sí nusmo pone e n Juego la noción de refutación, que sólo
puede lleva rse a ca.bo desde dentro . Pa ra Hegel, u na verdadera
refutací én no consiste tan só lo en una crttl ca inmanente, pues
- 25-
la refu tación ha de desarrollarse a partir del prin cipi o m ismo
refutado. y así el desarrollo es a la vez la co mplementación o el
proceso a través del cual lo que es deficiente alcanza su como
plct ud. En este senudc, el escepticismo hegelian o conlleva un a
refutación exhaustiva y un desarrollo sistemático de l principio
inmediato de la posición escéptica. Esta cuestión plan tea de
forma explícita la relación entre escepticismo y dialéctica y sus
co nsecuencias. así co mo la de si la refutación de los prin cipios
es sólo una refutación lóg ica o tiene alguna re lación co n una
refutación hist órica.
En tercer lugar, la relación entre el escepticismo co mo fenó-
me no histórico y como «figu ras de la conciencia puede enfo-
carse como un caso especial de las relaciones entre hist oria y
s istema. Según Hegel. el escepticismo antiguo incu rre e n una
co ntradicción desde el momento en que, por una parte. critica
toda posici ó n que afirma haber encontrado un punto de apoyo
verdadero. pero por otra parte. para atender a las neces idad es
de la vida tiene que identificarse co n alguna posición sobre las
cosas. de modo que inevi tablemente oscila entre esta Ide ntifica-
ció n y el rechazo de la mis ma. Esta contradicci ó n inherente a la
posición escéptica -que de nuevo ha sido anal izada en la filo-
sofía co ntemporánea-e'? está resuelta escépticamente en ~1iJ­
ción d~l escepticismo con 1iJ fi-losofla. En cambio. en la Fenome-
nmog(a esa co ntradicción es integrada e n una visión dialéctica
de la conciencia , puesto q ue representa e l movim iento dialécti -
co q ue da lugar al paso de la figura eescep tí c tsmo» a la «con-
ciencia desventurada - o infe liz. Hegel Interpreta la aparición de
este modo de co nciencia como un res ultado de la reduplicación
de la co ntradicció n en que desemboca el escepticis mo. en cuyos
det a lles no vamos a det enem os . Baste indicar aquí qu e la co n-
cie ncia desventurada o infeliz hace explícitos los dos lados de
es ta au toccntra dlcción. q ue en el escepticismo pe rm a nece n
Impl ícitos , proyectando ca da lad o de la co ntradicció n co mo una
es fera separada de la realidad .
Por o tra pa rte, desde el punto de vista históri co la alien ación
de la co ncie ncia se encue ntra ejemplificada en el cris tia nismo
vist o en relació n co n la un idad de la eucidad griega y su derrum-
bamient o. Los dos lados de la co ntrad icción son en el cris tia nis-
mo la reaJidad co ntingente del presente. por un lad o. y el más
allá infiniLo por otro. Es de notar qu e el espíritu extrañ ado de sí
[sich t nt{rwldeu Geistl en formaci ón o cultura (Bildu ng) y fe
(G/al/be) del ca pítulo sobre el Espíritu se co rresponde de algún
l ' el r M F Bu rn , ~I . • Can tbe Skepti c Lh e hls skeplicism?, e n 7lle SJup-
tI. II I Tradl tll.lll M F. Burnyea t (ed.j, Ikrkd ey, 1983.
- 26--
~od~ con la c~ncien cia infeliz del ca pítulo so bre la Au tocon -
ciencia. Asf esc ribe Hegel acerca de la fe del mundo de la cultu-
ra : . Ya se n?S h.a ma nifestado en otras determinidad es , a saber.
co mo concren cra desventurada , co mo figura de l movimiento
carente de susta ncia de la co ncie ncia misma. " Por lo ta nto la
relación entre hist oria y sis tema se muestra aq~f como el m~o
en que I~ probl em as escé pticos han dad o lugar a formas de
extrañamíemo (~ntfnmuJwlg) distintas , pe ro co nverge ntes.
Ace rca ~el s lgní fícado de este tipo de explicaciones. se ñala-
rem~ que Junto a las argume ntaciones de carácter teórico y sis-
tem ático, e.n la Fenom~nolog(a Hegel ha ce refere ncia a situacio-
nes y estadios del d~1I 0 de la cult ura, referencias que dejará
de lado en obras posteriores. En ad ela nte se interesará sobre
todo por las ca~sas intelectuales de los problemas escé pticos. lo
que puede considerarse como una característica de la evo lución
de su pe nsamiento.
En cuanto a una consid~~ción general sobre la pos ició n de
H1 el co n respecto aJ esceptlcls.mo de su tiem po en su gran obra
de a época de Je":"" cabe decir que l!:1 cri tica el escepticismo
co mo forma de racionalidad limitada y como co ncl us ión deses-
pera~ del desarroUo de la Ilustracíc n'", La dis tancia entre . eJ
cam~o de la duda» y «el camino de la desesperación» pued e
medi rse a través del movim iento dialéct ico que da lugar a una
m.t.~ ~gura de co nciencia , la cu a l muestra un co njunto de
c n nclPlos más adecuados para explicar los errores y aciertos de
a 6~ra. an tenor. Una recons ideració n de los r rin ciPios del
co nocmuento hu ma no y sus objetos por parte de esce pticis mo
que se c.0nsuma a sf m ~s r:n~. y no del mero esce pticismo de la
Moc;Iet:'lId~d. pued e posibilitar qu e la co ncie ncia natural supere
s~ limltacl~n a la esfe ra del saber apariencial, y esto guarda una
cie rta rel3:cl~n co n lo qu e hoy co nocemos co mo el «increme nto
del co nccrrmentos .
Comt? se sa be. Hegel volvió a oc uparse del escep ticis mo en
sus I;eccrones sobre la Historia de la Filoso{(a. En ellas, las re fe-
~nc l:-S a Sc hulze expresan fundam entalmente el mism o e njui-
cla m l~n to qu e Hegel expone en el ensayo de J 802.• En los últi-
mos t ~e,:" pos Sc hu1u:. en Co tin ga , se ha vanagloriado de su
escep t ~cls mo; ha ~~ to también un Snesidemo y también ha
sos te nido el ~p tlcls mo e n oposició n co ntra Leibniz y Kant .
En est e escepticismo mod erno se co nsidera que todo lo qu e hay
en nu estra conciencia inmed ia ta, todo lo sens ible, es algo ver-
:: CfT. Ftno~"oloR(t1 dtl tsp(rilU, ob. cu., p'¡. 3 12.
Cfr. Ene. §22 , Adición .
- 27-
dadero_ 20• y más adelante des taca que Sch ulze ignora como
pleto la esencia científica del escepticismo an tiguo. de a cual el
ror
suyo se distingue absolutamente.
Pero lo más importante, a nuestro juicio, de la relación de
Hegel con el escepticismo se encuentra más allá de los térmi nos
personales de cualquier polémica. En el estado actual de la
investigación sobre Hegel se reitera una y otra vez la dimensión
epistemológica de su filosofía, la cual sin embargo ha sido BmUOGRAflA
durante largo tiempo dejada de lado. Este nuevo enfoque tiene
que ver con la creciente especialización sobre el periodo de
Jena , etapa en la que Hegel concentra sus esfuerzos por resolver
problemas epistemológicos que, por una parte. se plantearon
entonces como resultado del estudio de la obra de Kant y. por
otra parte, son problemas que el propio Hegel tiene que afron-
tar en la construcción de su propia filosofía . Entre estos proble-
mas se encuentran el desafio del escepticismo. tal como Hegel
lo entiende en estos años de 1802 a 1807, desafio que al parecer
seguirá estando vigente mientras haya filósofos!' . Frente a este
desafio Hegel desarrolla los recursos metodológicos que le per-
mitan remontar las objeciones escépticas y esto es. hasta cierto
punto. lo que le sitúa en la comente principal del idealismo ale-
mán . Es cierto que los escritos de estos años. si se exceptúa la
F01omenolog(a , pueden parecer excesivamente pol émicos y en
cierto sentido fragmentarios en comparación con obra poste-
riores. pero no por ello carecen de una sólida estructura argu-
mentativa . en particular con relación a problemas del conoci-
miento, estructura que, una vez reconocida . puede ser
identificable sin grandes dificultades. Por todo ello. sigue
teniendo interés para la investigación actual del desarrollo de la
filosofía hegeliana destacar la na turaleza y la fuente esc éptica
de los problemas que el procedimiento peculiannente eescépti-
co» de Hegel pretende resolver y. en cierto modo. superar.

G. w F. !l eed . lbrlaungm il~r die Geschidlle du Plll/m ophie. Werke In

r ....-anzí W,nde, 1lJeorie.WerUusgabe. vol. 19, pás. 375. La traducción es nueet.....
11 Sobre e&ta afirmación, cfr. por ejemplo. P. F. Sllllwson, Sktpticisffl rllld
!Io',/fUrJJh'II. .sollle \.~rieliu. Londres , Melh en, 1987, pál. 92; M. Willlams (ed.).
....... ""'. Aldenhol. Dartmouth, 1993, pila. xvi.

- 28-