A continuación se procede a realizar un análisis mediante los índices principales de la

Aseguradora.
Índices
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧:
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒

𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝑛𝑒𝑡𝑜
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠:
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠

𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐸𝑛𝑑𝑒𝑢𝑑𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜:
𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜

Índice de Liquidez.

2015
$57.516.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧: = 9,59
$5.993.000
2016
$62.671.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧: = 3,59
$17.413.000
2017
$117.496.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧: = 5,92
$19.824.000

Se observa durante tres años consecutivos el comportamiento del índice de liquidez de la

aseguradora. En los tres años el índice de liquidez es mayor a 1, lo que supone que el activo
corriente es mayor que el pasivo, esto se traduce en que la aseguradora tiene un buen
desempeño. Sin embargo, vemos que en el año 2015 el ratio es de 9.59, siendo un dato tan
alto significa también que existe un exceso de recursos activos que no están siendo
eficientemente explotados, perdiendo mayor rentabilidad. En el año 2016 cae hasta 3.59
mejorando su margen de explotación de activos, pero en el año 2017 vuelve aumentar hasta
5.92.
Prueba Acida.

𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 − 𝐼𝑛𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠

𝑃𝑟𝑢𝑒𝑏𝑎 𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎:
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒

2015

$57.516.000 − 0
𝑃𝑟𝑢𝑒𝑏𝑎 𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎: = 9,59
$5.993.000
2016
$62.671.000 − 0
𝑃𝑟𝑢𝑒𝑏𝑎 𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎: = 3,59
$17.413.000
2017
$117.496.000 − 0
𝑃𝑟𝑢𝑒𝑏𝑎 𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎: = 5,92
$19.824.000
Al no existir inventarios, los resultados de la prueba acida son los mismos que el indicador
de liquidez, sin embargo, la interpretación es distinta. Para el año 2015 fue de 9,59, esto se
traduce en que la empresa por cada $1 peso que debe, tiene $9 pesos para pagarla. La
aseguradora está en buenas condiciones de responder por sus deudas. En el año 2016 tiene
$3,5 pesos para pagar por cada $1 peso de deuda. Y en el año 2017 vuelve aumentar hasta
los $5,9 pesos por cada $1 peso de deuda.

Liquidez real o a la vista.

𝐷𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒
𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑟𝑒𝑎𝑙:
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒

2015

$51.797.000
𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑟𝑒𝑎𝑙: = 8,64
$5.993.000
2016

$14.368.000
𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑟𝑒𝑎𝑙: = 0,82
$17.413.000
2017
 $54.829.000
𝐿𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑟𝑒𝑎𝑙: = 2,76
$19.824.000

Capital de trabajo neto

𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜: 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 − 𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒

2015
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜: $57.516.000 − $5.993.000 = $51.523.000

2016
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜: $62.671.000 − $17.413.000 = $45.258.000

2017
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜: $117.496.000 − $19.824.000 = $97.672.000

El capital de trabajo tiene relación con la capacidad de la aseguradora de generar flujo de

caja. El flujo de caja o efectivo, que la empresa genere será el que se encargue de mantener
o de incrementar el capital de trabajo.

La empresa para los tres años analizados tiene solvencia financiera para poder operar porque
los resultados son positivos. Siendo en el último año de $97.672.00, con lo anterior la
empresa está en capacidad de cumplir con el pago de las obligaciones contraídas si las
hubiere.

Rotación de Cartera.
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 =
𝐶𝑢𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑏𝑟𝑎𝑟
2016
$206.035.000
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 =
(0 + $31.251.000)/2
$206.035.000
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 = = 13,18
$15.625.500
2017
$273.769.000
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 =
($31.251.000 + $41.183.000)/2
$273.769.000
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 = = 7,55
$36.217.000

Se analiza en este caso el número de veces que las cuentas por cobrar retornan. Para el año
2015 no existe cuenta por cobrar en el balance general, por ello se parte desde el año 2016.
Para el 2016, las cuentas por cobrar de $15.625.500 (no existe saldo final del año 2015) se
convirtieron 13,18 veces en efectivo durante el periodo y para el 2017 las cuentas por cobrar
de $36.217.000 se convirtieron en efectivo 7,5 veces. La aseguradora rota su cartera para el
año 2016, 27.3 veces y para el año 2017, 47.6 veces. Esto se traduce en que la empresa se
toma un tiempo considerable en recuperar su cartera en el último año frente al 2016 donde si
se considera se le está dando un manejo eficiente de cartera.

Días de cartera.
360
𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 =
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎
2016
360
𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 = = 27,3
13,18
2017
360
𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 = = 47,6
7,55

Rotación de Proveedores.
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑚𝑒𝑟𝑐𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 =
𝐶𝑢𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑎𝑔𝑎𝑟 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜

2015
 $60.042.000
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 = = 49,9
$2.404.000/2

2016

$40.900.000
𝑅𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 = = 34
($2.404.000 + 0)/2

2017

No existen datos de cuentas por pagar para este periodo y el inmediatamente anterior.

Rotación de proveedores

360
𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 =
𝑃𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑐𝑢𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑎𝑔𝑎𝑟

2015

360
𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 = = 7,21
49,9

2016

360
𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 = = 10,5
34

Ciclo de Liquidez Neto.

𝐶𝑖𝑐𝑙𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑛𝑒𝑡𝑜

= 𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑟𝑎 + 𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 + 𝐷𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠

2015

𝐶𝑖𝑐𝑙𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑛𝑒𝑡𝑜 = 0 + 0 + 7,21 = 7,21

2016
 𝐶𝑖𝑐𝑙𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑛𝑒𝑡𝑜 = 27,3 + 0 + 10,5 = 37,8

2017

𝐶𝑖𝑐𝑙𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑒𝑧 𝑛𝑒𝑡𝑜 = 47,6 + 0 + 0 = 47,6

Indicadores de Rentabilidad.

Rentabilidad de Activos.

2015
$21.685.000
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠: ∗ 100 = 30%
$71.332.000
2016
$29.919.000
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠: ∗ 100 = 26%
$112.671.000
2017
$52.682.000
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠: ∗ 100 = 31%
$167.766.000

Se analiza consecutivamente tres años de la rentabilidad de activos de la aseguradora. Se

observa que con el tiempo el indicador ha venido aumentando paulatinamente, lo que se
traduce en que la empresa está usando eficientemente sus activos. La gestión de los recursos
está siendo enfocada en obtener mayor rentabilidad. Por ejemplo, en el año 2015 la
rentabilidad fue del 30%, esto es, que por cada $1 peso de activos totales, se generaron 30
centavos de utilidad neta. En el año 2016, aunque la utilidad neta creció hasta $29.919.000,
la rentabilidad bajo hasta el 26%, y esto se debió a que los activos totales lo hicieron en mayor
proporción, de ahí que la rentabilidad baje. En el año 2017 creció la rentabilidad hasta el
31%, debido a una combinación de un fuerte crecimiento de la utilidad neta respecto al año
2016 (56% de aumento) y un crecimiento alto de los activos totales respecto al año 2016
(67%). En conclusión, se puede afirmar que la empresa ha venido utilizando eficientemente
sus activos.

Rentabilidad del Patrimonio.

𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑛𝑒𝑡𝑎
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 =
𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 𝑏𝑟𝑢𝑡𝑜

2015

$21.685.000
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 = ∗ 100 = 33%
$65.339.000

2016

$29.919.000
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 = ∗ 100 = 31,4%
$95.258.000

2017

$52.682.000
𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑃𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑜 = ∗ 100 = 35,5%
$147.942.000

La rentabilidad del patrimonio para el año 2015 fue del 33%, en el 2016 se ubicó en 31,4%
y en el ultimo periodo aumento hasta el 35,5%. Lo que esto significa es que del 2016 al 2017
hubo un aumento en la rentabilidad de la inversión de los socios lo cual puede deberse a un
incremento en la valorización de la aseguradora.

Margen operacional de utilidad.

𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 =
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑛𝑒𝑡𝑎𝑠

2015

$33.091.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 26,1%
$126.660.000
2016

$45.813.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 22,2%
$206.035.000

2017

$81.050.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 29,6%
$273.769.000

Para el año 2015 el margen operacional fue del 26,1%, cayendo en el año 2016 hasta el
22,2%, pero nuevamente vuelve a subir en el último periodo hasta 29,6%. La caída en el 2016
puede deberse principalmente al aumento de los salarios.

Margen bruto de utilidad

𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑏𝑟𝑢𝑡𝑎
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑏𝑟𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 =
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑛𝑒𝑡𝑎𝑠

2015

$66.618.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑏𝑟𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 52,5%
$126.660.000

2016

$165.135.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑏𝑟𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 80%
$206.035.000

2017

$181.558.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑏𝑟𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 66,3%
$273.769.000

La utilidad bruta obtenida para los periodos analizados después de descontar los costos de
comisión fueron del 53,5%, 80% y 66,3% respectivamente, para el último periodo existe un
descenso considerable y esto se debido a un aumento de más del doble en el costo de las
comisiones para el año 2017 respecto al periodo inmediatamente anterior.
Margen neto de utilidad

𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑛𝑒𝑡𝑎
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 =
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑛𝑒𝑡𝑎𝑠

2015

$21.685.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 17,1%
$126.660.000

2016

$29.919.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 14,5%
$206.035.000

2017

$52.682.000
𝑀𝑎𝑟𝑔𝑒𝑛 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = ∗ 100 = 19,2%
$273.769.000

Como se puede observar las ventas (comisiones) de la empresa para el año 2015, 2016 y 2017
generaron 17,1%; 14,5% y 19,2% de utilidad respectivamente. Hubo un aumento en el 2017
que puede deberse a una sustancial caída en los gastos operaciones respecto al periodo
anterior (2016).

Índice de Endeudamiento.
Endeudamiento sobre activos totales

2015
$5.993.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑢𝑑𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜: ∗ 100 = 8,4%
$71.332.000
2016
$17.413.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑢𝑑𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜: ∗ 100 = 15%
$112.671.000
2017
 $19.824.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑢𝑑𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜: ∗ 100 = 8,4%
$167.766.000

Se analiza los niveles de endeudamiento de la aseguradora durante los tres años. Se observa
que el nivel de deuda aumento en el 2016 hasta el 15%, esto es, que por cada $1 peso que la
aseguradora tiene de activos, $15 centavos corresponden a deuda. En general la aseguradora
está muy por debajo del nivel de endeudamiento ideal (entre 50% - 60%) durante los tres
años analizados. La empresa tiene un amplio margen para endeudarse hacia futuro sin
comprometer sus finanzas.

Índice de Leverage o Apalancamiento

2015
$5.993.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑝𝑎𝑙𝑎𝑛𝑐𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜: = 0,09
$65.339.000
2016

$17.413.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑝𝑎𝑙𝑎𝑛𝑐𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜: = 0,18
$95.258.000
2017
$19.824.000
𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑝𝑎𝑙𝑎𝑛𝑐𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜: = 0,13
$147.942.000

Se analiza el apalancamiento de la empresa durante los tres periodos. La empresa para el año
2015 tiene comprometido su patrimonio 0,09 veces, para el 2016 lo tiene comprometido 0,18
veces y para el último periodo es de 0,13 veces. Esto demuestra un grado de compromiso de
los accionistas con los acreedores de buen pago.
Análisis general

Realizando un análisis general del Estado de Resultados y el Balance General de la

aseguradora se llega a las siguientes conclusiones:

La utilidad neta de la aseguradora para el año 2017 creció más del doble (143%)
respecto al año 2015. Esto impulsado por un mayor ingreso por comisiones.
Las comisiones de la aseguradora crecieron fuertemente cada año respecto al anterior,
del año 2015 a 2016 aumentaron 100%, y del 2016 al 2017 un 32%.
Los salarios tuvieron un alza sideral. En el año 2017 por ejemplo, los salarios fueron
de $98.402.000, cuando en el año 2015 fueron de solo $5.042.000. El alza fue de
1852%. Pero otros gastos operacionales se vieron sustancialmente mermados pasando
de $28.485.000 en el 2015 a $2.106.000 en el 2017.
La utilidad bruta aumento considerablemente en cada año, debido a la combinación
de un menor costo de comisiones y mayores comisiones en cada año.
La aseguradora después del 2015 hizo fuertes inversiones en activos no corrientes
como enseres y equipos de computación.
Los resultados del ejercicio en el año 2016 crecieron 593% respecto al 2015.