JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 8979/2019 - ECLI: ES:TSJCAT:2019:8979

Id Cendoj: 08019330022019100793
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 2
Fecha: 03/10/2019
Nº de Recurso: 542/2016
Nº de Resolución: 736/2019
Procedimiento: Contencioso
Ponente: JAVIER BONET FRIGOLA
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
Recurso ordinario (Ley 1998) nº 542/2016
Partes: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA
C/ TEAR Y DEPARTAMENT D'ECONOMIA I CONEIXEMENT
S E N T E N C I A N º 736
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don Jordi Palomer Bou
Don Javier Bonet Frigola
Doña Rocio Colorado Soriano
En la ciudad de Barcelona, a tres de octubre de dos mil diecinueve.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CATALUNYA (SECCION SEGUNDA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el
nombre del Rey, la siguientes sentencia en el recurso contencioso-administrativo nº 542/2016, interpuesto por
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA, representado por el Procurador de los Tribunales IGNACIO LOPEZ
CHOCARRO y asistido de Letrado, contra el TEAR, representado y defendido por el ABOGADO DEL ESTADO,
y contra el DEPARTAMENT D'ECONOMIA I CONEIXEMENT, representado y defendido por el LLETRAT DE LA
GENERALITAT.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JAVIER BONET FRIGOLA, quien expresa el parecer de la SALA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso- administrativo contra
22-7-16, que desestima la reclamación Económico-Administrativa Nº 08/13222/2013, interpuesta contra el
acuerdo dictado por el concepto de IMP. TRANSM. PATRIM. y ACTOC JURID. DOCUM. ( ITP-AJD).
SEGUNDO.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley
de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites
conferidos de demanda y contestación; en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos
de derechos que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y
la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

1
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- Finalmente se declararon conclusos los autos y se señaló día y hora para votación y fallo que tuvo
lugar el 2- 10-2019.
CUARTO.- En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones
legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por IGNACIO LÓPEZ CHOCARRO, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación
de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., se interpuso recurso contencioso administrativo contra la
Resolución de 22 de julio de 2016, del TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CATALUÑA
(TEARC), por la que se desestimó la reclamación económico administrativa interpuesta por BANCO BILBAO
VIZCAYA ARGENTARIA, contra la denegación de devolución de ingresos indebidos (Resolución NUM000 )
formulada en relación a lo abonado por la liquidación por el concepto de Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (en adelante ITPAJD), de la Oficina Liquidadora de Cerdanyola
del Vallès, de importe 3.286'09€.
SEGUNDO.- La parte actora en la demanda presentada, considera que la resolución del TEARC impugnada no
es ajustada a Derecho, pues al tener su domicilio fiscal en Bilbao, recibió de la Diputación Foral de Vizcaya un
requerimiento solicitando la presentación en la Hacienda Foral de la autoliquidación por el ITPyAJD, derivado
de la constitución de fianza al considerarse Administración Tributaria competente para exaccionar el tributo,
con lo que a fin de evitar un supuesto de doble imposición procedió a solicitar la devolución de ingresos
indebidos de la Agencia Tributaria de Cataluña. Afirma que no es de aplicación al caso la normativa del ITPyAJD
contenida en la normativa común a partir de lo dispuesto en el artículo 6.2 del Texto Refundido de la Ley,
y en cambio de aplicación preferente la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto
Económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco, y la Norma Foral 3/1989, de 21 de marzo, del Territorio
Histórico de Vizcaya sobre el ITPyAJD, que desplazarían la normativa estatal. Recuerda la consulta realizada a
la Diputación Foral de Vizcaya resuelta el 29-11-2010, y concluye afirmando que diversos TSJ siguen su parecer.
El ABOGADO DEL ESTADO formula oposición al recurso interpuesto defendiendo la posición del TEAR, y
negando la interpretación que la actora efectúa y recordando que en el negocio jurídico también se constituye
un derecho de garantía sobre la transmisión de un inmueble.
Finalmente, el ADVOCAT DE LA GENERALITAT, rechaza la pretendida devolución de ingresos indebidos
defendiendo la competencia de la Comunidad Autónoma de Cataluña para la exacción del ITPyAJD en el caso
que nos ocupa, y reafirmando la resolución denegatoria efectuada por la Oficina gestora de Cerdanyola del
Vallès. Finalmente aduce que si la actora también ha recurrido la liquidación provisional de la Diputación Foral
de Vizcaya, de obtener un pronunciamiento favorable quedaría la operación sin tributar.
TERCERO.- En fecha 29 de noviembre de 2010, se otorgó ante el Notario de Ripollet D.ANTONIO
VICTOR GARCÍA GALÁN SAN MIGUEL (nº 938 de su protocolo), escritura pública de COMPRAVENTA CON
SUBROGACIÓN EN PRÉSTAMO HIPOTECARIO de una finca situada en Cataluña, en la que la entidad mercantil
IMPSOL vendía a Dª Nicolasa , el inmueble, subrogándose la parte compradora en el préstamo hipotecario
que BANBO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA tenía concedido a la vendedora sobre la finca, procediéndose
a la novación del mismo. En la misma operación se constituye fianza por la compradora con carácter solidario
con el Sr. Carlos Francisco .
La parte compradora, que en su día presentó la autoliquidación correspondiente ante la Agencia Tributaria de
Cataluña, abonando por la operación de FIANZA la cantidad de 3.286'09€, la devolución de tal cantidad como
ingresos indebidos, por entender, tras haber recibido una liquidación provisional de la DIPUTACIÓN FORAL DE
VIZCAYA, que la competencia para liquidar tal negocio jurídico le corresponde a ésta.
La Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del nuevo
sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de
Autonomía, dispuso en su artículo 25, que:
"1. Se cede a las Comunidades Autónomas el rendimiento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y Actos Jurídicos Documentados producido en su territorio en cuanto a los siguientes hechos imponibles:
1º Transmisiones onerosas por actos "inter vivos" de toda clase de bienes y derechos que integren el
patrimonio de las personas físicas o jurídicas.
2º Constitución de derechos reales, préstamos, fianzas, arrendamientos, pensiones y concesiones
administrativas.

2
 JURISPRUDENCIA

3º Constitución, aumento y disminución de capital, fusión, escisión y disolución de sociedades, aportaciones

que efectúen los socios para reponer pérdidas sociales y traslado a España de la sede de dirección efectiva
o del domicilio social de una sociedad, cuando ni una ni otro estuviesen previamente situados en un Estado
miembro de la Unión Europea, o en éstos la entidad no hubiese sido gravada por un impuesto similar.
4º Escrituras, actas y testimonios notariales, en los términos que establece el art. 31 del Real Decreto legislativo
1/1993, de 24 de septiembre.
5º Letras de cambio y los documentos que realicen función de giro o suplan a aquellas, así como los resguardos
o certificados de depósito transmisibles, así como los pagarés, bonos, obligaciones y demás títulos análogos
emitidos en serie a que se refiere el art. 33 del Real Decreto legislativo 1/1993, de 24 de septiembre.
6º Anotaciones preventivas que se practiquen en los registros públicos cuando tengan por objeto un derecho
o interés valuable y no vengan ordenadas de oficio por autoridad judicial.
2. Se considerará producido en el territorio de una Comunidad Autónoma el rendimiento del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados de acuerdo con los puntos de conexión que
a continuación se enumeran:
1º En las escrituras, actas y testimonios gravados por la cuota fija de actos jurídicos documentados,
documentos notariales, el rendimiento de dicha cuota fija corresponderá a la Comunidad Autónoma en la que
se autoricen u otorguen.
2º Sin perjuicio de lo dispuesto en el punto 1º anterior, en los restantes supuestos actuarán como puntos de
conexión los que a continuación se enumeran por el orden de su aplicación preferente:
A) Siempre que el documento comprenda algún concepto sujeto a cuota gradual del gravamen de actos
jurídicos documentados, documentos notariales, el rendimiento corresponderá a la Comunidad Autónoma
en cuya circunscripción radique el Registro en el que debería procederse a la inscripción o anotación de los
bienes o actos.
B) Cuando el acto o documento se refiera a operaciones societarias, el rendimiento corresponderá a la
Comunidad Autónoma cuando concurra cualquiera de las siguientes reglas por el orden de su aplicación
preferente:
a) Que la entidad tenga en dicha Comunidad Autónoma su domicilio fiscal.
b) Que la entidad tenga en dicha Comunidad Autónoma su domicilio social, siempre que la sede de dirección
efectiva no se encuentre situada en el ámbito territorial de otra Administración tributaria de un Estado miembro
de la Unión Europea o, estándolo, dicho Estado no grave la operación societaria con un impuesto similar.
c) Que la entidad realice en dicha Comunidad Autónoma operaciones de su tráfico, cuando su sede de dirección
efectiva y su domicilio social no se encuentren situadas en el ámbito territorial de otra Administración tributaria
de un Estado miembro de la Unión Europea o, estándolo, estos Estados no graven la operación societaria con
un Impuesto similar.
C) Cuando el acto o documento no motive liquidación ni por la cuota gradual de actos jurídicos documentados,
documentos notariales, ni tampoco por la modalidad de operaciones societarias, el rendimiento se atribuirá
aplicando las reglas que figuran a continuación en función de la naturaleza del acto o contrato documentado
y de los bienes a que se refiera:
1ª Cuando el acto o documento comprenda transmisiones y arrendamientos de bienes inmuebles,
constitución y cesión de derechos reales, incluso de garantía, sobre los mismos, a la Comunidad Autónoma
en la que radiquen los inmuebles.
En los supuestos previstos en el art. 108 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, a la
Comunidad Autónoma en la que radiquen los bienes inmuebles integrantes del activo de la entidad cuyos
valores se transmiten.
2ª Cuando comprenda la constitución de hipoteca mobiliaria o prenda sin desplazamiento o se refiera a buques
o aeronaves, a la Comunidad Autónoma en cuya circunscripción radique el Registro Mercantil o de Hipoteca
Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento en que tales actos hayan de ser inscritos.
3ª Cuando comprenda transmisión de bienes muebles, semovientes o créditos, así como la constitución
y cesión de derechos reales sobre los mismos, a la Comunidad Autónoma donde el adquirente tenga su
residencia habitual si es persona física o su domicilio fiscal si es persona jurídica.

3
 JURISPRUDENCIA

4ª Cuando el acto o documento se refiera a transmisión de valores, a la Comunidad Autónoma donde se

formalice la operación.
5ª Cuando se refiera exclusivamente a la constitución de préstamos simples, fianzas, arrendamientos no
inmobiliarios y pensiones, a la Comunidad Autónoma en la que el sujeto pasivo tenga su residencia habitual
o domicilio fiscal, según se trate de personas físicas o jurídicas.
6ª Cuando se trate de documentos relativos a concesiones administrativas de bienes, ejecuciones de obras o
explotaciones de servicios, a la Comunidad Autónoma del territorio donde radiquen, se ejecuten o se presten
los mismos. Estas mismas reglas serán aplicables cuando se trate de actos y negocios administrativos que
tributen por equiparación a las concesiones administrativas.
Cuando las concesiones de explotación de bienes superen el ámbito territorial de una Comunidad Autónoma,
el rendimiento corresponderá a todas aquellas a cuyo ámbito se extienda la concesión, calculándose el
correspondiente a cada una en proporción a la extensión que ocupe en cada una de las Comunidades
implicadas.
Cuando las concesiones de ejecución de obras superen el ámbito territorial de una Comunidad Autónoma,
el rendimiento corresponderá a todas aquellas a cuyo ámbito se extienda la concesión, calculándose el
correspondiente a cada una en proporción al importe estimado de las obras a realizar en cada una de las
Comunidades implicadas.
Cuando las concesiones de explotación de servicios superen el ámbito territorial de una Comunidad Autónoma,
el rendimiento corresponderá a todas aquellas a cuyo ámbito se extienda la concesión, calculándose el
correspondiente a cada una en función de la media aritmética de los porcentajes que representen su población
y su superficie sobre el total de las Comunidades implicadas.
Cuando se trate de concesiones mixtas que superen el ámbito territorial de una Comunidad Autónoma,
el rendimiento corresponderá a todas aquellas a cuyo ámbito se extienda la concesión, calculándose el
correspondiente a cada una mediante la aplicación de los criterios recogidos en los tres párrafos anteriores
a la parte correspondiente de la concesión.
7ª En las anotaciones preventivas cuando el órgano registral ante el que se produzcan tenga su sede en el
territorio de dicha Comunidad Autónoma.
8ª En las letras de cambio y documentos que suplan a las mismas o realicen función de giro, así como en los
pagarés, bonos, obligaciones y títulos análogos a que se refiere el art. 33 del Real Decreto Legislativo 1/1993,
de 24 de septiembre, cuando su libramiento o emisión tenga lugar en el territorio de la Comunidad Autónoma;
si el libramiento o emisión hubiere tenido lugar en el extranjero, cuando el primer tenedor o titular tenga su
residencia habitual o domicilio fiscal en el territorio de la Comunidad Autónoma." (la negrilla es nuestra).
Basta leer detenidamente el precepto para apreciar que la norma de cesión del tributo, y que por tanto,
debe regir cuantos derivan de la cesión producida, y entre ellos, la solución a los conflictos de normas
interterritoriales estableciendo los puntos de conexión necesarios para ello, dispone que tan sólo cuando el
contrato se refiere exclusivamente a la constitución de una fianza (lo que no es nuestro caso), el punto de
conexión sería el domicilio fiscal del sujeto pasivo.
En esta misma línea, la Norma Foral 3/1989, de 21 de marzo, del Territorio Histórico de Bizkaia, del Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, dispone en su artículo 6, que la actora
cita únicamente en parte y por ello la lleva a una conclusión errónea, que:
"La exacción del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
corresponderá a la Diputación Foral de Bizkaia en los siguientes casos:
A) Transmisiones Patrimoniales:
1.º En las transmisiones onerosas y arrendamientos de bienes inmuebles y en la constitución y cesión onerosa
de derechos reales, incluso de garantía, que recaigan sobre los mismos, cuando éstos radiquen en territorio
vizcaíno."
En cambio, únicamente "en la constitución de préstamos simples, fianzas, arrendamientos no inmobiliarios
y pensiones, cuando el prestatario, afianzado, arrendatario o pensionista, siendo persona física, tenga su
residencia habitual en territorio vizcaíno, o siendo persona jurídica, tenga en él su domicilio fiscal"
Dado que en nuestro caso el contrato que origina la tributación es un contrato complejo en el que se incluyen
varios negocios jurídicos, siendo el predominante la compraventa del inmueble, no existe contradicción alguna

4
 JURISPRUDENCIA

entre la normativa estatal y la normativa autonómica Vasca en el sentido de que la Administración tributaria
competente para liquidar el ITPyAJD es la catalana.
Por ello, el recurso debe ser desestimado.
CUARTO.- En cuanto a las costas, el artículo 139 LJCA establece que en primera o única instancia el órgano
jurisdiccional al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se
promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que
aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho, lo que no concurre en
el caso que nos ocupa, si bien en uso de la facultad que al Tribunal concede el artículo 139.4 LJCA, y según
criterio acordado por esta Sección, se limitan las costas a la cantidad total de 3.000€ por todos los conceptos.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad el Rey,

FALLAMOS
1º.- DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por BANCO BILBAO VIZCAYA
ARGENTARIA, S.A., se interpuso recurso contencioso administrativo contra la Resolución de 22 de julio de
2016, del TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CATALUÑA, por la que se desestimó
la reclamación económico administrativa interpuesta por BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, contra
la denegación de devolución de ingresos indebidos (Resolución NUM000 ) formulada en relación a lo
abonado por la liquidación por el concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados (en adelante ITPAJD), de la Oficina Liquidadora de Cerdanyola del Vallès, de importe 3.286'09€.
2º.- IMPONER a la parte actora las costas del presente procedimiento, con el límite de 3.000€ por todos los
conceptos.
Notifíquese a las partes la presente Sentencia, que no es firme. Contra la misma cabe deducir, en su caso,
recurso de casación ante esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en la Sección 3ª, Capítulo III, Título IV
de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa (LJCA). El recurso
deberá prepararse en el plazo previsto en el art. 89.1 LJCA.
Y adviértase que en el BOE nº 162, de 6 de julio de 2016, aparece publicado el Acuerdo de 20 de abril de 2016,
de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de
los escritos procesales referidos al recurso de casación.
Conforme a lo dispuesto en el Reglamento (EU) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de abril
de 2016 relativo a la protección de las persones físicas en lo que respecta al tramitamiento de datos personales
y a la libre circulación de estos datos, en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos
de Carácter Personal, a la que remite el art. 236 bis de la ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,
y en el real Decreto 1720/2007 por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LOPD, hago saber a las
partes que sus datos personales han sido incorporados al fichero de asuntos de esta Oficina judicial, donde se
conservarán con carácter confidencial y únicamente para el cumplimiento de la labor que tiene encomendada
y bajo la salvaguarda y la responsabilidad de la misma y en donde serán tratados con la máxima diligencia.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al presente procedimiento, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por Don Javier Bonet Frigola, Magistrado
Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que, como Letrado de la Administración de
Justicia, certifico.