1 TEE/SSI/RAP/050/2010.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA

RECURSO DE APELACIÓN

EXPEDIENTE: TEE/SSI/RAP/050/2010.

ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

INTEGRADA POR LOS PARTIDOS
POLÍTICOS: DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA, CONVERGENCIA Y DEL
TRABAJO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN

ESPECIAL PARA LA TRAMITACIÓN DE
QUEJAS Y DENUNCIAS INSTAURADAS POR
VIOLACIONES A LA NORMATIVIDAD
ELECTORAL DEL INSTITUTO ELECTORAL
DEL ESTADO DE GUERRERO.

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN

“TIEMPOS MEJORES PARA GUERRERO”,
INTEGRADA POR LOS PARTIDOS
POLÍTICOS: REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL, VERDE ECOLOGISTA DE
MÉXICO Y NUEVA ALIANZA.

MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA

DELIA EUGENIO ALCARAZ.

Chilpancingo, Guerrero, a veintiséis de noviembre de dos mil diez.

VISTOS, para resolver los autos del expediente número

TEE/SSI/RAP/050/2010, relativo al Recurso de Apelación interpuesto por el
ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA, Representante de la Coalición
“Guerrero Nos Une”, integrada por los Partidos Políticos de la Revolución
Democrática, Convergencia y del Trabajo ante el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, mediante el cual impugna el acuerdo de fecha diez de
noviembre del dos mil diez, dictado en la Queja número
IEEG/CEQD/076/2010, emitido por la Comisión Especial para la Tramitación
 2 TEE/SSI/RAP/050/2010.

de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad

Electoral del citado Instituto; y
RESULTANDO

Que de conformidad con lo expresado en el medio de impugnación, así como

de las constancias que obran en el expediente, se desprende:

I. Presentación del Escrito de Queja. Con fecha tres de noviembre de dos

mil diez, el C. Lic. GONZALO CASTRO REYES, en su carácter de
representante propietario de la Coalición “Guerrero Nos Une” ante el XII
Consejo Distrital Electoral, presentó escrito de queja por violaciones a la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en
contra de simpatizantes del candidato a la gubernatura del Estado por la
Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero” C. Manuel Añorve Baños,
consistentes en la colocación de propaganda electoral en lugar prohibido.

II. Acuerdo de Recepción de la Queja. Mediante acuerdo de fecha tres de

noviembre de dos mil diez, el C. Miguel Ángel Pérez Hernández, en su
carácter de Presidente del XII Consejo Distrital Electoral con cabecera en
Zihuatanejo, Guerrero, por ante el C. Rodrigo de los Santos Regalado,
Secretario Técnico de dicho Consejo Distrital Electoral, emitió acuerdo
mediante el cual tuvo por recibida la queja; por acreditada la personería del
promovente; por señalando domicilio para oír y recibir notificaciones; por
autorizadas las personas para los mismos efectos; asimismo ordenó el registro
de la Queja en el libro de gobierno bajo el número XIICDE/QDAE/07/2010;
negó la realización de la inspección ocular en los lugares señalados por el
denunciante; remitió al Secretario General del Instituto Electoral del Estado, la
queja de referencia para su trámite correspondiente; y ordenó notificar por
estrados a las partes.

III. Acuerdo de Recepción y Desechamiento de la Queja. Mediante Acuerdo

de fecha diez de noviembre del presente año, dictado por el ciudadano
ARTURO PACHECO BEDOLLA, Presidente de la Comisión Especial para la
 3 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la

Normatividad Electoral, por ante el ciudadano RAMÓN RAMOS PIEDRA,
Secretario Técnico de dicha Comisión, se tuvo por presentando al promovente
la queja administrativa en materia electoral y se decretó su desechamiento por
la inexistencia de pruebas que la sustentaran.

IV. Presentación del Recurso de Apelación. Con fecha veinte de noviembre

de dos mil diez, el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA, Representante
de la Coalición “Guerrero Nos Une” ante el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, interpuso Recurso de Apelación en contra del acuerdo de
fecha diez de noviembre del dos mil diez; dictado por el Presidente de la
Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado, por
ante el Secretario Técnico de dicha comisión, en la Queja número
IEEG/CEQD/076/2010.

V. Recepción del Expediente en el Tribunal Electoral del Estado. Mediante

oficio número 735/2010 de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diez, el
ciudadano ARTURO PACHECO BEDOLLA, Presidente de la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, remitió a este tribunal el expediente
número IEEG/RAP/050/2010, integrado con motivo del Recurso de Apelación
que se resuelve.

VI. Remisión del Recurso a la Magistrada Ponente. Mediante Acuerdo de

fecha veinticuatro de noviembre del presente año, dictado por el Magistrado
Presidente de la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal, ordenó la
radicación del expediente en estudio, registrándose bajo el número
TEE/SSI/RAP/050/2010; y por oficio número SSI/652/2010, de la misma fecha
turnó el expediente a la Magistrada ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ,
integrante de la Sala de Segunda Instancia, para los efectos previstos en el
artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado.
 4 TEE/SSI/RAP/050/2010.

VII. Auto de Recepción del Recurso. Mediante proveído de fecha veinticinco

de noviembre del año en curso, la Magistrada ponente ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, tuvo a la Autoridad Responsable por cumplida de las
obligaciones que le imponen los artículos 21 y 22 de la Ley procesal electoral y
ordenó formular el proyecto de resolución para someterlo a la consideración
del Pleno de esta Sala de Segunda Instancia.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del Tribunal

Electoral del Estado de Guerrero, es competente con plena jurisdicción, para
conocer y resolver el Recurso de Apelación, atento a lo dispuesto por el
artículo 25 párrafos vigésimo quinto, vigésimo sexto y vigésimo octavo de la
Constitución Política del Estado de Guerrero; 5, 9 y 44 fracción l de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero; 1, 4 fracción I y 15 fracción lV de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral y 5 fracciones I, III, VIII y X del Reglamento Interior del Tribunal
Electoral del Estado.

SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio del medio de

impugnación que se analiza, es necesario determinar si el escrito de demanda
reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 11, 12, 17
fracción I, inciso a), 44, segundo párrafo, fracción I y 49 fracción I de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, por ser su
estudio preferente y de orden público, pues de no reunirse, se hace
improcedente entrar al análisis del acto reclamado.

a) Oportunidad. El medio de impugnación fue presentado dentro del plazo

legal de cuatro días a que se refiere el artículo 11 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en razón
 5 TEE/SSI/RAP/050/2010.

de que fue emitido por la autoridad el día diez de noviembre del presente año
y notificado al ahora recurrente el dieciséis del mismo mes y año, habiéndose
presentado el Recurso de Apelación el día veinte de noviembre del año en
curso, es decir, dentro del plazo de los cuatro días que refiere el fundamento
legal referido, circunstancia que se deduce del informe circunstanciado rendido
por el Presidente de la referida Comisión el que obra a foja 34 del presente en
el que de manera categórica manifiesta que: “el recurso de apelación que
nos ocupa se encuentra promovido dentro del término que legalmente
establece el artículo 11 de la Ley de la materia…”, en consecuencia es de
determinarse que el medio de impugnación fue interpuesto dentro del término
legalmente concedido, documentales a las que se le conceden valor probatorio
pleno en términos del artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.

b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de estudio

cumple con los requisitos generales previstos en el artículo 12 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero, en razón de que la demanda se interpuso por escrito ante la
Autoridad Responsable; en ella se satisfacen las exigencias formales para su
presentación, como son: señalar el nombre del actor y domicilio para oír y
recibir notificaciones, así como a las personas autorizadas para los mismos
efectos; menciona expresamente el acto impugnado y la Autoridad
Responsable; precisa de manera expresa los hechos en que basa la
impugnación; los agravios que le causa el acto impugnado; los preceptos
presuntamente violados; relaciona las pruebas que aportó y consta en la
demanda; el nombre y firma autógrafa del promoverte.

Asimismo, por cuanto hace al requisito de procedencia del medio de

impugnación previsto en el artículo 44, segundo párrafo, fracción I de la Ley
Adjetiva Electoral, se cumple, puesto que el acto del cual emana la
inconformidad del Recurrente fue emitido por Presidente y Secretario Técnico
de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias
Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, cuya Comisión fue
 6 TEE/SSI/RAP/050/2010.

creada en términos de lo previsto por el artículo 104 de la Ley de Instituciones

y Procedimientos Electorales del Estado.
c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte legítima,
conforme a lo dispuesto por el artículo 16 fracción l y 17 fracción l, en relación
con el párrafo segundo, fracción l del artículo 22 y 49 fracción l de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero Número 144, los cuales establecen:

“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

impugnación las siguientes:

I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí mismo o,

en su caso, a través de representante, en los términos de este
ordenamiento..”

“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación

corresponde a:

I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

entendiéndose por éstos:

a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable,

cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnado. En este caso,
sólo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados…”

“ARTÍCULO 22.
…
El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad responsable, por
lo menos deberá contener:

I. En su caso, la mención de si el promovente o el compareciente, tienen

reconocida su personería…”

“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:

I. De acuerdo con lo previsto en el artículo 44 de esta ley, los partidos

políticos, a través de sus representantes legítimos…”

Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo

25 párrafo sexto y décimo de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero, los Partidos Políticos, son entidades de interés público,
con derecho de participar en las elecciones locales debiendo sujetarse a lo
dispuesto por la Ley.

En el caso que nos ocupa el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA,

promueve en su carácter de representante de la Coalición “Guerrero Nos Une”
 7 TEE/SSI/RAP/050/2010.

ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,

integrada con base en el artículo 68 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, por los Partidos Políticos:
de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, coalición que de
conformidad con lo previsto por el artículo 69 fracción I, en relación con el
artículo 73 fracción XI, de la referida ley, acreditó al promovente como su
representante, así como para la interposición de los medios de impugnación.

En términos de lo anterior, la legitimación del recurrente se encuentra

debidamente acreditada, por ser del dominio general que los partidos políticos
que integran la Coalición “Guerrero Nos Une”, tienen reconocido su registro
como partidos políticos nacionales por el Instituto Electoral del Estado, de
conformidad con el artículo 28 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, y, están legitimados para formar
coaliciones y en su caso promover los medios de impugnación, atento a lo
dispuesto por el artículo 49 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado.

En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral del Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece que la
presentación de los medios de impugnación corresponde a los Partidos
Políticos en el caso concreto a las coaliciones a través de sus Representantes
legítimos, entendiéndose por ellos a los registrados formalmente ante el
Órgano Electoral responsable, que dictó el acto o resolución impugnado,
confirmándose la legitimidad en virtud de que la Autoridad Responsable al
rendir el Informe Circunstanciado, a foja 34 del expediente que se resuelve,
reconoce la personalidad del promovente, documental a la que se le otorga
valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el artículo 20 párrafo
segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero.

d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA, en su carácter de Representante de la
 8 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Coalición “Guerrero Nos Une” ante el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado de Guerrero, se encuentra debidamente acreditada en términos del
artículo 17 fracción I, inciso a) de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado con la constancia exhibida por el
promovente y con el informe rendido por la responsable.

Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11, 12,
17 fracción I, inciso a), 44, párrafo segundo, fracción I y 49 fracción I de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
Número 144.

e) Escrito de Tercero Interesado. Durante la tramitación del Recurso de

Apelación que se resuelve, mediante escrito presentado el veintitrés de
noviembre del año en curso, el ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE, en
su calidad de Representante propietario de la Coalición “Tiempos Mejores
para Guerrero”, compareció ante la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral
del Instituto Electoral del Estado, ostentándose con el carácter de tercero
interesado.

Escrito que fue presentado dentro del plazo legal previsto para esos efectos,
ya que el término de conformidad con la certificación de la autoridad
responsable, a foja 18, inició a las doce horas del día veintiuno de noviembre
de dos mil diez y feneció a las doce horas del día veintitrés del mes y año
citado, habiéndose recibido el referido escrito a las diez horas con cuarenta
minutos del día veintitrés de noviembre de dos mil diez, por lo que su
presentación fue en tiempo.

En el escrito del tercero interesado se hace constar el nombre y firma

autógrafa del compareciente, el domicilio para oír y recibir notificaciones y las
personas autorizadas para ese efecto; así también, se formulan la oposición a
las pretensiones del actor, tercero interesado que tiene reconocida
 9 TEE/SSI/RAP/050/2010.

legitimación, pues en términos del artículo 16, párrafo primero fracción lll, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, la
Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero” tiene un derecho oponible al de la
actora, en tanto que su pretensión es que se califiquen de improcedentes los
agravios expresados, así como que se confirme el acto impugnado, cuya
personalidad fuera reconocida mediante auto de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil diez.

TERCERO. Del Contenido del Medio de Impugnación. Resulta oportuno

describir el contenido del medio de impugnación, escrito de tercero
interesado, informe circunstanciado y contenido del acto impugnado.

a).- Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su

escrito recursal lo siguiente:

“HECHOS

1.- Con fecha 3 de noviembre del año en curso, la representación de la

Coalición Guerrero Nos Une, ante el XII Consejo Distrital Electoral
presento formal queja en contra de la Coalición Tiempos Mejores para
Guerrero, y el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS, por colocar propaganda en el
primer cuadro de la ciudad, contraviniendo disposiciones legales en
materia electoral.

2.-La Presidencia del XII Consejo Distrital Electoral, emite acuerdo

de fecha 3 de noviembre mediante el cual niega CONSTITUIRSE en el
lugar de los hechos para dar fe de los actos denunciados y ordena
remitir los originales de la denuncia a la Secretaria General del
Instituto Electoral del estado.

3.-La Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias

Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, del Instituto
Electoral del Estado, mediante auto de fecha 10 de noviembre de
2010, desecha la queja de referencia
 10 TEE/SSI/RAP/050/2010.

El Acuerdo emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de

Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral, del Instituto Electoral del Estado, ocasiona en la esfera
jurídica de mi representada los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO

FUENTE DE AGRAVIO.- Lo constituye el ACUERDO DE FECHA 10 DE

NOVIEMBRE DE 2010, DÍCTADA EN LA QUEJA NÚMERO:
IEEG/CEQD/076/2010, en su considerando marcado con el inciso b) y
los puntos resolutivos PRIMERO Y SEGUNDO, que a la letra señalan:

b). Original del acuerdo de fecha tres de noviembre del año dos
mil diez, emitido por el Presidente el XII Consejo Distrital
mencionado, mediante el cual tiene por presentada la queja; niega la
inspección ocular solicitada por el denunciante, asimismo en el
acuerdo de referencia se ordenó remitir los originales de la citada
denuncia a la Secretaría General de este Instituto. Del análisis de las
constancias que se agregaron a la queja interpuesta por el
denunciante, tomando en consideración que no se ofrecieron ningún
tipo de pruebas tendientes a evidenciar o fundar los hechos
denunciados y así estar en condiciones de ordenar el desahogo de
la inspección en el lugar de los hechos denunciados, sin que baste
para ello la única manifestación del quejoso, sin ninguna prueba que
lo sustente, de tal modo que debe existir al menos un indicio de
prueba, para hacer procedente la queja, y por ende conceder la
medida cautelar, consistente en la inspección ocular, lo que al no
acontecer en la especie, se actualiza la causa de improcedencia
prevista en el Segundo Párrafo, fracción I del artículo 343, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, lo que trae
como consecuencia el desechamiento de la presente queja, en tales
condiciones, la Presidencia de esta Comisión:

ACUERDA

PRIMERO.-.- Se tiene por recepcionada la queja interpuesta

por el Gonzalo Castro Reyes. representante de la Coalición
"GUERRERO NOS UNE", así como los anexos que acompaña a la
misma, en contra de la coalición "TIEMPOS MEJORES PARA.
GUERRERO" y Manuel Añorve Baños radicándola con el número de
expediente IEEG/CEQD/076/2010.

SEGUNDO.- Se desecha la queja presentada por el C. Gonzalo

Castro Reyes, representan e de Coalición “GUERRERO NOS UNE"
en contra de la Coalición "TIEMPOS MEJORES PARA
GUERRERO” Y Manuel Añorve Baños, por la presunta comisión de
 11 TEE/SSI/RAP/050/2010.

actos que infringen la normatividad electoral, consistentes en

colocación de propaganda en el primer cuadro de la ciudad, en
términos de lo considerado en la última parte d presente acuerdo.

ARTÍCULOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artículos 14, 16 y 17

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano del Estado de
Guerrero; 1, 4, 86, 90, 99 facciones I, XXVI y LXXV, 203 párrafo
segundo de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado; 29, 30, 31 y 32 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado.

CONCEPTO DE AGRAVIO.- El acuerdo que se impugna es

contrario a las disposiciones que se citan como violadas, y por lo
tanto, al principio de legalidad, seguridad jurídica y justicia pronta y
expedita que regulan los artículos 14,16 y 17 de nuestra Constitución
Federal y que la responsable está obligada a observar.

En tal sentido, el acuerdo que se impugna en su considerando b) y

los puntos resolutivos PRIMERO Y SEGUNDO carecen de la debida
fundamentación y motivación, porque la determinación de negar de
constituirse en el lugar denunciado para dar fe de la propaganda
colocada en lugar prohibido por la Ley Electoral, es violatorio al
derecho constitucional de legalidad y seguridad jurídica, el cual la
responsable debió cumplir.

Resulta evidente que la determinación que hace la Com isión

Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, del Instituto Electoral del
Estado, es a todas luces ilegal, en razón de que la responsable sin
fundamento alguno desecha la solicitud de mi representada de
constituirse en el lugar de los hechos y dar fe de los hechos
denunciados, sin analizar ni realizar razonamientos lógicos-jurídicos
que lo lleven a concluir con dicha determinación.

La responsable confunde la medida cautelar, la inspección ocular,

con la solicitud de constituirse en el lugar de los hechos y dar fe de
los mismos, en virtud de que mi representada en ningún momento
solicito como medida cautelar la inspección ocular, lo que se solicito
que la autoridad electoral se constituyera en el lugar de los hechos y
 12 TEE/SSI/RAP/050/2010.

diera fe de la existencia de colocación de propaganda en lugar

prohibido por la legislación electoral, esto en virtud de que la
autoridad electoral cuenta con fe pública para ello, de acuerdo a las
facultades que le confiere el articulo 341 párrafo segundo en relación
con el artículo 99 fracción XXVI de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado.

Pero en lugar de cumplir con dichas disposiciones las violenta,

asimismo, violenta los principios rectores de la función electoral, la
responsable sin fundamento y motivación alguna señala que la
denuncia presentada no va acompañaba de prueba alguna, que le
sirvan como indicio para poder realizar la verificación de los hechos
denunciados, niega constituirse en el lugar de los hechos y dar fe de
los mismos, lo que a todas luces es ilegal, en virtud de que la
responsable está obligada a constituirse y dar en el lugar
denunciado por mi representada, de acuerdo a las facultades que le
confiere el articulo 341 párrafo segundo en relación con el artículo
99 fracción XXVI de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado; por lo que es errónea la apreciación de la
responsable al negarse constituirse y dar fe de los hechos
denunciados, por no haberse ofrecido prueba, afirmación por demás
errónea en virtud de que para dar fe de un hecho denunciado por un
partido político o Coalición no es un requisito sine Quenón en la
denuncia o solicitud se acompañe de prueba alguna para que la
autoridad electoral ejerza su facultad investigadora o fedataria; pero
aun más el caso que se puso de su conocimiento, es por infracción
al artículo 206 fracción V de la Ley comicial, por lo que el derecho
no está a prueba, al considerar lo contrario la responsable violenta
flagrantemente los artículos 14, 17 y 17 de nuestra carta magna.

SEGUNDO AGRAVIO

FUENTE DE AGRAVIO.- Lo constituye el ACUERDO DE FECHA 10 DE

NOVIEMBRE DE 2010, DICTADA EN LA QUEJA NÚMERO:
IEEG/CEQD/076/2010, en su considerando marcado con el inciso b)
y el punto resolutivo SEGUNDO, que a la letra señalan:
 13 TEE/SSI/RAP/050/2010.

b). Original del acuerdo de fecha tres de noviembre del año dos mil
diez, emitido por el Presidente el XII Consejo Distrital mencionado,
mediante el cual tiene por presentada la queja: niega la inspección
ocular solicitada por el denunciante, asimismo en el acuerdo de
referencia se ordenó remitir los originales de la citada denuncia a la
Secretaría General de este Instituto. Del análisis de las constancias
que se agregaron a la queja interpuesta por el denunciante, tomando
en consideración que no se ofrecieron ningún tipo de pruebas
tendientes a evidenciar o fundar los hechos denunciados y así estar
en condiciones de ordenar el desahogo de la inspección en el lugar
de los hechos denunciados sin que baste para ello la única
manifestación del quejoso, sin ninguna prueba que lo sustente, de tal
modo que debe existir al menos un indicio de prueba, para hacer
procedente la queja, y por ende conceder la medida cautelar,
consistente en la inspección ocular, lo que al no acontecer en la
especie, se actualiza la causa de improcedencia prevista en el
Segundo Párrafo, fracción I del artículo 343, de la Ley de Instituciones
y Procedimientos Electorales del Estado, lo que trae como
consecuencia el desechamiento de la presente queja, en tales
condiciones, la Presidencia de esta Comisión:

ACUERDA

(…)
SEGUNDO.- Se desecha la queja presentada por el C. Gonzalo
Castro Reyes, representan e de Coalición “Guerrero Nos UNE" en
contra de la Coalición "TIEMPOS MEJORES PARA GUERRERO”
Y Manuel Añorve Baños, por la presunta comisión de actos que
infringen la normatividad electoral, consistentes en colocación de
propaganda en el primer cuadro de la ciudad, en términos de lo
considerado en la última parte d presente acuerdo.

ARTICULOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artículos 14, 16 y 17 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano del Estado de
Guerrero; 1, 4, 99 fracciones I, XXVI y LXXV, 203 párrafo segundo de
la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado; 29,
30, 31 y 32 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
sancionador del Instituto Electoral del Estado.

CONCEPTO DE AGRAVIO.- Agravia a mi representada el considerando

b) y el punto resolutivo SEGUNDO, del acuerdo de fecha 10 de
noviembre del año en curso, dictada en la queja
IEEG/CEQD/076/2010, al desechar la queja interpuesta por mi
representada ante el XII Consejo Distrital, según el razonamiento de
la responsable por no haberse acompañado de ninguna prueba a la
denuncia.

Por lo que el acuerdo que se impugna en su punto SEGUNDO es a

todas luces ilegal, en virtud de no estar debidamente fundado ni
 14 TEE/SSI/RAP/050/2010.

motivado, la responsable solamente se limita a señalar que se

desecha la queja interpuesta en virtud de no haberse acompañado
prueba alguna a la misma, fundándose en el articulo 343 segundo
párrafo fracción I, de la Ley de Instituciones y Procedimientos
electorales del Estado.

Por lo que el acuerdo de desechamiento de la queja interpuesta

por violación al artículo 206 fracción V de la Ley comicial, es
violatorio a los principios de legalidad, seguridad jurídica y justicia
pronta y expedita; en razón de que la denuncia presentada fue por
fijación de propaganda en lugar prohibido y la misma se presento
bajo el procedimiento especial, fundándose en los artículos 1, 4,
41, fracción I; 43; 44; 45; 84; 85;párrafos primero y segundo; 86,
párrafo; 90; 99, fracciones I, XX, XXVI, XXVIII, XXX; 128, fracciones
I y II; 203, segundo párrafo, 206 fracción V, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, para que la
autoridad comicial tomara como medida preventiva el retiro de la
propaganda colocada en lugar prohibido, esto es, en el primer
cuadro de la ciudad pero en lugar de asumir su función y
responsabilidad la autoridad cornial, hoy responsable evade su
obligación argumentando que no se acompaño de prueba alguna a
la denuncia, siendo esto falso en virtud de que se ofreció la
documental consistente en copia certificada del acta
circunstanciada que elaboraran los funcionarios del Consejo
Distrital respeto de la existencia de la propaganda denunciada en
el primer cuadro de la ciudad, pero por negligencia y por falta de
cumplimiento de su función electoral, negó constituirse en el lugar de
los hechos, evadiendo su responsabilidad electoral y con ello
desecho la queja, tomando como base de que no se acompaño a
la denuncia de prueba alguna; la decisión de la responsable es
equivocada, en razón de que encauzo la denuncia como
procedimiento administrativo sancionador ordinario, siendo que el
asunto expuesto es de urgente resolución que se sigue por el
procedimiento especial o en todo caso debió tomarlo como una
solicitud de urgente resolución y debió constituirse en el lugar
denunciado y verificar los hechos denunciados, por lo que los
preceptos que invoca la responsable para desechar la denuncia,
no son aplicables al caso expuesto a su conocimiento, por lo que
 15 TEE/SSI/RAP/050/2010.

resulta violatorio al principio de legalidad y exhaustividad que debe

prevalecer en toda resolución de autoridad.

El citado acuerdo es a todas luces limitado en razonamientos

lógicos jurídico e insuficientes para llegar a dicha conclusión; pero
lo más grave es, que la responsable intenta fundarse en el artículo
243 párrafo segundo fracción I de la Ley comicial, lo que lo hace a
todas luces ilegal.

Ahora bien, respecto a la negación de la medida cautelar solicitada

consistente en el ordenamiento del retiro de la propaganda,
colocada en lugar prohibido, la misma es ilegal en virtud de que
carece de la debida fundamentación y motivación para arribar a
dicha conclusión.

Por lo que a todas luces el acuerdo que se impugna es carente de

fundamentación v motivación, que toda autoridad está obligada a
observar en sus resoluciones y aun mas tratándose de una
denuncia que presenta una Coalición electoral, donde
necesariamente la responsable estaba obligada a fundar y motivar
su determinación, de desechamiento de la citada denuncia, en
virtud de no haber señalado cuales elementos son necesarios
para la procedencia de la denuncia, de constituirse en el lugar y
dar fe de los hechos y la negación de la medida cautelar solicitada y
al no haberlo hecho es evidente que el citado acuerdo carece de
fundamentación y motivación, transgrediendo con ello la esfera
jurídica de mi representada.

Asimismo, la responsable violenta cada uno de los artículos

señalados como violados, donde se establece la obligación del
órgano electoral administrativo para vigilar el desarrollo del proceso
electoral e investigar las denuncias hechas por los partidos políticos
o coaliciones por posibles violaciones a las disposiciones jurídicas
aplicables e, inclusive, cuenta con facultades para solicitar el apoyo
de la fuerza pública para garantizar su debido desarrollo, de lo cual
se deduce que dicha autoridad se encuentra jurídicamente habilitada
para determinar que un determinado partido político, sus miembros,
cualquier otra persona o institución cesen los actos que pudieran
resultar contrarios a derecho, como en el caso denunciado, que es la
 16 TEE/SSI/RAP/050/2010.

colocación de propaganda política en lugar prohibido, como es el

primer cuadro de la ciudad.

Los numerales señalados como violados por la responsable, por lo

que hace la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado son:

ARTÍCULO 1.- Las disposiciones de esta Ley, son de orden público y

de observancia general en el Estado de Guerrero y reglamenta las
normas constitucionales relativas a:

I. Los derechos y obligaciones político-electorales de los ciudadanos

del Estado de Guerrero;
II. La organización, funciones, derechos y obligaciones de los partidos
políticos nacionales y estatales;
III. La función estatal realizada a través de los Órganos Electorales,
de organizar las elecciones de los integrantes de los Poderes
Legislativo y Ejecutivo del Estado, y de los Ayuntamientos; y las bases
para la organización de los procesos de participación ciudadana; y
IV. La integración, funciones y atribuciones de los Órganos
Electorales.
V. Las sanciones aplicables por incumplimiento o violación de esta
Ley y disposiciones relativas.

ARTÍCULO 4.- La aplicación de las disposiciones de esta Ley

corresponden al Instituto Electoral, al Tribunal Electoral del Estado,
Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales del
Estado y al Congreso del Estado, para las elecciones de
Gobernador, Diputados y Ayuntamientos, quienes tendrán la
obligación de preservar su estricta observancia y cumplimiento, al
igual que en los procesos de participación ciudadana.

ARTÍCULO 86.- El Instituto Electoral, es un organismo Público

Autónomo, de carácter permanente, independiente en sus
decisiones y funcionamiento, con personalidad jurídica y patrimonio
propio, responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y reglamentarias en materia electoral; así como de
velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad, guíen las actividades de los organismos
electorales; encargado de coordinar, preparar, desarrollar y vigilar
los procesos electorales estatales y municipales, ordinarios y
extraordinarios, en los

ARTÍCULO 90.- El Consejo General del Instituto Electoral, es el Órgano

Superior de dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así
como de velar porque los principios de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad, guíen todas las actividades
del Instituto Electoral.

ARTÍCULO 99.- El Consejo General del Instituto Electoral, tiene las

siguientes atribuciones:
 17 TEE/SSI/RAP/050/2010.

I. Vigilar el cumplimiento de la Legislación Electoral y las disposiciones

que con base en ella se dicten;
(...)
XXVIII. Ordenar la suspensión inmediata de la propaganda o
campaña que se esté realizando por los partidos políticos,
coaliciones candidatos o terceros en contra de alguno de estos en
contravención a lo dispuesto por esta Ley y la Ley de Imprenta;

LXXV. Dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas las

anteriores atribuciones y las demás señaladas en esta Ley.

ARTÍCULO 203.- La propaganda que en el curso de una campaña,

difundan los partidos políticos o coaliciones, a través de los medios
de comunicación oficial, comprendida la que emitan en el ejercicio
de las prerrogativas que en la materia les confiere la presente Ley ,
se ajustará a lo dispuesto por el artículo 6o de la Constitución Federal.

Los partidos políticos coaliciones y los candidatos que realicen la

propaganda electoral a través de los medios de comunicación oficial,
deberán promover sus propuestas y plataforma electoral respectivas
y evitar en ella cualquier ofensa, difamación o calumnia que denigre
a candidatos, partidos políticos, coaliciones, instituciones y terceros
o que a través de esta se coaccione el voto ciudadano. El Consejo
General del Instituto está facultado para ordenar, la suspensión
inmediata de los mensajes en radio o televisión contrarios a esta
norma, así como el retiró de cualquier otra propaganda.

(...)

De, acuerdo con las normas antes citadas y conforme a los criterios
de interpretación jurisdiccional de las mismas, resulta infundada y
carente de motivación y fundamentación el considerando b) y el
punto resolutivo SEGUNDO que dicta la responsable en la que
pretende sustentar el desechamiento denuncia interpuesta por mi
representada, en virtud [o a los preceptos jurídicos antes citados se
arriba, contrariamente a lo estimado por la responsable, en que los
partidos políticos o coaliciones, al percatarse de actos irregulares
violatorios a la normatividad electoral, están en aptitud jurídica de
hacer valer denuncias o quejas para que la autoridad electoral
administrativa, en ejercicio de sus atribuciones de vigilancia de los
procesos electorales y a efecto de salvaguardar el principio de
igualdad en la contienda, haga cesar la irregularidad.

Se sostiene lo anterior en razón de que a coalición denunciada a

través de su propaganda, vulnera las normas electorales y los
principios rectores de los comicios y que la autoridad electoral
administrativa cuenta con atribuciones para retirarla e iniciar el
procedimiento sancionatorio, pues la conducta denunciada le
 18 TEE/SSI/RAP/050/2010.

beneficia a la coalición denunciada en obtener una mayor ventaja

en la campaña electoral, en relación con la sanción que se le
pudiera imponer, podría ser mayúsculo, de forma tal que prefiriera
cometer la infracción ya que el beneficio sería mayor que la
eventual sanción.

De ahí la importancia de que hubiera decretado la medida cautelar

que solicito mi representada que tiene como finalidad cesar los actos
contrarios a derecho, de acuerdo al cual la autoridad electoral
administrativa, en ejercicio de sus atribuciones de vigilancia de los
procesos electorales y a efecto de salvaguardar el principio de igualdad
en la contienda, tiene atribuciones expuestas para hacer cesar la
irregularidad denunciaba.

Luego entonces, contrario a lo sostenido por la responsable, en el

acuerdo que por esta vía se combate, existe el fundamento legal en la
legislación electoral del Estado, para admitir la denuncia a trámite, para
que de manera fundada y motivada dictara las medidas necesarias para
hacer cesar los actos denunciados en tanto se resuelve el fondo del
mismo, estas medidas preventivas son de carácter provisional, lo cual
es acorde con el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

En consecuencia la Comisión Especial para la Tramitación de

Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral, del Instituto Electoral del Estado; agravia a mi
representado al carecer de la debida fundamentación y motivación
su acuerdo de fecha 10 de noviembre del presente año,
concretamente en su considerando identificado con el inciso b) y el
punto resolutivo SEGUNDO, donde hace razonamientos limitados
sin sustento legal alguno, en virtud de que los actos denunciados de
acuerdo a nuestra normatividad electoral, está obligada a
sustanciarlos y darle el cauce legal correspondiente.”

b) Contenido del Escrito del Tercero Interesado. La Coalición “Tiempos

Mejores para Guerrero”, en su carácter de Tercero Interesado hizo valer lo
 19 TEE/SSI/RAP/050/2010.

siguiente:
“INTERÉS JURÍDICO

Mi representada, coalición "Tiempos Mejores para

Guerrero", tiene interés jurídico para comparecer en el presente
juicio, derivado de un derecho incompatible al que pretende el
recurrente, ya que ante la impugnación que se contesta existe
posibilidad de que se modifique o revoque el Acuerdo de fecha 21 de
noviembre, emitido por el Consejero Presidente de la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, en el expediente
IEEG/CEQD/076/2010, lo que evidencia un interés jurídico directo y
contrario de mi representado con el que pretende el promovente del
presente recurso, en tanto que lo que ese órgano jurisdiccional
resuelva podría afectar la esfera jurídica de la coalición que
represento.

Es por tal motivo que comparezco al presente procedimiento

a efecto de defender la confirmación del acto impugnado, el cual, fue
emitido por la autoridad responsable en observancia de los principios
de legalidad y constitucionalidad que rigen la materia electoral, de
acuerdo con los razonamientos lógico-jurídicos que se desprenden
del presente escrito.

PRETENSIONES CONCRETAS

Única.- Mi representada pretende obtener de esa autoridad

jurisdiccional, la declaratoria judicial por la que se confirme el acto
impugnado, toda vez que los agravios expuestos por mi contraria
devienen infundados e inoperantes, como se desprende de cada uno
de los razonamientos lógicos y jurídicos que se exponen a
continuación.

CONTESTACION DE AGRAVIOS
 20 TEE/SSI/RAP/050/2010.

PRIMERO.- La apelante refiere que el Acuerdo de fecha 10

de noviembre de 2010, dictado por la autoridad responsable dentro
del procedimiento sancionador identificado con número de
expediente IEEG/CEQD/076/2010 causa agravio a su representada,
ya que viola lo dispuesto por los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política; 25 de la Constitución del Estado; 1, 4, 86, 90,
99, fracciones I, XXVI y LXXV, 203 de la Ley electoral local y 29, 30,
31 y 32 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del Instituto.

Lo anterior es así, por que la actuación de la autoridad

resulta a todas luces ilegal ya que "es errónea la apreciación de la
responsable al negarse a constituirse y dar fe de los hechos
denunciados, por no haberse ofrecido prueba, afirmación por demás
errónea en virtud de que para dar fe de un hecho denunciado por un
partido político o coalición no es un requisito sine quenón (sic) en la
denuncia o solicitud se acompañe de prueba alguna para que la
autoridad ejerza su facultad investigadora o fedataria..."

El agravio es infundado, en razón de lo siguiente:

La Sala Superior del TEPJF ha establecido en reiteradas

ocasiones que no basta simplemente con manifestar que se ha
cometido una violación a la ley, sino que los quejosos se encuentran
obligados a aportar pruebas e indicar claramente las circunstancias
que hagan verosímil la existencia de los hechos denunciados, a
efecto de que la autoridad electoral se encuentre en aptitud de
desplegar sus facultades de investigación, pues es precisamente en
la instancia inicial donde priva el principio dispositivo sobre el
inquisitivo.

En efecto, de lo dispuesto por los artículos 337; 339; 340;

342 y 343 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
para el Estado de Guerrero y sus correlativos previstos por el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del
 21 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Instituto, se tiene que las reglas bajo las cuales opera el

procedimiento para el conocimiento de faltas y aplicación de
sanciones administrativas, son:

Para efectos de determinar la existencia de faltas y

responsabilidad en materia electoral el procedimiento que se siga
dará derecho de audiencia a la contraparte, al presunto infractor, se
realizará la valoración de las pruebas que obren en el expediente,
así como la investigación imparcial de los hechos que dieron origen
al procedimiento;

b) El procedimiento iniciará a petición de parte o de oficio.

c) La queja deberá ser presentada por escrito,
cumpliendo con los siguientes requisitos:
c. 1) nombre del quejoso;
c.2) domicilio y autorizados para recibir notificaciones
c.3) acreditar la personalidad del promovente;
c.4) expresar los hechos que sustenten la queja y los
preceptos legales violados;
c.5) presentar las pruebas que estime pertinentes;
c.6) nombre y firma del quejoso
d) Recibida la queja se turnará al presidente de la Comisión,
quien determinará su admisión o desechamiento; al respecto hay
que precisar que con meridiana claridad la ley establece que será
improcedente aquella queja en la que no se hubiesen ofrecido o
aportado pruebas.

Lo anterior es así, ya que la aplicación del principio

dispositivo al procedimiento administrativo sancionador en cuestión
se encuentra esencialmente en la instancia inicial, donde se exige la
presentación de un escrito de queja que cumpla con determinadas
formalidades, y se impone la carga de aportar elementos mínimos de
prueba, por lo menos, con valor indiciario.
 22 TEE/SSI/RAP/050/2010.

En la jurisprudencia 20/2009, de observancia obligatoria en

términos de lo dispuesto por el artículo 233 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, identificable al rubro bajo el título
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL
DESACHAMIENTO DE LA DENUNCIA POR EL SECRETARIO DEL
CONSEJO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO DEBE
FUNDARSE EN CONSIDERACIONES DE FONDO, la Sala
Superior ha razonado que "para la procedencia de la queja e inicio
del procedimiento sancionador es suficiente la existencia elementos
que permitan considerar objetivamente qué los hechos objeto de la
denuncia tienen racionalmente la posibilidad de constituir una
infracción a la ley electoral”

En otras palabras, si bien, para que se dé trámite a la

queja no se requiere de prueba plena de los hechos denunciados, sí
se exige, en cambio, de cuando menos elementos que aunque
sea de modo indiciario permitan arribar al conocimiento de
que existe la factibilidad jurídica de llegar a la cabal comprobación
de los mismos.

En el caso que nos ocupa, resulta apegado a derecho el

actuar de la responsable, toda vez que contrario a lo afirmado por la
apelante la autoridad razona que "del análisis de las constancias que
se agregaron a la queja interpuesta por el denunciante, tomando en
consideración que no se ofrecieron ningún tipo de pruebas
tendientes a evidenciar o fundar los hechos denunciados y así estar
en condiciones de ordenar el desahogo de la inspección en el lugar
de los hechos denunciados, sin que para ello baste la única
manifestación del quejoso, sin ninguna prueba que lo sustente, de tal
modo que debe existir al menos un indicio de prueba para hacer
procedente la queja" razón por la cual el acuerdo combatido se
apega a derecho y debe ser confirmado por ese órgano colegiado en
sus términos.
 23 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Ahora bien, esa autoridad colegiada jurisdiccional, no

puede dejar pasar por alto el hecho de que una demanda resulta
frívola cuando no se apoya en hechos ciertos, concretos y precisos;
o los hechos aducidos no son claros ni concisos, o se refieren a
eventos que no generan la vulneración de derecho alguno, razón por
la cual la denuncia de la que hoy es objeto la presente
comparecencia debe ser desechada de plano, conforme a lo
expuesto con anterioridad, en otras palabras, cuando
conscientemente se formulan pretensiones que no se pueden
alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se
encuentran al amparo del derecho, o ante la inexistencia de hechos
que sirvan para actualizar el supuesto jurídico.

A mayor abundamiento, la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación ha establecido de manera
reiterada que un medio de impugnación puede considerarse frívolo,
cuando es notorio el propósito del actor de interponerlo a sabiendas
de que no existe razón ni fundamento de derecho que pueda
constituir causa válida para hacerlo.

FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN

MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA SANCIÓN
AL PROMOVENTE.—En los casos que requieren del estudio
detenido del fondo para advertir su frivolidad, o cuándo ésta sea
parcial respecto del mérito, el promovente puede ser sancionado, en
términos del artículo 189 fracción III de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación. El calificativo frívolo, aplicado a los medios
de impugnación electorales, se entiende referido a las demandas o
promociones en las cuales se formulen conscientemente
pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser
notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho o
ante la inexistencia de hechos que sirvan para actualizar el supuesto
jurídico en que se apoyan. Cuando dicha situación se presenta
respecto de todo el contenido de una demanda y la frivolidad resulta
notoria de la mera lectura cuidadosa del escrito, las leyes procesales
suelen determinar que se decrete el desechamiento de plano
correspondiente, sin generar artificiosamente un estado de
incertidumbre; sin embargo, cuando la frivolidad del escrito sólo se
pueda advertir con su estudio detenido o es de manera parcial, el
desechamiento no puede darse, lo que obliga al tribunal a entrar al
fondo de la cuestión planteada. Un claro ejemplo de este último caso
es cuando, no obstante que el impugnante tuvo a su alcance los
 24 TEE/SSI/RAP/050/2010.

elementos de convicción necesarios para poder corroborar si

efectivamente existieron irregularidades en un acto determinado, se
limita a afirmar su existencia, y al momento de que el órgano
jurisdiccional lleva a cabo el análisis de éstas, advierte que del
material probatorio clara e indudablemente se corrobora lo contrario,
mediante pruebas de carácter objetivo, que no requieren de
interpretación alguna o de cierto tipo de apreciación de carácter
subjetivo, lo que sucede en los casos en que el actor se limita a
afirmar que en la totalidad de las casillas instaladas en un municipio
o distrito, la votación fue recibida por personas no autorizadas, y del
estudio se advierte que en la generalidad de las casillas impugnadas
no resulta cierto. El acceso efectivo a la justicia, como garantía
individual de todo gobernado y protegida tanto en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos como en las leyes
secundarias, no puede presentar abusos por parte del propio
gobernado, pues se rompería el sistema de derecho que impera en
un estado democrático. La garantía de acceso efectivo a la justicia
es correlativa a la existencia de órganos jurisdiccionales o
administrativos que imparten justicia, por lo que a i, esas instancias
sólo deben llegar los litigios en los que realmente se requiera la
presencia del juzgador para dirimir el conflicto. Por tanto, no
cualquier desavenencia, inconformidad o modo particular de apreciar
la realidad puede llevarse a Ios tribunales, sino que sólo deben
ventilarse ante el juzgador los supuestos o pretensiones que
verdaderamente necesiten del amparo de la justicia. Por tanto, si
existen aparentes litigios, supuestas controversias, o modos
erróneos de apreciar las cosas, pero al verificar los elementos
objetivos que se tienen al alcance se advierte la realidad de las
cosas, evidentemente tales hipótesis no deben, bajo ninguna
circunstancia, entorpecer el correcto actuar de los tribunales; sobre
todo si se tiene en cuenta que los órganos electorales deben
resolver con celeridad y antes de ciertas fechas. En tal virtud, una
actitud frívola afecta el estado de derecho y resulta grave para los
intereses de otros institutos políticos y la ciudadanía, por la
incertidumbre que genera la promoción del medio de impugnación,
así como de aquellos que sí acuden con seriedad a esta instancia,
pues los casos poco serios restan tiempo y esfuerzo a quienes
intervienen en ellos, y pueden distraer la atención respectiva de los
asuntos que realmente son de trascendencia para los intereses del
país o de una entidad federativa, e inclusive el propio tribunal se ve
afectado con el uso y desgaste de elementos humanos y materiales
en cuestiones que son evidentemente frívolas. Tales conductas
deben reprimirse, por lo que el promovente de este tipo de escritos,
puede ser sancionado, en términos de la disposición legal citada,
tomando en cuenta las circunstancias particulares del caso.

Así, las cosas el agravio hecho valer por la apelante resulta a

todas luces pueril y carente de toda lógica jurídica si se atiende a las
reglas que rigen en materia de procedimiento administrativo
sancionador. En efecto, resulta absurdo afirmar que necesaria la
presentación de prueba alguna para que la autoridad se encuentre
 25 TEE/SSI/RAP/050/2010.

obligada a desplegar sus facultades de investigación.

SEGUNDO.- El recurrente hace consistir su segundo agravio,

en la violación al contenido de lo dispuesto en los artículos 1, 99,
337 y 339 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado, pues según su dicho, al desechar su queja, la
responsable omitió ejercer su facultad investigadora para el
conocimiento de conductas que pudieran ser contrarias a la
normatividad electoral, independiente de que el recurrente haya o no
aportado pruebas al presentar su queja, ya que dicha facultad debe
ejercerla la autoridad en forma oficiosa.

El concepto de agravio hecho valer por el recurrente es

INFUNDADO por lo siguiente:

Contrariamente a lo que sostiene la recurrente, la facultad

investigadora de la Comisión responsable, no es omnímoda ni
absoluta, toda vez que el inicio de su ejercicio se encuentra acotado
precisamente por las garantías de legalidad y seguridad jurídica
consagradas a favor de todo gobernado en los artículos 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que
dicha facultad se traduce en un acto de molestia de la autoridad que
debe encontrar respaldo en elementos objetivos verificables,
cuando menos indiciarios, que hagan jurídicamente viable la
posibilidad de iniciar una procedimiento inquisitorio.

De modo que cuando se denuncien hechos ilícitos, se deben

respaldar conciertos elementos probatorios que el denunciante haya
podido tener a su alcance de acuerdo a las circunstancias, que
auxilien a vencer la tendencia de su falta de credibilidad para efecto
de no ejercer una facultad desmedida y gratuita de la autoridad
administrativa, que se traduce en un acto de molestia autoritaria e
inconstitucional sólo para corroborar la verosimilitud de los hechos
denunciados, ciertos principios de prueba que, en conjunción con
 26 TEE/SSI/RAP/050/2010.

otros obtenidos mediante la investigación de la autoridad, sean

susceptibles de alcanzar el grado de probabilidad necesario para
transitar al procedimiento administrativo sancionador electoral.

Este requisito de prueba mínima en el procedimiento

administrativo sancionador tiene por finalidad evitar que la
investigación, desde su origen, resulte en una pesquisa general
injustificada y prohibida por la Constitución, por lo que, en dicho
procedimiento, la carga de la prueba corresponde al quejoso, ya que
es deber aportar indicios desde la presentación de la denuncia, así
como identificar las pruebas que habrán de requerirse cuando no
haya tenido posibilidad de recabarlas; esto con independencia de la
facultad investigadora de la autoridad electoral, tal como lo ha
sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación en la Tesis Relevante IV/2008, cuyo rubro y texto
se trascribe a continuación:

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL

DENUNCIANTE DEBE EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA
CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL YAPORTAR
ELEMENTOS MÍNIMOS PROBATORIOS PARA QUE LA
AUTORIDAD EJERZA SU FACULTAD INVESTIGADORA.—Los
artículos 16 y 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos garantizan los derechos de los
gobernados, relativos a la obligación de la autoridad de fundar y
motivar la causa legal del procedimiento en los actos de molestia,
así como el específico para los inculpados, de conocer los hechos
de que se les acusa. En este contexto, en el procedimiento
administrativo sancionador electoral se han desarrollado diversos
principios, entre los cuales se encuentra el relativo a que las quejas
o denuncias presentadas por los partidos políticos en contra de otros
partidos o funcionarios, que puedan constituir infracciones a la
normatividad electoral, deben estar sustentadas, en hechos claros y
precisos en los cuales se expliquen las circunstancias de tiempo,
modo y lugar en que se verificaron y aportar por lo menos un mínimo
de material probatorio a fin de que la autoridad administrativa
electoral esté en aptitud de determinar si existen indicios que
conduzcan a iniciar su facultad investigadora, pues la omisión de
alguna de estas exigencias básicas no es apta para instar el ejercicio
de tal atribución. Lo anterior, porque de no considerarse así, se
imposibilitaría una adecuada defensa del gobernado a quien se le
atribuyen los hechos. Es decir, la función punitiva de los órganos
administrativos electorales estatales, debe tener un respaldo
legalmente suficiente; no obstante las amplias facultades que se les
 27 TEE/SSI/RAP/050/2010.

otorga a tales órganos para conocer, investigar, acusar y sancionar

ilícitos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-250/2007 —

Actor: Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable:
Tercera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de
Tamaulipas.—10 de octubre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—
Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretaría: Claudia
Pastor Badilla.”

c). Contenido del Informe Circunstanciado. La Autoridad Responsable hizo

valer en su informe circunstanciado lo siguiente:

“POR CUANTO AL PLAZO EN QUE FUE INTERPUESTO

El Recurso de Apelación que nos ocupa se encuentra promovido

dentro del término que legalmente establece el artículo 11 de la Ley de la
materia, en virtud de que impugna el acuerdo de fecha diez de noviembre
del presente año notificado al ahora recurrente el día dieciséis del mismo
mes y año, en términos de la certificación del plazo para interponer el
presente medio de impugnación de fecha veintiuno del citado mes y año.

POR CUANTO A LA PERSONERÍA DE QUIEN LO INTERPONE.

Se reconoce la personería del recurrente Guillermo Sánchez Nava,

como representante de la Coalición "Guerrero Nos Une", integrada por los
partidos políticos: de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Convergencia, en términos de la constancia exhibida por el impugnante
adjunta a su escrito de apelación

POR CUANTO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.

Por ser de orden público y su examen preferente, a continuación

expongo las siguientes causales de improcedencia que se derivan del
presente medio de impugnación

De conformidad con el artículo 14 fracciones I, III y V de la Ley del

Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
establece que los medios de impugnación serán improcedentes cuando
resulten evidentemente frívolos o cuya notoria improcedencia se derive de
las disposiciones del citado ordenamiento legal; se pretendan impugnar
actos o resoluciones que se hubieren consentido expresamente,
entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen
ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiere interpuesto
el medio de impugnación respectivo dentro de los plazos señalados; en la
citada Ley; o bien, que no se hayan agotado las instancias previas
 28 TEE/SSI/RAP/050/2010.

establecidas por la Ley para combatir los actos o resoluciones electorales y

en virtud I de las cuales se pudiera haber modificado, revocado o anulado.

El contenido de las citadas disposiciones a la letra dicen:

ARTÍCULO 14.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:

1.- Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por
las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte
evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las
disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el desechamiento a que se reflejé este párrafo, cuando
no se formulen hechos y agravios o habiéndose Señalado sólo hechos, de
ellos, no le pueda deducir agravio alguno;"

III. Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones que no

afecten el interés jurídico del actor; que :se hayan consumado de un
modo irreparable; que se hubieren consentido expresamente,
entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que
entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se
hubiere interpuesto el medio de impugnación respectivo, dentro de
los plazos señalados en esta ley;

IV……..
V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la
lev para combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud
de las cuales se pudieran haber modificado, revocado o anulado; y

En el presente caso, se actualiza la frivolidad del presente medio

de impugnación que se informa, en virtud de que el actor señala que esta
autoridad desechó la queja radicada bajo el número IEEG/CEQD/076/2010
en virtud de no haber presentado las pruebas que hicieran presumir la
probable infracción a la normatividad electoral respecto de los hechos
denunciados, consistentes en la presunta colocación de propaganda
electoral por parte de la coalición "Tiempos Mejores para Guerrero" en
lugar prohibido por la norma electoral, esto es, el primer cuadro de la
Ciudad de Petatlán, Guerrero; cuando lo correcto es, según el actor, que
esta autoridad hubiera ordenado una diligencia de verificación en el lugar
de los hechos denunciados a efecto de dar fe y constatar lo que fue objeto
de denuncia por parte de su representante acreditado ante el XII Consejo
Distrital Electoral.
 29 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Lo anterior, resulta frívolo e insustancial puesto que el dictado de

una sentencia favorable al actor en nada práctico lo llevaría, toda vez que,
si bien es cierto que el actor no presentó las pruebas en que se basó el
desechamiento por parte de esta autoridad de la queja aludida, también lo
es que en esa misma fecha, la coalición ahora recurrente por conducto de
su representante acreditado ante el XlI Consejo Distrital, presento una
nueva queja ante el mismo Consejo, a la cual le recayó el número de
expediente IEEG/CEQD/078/2010. En dicha queja, la coalición recurrente
denunció los mismos actos señalados en la aqueja de la que deriva el
presente medio de impugnación, manifestando en el numeral 1 del capítulo
de Hechos, que:

“1- Simpatizantes del candidato a la Gubernatura del Estado por

la coalición "Tiempos Mejores para Guerrero" C. MANUEL AÑORVE
BAÑOS, conformado por los partidos Revolucionario Institucional
Partido Nueva Alianza y Partido Verde Ecologista de México, el día 3
de noviembre de 2010, colocaron propaganda electoral en el primer
cuadro de la ciudad, específicamente en las calles 20 de noviembre,
5 de mayo y Vicente Guerrero, en el centro de Petatlán, Guerrero;
lugar prohibido por la legislaron electoral del estado."

Este mismo hecho es repetido en la queja que corre agregada en el

expediente IEEG/CEQD/078/2010, con la diferencia de que en esta queja,
sí exhibió pruebas, Consistentes en cuatro fotografías que presuntamente
fueron tomadas en los domicilios donde presuntamente se encontraba la
propaganda denunciada, en tal virtud, por acuerdo de fecha cuatro de
noviembre del presente año, el Presidente del XII Consejo Distrital
Electoral ordenó realizar una verificación en el lugar de los hechos
denunciados, haciendo constar en el acta circunstanciada levantada con
motivo de la diligencia de inspección, de fecha cuatro del presente mes y
año, la inexistencia de la citada propaganda.

Conforme a lo anterior aún sabiendo el actor que existe en trámite

la queja antes aludida y que fue interpuesta en contra de los mismos actos
que hizo valer en la queja que fue objetó de desechamiento y que provocó
el presente medio de impugnación; con dichos actos, el actor pretende
hacer valer presuntas violaciones a las garantías procesales de falta de
fundamentación y motivación del acuerdo que impugna, a sabiendas que
no existe razón ni fundamento que pueda constituir una causa válida para
interponer el presente recurso de apelación, pues como se constató en la
diligencia de inspección de fecha cuatro de noviembre del presente año, el
personal actuante del XII Consejo Distrital Electoral, al constituirse en los
lugares señalados por el quejoso, no se constató la propaganda
denunciada, por lo que aún con el dictado de una sentencia favorable, en
 30 TEE/SSI/RAP/050/2010.

nada práctico lo llevaría, pues como se señaló, en la diversa queja que se

tramita en el expediente IEEG/CEQD/078/2010, no se constató la
propaganda que presuntamente se encontraba instalada en el primer cuadro
de la ciudad de Petatlán, Guerrero.
Lo anterior es así, puesto que ha sido criterio reiterado de la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que un
medio de impugnación puede considerarse frívolo, si es notorio el propósito
del actor de interponerlo a sabiendas de que no existe razón ni fundamento
que pueda constituir una causa válida jurídicamente para hacerlo.

Sobre la base de las concepciones del vocablo frívolo, la propia Sala

Superior ha concluido, que una demanda resulta frívola, cuando no se
apoya en hechos ciertos, concretos y precisos; o los hechos aducidos no
son claros ni precisos, o se refieren a eventos que no generan la
vulneración de derecho alguno.

En este sentido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, ha fijado el criterio consignado en la
jurisprudencia S3ELJ 33/2002, localizable en las páginas 136 a 138, del
Tomo Jurisprudencia de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, cuyo texto es:

FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN

MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA
SANCIÓN AL PROMOVENTE.—En los casos que requieren del estudio
detenido del fondo para advertir su frivolidad, o cuándo ésta sea parcial
respecto del mérito, el promovente puede ser sancionado, en
términos del articulo 189 fracción III de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación. El calificativo frívolo, aplicado a los medios de
impugnación electorales, se entiende referido a las demandas o
promociones en las cuales se formulen conscientemente pretensiones
que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que
no se encuentran al amparo del derecho o ante la inexistencia de hechos
que sirvan para actualizar el supuesto jurídico en que se apoyan.
Cuando dicha situación se presenta respecto de todo el contenido de
una demanda y la frivolidad resulta notoria de la mera lectura cuidadosa
del escrito, las leyes procesales suelen determinar que se decrete el
desechamiento de plano correspondiente, sin generar artificiosamente
un estado de incertidumbre; sin embargo, cuando la frivolidad del escrito
sólo se pueda advertir con su estudio detenido o es de manera
parcial, el desechamiento no puede darse, lo que obliga al tribunal a
entrar al fondo de la cuestión planteada. Un claro ejemplo de este último
caso es cuando, no obstante que el impugnante tuvo a su alcance
los elementos de convicción necesarios para poder corroborar si
efectivamente existieron irregularidades en un acto determinado, se
limita a afirmar su existencia, y al momento de que el órgano
jurisdiccional lleva a cabo el análisis de éstas, advierte que del material
probatorio clara e indudablemente se corrobora lo contrario, mediante
 31 TEE/SSI/RAP/050/2010.

pruebas de carácter objetivo, que no requieren de interpretación alguna o de

cierto tipo de apreciación de carácter subjetivo, lo que sucede en los casos
en que el actor se limita a afirmar que en la totalidad de las casillas
instaladas en un municipio o distrito, la votación fue recibida por
personas no autorizadas, y del estudio se advierte que en la
generalidad de las casillas impugnadas no resulta cierto. El acceso
efectivo a la justicia, como garantía individual de todo gobernado y
protegida tanto en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos como en las leyes secundarias, no puede presentar abusos por
parte del propio gobernado, pues se rompería el sistema de derecho
que impera en un estado democrático. La garantía de acceso efectivo a la
justicia es correlativa a la existencia de órganos jurisdiccionales o
administrativos que imparten justicia, por lo que a i, esas instancias sólo
deben llegar los litigios en los que realmente se requiera la presencia del
juzgador para dirimir el conflicto. Por tanto, no cualquier desavenencia,
inconformidad o modo particular de apreciar la realidad puede llevarse a Ios
tribunales, sino que sólo deben ventilarse ante el juzgador los supuestos o
pretensiones que verdaderamente necesiten del amparo de la justicia.
Por tanto, si existen aparentes litigios, supuestas controversias, o
modos erróneos de apreciar las cosas, pero al verificar los elementos
objetivos que se tienen al alcance se advierte la realidad de las cosas,
evidentemente tales hipótesis no deben, bajo ninguna circunstancia,
entorpecer el correcto actuar de los tribunales; sobre todo si se tiene en
cuenta que los órganos electorales deben resolver con celeridad y antes
de ciertas fechas. En tal virtud, una actitud frívola afecta el estado de
derecho y resulta grave para los intereses de otros institutos políticos y la
ciudadanía, por la incertidumbre que genera la promoción del medio de
impugnación, así como de aquellos que sí acuden con seriedad a esta
instancia, pues los casos poco serios restan tiempo y esfuerzo a quienes
intervienen en ellos, y pueden distraer la atención respectiva de los
asuntos que realmente son de trascendencia para los intereses del país
o de una entidad federativa, e inclusive el propio tribunal se ve afectado
con el uso y desgaste de elementos humanos y materiales en cuestiones
que son evidentemente frívolas. Tales conductas deben reprimirse, por lo
que el promovente de este tipo de escritos, puede ser sancionado, en
términos de la disposición legal citada, tomando en cuenta las
circunstancias particulares del caso.

Tercera Época
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-033/2002- Partido
de la Revolución Democrática-13 de febrero de 2002- unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2002- Partido
de la Revolución Democrática-13 de febrero de 2002- Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-051/2002- Partido
de la Revolución Democrática-13 de febrero de 2002- Unanimidad de
votos.

Sala Superior, tesis S3ELJ 33/2002,

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-
2005, páginas 136-138.
 32 TEE/SSI/RAP/050/2010.

En ese sentido, conociendo el actor que se encuentran dos quejas

por los mismos actos, que la primera fue presentada el día tres de
noviembre del año en curso, a las diecisiete horas con veinte minutos,
integrada en el expediente IEEG/CEQD/076/2010, y la segunda, a las
veintidós horas con treinta minutos de esa misma fecha, integrada en el
expediente IEEG/CEQD/078/2010; que al tener conocimiento que la
primera fue desechada por no haber presentado pruebas indiciarías,
interpuso la segunda exhibiendo las pruebas pertinentes; por lo que el
presente medio de impugnación interpuesto en contra del desechamiento
de la primera, resulta frívolo insustancial al haber quedado salvaguardados
los derechos del actor en la segunda queja, máxime que los actos de que
se duele, tanto en la primera como en la segunda queja, fue constatada su
inexistencia en base a la diligencia de inspección realizada el día cuatro de
noviembre del presente año, cuya acta circunstanciada corre agregada en la
segunda queja mencionada, la cual tiene valor probatorio pleno por ser una
documental pública.

Conforme a lo anterior, se actualiza la frivolidad con que se

conduce el actor al interponer quejas o denuncias, así como el presente
medio de impugnación, a sabiendas que sus derechos se encuentran
salvaguardados en el diverso procedimiento administrativo identificado con
el número de expediente IEEG/CEQD/078/010, así como por pretender
hacer valer un derecho que conoce y sabe que a la fecha es inexistente y
que, en caso de que se concediera, se verificaría que dicha propaganda ya
no existe, resultando el presente medio de impugnación, frívolo,
intrascendente y superficial.

Por otra parte, se actualiza la casual de improcedencia del presente

medio de impugnación, -consistente en que el actor consintió el acto
impugnado, al no haber recurrido el acuerdo dictado por el presidente del
XII Consejo Distrital electoral de fecha tres de noviembre de dos mil diez,
en el que negó la verificación solicitada por el quejoso, consistente en
constituirse en los lugares donde presuntamente se encontraba la
propaganda denunciada, toda vez que al haberle sido negada su solicitud,
debió recurrir dicho acto dentro del término legalmente previsto para ello y
al no hacerlo, se entiende que consintió el mismo.

Conforme a lo Interior, resulta improcedente el medio de

impugnación que hace valer el actor.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.

Con relación al hecho marcado con el numeral 1, del escrito que se

informa, es parcialmente cierto, respecto a que con fecha tres de noviembre
del año en curso, a las diecisiete horas con veinte minutos, se presentó
 33 TEE/SSI/RAP/050/2010.

ante el XII Consejo Distrital Electoral la queja a la que le recayó el número

de expediente IEEG/CEQD/076/2010. Asimismo, en esa misma fecha, a
las veintidós horas con treinta minutos, el representante de la coalición
actora acreditado ante el citado órgano distrital, presentó la queja a la que le
recayó el número de expediente IEEG/CEQD/078/2010, mediante la cual, hizo
valer los mismos actos que en la primera, a diferencia que en esta última
exhibió como pruebas cuatro fotografías de los presuntos actos denunciados.
Expedientes que se adjuntan al presente, en copias certificadas para sus
efectos conducentes.

En cuanto al hecho marcado con el numeral 2 es cierto, como se

corrobora con las constancias de las actuaciones que corren agregadas al
expediente numero IEEG/CEQD/076/2-010. Asimismo, este acto fue lo que en
primer lugar debió recurrir el actor para hacer valer lo solicitado al órgano
distrital electoral.

Asimismo, con fecha cuatro de noviembre del año en curso, el XII

Consejo Distrital Electoral, mediante acuerdo, ordenó llevar a cabo la
diligencia de inspección solicitada por el quejoso en la queja integrada en el
expediente IEEG/CEQD/078/201|; interpuesta en contra de los mismos actos
que fue objeto la primera.

Respecto a Io manifestado en el hecho marcado con el numeral 3, es

cierto, agregando que en la misma fecha (diez de noviembre del año en
curso), se emitió acuerdo por parte de esta Comisión, relativo a la admisión y
trámite de la queja identificada con el número de expediente
IEEG/CEQD/078/2010, con la que se demuestra el seguimiento que se le
sigue a los mismos actos que fueron objeto de queja motivo del presente
medio de impugnación.

Ahora bien la determinación de desechar la queja identificada con el

número de expediente IEEG/CEQD/076/2010, se basó principalmente en la
falta portación del pruebas por parte del quejoso, como se hará valer en el
siguiente!

C O N T E S T A C I O N A LOS AGRAVIOS.

Por cuanto al primer agravio, el actor señala que al haber negado esta
autoridad constituirse en los lugares señalados por el quejoso para dar fe de
la instalación de la propaganda, presuntamente colocada en lugares
prohibidos por la Ley, se violan en su perjuicio las garantías constitucionales
de legalidad y seguridad jurídica, en virtud de que no ofreció ninguna prueba
para que procediera a su verificación correspondiente.
 34 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Contrario a lo aseverado por el impugnante, en base en el propio

principio de legalidad al que se deben de ajustar los actos de las autoridades
electorales, incluido esta Comisión Especial, el cual se sintetiza y define como
el que la autoridad electoral únicamente puede realizar aquellos actos que la
ley le permite, y en consecuencia, la realización de los mismos; en este caso,
actuando conforme lo establece la Ley de la materia y el Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado,
se procedió acordar lo conducente, lo cual recayó en el acuerdo de fecha diez
de noviembre del año en curso y notificado al recurrente el dieciséis del
mismo mes y año.

Ahora bien, debe destacarse que en ninguna parte del acuerdo

combatido se negó la medida cautelar solicitada por él actor y que hace valer
en el presente agravio, sino que dicha negativa deviene del acuerdo de fecha
tres de noviembre del año en curso, dictado por el Presidente del XII Consejo
Distrital Electoral, por lo que dicho agravio resulta infundado y carente de
validez, al pretender atribuir actos que no fueron emitidos por esta autoridad
electoral. En tal virtud, como se señaló en el capítulo de Causales de
Improcedencia al no haber impugnado el acuerdo correspondiente, dictado
por el citado órgano distrital electoral dentro de los plazos establecidos por la
Ley, resulta improcedente dicho agravio.

No obstante a ello, suponiendo sin conceder que esta autoridad debió

ordenar al XII Consejo Distrital Electoral, para que llevara a cabo la diligencia
de verificación solicitada, en nada beneficiaría al actor, pues se tenía
conocimiento que en la diversa queja identificada con el número de expediente
IEEG/CEQD/078/2010, ya se había realizado la verificación en los mismos
lugares que fueron solicitados en la queja IEEG/CEQD/076/2010, objeto del
presente recurso que se informa, en la que se constató la inexistencia de la
propaganda denunciada.

Sin embargo, resulta infundado el presente agravio hecho valer por el

actor, en virtud de que, para que proceda la facultad investigadora de la
autoridad electoral, consistente en haber ordenado al citado órgano distrital
electoral se constituyera y diera fe de los hechos denunciados, era necesario
que el quejoso presentara un elemento mínimo de prueba para estar en
aptitud de determinar si existen indicios que conduzcan a iniciar alguna
investigación, .puesto que la obligación de fundar y motivar a que está
obligada esta autoridad, debe estar sustentada en hechos claros y precisos en
los cuales se expliquen las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y que se
verifiquen con por lo menos un mínimo de material probatorio.

Lo anterior tiene sustento en la tesis relevante identificada con la clave

y rubro siguiente:
 35 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Partido Acción Nacional vs. Tercera Sala Unitaria del Tribunal

Estatal Electoral de/ Estado de Tamaulipas
Tesis IV/2008

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL

DENUNCIANTE DEBE EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA
CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL Y APORTAR
ELEMENTOS MÍNIMOS PROBATORIOS PARA QUE LA
AUTORIDAD EJERZA SU FACULTAD INVESTIGADORA.— Los
artículos 16 y 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos garantizan los derechos de los
gobernados, relativos a la obligación de la autoridad de fundar y motivar
la causa legal del procedimiento en los actos de molestia, así como el
específico para los inculpados, de conocer los hechos de que se les
acusa. En este contexto, en el procedimiento administrativo
sancionador electoral se han desarrollado diversos principios, entre los
cuales se encuentra el relativo a que las quejas o denuncias
presentadas por los partidos políticos en contra de otros partidos o
funcionarios, que 'puedan constituir infracciones a la normatividad
electoral, deben estar sustentadas, en hechos claros y precisos en
los cuales se expliquen las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que se verificaron y aportar por lo menos un mínimo de material
probatorio a fin de que la autoridad administrativa electoral esté en
aptitud de determinar si existen indicios que conduzcan a iniciar su
facultad investigadora, pues la omisión de alguna de estas exigencias
básicas no es apta para instar el ejercicio de tal atribución. Lo anterior,
porque de no considerarse así, se imposibilitaría una adecuada defensa
del gobernado a quien se le atribuyen los hechos. Es decir, la función
punitiva de los órganos administrativos electorales estatales, debe
tener un respaldo legalmente suficiente; no objetante las amplias
facultades que sé les otorga a tales órganos para conocer, investigar,
acusar y sancionar ilícitos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-250/2007.—Actor:

Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tercera Sala
Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas.-10 de
octubre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.—Secretaria: Claudia Pastor Badilla.

Consecuentemente, al no haber aportado ningún indicio para que el XII

Consejo Distrital Electoral procediera a la verificación solicitada, de forma
tácita, esta autoridad estuvo conforme con lo determinado por dicho
órgano, procediendo a desechar la queja interpuesta por no haber
presentado ningún elemento probatorio, aun que fura de forma indiciaria.

En cuanto al segundo agravio, el actor señala que el acuerdo impugnado

carece de la debida fundamentación y motivación, al limitarse el
desechamiento la queja, en base a lo dispuesto por el artículo 343,
segundo párrafo, de la Ley comicial, lo que atenta contra los principios de
legalidad y seguridad jurídica.

De la misma forma, el presente agravio resulta infundado, toda vez

que al no haber presentado ninguna prueba que de forma indiciaria se
acreditara lo manifestado por el recurrente en su escrito de queja de fecha
tres de noviembre del año en curso, y que obra en el expediente
 36 TEE/SSI/RAP/050/2010.

IEEG/CEQD/076/2010, se procedió a su desechamiento en base a lo

dispuesto por el citado dispositivo legal, así como en lo señalado en la
tesis que ha quedado señalado en la contestación al primer agravio,
identificada con la clave IV/2008, cuyo rubro es: PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL DENUNCIANTE DEBE
EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA CONSTITUTIVOS DE
INFRACCIÓN LEGAL Y APORTAR ELEMENTOS MÍNIMOS
PROBATORIOS PARA QUE LA AUTORIDAD EJERZA SU FACULTAD
INVESTIGADORA.

Asimismo, es obligación del quejoso o denunciante aportar las

pruebas que considere pertinentes al momento de la presentación de su
queja o denuncia, as*|como señalar aquellas que habrán de requerirse
cuando no haya tenido la oportunidad de recabarlas, con independencia
de la facultad investigadora que la ley le concede a la autoridad electoral,
sin embargo, no señaló en su escrito de queja la imposibilidad que haya
tenido para presentar algún indicio como prueba.

Lo anterior tiene sustento en la siguiente tesis de

jurisprudencia:

Partido de la Revolución Democrática y otros Vs. Consejo

General del Instituto Federal Electoral
Jurisprudencia 12/2010

CARGA DE LA PRUEBA. EN _EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJO O DENUNCIANTE.—
De la interpretación de los artículos 41, base III, apartado D, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 367 a 369 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se
advierte que, en el procedimiento especial sancionador, mediante el
cual la autoridad administrativa electoral conoce de las infracciones a
la obligación de abstenerse de emplear en la propaganda política o
electoral que se difunda en radio y televisión, expresiones que denigren
a las instituciones, partidos políticos o calumnien a los ciudadanos, la
carga de la prueba corresponde al quejoso, ya que es su deber
aportarlas desde la presentación de la denuncia, así como identificar
aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido posibilidad de
recabarlas; esto con independencia de la facultad investigadora de la
autoridad electoral.

Recurso de apelación. S U P-RAP-122/2008 y acumulados.—Actores:

Partido de la Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable:
Consejo General del Instituto Federal Electoral.—20 de agosto de
2008.— Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos
López.— Secretario: Ernesto Camacho Ochoa.

Recurso de apelación. SUP-RAP-33/2009.—Actor: Partido

Revolucionario Institucional.—Autoridad responsable: Secretario
Ejecutivo del Consejo Genera/ del Instituto Federal Electoral.—19 de
 37 TEE/SSI/RAP/050/2010.

marzo de 2009.—Unanimidad seis votos.—Ponente: Salvador Olimpo

Nava Gomar.—Secretario: Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-36/2009.—Actor: Partido
Revolucionario Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo
en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—1° de abril de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Constancio Carrasco —Secretarios: Claudia Valle Aguilasocho y
Armando Ambriz Hernández.

En efecto, del cúmulo de pruebas que señala el artículo 348 de la Ley

electoral local, no establece algún tipo de prueba preconstituida, como es la
de realizar en primer lugar una investigación, o recabar datos para
posteriormente someter al juicio a determinado sujeto infractor, en virtud
de que en el procedimiento administrativo sancionador electoral, del que
deriva el presente recurso, la investigación se encuentra limitada por los
derechos fundamentales del individuo consagrada en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política Federal, que garantizan la libertad, dignidad, y
privacidad del individuo, en su persona, derechos y posesiones.

Dicho criterio se encuentra sustentado en la siguiente tesis jurisprudencial

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.

DEBEN PRIVILEGIARSE LAS DILIGENCIAS QUE NO AFECTEN A
LOS GOBERNADOS- Las amplias facultades del secretario técnico
de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y
Agrupaciones Políticas para investigar y allegarse oficiosamente
elementos de prueba en los procedimientos administrativos
sancionadores de su competencia, se encuentran limitadas por los
derechos fundamentales del individuo consagrados en los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que garantizan la libertad, dignidad y privacidad del individuo en su
persona, derechos y posesiones; derechos que deben ser respetados
por toda autoridad a las que, por mandato constitucional, se les exige
fundar y motivar las determinaciones en las que se requiera causar una
molestia a los gobernados pues la restricción eventual permitida de los
derechos reconocidos constitucionalmente debe ser la excepción, y por
esta razón resulta necesario expresar los hechos que justifiquen su
restricción. De esta forma, se deben privilegiar y agotar las diligencias
en las cuales no sea necesario afectar a los gobernados, sino acudir
primeramente a los datos que legalmente pudieran recabarse de las
autoridades, o si es indispensable afectarlos, que sea con la mínima
molestia posible.

Tercera Época:
Recurso de apelación SUP-RAP-050/2001.—Partido Revolucionario
Institucional.—7 de mayo de 2002.—Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-054/2001 — Partido de la
Revolución Democrática.—7 de payo de 2002.—Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-011/2002.— Partido de la
Revolución Democrática.—11 de junio de 2002.—Unanimidad de votos.
Sala Superior, tesis S3ELJ 63/2002.”
 38 TEE/SSI/RAP/050/2010.

CUARTO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

causales de improcedencia son de orden público y de observancia obligatoria,
su análisis es preferente al estudio de fondo.

Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

Segunda Instancia de este Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, cuyo
rubro y texto es el siguiente:

“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Conforme al artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, que establece que sus disposiciones son
de orden público y de observancia general, y con base en que la
procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal
que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de los
medios impugnativos en materia electoral, con independencia de que sea
alegado o no por las partes.

Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel

Meza López y Eger Gerardo Gálvez Pineda.- 12 de octubre de 2008.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Magistrado Isaías Sánchez Nájera.”

Realizado el análisis de las constancias que obran en autos del expediente

que se resuelve la sala resolutora advierte que en el caso a estudio, se
actualiza la causal de improcedencia contemplada en el artículo 15 fracción II
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero, en virtud de haber quedado sin materia el acto
reclamado, lo que conlleva el desechamiento del recurso de apelación, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley de la materia.

Lo anterior es así en virtud de que el primer fundamento legal referido

establece como causa de sobreseimiento el supuesto consistente en que la
autoridad responsable de la resolución o acto impugnado lo modifique o
revoque, de manera tal, que quede totalmente sin materia el medio de
impugnación respectivo, antes del dictado de la resolución o sentencia.
 39 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Ahora bien, el fundamento legal en análisis establece el supuesto en que la

autoridad u órgano responsable, a través de la modificación o revocación del
acto impugnado, produce la extinción de la materia del medio de impugnación;
asimismo, la norma en cuestión admite también cualquier determinación de la
autoridad u órgano competente en general, la actuación de la parte
supuestamente agraviada, o incluso, el actuar de la parte inculpada por las
que el litigio en cuestión quede efectivamente sin materia.

En ese tenor, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio o la materia de

éste, por el surgimiento de una solución o porque deja de existir la pretensión,
el proceso queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar
con el procedimiento de instrucción y preparación de la resolución o
determinación y el dictado de la misma, ante lo cual procede darlo por
concluido sin entrar al fondo de los intereses sobre los que versa el litigio
mediante el desechamiento, cuando esa situación se presenta antes de la
admisión de la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después de ésta.

Es de advertirse que la razón de ser de la causa de improcedencia en

comento, surte sus efectos en la extinción de la materia del proceso, motivo
por el cual se vuelve ociosa e innecesaria su prosecución.

Ahora bien, en los medios de impugnación que se siguen contra actos de las
autoridades u órganos electorales, el medio normal y ordinario de que un
proceso quede sin materia es la mencionada por el legislador en la ley
procesal, consistente en la revocación o modificación del acto o resolución por
parte de la autoridad u órgano que lo emitió, sin que ello implique que sea éste
el único medio, de manera que, cuando se produzca el mismo efecto de dejar
totalmente sin materia el proceso como producto de un medio o acto distinto,
también resulta procedente la causa de improcedencia que se analiza.

Sustentando el criterio anterior la tesis de jurisprudencia S3ELJ34/2002, visible

en las páginas 143 y 144 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
 40 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Federación, identificada con el rubro "IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO

DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA
CAUSAL RESPECTIVA". Criterio que ha sido sustentado en su caso por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el
expediente SUP-RAP-94/2010.

En el caso a estudio, los elementos esenciales de esta causa de

improcedencia se surten porque el recurrente hace valer que le causa agravio
el acuerdo de fecha diez de noviembre de dos mil diez, emitido por el
Presidente y Secretario Técnico de la Comisión Especial para la Tramitación
de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral, del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, por el cual se
determinó desechar la medida precautoria, esto es, la solicitud de constituirse
en el lugar de los hechos y dar fe de la existencia de propaganda en lugar
prohibido, así como el desechamiento de la queja por falta de pruebas.

En el expediente en estudio, realizado el análisis integral de la demanda, la

sala resolutora advierte que el agravio hecho valer por la recurrente se
constriñe a la determinación, “infundada e inmotivada” de la autoridad
responsable, relativa a su negativa de constituirse en el lugar denunciado para dar fe
de la propaganda colocada en lugar prohibido por la Ley Electoral; de igual forma
que la causa de pedir y pretensión del accionante se dirige, a que “…el
personal de este Consejo Distrital se constituya en las calles 20 de
noviembre, 5 de mayo y Vicente Guerrero, en el Centro de Petatlan,
Guerrero, que constituye el primer cuadro de la ciudad, para dar fe de la
colocación de la propaganda que aquí se señala y levante la respectiva
acta circunstanciada…”, para los efectos a que haya lugar; y a partir de esta
diligencia, obtener la probanza (acta circunstanciada) para acreditar su
pretensión, consistente en el retiro de la propaganda prohibida por la ley.

Respecto de lo anterior, sin prejuzgar acerca de lo acertado o no de la

decisión adoptada por el Presidente y Secretario Técnico de la Comisión
 41 TEE/SSI/RAP/050/2010.

Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por

Violaciones a la Normatividad Electoral, del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, al determinar que no resultaba procedente el desarrollo de las
medidas, así como desechar la queja, lo cierto es que a la fecha, la pretensión
del actor ha sido colmada según obra en autos del expediente que se
resuelve.

Lo anterior es así en virtud de que la autoridad responsable al rendir su

informe circunstanciado, alegó la existencia de expediente diverso formado
con motivo de la queja registrada con el número IEEG/CEQD/078/2010, cuyas
constancias ofreció y adjuntó como prueba, de las que se desprende que en la
misma fecha que el recurrente presentara su escrito del que se deviene el
recurso que se resuelve (tres de noviembre a las 17 horas con 20 minutos),
presentó escrito diverso (tres de noviembre a las 22 horas con 30 minutos)
mismos que obran a fojas 62 y 77 del expediente en que se actúa, cuyo
contenido es similar al del primero, diferenciado únicamente por ofrecer en
éste último, los medios de prueba que consideró conducentes para la
procedencia de las medidas solicitadas, pidiendo por igual que en el otro que
“…el personal de este Consejo Distrital se constituya en las calles 20 de
noviembre, 5 de mayo y Vicente Guerrero, en el Centro de Petatlan,
Guerrero, que constituye el primer cuadro de la ciudad, para dar fe de la
colocación de la propaganda que aquí se señala y levante la respectiva
acta circunstanciada…”, para los efectos a que haya lugar.

Efectivamente, obran en el expediente que se resuelve dos documentos de

fechas tres de noviembre de dos mil diez, denominados "SE SOLICITA EL
RETIRO DE PROPAGANDA POR INFRACCIONES A LA LEY ELECTORAL”,
agregados a las constancias de las quejas IEEG/CEQD/076/2010 y
IEEG/CEQD/078/2010, cuyo contenido se centra en las solicitudes de adoptar
las medidas cautelares a que hubiere lugar, respecto de los hechos que hace
valer, formuladas por el representante de la Coalición “Guerrero nos une”, ante
el XII Consejo Distrital Electoral, mismos que obran en copia certificada por el
Secretario General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,
documentales públicas a las que se les otorga valor probatorio en términos de
 42 TEE/SSI/RAP/050/2010.

lo previsto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios

de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

Es de advertirse que a ambos escritos les recayó un acuerdo de la misma

fecha, dictado por la autoridad distrital electoral, resolviendo lo que consideró
procedente, y aún cuando pareciera que el contenido del acuerdo es el mismo,
son en esencia documentos diferentes, pues en uno de ellos se concede la
inspección ocular, solicitada por el denunciante, mientras que en el
diverso se niega la misma, y, en ese tenor al momento de ser remitidos los
escritos en los expedientes formados con motivo de éstos, a la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, les recayó Acuerdo diverso, (diez de noviembre del año en curso)
negando en el primero la medida precautoria y en el segundo, dando por
cumplido al Consejo Distrital de la diligencia realizada, negando la medida
cautelar consistente en el retiro de la propaganda, al constar en el acta
circunstanciada levantada por éste, de fecha cuatro de noviembre del año en
curso, que “no existe colocada publicidad del candidato a Gobernador
por parte de la Coalición Tiempos mejores para Guerrero” en los lugares
referidos en la queja, lo que dio motivo al recurso que se resuelve.

En ese sentido, con la finalidad de conocer la determinación de la autoridad

electoral respecto de las medidas, se considera oportuno transcribir los puntos
de acuerdo relevantes en cada uno de ellos, mismos que en esencia se hacen
consistir en:

EXP. IEEG/CEQD/076/2010 EXP. IEEG/CEQD/078/2010

XII CONSEJO DISTRITAL XII CONSEJO DISTRITAL

ELECTORAL ELECTORAL

ACUERDA ACUERDA

PRIMERO.- Se tiene al C. Gonzalo PRIMERO.- Se tiene al C. Gonzalo

Castro Reyes, representante de la Castro Reyes, representante de la
Coalición “Guerrero Nos Une”, por Coalición “Guerrero Nos Une”, por
presentado queja administrativa en presentado queja administrativa en
 43 TEE/SSI/RAP/050/2010.

materia electoral, en términos de materia electoral, en términos de su

su escrito y por acreditada la escrito y anexos que acompaña,
personería con que se ostenta el por acreditada la personería con
actor por así obrar en el archivo de que se ostenta el actor por así obrar
este órgano electoral, por en el archivo de este órgano
autorizadas a las personas que electoral, por autorizadas a los CC
menciona, así como por señalando Francisco Gonzalo Tapia Gutiérrez,
domicilio para oír y recibir Eugenio Vargas Casarrubias,
notificaciones en la ciudad de Miguel Flores Morales, José Manuel
Chilpancingo guerrero. Benítez Salinas, Cecilio Morales
Mosso y Delfina Valle Hilario,
personas que menciona, así como
por señalando domicilio para oír y
recibir notificaciones en la
Boulevard Vicente Guerrero
Km271.5 interior Rancho los
Gómez fraccionamiento Villa
Moderna, C.P. 39074

SEGUNDO.- Con fundamento en lo SEGUNDO.- Con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 341 y 343
de la Ley comicial local, se niega
realizar la verificación en el lugar
de los hechos en virtud de que no
se presenta ninguna prueba
mediante las cuales se acrediten
los Indicios que se relacionan en el
escrito de queja por la cual se
niega la improcedencia que solicita.
dispuesto por el artículo 341 de la
Ley comicial local, ordena realizar
una verificación en el lugar de los
hechos denunciados, por lo que se
fijan las dieciséis horas con treinta
minutos del día cuatro del presente
año, a efecto de que se de fe de
los actos objeto de queja;
debiéndose dar uso de la palabra
a las partes, en caso de que
asistan y sea su deseo, para que
manifiesten lo que a su derecho
convenga.

EXP. IEEG/CEQD/076/2010 EXP. IEEG/CEQD/078/2010

COMISIÓN ESPECIAL PARA LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA

TRAMITACIÓN DE QUEJAS Y TRAMITACIÓN DE QUEJAS Y
DENUNCIAS INSTAURADAS POR DENUNCIAS INSTAURADAS POR
VIOLACIONES A LA NORMATIVIDAD VIOLACIONES A LA NORMATIVIDAD
ELECTORAL, ELECTORAL,

ACUERDA ACUERDA

PRIMERO.-.- Se tiene por PRIMERO.- Se tiene al C.

recepcionada la queja interpuesta Gonzalo Castro Reyes,
 44
por el Gonzalo Castro Reyes,
representante de la Coalición
"GUERRERO NOS UNE", así como
los anexos que acompaña a la
misma, en contra de la coalición
"TIEMPOS MEJORES PARA.
GUERRERO" y Manuel Añorve
Baños, radicándola con el número
de expediente
IEEG/CEQD/076/2010.
SEGUNDO.- Se desecha la
queja presentada por el C. Gonzalo
Castro Reyes, representante de la
Coalición “GUERRERO NOS UNE"
en contra de la Coalición
"TIEMPOS MEJORES PARA
GUERRERO” Y Manuel Añorve
Baños, por la presunta comisión de
actos que infringen la normatividad
electoral, consistentes en colocación
de propaganda en el primer cuadro
de la ciudad, en términos de lo
considerado en la última parte del
presente acuerdo.
TEE/SSI/RAP/050/2010.
representante de la Coalición
"GUERRERO NOS UNE”,
acreditado ante el XII Consejo
Distrital Electoral, por presentando
queja administrativa en materia
electoral, en términos de su escrito y
anexos que acompaña, por
acreditada la personería con que se
ostenta el actor por así obrar en el
archivo de éste Instituto Electoral,
por autorizadas a las personas que
menciona, así como por señalando
domicilio para oír y recibir
notificaciones en ésta ciudad.
SEGUNDO.- Se admite a
trámite la queja interpuesta por el
Ciudadano Gonzalo Castro Reyes,
en contra de la Coalición
"TIEMPOS MEJORES PARA
GUERRERO” y C. Manuel Añorve
Baños, en términos del escrito de
queja presentado, ordenándose
registrar en el Libro de Gobierno que
para ése efecto se lleva en éste
Instituto, asignándole el número de
expediente que por orden le
corresponde, siendo éste
IEEG/CEQD/078
TERCERO.- Se tiene al
Presidente del XII Consejo Distrital
Electoral, por desahogando la
inspección solicitada por el
representante de la coalición
“GUERRERO NOS UNE” en su
escrito de queja, conforme a las
constancias relativas a dicha
diligencia, en el ejercicio de las
atribuciones que le confieren los
artículos 125, 128 fracciones l, ll y
XXX, 341 de la Ley Comicial Local;
38 y 46 del Reglamento del
Procedimiento Administrativo
Sancionador del Instituto Electoral
del Estado.
CUARTO.- En cuanto a la
medida cautelar solicitada por el
quejoso, consistente en ordenar el
retiro de la propaganda denunciada,
con fundamento en los artículos 99
fracciones l, XXVlll, XXX, LXXV y
203 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales; 29, 30,
 45 TEE/SSI/RAP/050/2010.

31, 32 y 33 fracción l, del

Reglamento del Procedimientos
Administrativo Sancionador de éste
Instituto conforme a la inspección
realizada por el órgano distrital
electoral, se considera
improcedente proponer al Consejo
General del Instituto Electoral del
Estado, ordene el retiro de la
propaganda solicitada por el
quejoso.

Del comparativo anterior, es de concluirse que el Consejo Distrital Electoral

realizó una verificación en el lugar de los hechos en los términos solicitados
por la coalición actora, habiéndose colmado a la fecha su causa de pedir y
derivado de ello, la materialización de su pretensión.

En efecto, consta en autos del expediente IEEG/CEQD/078/2010, que el XII

Consejo Distrital Electoral a partir de la petición vertida por el quejoso en el
segundo escrito presentado, realizó una inspección ocular en el lugar de los
hechos, obrando a fojas 90-94 del expediente en cita, el acta circunstanciada
de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez, levantada por el Presidente y
Secretario Técnico del Consejo en mención, habiendo asistido a la diligencia el
quejoso ciudadano Gonzalo Castro Reyes, representante de la Coalición
“Guerrero nos une” (hoy recurrente) y el ciudadano César Antonio Aguirre
Noyola, representante de la Coalición “Tiempos mejores para Guerrero”,
documental a la que se le otorga valor probatorio para éstos efectos en
términos de lo previsto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero.

En consecuencia, es de concluirse que al haberse constituido la autoridad

electoral en el lugar de los hechos, realizando una inspección ocular, en la que
se constató la inexistencia de propaganda electoral en los lugares señalados
por el denunciante, la causa de pedir de la coalición recurrente ha sido
colmada, por cuanto hace a la verificación en el lugar de los hechos solicitada,
 46 TEE/SSI/RAP/050/2010.

y, por ello, al no existir la propaganda aducida, no se podría en los términos

planteados señalar la existencia de probanza que soportara su pretensión del
retiro de la propaganda, por lo que se configura la improcedencia contemplada
en el artículo 15 fracción II de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de haber quedado sin
materia el acto reclamado, lo que conlleva el desechamiento de plano del
recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 13 de la
Ley de la materia.

En términos de la determinación a la que se arriba por parte de la sala

resolutora, es de aducirse que a nada conduce el pronunciase respecto al
agravio hecho valer por el actor sobre el desechamiento de la queja
interpuesta, sin que a decir del recurrente se funde y motive debidamente
dicha causa por parte de la autoridad responsable, ello es así en virtud de que
como ha quedado acreditado, la causa que motivó la queja ha quedado sin
materia y en consecuencia sin sentido la prosecución del procedimiento
administrativo sancionador accionado inicialmente por el quejoso, máxime que
sobre el conocimiento de esos mismos actos se sigue la diversa queja número
IEEG/CEQD/078/2010.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

ÚNICO. Se desecha de plano la demanda del recurso de apelación

promovido por la coalición “Guerrero nos une”, en términos de los
razonamientos vertidos en el considerando CUARTO de la presente
resolución.

NOTIFÍQUESE. Personalmente, a la coalición actora “Guerrero nos une” y al

tercero interesado coalición “Tiempos mejores para Guerrero”, en el
domicilio señalado en autos y por oficio, con copia certificada de la presente
resolución, al Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral,
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en atención a lo dispuesto por
 47 TEE/SSI/RAP/050/2010.

los artículos 30, 31 de la Ley del Sistema de Medios Impugnación en Materia

Electoral del Estado de Guerrero y 81 del Reglamento Interior del Tribunal
Electoral del Estado.

Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron y firmaron los Magistrados, Alma

Delia Eugenio Alcaraz, quien fue la ponente, J. Jesús Villanueva Vega, Isaías
Sánchez Nájera, J. Félix Villafuerte Rebollar y Regino Hernández Trujillo
quienes integran la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del
Estado, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.

J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE

ALMA DELIA EUGENIO ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

ALCARAZ MAGISTRADO
MAGISTRADA

J. FÉLIX VILLAFUERTE REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

REBOLLAR MAGISTRADO
MAGISTRADO

MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS