La guerra de maniobra, Fondo, Conceptos, Los primeros ejemplos, Mecanización,

Maniobra Doctrina de Guerra

La guerra de maniobra, o la guerra de maniobra, es el término utilizado por los teóricos

militares para un concepto de guerra que aboga por tratar de derrotar a un adversario
incapacitando su toma de decisiones a través de una descarga y la interrupción. Sus
conceptos se reflejan por un número de estrategias visto a lo largo de la historia militar.

Fondo
Los métodos de la guerra se colocan en un continuo entre la guerra de maniobra y la guerra
de desgaste, el enfoque en el logro de la victoria a través de matar o capturar a un adversario.
Defensores de la guerra de maniobra reconocen que toda guerra implica tanto la maniobra y el
desgaste.
Conceptos de la guerra de maniobra históricamente han destacado por militares que son más
pequeños, más cohesionada, más capacitado, o más técnicamente capaces que sus
contrapartes de guerra de desgaste. El término "maniobra táctica" es utilizado por los teóricos
de la guerra de maniobra para referirse al movimiento de las fuerzas para ganar "posición
ventajosa en relación con el enemigo", en oposición a su uso en la frase "guerra de maniobra".
La idea de utilizar el movimiento rápido para mantener al enemigo fuera de balance es tan
antiguo como la guerra misma. Sin embargo, los cambios tecnológicos, tales como el
desarrollo de la caballería y de los medios mecánicos, ha conducido a un mayor interés en los
conceptos de la guerra de maniobra y su papel en el campo de batalla moderno.

Conceptos
Ortodoxia militar cree que, con algunas excepciones, la mayoría de las batallas entre los
ejércitos establecidos históricamente han sido peleadas sobre la base de una estrategia de
guerra de desgaste. Un examen más detallado revela sin embargo este punto de vista no se
sostiene universalmente, y muchas doctrinas y culturas militares se basan en ejemplos
históricos repletos de guerra de maniobra.
Vista de la guerra Los attritionalists 'implica mover masas de hombres y material contra fuertes
enemigos, con el énfasis en la destrucción de los bienes físicos del enemigo - el éxito medido
por las tropas enemigas muerto, el equipo y la infraestructura destruida, y el territorio tomado
y/u ocupado. La guerra de desgaste tiende a utilizar las estructuras de mando rígidamente
centralizados que requieren poco o nada de la creatividad o iniciativa de liderazgo de nivel
inferior.
Doctrina de la guerra de maniobras ve los estilos de la guerra como un espectro de la guerra
de desgaste y guerra de maniobra en los extremos opuestos. En la guerra de desgaste del
enemigo es visto como un conjunto de objetivos que se pueden encontrar y destruidos. La
guerra de desgaste explota maniobra para hacer valer la potencia de fuego para destruir las
fuerzas enemigas. La guerra de maniobra, por el contrario, aprovecha la potencia de fuego y
el desgaste de los elementos clave de las fuerzas de oposición.
La guerra de maniobra aboga por que el movimiento estratégico puede provocar la derrota de
una fuerza de oposición más eficaz que simplemente contactando y destruir las fuerzas
enemigas hasta que ya no pueden luchar. En cambio, en la guerra de maniobra, la destrucción
de ciertos objetivos enemigos que se combina con el aislamiento de las fuerzas enemigas y la
explotación por el movimiento de los puntos débiles del enemigo.
Sin pasar y cortar fuertes enemigas a menudo resulta en el colapso de ese punto de apoyo,
aunque el daño físico es mínimo. Potencia de fuego, que se utiliza principalmente para destruir
tantas fuerzas enemigas como sea posible en la guerra de desgaste, se utiliza para suprimir o
destruir las posiciones enemigas en los puntos de avance durante la guerra de maniobra.
Tácticas de infiltración de las fuerzas de operaciones convencionales o especiales pueden ser
ampliamente utilizados para provocar el caos y la confusión detrás de las líneas enemigas.
Leonhard resume la teoría de la guerra de maniobra como: preempt, dislocar y romper el
enemigo como alternativa a la destrucción de la masa enemiga a través de la guerra de
desgaste. Aclaración del centro de gravedad de Clausewitz de concepto en cuanto a la guerra
de maniobra sugiere la pregunta: ¿es un COG la fuente de la fuerza o de la vulnerabilidad
crítica? Este problema se puede resolver utilizando el juego de ajedrez como modelo: es la
reina o el rey COG del adversario? Una vez que usted golpea fuera rey del oponente, no
importa cuántas otras piezas de ajedrez que usted toma.
Desde el tempo y la iniciativa son tan críticos para el éxito de la guerra de maniobra, las
estructuras de mando tienden a ser más descentralizado, con mayor libertad táctica dada a
líderes de las unidades de nivel inferior. Esta estructura de mando descentralizado permite
"sobre el terreno" líderes de la unidad, sin dejar de trabajar dentro de los lineamientos de la
visión general del comandante, para explotar las debilidades del enemigo, ya que se hacen
evidentes.
Teórico Guerra Martin VanCreveld identifica seis elementos principales de la guerra de
maniobra:
 Tempo: Tempo como se ilustra en bucle OODA de John Boyd.
  Schwerpunkt: El centro del esfuerzo, o golpear al enemigo en el lugar correcto en el
momento adecuado. Según vanCreveld, idealmente, un lugar que es a la vez vital y
débilmente defendido.

 Sorpresa: se basa en el engaño.

 Brazos combinados

 Flexibilidad: De acuerdo a la flexibilidad VanCreveld significa un militar debe ser

integral, autónomo y redundante.

 Comando Descentralizado: Rapid situaciones cambiantes puede pasearse a cabo las

comunicaciones. Los niveles más bajos se deben entender la intención general.

Los primeros ejemplos

En la mayoría de los ejércitos de historia estaban limitados en la velocidad a la del soldado
marchando, aproximadamente igual para todos los implicados. Esto significaba que era
posible que los ejércitos enemigos a marchar simplemente alrededor de la otra, siempre y
cuando lo deseaban, con las condiciones de suministro a menudo decidir dónde y cuando la
batalla finalmente se libró. En tiempos prehistóricos, esto comenzó a cambiar con la
domesticación del caballo, la invención de los carros y el uso militar cada vez mayor de la
caballería. La caballería tenía dos usos principales: uno, para atacar y utilizar su impulso para
romper formaciones de infantería, y dos, con la ventaja de la velocidad para cortar las
comunicaciones y aislar formaciones para su posterior derrota en detalle. Tal vez el último y
más famoso ejemplo de esto terminó con la batalla de Agincourt en 1415, antes de que
Enrique V de Inglaterra evitó el combate mientras marchaban a Calais para reabastecimiento,
lo que le permite elegir el campo de batalla.
Una de las más famosas tácticas de maniobra primeros fue el doble envolvimiento, usado por
Hannibal contra los romanos en la batalla de Cannas en el año 216 antes de Cristo, y por
Khalid ibn al-Walid contra el Imperio persa en la Batalla de Walaja en el 633 AD.
La retirada del centro de los hoplitas atenienses y Platean en la batalla de Maratón contra las
fuerzas de Datis en 490BC y el movimiento de pinza posterior por las fuerzas atenienses en
los flancos utilizó una táctica similar. En este caso el objetivo era sacar las fuerzas básicas
persas, persas y Saka hacheros, hacia adelante, mientras que los flancos hoplita se
marcharon con sus homólogos y luego envolvió el centro persa. Antes de la batalla Datis
había re-iniciado su caballería, que debilitó sustancialmente su posición. Las pérdidas en el
lado ateniense eran 192 más 11 perdido del contingente Platea. Las pérdidas de las fuerzas
DATIS 'numerados 6'400 en la línea de batalla en sí, junto con las bajas desconocidos
causados como resultado de un terreno pantanoso cerca y pánico.
Invasión de Siria romana de Khalid en julio de 634, con la invasión de Siria de la dirección más
inesperada, el desierto de Siria, es también un ejemplo de tomar las defensas del enemigo por
sorpresa. Mientras que el ejército bizantino sostuvo las fuerzas musulmanas en el sur de Siria,
y había esperado refuerzo de la carretera convencional Siria-Arabia en el sur, Khalid, que
estaba en Irak, marcharon por el desierto de Siria y entró en el norte de Siria, tomando por
completo los bizantinos por sorpresa y cortando sus comunicaciones con el norte de Siria.

Uso de Napoleón de maniobra

Estrategias similares también son posibles con la infantería formación adecuada, y fue
Napoleón quien mostró esto a gran efecto. Él utilizó una combinación de movimiento de
caballería y de infantería movimiento rápido para lograr la derrota de las fuerzas superiores,
mientras que todavía se movían a su lugar previsto de batalla.
Esto permitió que sus fuerzas para atacar donde y cuando quería, a menudo le da la ventaja
del terreno para desactivar el movimiento eficaz por su enemigo. Así solía maniobra tanto
estratégica como tácticamente.
La fama de Napoleón como, de hecho, su base de poder en general a convertirse en jefe del
Estado francés, se basa en una campaña de gran alcance y con fluidez en el norte de Italia,
principalmente contra los austriacos numéricamente superiores. Citó Federico el Grande como
una de las principales fuentes de su estrategia.
Se formó una normal, aunque bastante indisciplinado ejército francés de Italia sea capaz de
moverse más rápido que la mayoría pensaba posible. En parte, esto se debía a que su ejército
vivido de la tierra y no tenía gran 'cola' logístico. Su capacidad de mover enormes ejércitos
para dar batalla en la que quería y en el estilo de su elección se convirtió en leyenda y parecía
invencible incluso contra fuerzas más grandes y superiores.
Napoleón también organizó sus fuerzas en lo que hoy llamaríamos "grupos de combate" de
las formaciones de armas combinadas para permitir un tiempo de reacción más rápido a la
acción enemiga. Esta es una medida importante el apoyo a la eficacia de la guerra de
maniobra y fue copiado por von Clausewitz.
Principal estrategia de Napoleón era actuar con rapidez a fin de acoplarse antes de que el
enemigo tenía tiempo para organizar, participar ligeramente mientras se mueve al girar el
flanco que defendía la principal ruta de reabastecimiento, para envolver y desplegar fuerzas
de bloqueo para evitar el refuerzo, y para derrotar a los contenidos en el envolvimiento en
detalle. Todas estas actividades implican el movimiento más rápido que el enemigo, así como
los tiempos de reacción más rápida a las actividades enemigas.
Su uso de la masa de marcha rápida para ganar ventaja, sondas y pantallas de caballería
estratégicos para ocultar sus movimientos y el movimiento deliberado para obtener una
ventaja psicológica mediante el aislamiento de las fuerzas de los demás y su sede se
encuentra todas las características de la guerra de maniobra. Una de sus principales
preocupaciones era la velocidad relativamente lenta del movimiento de infantería en relación
con la caballería.
Fue esta tarde y derrota que provocó una importante doctrina re-evaluación por los prusianos
bajo Carl von Clausewitz del poder revelado de la guerra de maniobra. Los resultados de esta
revisión se vieron en la guerra franco-prusiana.

Mecanización
Como resultado de la introducción de diversas formas de transporte mecanizado a partir de los
trenes a vapor en mediados del siglo 19, la logística se han mejorado enormemente y los
ejércitos opuestos ya no estaban limitados en velocidad por el ritmo de la marcha. Algunas
maniobras a bordo del tren se llevó a cabo durante la Guerra Civil estadounidense en la
década de 1860, pero el tamaño de los ejércitos involucrados significaba que el sistema podría
proporcionar un apoyo limitado. Los trenes blindados fueron de los primeros vehículos
blindados de combate utilizados por la humanidad.
En la Guerra Franco-prusiana del ejército prusiano, a sabiendas de que podían desplegar
fuerzas sustancialmente mayores que los franceses, ideó un plan de guerra que se basó en la
velocidad por el cerco y destrucción o evitando fuertes franceses - la Kesselschlacht o "batalla
caldero" - mientras que el resto del ejército prusiano avanzadas sin oposición para aprovechar
los objetivos importantes, como París.
Si, sobre la declaración de guerra, podrían movilizarse rápidamente e invadir y destruir las
fuerzas francesas sobre el terreno lo suficientemente rápido, entonces ellos serían victoriosos
ante el ejército francés pudiera reaccionar. Esta táctica fue utilizada con un efecto devastador
en 1870, cuando las fuerzas prusianas fueron capaces de rodear rápidamente y derrotar a dos
grandes fuerzas francesas antes de que fueran capaces de retirarse.
Dado el éxito que tuvieron en 1870, no es de extrañar que el plan de combate alemán de la
Primera Guerra Mundial fueron similares. Los alemanes intentaron repetir el "golpe de knock-
out" contra los ejércitos franceses en el Plan Schlieffen.
Sin embargo, la tecnología ha cambiado considerablemente en las cuatro décadas de
intervalo, con la ametralladora y considerablemente más potente artillería balanceando el
equilibrio de poder de manera decisiva a la defensa. Aunque todos los combatientes estaban
desesperados por conseguir el frente de nuevo en marcha, esta empresa resultó difícil.
La introducción de la cisterna, en una serie de operaciones cada vez más exitosas señaló el
camino de la guerra de trincheras, pero la guerra terminó antes de que los planes británicos al
campo miles de tanques podrían ser puestas en marcha. Alemania también introdujo nuevas
tácticas contra la guerra estática con infiltración y tácticas de las tropas de asalto hacia el final
de la Primera Guerra Mundial, que la resistencia por alto, dejando a su reducción a otros
medios. General ruso Aleksei Brusilov utilizado tácticas similares en 1916 en el frente oriental.
Entre las guerras mundiales, los alemanes volvieron a examinar su doctrina y revisó su
enfoque, la ampliación de las tácticas de infiltración desarrolladas en 1918 y amplificar con
transporte motorizado. El desarrollo del tanque de batalla principal, complementado por el
apoyo aéreo cercano, el rápido movimiento de las tropas, y la concentración de fuerzas, se
describió como Blitzkrieg o "Guerra Relámpago" de Heinz Guderian, quien era un autor
principal del combate blindado en los años de entreguerras. A continuación, pasó a
implementar estas tácticas durante la invasión de Francia en 1940. Erwin Rommel fue otro
comandante alemán que se apoderó de los efectos que los ataques rápidos y violentos
tendrían la habilidad del enemigo para combatir. Blitzkrieg es quizás el ejemplo más famoso
de la guerra de maniobra. Las teorías de la guerra blindada desarrollado en Alemania pueden
haber sido derivados en parte de las teorías de los oficiales británicos JFC Fuller y BH Liddell
Hart, que el ejército británico no pudo aceptar plenamente y comprender. La nación que perdió
la Primera Guerra Mundial vio un mayor potencial para la utilización del tanque de las
naciones que ganaron.
Existen algunas commonalites entre Blitzkrieg y el concepto soviético de "batalla profunda",
que se utilizan con gran éxito en 1944 y continuaron utilizando como doctrina a través de la
Guerra Fría. En la Segunda Guerra Mundial los aliados occidentales estaban estratégicamente
desgaste orientado, aunque había una serie de maniobras de mente comandantes, entre ellos
el general Richard O'Connor, de Gran Bretaña y el general George S. Patton de los Estados
Unidos.

Maniobra Doctrina de Guerra

De acuerdo con el Cuerpo de Marines de Estados Unidos, un concepto clave de la guerra de
maniobra es que la maniobra es tradicionalmente considerado como un concepto espacial, es
decir, el uso de la maniobra para ganar ventaja posicional. El concepto Marina de los EE.UU.
de maniobra sin embargo, es una "filosofía warfighting que pretende romper la cohesión
enemys a través de una variedad de rápido, centrado, y acciones inesperadas que crean un
turbulento y rápido deterioro de la situación con la que el enemigo no puede hacer frente."
El manual de Marines de EE.UU. continúa diciendo:
"Esto no es para sugerir que la potencia de fuego no es importante. Por el contrario, la
potencia de fuego es fundamental para maniobrar la guerra. Tampoco quiero decir que vamos
a dejar pasar la oportunidad de destruir físicamente al enemigo. Nos concentraremos
incendios y fuerzas en los puntos decisivos para destruir elementos enemigos cuando se
presenta la oportunidad y cuando se ajuste a nuestros objetivos más grandes ".
La posibilidad de una ofensiva masiva soviética en Europa occidental condujo a la creación de
la doctrina de la batalla aeroterrestre del Ejército de Estados Unidos. Aunque lejos de
concentrarse en la maniobra, hizo hincapié en el uso de armas combinadas para alterar los
planes del adversario golpeando a través de su profundidad y fue visto como un movimiento
hacia la guerra de maniobra con respecto al concepto de defensa activa antes. La doctrina
aeroterrestre fue visto por Martin van Creveld como "posiblemente una casa a mitad de
camino entre la maniobra y el desgaste."

Desarrollo de las teorías de la guerra de maniobra

Con mucho, el acontecimiento más importante de las teorías de maniobra se llevó a cabo en
Alemania y la Unión Soviética durante los años 1920 y 1930, sobre todo con el desarrollo del
concepto de "batalla profunda" que se integra en el campo de la doctrina del Ejército Rojo
regulaciones por el mariscal Tujachevski.
Mientras que la Wehrmacht desarrolló a partir de esto, las operaciones con nombre Blitzkrieg,
en la URSS, lo que condujo a la creación de Caballería Mecanizado grupos durante la
Segunda Guerra Mundial, y para los grupos de maniobras operacionales durante la Guerra
Fría.
El ejército finlandés utiliza conceptos de guerra de maniobra con éxito en la parte Guerra de
Invierno de la Segunda Guerra Mundial, en particular, en la batalla de Suomussalmi donde las
tropas basadas en pistas finlandesas utilizados maniobrabilidad superior para rodear infantería
soviética y las tropas basadas en tanques que se vieron obligados a usar sólo en carreteras la
espesa nieve. El ejército finlandés derrotó a rivales soviéticos más del doble de su tamaño y
de gran outgunning ellos, mediante una rápida maniobra para aprovechar.
John Boyd y EE.UU. la aceptación de la guerra de maniobra
Gran parte del mérito de la aceptación de la guerra de maniobra en el ejército de Estados
Unidos se da a piloto de combate John Boyd. Ninguna de las ideas principales de Boyd de la
teoría de la guerra de maniobra eran sus ideas solo, pero se basa más bien en su
investigación de la historia militar. La investigación de Boyd comenzó durante el desarrollo del
avión de apoyo aéreo cercano, la A-10.
Boyd y el diseñador Pierre Sprey entrevistados pilotos Stuka y comandantes armaduras para
los datos relativos a la información táctica, como el tiempo necesario para encontrar y dirigirse
a un tanque del aire. Boyd y luego amplió su investigación en un intento de comprender
rápidamente los éxitos del ejército alemán contra Francia en 1940. Para entender mejor los
conceptos utilizados por el ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial, en la que la guerra
de maniobra está basada en gran parte, Boyd estudió Clausewitz, Jomini y la era napoleónica.
Boyd también estudió las tácticas utilizadas por los mongoles, bizantinos y otomanos. Trazó
militar pensó en Sun Tzu. La idea básica era que deriva de una combinación de tropas ligeras
y tropas pesadas que buscan el punto débil enemigo durante un golpe decisivo.
Boyd cree que muchos comandantes occidentales centran en ganar la batalla, mientras que
los comandantes del este lucharon contra la mente del enemigo. Crítica de Clausewitz de
Boyd fue que mientras Clausewitz vio la "niebla de guerra" como la producción de dificultad y
trató de reducir la fricción con el fin de luchar contra el enemigo con mayor eficacia, Sun Tzu
buscó activamente para aumentar la fricción y confusión entre fuerzas opuestas.
De acuerdo con la subvención Hammond escritor, Boyd cree que la batalla de Maratón, la
batalla de Leuctra, batalla de Arbela y la batalla de Cannas fueron batallas de la guerra de
maniobra con "la distribución desigual de las fuerzas para ganar una ventaja local y poder
decisivo a colapsar resistencia adversario ".
Teóricos recientes
Aparte de John Boyd, otros teóricos militares recientes de un enfoque no-fuego incluyen
Robert Leonhard, Robert Bateman, Michael Wyly y Donald Vandergriff.

Las limitaciones en un contexto moderno

Un requisito fundamental para el éxito en la guerra de maniobra es exacta y actualizada

información sobre la disposición de mando, apoyo y combatir unidades enemigas claves. Si
bien esta inteligencia ha estado disponible por muchos de los conflictos de más alto perfil que
caracterizan las últimas dos décadas, en las operaciones donde la inteligencia es incorrecta,
no disponibles o poco fiables, la implementación exitosa de estrategias basadas en la guerra
de maniobra puede llegar a ser problemático.
Por otra parte, cuando se enfrentan a un oponente maniobrable capaz de redistribuir las
fuerzas clave de manera rápida y discreta, o cuando templado, la capacidad de las estrategias
de la guerra de maniobra para entregar la victoria se hace más difícil.
Un ejemplo en el que dichas deficiencias han sido expuestos es durante la Guerra del Líbano
de 2006, donde, a pesar de la potencia de fuego abrumadora y completa superioridad aérea,
las fuerzas israelíes fueron capaces de dar un golpe decisivo a la estructura de mando de
Hezbollah ni degradar efectivamente su capacidad para funcionar. A pesar de infligir graves
daños, la incapacidad de Israel para localizar y destruir las disposiciones de la fuerza diluidas
de Hezbolá o neutralizar los centros de mando clave significaba en última instancia, que no
cumplía con su objetivo de guerra. Además, la insurgencia en Irak también demuestra que una
victoria militar sobre las fuerzas convencionales del oponente no se traduce automáticamente
en un asunto político.
Algunos teóricos militares como William Lind y el Coronel Thomas X. Hammes proponen para
superar las deficiencias de la guerra de maniobra con el concepto de lo que ellos llaman la
guerra de cuarta generación. Otro, por ejemplo, el teniente coronel SP Myers escribe que, "la
maniobra es más un enfoque filosófico de diseño de la campaña y la ejecución de un acuerdo
de compromisos tácticos". Myers escribe que la guerra de maniobra puede evolucionar y que
"maneuverist enfoque en el diseño y ejecución de la campaña sigue siendo pertinente y eficaz
como estrategia de contrainsurgencia a nivel operacional en las operaciones actuales".