Abogados & Asociados “CAMACHO”. Psje. Alfaro Nº130-Of. 03.

Telef 064 -367293

Expediente : 0475-2017-98-1501-JR-PE-01
Juez : Baldeón Sanabria Miguel Junior
Especialista : Tenemas Cambillo Evelyn Juana Ines
Delito : Estafa - Estelionato
Sumilla : Interpongo recurso de Apelación de
Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

SEDE – CENTRAL

ABOG. ALFREDO SUARES CAMACHO,

abogado defensor de LORENZO PECHO
CONTRERAS, en los seguidos en contra de
ISABEL YANCE PEREZ DE ARIAS por la
presunta comisión del delito de Estafa en su
modalidad de Estelionato en agravio de
LORENZO PECHO CONTRERAS ; ante Usted
Muy respetuosamente Digo:

Que, estando notificado la sentencia N° 045-2019-2JUPHYO recaída en la Resolución N°

Trece de fecha 20 de febrero de 2019, donde el Segundo Juzgado Penal Unipersonal De
Huancayo - Corte Superior De Justicia De Junín, falla Absolviendo a la acusada ISABEL
YANCE PEREZ DE ARIAS por el delito de Estafa en su modalidad de Estelionato, la misma
que no la considero ajustada a ley y que pienso lograr su revocatoria, al amparo de lo
establecido por los incisos 3°, 6°, 11° y 20° del Art. 139 de la Constitución Política del Estado
Peruano, Interpongo Recurso de Apelación, en el plazo correspondiente bajo los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

1. Que como es de verse de la Sentencia no se ha tenido en cuenta que existen razones

objetivas que invalidan las afirmaciones de la imputada, las cuales no se valoraron
en su oportunidad, en tanto que la PREMISA NORMATIVA del delito objeto de la
acusación, en el Delito contra el Patrimonio en su modalidad de Estafa – Estelionato;
previsto en el artículo N° 197 inciso cuarto del Código Penal, subraya al autor como
 Abogados & Asociados “CAMACHO”. Psje. Alfaro Nº130-Of. 03.
Telef 064 -367293
la persona que : Vende GRAVA, como bienes libres , los que son litigiosos o están
embargados o gravados Y CUANDO SE VENDE, GRAVA O ARRIENDA
COMO PROPIOS LOS BIENES AJENOS. De los actuados se desprende que la
imputada acusada ISABEL YANCE PEREZ DE ARIAS y su conyugue , trasfieren
y enajenan en forma perpetua a favor del recurrente Herminio Lorenzo Pecho
Contreras y esposa Carmen Luz Romero Méndez el bien inmueble ubicado en la
Mz/ “M” Lote Nº 09 Sector II, del AA. HH. Juan Parra del Riego, Anexo de Umuto,
del distrito del Tambo, Provincia de Huancayo – Junín de una extensión de 60.00 M2,
por lo que en contraprestación el señor Lorenzo Pecho Contreras abona la suma de
S/780.00 (Setecientos ochenta nuevos soles) tal como consta en el (anexo A- 1). Así
mismo tal hecho se ha probado en juicio oral.
Posteriormente, lo señores Isabel Yance Perez y Timoteo Donato Trucios Vila,
formalizan el predio sublitis al amparo del título de Propiedad otorgado por la
Municipalidad Provincial de Huancayo. Cabe subrayar que en dicho título de
propiedad expedido por la municipalidad se describe un área total de 123.75 m2. Sin
Embargo, en el titulo expedido por Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – COFOPRI se señala como área total 161.10 m2 lo cual es totalmente
erróneo y que no cuenta con título alguno que sustente el cambio de metraje más aun
cuando los señores Isabel Yance Perez y Timoteo Donato Trucios Vila solamente han
contado desde un principio con 123.75 m2 hecho que también ha sido probado.

2. Que el Juez no ha tenido en cuenta las existencias de las razones objetivas tales como
la adquisición que realizan los agraviados Herminio Lorenzo Pecho Contreras y
esposa Carmen Luz Romero Méndez con fecha 15 de Junio del 1995, los cuales
suscriben la minuta de compra-venta teniendo de un parte como vendedores al Señor
Abdon Criollo Ludeña y Elizabeth Meza Camayo; y como comprador Herminio
Lorenzo Pecho Contreras, un terreno ubicado en el predio denominado Ex
centromin, ubicado en el Anexo de Umuto, perteneciente AA. HH. Juan Parra del
Riego del distrito del Tambo, Provincia de Huancayo – Junín dicho Lote se encuentra
signado con el número 10 de la Mz “M” Sector II con una extensión de 43.50 m2
por lo que en contraprestación el señor Lorenzo Pecho Contreras abona la suma de
 Abogados & Asociados “CAMACHO”. Psje. Alfaro Nº130-Of. 03.
Telef 064 -367293
S/2175.00 (Dos mil ciento setenta y cinco Nuevos Soles) , predio que tiene como
tracto sucesivo el título de propiedad 02360 que otorga la municipalidad de
Huancayo a favor de los vendedores Abdon Criollo Ludeña y Elizabeth Meza
Camayo, siendo así que la imputada ISABEL YANCE PEREZ DE ARIAS grava un
bien de la cual nunca fue propietaria subsumiéndose en la PREMISA NORMATIVA
del delito objeto de la acusación, en el Delito contra el Patrimonio en su modalidad
de Estafa – Estelionato.
3. El Juez no ha considerado que los encausados valiéndose de dicha formalización
Otorgada por COFOPRI, inscriben el inmueble sublitis ante SUNARP – Sede
Huancayo, consecuentemente gravan el bien inmueble sublitis teniendo como
acreedor la Caja Huancayo, la primera con fecha 18 de diciembre del 2009 por la
suma de S/ 84.000.00 (Ochenta y cuatro Mil Soles) la misma que fue ampliada con
fecha 02 de octubre del 2015 que asciende a S/. 151.444.80 (Ciento Cincuenta y un
mil nuevos Soles), es por ello que se me viene vulnerado el derecho fundamental a la
propiedad consecuentemente se denota el perjuicio personal y económico que se
causa al accionante. Hecho que también ha sido probado.
4. Que, en la resolución del A quo, se hace referencia al plazo de prescripción de la
acción penal, afirmando que esta habría prescrito desde antes de iniciar el
juzgamiento, ya que la inscripción del gravamen conforme al certificado literal
000005, se contabilizara desde el primer gravamen es decir desde 18 de diciembre
del 2009 mas no del 02 de octubre del 2015, sin embargo, tenemos que hacer énfasis
a que se trata meramente de un Delito Continuado, en el cual el término inicial del
plazo de prescripción, se computará desde el día en que terminó la actividad
delictuosa, es decir desde la ampliación de la hipoteca (02 de octubre del 2015).

Así mismo el Acuerdo Plenario Extraordinario 3-2012/CJ-116; quedó claro que el

artículo 339.1 del CPP regula un supuesto de suspensión y no de interrupción; y, para
solucionar la absurda consecuencia de la falta de un límite temporal del plazo de
suspensión, se fijó judicialmente un plazo máximo de suspensión, que debe ser un
período equivalente al plazo ordinario de prescripción más una mitad de dicho plazo
 Abogados & Asociados “CAMACHO”. Psje. Alfaro Nº130-Of. 03.
Telef 064 -367293
del delito que corresponda, conforme a la pena privativa de libertad en su umbral
máximo.

5. Que, el Juez no ha valorado en forma conjunta todos los medios probatorios del
proceso ya que del juicio oral se ha probado que la invitación de conciliación señalada
líneas arriba se suscribe el acta de conciliación con acuerdo total N° 021-2012
(Anexo A-8) donde se deja constancia en LOS HECHOS EXPUESTOS DE LA
SOLICITUD en el Segundo Apartado donde se consigna literalmente lo siguiente:
Que en el año 1991 la solicitante conjuntamente con el Sr. Timoteo Donato Trucios
Vila procedimos a vender a los invitados un área de 60 m2 de mi propiedad. Es decir,
la denunciada reconoce haber enajenado a favor del señor Herminio Lorenzo Pecho
y esposa los 60 m2 más no reconoce los 40 m2 por lo cual invita a conciliar al
recurrente, donde no se llega a ningún acuerdo ya que el recurrente es propietario de
los 40 m2 tal como consta en la escritura la minuta de compra-venta suscrita entre
el recurrente y Abdon Criollo Ludeña y Elizabeth Meza Camayo.
6. Que, el Juez no viene valorando todos los medios ya señalados, más aún cuando el
artículo 139º inc. 8 “Principios y derechos de la función jurisdiccional” señala: El
principio de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley. En el
presente caso en cuestión se ha probado que el recurrente ha enajenado 43.50 m2 del
señor Abdon Criollo Ludeña y Elizabeth Meza Camayo; un terreno ubicado en el
predio denominado Ex centromin, ubicado en el Anexo de Umuto, perteneciente
AA. HH. Juan Parra del Riego del distrito del Tambo, Provincia de Huancayo – Junín,
el cual ha sido gravado por la imputada ante la Caja Municipal Huancayo hecho que
también ha sido probado, sin embargo el juez mediante la resolución que es sujeta de
apelación señala que no se puede subsumir el tipo penal de estelionato al estar en
primer momento prescrito la acción penal y segundo que no se ha demostrado el bien
ajeno sin embargo se ha demostrado con la la escritura la minuta de compra-venta
suscrita entre el recurrente y Abdon Criollo Ludeña y Elizabeth Meza Camayo,
PREDIO QUE LA DENUNCIADA TAMBIEN A GRAVADO., juicio que no
compartimos ya que existen razones objetivas del hecho delictivo. Toda vez que se
 Abogados & Asociados “CAMACHO”. Psje. Alfaro Nº130-Of. 03.
Telef 064 -367293
está causando un perjuicio al recurrente ya que no puede ejercer los derechos como
propietario del bien señalado, es decir se están limitando sus atribuciones como tal.

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:
 Artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Estado que prescribe sobre la
pluralidad de instancias.

 Artículo I inciso 4) del Título Preliminar del Código Procesal Penal que prescribe
que las resoluciones son recurribles en los casos y el modo previsto por la Ley.

PRETENSIÓN CONCRETA.
Que, se declare la NULA la sentencia N° 045-2019-2JUPHYO recaída en la Resolución N°
Trece de fecha 20 de febrero de 2019, el mismo en donde espero que se respete los principios
procesales, derechos y garantías que se le ha sido vulnerado a mi patrocinado por tal
adjudicatura.

PRIMER OTROSI DIGO. -

Que, firma el letrado de conformidad al artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y al amparo de lo establecido por el artículo 84° inciso 10 del Decreto Legislativo N° 957.

SEGUNDO OTROSI DIGO. – Del mismo modo solicito uso de la palabra a su adjudicatura
al amparo de mi derecho constitucional de defensa por ser conforme a ley

Adjunto a la presente:

1. Copia de la Habilitación del Letrado (Anexo A-1)

2. Tasa de Apelación (Anexo A-2)

Huancayo, 25 de febrero de 2019.