REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO VIGÉSIMO TERCERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO.

Medellín, seis (06) de febrero de dos mil dieciocho (2018)

Radicado: 05001-40-09-023-2018-00030-00
Accionante: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
Afectada: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
Accionada: EPS COOMEVA
Fallo Tutela: No. 033/2018

VISTOS

Procede el despacho a pronunciarse respecto a la solicitud de tutela promovida por la señora

MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA (C.C. Nº 43.282.527), quien actúa en representación
legal de su hija MARIA FERNANDA MORALES VELEZ, en contra de la EPS COOMEVA, con el
objeto que se le amparen los derechos fundamentales a la salud, seguridad social, dignidad
humana y vida.

RELACIÓN FÁCTICA

Manifiesta la accionante, que su hija cuenta con 17 años de edad y presenta un diagnóstico
de SECUELAS NEUROLOGICAS DE BASE CON DEFORMIDAD EN COLUMNA VERTEBRAL POR
CIFOESCOLIOSIS SEVERA, DEFORMIDAD EN PIES, CONTRACTURAS ARTICULARES EN
RODILLAS, ARTROFIA Y DEBILIDAD MUSCULAR GENERALIZADA, motivo por el cual es una
paciente totalmente dependiente para sus actividades de autocuidado, no camina,
estabilización de cintura escapular pélvica

Relata la actora, que por su diagnóstico la menor viene siendo sometida a constantes
tratamientos y procedimientos, para los cuales se requiere un transporte especial, esto es
traslado en ambulancia, por sus precarias condiciones de salud, sin embargo EPS COOMEVA
se niega a suministrar el transporte y que con anterioridad se le venía prestando dicho
servicio.

Por último indica la accionante, que no cuenta con recursos para sufragar dicho transporte,
por lo que la salud de su hija va en constante deterioro.
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

PRETENSIONES

En virtud de lo anterior, la señora MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA, acude a la acción de

tutela, para que se amparen los derechos fundamentales de su hija MARIA FERNANDA
MORALES VELEZ y consecuencia, solicita se ordene a la EPS COOMEVA, que proceda a
autorizar y a disponer la prestación del servicio de TRASNPORTE PARA PODER ACUDIR A
LAS CITAS, TRATAMIENTOS Y PROCEDIMIENTOS, que requiera a raíz de su problema de
salud

RESPUESTA DE LA ACCIONADA

EPS COOMEVA, al momento de proyectar el presente fallo no se pronunció en esta

actuación; pese a haber sido requerida mediante oficio Nº 0170 del 25 de enero de 2018
(fl. 10); por lo que se dará aplicación al artículo 20 del Decreto 2591 de 1991 que a la letra
dice:

“ARTICULO 20.-Presunción de veracidad. Si el informe no fuere rendido dentro del

plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver de
plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguación previa”.

Sobre el particular, señaló la Corte Constitucional:1

El artículo 20 del Decreto-Ley 2591 de 1991, consagra la presunción de veracidad

como un instrumento para sancionar el desinterés o negligencia de la autoridad
pública o el particular contra quien se ha interpuesto la acción de tutela, en aquellos
eventos en los que el juez requiere cierta información (art. 19 Decreto 2591 de 1991)
y aquella que no es allegada dentro del plazo respectivo o simplemente no llega,
dicha negligencia tiene como consecuencia que los hechos narrados por el
accionante en la demanda de tutela sean tenidos como ciertos.

PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN

El accionante, con su escrito de tutela adjuntó copias de:

-Cédula de ciudadanía
-Historia clínica

1
Corte Constitucional. Sentencia T-517 de 2010. M.P. Dr. Mauricio González Cuervo.

2
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA

Por ser competente la Judicatura para resolver la acción, en razón de la naturaleza del
derecho que se invoca, se avocó su conocimiento mediante auto del 25 de enero de 2018 y
se corrió traslado a la accionada mediante oficio Nº 0170 del 25 de enero de 2018 (fl. 10).

Se advierte legitimidad por activa, toda vez que el accionante es el titular del derecho
fundamental presuntamente afectado, con la conducta omisiva de la entidad accionada.

La EPS COOMEVA, es una entidad de carácter privado que se ocupa de prestar servicio
público de salud, por lo tanto, de conformidad con el numeral 2 del artículo 42 del Decreto
2591 de 1991, están legitimada como parte pasiva en el proceso de tutela bajo estudio, en
la medida en que se les atribuye la presunta vulneración de los derechos fundamentales
alegados.

CONSIDERACIONES

La acción de tutela, tiene como fundamento la protección inmediata de los derechos

fundamentales constitucionales que se han visto vulnerados o amenazados por la autoridad
pública, por su acción u omisión, o por particulares en ciertos eventos, cuando no exista vía
judicial alternativa para su protección.

El derecho fundamental a la salud ya fue regulado mediante la ley estatutaria 1751 del 16
de febrero de 2015, control previo por parte de la Corte Constitucional en la sentencia C-
313 de 2014.

Para tales efectos, se trae a colación el artículo 6º de la referida ley:

“Artículo 6°. Elementos y principios del derecho fundamental a la salud. El

derecho fundamental a la salud incluye los siguientes elementos esenciales e
interrelacionados:
a) Disponibilidad. El Estado deberá garantizar la existencia de servicios y
tecnologías e instituciones de salud, así como de programas de salud y personal
médico y profesional competente; (Subrayas propias).
e) Oportunidad. La prestación de los servicios y tecnologías de salud que se
requieran con necesidad deben proveerse sin dilaciones que puedan agravar la
condición de salud de las personas;
k) Eficiencia. El sistema de salud debe procurar por la mejor utilización social y
económica de los recursos, servicios y tecnologías disponibles para garantizar el
derecho a la salud de toda la población…Subrayas propias.

La señora MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA, acude a la acción de tutela para que se
protejan los derechos fundamentales de su hija MARIA FERNANDA MORALES VELEZ, que

3
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

considera vulnerados por la EPS COOMEVA, entidad a la cual se encuentra afiliada y en

consecuencia, se ordene a esta Entidad, la prestación del servicio de TRASNPORTE PARA
PODER ACUDIR A LAS CITAS, TRATAMIENTOS Y PROCEDIMIENTOS, que requiera a raíz de
su problema de salud.

Por lo tanto, el despacho analizará si es procedente o no tutelar los derechos aquí invocados
como vulnerados, presuntamente por la entidad demandada.

La jurisprudencia constitucional, ha establecido que en principio la obligación de asumir el

pago de gastos de transporte para acudir a un tratamiento corresponde tanto al usuario o
usuaria como a su familia2. No obstante, han sido identificadas ciertas situaciones en las
cuales, corresponde a las entidades que participan en el Sistema, cubrir gastos de transporte
de pacientes y de sus acompañantes para desplazarse hasta el lugar donde deba recibir la
atención en salud, con el fin de que se garantice el derecho de accesibilidad a los servicios
de salud y así mismo, la atención en salud de manera ininterrumpida.

Al respecto en Sentencia T-216 DE 2014, la Corte Constitucional consideró:

“24. Con fundamento en el principio de solidaridad contenido en el artículo 48 de la Constitución, y

las garantías contenidas en la Observación General No.14 del Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales de la ONU, son elementos esenciales e interrelacionados del derecho
fundamental a la salud la accesibilidad, disponibilidad, aceptabilidad y calidad. En particular, y para
el caso que ocupa a esta Sala, la accesibilidad supone que “(…) los establecimientos, bienes y
servicios de salud deben ser accesibles a todos, sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción
del Estado Parte.” Y la accesibilidad así entendida presenta cuatro dimensiones, dentro de las cuales
hay una denominada accesibilidad económica, que ha sido definida así:

“(...) Accesibilidad económica (asequibilidad): los establecimientos, bienes y servicios de salud

deberán estar al alcance de todos. Los pagos por servicios de atención de la salud y servicios
relacionados con los factores determinantes básicos de la salud deberán basarse en el principio de la
equidad, a fin de asegurar que esos servicios, sean públicos o privados, estén al alcance de todos,
incluidos los grupos socialmente desfavorecidos. La equidad exige que sobre los hogares más pobres
no recaiga una carga desproporcionada, en lo que se refiere a los gastos de salud, en comparación
con los hogares más ricos.”

25. Por tratarse de criterios de aceptación internacional sobre las condiciones mínimas en que los
usuarios deben acceder al Sistema Público de Salud, el regulador contempló dentro del Plan
Obligatorio de Salud (contributivo y subsidiado) el servicio de transporte.[31] Esta Corporación ha

2 Cfr. sentencias T-099 de 2006, T- 350 de 2003, T-467 de 2002, T-900 de 2002.

4
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

reiterado tanto el derecho a acceder a un servicio que se requiere, como a los medios indispensables
para hacer efectivo tal acceso.

Lo anterior ha significado, por ejemplo, que cuando un usuario requiere un servicio de salud en un
municipio diferente al de residencia, el cual supone gastos de transporte que no pueden ser cubiertos
por él, se está dentro del ámbito del derecho a la accesibilidad económica.[32] Lo mismo ocurre
cuando se requiere transporte en el mismo lugar de residencia para llegar a la entidad
de salud en la que se le va a suministrar un servicio.

26. El contenido de la garantía de accesibilidad económica garantiza que a los usuarios que cuentan
con menores recursos no se les impongan cargas económicas desproporcionadas, en comparación
con quienes sí pueden sufragar el costo del servicio, y al mismo tiempo, prohíbe que las entidades
de salud no hagan nada para superar esa dificultad. Así, en la sentencia T-760 de 2008, esta
Corporación sostuvo que toda persona tiene derecho a acceder a los servicios de salud que requiera,
lo cual implica que tiene derecho también a acceder al medio de transporte necesario que le posibilite
la atención demandada. En relación con esto dijo que la obligación de proveer el medio se traslada
a las EPS en los eventos concretos donde se acredite que (i) ni el paciente ni sus familiares cercanos
tienen los recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) que de no efectuarse
la remisión se pone en riesgo la dignidad, la vida, la integridad física o el estado de salud del
usuario.[33]

27. En el caso concreto de Valentina Valencia Marulanda se cumplen los presupuestos mencionados,
ya que se trata de una paciente de diecinueve (19) años a la que una dificultad “respiratoria aguda
progresiva”[34] le generó “secuelas neurológicas”.[35] Actualmente la paciente se encuentra en
estado de postración, y no tiene su familia los recursos económicos para cubrir el servicio de
transporte que requiere con ocasiones para ser atendida en los centros hospitalarios a los que debe
ser trasladada. La tutelante y su familia hacen parte del sistema subsidiado de salud en el nivel 1 del
Sisben, y teniendo en cuenta el estado de salud de la agenciada y la edad de su madre (70 años),
que no trabaja, puede afirmarse que ese hogar carece de ingresos para soportar los gastos del
traslado de la joven.

A propósito de su enfermedad, en su historia clínica, se observa que ella ha sido remitida en diversas
ocasiones desde la unidad de cuidados intermedios de la Clínica de Manizales hasta la Clínica de
Pereira,[36] para el tratamiento del diagnóstico médico de “encefalopatía hipóxica secundaria a asp
y rcp prolongada, e insuficiencia respiratoria espirativa”.[37] Los traslados han debido ser en
ambulancia, porque la gravedad de su enfermedad demanda cuidados especiales.[38] De hecho una
de las remisiones efectuadas a la Clínica de Pereira fue por:“insuficiencia respiratoria aguda, falla
ventilatoria con maniobras posteriores de resucitación por más de 15 minutos, por presentar AESP
con ritmo de reperfusión”.[39] A partir del tratamiento recibido, la paciente ha mostrado una “mejoría

5
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

de su estado neurológico y mejor movilidad, [porque] moviliza espontáneamente las extremidades y

tiene un mejor control de la dificultad respiratoria”.[40]”.

Igualmente en sentencia T-056 DEL 2015, la Corte consideró:

“Como quiera que la cobertura del POS en materia de transporte no es integral, es preciso aplicar las
reglas señaladas en la jurisprudencia constitucional, conforme a la cual:

i) la obligación de asumir el transporte medicalizado o gastos de traslado para el paciente

con un acompañante y su estadía es un costo que corresponde al Estado directamente o la
entidad prestadora del servicio de salud[65];

ii) Mediante fallo de tutela se dispondrá el traslado en ambulancia o el subsidio de transporte,

incluido el hospedaje para el paciente en los eventos que el servicio está excluido del POS,
siempre que se verifique que:“(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos
económicos suficientes para pagar el valor del traslado; y (ii) de no efectuarse la remisión se
pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del usuario.”[66]

iii) Procede ordenar el pago del traslado y estadía del usuario con un acompañante siempre
que el paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento, requiera
atención permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus
labores cotidianas y ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para
financiar el traslado[67].

La prestación del servicio de transporte en estos eventos atiende a la necesidad de

conjurar la vulneración del derecho a la salud de las personas que no tienen la capacidad
de acudir a los centros encargados de prestar el servicio de salud, debido a la falta de
recursos para el traslado, por lo cual en sede de revisión esta Corte ha continuado
aplicando las normas judiciales reseñadas. (Negrillas fuera del texto)

Es así como en la Sentencia T-155 de 2014, la Corte concedió el amparo y ordenó a la EPS que
autorice el transporte requerido por el menor, a quien se había autorizado unas terapias, las que no
se habían realizado por dificultades para el transporte del niño y su acompañante. Reiteró en esa
oportunidad la Corte que: “No siendo suficiente tener derecho a acceder a un servicio médico si se
carece de los medios para hacer de este un acceso real y efectivo, el derecho a la salud debe incluir,
además del acceso formal a la atención médica, el suministro de los medios indispensables para
materializar la prestación del servicio. Así, cuando se está frente a un caso en el cual un usuario del

6
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

Sistema de Salud no tiene los recursos económicos para acceder a los servicios médicos que requiere,
el Estado y las entidades de salud deben concurrir garantizando su acceso efectivo por virtud de la
garantía de accesibilidad económica.”.

Es evidente, por tanto, que en el presente asunto la usuaria requiere del servicio de
ambulancia para su traslado al lugar donde debe recibir la atención en salud, pues no puede
movilizarse por sus propios medios, ya que padece SECUELAS NEUROLOGICAS DE BASE
CON DEFORMIDAD EN COLUMNA VERTEBRAL POR CIFOESCOLIOSIS SEVERA,
DEFORMIDAD EN PIES, CONTRACTURAS ARTICULARES EN RODILLAS, ARTROFIA Y
DEBILIDAD MUSCULAR GENERALIZADA y la ausencia del transporte le impone una barrera
de acceso a los servicios de salud que requiere para el manejo de ésta patología, pues está
demostrado que es evidente la imposibilidad de la paciente para movilizarse por sus propios
medios, y no cuenta con recursos económicos para sufragar el transporte. En este caso, la
usuaria está recibiendo tratamiento de rehabilitación en lugar diferente al de su residencia,
por lo que requiere movilizarse hacia el centro médico respectivo.

Así pues considera esta judicatura, procedente acceder a la pretensión de afectada y que
de acuerdo con su afirmación, y la prueba que aportara no cuenta con los recursos
económicos suficientes para asumir el costo del transporte que requiere, por lo que se
configuran razones suficientes para conceder el amparo de tutela deprecado, ya que la
actora presenta una enfermedad de gran consideración, que afecta su integridad física y
calidad de vida, y ante la carencia de recursos económicos para acceder a los servicios de
salud, se hace menester acceder a su solicitud.

Como consecuencia de lo anterior, se concederá el amparo deprecado y en consecuencia,

se ordenará al Representante Legal de la EMPRESA PROMOTORA DE SALUD COOMEVA, que
autorice y suministre a la joven MARIA FERNANDA MORALES VELEZ EL TRANSPORTE EN
AMBULANCIA cuando deba asistir a consultas y demás prestaciones en salud que le sean
ordenadas para el manejo de la patología SECUELAS NEUROLOGICAS DE BASE CON
DEFORMIDAD EN COLUMNA VERTEBRAL POR CIFOESCOLIOSIS SEVERA, DEFORMIDAD EN
PIES, CONTRACTURAS ARTICULARES EN RODILLAS, ARTROFIA Y DEBILIDAD MUSCULAR
GENERALIZADA; pudiendo la entidad accionada repetir contra el Fondo de Solidaridad y
Garantía (FOSYGA), respecto de los gastos adicionales en que incurra y que no sean su
obligación cubrir.

7
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

En mérito de lo expuesto el JUZGADO VEINTITRÉS PENAL MUNICIPAL DE MEDELLÍN CON

FUNCIONES DE CONOCIMIENTO, administrando justicia, en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

F A L L A:

PRIMERO: Conceder el amparo a los derechos fundamentales a la salud, seguridad social,

dignidad humana y vida deprecados por la señora MARIA CUSTODIA VELEZ MOLINA (C.C. Nº
43.282.527), quien actúa en representación legal de su hija MARIA FERNANDA MORALES VELEZ,
en contra de la EPS COOMEVA, por las razones vistas en precedencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, Se ORDENA, al Representante Legal de la EPS

COOMEVA, que autorice y suministre a la MARIA FERNANDA MORALES VELEZ, TRANSPORTE EN
AMBULANCIA, cuando deba asistir a consultas y demás prestaciones en salud que le sean
ordenadas para el manejo de la patología SECUELAS NEUROLOGICAS DE BASE CON
DEFORMIDAD EN COLUMNA VERTEBRAL POR CIFOESCOLIOSIS SEVERA, DEFORMIDAD EN
PIES, CONTRACTURAS ARTICULARES EN RODILLAS, ARTROFIA Y DEBILIDAD MUSCULAR
GENERALIZADA; pudiendo la entidad accionada repetir contra el Fondo de Solidaridad y Garantía
(FOSYGA), respecto de los gastos adicionales en que incurra y que no sean su obligación cubrir.

TERCERO: Contra la decisión procede la impugnación ante el Juzgado Penal del Circuito de
Medellín, Reparto. Si no fuere impugnada en tres (3) días, envíese a la H. Corte Constitucional
para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

ANÍBAL DE JESÚS RAMÍREZ GÓMEZ

JUEZ

8
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO VEINTITRÉS PENAL MUNICIPAL

DE MEDELLÍN CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
Medellín, 06 de febrero de 2018
Oficio No. 0246
Ref. Acción de tutela. 2018-00030

Señora
GERENTE Y/O REPRESENTANTE LEGAL
COOMEVA EPS
Ciudad

Asunto: NOTIFICO FALLO DE TUTELA

Para fines vinculados con la NOTIFICACIÓN, al tenor de lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto
2591 de 1991, le transcribo la parte resolutiva del fallo emitido por esta judicatura:

“PRIMERO: Conceder el amparo a los derechos fundamentales a la salud, seguridad social, dignidad humana y vida deprecados
por la señora MARIA CUSTODIA VELEZ MOLINA (C.C. Nº 43.282.527), quien actúa en representación legal de su hija MARIA
FERNANDA MORALES VELEZ, en contra de la EPS COOMEVA, por las razones vistas en precedencia………………….SEGUNDO: Como
consecuencia de lo anterior, Se ORDENA, al Representante Legal de la EPS COOMEVA, que autorice y suministre a la MARIA
FERNANDA MORALES VELEZ, TRANSPORTE EN AMBULANCIA, cuando deba asistir a consultas y demás prestaciones en salud que
le sean ordenadas para el manejo de la patología SECUELAS NEUROLOGICAS DE BASE CON DEFORMIDAD EN COLUMNA VERTEBRAL
POR CIFOESCOLIOSIS SEVERA, DEFORMIDAD EN PIES, CONTRACTURAS ARTICULARES EN RODILLAS, ARTROFIA Y DEBILIDAD
MUSCULAR GENERALIZADA; pudiendo la entidad accionada repetir contra el Fondo de Solidaridad y Garantía (FOSYGA), respecto
de los gastos adicionales en que incurra y que no sean su obligación cubrir………………… TERCERO: Contra la decisión procede la
impugnación ante el Juzgado Penal del Circuito de Medellín, Reparto. Si no fuere impugnada en tres (3) días, envíese a la H. Corte
Constitucional para su eventual revisión.--------NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE - ANÍBAL DE JESÚS RAMÍREZ GÓMEZ - JUEZ
(Firmado).”

SE LE SOLICITA COMPARECER AL DESPACHO A TOMAR COPIA INTEGRA DEL FALLO

Atentamente,

LINA MARÍA GARCÍA VÁSQUEZ

Oficial Mayor
Oficial MayoCarrera 52 N° 42-73. Edificio José Félix de Restrepo. Of. 1703. Tel. 381 07
64. Fax. 2328622

9
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO VEINTITRÉS PENAL MUNICIPAL

DE MEDELLÍN CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
Medellín, 06 de febrero de 2018
Oficio No.
Ref. Acción de tutela. 2018-00030

Señor
GERENTE Y/O REPRESENTANTE LEGAL
COOMEVA EPS
Ciudad

Asunto: NOTIFICO FALLO DE TUTELA

Para fines vinculados con la NOTIFICACIÓN, al tenor de lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto
2591 de 1991, le transcribo la parte resolutiva del fallo emitido por esta judicatura:

“PRIMERO: Conceder el amparo a los derechos fundamentales a la salud, seguridad social, dignidad humana y vida deprecados
por la señora MARIA CUSTODIA VELEZ MOLINA (C.C. Nº 43.282.527), quien actúa en representación legal de su hija MARIA
FERNANDA MORALES VELEZ, en contra de la EPS COOMEVA, por las razones vistas en precedencia………………….SEGUNDO: Como
consecuencia de lo anterior, Se ORDENA, al Representante Legal de la EPS COOMEVA, que autorice y suministre a la MARIA
FERNANDA MORALES VELEZ, TRANSPORTE EN AMBULANCIA, cuando deba asistir a consultas y demás prestaciones en salud que
le sean ordenadas para el manejo de la patología SECUELAS NEUROLOGICAS DE BASE CON DEFORMIDAD EN COLUMNA VERTEBRAL
POR CIFOESCOLIOSIS SEVERA, DEFORMIDAD EN PIES, CONTRACTURAS ARTICULARES EN RODILLAS, ARTROFIA Y DEBILIDAD
MUSCULAR GENERALIZADA; pudiendo la entidad accionada repetir contra el Fondo de Solidaridad y Garantía (FOSYGA), respecto
de los gastos adicionales en que incurra y que no sean su obligación cubrir………………… TERCERO: Contra la decisión procede la
impugnación ante el Juzgado Penal del Circuito de Medellín, Reparto. Si no fuere impugnada en tres (3) días, envíese a la H. Corte
Constitucional para su eventual revisión.--------NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE - ANÍBAL DE JESÚS RAMÍREZ GÓMEZ - JUEZ
(Firmado).”

SE LE SOLICITA COMPARECER AL DESPACHO A TOMAR COPIA INTEGRA DEL FALLO

Atentamente,

LINA MARÍA GARCÍA VÁSQUEZ

Oficial Mayor
Oficial MayoCarrera 52 N° 42-73. Edificio José Félix de Restrepo. Of. 1703. Tel. 381 07 64.
Fax. 2328622

10
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO VEINTITRÉS PENAL MUNICIPAL

DE MEDELLÍN CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN:

En su fecha se notifica del contenido del fallo a la parte accionante, firmando para
constancia.

TUTELA 2017-00066

JHON JAIRO MARIN AMADOR

Cedula: _______________________
Fecha: _______________________ de 2017
Accionante

LINA MARÍA GARCÍA VÁSQUEZ

Oficial Mayor

11
 RADICADO: 05001-40-09-023-2018-00030
ACCIONANTE: MARIA CUSTODIA VELEZ CARDONA
AFECTADA: MARIA FERNANDA MORALES VELEZ
ACCIONADA: EPS COOMEVA

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO VEINTITRÉS PENAL MUNICIPAL

DE MEDELLÍN CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

CONSTANCIA

En la fecha dejo constancia que me comuniqué con la parte accionante, para informarle la
parte resolutiva del fallo de tutela proferido por el Juzgado.

El accionante, manifestó que comparecerá cuanto antes para retirar copia del mismo

Medellín, ocho (8)de marzo de dos mil diecisiete (2017)

TUTELA 2017-00037

WILFREND PINTO MARÍN

Oficial Mayor

12