Título No.

116-S113 𝑓𝑦

Límites de Refuerzo para Elementos de Concreto Armado con Acero de Alta Resistencia
Por Aishwarya y. Puranam y Santiago Pujol
Los códigos de construcción controlan las cantidades mínimas y máximas de refuerzo longitudinal en
elementos de concreto armado (RC) para evitar fallas frágiles. Una investigación experimental de dos fases
para volver a examinar los límites existentes para permitir el uso de refuerzo de acero de alta resistencia
(HSSR) con 𝑓𝑦 > 80 𝑘𝑠𝑖 (550 𝑀𝑃𝑎).
Los resultados de la prueba sugirieron que es factible usar HSSR (con 𝑓𝑦 hasta 𝑓𝑦 > 120 𝑘𝑠𝑖 [830 𝑀𝑃𝑎]).
La proyección cuidadosa de los límites existentes para HSSR produjo elementos con dureza similar a los de
refuerzo convencional (Grado 60, 𝑓𝑦 = 60 𝑘𝑠𝑖 [415 𝑀𝑃𝑎]). Los resultados presentados también respaldaron
disposiciones del código para permitir el uso de HSSR introducido en ACI 318-19.
Palabras clave: vigas; acero de alta resistencia; refuerzo máximo; refuerzo mínimo; concreto reforzado; losas,
muros.

INTRODUCCIÓN
Desde la década de 1960, los códigos de construcción (Comité ACI 318 1962) han promovido el uso de
elementos RC "dúctiles" controlando las cantidades mínimas y máximas de refuerzo longitudinal (𝜌𝑚í𝑛. y
𝜌𝑚á𝑥. ). A menos que se ejerzan límites en la cantidad de acero, la respuesta del elemento puede ser frágil en
ambos extremos. Esta fragilidad ocurre debido a diferentes fenómenos. En el caso de elementos con muy poco
acero, la fractura de la barra causa la falla debido a la concentración de deformaciones en una o pocas grietas.
En el otro extremo, cuando hay demasiado acero, la falla ocurre debido al aplastamiento del concreto antes de
ceder el acero. En ambos casos, la falla puede ocurrir con pequeñas deformaciones, lo que resulta en tenacidad
limitada y redistribución de carga limitada. Los límites existentes deben ser reexaminados antes de permitir el
uso de refuerzo de acero de alta resistencia (HSSR) con un límite elástico (𝑓𝑦 ) mayor de 80 𝑘𝑠𝑖 (~550 𝑀𝑃𝑎)
(𝐹𝑖𝑔. 1). HSSR tiene el potencial de reducir la congestión y ampliar las opciones de diseño.
En relación con el refuerzo mínimo 𝜌𝑚í𝑛. , en general, se cree que las secciones "sub-reforzadas" son más
dúctiles. Sin embargo, las pruebas de laboratorio y la evidencia de campo han demostrado que menos refuerzo
no siempre conduce a una mayor deformabilidad (Thomas y Sozen 1965; Wood 1989; Sritharan et al. 2014).
La falla frágil puede ocurrir en elementos con pequeñas cantidades de refuerzo longitudinal a medida que el
momento de cedencia (o nominal) se aproxima al momento de fisuración debido a la concentración de
deformaciones en una o pocas grietas. Sin embargo, los límites para el refuerzo mínimo también abordan los
efectos de contracción y temperatura, así como la tradición y la economía. La extrapolación de estos límites a
elementos con HSSR, por lo tanto, requiere investigación experimental.
Por otro lado, el límite superior de refuerzo (𝜌𝑚á𝑥. ) se ha basado tradicionalmente en la idea de la ductilidad
de la curvatura seccional. La ductilidad en una sección se define en relación con el punto de fluencia como la
relación entre la curvatura de la unidad final y la curvatura de la unidad de fluencia (∅𝜇 /∅𝑦 ). Esta relación
también es
aproximadamente la
misma que la
relación de
deformación en la
capa más externa de
acero de tensión en la
deformación
limitante del
concreto para
producir
deformación del
acero (𝜀𝑡 /𝜀𝑦 ), porque
la profundidad al eje
neutral cambia entre
el rendimiento y el
final, pero no mucho.
Una sección con una
relación de ductilidad
(∅𝜇 /∅𝑦 o 𝜀𝑡 /𝜀𝑦 ) de 1
se considera
quebradiza. Mientras
que una sección
con una relación Figura 1.- Relaciones representativas de estrés versus tensión para acero de refuerzo.
de ductilidad de 2
o más se considera dúctil, independientemente de si los valores de ∅𝜇 o 𝜀𝑡 en los dos casos son comparables.
En la década de 1960, el refuerzo máximo ρmax se estableció como tres cuartos de la relación de refuerzo
equilibrado 𝜌𝑏 . Ese límite produce una relación ∅𝜇 /∅𝑦 de aproximadamente 2 para las secciones con refuerzo
convencional (Gr. 60) con 𝑓𝑦 = 60 𝑘𝑠𝑖(415 𝑀𝑃𝑎). El límite para 𝜌𝑚á𝑥. se ha mantenido casi igual en la
práctica de ingeniería y ahora se expresa en términos de 𝜀𝑡 de modo que la relación 𝜀𝑡 /𝜀𝑦 es aproximadamente
2 para las secciones con Gr. 60 acero (para 𝜀𝑡 de 0.004 en ACI 318-14).
Con un aumento en el estrés de rendimiento, se espera que 𝜌𝑚á𝑥. disminuya. Para el mismo valor de 𝜀𝑡 mínimo
(0.004), la relación de ductilidad para una sección con Gr. 120 acero (𝑓𝑦 = 120 𝑘𝑠𝑖 [830 𝑀𝑃𝑎]) estaría cerca
de uno y se consideraría que esta sección no tiene resistencia ni capacidad para redistribuir momentos. Seguir
la idea de definir la ductilidad como un múltiplo de la curvatura o deformación del rendimiento (∅𝑦 , 𝜀𝑦 ) para
elementos con HSSR daría como resultado reducciones prohibitivas en 𝜌𝑚á𝑥. porque las barras HSSR tienen
un 𝜀𝑦 más grande. Considere, por ejemplo, una sección con Gr. 120 acero y 𝜌𝑚á𝑥. reducidos en proporción
inversa para
aumentar en 𝑓𝑦 en
relación con una
sección
convencional Gr.
60 acero, es decir,
𝜌120 = 0.5𝜌60
donde 𝜌60 =
0.75𝜌𝑏 (Caso 1,
Fig. 2). Esta
sección con HSSR
tiene una
capacidad de
momento nominal
(𝑀𝑛 ) similar, y ∅𝜇
y 𝜀𝑡 como la
sección con Gr. 60
acero pero una
relación de

Figura 2.- Relaciones momento-curvatura para elementos con HSSR versus acero ductilidad de 1
convencional (Grado 60) (refuerzo máximo). versus
aproximadamente 2
para la sección con Gr. 60 acero. Si la relación de ductilidad para la sección con HSSR es similar a la de la
sección con Gr. 60 acero (es decir, 𝜀𝑡 /𝜀𝑦 ≈ 2), ∅𝜇 y 𝜀𝑡 tendrían que incrementarse en una proporción similar
al aumento de ∅𝑦 y 𝜀𝑦 para 𝑓𝑦 más grande. Este aumento requeriría una reducción en 𝜌𝑚á𝑥. adicional a
𝜌120 ~0.3𝜌60 , y daría como resultado una sección con aproximadamente el 65% de la capacidad nominal de la
sección con Gr. 60 acero (Caso 2, 𝐹𝑖𝑔. 2). Además, en este ejemplo se supuso que el acero tiene una relación
de deformación por tensión bilineal, pero no todas las barras de alta resistencia tienen un límite elástico agudo.
Además, la relación entre la relación de ductilidad seccional y la resistencia del elemento no está clara. Se
requieren proyecciones cuidadosas de los límites existentes para usar HSSR, al igual que las pruebas
experimentales para examinar las proyecciones.
Se han realizado numerosas investigaciones analíticas y experimentales en relación con el uso de barras de
refuerzo de acero de alta resistencia. Se han compilado documentos exhaustivos que resumen las necesidades
de investigación y los cambios en las disposiciones del código relacionadas con el uso de HSSR en base a
estas investigaciones (ACI ITG-6R-10, NIST GCR 14 917-30 [2014]). Los estudios más recientes sobre
elementos con HSSR incluyen los de Sokoli y Ghannoum (2016), Laughery (2016), Huq et al. (2017), To
(2018) y Hardisty (2019). Se realizó una revisión exhaustiva de la literatura disponible para diseñar un
programa experimental de dos fases para estudiar la resistencia y la tenacidad de los elementos con HSSR
(hasta Gr. 120) con un enfoque en los límites de refuerzo descritos.
El programa experimental de dos fases descrito en este documento se realizó en el Laboratorio Bowen para la
Investigación de Ingeniería Civil a Gran Escala en la Universidad de Purdue:
La fase - 1 consistió en pruebas de losas unidireccionales (Serie I) y paredes con cargas axiales pequeñas y
una sola capa de refuerzo distribuido (Serie II) para investigar la cantidad mínima de refuerzo longitudinal
convencional (Gr. 60) o de alta resistencia necesario para que la fractura de barra no limite la capacidad de
deformación a valores pequeños.
La fase - 2 consistió en pruebas de vigas continuas (Serie III) para investigar los límites máximos de refuerzo
longitudinal (actualmente expresados en términos de 𝜀𝑡 ) y la capacidad de las vigas en ese límite para
redistribuir momentos.
El programa de prueba fue diseñado teniendo en cuenta que el límite inferior en cuestión es probable que sea
más crítico en losas y muros, mientras que el límite superior es más probable que impacte las vigas. Nueve
losas unidireccionales con relación de refuerzo longitudinal bruto (𝜌𝑔 = 𝐴𝑠𝑡 /𝐴𝑔 ) entre 0.07% y 0.18%, cuatro
paredes con 𝜌𝑔 = 𝐴𝑠 /𝐴𝑔 entre 0.07% y 0.24%, y seis vigas continuas con relación de refuerzo longitudinal
𝜌 = 𝐴𝑠𝑡 /𝑏𝑑 entre 0.8% y 2.5% y una tensión de tensión neta 𝜀𝑡 de aproximadamente 0.005 (en secciones
críticas que resisten momentos negativos) fueron probados. Los datos de la prueba indicaron que es factible
usar HSSR (con 𝑓𝑦 hasta 120 𝑘𝑠𝑖 [830 𝑀𝑃𝑎]) con una cuidadosa proyección de los límites existentes.

SIGNIFICADO DE LA INVESTIGACIÓN
El uso de HSSR para sistemas de gravedad se ha retrasado debido a las limitaciones asociadas con la capacidad
de servicio. Sin embargo, el uso de HSSR puede proporcionar opciones de diseño adicionales, más aún en
aplicaciones que requieren mayor resistencia y tenacidad (por ejemplo, explosión, terremoto y carga
transitoria). Las disposiciones de diseño serían complicadas si HSSR se permite solo para estas aplicaciones
especiales y no por gravedad. Además, es deseable utilizar el mismo grado de acero para todo el trabajo en los
casos en que solo una parte de la estructura está diseñada para demandas especiales. Sería más sencillo
implementar los límites correctos y permitir que los diseñadores decidan la aplicación diseñada para las
demandas.

Tabla 1- Propiedades en los ejemplares Serie I.

fc′ dia de
Espaciamiento Nominal Ρgfy
b, in. h, in. d, in. Medido fy, prueba,
Muestra de la barra, ρg, % ρ, % fy, medido.,
(mm) (mm) (mm) ksi (MPa) psi
in. (mm) ksi (MPa) psi (MPa)
(MPa)

S1-60-
30 (762) 7.5 (191) 0.18 0.21 60 (415) 76 (524) 8900 (61) 140 (0.97)
0.18-A

S2-120- 7.5 (191) 0.18 0.21 120 (830) 135 (930) 8200 (57) 250 (1.7)
30 (762)
0.18-A

S1-120- 10 (254) 0.14 0.16 120 (830) 135 (930) 8900 (61) 190 (1.3)
30 (762)
0.14-A

S1-120- 15 (381) 0.09 0.10 120 (830) 135 (930) 8500 (59) 120 (0.83)
30 (762)
0.09-A

S2-120- 40 20 (508) 0.07 0.08 120 (830) 135 (930) 8300 (57) 90 (0.62)
8 (203) 7 (178)
0.07-A (1016)
 S1-60- 7.5 (191) 0.18 0.21 60 (415) 76 (524) 8800 (61) 140 (0.97)
30 (762)
0.18-B

S1-120- 10 (254) 0.14 0.16 120 (830) 135 (930) 8600 (59) 190 (1.3)
30 (762)
0.14-B

S1-120- 15 (381) 0.09 0.10 120 (830) 135 (930) 8600 (59) 120 (0.83)
30 (762)
0.09-B

S2-120- 40 20 (508) 0.07 0.08 120 (830) 135 (930) 8100 (56) 90 (0.62)
0.07-B (1016)

Nota: Convención de nomenclatura de muestras descrita en Puranam (2018); A indica carga de cuatro puntos,
B indica carga de tres puntos; la cubierta inferior al centroide del acero de refuerzo es de 1 pulg. para todas las
muestras; la relación de refuerzo se calcula como la relación del área de sección transversal del acero al área
de sección transversal total de la muestra; espacio entre barras medido de centro a centro; la resistencia medida
del concreto es el valor promedio de las pruebas de tres cilindros (6 pulgadas de diámetro); Esfuerzo de fluencia
medido a partir de pruebas (Método de compensación de 0.2% utilizado para determinar fy para acero sin
límite de elasticidad bien definido)

Figura 3. Secciones transversales de especímenes en la Serie I (losas)

Figura 4. Secciones transversales de especímenes en la Serie II (muros)

INVESTIGACION EXPERIMENTAL
Breves descripciones de los experimentos y resultados seleccionados se presentan en este documento. Detalles
adicionales acerca de toda la prueba fueron documentados por Puranam.(2018)

FASE I: REFUERZO MINIMO

Nueve losas unidireccionales (Serie-I) y cuatro muros con una sola capa de refuerzo distribuido (Serie II)
fueron probadas y las variables de prueba controladas fueron: la relación del refuerzo longitudinal (ρg) ,
definida como la relación del área del acero (Ast y As para losas y muros) con el área de sección transversal
(Ag); y 2) esfuerzo de fluencia nominal de las barras de refuerzo (fy).
Las secciones transversales de las muestras se muestran en las Fig. 3 y 4 y sus propiedades se enumeran en las
tablas 1 y 2. Las losas unidireccionales tenían productos de la relación de refuerzo longitudinal y esfuerzo de
fluencia que oscilan entre los rangos de 90 y 250 psi (0.6 and 1.4 MPa) (Enumerados en la tabla 1) En el caso
de los muros, el producto ρg fy era ~ 100 o ~ 200 psi (~ 0.7 o 1.4 MPa) (Tabla 2).
Las losas abarcaron 12 pies (3.66 m) entre los soportes de los rodillos y se probaron dos configuraciones: a)
carga en 4 puntos (Tipo A), donde las cargas se aplican a 3 pies (~0.9 m) de cada soporte (Fig. 5); y 2) carga
en 3 puntos (Tipo B) donde la carga se aplica a la mitad.
Las muestras de la Serie II fueron diseñadas para representar muros con pequeñas cargas axiales en los niveles
superiores de los edificios de gran altura.
En aras de la simplicidad, las muestras y la configuración de prueba se diseñaron para investigar el
comportamiento de las secciones que representan muros (con refuerzo distribuido) sin carga axial aplicada y
ayuda la comparación entre muestras (con diferentes ρg fy) en lugar de imitar las pruebas de pared
tradicionales. Los especímenes fueron moldeados sin fundaciones, similar a cómo se echan las losas.
Luego se giró 90 grados para mayor comodidad de prueba y se probaron bajo cargas en 3 puntos (Fig. 6) con
una luz de prueba de 12 pies (~3.66 m). La relación de aspecto de la pared (definida como la relación luz de
corte 6 pies [1.83 m] a la longitud de la pared de 40 pulgadas [~ 1 m]) en esta configuración fue 1.8.
La resistencia del concreto fue de casi 8 ksi (55 MPa) para causar grandes momentos en el agrietamiento para
investigar la probabilidad de falla frágil en (o poco después) el agrietamiento.
Las muestras fueron reforzadas en su dirección longitudinal con No. 3 ASTM A615 Gr. 60 barras o No. 3
ASTM A1035 Gr. 120 barras.
La relación de refuerzo longitudinal varió entre 0.07% y 0.18% en la Serie I, y entre 0.07% y 0.24% en Serie
II.
La relación de refuerzo se redujo para las muestras con HSSR en todos los casos menos uno (S2-120-0.18-A).
Ningún espécimen tenía ningún refuerzo transversal, ya que la demanda de corte en se estimó que la falla es
menor que la resistencia al corte atribuible al concreto.

Tabla 2- Propiedades en los ejemplares Serie II.

Muestra Series-II

Nombre de la muestra W1-60-0.24 W1-120-0.14 W1-60-0.14 W1-120-0.07

Grupo concreto W1 W1 W1 W1

fc′ (dia prueba), psi (MPa) 8000 (55) 8000 (55) 7800 (54) 7600 (52)

Long.pared , en. (mm) 40 (1016)

Espesor, en. (mm) 8 (203)

Longitud de prueba (a lo largo de

12 (3.66)
altura), ft (m)
Relación de longitud con la luz
1.8
de corte
Numero. de No. 3 barras 7 4 4 2
ρg 0.24% 0.14% 0.14% 0.07%

Nominal fy, ksi (MPa) 60 (415) 120 (830) 60 (415) 120 (830)

ρg fy (nominal), psi (MPa) 140 (0.97) 160 (1.1) 80 (0.55) 80 (0.55)

Medido fy, ksi (MPa) 76 (524) 135 (930) 76 (524) 135 (930)

ρg fy (medido), psi (MPa) 180 (1.24) 190 (1.3) 100 (0.69) 90 (0.62)

Estimado Mn/Mcr 0.83 1 0.53 0.5

Nota: Convención de nomenclatura de muestras descrita en Puranam (2018), la cubierta lateral al centro del
acero de refuerzo es de 4 pulgadas para todas las muestras; la relación de refuerzo total se calcula como la
relación del área de acero al área total de la sección transversal; Mcr (para fr = 8 √fc ′ (psi)); Mn descrito en la
Sección 3.4 de Puranam (2018); espacio entre barras medido de centro a centro; la resistencia medida del
concreto es el valor promedio de las pruebas de tres cilindros (6 pulgadas de diámetro); Esfuerzo de fluencia
medido a partir de pruebas (Método de compensación de 0.2% utilizado para determinar fy para acero sin
límite de elasticidad bien definido)

Figura 5. Configuración de prueba: carga de cuatro puntos, Serie-I (losas)

FASE II: MAXIMO REFUERZO

La serie III constaba de dos conjuntos (conjunto 1 y conjunto 2) de tres vigas continuas cada una (Fig. 7 y 8).
La configuración de la prueba se muestra en la Fig. 9. La distancia de centro a centro entre los soportes fue de
35 pies (10,7 m) y el espacio libre de prueba fue de 34 pies (~ 10,4 m).
Se simularon condiciones de carga uniformes aplicando carga en ocho ubicaciones (espaciadas a 4 pies [1.2
m] de distancia) en el tramo de prueba libre.
La rotación en los soportes se controló (para ser menor que 0.1%) aplicando carga cerca de los extremos del
voladizo a una distancia de la cara exterior de los soportes de 10 pies (3 m) (Set-1) o 6 pies (~ 1.8 m) (Set -2).
Las dimensiones nominales de todas las vigas en cada conjunto fueron las mismas y se enumeran en la Tabla
3 junto con otras propiedades clave.
La relación de la capacidad nominal de momento negativo en los soportes y capacidad nominal de momento
positivo en el medio fue de aproximadamente 1.2 a 1.3 y 1.0 para las muestras en el Set-1 y Set-2,
respectivamente.
Todas las muestras fueron diseñadas para tener una deformación de tracción neta (εt) estimada usando
propiedades de material medidas de aproximadamente 0.005 en las secciones críticas que resisten los
momentos negativos, es decir, cerca de las caras interiores de los soportes.

Las muestras fueron reforzadas en su dirección longitudinal con No. 8 (Set-1) o No. 6 (Set-2) ASTM A615
Gr. 60 barras, ASTM A615 Gr. 100 barras, o ASTM A1035 Gr. 120 barras.
La relación de refuerzo de tracción longitudinal definida como la relación del área total del acero de tensión
Ast al producto bd (donde b es el ancho y d es la distancia al centroide del acero de tensión desde la fibra más
externa en compresión) varió entre 0.8% y 2.5%.
El refuerzo de compresión en todas las secciones críticas fue el mismo y consistió en dos barras No. 8 (Set-1)
o No. 6 (Set-2) y dos barras No. 3.
Todas las barras de refuerzo en la dirección longitudinal eran del grado indicado en el nombre del espécimen.
Las dos barras más cercanas a las caras laterales en las capas superior e inferior eran continuas a lo largo de
toda la longitud y las barras superiores terminaban en ganchos de 90 grados en los extremos salientes.
Las barras superiores restantes se cortaron a 4 pies (1,2 m) del espacio medio a cada lado, y las barras inferiores
se cortaron a 2 pies (0,6 m) de las caras interiores de los soportes.

Figura 6. Configuración de prueba: Serie II (muros).

Figura 7. Secciones transversales de especímenes en el conjunto 1, serie III (vigas)

Figura 8. Secciones transversales de especímenes en el conjunto 1I, serie III (vigas)

 Gatos hidraúlicos Vigas de Transferencia

Ensamblaje de

rodillos y placas Distancia al punto de carga

Bloque de soporte Longitud de Voladizo

Piso resistente del Laboratorio

Fig. 9—Vista de Elevación de la configuración del ensayo, Serie-III (vigas).

Table 3—Propiedades de las Muestras en Serie-III (vigas)

Set-1 Set-2
Muestra B1-60 B1-100 B1-120 B2-60 B2-100 B2-120
b, in. (mm) 18 14
h, in. (mm) 30 20
Longitud Total, ft (m) 58.5 50
Margen de Prueba (claro), ft (m) 34 34
Nominal fy, ksi (MPa) 60 (415) 100 (690) 120 (830) 60 (415) 100 (690) 120 (830)
Medición fy, ksi (MPa) 66 (455) 108 (745) 125 (862) 68 (469) 100 (690) 130 (896)
Espaciado, in. (mm) 2 (50.8) 1-3/8 (35)
Diámetro barra db, in. (mm) 1 (25.4) 0.75 (19)

Refuerzo Nb en el apoyo 11 8 5 12 8 6
Longitudinal d en el apoyo, in. (mm) 24.6 (625) 25.5 (648) 27.5 (699) 15.3 (389) 16.8 (427) 17.3 (439)
ρ en el apoyo 2.0% 1.4% 0.8% 2.5% 1.5% 1.1%
Nb en la mitad del claro 8 5 3 12 8 6
d en la mitad del claro, in. 25.5 (648) 27.5 (699) 27.5 (699) 15.25 (387) 16.75 (425) 17.25 (438)
(mm)
ρ a la mitad 1.4% 0.8% 0.5% 2.5% 1.5% 1.1%
Nominal fy, ksi (MPa) 60 (415) 60 (415)
Measured fy, ksi (MPa) 60 (415) 65 (448)
Bar diameter db_tr, in. (mm) 0.50 (12.7) 0.375 (9.5)
2 2
Total area Atr, in (mm ) 0.80 (516) 0.44 (284)

Transverse s at support, in. (mm) 4 (102) 6 (152) 3 (76) 6 (152)

reinforcement s/db (support) 4.0 4.0 4.0 8.0 4.0 8.0
r at support 1.1% 1.1% 1.1% 0.5% 1.0% 0.5%
s at midspan, in. (mm) 8 (204) 9 (229) 8 (204) 9 (229)
s/db (midspan) 16 16 16 24 21 24
r at midspan 0.56% 0.56% 0.56% 0.35% 0.39% 0.35%
Medida fc′ en el día del ensayo, psi 4600 4800 4700 4900 4300 4800
εt en los 0.006 0.005 0.006 0.005 0.005 0.005
apoyos
Mn at supports, kip-ft (kN-m) 1040 (1410) 1230 (1670) 980 (1330)
380 (515) 410 (556) 350 (475)
Mn at midspan, kip-ft (kN-m) 850 (1150) 930 (1260) 760 (1030)

Note: εt y Mn estimados con una deformacion límite del concreto de 0.003 y utilizando las propiedades del material medido (Puranam 2018).
 Table 4—Resumen de los resultados de los ensayos, Serie-I (losa)
Fisurami Pico de post-fisuracion Falla
ento
Carga Deformac Carga Deformac Applied Midspan fc′ dia del
Muestra Aplicad ion en el Rotacion, Aplicad ion en el Rotacion, load, kip deflection, Rotation, ensayo,
a, kip medio, in. % a, kip medio, in. % (kN) in. (mm) % psi (MPa)
(kN) (mm) (kN) (mm)
S1-60-0.18-A 8.0 (36) 0.07 (1.8) 0.10 16.1 (72) 11.7 (297) 16.3 — — — 8900 (61)
S2-120-0.18-A 8.5 (38) 0.07 (1.8) 0.10 28.1 (125) 7.8 (198) 10.8 25.6 (114) 8.1 (206) 11.2 8200 (57)
S1-120-0.14-A 8.2 (36) 0.06 (1.5) 0.08 19.8 (88) 5.5 (140) 7.6 17.7 (79) 6.3 (160) 8.8 8900 (61)
S1-120-0.09-A 6.0 (27) 0.05 (1.3) 0.08 11.4 (51) 5.5 (140) 7.7 9.0 (40) 5.9 (150) 8.2 8500 (59)
S2-120-0.07-A 10.1 (45) 0.05 (1.3) 0.06 10.9 (48) 2.6 (66) 3.6 5.9 (26) 3.1 (79) 4.3 8300 (57)
S1-60-0.18-B 4.6 (20) 0.06 (1.5) 0.08 8.2 (36) 5.5 (140) 7.6 7.8 (35) 6.4 (163) 8.9 8800 (61)
S1-120-0.14-B 4.7 (21) 0.06 (1.5) 0.08 10.0 (44) 3.2 (81) 4.4 8.0 (36) 3.7 (94) 5.2 8600 (59)
S1-120-0.09-B 4.8 (21) 0.05 (1.3) 0.07 6.2 (28) 2.6 (66) 3.7 4.2 (19) 3.4 (86) 4.7 8600 (59)
S2-120-0.07-B 6.9 (31) 0.05 (1.3) 0.07 5.8 (26) 2.6 (66) 3.7 3.2 (14) 3.4 (86) 4.8 8100 (56)
Nota: La carga aplicada reportada no incluye el peso propio y el peso del equipo. (reported in Appendix A2 of Puranam [2018]). La rotación se define como la relación entre la
desviación del vano central y la distancia entre el soporte y el vano central; el fallo se define como la fractura instantánea que precede a la fractura de las barras de refuerzo.

Table 5—Resumen de los resultados de los ensayos, Series-II (muros)

Carga en la Relación de Carga a la Relación de Carga máxima Máxima Carga fc′ día del
Specimen primera fisura, deriva en la fractura de la deriva en la después de la primera Aplicada, kip ensayo, psi
kip (kN) primera grieta, barra, kip (kN) primera fractura, kip (kN) (kN) (MPa)
%
grieta, %
W1-60-0.24 34 (151) 0.014 45 (200) 0.86 47 (205) 47 (209) 8000 (55)
W1-120-0.14 37 (165) 0.021 33 (147) 0.54 39 (173) 39 (173) 7800 (54)
W1-60-0.14 33 (147) 0.017 26 (116) 0.82 26 (116) 33 (147) 7800 (54)
W1-120-0.07 33 (147) 0.017 12 (53) 0.50 18 (80) 33 (147) 7600 (52)
Nota: La carga reportada no incluye el peso propio y el peso del equipo. (reported in Appendix A2 of Puranam [2018]). La relación de deriva se define como la relación entre la
desviación de la mitad del claro y la distancia entre el apoyo y la mitad del claro.

Bisagras en los soportes y en el medio alcanzan Results

sus probables capacidades de flexión. Estribos y Los resultados son resumidos en las tablas 4,
cruces fueron hechos con la No. 4 (para el Set-1) 5, y 6. Las relaciones entre la carga aplicada y
o No. 3 (para el Set-2) ASTM A615 Gr. 60 bars. la deflexión o rotación en el centro del vano se
Espaciado de refuerzo transversal (s) en todas las presentan en Fig. 10, 11, and 12. En estos
muestras en el Set-1 fue cuatro veces el diametro números: 1) las cantidades de ambos ejes no
de la barra (db) cerca de los soportes para retrasar incluyen la contribución del peso propio y del
el pandeo de la barra. El espaciamiento cerca de equipo ; 2) relación de deriva (in Fig. 11) y
los soportes fue tambien 4db o 8db para muestras rotación en el centro del vano (in Fig. 12) se
en el Set-2. Relación de refuerzo transversal cerca refiere a la relación entre la desviación del vano
de los soportes en las probetas B2-60 y B2-120 se central y la mitad del vano de ensayo. El
redujo a casi la mitad de la que se utiliza en todas intervalo de prueba en las series I y II fue de 12
las vigas en el Set-1 y muestra B2-100 para pies. (3.7 m) y en la Serie-III fue de 34 pies
investigar si una menor resistencia al (10.4 m) (clear); y iii) carga distribuida (in Fig.
cizallamiento afectó la redistribución del 12) se refiere a la carga total aplicada en el
momento y la formación de un mecanismo. Los intervalo de prueba dividida por el intervalo de
detalles adicionales de la armadura se documentan prueba (34 ft [10.4 m]).
mediante Puranam (2018).
 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS Este fenómeno no se observó ni siquiera en los
Y DISCUSIÓN especímenes S2-120-0.07-B porque los gatos
Fase-1: Refuerzo mínimo hidráulicos utilizados pierden fuerza con caídas
repentinas de la rigidez de los elementos, lo que
Series-I: Losa en un sentido (Fig. 10, Table 4) – no ocurre en el caso de cargas gravitatorias. En
Para muestras en Serie-I, modulo de ruptura todos los ejemplares con productos de ρg y fy
inferido (fr) varió entre 6 y 8.5 después de fc (psi)
(lisadas en la tabla 1) similar y más grande de lo
agrietarse al momento del primer agrietamiento que se requiere hoy en día para el refuerzo del Gr.
(Mcr) y la relacion del momento pico osciló entre 60 (como en los especímenes S1-60-0.18-A, -B),
0.9 y 2.6. En todas las muestras excepto S2-120- el momento pico después del rendimiento fue
0.07-B, Mcr fue más pequeño que el momento pico superior a Mcr en al menos un 30%.
después de ceder. Muestra S2-120-0.07-B fue En todas las muestras, las rotaciones (definidas
diseñado para tener un producto de ρg y fy (listado como la relación entre la deflexión en el centro
en la Tabla 1) más pequeño de lo que se permite del vano y la mitad de la longitud del vano)
hoy en día para investigar fallas frágiles en fueron superiores al 3,5% en la carga máxima
pequeñas deflexiones y no con la intención de resistida tras el agrietamiento y superiores al 4%
reducir la relación de refuerzo a 0.07% en en la fractura de la barra (Fig. 13). Las
elementos con HSSR.. Bajo carga gravitacional, capacidades de rotación superiores al 3-4%
es probable que ocurra una falla repentina en pueden considerarse suficientes para los
desviaciones pequeñas si el Mcr se aproxima a My elementos diseñados para resistir a la gravedad
debido a la concentración de tensiones en una o y a las demandas del viento (es decir, las
pocas grietas. aplicaciones que no impliquen

Tabla 6-Resumen de resultados de pruebas, Series-III (vigas)

En la capacidad nominal en soportes (Mn_S) En carga máxima
δMS cuando se
w, Kip / P, δMS, w, Kip / P,Kip δMS, en. w@max/ interrumpió el
ft (kN / Kip en. 𝑀𝑀𝑆/𝑀𝑛_𝑀𝑆 𝑀𝑆 / 𝑀𝑀𝑆 ft (kN / (kN) 𝑀𝑆/𝑀𝑛_𝑆 𝑀𝑀𝑆/ 𝑀𝑛_𝑀𝑆 (mm)
Muestra w@Mn_S ensayo, en. (mm)
m) (kN) (mm) m)
B1-60 9,9 (144) 100 (445) 1,3 (33) 0.7 1.8 14,0 (204) 130 (578) 1.3 1.1 5,9 (150) 1.4 6 (152)
B1-100 11,1 (162) 120 (534) 1,4 (36) 0.6 2.1 14,9 (217) 150 (667) 1.2 0.9 8,1 (206) 1.3 8* (203)
B1-120 9,6 (140) 100 (445) 1,3 (33) 0.8 1.7 13,1 (191) 130 (578) 1.3 1.1 5,0 (127) 1.4 5 (127)
B2-60 3,9 (57) 60 (267) 1,4 (36) 0.7 1.4 5,2 (76) 70 (311) 1.1 1.1 5,4 (137) 1.3 12 (305)
B2-100 4,2 (61) 66 (294) 1,6 (41) 0.7 1.5 5,8 (85) 82 (365) 1.2 1.1 8,8 (224) 1.4 11.4 (290)
B2-120 3,6 (53) 56 (249) 2,4 (61) 0.7 1.4 5,9 (86) 84 (374) 1.4 1.3 6,8 (173) 1.6 10.25* (260)
*
Las muestras fallaron.

Nota: carga distribuido (w), la carga en los extremos salientes (P), y la deflexión del centro del vano (δMS) no incluyen la contribución de sí mismo y equipo de peso. Momento
aplicado al apoyo y del centro del vano (MS y MMS) incluye la contribución del peso propio y el equipo.

La Fig. 10-carga aplicada frente a la deflexión del centro del
vano, Series-I
(losas).
Sísmica, explosión o demandas impulsivas). Cabe señalar
que similar a lo que se observó por Thomas y Sozen (1965),
reduciendo la cantidad de acero de refuerzo no se tradujo en
una mayor capacidad de deformación en los intervalos
estudiados (relación de refuerzo bruto 0,07% a 0,18%).
En resumen, los resultados indicaron que en un solo
sentido losas con acero convencional y ISSS con productos
de la tensión de fluencia y la relación de refuerzo bruto (ρg
fy) similares a lo
Fig. 11-aplicada. De carga frente a la relación de deriva, Series-
II (paredes)
se requiere hoy en día para Gr. 60 de refuerzo (ACI 318-14)
tenía una tenacidad suficiente en relación con la flexión. Sin
embargo, debido a baja resistencia al corte se ha observado
ser asocia- dos con pequeñas proporciones de refuerzo
longitudinal (de ACI 445D base de datos [Reineck et al.
2003]), es prudente no reducir las mínimas de refuerzo con
aumentos en el rendimiento de refuerzo longitudinal estrés
sin ación considerable especial de cizalla.
Series-II: paredes (Fig. 11, Tabla 5)-En todos los espec-
Imens, sólo había una grieta a la flexión y el fracaso fue
causada por fractura bar en ese grieta (Fig. 14). Bares
fracturados en una proporción de deriva (definida como
desviación del centro del vano de la mitad de la longitud de
tramo) de aproximadamente 0,5% en las muestras con Gr.
120 de acero y al 0,85% en aquellos con Gr. 60 de acero.
Para las muestras con el mismo grado de acero, la relación
de la desviación en la que las barras de fractura no fue
sensible a la tasa bruta de longitu- tudinal de refuerzo (ρg)
enumerados en la Tabla 2. La proporción
carga distribuida-12 Fig. frente a la rotación del centro del
vano, Series-III (vigas). (Notas: La prueba se detuvo en
rotaciones Midspan de ~ 3% y 2,5% para las muestras de B1-
60 y B1-120; prueba se detuvo en rotación del centro del
vano de ~ 6% y 5,5% para las muestras de B2-60 y B2-100 ;
especímenes B1-100 y B2-120 fallaron en rotaciones
Midspan de ~ 4,5% y 5%.
Fig. 13 ejemplos de fracaso en especímenes Series-I (losas).
de la carga máxima resistió después de la primera grieta a la
carga resistió al principio de craqueo (es decir, relación de
medida Mn / Mcr) osciló entre 0,5 y 1,4 y fue sensible a ρg
y fy ρg (enumerados en la Tabla 2). Para las muestras con ρg
fy ≈ 200 psi (1,4 MPa), medida Mn / Mcr era 1,1 (W1-120-
0.14) y
1.4 (W1-60-0.24) y para muestras con fy ρg ≈ 100 psi (0,7
MPa), medida Mn / Mcr fue 0,5 (W1-120-0.07) y 0,8 (W1-
60-0.14).
Fracasos frágil a derivas menor que 1% (en todos los
casos) sugieren que los límites actuales para uniformemente
distribuida refuerzo longitu- tudinal debe ser reconsiderada.
En paredes con ρg fy menor que aproximadamente 200 psi
(~ 1,4 MPa) y se mide Mcr <Mn, insuficiencia tuvo lugar
justo después de la primera formación de grietas y en cargas
más pequeñas que las de primera fisuración lo que sugiere
que los elementos de esta gama se deben evitar en todas las
estructuras no importa cuán bajo se estima la probabilidad
de agrietamiento ser. Esto es especialmente crítico para
muros estructurales ordinarios sin elementos de borde
confinados en regiones sísmicas.
Fase-2: refuerzo máximo (Fig. 12, Tabla 6)
Todas las muestras de cada conjunto alcanzado cargas
máximas similares (dentro de 15%) y tenía las capacidades
de rotación (relación de deflexión en el tramo medio para
borrar distancia de centro de la luz para apoyar) mayor que
2,5% (Fig. 12). Todas las muestras formaron mecanismos de
flexión de fracaso y alcanzó calcularon las capacidades de
flexión cerca de apoyos y centro de la luz. Esto se consiguió
a pesar de que la relación ductilidad (φu / φy o εt / εy) se
calculó para estar cerca de 1 para las secciones críticas cerca
apoya en especímenes con Gr. 120 de refuerzo (B1-120, B2-
120). Había aplastamiento del hormigón a las caras interiores
de los soportes antes de alcanzar la carga máxima, así como
cerca del centro del vano antes de llegar a la rotación máxima
se muestra en la Fig. 12 (en todos los casos excepto B1-120),
pero esta trituración no condujo a frágil respuesta.
Prueba de especímenes B1-60 y B1-120 se detuvo en
rotaciones Midspan de aproximadamente 2,5% debido a
concentración de deformaciones cerca de las caras exteriores
de los soportes limita el grado en que se podrían controlar
los momentos finales. El inicio de la trituración en el tramo
medio puede haber sido retardada en espécimen B1-120 (en
comparación con trituración observado en la muestra de B1-
60 antes de llegar a una rotación del centro del vano de 2,5%)
debido a la mayor resistencia de las barras en compresión en
B1-120 como en comparación con los de B1-60. Las barras
de mayor resistencia contribuyen más a la resistencia en la
zona de compresión (en relación con bares con menor
rendimiento
estrés) y este beneficio también fue evidente a partir del
comportamiento de las muestras B2-100 y 120 en relación
con B2-60 (Fig. 12 (b)). Los voladizos en muestras B1-60
y B1-120 se ensayaron a un fallo después de la prueba de la
luz central fue detenido y llegaron a rotaciones (deflexión
en el punto de carga saliente dividido por la distancia clara
de apoyo a punto de carga) de más de 8% antes de barras de
compresión (B1-60) o barras de tensión fracturado (B1-
120).
Los especímenes en Set-2 fueron diseñadas para tener
secciones con la misma capacidad de flexión en los apoyos
y centro de la luz, lo que requiere la redistribución de
aproximadamente 25% * de momentos en los extremos para
alcanzar la capacidad calculada en el tramo medio. Las
secciones críticas fueron diseñados para llegar a una red εt
deformación por tracción de 0.005, que en el caso de la
muestra con acero Gr.120 (B2-120) resultó en una
proporción εt / εy de casi 1, dependiendo de cómo se define
εy, todavía todos los especímenes Set-2 formado un
mecanismo de flexión de la insuficiencia y tenía
capacidades de rotación de más de 4%. Los resultados
mostraron que todas las muestras, incluyendo B2-120 con
εt / εy cerca de 1, tenían una tenacidad suficiente para
redistribuir hasta un 25% del momento.
La formación de los mecanismos de flexión de fallo en
todos los especímenes y la redistribución de hasta el 25%
de los momentos (Set-2), incluso en casos en los que la
relación ductilidad sección estaba cerca de 1 mostró que las
proporciones φu / φy y εt / εy no eran buenos indicadores
de la dureza de estas pruebas. Una relación ductilidad
cercano a 1 se considera tradicionalmente no conduce a
ninguna resistencia. Sobre esta base, la capacidad de la
fuerza y la deformación de las muestras debería haber sido
limitado por alcanzar la capacidad de flexión en los apoyos.
Sin embargo, no había redistribución de momentos después
de ceder a los soportes que llevaron a la formación de una
bisagra cerca de centro de la luz, lo que indica que: i) La
relación entre ductilidad y tenacidad sección elemento no
es tan directo como la asumida en un inicio; y ii) Definir los
límites como un múltiplo de la cepa o curvatura en
rendimiento no es la mejor solución.
Tabla 7-Shear fuerza y cortante máximo, Series-III(vigas)
la tensión de la unidad limitante de hormigón εcu de
0.003 no fue el desencadenante de falla determinante en
los sistemas continuos probados. El descascarado del
hormigón al comienzo de ceder en una sección no limitó
la capacidad de los elementos continuos para deformarse
aún más y transportar una carga adicional a través de la
redistribución para el mínimo refuerzo de compresión
utilizado. Estas pruebas e investigaciones realizadas por
Hardisty (2019) con un enfoque en el comportamiento
seccional son la base para no hacer un mínimo de εt
múltiplo de εy en la versión 2019 del Código ACI y en
su lugar se propone utilizar εt = εy + 0.003. También es
importante tener en cuenta que las muestras de prueba
en esta investigación se detallaron para acomodar las
demandas de cizallamiento y adherencia asociadas con
dicha redistribución, pero este paso crítico se pasa por
alto en las disposiciones de diseño actuales.
En relación al cizallamiento, la relación de demanda
máxima de cizallamiento (Vmax) para resistencia a la
cizalladura (Vn) osciló entre los 0,7 a 0,8 (Tabla 7) para
los especímenes en Set-1. La misma proporción era de
0,9 para los especímenes B2-60 y B2-120, y 0,7 para la
muestra B2-100. Las muestras B2-60 y B2-120 (en el
que el refuerzo transversal se redujo a casi la mitad de la
utilizada en todos los haces en Set-1 y el espécimen B2-
100) alcanzo rotaciones de mediano espacio mayores
que 4% antes de que se detuvo ya sea la prueba o se
produjo fracaso .
Fig fracaso 14-Típica en especímenes Series-II (que se
muestra en el presente documento: Specimen W1-60-0.14
después de un fallo)..
 CONCLUSIONES
Límites para refuerzo longitudinal se investigaron en
relación con el uso acero de alta resistencia en aplicaciones
que no implican demandas sísmicas o hornos. Los datos de
prueba indicaron que es factible el uso de la HSSR (con fy
hasta 120 ksi [830 MPa]) con cuidado de proyección de los
límites existentes. Los siguientes son observaciones
específicas hechas en relación con los límites investigados:
1. Relación de refuerzo longitudinal mínima de losas
puede ser reducida en proporción inversa a aumentar en
tensión de fluencia. losas de prueba con la HSSR y ρg tan
pequeñas como 0,09% tenían capacidades cionales
Fig. 15-fracaso en apoyo al sur en Specimen B2-120. rotaciones de más de 4%. Sin embargo, la prudencia es
Estos resultados indicaron que el tiempo que se proporciona debido porque rotura frágil puede ocurrir en pequeños
refuerzo de corte teniendo en cuenta la formación de un desplazamientos en elementos ligeramente reforzado en
mecanismo, redistribución de hasta el 25% de los momentos el que el agrietamiento momento se aproxima o excede
era alcanzable. La mayor cantidad de refuerzo de corte de momento de fluencia y porque la fuerza de corte bajo se
especímenes en Set-1 y B2-100 haz no parecía tener un efecto ha observado que se asocia con bajas proporciones de
perceptible en el porcentaje de cargas máximas redistribución refuerzo longitudinal.
momento o alcanzado. 2. Límites de corriente mínima longitudinales de
Un fallo de corte por compresión de deslizamiento se refuerzo en las paredes con refuerzo uniformemente
produjo cerca del soporte al sur de especímenes B1-100 distribuida, incluso para Gr. 60 de refuerzo, debe ser
y B2-120, que tenían las mayores proporciones de la examinada de nuevo. Las muestras con Gr. 60 y Gr. 120
demanda de corte para cizallar capacidad (Vmax / Vn) en bares, y ρg que oscila entre 0,07% y 0,24% fallaron en
Set-1 y Set-2 de 0,8 y 0,9. Las fallas ocurrieron en capacidades de deriva más pequeños que 1%. En
rotaciones media mayores de al menos 4% y después de paredes con ρgfy menor que aproximadamente 200 psi
la trituración en las caras interiores de los soportes y en (1,4 MPa), insuficiencia tuvo lugar justo después de la
la envergadura media. El aplastamiento del hormigón en primera formación de grietas y en cargas más pequeñas
las caras interiores del soporte provocó la desintegración que las de primera fisuración lo que sugiere que los
del hormigón, lo que provocó la pérdida de la zona de elementos de esta gama se deben evitar en todas las
compresión, lo que afectó a la formación de un puntal
estructuras no importa cuán bajo la probabilidad de
para resistir los esfuerzos cortantes (Fig. 15). Aunque las
agrietamiento se estima que sea. Esto se especialmente
muestras B1-60 y B2-60 tenían proporciones similares de
crítico para muros estructurales ordinarios sin
la demanda de cizalla a la cizalladura calidad de B1-100
y B2-120, falla de corte no se produjo en ellos. Esto elementos de borde confinados en regiones sísmicas.
podría haber sido el caso debido a que el espec- imens 3. En las pruebas realizadas, los elementos con la
con Gr. 60 de refuerzo tenía proporciones de refuerzo ISSS y secciones diseñadas para tener la deformación
más grandes, por tracción neta (εt) de 0.005 tenido la capacidad de
Estas pruebas nos recuerdan que es fundamental para rotación suficiente para la redistribución de momentos.
el diseño de corte y unión aumenta la demanda El diseño para dar cabida a los aumentos en las
provocados por una redistribución de la carga. En el demandas de cizallamiento y de bonos causadas por
diseño actual, las vigas de ensayo se especificaría tener redistribución de la carga puede ser tan crítico como el
las ventajas asociadas con capacidades momento en control de relación máxima de refuerzo a través de εt
soportes: para evitar el fallo quebradizo.
~ 10 N / mm (Set-1) y ~ 4 N / mm (Set-2) (Tabla 6). En
ese caso, el diseño de cizalla se basaría en esta carga. La biografías de los autores
fuerza real y fuerzas de cizallamiento asociadas fue hasta miembro de la ACI Aishwarya Y. Puranam es un profesor asistente en
un 60% más grande. Parte de este aumento proviene de el Departamento de Ingeniería Civil en la Universidad Nacional de
Taiwán, Taipei, Taiwán. Ella recibió su BSCE, MSCE, y doctorado de
endurecimiento por deformación y algunos de
Purdue Uni- versidad, West Lafayette, Indiana. Ella es miembro del
redistribución. Los detalles para permitir la redistribución Comité ACI 133, Reconocimiento de Desastres.
del momento pueden no producir una estructura dúctil a
menos que se acomode el aumento en la demanda de corte
Santiago Pujol, FACI, es profesor en la Facultad de Ingeniería Civil de
y los cambios asociados en las ubicaciones de los puntos la Universidad de Purdue. Él es un miembro de los Comités de ACI 133,
de inflexión. Reconocimiento de Desastres; 314, simplificado diseño de edificios de
hormigón; ACI Subcomité 318-R, de refuerzo de alta resistencia
(Structural Concrete Código de Construcción); y-ASCE ACI Comité
Conjunto 445, Corte y Torsión.
 EXPRESIONES DE GRATITUD Referencias
barras de refuerzo para las pruebas experimentales fueron Comité ACI 318, 1963, “Requisitos del Código de Construcción para
generosamente donados por Nucor Steel y MMFX Corporation. Su Hormigón Armado (ACI 318-63),” Instituto Americano del Hormigón,
apoyo es muy apreciada. Farmington Hills, MI, 144 pp.
Comité ACI 318, 2014, “Requisitos del código de construcción para
hormigón estructural (ACI 318-14) y Comentario (ACI 318R-14),”
NOTACIÓN Instituto Americano del Hormigón, Farmington Hills, MI, 519 pp.
ag = Área de la sección transversal bruta ACI Innovación Grupo de Tareas 6, 2010, “Guía de diseño para el uso
Como = Área de sección transversal de acero de la norma ASTM A1035 / A1035M grado 100 (690) Barras de acero
ast = Área de sección transversal de acero en tensión para hormigón estructural (ACI ITG-6-10),” American Concrete
Atr = Área de sección transversal de las barras de refuerzo Institute, Farmington Hills. MI, 90 pp.
transversales por espaciamiento ASTM A1035 / A1035M-11 de 2011, “Barras de acero para refuerzos
si = ancho de hormigón ción Especificación estándar para deformarse y natural
re = Profundidad efectiva (a centroide de acero tensión) db bajo en carbono, cromo,” ASTM International, West Conshohocken,
= Diámetro de las barras de refuerzo longitudinales db_tr PA, 5 págs.
= Diámetro de las barras transversales de refuerzo ASTM A615 / A615M-12, 2012, “Especificación Estándar para
fc' = Compresión cilindro de hormigón fuerza Deformed, casquillos de barras de carbón-acero para refuerzo de
fy = Tensión de fluencia de acero hormigón,” ASTM Inter- nacional, West Conshohocken, PA, 6 pp.
Hardisty, JN, 2019, “Servicio y limitar el rendimiento Estado de RC
con vigas de refuerzo de alta resistencia”, tesis doctoral, Universidad
fy_tr = Medido tensión de fluencia de refuerzo transversal de Cali- fornia, Berkeley, Berkeley, CA.
Grade 60, Huq, MS; Weber-Kamin, AS; Ameen, S .; Lequesne, RD; y Lepage, A.,
100, 120 = barras de refuerzo con el estrés nominal rendimiento de 2017, “de alta resistencia barras de acero en paredes de hormigón
60, 100, o 120 armado: Influencia de acero Propiedades mecánicas de deformación
ksi (415, 690, o 830 MPa) de la capacidad,” Informe de la ACB Beca de Investigación # 06-14,
h = espesor Fundación Charles Pankow, Vancouver, WA.
mcr = Momento de fisuración Laughery, Los Ángeles, 2016, “Respuesta de acero de alta
MMS = Momento aplicado en el tramo medio resistencia Estructuras de Hormigón Armado a los terremotos
Minnesota = Nominal capacidad de momento (subíndices simulados”, tesis doctoral, Purdue Uni- versidad, West Lafayette, IN,
adicionales S y MS indican apoyo y centro de la luz) 291 pp.
SRA = Momento aplicado a la cara interior de los soportes NEHRP consultores Joint Venture, 2014, “NIST GCR 14-917-30: El
uso de refuerzo de alta resistencia en estructuras de hormigón
Mi = Momento de fluencia resistente a los terremotos”, Instituto Nacional de Normas y
NB = Número de barras Tecnología, Gaithersburg, MD. Puranam, A., 2018, “La fuerza y
P = Carga en el punto de carga voladizo capacidad de servicio de elementos de hormigón con acero de alta
r = Relación refuerzo transversal definida como Atr / (anchura resistencia”, tesis doctoral, Universidad de Purdue, West
× espaciado) Lafayette, IN.
s = Separación de la armadura transversal Reineck, KH; Kuchma, DA; Kim, KS; y Marx, S., 2003, “Base de datos
s/ db = Relación de separación de la armadura transversal al Shear para reforzadas miembros de hormigón sin Refuerzo para
diámetro de la barra longitudinal esfuerzo,” ACI Diario estructural, V. 100, No. 2, marzo-abril., pp. 240-
Vmax = Máximo de cizallamiento aplicada a las caras interiores de 249.
los soportes Sokoli, D., y Ghannoum, M., 2016, “Refuerzo de alta resistencia en
vn = Capacidad de corte nominal las columnas bajo alto cizallamiento tensiones,” ACI Diario estructural,
w = Carga distribuida en lapso de 34 ft V. 113, No. 3, mayo-junio, pp. 605-614. doi: 10.14359 / 51688203
Wlim = carga máxima estimada para el mecanismo de flexión Sritharan, S .; Beyer, K .; Henry, RS; Chai, YH; Kowalsky, M .; y Bull,
completa = (Mn_S D., 2014, “Descripción de bajo rendimiento sísmica de muros de
+ Mn_MS) × 7,6 / L2 hormigón y implicaciones de diseño,” Earthquake Spectra, V. 30, No.
wmax = Máxima aplicada carga distribuida incluyendo la 1, pp. 307-334. doi: 10.1193 / 021713EQS036M
contribución de peso de la muestra y el equipo de carga Thomas, K., y Sozen, MA, 1965, “Un estudio de la rotación inelástica
δMS = Deflexión del centro del vano nismos nismo de hormigón reforzado Conexiones,” Estructural
εcu = Diseño limitar cepa de hormigón típicamente toma como Investigación Series No. 301, Universidad de Illinois en Urbana-
0,003 Champaign, Champaign, IL.
εt = deformación en la capa más externa de acero de tensión en A, DV, 2018, “Caracterización del rendimiento de vigas con refuerzo
el concreto de diseño que limita la deformación εcu de 0.003limitando de alta resistencia.” Tesis doctoral, Universidad de California, Berkeley,
cepa εcu de 0,003 Berkeley, CA, 263 pp.
εy = deformación del acero Wood, SL, 1989, “Requisitos de la tracción mínima de refuerzo en
φu = Curvatura unidad última (estimado en εcu = 0,003) Walls,” ACI Diario estructural, V. 86, No. 4, Julio-Agosto., Pp. 582-5
φy = Unidad de curvatura de fluencia
ρ = Relación de refuerzo longitudinal define como relación de
área de acero tensión al producto de la anchura de la
sección y la profundidad efectiva de centroide de acero
tensión Ast / bd
ρb = Relación de refuerzo equilibrada
ρg = Relación de refuerzo bruto definido como AST / Ag para
losas y AS / Ag
para las paredes
ρmax = máxima relación de refuerzo longitudinal
ρmin = mínimo relación de refuerzo longitudinal
REVISTA ESTRUCTURAL ACI DOCUMENTO TÉCNICO