QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL

Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.

_____________________________________________________________________________

Escrito Nº : 01
Sumilla : Queja por Inconducta Funcional al
Fiscal Provincial Provisional Yuri Díaz
Barboza.

Señores (as):
FISCALES MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR DE LA OFICINA
DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO DEL DISTRITO FISCAL DE SAN MARTÍN.

MAGALY DEL ÁGUILA OCAMPO, identificado con

DNI 41477292, señalando domicilio procesal en
Jr. Augusto B. Leguía Nº 986, Tarapoto, en calidad
de denunciante en la Carpeta Fiscal Nº
2806084501-2019-2136-0 por la presunta
comisión del Delito Contra El Patrimonio -
Usurpación Agravada, contra Ana Patricia Pérez
Dávila y otros, en mi agravio, me apersono a su
despacho y digo:

I. PETITORIO:

En mérito a lo prescrito en el artículo 27 del Reglamento de Organización y Funciones de

la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público, y del artículo 58 de la Ley
de Carrera Fiscal, acudo a ustedes, a efectos de interponer una QUEJA POR
INCONDUCTA FUNCIONAL, contra la abogada YURI NAHALI DÍAZ BARBOZA (en adelante
Fiscal cuestionada), en su cargo como Fiscal Adjunta Provincial de la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de San Martín – Sede Tarapoto, al haber incurrido en FALTA
LEVE, tipificada en la Ley Nº 30483 – Ley de Carrera Fiscal, en concordancia con las
infracciones prescritas en el Reglamento de Organización y Funciones de Control Interno
del Ministerio Público, en su actuación como fiscal a cargo de la Carpeta Fiscal Nº
2806084501-2019-2136-0; ello en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.

La Fiscal cuestionada, ha cometido FALTA LEVE, al haber incurrido en negligencia en el

cumplimiento de los deberes propios de su cargo, infracción que se encuentra prevista
en el artículo 45 numeral 9) de la Ley de Carrera Fiscal; deber infringido que se refiere a
perseguir el delito con razonabilidad y respeto al debido proceso, el cual se encuentra
normado en el artículo 33, numeral 2) de la Ley de Carrera Fiscal.

PRIMER HECHO IRREGULAR.

1. La Fiscal cuestionada no ha concurrido a una diligencia de Constatación Policial que se

llevó a cabo en merito a la denuncia verbal por la presunta comisión del DELITO DE
USURPACIÓN, denuncia interpuesta por la persona de Harrison Silva Vásquez en calidad
de mi apoderado, pese el asunto penal le fue comunicado por efectivo policial instructor,
tal como consta en el Acta de Constatación Policial de fecha 27/OCT/2019

Página 1 de 4
QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.
_____________________________________________________________________________

2. Dicha diligencia le iba a permitir a la Fiscal tomar una apreciación objetiva de los hechos,
atendiendo al PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN1 el cual es un deber de todos los fiscales;
solamente dio órdenes desde su celular al efectivo instructor encargado de la
constatación, tal como se advierte del Acta de Constatación Policial que se adjunta, que a
la letra dice: “(…) Se deja constancia que se comunicó con la representante del Ministerio
Público de Turno, Dra. Yuri Nathaly Díaz Barboza, Fiscal Adjunta Provincial de la 2da Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Tarapoto (…)”.

3. Esta accionar negligente y omisivo por parte de la Fiscal cuestionada, trajo como
consecuencia que los denunciados, vuelvan a incurrir en el hecho delictivo, la misma que
se materializó con fecha 31/OCT/2019 y 01/NOV/2019, tal como se advierte de los
hechos denunciados que obran en la Carpeta Fiscal Nº 2806084501-2019-2136-0.

SEGUNDO HECHO IRREGULAR.

1. La Fiscal cuestionada, ha ocasionado el retardo injustificado en la tramitación del

proceso regular del Caso Nº 2806084501-2019-2136-0, el cual se generó en mérito a la
escrito de “Ampliación de Denuncia” de fecha 04/NOV/2019 [donde se puso de
conocimiento hechos con características de delito nuevos ocurrido el 02/NOV/20192
(debiendo ser lo correcto 01/nov/2019)], por cuanto este extremo de hechos nuevos que
se le puso de conocimiento, la Fiscal en todo el contenido de su disposición no se
pronunció expresamente, más solo hace referencia de forma general a los escritos
presentados por los abogados, de fecha 04/NOV/2019, 07/NOV/2019 Y 13/NOV/2019,
indicando que no resultan atendibles, argumentando de manera escueta en su
fundamento 3.6 lo siguiente: “Que, en ese sentido, es de disponerse a través de: escrito de
ampliación de denuncia de fecha 04 de noviembre del 2019, escrito de ampliación de denuncia de
fecha 07 de noviembre del 2019 y escrito de fecha 13 de noviembre del 2019, no resultan
atendibles, debiendo disponerse su improcedencia, máxime si de este último escrito, se tiene que
respecto del SEGUNDO hecho3, en turno Fiscal siguiente, un representante del Ministerio Público
ha efectuado labor fiscal; y es que, conforme a la configuración típica del delito de usurpación, el
PRIMER hecho4 dado cuenta a este Despacho Fiscal, no configuró el delito, ni siquiera en grado de

1
Art. 33.- Deberes. [LEY DE CARRERA FISCAL]
Son deberes de los fiscales los siguientes:
(…)
6. Ejercer sus funciones sobre la base de al inmediación.

2
Según Disposición Nº1, de fecha 19/NOV/2019.
FUNDAMENTO 3.3.
(…)
Tercer hecho: Que, el 02 de noviembre del 2019, a horas 11:00, nuevamente Ana Patricia Pérez Dávila, Carlos A. Meléndez Saldaña, acompañados de
15 personas de mal vivir, dirigidos por un abogado de apellido “Alejandría”, ingresaron violentamente al predio, y han realizado oposición violenta a
una pequeña obra de construcción de pared perimetral de frontis que ejecutaba Magaly Evelyn Del Águila Ocampo, y realizaron destrozos a materiales
con los que la denunciante ejecutaba la obra. Y respecto de este último hecho, mediante escrito de fecha 07/NOV/2019, se solicita la “Ampliación de
Denuncia” en contra de Gabriel Alejandría Castro. [Debiendo ser la fecha correcta el 01/Nov/2019]
3
Según Disposición Nº1, de fecha 19/NOV/2019.
FUNDAMENTO 3.3.
Segundo hecho: “Que, aunado a este hecho, solicita ampliación por los hechos presuntamente acaecidos el 01 de noviembre del 2019 a horas 11:00,
señalando que las personas de Ana Patricia Pérez Dávila, Carlos A. Meléndez Saldaña, y una tercera persona que se identificó como cuñado de “Ana”
ingresaron por segunda vez al predio, realizando destrozos en el cerco perimétrico de calaminas del frontis, en donde colocaron una puerta de color
marrón, y colocaron una ramada de palos en el interior, por lo que su abogado se apersonó y replicó la actitud a los denunciados, incluso les increpó
que estaban incursos en una acción delictiva de usurpación con flagrancia, por lo que entendieron y se fueron del lugar; para luego, regresar por la
noche e intentar ingresar de nuevo pero un vigilante no les permitió tal acto.” [Debiendo ser la fecha correcta el 31/Nov/2019]
4
Según Disposición Nº1, de fecha 19/NOV/2019.
FUNDAMENTO 3.3.
Primer hecho: Que, el día 27 de octubre del 2019, a horas 11:00, ante la Comisaría PNP –Morales, Harrison Silva Vásquez, denunció que personas
extrañas habían ingresado al predio, sito en el Jr. San Martín cdra. 04-Morales de propiedad de su prima Magaly Evelyn Del Águila Ocampo,
presentando copia de la Partida Registral Nº P45014915; hechos respecto de los cuales se efectuó una constatación policial, con presencia del
denunciante en el inmuebles indicado, donde se constata la presencia de Ana Patricia Pérez Dávila, y su esposo Carlos A. Meléndez Saldaña, señalando
Ana que era la hija política de la supuesta propietaria, quien radica en Italia desde el 2000, y que estaba allí para defender el predio, no presentado
Página 2 de 4
QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.
_____________________________________________________________________________

tentativa, y que arribar a esa conclusión, es caer en subjetividades, máxime si los actos
preparatorios, que tienen lugar en la “psiquis del sujeto”(ideación), no son punibles en este ilícito
penal; no corresponde que este Despacho Fiscal se avoque a investigar hechos posteriores al que
atendió en el turno fiscal, esto es de los días 01/NOV/2019 [Debiendo ser la fecha correcta el
31/Nov/2019] y 02/NOV/2019 [Debiendo ser la fecha correcta el 01/Nov/2019], y que vendrían
siendo investigados por otro despacho fiscal.”

2. Al respecto cabe precisar que la Fiscal cuestionada, no aplicó lo prescrito en la

INSTRUCTIVA GENERAL Nº 1-2018-MP-FN – Lineamiento para la Gestión de Denuncias y
Casos para el Ministerio Público, que señala que el Fiscal al recibir una denuncia – de la
cual es competente distritalmente – debe pronunciarse conforme a sus facultades, y esto
es de las tres siguientes y únicas formas: 1) El archivo liminar de la denuncia, 2) Remisión
de la Denuncia, o 3) Calificación como caso.

3. En tal contexto, se podrá advertir que el sentido de su disposición resulta absurdo, toda
vez que deviene en ilógico considerar que “como el primer hecho acontecido el
27/OCT/2019 lo haya apreciado como atípico, el tercer hecho posterior de fecha
02/NOV/2019 (debiendo ser lo correcto 01/NOV/2019), también lo sea”, conforme lo ha
señalado en su fundamento 3.55 y 3.66 de su Disposición; máxime si por éste último
hecho, la Fiscal cuestionada no ha cumplido con realizar los primeros actos de
investigación que le permita determinar de manera objetiva si el hecho constituye o no
delito. Y aunado a ello, se advierte que, la cuestionada, solo ha fundamentado su
decisión haciendo mención, únicamente, que el PRIMER HECHO solo resulta ATÍPICO, sin
desarrollar los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal como corresponde,
evidenciándose una motivación aparente en su decisión, contraviniendo un Principio
Constitucional de Motivación de las resoluciones contemplada en el artículo 139,
numeral 5)7 de nuestra Carta Magna.

4. Asimismo, del análisis de los fundamentos 3.6, se podrá advertir que la cuestionada fiscal, ha
actuado negligente, por cuanto erróneamente señala que el último escrito presentado (de
fecha 13/NOV/2019), en el que se hace mención del SEGUNDO HECHO, ha sido atendido por
el fiscal del turno siguiente, y que por consiguiente -según refiere - no le corresponde
avocarse al conocimiento de los hechos ocurridos el 01/NOV/2019 [Debiendo ser la fecha

documento formal ante el personal policial, y que se constató que su patrocinada se encontraba en posesión del inmueble, donde había construido un
cerco de calaminas en el frontis y se había hecho mejoras como remoción de tierras y otros para la construcción de una casa familiar por parte de su
patrocinada.
5
Fundamento 3.5. [DISPOSICIÓN FISCAL Nº 01]
Que, en esa línea, respecto del PRIMER HECHO, se ha procedido conforme al artículo 330.2 del CPP que establece “las diligencias preliminares tienen
por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables, destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
agraviados, y dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente; estableciéndose su ATIPICIDAD, en mérito al artículo 336 inciso 1) del C.P.P., al
no aparecer indicios reveladores de la existencia de un delito, no correspondió el inicio de las investigaciones, y por ende, no se puede pedir
ampliación de denuncia si no existe una denuncia primigenia, y la Ocurrencia Policial verifica un hecho atípico.”

6
Fundamento 3.6. [DISPOSICIÓN FISCAL Nº 01]
“Que, en ese sentido, es de disponerse a través de: escrito de ampliación de denuncia de fecha 04 de noviembre del 2019, escrito de ampliación de
denuncia de fecha 07 de noviembre del 2019 y escrito de fecha 13 de noviembre del 2019, no resultan atendibles, debiendo disponerse su
6
improcedencia, máxime si de este último escrito, se tiene que respecto del SEGUNDO hecho , en turno Fiscal siguiente, un representante del Ministerio
6
Público ha efectuado labor fiscal; y es que, conforme a la configuración típica del delito de usurpación, el PRIMER hecho dado cuenta a este Despacho
Fiscal, no configuró el delito, ni siquiera en grado de tentativa, y que arribar a esa conclusión, es caer en subjetividades, máxime si los actos
preparatorios, que tienen lugar en la “psiquis del sujeto”(ideación), no son punibles en este ilícito penal; no corresponde que este Despacho Fiscal se
avoque a investigar hechos posteriores al que atendió en el turno fiscal, esto es de los días 01 Y 02 de noviembre del 2019, y que vendrían siendo
investigados por otro despacho fiscal.”
7
Art. 139.- Principios de la Función Jurisdiccional.
Son Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales, en todas las instancias, excepto los decretos de mérito trámite, con mención expresa de la Ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Página 3 de 4
 QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
Fiscal cuestionada: Yuri Nathaly Díaz Barboza.
_____________________________________________________________________________

correcta el 31/Nov/2019] y 02/NOV/2019 ; sin embargo, ello resulta falso, por cuanto en
estos hechos que se hace mención NO HUBO PARTICIPACIÓN de ningún fiscal de turno,
advirtiéndose que la Fiscal, de manera negligente y omisiva, ha efectuado un análisis
incorrecto y erróneo de los escritos presentados, la misma que se evidencia al no cerciorarse
de las fechas correctas en que sucedieron los hechos , y además porque ha considerado la
participación de otro Fiscal, cuando esto no fue así, pese a que se le hizo la aclaración
detallada mediante el escrito de fecha 13/NOV/2019.

5. Respecto a lo señalado en este último escrito, cabe precisar que se aclaró, que si bien hubo la
participación del Fiscal Adjunto Jeans Arnold Velazco Hidalgo de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Tarapoto, este estaba referido a la Constatación Policial de fecha
01/NOV/2019 a horas 12:10 horas, en atención a la denuncia en Sede Policial por la
denunciada Ana Patricia Pérez Dávila, la misma que concluyó a las 14:00 horas; siendo que
los hechos denunciados por la recurrente Magaly Del Águila Ocampo, están referidos - si bien
al mismo día, pero no a la misma hora -, toda vez que estos hechos fueron efectuados
posterior a la culminación de la diligencia del Fiscal antes referido; lo cual fue puesto recién
de conocimiento el 04/NOV/2019 mediante escrito de “Ampliación de denuncia”, por lo que
se evidencia que se tratan de nuevos y distintos hechos, los cuales debieron ser atendidos
oportunamente por la fiscal cuestionada a quien le fue asignado el escrito.

6. Estando a los hechos antes expuestos se aprecia a todas luces, que la fiscal referida, con el fin
de eludir su responsabilidad de conocer el caso y realizar las investigaciones
correspondientes, trata de sostener su disposición en argumentos antojadizos, e incluso,
ambiguos, para a posteriori de forma maliciosa declararla improcedente y obstaculizar mi
derecho a segunda instancia, evitando así que el superior jerárquico reexamine el caso; lo que
ha ocasionado - incluso - el retardo injustificado de una CALIFICACIÓN LEGÍTIMA de los
hechos puesto a su conocimiento, y no como dilatoriamente lo ha perpetrado.

IV.- ELEMENTOS PROBATORIOS:

 El contenido de la Carpeta Fiscal Nº 2806084501-2019-2136-0

III. ANEXOS:
 Copia de DNI del recurrente.

PRIMER OTROSIDIGO: La conducta del Fiscal Quejado, no solamente causa perjuicio al

recurrente al advertirse argumentos dilatorias y arbitrarios al efectuar una disposición con
una motivación aparente y parcial, que afecta directamente mi derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, al Debido Proceso, entre otros, sino que además, su conducta
funcional vulnera los principios, deberes y facultades otorgadas al Ministerio Público
consagrados en el Constitución Política del Estado y en las normas procesales.

POR TANTO:

Sírvase señor(a) Fiscal, proceder conforme a ley y a sus atribuciones.

Iquitos, 23 de diciembre de 2019.

______________
MAGALY DEL ÁGUILA OCAMPO
DNI Nº 44180542

Página 4 de 4