1

TEMA 2º: LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL

1º. La lógica y su objeto: los razonamientos

a) Los razonamientos: definición y tipos de razonamiento

b) Verdad, validez y solidez de los razonamientos

2º. Lógica de enunciados:

a) Los símbolos de la lógica de enunciados: formalización de argumentos

b) Comprobación de la validez de los razonamientos: las tablas de verdad

c) Leyes lógicas y reglas de inferencia
d) Los silogismos

3º. Lógica informal: las falacias. Definición y tipos

_______________________________________________________

1.-La lógica y su objeto: los razonamientos

El lenguaje cotidiano está cargado de ambigüedades y equívocos. Por ello, desde la

Antigüedad, filósofos, científicos y matemáticos han intentado dar con un lenguaje ideal
desprovisto de dichas ambigüedades. La lógica es la disciplina filosófica que estudia los
razonamientos expresados lingüísticamente para determinar su corrección o validez los
principios y reglas que establecen la validez de los razonamientos. La lógica formal
atiende solamente a la forma de los razonamientos (independientemente de su contenido).
Para desarrollar dicho lenguaje formal es preciso un lenguaje con reglas y procedimientos
propios.

a) Los razonamientos: definición y tipos de razonamiento

Con el lenguaje podemos hacer muchas cosas, pero con él no nos limitamos a realizar
afirmaciones sobre lo que percibimos (“hoy hace un día magnífico”, “la pizarra de la clase
es verde”, “este pastel está demasiado dulce”…), sino que con frecuencia relacionamos
nuestras afirmaciones para así poder extraer nuevos conocimientos (“hoy hace un día
magnífico, por lo tanto, habrá mucha gente paseando por las calles”). Este proceso que nos
permite obtener conocimientos nuevos a partir de otros se llama razonar.
Los razonamientos son procesos mentales mediante los cuales obtenemos información
nueva a partir de datos ya conocidos. Razonar, pues, consiste en derivar una conclusión a
 2

partir de una serie de informaciones previas y vinculadas empírica y/o lógicamente entre sí,
llamadas premisas.
Premisas: conjunto de enunciados que expresan los datos de partida
Conclusión: enunciado final que expresa la nueva información obtenida a partir de las
premisas

En lógica, los razonamientos se esquematizan del siguiente modo:

Premisas:
El ladrón del queso es un gato o un ratón
Las huellas demuestran que no es un ratón
______________________________________
Conclusión:
El ladrón del queso es un gato

Los razonamientos pueden ser de dos tipos: deductivos e inductivos.

 Razonamientos inductivos: Es un tipo de razonamiento mediante el que llegamos
a una conclusión general a partir del estudio de fenómenos particulares. Consiste en
la observación y/o experimentación de casos concretos, a partir de los cuales se
infiere una ley de mayor alcance; por tanto, se basa en la verificación. La conclusión
en la inducción no se sigue necesariamente de las premisas, sino que se sigue de las
premisas sólo de forma probable; es decir, es contingente. Dicho con otras palabras,
en la inducción solo puede hablarse de cierta probabilidad, pues aunque las
premisas sean verdaderas, esto no asegura que la conclusión también lo sea.
Ejemplo:
Los gorriones son ovíparos
Los ruiseñores son ovíparos
Las golondrinas son ovíparas
______________________________
Todos los pájaros son ovíparos
 3

 Razonamientos deductivos: Es un método racional que no tiene en cuenta la

experiencia o contenido material de los enunciados, sino únicamente asegura la
corrección formal del razonamiento. Consiste en pasar de premisas generales a una
conclusión menos general. Cuando esta inferencia es correcta, la conclusión se
sigue necesariamente de las premisas (siendo las premisas verdaderas, es imposible
que la conclusión sea falsa). La deducción se fundamenta en principios racionales,
como el de identidad y el de no contradicción.

Ejemplo:
Todos los seres humanos son mortales
Antonio y Luisa son seres humanos
_______________________________
Antonio y Luisa son mortales

En lógica formal de enunciados trataremos con razonamientos deductivos.

b) Verdad, validez y solidez de los razonamientos:

Las premisas y la conclusión puesto que son enunciados que afirman algo (“los
gorriones son ovíparos”) o lo niegan (“los murciélagos no son pájaros”), pueden ser
verdaderas o falsas. En cambio, los razonamientos no pueden ser verdaderos ni falsos, pues
no afirman ni niegan nada. Por lo tanto, no hablaremos de razonamientos verdaderos, sino
de razonamientos correctos o válidos. La corrección de los razonamientos es un requisito
importante para obtener conclusiones verdaderas. Sin embargo, no es suficiente. Para estar
seguros de la verdad de la conclusión, se han de dar a la vez la corrección del razonamiento
y la verdad de las premisas. Por esta razón, cuando se da solo una de las dos cosas,
corremos el riesgo de obtener una conclusión falsa, aunque no siempre será así.

Verdad: Se dice que un enunciado (o una proposición) es verdadero cuando hay una
correspondencia entre la realidad y el enunciado. Para averiguar la verdad o falsedad de un
enunciado debemos encontrar la forma de contrastar su contenido con la realidad. La lógica
deductiva no se preocupa por los medios para establecer el valor de verdad de las
proposiciones. Solo los enunciados son verdaderos o falsos, nunca diremos que un
argumento sea verdadero o falso, sino que diremos que es válido o no válido.
Validez: La lógica se ocupa principalmente de establecer una clara distinción entre
razonamientos válidos y razonamientos no válidos. Los razonamientos válidos son aquellos
en los que la inferencia entre las premisas y la conclusión es perfecta. Por tanto, lo esencial
para determinar si un argumento es o no válido es analizar su forma o estructura
(independientemente de su contenido material). Un argumento válido exige que las
 4

premisas estén bien formuladas (respeten las normas sintácticas del idioma en que se
expresan) y que guarden entre ellas coherencia lógica.

Solidez: Un argumento es sólido cuando es a la vez formalmente válido y

materialmente adecuado (premisas y conclusión son verdaderas). La suma de validez y
verdad (de las premisas y la conclusión) proporciona solidez a un argumento.

2.- La lógica de enunciados:

a) Los símbolos de la lógica de enunciados: formalización de argumentos:

Dentro de la lógica formal clásica se pueden distinguir varios tipos, de los cuales
estudiaremos la de enunciados.
 Lógica de enunciados: Estudia la validez formal de los razonamientos teniendo
únicamente en cuenta el valor de verdad (verdadero o falso) de cada enunciado. Toma
los enunciados como un todo, sin analizarlos internamente en sujeto y predicado.
 Lógica de predicados: Analiza la estructura interna de los enunciados, pues los
considera proposiciones en las que una propiedad (predicado) se atribuye a un sujeto.
 Lógica de clases: Considera que los enunciados son proposiciones en las que se
expresan lazos entre individuos y clases. Los predicados son analizados como
propiedades que comparten individuos que pertenecen a la misma clase o conjunto.

Cuando traducimos el lenguaje cotidiano natural al lenguaje de la lógica formal (fórmulas

lógicas) decimos que “formalizamos”. Los elementos del lenguaje lógico son:
 Variables proposicionales: Son símbolos que representan enunciados completos y
significativos, es decir, proposiciones. Se representan las proposiciones atómicas o
simples (compuestas por un solo enunciado) con letras minúsculas. Ejemplo: “Si vienes
ahora, te espero”; es una proposición molecular (formada por dos atómicas) y equivale a
“Si p entonces q”.
 Constantes o conectores: Sirven para formar enunciados o proposiciones
moleculares o compuestas. Son: negador, conjuntor, disyuntor, implicador (condicional)
y co-implicador (bicondicional)
 Signos auxiliares: Paréntesis y corchetes que se utilizan para facilitar la
comprensión de enunciados complejos. Gracias a ellos podemos saber la relación
 5

dominante en enunciados que admiten varias interpretaciones. El relacionante principal

es el que queda fuera del paréntesis, y por encima de él, el que quede fuera de los
corchetes. Ejemplo: [si (cantas y bebes) o (bailas y comes), entonces no puedes hacer
ninguna de las cosas bien].

b) Comprobación de la validez de los razonamientos: las tablas de verdad

Una proposición solo puede ser verdadera (V) o falsa (F). A continuación vemos las tablas
de verdad de los distintos conectores.

 Negador
Se representa con el símbolo ¬ y se lee “no”, “no es el caso de que” o “es falso que”. Si un
enunciado p es verdadero, su negación ¬p es falsa; por tanto, invierte el valor de verdad de un
enunciado. Es el único símbolo lógico que se aplica a un solo enunciado

p ¬p
V F
F V

 Conjuntor
Se representa con el símbolo y se lee “y”, “pero”, “aunque”. Da lugar a fórmulas
complejas que son verdaderas únicamente cuando son verdaderas las dos proposiciones que
las componen.
p q p q
V V V
V F F
F V F
F F F

 Disyuntor
Se representa con el símbolo V y se lee “o”, “o…o”, “o bien… o bien”, “ya…ya”. La
disyunción es verdadera cuando uno de sus miembros lo es; dicho de otro modo, es falsa
sólo en el caso de que ambos miembros sean a la vez falsos. Esta es la disyunción inclusiva.
p q pVq
V V V
V F V
F V V
F F F
 6

 Implicador o condicional
Se representa con el símbolo → y se lee “si…entonces”, “si…por tanto”, “si…en
consecuencia”, “…se infiere…”. Una implicación es verdadera siempre que el antecedente
no sea verdadero y el consecuente falso. Expresa una relación suficiente entre antecedente y
consecuente, por eso si el primero es verdadero, también lo es el segundo. Pero el antecedente
no es condición necesaria para el consecuente; por eso, puede ser verdadero el consecuente
aunque el antecedente sea falso.

p q p→q
V V V
V F F
F V V
F F V

 Coimplicador o bicondicional
Se representa con el símbolo ↔ y se lee “si y sólo si…”, “equivale a …”. Expresa
condiciones necesarias y suficientes. El co-implicador es verdadero cuando ambas
proposiciones tienen el mismo valor de verdad; es decir, cuando o los dos son verdaderos o
los dos son falsos.
p q p↔q
V V V
V F F
F V F
F F V

RESUMEN DE LAS TABLAS DE VERDAD DE LOS CONECTORES LÓGICOS

 7

Cómo elaborar una tabla de verdad

Una tabla de verdad es un gráfico construido para mostrar los posibles valores de verdad
de un enunciado molecular. Dichos valores de verdad se obtienen una vez se ha
determinado la verdad o falsedad de los enunciados compuestos que la integran. Vamos a
explicar la elaboración de una tabla de verdad a partir de un ejemplo, (pVq)→ r
1º Se construye una tabla en la que se escriben todas las variables que intervienen
p q r

2º Se asignan valores de verdad a las variables, de modo que se reproduzcan todas las combinaciones posibles. El número de combinaciones posibles se
obtiene elevando 2 al número de variables que haya, 2
n

p q r
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F

3º En la parte superior derecha de la tabla se escriben las fórmulas que componen el

enunciado. Primero se resuelven los enunciados que están en paréntesis y corchetes
(integrantes), para terminar con el enunciado que posee la conectiva principal. En lógica se
dice que hay que empezar resolviendo los conectores más débiles (los que afectan a menos
letras, generalmente el negador) e ir avanzando por los más fuertes.
p q r (pVq) (pVq)→r
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F

4º Para asignar valores de verdad de los enunciados compuestos que integran la fórmula
principal debes basarte en la tabla de verdad de los símbolos lógicos que aparece en ese
enunciado
 8

p q r (pVq) (pVq)→ r
V V V V V
V V F V F
V F V V V
V F F V V
F V V V V
F V F V F
F F V F V
F F F F V

5º Los valores de verdad que aparecen en la última columna son todos los valores de verdad
que puede tener la fórmula. El valor de verdad de la fórmula depende del valor de verdad
de los enunciados simples que la integran. Una tabla de verdad puede proporcionar tres
soluciones:
A) Tautología: Cuando todos los valores de verdad de la última columna son
verdaderos. Un ejemplo de un enunciado tautológico es “todo cuerpo es extenso”.
Son enunciados en los que el predicado va incluido en el sujeto y por lo tanto es
imposible que sean falsos
B) Contradicción: Cuando todos los valores de verdad de la última columna son
falsos. Un ejemplo de un enunciado contradictorio sería “Algunos triángulos tienen
cuatro ángulos”.
C) Indeterminación: Cuando los valores de verdad de la última columna alternan V
y F. A su vez esta solución admite tres posibilidades:
1ª. Indeterminación probable: El número de V es superior al de F (“En agosto
hará calor en Madrid”)
2ª. Indeterminación absoluta: El número de V y F es el mismo.
3ª. Indeterminación posible: El número de F es superior al de V (“Estudiando
solo el día antes del examen, aprobaré con nota”).

c) Leyes lógicas y reglas de inferencia:

Para realizar inferencias deductivas correctamente, tenemos que respetar unas leyes
lógicas fundamentales y aplicar unas reglas de inferencia. Las leyes lógicas o principios
lógicos fundamentales son formas de razonamiento que se consideran siempre correctas
porque se presuponen en todo razonamiento; es decir, parece imposible que podamos
razonar o incluso pensar si no las aceptamos. Hay cuatro principios lógicos fundamentales:
 9

a) Ley o principio de identidad: Cualquier enunciado es idéntico a sí mismo. Se

simboliza: p=p, o bien p→p, o bien pp
b) Ley o principio de no contradicción: ninguna cosa puede ser y no ser algo al mismo
tiempo y en el mismo sentido.
c) Ley o principio de tercero excluido: este principio sostiene que todo enunciado ha de
ser verdadero o falso. No hay una tercera opción. Se formula así: (pV¬p). La consecuencia
lógica que se deriva de este principio es que la incertidumbre o la indeterminación no tienen
realidad ontológica, son estados mentales, por lo tanto, subjetivos.

Los tres principios anteriores fueron ya formulados por el filósofo griego Aristóteles.
Leibniz, pensador alemán del siglo XVII (1646-1716), añadió un cuarto principio, conocido
con el nombre de principio de razón suficiente.

d) Ley o principio de razón suficiente: el principio de razón suficiente dice que "todo
objeto, hecho o suceso debe tener una razón suficiente que lo explique". Es decir, que nada
existe sin una causa o razón determinante. El principio de razón suficiente da respuesta a
una exigencia natural de nuestra razón, según la cual nada suceder "porque sí", pues todo
obedece a una razón. Con otras palabras, este principio viene a sostener que nada sucede
por azar ni por casualidad. En suma, el principio de razón suficiente nos dice: "todo tiene
una razón de ser".

Las reglas de inferencia son instrucciones que nos permiten construir inferencias válidas; es
decir, nos permiten pasar correctamente de unos enunciados a otros, asegurando así su validez
(¡¡no su verdad!!). Hay muchas reglas de inferencia. Nosotros vamos a conocer solo las
principales y más relevantes. También son las que usamos las personas con mayor frecuencia
al razonar. Se pueden representar de forma esquemática:

Nombre y Esquema Descripción

abreviatura
Doble negación ¬¬p =p p= ¬¬p Negar dos veces algo equivale a afirmarlo. Afirmar
(DN) algo equivale a negarlo dos veces.
Ejemplo. “Decir que es falso que alguien no está, es
decir que está”
Introducción de la p p Si tenemos dos premisas, podemos concluir su
conjunción (IC) q q conjunción.
____ _____ Si tenemos por un lado la afirmación “Hoy llueve”,
p∧q q∧p y por otro “Mañana saldrá el sol”, podemos concluir
que “Hoy llueve y mañana saldrá el sol”
 10

Eliminación de la p∧ q p∧ q Dada una conjunción como premisa, podemos

conjunción (EC) _____ ______ concluir cualquiera de sus miembros.
p q Si partimos de la afirmación: “María vino a la fiesta
y se comió todos los helados”, podemos concluir
cualquiera de las dos proposiciones: “María vino a
la fiesta” y también “María se comió todos los
helados”
Silogismo pVq Si tenemos como premisas una disyunción de dos
disyuntivo (SD) ¬p miembros y uno de los miembros negados,
_____ podemos concluir la verdad del otro miembro.
Q “Has escondido las llaves o las has perdido. No las
has escondido. Por lo tanto, las has perdido”
Regla del p q p q A partir de un bi-condicional podemos establecer
bicondiconal (RB) ______ ______ como conclusión un condicional.
p→q q→p Supongamos que alguien dice: “Vamos al cine si y
sólo sí me compras palomitas”. Entonces podemos
concluir tanto “Si vamos al cine, me compras
palomitas”, como “ Si me compras palomitas,
vamos al cine”

Modus ponens (MP) p→q Dado un condicional y su antecedente como

p premisas, podemos derivar el consecuente de ese
______ condicional.
Q “Si estudio mucho, entonces aprobaré. Estudio
mucho. Entonces, aprobaré”
Modus tollens (MT) p→q Dado un condicional y la negación de su
¬q consecuente, concluimos la negación del
_______ antecedente
¬p “Si los niños vienen de París, entonces hablan
francés. Los niños no hablan francés, entonces no
vienen de París”
Regla de la p→q Si p tiene como consecuencia q, y q es condición
transitividad (RT) o q→r para r, entonces puede concluirse que p es condición
silogismo hipotético ______ parar r.
p→r “Si corro mucho, me canso. Si me canso, solo
quiero dormir. Por lo tanto, si corro mucho, solo
quiero dormir”
Regla del dilema pvq Si una disyunción es verdadera y cada uno de sus
(RD) p→r miembros tiene una consecuencia, entonces se
q→s puede deducir la disyunción de las consecuencias.
_______ “Iré al cine o me quedaré estudiando. Si voy al cine,
Rvs me lo pasaré bien. Si me quedo estudiando,
aprobaré el examen. Por lo tanto, es seguro que me
lo pasaré bien o aprobaré el examen”
 11

d) El silogismo:

El silogismo es un tipo de argumento deductivo formalmente válido formado por tres

proposiciones simples que combinan sujeto y predicado, y cuyo sujeto se cuantifica de
forma universal o particular. Se denomina “categórico” porque las tres proposiciones
afirman o niegan el predicado de forma inequívoca y absoluta. En el silogismo la
conclusión deriva necesariamente de las premisas; dado que es un argumento deductivo, la
validez lógica del silogismo no depende de la verdad empírica de las premisas, sino de la
corrección de la inferencia deductiva.

1º) Partes o elementos de un silogismo:

a) Premisas: todo silogismo categórico se compone de tres premisas. La premisa que sirve
de punto de partida se llama "premisa mayor" y es la más general; la premisa que sirve de
intermediario se llama "premisa menor", y es menos general que la anterior, la proposición
que se deduce de la "mayor" por mediación de la "menor" es la conclusión del
razonamiento.
EJEMPLO:
Todos los hombres son mortales PREMISA MAYOR
Sócrates es hombre PREMISA MENOR
__________________________
Sócrates es mortal CONCLUSIÓN

b) Términos: en todo silogismo hay también tres términos. Se llama "término mayor" al
predicado de la conclusión, que debe aparecer en la premisa mayor. Se llama "término
menor" al sujeto de la conclusión, que aparece también en la premisa menor. El "término
medio" es el que aparece en las dos premisas (mayor y menor) y nunca en la conclusión.

EJEMPLO
Todos los hombres (término medio) son mortales (término mayor)
Sócrates (término menor) es hombre (término medio)
_________________________________________
Sócrates (término menor) es mortal (término mayor)

2º) Tipos de silogismos: figuras y modos:

 12

Los silogismos categóricos se clasifican según su figura y modo. La figura depende de

la colocación del término medio en las premisas (¡¡Recuerda: nunca aparece en la
conclusión y siempre tiene que encontrase en ambas premisas!!).
Hay cuatro combinaciones posibles, y, por lo tanto, cuatro figuras distintas:
 Primera figura: término medio como sujeto de la premisa mayor y predicado de la
menor
EJEMPLO
La materia (término medio) es inerte (término mayor)
El plomo (término menos) es materia (término medio)
______________________
El plomo (término menor) es inerte (término mayor)

 Segunda figura: Término medio como predicado de ambas premisas

EJEMPLO
Todas las plantas (término mayor) son sustancias orgánicas (término medio)
Ningún metal (término menor) es sustancia orgánica (término medio)
____________________________________________
Ningún metal (término menor) es planta (término mayor)

 Tercera figura: Término medio como sujeto de ambas premisas

EJEMPLO
Algunos conductores de metro (término medio) son jóvenes (término mayor)
Todos los conductores de metro (término medio) son responsables (término menor)
___________________________________________
Algunos responsables (término menor) son jóvenes (término mayor)
 Cuarta figura: término medio como predicado de la premisa mayor y sujeto de la
menor
EJEMPLO
Todo hombre (término mayor) es viviente (término medio)
Todo viviente (término medio) es sustancia (término menor)
______________________________
Alguna sustancia (término menor) es hombre (término mayor)

Por su parte, los modos del silogismo se refieren a la combinación del tipo de
proposiciones que forman un silogismo, según la cantidad (universal o particular) y la
cualidad (afirmativa o negativa). Hay cuatro tipos de proposiciones posibles:
 Universal afirmativa (A): “todo hombre es mortal”, “todo metal se dilata con el
calor”
 13

 Universal negativa (E): “ningún ave construye ordenadores”, “ningún profesor de

filosofía coge manía a sus alumnos”
 Particular afirmativa (I): “algunos alumnos estudian solo el día antes de los
exámenes”, “algunos futbolistas son egocéntricos y prepotentes”
 Particular negativa (O): “algunos alumnos no quieren ir al viaje de fin de curso”,
“algunos políticos no deberían representar a la ciudadanía”

Considerando figuras y modos surgen 256 combinaciones posibles. Pero solo 24 son
válidas (seis por cada figura), de las que 19 son principales y 5 subalternos (su conclusión
es particular). La teoría del silogismo fue desarrollada por Aristóteles, y luego evolucionó
en la lógica estoica y, especialmente, en la lógica medieval.

c) Reglas del silogismo:

No todos los silogismos son válidos. Para que lo sean (lo que, como ya sabemos no
quiere decir que sus premisas y conclusión sean verdaderas), el silogismo debe respetar una
serie de reglas. Es muy importante conocerlas, pues ellas no solo nos permiten reconocer un
silogismo válido de otro no valido, sino también nos permiten asegurarnos de que, si se nos
pide, somos capaces de completar adecuadamente un silogismo deductivo.

A continuación se indican las reglas fundamentales que ha de respetar un silogismo

para ser válido:

Reglas de los términos:

1ª. El silogismo no puede tener más de tres términos: mayor, menor y medio.
2ª. El término medio no puede entrar en la conclusión
3ª. El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de
las premisas.

Reglas de las premisas:

1ª. De dos premisas negativas no puede obtenerse ninguna conclusión

2ª. De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa.
 14

3ª. La conclusión siempre lleva la peor parte, entendiendo por peor parte que si hay
una proposición negativa, entonces la conclusión será negativa, y si hay una proposición
particular, entonces la conclusión es particular.
4ª. De dos premisas particulares no puede obtenerse ninguna conclusión (el término
medio no estaría tomado en su extensión universal en ninguna de ellas…)

Además del silogismo categórico-deductivo existen también el condicional, el

disyuntivo y el conjuntivo:
Silogismo condicional: Aquel cuya premisa mayor es una proposición condicional,
compuesta por dos elementos: el antecedente que enuncia la condición y el consecuente que
expresa lo condicionado. Para que sea válido deben cumplirse dos reglas: afirmada en la
premisa menor la condición de la mayor, debe afirmarse en la conclusión lo condicionado
(no viceversa); negado el condicional, debe negarse la condición (no viceversa)
EJEMPLO
Si ha helado, se perderán frutas
Es así que ha helado
__________________________
Luego, se perderán frutas

Silogismo disyuntivo: aquel cuya premisa mayor es una proposición disyuntiva en la

que sus miembros son contradictorios, de forma que, la afirmación o negación de uno
suponga la negación del otro. Para que sea válido es necesario que los dos miembros de la
disyunción sean realmente contradictorios entre sí (no puede haber término medio).
EJEMPLO
O es de noche o es de día
No es de noche
_______________________
Luego, es de día

Silogismo conjuntivo: aquel cuya premisa mayor es una proposición copulativa de

forma negativa, cuyos miembros son incompatibles entre sí. Si en la premisa menor se
afirma uno de los miembros de la mayor, se deduce la negación del otro en la conclusión.
Sin embargo, de la negación de un miembro no se puede inferir la afirmación del otro.
EJEMPLO
Nadie puede estar a la vez en Valencia y en Berlín
Pedro está en Valencia
_________________________________________
 15

Luego, Pedro no está en Berlín

3º. Lógica informal: las falacias. Definición y tipos

La lógica informal introduce elementos de análisis lógico en el lenguaje natural; no se

centra en la validez lógica de los enunciados, sino más bien en su contenido material, en la
experiencia a la que se refieren las proposiciones. El objeto de estudio, al igual que en la
lógica formal, es la validez o corrección de los razonamientos, pero la lógica informal se
fija en aspectos ajenos a la estructura (si las premisas son o no adecuadas, si los datos de
partida pueden realmente justificar la conclusión, si intervienen elementos del contexto que
puedan perturbar la validez del razonamiento…)
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de
razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende
ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran algunas
de las reglas lógicas fundamentales.
Las falacias se diferencian en formales y no formales

A) Falacias formales: las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a
menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia.
Falacia de la afirmación del consecuente: razonamiento que partiendo de un
condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye
p, que es el primero o el antecedente. (Ejemplo: "Si cobro, estoy contento; estoy contento.
Entonces, he cobrado"; puede estar contento por otros motivos).
p →q
q
__________
p

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus ponens o afirmación del antecedente
p →q
p
_________
q

Falacia de la negación del antecedente: razonamiento que partiendo de un

condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye
la negación q, que es el consecuente. (Ejemplo: "Si llueve, el suelo estará húmedo; no ha
llovido. Luego el suelo no estará húmedo”; puede estar húmedo porque se ha derramado
líquido o porque han regado).
 16

p →q
¬p
_________
¬q

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus tollens o negación del consecuente
p →q
¬q
_________
¬p

Falacia de la disyunción exclusiva o silogismo disyuntivo falaz: razonamiento

que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos
componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente. (Ejemplo: “O
te gusta la música o te gusta la lectura. Te gusta la música. Entonces no te gusta la
lectura”; pueden gustarte ambas sin excluirse)
pVq
p
__________________
¬q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de

inferencia conocida silogismo disyuntivo:
pVq
¬p
__________________
q

Petición de principio o argumento circular: es un argumento en el que la conclusión

ya se da por válida o afirmada en las premisas. En la demostración se utiliza la misma
conclusión como premisa aunque de manera implícita. (Ejemplo: “Si quiere tener permiso
de residencia, debes tener permiso de trabajo. Si quieres tener trabajo, debes poseer
permiso de residencia”)
Falacia de la generalización indebida: se trata de una falacia propia del pensamiento
inductivo y consiste en atribuir a un colectivo, características observadas solo en algunos
individuos. (Ejemplo: “Mi hermana, mi prima y mi novia son presumidas. En realidad,
todas las mujeres son presumidas”)
 17

B) Falacias no formales: las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que
aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar.
Se quiere convencer no aportando buenas razones, sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso, irracionales.
Falacia ad hominem, o falacia personal: en lugar de refutar la verdad de lo que se
afirma se ataca a la persona que hace la afirmación. (Ejemplo: "Los ecologistas dicen que
consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre
exageran").
Falacia ad baculum o falacia de la amenaza: razonamiento en el que para establecer
una conclusión o posición no se aportan razones, sino que se recorre a la amenaza, a la
fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. (Ejemplo: "No
vengas a trabajar a la tienda con este piercing; recuerda que quién paga, manda").
Falacia ad verecundiam o falacia de autoridad: razonamiento o discurso en lo que se
defiende una conclusión u opinión no aportando razones, sino apelando a la autoridad de
alguna persona o institución con prestigio (Ejemplo: “El premio nobel de economía ha
dicho que España creará mucho empleo en los próximos años. Seguro que será así, ¿acaso
sabes tú más economía que él?)
Falacia ad populum o falacia del pueblo: razonamiento en el que se omiten las razones
adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión, pero que se sabe serán
aceptadas por el auditorio, despertando sus sentimientos y emociones. Es una
argumentación demagógica o seductora. (Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente
de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?).
Falacia ad ignorantiam o falacia de la ignorancia: razonamiento en el que se pretende
defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo
contrario, o viceversa. (Ejemplo: "El monstruo del lago Ness existe. Si no existiese, ya se
habría demostrado”).
Falacia “post hoc, ergo propter hoc (falsa causa): razonamiento que a partir de
la coincidencia entre dos fenómenos establece, sin suficiente base, una relación causal: el
primero es la causa y el segundo, el efecto. (Ejemplo: "El cáncer de pulmón se presenta
(frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la
causa de este cáncer").
Falacia histórica o de la tradición: argumento en el que se intenta establecer la validez
o verdad de una afirmación apelando al pasado. Es decir, establecer lo que “debe ser” a
partir de lo que “es” o “ha sido”. (Ejemplo: “Siempre se ha estudiado filosofía en el
bachillerato español. Por lo tanto, los alumnos de bachillerato deben seguir cursando esa
materia”).
Falacia anacrónica: es la contraria a la anterior. Desde el presente (el “es”) se juzga el
pasado (lo que “ha sido”). (Ejemplo: “No sé por qué la gente sigue estudiando hoy latín, si
el Imperio Romano y la Edad Media fueron épocas bárbaras en las que no se respetaban
los Derechos Humanos. ¿Qué pueden enseñarnos aquellas culturas?”).