El recurso de nulidad procede en contra de: (1) la sentencia definitiva dictada por el

Tribunal de Juicio Oral en el procedimiento ordinario y; (2) la sentencia definitiva

dictada por el Juez de Garantía en el procedimiento simplificado o en el procedimiento
de acción penal privada.
“aquel medio impugnativo que franquea la ley a favor del interviniente agraviado, a fin de
invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva, o solamente ésta, por las causales
expresamente señaladas en la ley”.

Que es un recurso a través del cual se busca dar cumplimiento al derecho fundamental y la
consiguiente obligación del estado de crear medios de impugnación para hacer efectivo el
imperativo de que todo condenado tiene derecho a recurrir de la sentencia que le impone la
sanción penal.

Por su parte el artículo 372 del Código Procesal Penal lo define señalando que es aquel que
“se concede para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva, o solamente ésta, por las
causales expresamente señaladas en la ley.”

“aquel acto jurídico procesal de interviniente agraviado, que tiene por finalidad solicitar a las
Cortes de Apelaciones o a la Corte Suprema en su caso, que declare la 62 nulidad de la
sentencia definitiva del juicio oral, el juicio oral mismo, la sentencia definitiva del
procedimiento simplificado y de los juicios por acción penal privada, por haberse infringido
sustancialmente los derechos o garantías asegurados por la Constitución o tratados
internacionales ratificados por Chile o cuando en el pronunciamiento de la sentencia hubiese
existido una errónea aplicación del derecho, sin perjuicio de los motivos absolutos de nulidad.

. Resoluciones impugnables por vía de recurso de nulidad.

El artículo 372 del Código Procesal Penal especifica claramente algunas de las resoluciones
impugnables.

Sostiene que junto con la sentencia definitiva, que es dictada por el tribunal del juicio oral en
lo penal, también puede anularse el juicio oral mismo.

Es decir, estamos frente a un recurso judicial, que al atacar una resolución judicial, puede en
los casos señalados por la ley, ordenar que se realice nuevamente el juicio oral.

1.-En contra de la sentencia definitiva pronunciada en el juicio oral. Esto se deduce del propio
artículo 372. No debemos olvidar que el recurso de nulidad, como todo recurso judicial, solo
procede en contra de resoluciones judiciales. Por ello, aunque el artículo 372 del Código
Procesal Penal, indique que “El recurso de nulidad se concede para invalidar el juicio oral y la
sentencia definitiva, o solamente ésta…”, se está refiriendo al efecto extensivo de la nulidad, y
no a que el juicio oral sea objeto del recurso de nulidad.

2.-Procede también en contra de la sentencia definitiva recaída en el procedimiento

simplificado, según el artículo 399 del Código Procesal Penal. Este artículo señala: “Contra la
sentencia definitiva sólo podrá interponerse el recurso de nulidad previsto en el Título IV del
Libro Tercero. El fiscal requirente y el querellante, en su caso, sólo podrán recurrir si hubieren
concurrido al juicio.”

3.- Procede respecto de las sentencias dictadas en los procedimientos por delitos de acción
privada.
4.- Por último y aunque mucho más limitado, procede en contra de la sentencia que recae
sobre la petición de extradición.

Causales de procedencia.

El nuevo Código Procesal Penal establece dos clases de causales de procedencia del recurso de
nulidad, que se han denominado causales generales y los llamados motivos absolutos de
nulidad. Son diversas las diferencias entre unas y otras causales. Quizá la más importante es en
lo relativo al tribunal competente

Causales generales.

Se denominan causales generales o genéricas las señaladas en el artículo 373 del Código
Procesal Penal.

Infracción de las garantías constitucionales y de tratados internacionales ratificados y

vigentes en Chile.

“Cuando, en la cualquier etapa del procedimiento o en el pronunciamiento de la sentencia, se

hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías asegurados por la Constitución o por
los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes.”

Errónea aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo.

“Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación del

derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.” refiere solamente al
pronunciamiento de la sentencia. Lo cual está constituido sólo con la decisión de absolución o
condena y con la pena que se impone.

Motivos absolutos de nulidad.

La ley lo ha denominado motivos absolutos, por una razón muy simple: porque cada vez que
alegue una de estas causales, siempre será procedente el recurso de nulidad. Aquí el principio
de la trascendencia es siempre integrante de cada una de las causales. Es decir, cada vez que
estemos frente a una causal del artículo 374, la infracción siempre habrá de influir
sustantivamente en lo dispositivo del fallo.

i) Cuando la sentencia hubiere sido pronunciada por un tribunal incompetente.

ii) Cuando la sentencia hubiere sido pronunciada por un tribunal no integrado por
los jueces designados por la ley.
iii) Cuando hubiere sido pronunciada por un juez de garantía.
iv) Cuando hubiere sido pronunciada por un juez de tribunal de juicio oral en lo penal
legalmente implicado, o cuya recusación estuviere pendiente o hubiere sido
declarada por tribunal competente.
v) Cuando hubiere sido acordada por un menor número de votos.
vi) Cuando hubiere sido pronunciada por menor número de jueces que el requerido
por la ley.
vii) Cuando hubiere sido pronunciada con concurrencia de jueces que no hubieren
asistido al juicio.
 viii) Cuando la audiencia del juicio oral hubiere tenido lugar en ausencia de alguna de
las personas cuya presencia continuada exigen, bajo sanción de nulidad, los
artículos 284 y 286.
ix) Cuando al defensor se le hubiere impedido ejercer las facultades que la ley le
otorga.
x) Cuando en el juicio oral hubieren sido violadas las disposiciones establecidas por la
ley sobre publicidad y continuidad del juicio.
xi) Cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en
el artículo 342, letras c), d) o e).
xii) Cuando la sentencia se hubiere dictado con infracción de lo prescrito en el artículo
341.
xiii) El tribunal, durante la audiencia del juicio oral, estima que la calificación jurídica
debiera ser diferente.
xiv) El tribunal, durante la deliberación, estima que la calificación es diferente.
xv) Cuando la sentencia hubiere sido dictada en oposición a otra sentencia criminal
pasada en autoridad de cosa juzgada.

Intervinientes en el recurso de nulidad.

Los intervinientes pueden interponer el recurso de nulidad. Cabe recordar que son
intervinientes los indicados en el artículo 12 del Código Procesal Penal, es decir, el fiscal,
imputado, defensor, víctima y querellante.

Tribunales que intervienen.

En la tramitación del recurso de nulidad, intervienen dos tribunales: el tribunal de garantía o el

del juicio oral en lo penal y las Cortes de Apelaciones o Corte Suprema, según corresponda. Es
el artículo 376 del Código Procesal Penal el que regula el tema.

El sistema establecido tiene como finalidad básica fijar criterios jurisprudenciales en pos de la
uniformidad del derecho que se plasma en resoluciones judiciales, lo que supone que su
conocimiento estuviese concentrado en un solo tribunal, el cual debería ser la Corte Suprema y
en segundo término, mediante su creación, se busca cautelar el respeto de las garantías
procesales, lo cual se le entregaría a las Cortes de Apelaciones.

La participación de estos tribunales fundamental, puesto que será ante ellos en donde se
interpondrá el recurso de nulidad y quienes deberán realizar el primer examen de
admisibilidad de los recursos interpuestos.

En general debemos distinguir su participación: 1.- Juez de Garantía. Se interpondrá ante este
juez, en el caso que la sentencia recurrida sea una dictada en un procedimiento simplificado y
de acción penal privada.

2.- Tribunal del juicio oral en lo penal. Será tribunal a quo respecto de los recursos
interpuestos en contra sentencias definitivas dictadas por estos tribunales.