EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA
SUMILLA: INTERPONGO
HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR D E

HUARAZ.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
identificado con D.N.I. ____________________, con dirección domiciliaria en
_________________, distrito de Chiquitan, provincia de Bolognesi; y con
domicilio procesal en la casilla ______________ SINOE del Dpto. de
Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima; a Ud. atentamente digo:

Que, recurro a su despacho a fin de interponer la presente ACCIÓN DE HÁBEAS

CORPUS a favor de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Dirijo mi presente demanda contra la sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior
de Justifica por violación del derecho constitucional a la tutela procesal efectiva.
Debido Proceso: DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
y DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, en consecuencia,
AFECTACION ARBITRARIA al sagrado derecho a la libertad personal.

I. PETITORIO

Que, SOLICITO SE DECLARE NULO LA RESOLCION NÙMERO DOS DE FECHA

14 DE JUNIO DEL 2019, y se DISPONGA la LIBERACION INMEDIATA, toda vez
que, se produjo una violación y afectación de los Derechos Constitucionales
invocados, en consecuencia, se ordene a la sala penal de la corte superior
expedir nueva resolución debidamente motivada y conforme a los derechos
fundamentales del sentenciado se le absuelva y revoque LA RESOLCION DOS
DE FECHA 14 DE JUNIO DEL 2019.
 II. OBJETO DEL HABEAS CORPUES CONTRA LA RESOLUCION DOS DE
FECHA 14 DE JUNIO DEL 2019.

Como se advierte en el articulado 200.1 de la Constitución Política, el Habeas

Corpus procede contra el hecho de u omisión, por parte de cualquier funcionario o
persona que vulnera o amenaza la libertad individual y los derechos conexos. Así
mismo, el articulo IV del código Procesal Constitucional establece que el Habeas
Corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera la libertad individual y
la tutela procesal efectiva. Es decir, que cuando la Resolución judicial afecta la tutela
procesal efectiva, el proceso judicial ordinario de donde provenga será un proceso
irregular.

El articulo IV del Código Procesal Constitucional estable que para las garantías
constitucionales de habeas corpus y amparo, se interpondrán únicamente cuando
este vulnere e irrespeten los derechos fundamentales de las partes – tutele procesal
efectiva. - Se establece entonces dos requisitos: la firmeza de la resolución y
los derechos objeto de protección.

III. ANTECEDENTES.

3.1 Que, el día 14 de mayo del 2017 la occisa se encontraba participando de

una actividad en el colegio de sus menores hijos por el día de la madre,
horas más tarde ella se retiraría del colegio para que valla a la casa de su
padre, después de un par de horas aproximadamente las 2:00 pm sale con
dirección a la plaza de armas donde se encontró con sus amigas
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX entre otras más y por ser el día de
la madre estas se pusieron a libar alcohol; la señora Gladys se había
retirado horas antes y a las 7:30 pm aproximadamente llegan a su casa la
Occisa (XXXXXXXXXXXXXXX), Paula XXXXXXXXXXXXXX y María
XXXXXXXXXXXX, lugar donde siguieron bebiendo alcohol conjuntamente
con FRANKLIN XXXXXXXXXXXXXX Y HECTOR XXXXXXXXXXXX
(esposos de dos de ellas). Durante la reunión la occisa se encontraba
alegre, pero a la vez triste por la perdida de su hija (quien había fallecido).
 Al promediar las 11:30 pm la señora Paula XXXXXXXX se retira del hogar
de Gladys, minutos mas tarde a las 00.00 horas aproximadamente la occisa
pide que la acompañe a su casa ya que estaba bien mareada a la cual esta
acepta y van a dirección a su casa, horas mas tarde aparece el cuerpo sin
vida de la señora XXXXXX en un canal denominado San Judas Tadeo.
Que, el día 15 de mayo del 2017, en horas de la mañana el imputado
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sin decir nada a sus hijos se
fue a trabajar y al promediar las 10:50 am, este les comunicaría sobre la
aparición y encuentro del cadáver de su mama.
3.2 El ministerio Publico decide imputar al señor
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX con el delito de FEMINICIDIO
estipulado en el artículo 108-B del Código Penal, el cual menciona que
“SERA REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVAD DE LIBERTAD NO MENOR
DE 15 AÑOS EL QUE MATA A UNA MUJER POR SU CONDICION DE
TAL, EN LOS SIGUIENTES CONTEXTOS: 1 violencia familiar…”.
Tengamos presente que el delito es la acción antijuridica y culpable, y que
la finalidad de determinar la tipicidad del delito es sustentar el presente
pronunciamiento.

IV. SOBRE LOS ANTECEDENTES DE LA RESOLUCION DOS DE FECHA 14

DE JUNIO DEL 2019
4.1 La defensa técnica en su escrito de fecha 06 de junio del 2019 en relación
al artículo 283 numeral 1 solicita el cese de prisión preventiva basándose
en TENER NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICION Y
CARACTERISTICAS PERSONALES, para ello todos los elementos de
convicción encontrados por la defensa fueron descartados, toda vez que, al
ser declaraciones de sus hijos (quienes a pesar de estar afligidos por la
pérdida de su madre decidieron corroborar para la libertad de su padre),
pretendían esclarecer el momento de los hechos, pero fueron desmeritados
por el vínculo familiar calificándolas de INIDONEAS O IMPROPIAS. Sin
embargo, en estas declaraciones se puede verificar que su hijo
 REINALDIÑO CEBEN BARRENECHEA MARCOS habría visto salir a su
padre el 15 de mayo del 2017 a horas 4:30 am a verificar a los animales y
al mismo tiempo buscar a su madre (occisa), por otro lado, la declaración
de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, quien nos comenta que 15
de mayo del 2017 a horas 4:40 am aproximadamente su padre fue a la casa
de su abuelo para preguntar si su esposa (occisa) estaba con ellos ya que,
aun no había llegado a casa, en ese sentido salieron con su tía con quien
fueron a la casa de su amiga XXXXXX. (ESTAS DECLARACIONES SE
ENCUENTRA EN LOS FOLIOS 48-50).
4.2 Asimismo, presentamos una declaración jurada de la testigo
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, quien no tiene vinculo familiar
con el imputado, sin embargo, fue desestimado basándose en que
“pretendíamos cambiar la versión de uno de los testigos”. La declaración
contenía lo siguiente: el día 15 de mayo del 2017 vi salir al sr Arsenio a
horas 04:30 am, lo vi caminando por la calle de Pachacaqui saliendo de su
casa y vestía un poncho de lana de color claro y un gorro negro. (ESTA
DECLARACIONES SE ENCUENTRA A FOLIO 52).
La resolución se basa en que estas declaraciones no son suficientes de
generar nuevos elementos de convicción, en cuanto a las declaraciones de
sus hijos son inidóneas o impropias por el hecho que existe el vínculo
familiar, no tomando en cuenta que en cuando al segundo la testigo
XXXXXXXXX Y no tiene ningún vinculo familiar, sin embargo lo rechazaron
porque contradecía lo dicho por la testigo XXXXXXXXXXXX, en su
declaracion de fecha 13 de junio “… Luego volví a salir de la casa y como
estaba mareada no recuerdo la hora en la que me retire a mi casa y al llegar
cerca de la puerta de la casa de los padres de Vianey (occisa) observe a
una persona vestida de color negro y caminaba apurada por la plaza hacia
la casa del señor Arturo Vásquez, yo me pare frente a la pulla y quise ver
quien era esta persona pero como estaba mareada no pude
reconocerla..” … y siguiendo con su ampliación el día 19 de junio “…
cuando me dirigía a mi domicilio, al transitar por frente de la casa de Vianey
(occisa), a dos metros de un portón guinda, logre observar a la persona
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX conocido como QUITAN…”
Es de verse, que LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCION A
CRITERIO DEL JUZGADOR SON INSOTENIBLES, el cual afectaría el
derecho al debido proceso, ya que se estaría juzgando de manera arbitraria
descartando todos los medios que la defensa hace llegar al juzgador y
considerando COMO ELEMENTO GRAVE DE CONVICCION las
declaraciones de personas que fueron las ultimas en verla con vida y en un
estado etílico teniendo en cuenta que estuvieron bebiendo desde las 2:00
pm.
- EN CUANTO A LAS CARACTERISTICAS PERSONALES DEL
IMPUTADO.

La defensa técnica a reiterado en diversas oportunidades que el imputado

desde el principio de la investigación a cooperado con las investigaciones
conforme se puede acreditar con los escritos que obra en autos, lo cual
demostraría sin duda la absoluta voluntad para averiguar la verdad, por lo
que, a fin de poner evidencia la buena conducta, es necesario enumerarlas
para que se pueda tomar en cuenta su motivación:

- Apersonamiento de fecha 30 de mayo del 2017, el cual solicita las

declaraciones de XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX Y
XXXXXXXXXXXXXXXXX
- Cargo presentado ante el Ministerio Publico de fecha X De agosto del
2018.
- Certificado expedido por el teniente gobernador de
XXXXXXXXXXXXXXXXXX de fecha 12 de diciembre del 2018.
V. SOBRE LA VULNERACION DEL DERECHO A LA MOTIVACION POR
PARTE DE LA RESOLUCION NUMERO 02 DE FECHA 14 DE JUNIO DEL
2019.

5.1 Si bien se ha dictado una resolución en el cual se ve afectado la libertad de

la persona, pero este ha incurrido en la falta de motivación conforme lo
expresa el articulo 139.5 de la constitución política ya que, ha sido juzgado
de manera ARBITRARIA, teniendo en cuenta únicamente las declaraciones
presentadas por parte del ministerio publico y no la de la defensa técnica.

5.1.1 Es el caso que la testigo XXXXXXXXX, en su declaración de fecha 13 de

junio del 2017 señala no recordar la hora hasta que bebieron junto a sus
amigos y la occisa, y ante las otras preguntas dijo “NO RECORDAR
NADA PORESTAR EBRIA”; y en su declaración de fecha 19 de junio del
2017, señala haber “RECONOCIDO AL IMPUTADO.”
Como se puede advertir la testigo refiere haber reconocido al imputado,
por su forma de caminar y contextura, sin embargo, no señala
explícitamente que haya sido el señor XXXXXXXXXXXXXX, teniendo en
cuenta que es un pueblo pequeño en donde todo se pueden identificar y
que JAMAS SE REALIZO UN ACTA DE RECONOCIMIENTO DEL
IMPUTADO.
Asimismo, la defensa técnica pone en evidencia que estas declaraciones
de la testigo son contradictorios e incongruentes, por lo tanto, no puede
ser considerado esta versión como PERSISTENTE como señala la
resolución, teniendo en cuenta que estuvo completamente ebria y
considerándola como creíble.
5.1.2 Es el caso de la testigo XXXXXXXXXXXXXXXX, quien refiere los
antecedentes del imputado hacia la occisa por celos, frente a ello la
defensa técnica ha señalado que no es consecuencia de su trágica
muerte, ya que, los problemas que la occisa y el imputado tenían era
problemas de pareja que eran solucionables.
5.1.3 Es el caso de María Montes, la defensa acredita y sostiene que en ningún
momento de los hechos son atribuidos de manera directa al imputado, así
como tampoco puede advertir de su declaración que el día de los hechos
el imputado pudo estar presente.
5.1.4 Es el caso sobre el proceso de Violencia Familiar que existe en contra del
imputado, al respecto se debe mencionar que el proceso ha sido utilizado
para cuestionar el grado de la conducta del Sr. XXXXXXXXX, ya que la
resolución dos no ha emitido pronunciamiento frente a ello. El proceso de
violencia familiar es causado por un mal entendido entre la mama del
imputado y la occisa, y por esa razón el Sr. XXXXXXXXX se vio
inmiscuido en el proceso, mas no porque existiera alguna ACCION
VIOLENTA tal y como la fiscalía pretende hacer creer al Juzgador y que
el juzgador no cuestione la mala fe.
5.1.5 Es el caso de los arraigos de posesión de bienes, se ha cumplido con
presentar los arraigos familiares, domiciliarios y laborales probando así
que el imputado tiene arraigos suficientes para no rehuir a la justicia, sin
embargo, el ad quo REONOCE la existencia de estos elementos, pero los
resuelve de la misma forma que los demás.
5.1.6 Es el caso de la interpretación de la norma que el ad quem expreso con
respecto al artículo 283 del código procesal penal, “DICHOS
ELEMENTOS DE CONVICION NO SON VALORADOS DEBIDAMENTE
PORQUE NO FUERON INCORPORADOS AL PROCESO DE FORMA
LEGITIMA” ... no dando explicación alguna a que se refiere que los
elementos deben ser introducidos de manera legítima, el artículo 283 del
código procesal penal no te exige los requisitos en las cuales los
elementos de convicción sean legítimos o no, SEÑALA DE MANERA
LITERAL “LA CESACION DE PRISION PREVENTIVA PROCEDERA
CUANDO NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCION DEMUESTREN
QUE NO CONCURREN LOS MOTIVOS QUE DETERMINARON SU
IMPOSICION… “. De ser interpretada como lo formula el ad quem
 estaríamos frente a una nueva forma de interpretación de la norma para
poder solicitar el cese de prisión preventiva.
5.2 Si bien es cierto, la prisión preventiva no vulnera derechos fundamentales,
sí lo hace cuando se ejerce de manera arbitraria, esto es cuando no se
motivan de forma legítima las decisiones adoptadas y/o no se
observan los procedimientos constitucionales y legales establecidos
para su adopción. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica
inconstitucionalidad. Por tanto, toda resolución que sea caprichosa; por el
fruto del decisionismo que de la aplicación del derecho; que este más
próxima a la voluntad que a la justicia o a la razón; que sus conclusiones
sean ajenas a la lógica, será obviamente una sentencia arbitraria, injusta y,
por lo tanto, inconstitucional.
5.3 El tribunal Constitucional con respecto al derecho de la motivación judicial
en el famoso caso de LLAMOJA a señalado que: “EL DERECHO A LA
DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES IMPORTA QUE LOS
JUECES, AL RESOLVER LAS CAUSAS, EXPRESEN LAS RAZONEZ O
JUSTIFICACIONES OBJETIVAS QUE LOS LLEVAN A TOMAR UNA
DETERMINADA DECISION. Esas razones, (…) deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, si no que los
propios hechos debidamente acreditados en el tramite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
5.4 Asimismo, dice el tribunal constitucional: “(…) el análisis de si una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
solo puedan ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque
en este tipo de procesos el juez constitucional no le incumbe el merito de la
 causa, si no el análisis extremo de la resolución, a efectos de constatar si
esta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.

VI. SOBRE LA VULNERACION DEL DERECHO A LA PRESUNCION DE

INOCENCIA POR PARTE DE LA RESOLUCION 02 DE FECHA 14 DE
JUNIO DEL 2019
6.1 El tribunal Constitucional ha señalado con respecto a la norma al derecho a
la presunción de inocencia el cual está constituido en el articulo 2 inciso 24,
literal E, que establece que “toda persona es inocente hasta que no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad.” Este tipo de dispositivo
constitucional supone, en primer lugar, que por el derecho a la presunción
o estado de inocencia toda persona es considerada inocente antes y
durante el proceso penal; es precisamente mediante la sentencia firme se
determinara si mantiene este estado o no, pero mientras ocurre esto es
inocente y, en segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa
sentencia condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del
acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoración razonable de
los medios de prueba practicados en el proceso penal.
6.2 Finalmente, cabe precisar que la resolución cuestionada de algún modo
afecta la independencia judicial en la resolución del caso en concreto, en
tanto como fin único y exclusivo el de verificar la vulneración del derecho a
la debida motivación dispuesto por el articulo 139.5 de la Constitución
Política. Y es que, más allá de dicha constatación no corresponde a la
jurisdicción constitucional efectuar nueva valoración de las mismas, y que
cual fuera tercera instancia proceda a valorar su significado y
trascendencia, pues obrar de ese modo significa sustituir a los órganos
jurisdiccionales ordinarios. En consecuencia PIDO, que su digna judicatura
 analice y resuelva con justicia protegiendo los derechos fundamentales
vulnerados y reponiendo las cosas al estado anterior de la afectación se
ordene emitir una nueva resolución en donde se absuelva a mi patrocinado.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. Derecho a ser puesto en libertad. - De acuerdo al arto 2 inc. 24 lit. b) de la

Constitución Política y al arto 12 inc. 16) de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo (Ley
N.º 23506), ningún detenido o procesado puede continuar privado de su libertad,
como ocurre en el presente caso, si ha sido absuelto en el proceso penal
correspondiente, debiendo por tal motivo ser excarcelado.

2. Detención arbitraria. - De acuerdo al arto 18 de la Ley complementaria de las

disposiciones de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo (Ley N.º 25398), el hecho de
mantener privada de su libertad a una persona cuando existe mandato judicial para
ponerla en libertad, constituye un caso de detención arbitraria, por lo que procede
la acción de hábeas corpus para ponerla en libertad inmediatamente.

3. La acción de hábeas corpus. - Conforme al arto 2 inc. 24 lit. b) de la Constitución

Política y al arto 12 inc. 16) de la Ley N9 23506, procede la acción de hábeas corpus
en el caso materia del presente recurso, pues existe una sentencia absolutoria a
favor del agraviado que, asimismo, ordena su excarcelación.

4. Titular de la acción de hábeas corpus. - Al amparo de lo dispuesto por el arto 13

de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo (Ley N.º 23506), puede ejercer dicha acción
de garantía la persona perjudicada o cualquier otra en su nombre, sin necesidad de
poder u otras formalidades.

POR TANTO:

A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente acción, tramitarla de acuerdo a su

naturaleza ten su oportunidad declararla FUNDADA, ordenando la inmediata
liberación del detenido.

OTROSI DIGO. - Solicito que una vez concluido el procedimiento de la

presente acción de hábeas corpus, se disponga abrir la correspondiente instrucción
a los responsables, sin perjuicio del pago de la indemnización por daños y perjuicios,
de acuerdo a lo dispuesto por el arto 11 de la Ley N°. 23506.

Lima, 27 de setiembre del 2019