1.- ¿Cuáles son los tipos de prueba existentes en el proceso penal?

Si tomamos en cuenta, además, lo descrito en el Recurso de Nulidad planteado podemos verificar

la existencia de los siguientes tipos de prueba:

a) Prueba indiciaria.- Cuando los elementos o datos obtenidos a través de la investigación

preliminar o preparatoria, no prueban directamente el hecho imputado, sino que, a partir
de ellas (datos objetivos y acreditados) se hacen inferencias para presumir que se cometió
tal hecho imputado. Para ello se necesita, como dice el profesor Cesar San Martín Castro
de: “Un indicio o hecho base indirecto, un hecho directo o consecuencia y un razonamiento
deductivo (presunción judicial), por el cual se afirma un hecho directo a partir del mediato”1
b) Prueba Directa.- A lo contrario de la prueba por presunciones, inferencias o indiciaria, la
prueba directa, permite acreditar el hecho imputado de manera directa.
c) Prueba documental.- Basado en documentos que puedan probar la existencia o no del
hecho imputado.
d) Prueba testimonial o personal.- En este punto se toma tanto la declaración de testigos así
como la propia confesión del imputado o coimputado. Se encuentra regulado en el Título II
de la sección II del Libro segundo del Código Procesal Penal.
e) Prueba pericial.- Aquella elaborada a partir de ciertos conocimientos técnicos o científicos,
que dan cuenta de algún elemento técnico para la ocurrencia del hecho imputado.

2.- ¿cuáles son las características o aspectos de la prueba existentes en el caso arribado por la Corte
Suprema?

Conforme lo desarrollado por el Tribunal Supremo, una prueba, debe contener las siguientes
características para poder desvirtuar la presunción de inocencia del imputado así como para fundar
su culpabilidad: i) fiabilidad; ii) pluralidad de las pruebas; iii) inculpatoria; iv) convergente entre sí, y
v) suficiente.

Ahora respecto a la prueba indiciaria indica, además, que deben ser: a) plurales y b) concordante
entre sí.

3.- ¿Cuáles son las características de los indicios que toma en cuenta el supremo tribunal, para
considerar probada la imputación del Ministerio Público?

Como se adelantó anteriormente los indicios para convertirse en prueba indiciaria deben ser
plurales y concordantes entre sí; es decir, que no sean contradictorios. A nivel jurisprudencial la
Corte Suprema estableció en el Acuerdo Plenario 1-2006/ESV-22 un precedente vinculante,
respecto al fundamento jurídico cuarto del Recurso de Nulidad N° 1912-2005/PIURA, donde se
indicó: “Cuarto.- […] que, respecto al indicio, (a) éste –hecho base- ha de estar plenamente probado
–por los diversos medios de prueba que autoriza la ley-, pues de lo contrario sería una mera
sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de una
singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al hecho que se trata de probar –los indicios
deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son-, y (d) deben
estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan
el hecho consecuencia –no sólo se trataría de suministrar indicios, sino que estén imbricados entre

1
SAN MARTIN CASTRO CESAR. Derecho Procesal Penal. Segunda Edición. Dos volúmenes. Lima: Editorial Grijley. 2006. Pág 855.
sí.[…] ”. En tal sentido la Corte Suprema para no declarar la nulidad de la sentencia y confirmar la
culpabilidad del recurrente, indicó que: “los datos indiciarios, plurales y concordantes entre sí, son
determinantes para sostener la solidez de la incriminación de la víctima”, coligiéndose de ello que
en el proceso penal existieron indicios diversos y concordantes los cuales permitieron destruir la
presunción de inocencia del imputado y fundar su responsabilidad penal.

4.- ¿Cuál es el argumento que toma la Sala Penal Permanente respecto a la sindicación de la víctima?

La sala penal ha indicado (fundamento quinto) que la sindicación de la víctima es persistente; esto
es, no presente incoherencia narrativa, confusión o contradicción esencial. Sobre este punto la sala
tomó en cuenta, aunque no lo menciona explícitamente, el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116,
respecto a la declaración de la agraviada, aun cuando haya sido la única testigo de los hechos, para
ello se necesita que exista: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, b) Verosimilitud del relato y c)
persistencia en la incriminación y es en este tercer elemento donde la sala funda su resolución.