5 Mar 2018 - 11:30 PM

Por: Cristina de la Torre

¿Será el Congreso que Colombia merece?

Si la pereza de los quejosos trepa la abstención al 60 %

este domingo, elegiremos un Congreso más torvo,
reaccionario y azaroso que el de los últimos tres
lustros. Pues se elige por acción, votando; y por la
omisión de los eternos indignados que no se untan de
urna y conceden a la contraparte todo el poder de
decisión política. El viejo contingente de corruptos y
parapolíticos seguiría en su curul, por interpuesta
parentela. Y se abriría el abanico de los agraciados
hacia otros partidos de la derecha, como Cambio
Radical. Este integró en su campaña a la hez de la
política, que da línea y pone candidatos desde la cárcel
y los estrados judiciales. De 55 dirigentes reclutados
por él en el país, 37 andan en malos pasos: hay ocho
condenados (Edgar Torres, Julio Acosta, Miguel Pinedo,
el Gordo García, Enilse López, Pedro Pestana, Hugo
Aguilar y Ramiro Suárez); 16 investigados, 13 en dudosa
condición y 18 sin complicaciones legales. Vale decir:
67 % de su dirigencia apesta. El hecho es que 20 clanes
familiares se tomaron la política en Colombia; con
pater familias que deciden en la sombra reemplazos a
su antojo y cultivan relaciones non sanctas.
Del Centro Democrático vino el ejemplo: proliferan en
sus listas hijos, sobrinos y amigos de gamonales en
prisión o investigados por parapolítica y corrupción.
Con el proceso que la Corte Suprema acaba de abrirle a
Álvaro Uribe por presunta relación con el
paramilitarismo, por la masacre de El Aro y por
supuesta manipulación de testigos, se creyó que el
expresidente mordería el polvo. Más aún, con la
sospecha viva todavía de que hubiese violado a una
periodista. O con pesquisas por presunta
responsabilidad en la muerte de Pedro Juan Moreno,
su mano derecha en la Gobernación de Antioquia.
Pero no. Ni siquiera la divulgación del kilométrico
prontuario de sindicaciones que obran contra él
provocó el más leve rubor en su fanaticada
26 Feb 2018 - 9:00 PM
Por: Cristina de la Torre
¿Quién le teme a Gustavo Petro?
Conforme Petro llena plazas, crecen aprensiones en los
clubes sociales. Pero, al último drink, se instruye a las
campañas de la derecha para trocar en pánico el recelo
de las fuerzas vivas de la patria. Su propósito cantado:
que el miedo se apodere de la clase media y esta
busque refugio en la caverna. Grosero en su simpleza,
propaganda al fin, el recurso pega sin dolor en el único
país de América Latina que nunca vio a un izquierdista
sentado en el solio de los presidentes. País que
guerrillas y Manonegras armadas y desarmadas
mantuvieron anclado en la Guerra Fría; para perseguir,
sin pausa ni matices, a la izquierda legal y al
movimiento social, bajo el insidioso remoquete de
terrorista o chavista. Pero la ambigüedad del propio
Petro es fuente adicional de incertidumbre en la
opinión y manjar que ceba y compacta a la reacción. Lo
mismo interpreta él en descampado (y sin eufemismos)
la rabia de los despojados de tierra y dignidad, que
reconoce la Constituyente del dictador Maduro, o
presenta en la radio un programa de gobierno similar al
de un Carlos Lleras, que el neoliberalismo echó a
perder.
En la plaza de Valledupar, a 40 grados de temperatura,
como abrazado por el fuego de su propio discurso, se
hace eco del grito de la multitud: “¡Estamos mamados
de comer mierda!”. Entonces las élites, indiferentes al
hartazgo de los excluidos con aquella dieta de siempre,
insinúan que Petro busca un baño de sangre azuzando
la “vil” lucha de clases. Y el Centro Democrático —
olimpo de odio y venganza, de privilegios a los ricos
que en el gobierno de Uribe repotenciaron la lucha de
clases— invita en aviso de campaña a conjurar el “odio
de clases”.
Con todo, el pronunciamiento de Petro en defensa de
la Constituyente de Maduro suscita suspicacias sobre el
modelo político que el candidato acaricia. Por más que
criticara el “déficit” democrático del gobierno de
Venezuela y le pidiera dialogar con la oposición.
De esa Constituyente defendió el principio democrático
de consulta al pueblo, mas ignoró el atrabiliario
procedimiento que la desnaturalizó y convirtió en
instrumento de un régimen de fuerza.
Si de calificar a Petro se trata, su paso por la Alcaldía de
Bogotá ofrece rico referente. A ella llegó con una idea
suya de ciudad: reducir la segregación social, planificar
el desarrollo, promover la participación de los
marginados y devolverle al Estado el control de los
servicios públicos. Dio a los pobres subsidios de agua,
transporte y alimentación. Mas, dominado por el
repentismo y la intemperancia de su carácter, por la
incuria como norma de administración, arrojó una de
las peores alcaldías en la historia de la capital.
Lejos del llamado castrochavismo, se proclama
seguidor del Estado social de derecho, una versión
adelantada del liberalismo. Al modelo monoexportador
de hidrocarburos que reina en Venezuela contrapone el
del desarrollo de la industria, la agricultura y el
turismo. “No voy a expropiar a nadie”, le dijo a Vicky
Dávila; “cosa distinta será respetar la función social de
la propiedad, introducida en 1936, y su función
ecológica”. Agregó que en lugar de estatizar la
economía, un modelo fracasado, se proponía
democratizar la propiedad, para “desatar la iniciativa
privada en millones de colombianos”. Reducir la
escandalosa desigualdad rural. E inducir, con la
actualización del catastro, un mercado de tierras que
las ponga en manos de quienes las quieren trabajar.
Es hora de que Petro encare los temores que inspira.
Que defina con entereza el perfil ideológico y el alcance
de sus propuestas: o encabeza un proyecto de
izquierda tradicional; o bien, uno de izquierda
moderna, socialdemocrática, contraria a anacronismos
ominosos como el de Maduro.
13 Mar 2018 - 12:15 AM
Por: Cristina de la Torre
¿La hora de los extremismos?
Terminada la guerra, se ha saltado la compuerta que
marginaba a muchos del sistema que concentra el
poder en una minoría de políticos guardianes de sus
privilegios de casta, complacientes con el delito y la
violencia. Indignados casi todos, y casi todos
seguidores de Petro. La polarización Uribe-Santos que
evocaba la fractura entre élites ultramontanas y
reformistas en tiempos de López y Laureano va
cediendo espacio al escenario de las democracias
maduras, donde se enfrentan derechas, izquierdas y
fuerzas de centro —fieles de la balanza—. Así lo sugiere
el relanzamiento privilegiado de dos candidatos
radicales seleccionados este domingo por consulta, al
lado de otros que también hoy inician propiamente
campaña. En carrera de obstáculos que contempla
juego de alianzas, escogencia de nombres para
vicepresidente y debates en los medios que terminarán
por decantar las reales opciones para la Presidencia. En
el desprestigio monumental de los partidos, los
premiados en la consulta personifican lo que la tierrita
da: aprendices de caudillo, uno a la izquierda, otro a la
derecha.
Si no se celebra a tiempo la accidentada alianza entre
las fuerzas de centro, el respaldo que en consulta
obtuvieron Gustavo Petro e Iván Duque podría
abocarnos a una disyuntiva trágica en segunda vuelta:
la de tener que elegir presidente entre dos
mesianismos de vocación autoritaria. Se polarizaría el
partidor entre un extremismo de izquierda que diera en
la flor de ensayar —por divertimento y a contrapelo de
la historia— un socialismo del siglo XXI con más sabor a
Maduro y a Daniel Ortega que al moderado Rafael
Correa de Ecuador.
En la otra orilla, la archiconocida rudeza de derechas
que Uribe encarna en la humanidad de Iván Duque, su
discípulo amantísimo.
Si el expresidente volviera al poder, haría trizas la paz,
átomos la volvería con toda la rabia del revanchismo y
el odio que respira. Sabotearía los cambios que el país
reclama a gritos desde hace un siglo. La reforma rural,
verbigracia, cuyo vehículo sería el catastro
multipropósito. O la restitución de tierras arrebatadas a
trampa y bala por los paladines de la caverna. A todo
ello se opone Duque, como se opusieron siempre su
jefe y su partido. Entonces, después de tanta fusta y
tanto muerto, ¿tener que allanarse a tan ingrato
dilema?
Humberto de la Calle ha visto la realidad feliz que
aquellas altisonancias no consiguen ocultar. Crece
todos los días el enorme contingente de colombianos
saturados de fundamentalismos, de opciones que se
ofrecen como fatalidades invencibles, de traficantes
con el erario que fungen de patriotas y criminales que
pasan por santos. A aquel conglomerado se dirige el
candidato, pues él mismo lo personifica, e invita a
Fajardo a marchar juntos en coalición de centro que
llevaría todas las de ganar. Pero Fajardo, acaso
presumiendo superioridad moral de incontaminado, se
permite ignorar al estadista de talla moral e intelectual
no vista en el país por muchos años: el gobernante que
por milagro le llegara a Colombia.
Critica Daniel Coronell los errores de Fajardo, pero lo
insta a desempeñarse como opción de éxito frente a los
extremismos que amenazan copar la política en esta
hora decisiva. Las elecciones se ganan sumando gente,
apunta, no rechazándola. Y definiendo posiciones. De
tanto proclamarse ni uribista ni santista, “se le olvidó
contarle a la gente por qué hacía falta votar por él”.
Mas todavía es tiempo, que la campaña apenas
despega. Pero sólo rendirá frutos mediante alianza con
De la Calle. Si Fajardo mira para otro lado, cargará con
la amargura de la derrota; y con el estigma de haber
sacrificado a su purismo gratuito una salida salvadora
para el país, humillado en la arrogancia de los
extremismos.