Texcoco, México a 26 de Agosto de 2019.

Asunto: Inconformidad de evaluación

ING. J. ORLANDO RAMAYO RAMÍREZ

SUBDIRECTOR ACADÉMICO DEL DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA
AGROINDUSTRIAL
PRESENTE

Los alumnos abajo firmantes del Departamento de Ingeniería Agroindustrial

manifestamos, con fundamento en el Artículo 92º del Reglamento Académico de
Alumnos, nuestra inconformidad ante el proceso de evaluación y la calificación final
de la materia Construcciones Agroindustriales impartida por el Ing. Juan Pérez
Barrón debido a que consideramos injusta su manera de evaluar el curso
antecedida por distintas irregularidades durante el mismo, que se redactarán a
continuación:
 El profesor no presentó a los alumnos el plan de estudios ni la forma de
evaluación, violando el Artículo 72º.- del Reglamento Académico de
Alumnos, que a la letra dice:
“Conocer al inicio del semestre el programa analítico y la forma de evaluación
de los cursos, así como contar con toda la información académica que le
concierna.”
 Al inicio del curso, se seleccionó por orden del profesor a un alumno o alumna
por grupo, quien tuvo la tarea de llevar las diapositivas proporcionadas por el
profesor en su computadora y proyectarlas cada clase. El profesor, además,
aseguró frente al grupo que dicho alumno obtendría la máxima calificación
del grupo y por lo tanto, exentó el segundo examen realizado durante el
curso.

 Después de realizar la primera evaluación, el profesor aseguró que ningún

alumno había aprobado el examen, por lo que le era imposible usar una
calificación numérica y procedió a evaluar con la letra “A” de aprobado y las
letras “N/A” según criterio propio subjetivo y cualitativo; dicha situación fue
aprovechada por el profesor para reprobar de forma injustificada a los
alumnos abajo firmantes. Esta forma de evaluación viola el Reglamento
Académico de Alumnos en su artículo 105°, que dice:

“La escala de calificaciones que deberá usarse para la evaluación del

aprovechamiento académico de los alumnos será numérica de 000(cero,
 cero) a 100 (diez, cero), de acuerdo a los siguientes rangos: De 000(cero,
cero), a 065(seis, cinco) REPROBADO y de 066 (seis, seis) a 100 (diez, cero)
APROBADO.”

 Como evaluación práctica, el profesor solicitó por equipo diferentes planos,

sin embargo, no fue claro con las especificaciones para su realización ni en
las fechas de entrega.

 El día de revisión de los planos, el profesor seleccionó a dos alumnos por

equipo, quienes mostraron el trabajo realizado y a los que señaló los errores
en los mismos. La evaluación de dichos planos fue de forma cualitativa con
“MB” (muy bien), “B” (bien), “R” (regular) y “M” (mal), sin indicar a los
alumnos el valor numérico otorgado a cada letra.

 El 80% del curso fue dado con diapositivas (apuntes escaneados para
presentarse en diapositivas) que según la fecha marcada en los archivos,
datan del año 2001-2002 y que el profesor mencionó, pertenecieron a uno de
los profesores que le impartieron clase durante su carrera universitaria.

 Dada la naturaleza de la materia, se dieron clases con cálculos matemáticos

que fueron vistos únicamente de forma teórica en diapositivas, dando por
sentado el origen de los mismos.

 El viernes 19 de Julio se realizó el segundo examen del semestre al grupo 3

de la generación de sexto, del cual fueron exentos los alumnos que
aparentemente, y a su consideración, aprobaron el primer examen.

 El sábado 20 de Julio, se realizó el segundo examen a los grupos restantes,

exentando de igual forma a los alumnos aprobados en el primer examen,
además los dos alumnos por equipo que mostraron los planos y los alumnos
seleccionados para presentar las diapositivas en clase. Cabe resaltar que en
esta evaluación se consideraron temas que no fueron vistos durante el curso.

 El día 24 de Julio, el profesor presentó en una hoja únicamente las

calificaciones de los alumnos que no fueron aprobados durante el curso y en
la cual no se muestra el promedio correcto según la forma de evaluar
contenida en el mismo documento (se anexa evidencia).

 Cuando procedimos a hablar con el profesor para hacerle notar nuestra

inconformidad con las calificaciones obtenidas, argumentando que no se
habían comprendido bien los temas del curso, pues su metodología de
enseñanza no era la correcta, el profesor argumentó nuestra falta de
compromiso con el estudio de la materia (se anexa evidencia), resultando
 esto ilógico dado que muchos de los alumnos reprobados tienen un buen
historial académico que los respalda; poniéndose así en duda su argumento,
y sumando la consciencia de que en el examen anterior estaban reprobados.

 Al comentarle al profesor que su evaluación individual era injusta porque para

todos los alumnos había sido diferente, él contestó que no podía aprobar a
todos y que como máxima autoridad él decidía la manera de evaluar (se
anexa evidencia). Sin embargo, claramente evaluó a cada alumno de forma
diferente, con preferencias.

 Aunque se aseguró que los alumnos reprobados habíamos trabajado

arduamente en los planos, sostuvo que no se había apreciado eso y que la
calificación correspondía al equipo, por lo que no podía tomarlo en cuenta.
Esto contradice lo argumentado por él anteriormente, pues si puede asegurar
que un alumno no estudió más no que el mismo sí trabajó en la elaboración
de los planos.

 Existe evidencia de años anteriores, en donde la que el profesor evalúa

distinto a los alumnos que le apoyan durante sus clases, a los que se
van con el de viaje en la materias de Sistemas Agroindustriales, y a los
que cursan con él su taller de oratoria, colocándoles calificaciones más
altas que a los demás alumnos.

 Durante distintas ocasiones en clases, el profesor expresó hizo comentarios

claramente machistas, por lo que la alumna del sexto grado, grupo dos,
Estefania Mejia Herrera, se lo hizo notar. Algunas compañeras por miedo a
represalias decidieron no hablar, sin embargo, en una ocasión posterior, el
profesor aseveró que su evaluación con el grupo iba a ser más rigurosa
debido al comentario de la alumna. Lo anterior va en contra de lo que
establecido en el contrato colectivo de trabajo en el Título sexto, Capítulo I
(obligaciones), Artículo VIII que dice:

“Observar comportamiento ético y respetuoso con estudiantes, personal

académico, administrativo, funcionarios y la sociedad en general”

 Es de conocimiento general que la manera en que el profesor impartió su

materia no coincide con las exigencias de su evaluación y es, en
consecuencia, causal de que los alumnos reprobemos sus exámenes por no
contar con los conocimientos necesarios para aprobarlos.

 Existen evidencias de que los alumnos le dedicaron horas a su evaluación

práctica, quedándose hasta altas horas de la madrugada en las instalaciones
 del departamento, trabajando en los bastidores (quienes hicieron los planos
a mano) y en la sala de cómputo (quienes lo elaboraron mediante el
programa AutoCAD). Trabajando, en su mayoría, por igual.

 El día 24 de Julio a las 2:11 pm (dos horas después de haber hablado con el
profesor en cuestión y posterior a que fuéramos a declarar las
inconformidades con el Ing. J. Orlando Ramayo, subdirector del DIA), se nos
fue notificado vía mensaje que el primero nos realizaría un examen a las 5:30
pm sin considerar que a las 3:00 pm teníamos un examen, siendo imposible
que pudiéramos estudiar para el de él mismo. Cabe resaltar que en dicho
examen, como en los anteriores, se evaluaron temas no vistos durante la
materia.

Por lo anterior, demandamos:

 Una revisión detallada de la manera de evaluar el curso del profesor, alumno

por alumno.

 Que el profesor justifique y acredite, con las calificaciones detalladas y

exámenes documentados, la forma de evaluación utilizada en el curso.

 Que las autoridades correspondientes, vigilen y eviten las represalias en

contra de los alumnos, por haber presentado este documento.

 Que si la negligencia de las autoridades del departamento y los

representantes del H. Consejo Universitario fallaran en nuestra contra,
sentenciándonos y obligándonos a realizar el examen extraordinario, el
profesor dé asesorías, en las que se encuentre presente ya sea el subdirector
académico o u algún profesor de la línea de la materia, y se asegure que los
temas vistos, bien enseñados y entendidos, sean lo que se pregunte en este
examen.
ATENTEMENTE

c.c.p.
Ing. Juan Pérez Barrón, profesor de la materia “Construcciones Agroindustriales” del DIA
M.C. Francisco Martínez Mosqueda, Director del Departamento de Ingeniería Agroindustrial
M.C. Lorenzo Alanís Solís, Coordinador de la Comisión Académica del H. Consejo Universitario
Ing. Yazmín Zavala Rico, Jefa de la Unidad para Convivencia y Atención Multidisciplinaria a
Estudiantes