Damián Molino Medina

El crepúsculo de los ídolos

Friedrich Nietzsche
Friedrich Wilhelm Nietzsche (Röcken, 15 de octubre de 1844-Weimar, 25 de
agosto de 1900) fue un filósofo, poeta, músico y filólogo alemán del siglo XIX.
Friedrich es considerado uno de los Filósofos modernos mas influyentes de la
historia, sus escritos han inspirado a innumerables generaciones de escritores,
filósofos, ensayistas…
Friedrich trató temas como el arte, la filología, la historia, la religión, la ciencia o
la tragedia. En cuanto a la profundidad de sus ensayos criticó profundamente la
cultura, la religión y la filosofía occidental despedazando sus pilares más
fundamentales, juzgaba estos aspectos basándose en actitudes morales
(positivas o negativas) en cuanto a la visión de los temas que trataba.
Los expertos creen que lo que caracteriza a Friedrich no es la temática que trata
sino el estilo y la sutileza con la que lo hacía, de esta manera introdujo la
cosmovisión (idea generalizada sobre la existencia o realidad característica de
una época determinada) que será el pilar del el desarrollo teórico de futuros
escritores de futuros escritores contemporáneos como Karl Marx, Sigmun Froid,
Max Weber…
El texto que vamos a comentar procede de El ocaso de los ídolos, un libro
escrito por Friedrich Nietzsche. Este libro trata de responder preguntas
filosóficas introduciendo la característica de la cosmovisión de Friedrich, dando
respuesta y “impartiendo filosofía a martillazos” al más puro estilo de Nietzsche.

I. Tema
Reflexión sobre la percepción moderna de la existencia del ser y de la realidad
existente.

II. Estructura
Podemos identificar cinco partes diferenciadas en el texto de Nietzsche, las
cuales son una sucesión de términos e ideas que llevan a la posterior deducción
u comprensión de estas por sí solas. Friedrich nos habla de cuatro tesis en las
que dictaminará sus conclusiones o respuestas a las cuestiones que formula.
Procedemos a comentarlas:
 En la primera parte Nietzsche justifica e introduce sus tesis de una
manera un tanto cómica, como es característico en este escritor.
 Nietzsche nos habla de un condensa miento de las tesis que facilitaran la
compresión y provocaran una futura contradicción.

 Primera Tesis: en la primera tesis Nietzsche nos habla de que la forma

con la que percibimos la realidad de este mundo justifica su realidad, ya
que según él, es imposible verla de otra forma.

 Segunda Tesis: Esta justifica la existencia del ser mediante la

contradicción y la contraposición de las características del no ser. De esta
manera llega a la deducción de que la realidad viene dada por una ilusión
óptico moral.

 Tercera Tesis: Friedrich reduce al absurdo el hecho de reflexionar sobre

las realidades que surgen en mundos distintos al nuestro, justifica que se
debe a un recelo a la vida y un descontento existencial, el hecho de
razonar con mundos diferentes al nuestro.

 Cuarta Tesis: Finalmente caricaturiza el hecho de dividir el mundo en uno

verdadero y otro aparente, ya que es una mera sugestión de la
decadencia de cualquiera de las formas que se justifique.

III. Valoración Crítica

Friedrich Nietzsche escribió este texto con el fin de impartir “filosofía a

martillazos”. Esto significa que la función principal de este texto es
aclarar conceptos filosóficos y establecer un canon de pensamiento y de
desarrollo teórico para la época, es decir para establecer la cosmovisión
de la época. Además de para provocar a sus contrarios, como es típico en
Nietzsche, de esta manera genera discordia en el mundo filosófico.

Desde el inicio Nietzsche nos explica que ha creado este texto con el fin
de facilitar la compresión y de esta manera provocar la contradicción.
Esto significa que nuestro Filosofo busca dar su punto de vista y/o
razonamiento para contradecir a los que no piensan y/o razonan como
él. Así mediante la contradicción se producirá una compresión si estás de
acuerdo con sus argumentos.

El primer argumento de Friedrich habla de la realidad del mundo en el

que vivimos. Nos dice que nuestro mundo es el único mundo real. Lo
justifica escribiendo que la afirmación de que este mundo es aparente
 conlleva que tiene aspecto o apariencia de algo que no es verdadero o
real, este hecho justifica su realidad ya que otro mundo distinto a este es
absolutamente indemostrable. Esto ocurre porque no hay modelos que
seguir para demostrar otro mundo existente.

Nietzsche nos ofrece otro argumento con el que pretende justificar la

verdad de las cosas. Nos habla de que el ser ha sido construido a base de
ponerlo en contradicción con el no ser, de esta manera la razón de todo
son los signos distintivos del no ser. Todo ha sido justificado a base de
contradecirlo con la nada, así ha sido construido el mundo real, de esta
manera todo es una mera ilusión óptico-moral, porque no hay manera de
argumentar que los signos distintivos del ser sean argumentos
verdaderos.

En la tercera Tesis Nietzsche habla de que reflexionar y generar teorías

sobre otras realidades y otros mundos es un sin sentido. Que este hecho
se debe a un sentimiento de recelo al mundo, una venganza a la vida, ya
que para expresar nuestro descontento buscamos otra realidad mejor
que nos devuelva lo que esta, no ha podido devolvernos.

Finalmente, Nietzsche ridiculiza el hecho de dividir el mundo en aparente

y verdadero, ya sea al modo de la religión o con razonamientos
Filosóficos, que todo eso es una muestra del descontento y la decadencia
de la sociedad.

Por lo tanto, Nietzsche nos ha querido decir que la complejidad de

desentrañar las verdades y las razones de este mundo no hacen que sea
ilegible y por lo tanto inexistente, sino que estas cualidades favorecen su
existencia.

IV. Valoración Personal

Desde mi punto de vista, este texto ha sido escrito con el fin de provocar
controversia y provocar a la comunidad filosófica. Creo que presenta
unos argumentos claros, pero se basa en reducciones a lo absurdo de
ideas, para mí un tanto inconcluyentes. Creo que sus argumentos no son
plenamente consistentes, sino que se basan en intentar provocar y
contradecir otros argumentos que no le parecen bien. El problema reside
en que sus argumentos no son plenamente razonables al igual que los
argumentos que critica, por lo que está al mismo nivel que los filósofos
que rebate. De esta manera se está autocriticando así mismo y se está
contradiciendo así mismo.