EL PRINCIPIO DEL VOTO POR UNIDAD

El principio de voto por unidad, el cual se adoptó de manera universal en las asambleas

romanas, es el que no tiene un paralelo exacto conocido. Por supuesto, la votación por unidad

para designar delegados a un órgano representativo es común. Los atenienses la empleaban

en la elección de los miembros del Consejo de los Quinientos, y hoy en día se emplea

frecuentemente en la elección de los parlamentos modernos. El voto por unidad se encuentra

en ciertas asambleas federales de la era helenística, donde son las ciudades en lugar de los

jefes las que llevaban a cabo la votación; se encuentra también en las elecciones

presidenciales americanas, donde un colegio electoral que es a su vez elegido por los distintos

estados de la Unión, nomina al Presidente. Sin embargo, el voto por unidad es en todos estos

casos el producto de un sistema político sofisticado, y su objetivo declarado es asegurar una

representación justa para todos los que tienen derecho a una voz. Por otra parte, en Roma el

voto por unidad era una institución primitiva, y se encuentra empleado desde el principio en

asambleas primarias que en aquellos días eran fácilmente accesibles para todos los que

querían asistir.

En vista de los abusos que se produjeron durante la votación por unidad durante la República,

es tentador suponer que la clase gobernante adoptó el principio deliberadamente como uno

que se prestaba a una mayor manipulación política y que bien podría servir para retrasar el

avance de la soberanía popular. Sin embargo, esto es sin duda para confundir los efectos con

las causas. La asamblea tribal, donde la mayor parte de la votación de Roma tuvo lugar, ni

siquiera fue la creación de la clase gobernante; y es poco probable que el voto por unidad allí

confiriera una ventaja apreciable a los organizadores políticos sino hasta que una sección

considerable del público con derecho a voto viviera demasiado lejos de Roma como para

permitir una asistencia regular. La asamblea centurial fue, por supuesto, una creación oficial,
pero aquí el desarrollo de la organización completa de los centuriones que garantizaba una

influencia preponderante a las clases más ricas bajo el sistema de votación por unidad, fue casi

con toda seguridad con fecha posterior a la de la institución de la votación. La explicación del

voto por unidad en las asambleas de Roma se encuentra, por lo tanto, más probablemente en

otra parte, en la peculiar estructura de la sociedad romana primitiva, y en el súbito desarrollo

comparativo de la votación en Roma tras la caída de la monarquía y la institución de la

República.

Algo se dijo en el capítulo anterior sobre el importante papel desempeñado por los curiae en la

sociedad real. En efecto, como gentes particulares fueron asignados a curias particulares, es

muy posible que la división curial del pueblo fuera de origen más antiguo que el propio estado,

y perteneciera a la sociedad gentil primitiva que precedió a su establecimiento en el siglo VIII.

La presencia de los curiae en acontecimientos tan importantes como la toma de posesión de

un rey puede haber servido no sólo para añadir dignidad y solemnidad a la ocasión, sino

también para significar la aquiescencia de gentes en su conjunto. Era muy normal que los

romanos recurrieran a los curiae con sus fuertes asociaciones gentiles y religiosas para

desempeñar esta función cuando se consideraba necesario dotar de auspicio a los nuevos

magistrados del derecho que el rey no había exigido con motivo de su inauguración en el

establecimiento de la República. Una votación era necesaria, pero por la naturaleza misma de

las cosas, lo que se requería era una votación de los curiae, y no de los individuos que las

componían.

La asamblea de los centuriones, por supuesto, no tenía las mismas raíces feudales, y hay

buenas razones para argumentar que alguna forma de voto de los centuriones era al menos

tan antigua como el voto en la comitia curiata. Pero también era característico de Roma el

proceso por el cual una asamblea política completa evolucionaba a partir del ejército. Como ya
se indicó, si los soldados en un tiempo hicieron una demostración de lealtad a sus

comandantes mediante la actividad electoral del cuerpo centurión, es muy entendible que las

centurias deberían haber contado los votos en vez de los jefes. Es casi seguro que el ejército

habría expresado sus opiniones por aclamación y no por votación formal, y la actual división

del ejército en unidades tácticas conocidas como centurias se habría prestado a una opinión

mucho más ordenada de lo que hubiera sido posible de otro modo.

La votación por unidad en las dos formas más antiguas de asamblea romana (la curia y la

centuria) puede explicarse, por lo tanto, en términos de la naturaleza de la sociedad romana

primitiva y de los orígenes de la propia votación. La votación tribal, por supuesto, llegó más

tarde, cuando en el año 471 a.C. los plebeyos decidieron llevar a cabo sus asuntos de una

manera más ordenada de lo que lo habían hecho hasta entonces. Pero para entonces, la

votación por unidad se había convertido en una práctica aceptada en Roma. Tenía ventajas

administrativas evidentes y, si podemos juzgar por el hecho de que el órgano plebeyo adoptó

voluntariamente este principio, en este momento no puede considerarse indebidamente

antidemocrático.

Sin embargo, independientemente de lo que se pueda decir de la adopción original de la

votación por unidad en Roma, no cabe duda de que más tarde se defendió deliberadamente

por la razón de que los jefes podían adaptarse mucho más fácilmente a este tipo de votación

que la votación individual para poder servir a los intereses de una clase o grupo. En otros

lugares donde había un gobierno timocrático, este camino normalmente se lograba mediante

alguna forma de restricción del derecho de voto pero gracias al voto por unidad, en Roma se

logró sin que se violara el principio del sufragio masculino pleno de los adultos. Bastaba con

asegurar que en la gran asamblea electoral las unidades de votación que contenían a los

ciudadanos más ricos tuvieran un complemento más pequeño que el resto, que fueran ellas
mismas más numerosas y, lo que también era de cierta importancia, es que gozaran de

precedencia en la votación. Una vez más, en otras comunidades donde los jefes contaban a los

votantes, un candidato o posible legislador requería el apoyo de más del cincuenta por ciento

de los votantes presentes para asegurar el éxito. En Roma, al menos en teoría, podría tener

éxito con el respaldo de una fracción superior al veinticinco por ciento. Así pues, cualquiera

que tuviera la seguridad de contar con una mayoría mínima de votantes en sólo 97 de las 193

centurias o en 18 de las 35 tribus podría alcanzar la victoria, incluso aunque no obtuviera ni un

solo voto individual en las centurias o tribus restantes. En la era republicana posterior, cuando

el escrutinio de votos se convirtió en un asunto altamente organizado, este fue un factor que

los gerentes políticos no tardaron en apreciar.

A partir del siglo III a.C. la tribu fue la unidad de voto en todas las asambleas activas de Roma.

La tribu completa era la unidad de votación en el plebis concilium y en la comitia populi tributa,

mientras que en la comitia curiata lo era cada centuria individual (al menos en la primera clase

propietaria) y estaba compuesta únicamente por miembros de la misma tribu, aunque sólo los

que pertenecían a la misma clase y grupo etario. La pertenencia a una tribu dependía del lugar

de domicilio y, aunque en varios casos una sola tribu contenía grupos de ciudadanos de zonas

geográficas muy separadas, la mayoría de las tribus se asociaron predominantemente con

determinadas regiones de Italia. Este hecho ha llevado a muchos eruditos modernos a hacer

hincapié en el elemento representativo que el voto tribal introdujo en la comitiva republicana.

Se insta a que el sistema de votación por unidad haya contribuido en gran medida a garantizar

una representación equitativa de los habitantes de las zonas periféricas en un momento en

que la gran mayoría de los ciudadanos romanos vivían a más de un día de distancia del centro

electoral; porque, como los votos eran contados por unidades y no por jefes, un simple

puñado de visitantes de un rincón distante de Italia que estuvieran presentes cuando se

celebrara una asamblea y que pertenecieran a la misma tribu, habrían estado en una posición
tan fuerte para influir en el resultado de la votación como varios miles de habitantes de la

ciudad que estuvieran constantemente a la mano para registrar su voto en una de las tribus

urbanas. Este fue sin duda el caso durante al menos parte del tiempo; pero sería un error sin

lugar a dudas asumir que los romanos reconocieron que este elemento representativo era más

que una consecuencia contingente de la operación de la votación tribal, o que alguna vez

apreciado por este motivo el principio del voto. Su falta de preocupación se ilustra quizás con

el fracaso de la nobleza a la hora de tomar medidas para hacer frente a las consecuencias

constitucionales de la despoblación de las zonas rurales en el siglo II a.C. Los que emigraron a

Roma en ese momento parecen haber conservado su pertenencia a la tribu rural particular en

la que estaban registrados mientras cultivaban la tierra. En consecuencia, a medida que

aumentaba su número, se encontraban en una posición que les permitía votar en contra de

cualquier otro miembro de la tribu que estuviera presente desde su lugar de residencia, con el

resultado de que los intereses urbanos pasaran a dominar la comitia. Esta tendencia se podría

haber comprobado fácilmente si los censores hubieran dado el simple paso de reasignar la

población urbana inmigrante a una de las cuatro tribus de la ciudad; pero no hay ningún

indicio de que alguna vez hayan intentado hacer esto, o que la idea haya sido seriamente

planteada en algún momento. De hecho, es muy posible que la demanda de una

representación justa de la ciudadanía periférica no se haya convertido en una cuestión política

de actualidad sino hasta los últimos días de la República, cuando César y posteriormente

Octavio optaron por hacer avanzar su causa haciéndose pasar por campeones de tota Italia y

no fue hasta entonces que la comitia se encontraba ya en su agonía de muerte que Augusto

intentó conscientemente abordar el problema experimentando con la idea de un voto por

correo.

Sin embargo, reconocer que el principio del voto tribal no se adoptó por sus ventajas de

representación, no significa negar que fuera acogido con beneplácito, y a menudo utilizado,
como medio de asegurar una mayor o menor influencia para grupos o clases específicos. Al

principio, por supuesto, la división tribal no tuvo ninguna consecuencia política, ya que el ager

Romanus no se alejó tanto de Roma como para afectar a la asistencia a las asambleas, y no

había una distinción obvia entre los intereses de los inscriptos en una tribu y los de los

inscriptos en otra. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo IV, esto ya no era cierto. La

extensión del derecho de voto a gran escala y la creación sucesiva de nuevas tribus han hecho

que muchos ciudadanos no puedan viajar cómodamente desde Roma, y el resurgimiento de la

actividad comercial y manufacturera, estimulado por el establecimiento de contactos entre

Roma y Campania, ha dado lugar a la aparición de un grupo en la ciudad cuyos intereses

difieren a los de los ciudadanos rurales, unidos a la economía agraria tradicional. En el año 312

a.C. el censor Appio Claudio propuso que se abandonara la asignación estricta de tribus por

referencia al lugar de residencia o ubicación de la propiedad, y que se le diera a la población de

la ciudad el derecho a registrarse en la tribu de su preferencia. Aunque sus motivos han sido

interpretados de diversas maneras, no es muy distinto que su propósito principal fuera

deliberadamente darle al sector comercial embrionario mayor peso en la votación en las

asambleas tribales, del que se le había negado bajo el sistema existente dado a que estaba

confinada a sólo cuatro de las treinta y un tribus que en ese momento había en total. El plan

no tuvo éxito, pues sólo ocho años después, en el 304, los censores Fabio Rullianus y Decio

Mus revocaron esta medida y tomaron otras para restringir de nuevo a los habitantes de la

ciudad a las cuatro tribus urbanas. Por lo tanto, nada cambió efectivamente. Pero la lucha

política de estos años no carecía de importancia para la teoría constitucional. Mientras que la

exclusión de los votantes urbanos de una posición de influencia en las asambleas había sido

previamente un mero accidente del sistema tribal, ahora parece que por primera vez ha sido

conscientemente aceptado como deseable. El firme control del registro tribal y la estricta

observancia del principio de la votación por unidades tribales serían sus garantías.
Unos sesenta o setenta años más tarde, la reforma del sistema centurial tuvo como intento

similar, sin lugar a dudas, el mismo fin mediante la invocación del principio del voto de unidad

tribal. Como se explicó en el capítulo anterior, la esencia de esta reforma radicaba en el hecho

de que relacionaba la composición de las centurias de al menos la primera clase de propiedad

con la pertenencia a una tribu, al disponer que todos los miembros de un misma centuria

también debían ser miembros de una sola tribu. Por lo tanto, el objetivo era claramente lograr

para la asamblea centurial lo que ya se había logrado para la asamblea tribal en el 304, es

decir, el predominio incorporado de los votantes rurales. Bajo el sistema serviano, las centurias

de la primera clase propietari cuya composición fue determinada por los censores sin la

necesidad de ninguna referencia a la pertenencia a una tribu, fácilmente podrían haber sido

dominados por votantes urbanos ricos más fácilmente capaces de acudir a las urnas. Sin

embargo, después de la reforma éstos fueron confinados a ocho de las setenta centurias de la

primera clase, habiendo dos de esas centurias para cada una de las cuatro tribus urbanas.

Hay razones para creer que la disminución prevista de la influencia de los habitantes de la

ciudad estaba vinculada originalmente a una posición particular sobre la política general.

Mientras que Appio Claudio bien pudo haber deseado preparar a Roma para la expansión en el

mundo del comercio mediterráneo, sus oponentes a finales del siglo IV, y quizás también los

autores de la posterior reforma centurial, estaban preocupados por preservar la economía

agraria esencial de Roma, y por consiguiente se opusieron a la extensión de los intereses

romanos al sur de la península y, más tarde, al extranjero. Por lo tanto, en su opinión era

innecesario e indeseable un aumento de la fuerza de voto de los que tenían empleo. Sin

embargo, a finales del siglo III, cuando Roma ya se había comprometido a convertirse en una

potencia imperial, la gran mayoría de la nobleza llegó a aceptar el predominio de los votantes

rurales como un principio básico de la política oficial. Esto, sin duda, lo hicieron por razones

egoístas. En primer lugar, mientras el resultado de una votación estuviera determinado por los
pocos que viajaban a Roma desde lejos, el control que las familias nobles individuales y la

sentencia en su conjunto podían ejercer era más completo. Por otra parte, la institución

romana de la clientela funcionaba más eficazmente en las zonas rurales, donde la población

era más estática y la influencia de las grandes familias terratenientes podía hacerse sentir.

Otros ejemplos del uso deliberado que la nobleza hizo del principio del voto por unidad tribal

para servir a sus propios propósitos se encuentran en las restricciones que trató de imponer a

la fuerza de voto de los italianos recién autorizados después de la Guerra Civil del 89 a.C. y los

repetidos intentos que se hicieron para controlar los votos de los esclavos liberados (libertos).

La ley Julia, que puso fin a la guerra civil al aceptar el principio del derecho de sufragio italiano,

preveía la inscripción de los nuevos ciudadanos exclusivamente en un número limitado de

tribus, probablemente todas de creación nueva. El temor, quizás más imaginario que real, era

que los nuevos ciudadanos, que por supuesto superaban con creces a los viejos y que todavía

estaban sufriendo por el trato que habían recibido antes de la guerra, asistieran a las

asambleas en número suficiente para alterar los cálculos de los manipuladores políticos e

interferir así con el control de la nobleza sobre las elecciones. Ante la divulgación, el plan no

tuvo éxito. Las nuevas tribus nunca fueron creadas, y la distribución de los italianos entre las

treinta y un tribus rurales existentes se dispuso en un plazo de cinco años.

El caso del voto libre es más complejo, ya que de vez en cuando se intentó ampliar y limitar la

fuerza de voto de los libertos. Sin embargo, no cabe duda de que la política oficial era

restrictiva, y que estaba representada por la acción de los censores del 220, que confinaron

esta clase a las cuatro tribus urbanas, y más tarde por la de los censores del 169, quienes,

después de considerar la posibilidad de privar a los libertos de su voto, decidieron finalmente

permitir que se inscribieran en una de las cuatro tribus urbanas que se determinarían por

sorteo. Cicerón, que fue un firme partidario de la línea oligárquica oficial en la mayoría de las
cosas, habla en términos elogiosos de Graco, el censor del 169. Al transferir a los libertos a las

tribus urbanas", comenta, "la censura salvó la constitución republicana del colapso". El hecho

de que pudiera expresarse de esta manera indica que Mommsen y su escuela estaban muy

equivocados al representar a la mayoría de los libertos como clientes de la nobleza que

mantenían una lealtad constante a los intereses de sus antiguos amos. Este puede haber sido

hasta cierto punto el caso en la República anterior, pero a partir del siglo II por lo menos los

que dependían de los miembros o amigos de la aristocracia gobernante sólo pueden haber

sido una pequeña proporción del número total. Un gran número, una vez emancipados, deben

haberse establecido en la ciudad, donde según su éxito posterior habrían adquirido riqueza e

independencia en el mundo de los negocios o se habrían sumergido en el proletariado urbano.

En cualquier caso, era de gran interés para la nobleza en su conjunto que se impidiera que

estos hombres, que de otro modo podrían haberse inscripto en la tribu rural de la zona donde

habían estado empleados antes de la manumisión, influyeran indebidamente en el resultado

de la votación en Roma.

Cabe señalar que la actitud más liberal que algunos censores mostraron hacia los libertos a

principios del siglo II parece haberse extendido sólo a la pequeña parte de la clase de libertos

que ya se había integrado en la comunidad terrateniente. Livio menciona en sus escritos que

los censores del 179 a.C. cambiaron las disposiciones de votación y ordenaron a los ciudadanos

en las tribus sobre una base regional de acuerdo con su clase social, sus condiciones y la fuente

de sus ingresos, y es probable que aquí se refiera a la concesión, retirada diez años más tarde,

por la que se les permitía registrarse en las tribus rurales a todos aquellos libertos con hijos

mayores de cinco años de edad y con propiedades territoriales que los habilitaba para ser

incluidos en la segunda clase del censo. Como ya se indicó, es posible que los censores del 179

hayan dado este paso en un intento de promover sus propios intereses fraccionales

aumentando así el número de sus posibles partidarios en la asamblea electoral; pero lo que
respecta a los libertos prestigiosos en cuestión, serían inscriptos en una de las clientelae

tradicionales de la nobleza y, por lo tanto, el efecto de su voto podría calcularse fácilmente.

Cabe mencionar que con esta concesión no se violó gravemente los principios básicos de la

política oficial.

Hemos visto que aunque la votación por unidad no se introdujo en Roma por motivos políticos

ulteriores, más tarde la nobleza la adoptó y veneró por la ayuda que ésta les proporcionó para

que pudieran organizar los comicios y así mantener el control. Por lo tanto, cuando en los

últimos cien años de la República se produjo un ataque contra la forma tradicional de gobierno

oligárquico, fue el voto por unidad, entre otras cosas, lo que sus oponentes se esforzaron por

socavar. En la asamblea centurial, por supuesto, fue difícil hacer un impacto efectivo, ya que

los votantes acaudalados, que en su mayor parte seguían siendo representativos de los

intereses de las tribus en las que estaban inscriptos, tenían un control inherente. Parece que se

han hecho intentos infructuosos de abolir el orden de precedencia en la votación que favorecía

a las centurias de las clases altas, y en los desordenados días del siglo I a.C. hubo alguna

interferencia con la actividad de los censores que bien podría haber impedido la asignación de

los ciudadanos a sus propias clases; pero, en general, la eficacia del control ejercido sobre las

elecciones por la nobleza no puede haber sido seriamente disminuida. Sin embargo, en las

asambleas tribales, la autoridad de la nobleza colectiva era menos segura. Los esfuerzos más

extremos de sus oponentes, caracterizados por las propuestas de hombres como P. Sulspicious

y C. Manilius en el 88 y 67 para efectuar el registro libre de todos los libertos en las tribus

rurales, fueron exitosamente resistidos. Pero, gracias a la cooperación activa o pasiva de los

muchos nobles individuales que estaban dispuestos a sacrificar las tradiciones y los intereses

de su propia clase por su propio beneficio más inmediato, la conservación de un registro

previo en una tribu rural por parte de aquellos que se establecieron en la ciudad de Roma no

fue controlada. Por lo tanto, al menos en las asambleas legislativas, donde la asistencia de las
zonas rurales era pequeña, el voto por unidad dejó de ser un instrumento de control

senatorial. Las asambleas ya no estaban dominadas por los que podían regular la asistencia de

los votantes rurales, sino por los que, mediante la apelación directa y el empleo de la

demagogia, estaban en condiciones de construir el mayor número de seguidores entre el

proletariado urbano.