Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La aplicación del Código Procesal Penal del 2004 a nivel nacional ha generado
la necesidad de gestionar debidamente las investigaciones De esta manera, a
fin de optimizar la utilización de recursos, se debe filtrar debidamente los casos,
con el propósito de rechazar liminarmente a aquellos que no tienen contenido
penal. Es importante que en el caso de denuncias por delitos contra la
administración pública esta actividad se realice con el cuidado debido en razón
de la trascendencia constitucional del bien jurídico protegido en estos delitos y
de evitar situaciones de impunidad tal como lo pretenden las convenciones
internacionales de prevención y represión de la corrupción de las cuales el
Perú es parte.
Material elaborado por: Fiscal Fany Quispe Farfán
1
El Art. 2 del Código Procesal Penal que establece el principio de oportunidad limita su aplicación para casos
que no afectan el interés público, salvo que el extremo mínimo de la pena sea superior a los dos años o hubiesen
sido cometido los cometidos por funcionarios públicos
2
Nuestro Art. 334.1 CPP señala que si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto
realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado.
Esto debe ser concordado además con el Art. 336.1 CPP que señala que la disposición de formalización y
continuación de la investigación preparatoria se realizará si de la denuncia, del Informe Policial o de las
Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción
penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad.
suele decir que son actos definitivos e irreproducibles; es decir, que pueden
ser incorporados directamente al debate sin necesidad de repetirlo en la
investigación o de darle añadidos en el proceso, y que no puede volver a
repetirse en las mismas condiciones en las que se hizo.
Por otro lado, en el Art. 321.2 del Código Procesal, se establece el apoyo que
debe brindar el Sistema Nacional de Control, por lo que la Contraloría General
puede emitir informes a solicitud del Ministerio Público y no esperar la
expedición de una acción de control.
e) Cadena de Custodia
Se debe tener en cuenta que, en casos de corrupción, muchos elementos de
prueba no son los mismos que para los casos llamados comunes, por lo que
se requiere contar con la asistencia técnica correspondiente, como cuando
nos encontramos frente a elementos informáticos o tecnológicos, entre otros,
en los que se requiere soporte adecuado para su cautela, que permita el
recojo y rotulado pertinente3. En el caso de documentación contable y
financiera, si esta no ha sido entregada voluntariamente por sus tenedores y
ha sido, por ejemplo, objeto de incautación, igualmente debe cautelarse la
cadena.
a) Prueba prohibida
Nuestro Código Procesal Penal (CPP) ha recogido la prohibición de valorar la
prueba ilícitamente obtenida. En el Art. VIII TP CPP, se señala que todo
medio de prueba será valorado solo si ha sido obtenido e incorporado al
proceso por un procedimiento constitucionalmente legítimo, y seguidamente
agrega que carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona.
3
De modo práctico, para el copiado de información se puede utilizar DVD no regrabable que no permite la
modificación de datos.
4
SAN MARTÍN CASTRO, César. Los acuerdos plenarios de los vocales superiores del 10 y 11 de
diciembre de 2004. En Cuadernos de investigación y Jurisprudencia. Lima, p. 77.
http://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/72b7478046d47810a53fa544013c2be7/C7POLT.JUR.1PLEN
ONAC.PRES.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=72b7478046d47810a53fa544013c2be7
Video 5:
QUIROZ, Alfonso. Sobre prueba ilícita. [videograbación]. Enlace
nacional. Producido por TV Cultura y Asociación. Consulta: 29 de
mayo de 2013.
http://www.youtube.com/watch?v=avpIR1TFGxY
5
Cfr. CHANJAN DOCUMET, Rafael. La prueba prohibida en la jurisprudencia de la Corte Suprema,
quien agrega además la “doctrina de la eficacia de la prueba ilícita para terceros o la infracción
constitucional ajena” y señala las excepciones recogidas por nuestra jurisprudencia nacional. En
http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=documento&com=documento&id=2816
6
ORREGO SANCHEZ, Cristóbal. Supuestos conflictos de derechos humanos y la especificación de la
acción moral. En http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-34372010000200005&script=sci_arttext
En la sentencia contra Alberto Fujimori, dictada bajo las reglas del CPP, se ha
señalado que:
En principio, como regla general podemos decir que las declaraciones que el
imputado haya formulado fuera del juicio sobre hechos relevantes en el mismo
constituyen una información que puede ser incorporada al debate y, por
supuesto, valorada por el tribunal en su fallo. Una declaración previa del
imputado puede haber sido formulada en cualquier contexto, fuera o dentro del
proceso, verbalmente o por escrito, en un ámbito público o privado, lo que la
hace relevante en su vinculación con los hechos del juicio.
De esta manera, pareciere que a pesar de que el fiscal acredite que informó
de su derecho a guardar silencio, cualquier declaración obtenida sin
presencia de su abogado no podría usarse en contra de este, lo que
contraviene lo desarrollado en la doctrina sobre la libertad de declarar. Más
aún, en una lectura literal, no se permitiría a la fiscalía ni a la policía oír la
espontánea declaración del imputado ni utilizar la información revelada que
permita, por ejemplo, detener un delito en curso, ello a pesar de que, en la
jurisprudencia comparada, estos casos especiales de espontaneidad son
introducidos al proceso a través de los testimonios de las personas que lo
presenciaron. Es por ello que, en este punto, se requiere el desarrollo de la
jurisprudencia a efectos de respetar las garantías de los imputados sin que se
pierda la eficacia.
7
Sentencia de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 17 de abril de 1995.
Por ejemplo:
8
La duración innegable de estos procedimientos incluso ha sido regulado a efectos de establecer la
suspensión de la prescripción (Art, 84); el cual resulta aplicable para el caso de los Congresistas
protegidos por la inmunidad parlamentaria (STC 0026-2006-PI-TC, del 18.03.2007)
inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables”, por lo que exigen que
esta sea lo más rápida. No obstante, esta lectura no puede ser literal, pues
las exigencias que se deben cumplir para iniciar un proceso penal
establecidas en el Art. 336.1 del CPP (indicios reveladores de la existencia de
un delito, acción penal no prescrita, individualización del imputado y, de ser el
caso, cumplimiento de requisitos de procedibilidad) deben hacerse o
evaluarse necesariamente en una investigación preliminar.
Los problemas de la aplicación del Código Procesal Penal para los delitos de
corrupción de funcionarios han traído a debate la necesidad de implementar la reforma
procesal penal a otro nivel; esto es, aplicar el nuevo modelo a la persecución de
delitos complejos. En este extremo, se tiene la necesidad de encarar las dificultades
de la obtención de información y el procesamiento de grandes cantidades de datos. El
Código Procesal Penal responde, en sus reglas y plazos, generalmente a los casos
“tipo” (delitos contra la vida, la salud individual, etc.); sin embargo, cuando nos
encontramos frente a casos que no responden a este estándar, debemos acudir a los
jueces para que interpreten debidamente la ley.
Por otro lado, la conclusión de la etapa de investigación, pareciera que impide al Fiscal
continuar con los actos de investigación. Sin embargo, al igual que en cualquier parte
del mundo, nuestro modelo ha establecido que se puede ofrecer en el juicio prueba
nueva obtenida después del control de acusación; en la práctica, no obstante, esto no
será operativo si es que el fiscal piensa que tiene alguna prohibición de practicar actos
de investigación o recabar información9.
9
“La prueba nueva” aún cuando no la ordene el fiscal en razón a que culminó la etapa de
investigación y sea anoticiada por las partes, terceros, medios de comunicación, etc.; requiere de un
mínimo de verificación, que es actividad investigativa; por lo que considero que el Fiscal en el tiempo
que existe entre el final de la etapa de investigación y el inicio del juicio oral puede realizar actos de
investigación.
Evitar que se continúe la investigación a través del control del plazo o restarle valor a
prácticas fiscales o policiales bajo el argumento de que así lo establece el Código, sin
evaluar si se atenta o no contra derechos fundamentales o intereses constitucionales
genera desaliento y desánimo por entrampamientos legales que puede generar
impunidad y que, a la larga, se traducen en incredulidad en el sistema de justicia que
se etiqueta como ineficiente.
Esta forma de gestionar los casos que proporciona el nuevo modelo procesal
penal implica un ahorro de tiempo y recursos, lo que garantiza que las
decisiones de continuar con el caso, según corresponda en cada etapa,