UNIVERSIDAD DE LIMA

ASPECTOS FUNDAMENTALES DE LOS GRUPOS DE

PRESIÓN Y OPINIÓN PÚBLICA

Marjorie Condezo,Greta Flores,

Daniela Ghiretti, Claudio Mendoza
Sección 401
Proyecto de investigación para
Derecho Constituscional

Lima, 2015
PARTE I: OPINIÓN PÚBLICA Y GRUPOS DE PRESIÓN

1. Opinión Pública

“… la opinión pública es el conjunto de opiniones que son

sostenidas por un público de manera relativamente constante y
durante una situación determinada, podemos argumentar que es
una actividad colectiva específica y que no es cualquier tipo de
opinión.” (Ferrero, 2015: 737).

Se podría afirmar en una forma general que la opinión

pública es la manifestación de los pensamientos y sentimientos
de un pueblo. Pues la forma individual de ser de cada individuo se
refleja en la colectividad de cada pueblo, es por eso, que se
podría decir que la sociedad manifiesta los pensamientos y
sentimientos comunes de las personas, que la esencia de una
sociedad está en la forma de ser de la colectividad.

Así, la opinión pública está representando lo que las

personas piensan y sienten, en la mayoría. Pero esto se da en
una situación determinada en un contexto preciso que llama la
atención de las personas para que se manifiesten, de acuerdo al
hecho que está ocurriendo y de una forma relativamente
constante les produce su interés.

Sin embargo, haciendo a un lado los temas privados y

cuestiones más concretas, se le da bastante importancia a la
opinión pública respecto a temas públicos. Visto desde un ángulo
político la opinión pública será la actitud de las personas en la

2
 sociedad frente a la conveniencia de las políticas de Estado o a la
acción del gobierno. Por esta razón siempre fue considerado por
todo tipo de sistemas políticos y gobiernos para consolidarse y
hacerse legítimos. Hacerse legítimo puesto que si no tuvieran el
apoyo popular los gobiernos y sistemas serían muy difíciles de
mantener o de manera radical inviables.

Como se menciona en la Constitución política del Perú:

“Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:

4. A las libertades de información, opinión, expresión y difusión del

pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por
cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni
censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de
ley.

Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y

demás medios de comunicación social se tipifican en el Código
Penal y se juzgan en el fuero común.

Es delito toda acción que suspende o clausura algún

órgano de expresión o le impide circular libremente. Los derechos
de informar y opinar comprenden los de fundar medios de
comunicación.” 1

En la constitución se menciona el derecho a la libertad de

expresión, es decir a la libre opinión, pero hay responsabilidades
según la ley si se comete algún delito utilizando este derecho.

1 Ferrero, Raul (2015). Derecho Constitucional General,

Materiales de Enseñanza (2da ed.). Lima: Instituto Pacifico S.A.

3
 Aunque a través de la historia hay diversas formas de
definir lo que es opinión pública. Algunos autores trataron de
definir lo que era opinión pública aunque algunas definiciones no
sean ciertas ayudaron a establecer cosas básicas del concepto.
Además, que la mayoría estaba de acuerdo con la importancia de
esta en el gobierno.

En la historia la opinión pública pudo estar siempre

presente en las civilizaciones. En el siglo pasado ingleses
expertos en derecho (que trasladaron, según Holtzendorff, la
expresión opinión pública hacia Francia y Alemania) publico
empleaban la frase sentiment of the people, que significaba el tipo
de sentimientos que tenía la población respecto a la aprobación o
condena frente a los actos del Estado.

Una forma de definirlo según Niebuhr, que señalaba que la

opinión pública es solamente a los juicios espontáneos pero de
manera universal sin que las personas se imiten entre ellas. Esta
forma de describir la opinión pública hace que sea imposible su
existencia pues en la realidad no es posible que todos piensen lo
mismo sobre un mismo tema. En una misma población que se
piense y crea algo de forma universal es algo muy difícil casi
imposible.

Otra forma en que se podría designar la opinión pública es

la opinión de los doctos, es decir de los más sabios de la
sociedad. Al ser las personas más preparadas intelectualmente de
una nación se supone que tienen el mejor razonamiento,
sabiduría y sentido de justicia de toda la población. Se podría
decir que ellos son la parte más alta de la pirámide intelectual y
son la mejor manifestación de la sabiduría del Estado.

4
 Un caso que sirve de mejor ejemplo de esta situación es la
de los pueblos orientales, específicamente la del pueblo hebreo.
La población tenía como intérprete de sus pensamientos a los
profetas y sacerdotes que les contaban a los reyes la voz del
pueblo sobre algunos temas del gobierno. En la práctica
considerar su voz como opinión pública seria generalizar la
opinión de una sola persona. Si bien pueden influenciar bastante
en la sociedad por su prestigio y sabiduría, no necesariamente su
opinión es idéntica a la de las masas.

Mientras que en el campo jurídico se utiliza la opinión de

personas especializadas como una idea imperante de justicia. Lo
que se menciona como communis opinio doctorum, cuando se
busca la opinión de jurisperitos cuya presunción es considerada
verdadera porque es aceptada y respetada por la gran mayoría.

Por otro lado, la clase media tiene gran influencia en definir

que es opinión pública pues según Bluntschli, define la opinión
pública como aquella que profesa la clase media. La clase media
resulta como el intermedio de las opiniones y sentimientos de la
clase alta con las de las clases más humildes, como el resultado
de un equilibrio de fuerzas. Pero es poco probable que esto sea
así, pues la opinión de toda una clase es la resultante de la
manifestación de cada individuo y cada persona pensara primero
en sus intereses, más que los intereses de personas ajenas a su
condición y forma de vida, y será indulgente con las personas de
su clase y más crítico con las demás personas.

5
 No se puede considerar que solo la opinión de una clase es
la predominante pues se estaría volviendo clasista y al ignorar las
demás opiniones no se podría hacer un Estado como un todo, sin
pensar en solo una parte de la sociedad.

Una forma poco práctica de definir opinión pública es la

Biederman, que la define como la media de los pareceres. Cosa
que es poco práctica en los hechos y en la vida misma, pues no
se puede hacer una media en los pensamientos y opiniones de la
gente como si fueran números. Lo más parecido a esta
interpretación a la anterior de precisar que la clase media,
económica e intelectual, es la que debería primar en la opinión
pública, por considerarse como la media de las opiniones
respecto a la clase alta y baja.

Otra cosa que se puede llamar opinión pública es con la

posición de los partidos políticos. No se puede decir esto porque
cada partido tiene una ideología o doctrina que guía sus intereses.
Por eso, no se puede buscar la información de cada partido y
pensar que esas propuestas son las opiniones de la población en
sí. Los partidos tienen sus ideas ya preconcebidas y es difícil que
lleguen a diferenciarse las opiniones dentro de un mismo partido.
La doctrina política de los partidos políticos se parece más a las
formas de organizarse eclesiástica y militares donde se tiene que
seguir una idea ya preconcebida, la doctrina de cada partido
político. Es común ver como personas son excluidas de los
partidos al pensar de forma diferente o distanciarse de los
dogmas de cada partido.

Por eso, no fácil afirmar y reconocer que es la opinión

pública. Se puede decir que la ciencia en si no puede afirmarla

6
pues no se puede juntar todas las opiniones y sacar un promedio
de estas como un problema aritmético. Este trabajo lo tiene que
hacer una persona política que sepa entender y razonar lo que
opina y se siente en la población. Además, el político puede hacer
uso de esta facultad para invocar y reconocer las opiniones de la
población si hay algún problema o una situación que sea
necesario prestar atención.

Hay dos escuelas extremas y opuestas que se refieren si

esta existencia puede influir en el sistema de gobierno. Una parte
se refiere a la opinión como un dogma mientras que la otra la
arrincona al desprecio.

Primero está la teoría que pone a la opinión pública

ensalzándola como una autoridad divina (Vox populi vox Dei).
Pero esto es principalmente producto de un conocimiento
superficial de los hechos que ocurren en la sociedad.
Regularmente ocurre que la opinión de las masas es por un
impulso del momento y es más pasional que algo razonado.

Por otro lado sería erróneo pensar que la opinión pública es

una acumulación de prejuicios y un impulso de la sociedad. No se
puede ir al otro extremo, al mencionar que el Estado no debería
tomarla en cuenta.

Entonces, la opinión pública puede ser una afirmación que

no puede ser cien por ciento verdadero ni falso, es algo que las
personas que están en el poder, en el Estado, y las personas que
se dedican a la política también son las que tienen que distinguir
entre lo importante y no tanto en la opinión de la sociedad.

7
1.1 Opinión pública y Democracia

Además, hay situaciones que ocurren entre la interacción de

las personas con la opinión pública y los medios de
comunicación. En tiempos en que la tecnología ayuda a
diversificar la información ocurren otros fenómenos en dicha
interacción. Los medios se han vuelto parte importante de la
sociedad. Ahora la población está más cerca y le es más fácil
encontrar la información sobre los acontecimientos que ocurren
en la sociedad. Los medos ahora cuentan con la facilidad que
otorga la tecnología para la emisión de la información, que
pueden ser la televisión, los medios impresos y el internet. Entre
la difusión de la información y la reacción del público ocurren
diversas situaciones con algunos efectos. Entre estos están la
función de la agenda, el priming y el framing.

 La función de establecimiento de la agenda:

Los medios eligen que noticias son más relevantes y esas

son las noticias que salen a la luz pública y que al final
llaman la atención del público. Mientras más se muestre la
noticia más relevancia tendrá pues está más tiempo
expuesto hacia el espectador. Los medios eligen y tienen
cierto poder para imponer una agenda según el tema que
pongan en debate.

 El priming:

Es una situación que se da entre la interacción de las

personas y los medios de comunicación. En este caso se
refiere a los cambios en las prioridades que tienen las
personas para realizar sus evaluaciones políticas. Se
sostiene que las noticias más destacadas por los medios
de comunicación son las que reciben más cobertura y por
ende aumentan más el interés en las personas. Las

8
 personas pueden sentir que las noticias más difundidas
son las más importantes y analizaran un candidato o
político por el tema más difundido en ese momento. Como
puede ser el caso de la seguridad ciudadana.

 El efecto Framing:

Esto se refiere al efecto que tienen las personas al estar

expuesto a la forma en que se presenta la información. Es
decir, por la perspectiva que le da un medio de
comunicación a la información difundida y su efecto en la
opinión de las personas. Los medios utilizan al momento
de informar un estilo que puede generar mayor interés o
establecer una posición sobre el tema específica.

2. Grupos de Presión

Su origen es en un grupo de interés, pues son un grupo de

personas que tienen un interés en particular y común entre ellos.
Son un grupo organizado y que generalmente es de una forma
formal. Entonces, para pasar a ser un grupo de presión, este
comienza a actuar para influir o presionar en las políticas
gubernamentales, legislativas o judiciales y de las distintas
organizaciones y administraciones públicas de forma favorable
para sus intereses. Todo esto sin buscar el ejercicio directo del
poder o del gobierno.

Se diferencian claramente de los partidos políticos, pues

los partidos buscan el poder político como su meta principal para
poder implementar sus planes de gobierno, sus políticas. Estos
grupos buscan participar directamente en la política recorriendo
los caminos que haya para ocupar un lugar en el gobierno.

9
 2.1 Principales características de los grupos de presión

El propósito del grupo es siempre plural, se le considera

siempre como la presión de un grupo, de un conjunto de
personas. Ya sea como una asociación, agrupamiento, colectivo,
sindicato, etc.

Al igual que los grupos de interés, los grupos de presión

están formados por personas que tienen un interés particular en
común. Las personas encuentran un interés similar entre ellas y
se suman para que su voz sea mejor escuchada y atendida.

Busca que el interés que tiene el grupo sea atendido y

satisfecho políticamente. No se limita a dar una opinión o ser
parte de una posición en algún debate. El grupo busca que las
autoridades del Estado los escuchen y acepten su pedido.

No buscan asumir ni ejercer el poder público por sí mismos.

No están buscando alcanzar algún cargo público. Lo que buscan
es que el poder público haga caso de sus reclamos y que sean
aceptados.

No asumen la responsabilidad de las decisiones adoptadas

por el poder oficial bajo su influencia. Pues si sus peticiones son
aceptadas. La responsabilidad es entera del poder público que
acepto las peticiones bajo la influencia del grupo. Pues el grupo
no tiene cargo público ni fue elegido por nadie, además que ellos
solo buscan su interés no el interés general.

10
 No se le puede considerar una fuerza o partido político
pues su realidad es la de un agrupamiento de intereses
particulares. Desde un principio no buscan el interés común de la
sociedad, solo el interés común de dicho grupo.

Existen varias formas de clasificación de los grupos de

presión. Pues hay varias características que los pueden
diferenciar y permite facilitar mejor el poder entender su propósito.
Así, existen vario tipos de grupos de presión.

 Grupos de presión privados:

Son los grupos que se forman de la sociedad civil. Es la mayoría

de los grupos de presión que puede haber. Por ejemplo cualquier
organización que no sea formado exclusivamente por
trabajadores del sector público.

 Grupos de presión públicos:

Estos grupos son los que estás formados por personas o

agrupaciones que desarrollan funciones en el sector público.
Como por ejemplo organizaciones de funcionarios públicos,
organizaciones militares, etc.

 Grupos de presión nacional:

Aquí están los grupos que desarrollan su acción solo dentro del
territorio nacional. Por ejemplo alguna organización civil que
busque la cancelación de algún proyecto del Estado.

 Grupos de presión internacionales:

11
 Estos grupos tienen presencia fuera de los límites de un país.
Mantienen influencia en más de un determinado territorio
nacional. Estos grupos no son necesariamente organizaciones
internacionales. Pueden ser grupos ecologistas por ejemplo, que
buscan el respeto y cuidado de la naturaleza en distintas partes
del mundo.

 Grupos de presión directos:

Estos grupos buscan el interés propio presionando ellos mismos.

Es el mismo grupo que busca que se acepten sus demandas.

 Grupos de presión indirectos:

La forma de pedir el cumplimiento de sus demandas no la llevan a

cabo directamente. Los grupos buscan otro grupo para que hagan
uso de su influencia para poder tener la aceptación de sus
intereses. Es el caso de manifestación que a primera impresión
parecen de carácter civil, que la población misma
espontáneamente reclame algo, pero en realidad otros grupos
estén detrás de las personas.

 Grupos de presión material:

Son los grupos que buscan un interés físico que generalmente es

económico. En estos casos se busca influenciar en el poder
público para obtener un beneficio material. Puede ser el caso de
los sindicatos que buscan un aumento del sueldo mínimo.

 Grupos de presión moral:

Son los que buscan que buscan que se cumplan acciones del
poder público que tengan valores morales. Estos valores son
bastante apreciados por las personas o agrupaciones que tienen
este interés. Aquí se encuentran grupos que buscan que se

12
 aprueben normas o acciones que para ellos contengan un
contenido moral que consideren valioso. Por ejemplo, pueden
estar grupos de protección a los animales, la iglesia, grupos
culturales, etc.

 Grupos de presión por organizaciones:

Aquí se juntan algunas organizaciones que intentan presionar al

Estado por un interés en común. Por ejemplo, la unión de
organizaciones exportadoras que buscan que el Estado llegue a
un acuerdo con algún país para mejorar la exportación de sus
productos.

 Grupos de presión por personas naturales:

Estos están formados por personas agrupadas individualmente.

Pero sin formar ningún grupo oficial ante el Estado. Por ejemplo,
los grupos de personas que se juntan entre trabajadores, o parte
de la población en busca de aprobación de algún proyecto del
gobierno.

Además, hay tres formas distintas de tipos de presión y

estas son: Por persuasión, por intimidación y por corrupción.

 Presión por persuasión:

Esta forma de presión se da por medio de la negociación, la

información y la propaganda. Las negociaciones se dan entre el
grupo o algún representante y las personas que están
representando algún cargo del poder público para llegar a un
acuerdo que vaya con los intereses del grupo y del Estado.
También para convencer que los intereses son convenientes para
el bien común cuando originalmente estén orientados para los
intereses particulares del grupo. El uso de la información esta

13
 para darle a conocer a la población y al mismo gobierno que los
intereses del grupo son convenientes para la comunidad y no solo
para el grupo en sí. La propaganda es la forma en que dan la
información que se puede dar en distintos medios y en las
cantidades, ya sea de tiempo o espacio, que crean convenientes.
Todo esto sirve para que el gobierno y la población sepan de los
intereses del grupo y que convenientemente puedan encontrar
apoyo de la población y convencer a ciertas partes del gobierno.

 Presión por intimidación:

Es el uso de la presión de manera negativa al tener una amenaza

directa o agazapada contra el gobierno con el uso de la fuerza o
de no colaboración con el gobierno. Todo esto si no se da la
aceptación de las demandas que sigue los intereses del grupo. El
uso de la fuerza se da principalmente en las manifestaciones de
la población civil en las calles, cuando hay protestas y estas se
comienzan a volverse agresivas sobre todo si no hay respuestas
del gobierno y es seguido de una fuerte represión policial. Ahí es
cuando las masas comienzan a volverse violentas, lo que sucede
en la mayoría de los casos. Mientras que, la amenaza de no
colaboración con el gobierno se da principalmente con
instituciones que pueden ser de intereses privados o públicos.
Cuando estas amenazas ocurren del sector privado suelen ser de
carácter económico, grupos económicos que buscan algún apoyo
del gobierno. Por otro lado, si se da en el sector público, que
pueden ser funcionarios públicos las amenazas pueden darse en
forma de organizar un paro (esto también se puede dar en el
sector privado), todo esto con la intención de buscar doblegar la
negación del gobierno.

 Presión por corrupción.

14
 Esta forma de presión se da al querer comprar las
voluntades a favor del interés particular del grupo. Esa la forma de
presión que está más en contraposición del ordenamiento jurídico.
La compra de voluntades es generalmente en forma económica
pero se puede dar casos que hay otro tipo de acuerdo entre las
partes, como acordar favores o algo material. Al ser algo contrario
a las lee siempre se realiza a espaldas del sistema y ocultando el
hecho, pues se corre el riesgo de una condena.

2.2 Algunas sociedades e instituciones como grupos de

presión.

2.2.1 Sindicatos o grupos de trabajadores

Estos grupos de trabajadores han sido históricamente un

grupo de presión importante para el gobierno y la sociedad, pues
desde su lucha por el derecho del trabajo a ocho horas hasta los
demás beneficios laborales que se tienen hasta ahora, ha sido
gracias a la lucha de este grupo.

En plena revolución industrial los trabajadores estaban

obligados a trabajar durante casi todo el día, desde la mañana
hasta la noche, en condiciones muy malas y si un buen salario.
Además, que niños eran contratados como si fueran adultos, todo
con tal de producir de la manera más barata y todo esto ocurría
sin ningún control. El trabajo estaba en condiciones casi de
esclavitud por la cantidad de trabajo y el poco pago. El
movimiento de trabajadores en Inglaterra fue el precursor de la
jornada laboral de ocho horas.

15
 En el Perú el movimiento obrero, principalmente por los
trabajadores textiles, con una huelga general lograron que en el
Perú se promulgue, el 15 de enero de 1919, la jornada laboral de
ocho horas a nivel nacional.

Como lo menciona en la constitución política del Perú en el

Artículo 25°:

“La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o

cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de
jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo.

Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y

anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan
por ley o por convenio”.

2.2.2 Movimientos sociales

Estos movimientos se dan principalmente por los grupos y

asociaciones que hay en la sociedad. Aunque también se da en la
manifestación grupal de las personas de una sociedad sin ningún
vínculo en común ni pertenecía a alguna asociación salvo sus
intereses. Estos movimientos pueden ser de diferentes tipos
según su formación o el fin que tengan.

Están los movimientos ambientalistas formados por

personas cuyo interés es la protección del medio ambiente. Estos
grupos protestan y presionan al gobierno y la opinión pública para

16
 que tomen una posición al respecto. En el Perú se dan varios
casos de estos grupos que se oponen a la minería por
considerarla contaminante. Aunque no siempre el medio ambiente
es la razón por la que estos grupos se oponen por algún proyecto
del Estado, pues el tema político casi siempre está presente en
estos casos de protestas. Desde el caso de Conga hasta el caso
del proyecto de Tía María.

2.2.3 El Lobby

El lobby es la gestión profesional de intereses. Viene de la

palabra inglesa que significa salón de espera o vestíbulo, pues es
un término que se utilizó primero en Estados Unidos. Esto hacía
referencia a las personas influyentes y con contactos en el
gobierno que esperaban y conversaban con los parlamentarios
norteamericanos en los salones de los hoteles buscando el apoyo
de los políticos para intereses de terceros. Así, el lobbying se
refiere a la acción de la persona que tiene contactos con
funcionarios del gobierno y con capacidad para ponerse en
contacto con ellos para influenciar en el apoyo de los intereses de
terceros.

En el Perú esto es mal visto por los casos de corrupción

que siempre hay pero es una práctica que va tomando
formalismos para la regulación de este acto.

Como lo menciona la ley Nº 28024 Ley que regula la

administración de intereses en la administración pública. Ley que
fue creada el dos mil tres para regular este acto y evitar la
corrupción. Donde menciona que es un gestor de intereses.

17
 “Artículo 7.- Del gestor de intereses

Se define como gestor de intereses a la persona natural o

jurídica, nacional o extranjera, debidamente inscrita en el registro
correspondiente, que desarrolla actos de gestión de sus propios
intereses o de terceros, en relación con las decisiones públicas
adoptadas por los funcionarios públicos comprendidos en el
artículo 5 de la presente Ley.” (Ley Nº 28024, 2003).

Así vemos lo que el Perú considera un Lobby y en otros

artículos las condiciones para que no suceda corrupción de
funcionarios, como el tener de forma transparente que persona
está entrevistándose con quien y para qué interés.

Aunque como menciona Felipe Gutiérrez, director de

Concertum, la primera empresa peruana creada
específicamente para la Gestión Profesional de Intereses:
"Hoy en día (19 de setiembre del 2014) el 90 % o más de las
gestiones que se hacen para representar intereses, son
informales. Optimistamente un 10 % son gestiones
formales". Es decir que la actividad se ve desacreditada por
el lobby informal o “tráfico de influencias” como
comúnmente se le llama.

2.2.4 Grupos Religiosos

Uno de los grupos más importantes es el de la iglesia

católica sobre todo en los países latinoamericanos. También en el
Perú, donde la iglesia utiliza sus influencias para presionar al

18
 gobierno en distintas políticas, normas o leyes que estén en
debate. La iglesia trata de influenciar con su doctrina moral en
distintas acciones del gobierno.

Estado de Derecho

Concepto, Cuando un Estado se configura jurídicamente el

ejercicio del poder político y su organización, de manera que los
individuos y sus grupos estén protegidos por la existencia de
normas e instituciones jurídicas, garantizando sus derechos y
libertades. Así, cuando el Estado se somete a normas e
instituciones jurídicas, que vela por el interés general, entonces
nos encontramos ante un Estado de Derecho.

Elementos principales del Estado de Derecho:

-Primacía de la ley que regule la actividad estatal

-Separación de poderes como garantía de libertad y freno

de posibles abusos

-Un sistema jerárquico de normas

-Legalidad de la administración

-Reconocimiento y garantía de los derechos y libertades

fundamentales incorporados en la Constitución.

19
 PARTE II: MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN
CIUDADANA

1. Instituciones de la democracia

La democracia como fundamento para un gobierno de

todos y para todos necesita de un mínimo de elementos
institucionales democráticos que a continuación se explicarán.

Robert A. DAHL, profundiza en el análisis histórico de la

configuración de las instituciones democrática que tuvo lugar en
diferentes países desde Europa (Inglaterra, Francia, etc.) hasta
América (EE.UU). Así mismo se mencionará los elementos
mínimos institucionales democráticos que todo país debe
desarrollar para alcanzar o fortalecer sus sistema democrático si
fuera el caso, elementos institucionales, inicialmente
desarrollados por países que pasaron de un gobierno no
democrático a uno democrático a través de arreglos democráticos
que luego se convertirán en prácticas y estas a sus vez
desembocan en instituciones.

1.1 Perspectiva de las instituciones políticas

Hasta el siglo XX se negó el sufragio universal, tanto en la

teoría como en la práctica del gobierno democrático y

20
republicano. Más que cualquier otro rasgo individual, el sufragio
universal distingue a la democracia representativa moderna de
toda las demás formas anteriores de democracia. El momento de
aparición y la secuencia en que las instituciones iban
introduciéndose ha variado tremendamente. Las elecciones a un
cuerpo legislativo aparecieron bastante pronto; en Inglaterra
desde el siglo XII. En los estados Unidos durante su periodo
colonial en los siglos XVII Y XVIII. La práctica de elegir a los altos
cargos encargados de dictar leyes fue seguida de una expansión
gradual de los derechos de los ciudadanos a expresarse sobre los
asuntos políticos e intercambiarse información. El derecho de
formar asociaciones con objetivo políticos explícitos tendía a
producirse más adelante “facciones” políticas y organizaciones
partidistas se consideraron, por lo general, peligrosas,
susceptibles de generar divisiones, de subsistir el orden y la
estabilidad políticos, y de atentar contra el bienestar público. Con
todo, dado que las asociaciones políticas no podían suprimirse sin
un grado de coerción que un grupo de ciudadanos cada vez más
numeroso e influyente hubiera considerado inaceptable,
consiguieron subsistir hasta que lograron salir de las sombras a
plena luz el día. En los cuerpos legislativos, lo que en su día
fueran “facciones” se convirtieron en partidos políticos. Los de
“dentro” , quienes servían en el gobierno del momento, se
diferenciaron de los de “fuera “ , a los que en Gran Bretaña se
calificó como la leal Oposición de su majestad. En el siglo XVII
británico, la facción que apoyaba al monarca y la facción opuesta,
sostenida por gran parte de la gentry en el mundo rural, fueron
transformándose gradualmente en Tories y Whigs. Durante ese
mismo siglo, en Suecia de manera un tanto burlesca, se llamó a
los dos adversarios partidistas en el parlamento sombreros y
gorros.

Durante los años finales del siglo XVIII, en la recién

constituida república de los Estados Unidos, Tomas Jefferson, el

21
vicepresidente, y James madison, el líder de la Cámara de
representantes, organizaron a sus seguidores en el congreso para
oponerse a las políticas del Presidente Federalista, John Adams,
y de su secretario del tesoro, Alexander Hamilton. Para tener éxito
en su oposición, percibieron en seguida que tendrán que hacer
algo más que enfrentarse a los federalistas en el congreso y el
gobierno: tendrían que desplazar a sus oponentes del poder. Para
ello debían ganar las elecciones nacionales, y para ganar las
elecciones nacionales debían organizar a sus seguidores a lo
largo y ancho del país. En menos de una década, Jefferson,
Madison, y otros que simpatizaban con sus ideas crearon un
partido político que estaba organizado ramificándose hasta las
más pequeñas circunscripciones, distritos y municipalidades
electorales; una organización que debía reforzar la lealtad de sus
seguidores durante y entre las campañas electorales. Además
decía reforzar la lealtad de sus seguidores durante y entre las
campañas electorales y debía asegurarse que estos acudieran a
las elecciones. Su partido Republicano (en seguida bautizado de
nuevo como Democrático Republicano y una generación después
como Democrático) se convirtió en el primer partido electoral de
apoyo popular del mundo. Como resultado, una de las
instituciones más fundamentales y decisivas de la democracia
moderna, el partido político, había irrumpido más allá de sus
confines en parlamentos y legislaturas para organizar a los
propios ciudadanos y movilizar el apoyo de los seguidores del
partido en las elecciones nacionales.

Cuando el joven aristócrata francés Alexis de Tocqueville

visito los Estados Unidos en los años treinta del siglo pasado, ya
habían ha aparecido en el país las cinco primeras instituciones
descritas. Estas instituciones le parecieron tan profundamente
implantadas y omnipresentes, que no tuvo ninguna duda en
referirse a los Estados Unidos como democracia. Según el pueblo
ese país, era soberano, “la sociedad se gobierna a sí misma”, y el

22
poder de la mayoría era ilimitado. Se asombró de la multitud de
asociaciones en las que se organizaban los estadounidenses,
parecía que para cualquier propósito. Y entre estas asociaciones
sobresalían los dos principales partidos políticos.

Durante el siglo siguiente, las cinco instituciones

democráticas básicas que Tocqueville observara durante su viaje
a América, se consolidaron en más de una docena de países
distintos. Muchos observadores en Europa y en los Estados
Unidos llegaron a la conclusión de que cualquier que aspirara a
ser civilizado y progresista necesariamente habría de adoptar una
forma de gobierno democrática.

Con todo, en todos ellos faltaba la sexta institución

fundamental-la ciudadanía inclusiva. Aunque Tocqueville afirmara
que “El Estado de Maryland, que había sido fundado por hombres
de rango, fue el primero en proclamar el sufragio universal. Como
casi todos los hombres (y muchas mujeres) de su tiempo, asumió
tácitamente que “universal” no incluía a las mujeres. Ni, desde
luego a algunos hombres. El “sufragio universal” de Maryland
resuelto que también excluía a la mayoría de los afroamericanos.
En otros lugares, en países que en otros aspectos eran más o
menos democráticos, la mitad de todos los adultos fue, al igual
que américa, completamente excluida de la vida política nacional
simplemente por su condición de mujeres. Además, a grandes
grupos de hombres se les denegó el sufragio porque no podían
satisfacer los requisitos de la alfabetización o de la propiedad, una
exclusión que fue apoyada por muchas personas que se
consideraban defensoras del gobierno democrático o republicano.
A pesar de que Nueva Zelanda extendió el derecho de sufragio a
las mujeres en 1893 y Australia en 1903 en otros países
democráticos las mujeres no alcanzaron el derecho al voto en las
elecciones nacionales hasta 1920 aproximadamente; en Bélgica,
Francia y Suiza, países que la mayoría de las personas calificaría

23
 como altamente democráticos, las mujeres no pudieron votar
hasta después de la II Guerra Mundial.

En todas las democracias y repúblicas a lo largo de

veinticinco siglos, el derecho de participar plenamente en la vida
política se restringió a una minoría de adulto. Asimismo gobierno
“democrático” equivalía a un gobierno ejercido únicamente por los
hombres-y no por todos ellos. No fue hasta el siglo XX que, tanto
en la teoría como en la práctica, la democracia vino a exigir que el
derecho a participar plenamente en la vida política debía ser
extendida, si acaso con unas pocas excepciones, a toda la
población adulta que residía permanentemente en un país.

Tomadas en su conjunto, entonces, estas seis instituciones

políticas no solo nos constituyen un nuevo tipo de sistema
político, sino una nueva forma de gobierno popular, un tipo de
“democracia” que nunca existió durante los veinticinco siglos de
experiencia desde la aparición de la democracia en Atenas y de
una “república” en Roma. Dado que las instituciones del gobierno
democrático representativo moderno, tomadas en su conjunto,
son históricamente únicas, es conveniente dotarlas de un nombre
propio. Este tipo de gobierno democrático moderno se denomina
a veces democracia poliarcal 2

Aunque a menudo operaban otros factores, las seis

instituciones políticas de la democracia poliárquica se deben, en
parte al menos, a las demandas a favor de la inclusión y la
participación en la vida política. En aquellos países que hoy
habitualmente se consideran democráticos, existen estas seis
instituciones. Pero bien cabría preguntarse: ¿acaso no son
algunas de estas instituciones el producto de luchas históricas?;
¿siguen siendo necesarias para el gobierno democrático? Y si

2 Poliarcal se deriva de las palabras griegas que significan “muchos”

y “gobierno”; se distingue asi el “el gobierno de los muchos del
gobierno de uno o monarquía, o del gobierno de los pocos,
aristocracia u oligarquía.

24
son necesarias todavía para el gobierno democrático, ¿Por qué lo
son?

Todas las instituciones necesarias para un país

democrático no siempre serán precisas en unidades mucho más
pequeñas que un país. Aunque la igualdad de voto pueda parecer
necesaria, unidades pequeñas como estas pueden operar sin
necesidad de muchos cargos electivos: basta quizá con un
moderador que presida las reuniones, un secretario-tesorero que
levante actas y atienda a la cuentas. Los mismos participantes
podrían decidir prácticamente todo durante sus reuniones,
dejando los detales al secretario-tesorero. Los gobiernos de
pequeñas organizaciones no necesitaran ser gobiernos
representativos en toda extensión del término, en los que
ciudadanos eligen a los representantes encargados de dictar
leyes y las políticas. Pero estos gobiernos podrían ser
democráticos, puede que altamente democráticos. De Hecho,
podemos coincidir con el punto de vista democrático clásico y la
perspectiva republicana en que, asociaciones pequeñas, las
“fracciones” organizadas no solo son innecesarias, sino
directamente dañinas. En vez de conflictos exacerbados por el
faccionalismo, los comités, los partidos políticos y otros, se puede
preferir la unidad, el conceso, el acuerdo alcanzado mediante
discusión y el respeto mutuo.

En una unidad de la amplitud de un país, estas instituciones democrática de

una poliarquía democrática son necesarias para satisfacer los siguientes
criterios democráticos

1. Representantes Electos Participación electiva control de

agenda

1. Elecciones libres equitativas y Igualdad de voto, control de agenda

frecuentes

25
 2. Libertad de expresión Participación efectiva, comprensión
ilustrada, control de agenda

3. Información alternativa Participación efectiva, comprensión

ilustrada, control de agenda

4. Autonomía asosacional Participación efectiva, comprensión

ilustrada, control de agenda

6. Ciudadanía Inclusiva Inclusión plena

Las instituciones políticas estrictamente requeridas para el

gobierno democrático dependen, por tanto, del tamaño de la
unidad. Las seis instituciones enumeradas arriba se desarrollaron
porque eran necesarias para gobernar países, no unidades más
pequeñas. La democracia poliárquica es gobierno democrática a
escala Estado-nación o país.

a. ¿Por qué (Y cuando) exige la democracia

representantes efectos?

Cuando la atención sobre el gobierno democrático

se trasladó a unidades a gran escala, tales como naciones
o países, se suscitó la siguiente pregunta: ¿Cómo pueden
los ciudadanos participar efectivamente si el número de
ciudadanos llega a ser tan grande o a estar
geográficamente tan disperso (o ambos casos, como un
país) como para que puedan participar convenientemente y
dictar leyes en asambleas que se reúnan en un mismo
lugar? ¿Y cómo puede asegurarse que los asuntos que
más les conciernen son adecuadamente atendidos por los
cargos públicos, es decir, como pueden los ciudadanos
controlar la agenda de las decisiones gubernamentales?

26
 Satisfacer estas exigencias democráticas en una
unidad política de la extensión, de un país es, desde luego,
enormemente difícil. De hecho, es casi inalcanzable. Pero,
al igual que ocurre con los otros criterios democráticos de
gran exigencia, puede servir, también aquí, como baremo
para evaluar posibilidades y soluciones alternativas.
Claramente, los requisitos no podrían ser satisfechos sí los
más altos cargos del gobierno pudieran fijar la agenda y
adoptar políticas con independencia de los deseos de los
ciudadanos. La única solución factible, aunque es muy
imperfecta, es que los ciudadanos elijan a los cargos más
importantes y los sometan a una rendición de cuentas más
o menos eficaz a través de las elecciones, despidiéndoles,
por así decir, en las elecciones sucesivas.

Hasta el siglo XVIII, por tanto, la perspectiva común

era que gobierno democrático y republicano equivalía al
gobierno del pueblo, y si el pueblo había de gobernar,
debía reunirse en asamblea en algún lugar y votar sobre
decretos, leyes o políticas. La democracia debía ser
democracia de asamblea de ciudad; la democracia
representativa era una contradicción en los términos.
Consecuentemente, ya sea de forma implícita o explícita,
una república o una democracia solo podían existir en una
pequeña unidad, como una ciudad u otra población. Los
escritores que sostuvieron esta idea, como Montesquieu o
Jean Jacques Rousseau, eran perfectamente conscientes
de las desventajas de un pequeño Estado, particularmente
cuando había de enfrentarse a la superioridad militar de un
Estado mucho más amplio, y eran, por tanto
extremadamente pesimista respecto a las perspectivas
futuras de la democracia genuina.

Pero la perspectiva convencional fue rápidamente

superada y abandonada por los fuertes embates del estado

27
nacional. El mismo Rousseau comprendió claramente que
el gobierno de un país del tamaño de Polonia, exigiría
necesariamente la representación. Y, poco después, con la
llegada de la democracia a América, la concepción
convencional desapareció ya del escenario de la historia.

Todavía en 1787, cuando la convención

Constitucional se reunió en Filadelfia para diseñar una
constitución apropiada para un extenso país con una
población en creciente aumento, los delegados eran
plenamente conscientes de la tradición histórica. ¿A caso
podía existir una república a la inmensa escala que ya
había desarrollado los Estados Unidos, sin contar el aun
mayor tamaño que había previsto los delegados? Con
todo, nadie cuestionaba que si habría de existir una
república en América, tendría la forma de una república
representativa. Debido a larga experiencia de la
representación en los cuerpos legislativos coloniales, en
los de los estados y en el congreso continental, la
viabilidad del gobierno representativo era algo que estaba
fuera de duda.

Hacia mediados del siglo XIX la concepción

tradicional fue ignorado, si acaso era recordada se
consideraba irrelevante.

Que el único gobierno que puede satisfacer

plenamente todas las exigencias del Estado social es aquel
en el que participa todo el pueblo; que cualquier
participación incluso en las más nimias funciones públicas
es útil: que la participación debe ser tan amplia en todas
partes como permita el nivel general de mejoramiento de la
comunidad; y que nada puede ser tan deseable en último
término como admisión de todos a compartir el poderoso
soberano del estado. Pero dado que, en una comunidad
exceda el tamaño de una pequeña población todos no

28
 pueden participar personalmente sino en alguna porción
mínima de la acción pública, el resultado es que el tipo
ideal de un gobierno perfecto debe ser representativo.

b. ¿Por qué requiere la democracia elecciones libre,

imparciales y frecuentes?

Como hemos visto, si aceptamos la conveniencia de

la igualdad política, entonces todo ciudadano debe tener
una oportunidad igual y efectiva de votar y todos los votos
deben contarse como legales. Si ha de realizarse la
igualdad de voto, la consecuencia es que las elecciones
sean libres e imparciales.

A finales del siglo XIX, la votación secreta comenzó

a reemplazar a la pública “a mano alzada”. Aunque la
votación pública tiene todavía algunos defensores, el voto
secreto se ha convertido en el criterio general; un país en
el que sea ampliamente vulnerado seria enjuiciado como
carente de elecciones libres e imparciales. Pero el debate
continua en lo relativo a la naturaleza del sistema electoral
que mejor satisface los criterios de imparcialidad

¿Es más imparcial un sistema de representación

proporcional (RP), como el utilizado en la mayoría de
países democráticos, que el sistema Firts-Past- the post
aplicado en Gran Bretaña y los Estados Unidos? Pueden
ofrecerse argumentos razonables a favor de uno u otro. En
las discusiones sobre los distintos sistemas electorales, se
asume, sin embargo, la necesidad del rasgo de la
imparcialidad; la mejor forma de alcanzar la imparcialidad y
otros objetivos razonables es simplemente una cuestión
técnica

Las elecciones se celebran; a juzgar por las

prácticas en los países democráticos durante el siglo XIX,

29
 una tosca respuesta podría ser que las elecciones anuales
para los representantes del poder legislativo sería
demasiado frecuente, y todo lo que excediera los cinco
años sería demasiado razonable sobre el intervalo
específico y sobre como haya de variar en función de los
distintos cargos las diferentes prácticas tradicionales. La
cuestión es que sin elecciones frecuentes, los ciudadanos
perderían un sustancial grado de control sobre sus cargos
electos.

c. ¿Por qué requiere la democracia la libertad de

expresión?

La libertad de expresión se requiere, en primer lugar

sirve para que los ciudadanos puedan participar
efectivamente en la vida política. ¿Cómo pueden los
ciudadanos hacer que sus distintas perspectivas sean
conocidas y persuadir a sus ciudadanos y a sus
representantes de que las adopten si no pueden
expresarse libremente sobre todas las cuestiones que
afectan a la dirección del gobierno? Y si han de tomar en
consideración los puntos de vistas de los otros deben estar
en condiciones de escuchar lo que otros tengan que decir.
La libertad de expresión no solo significa que alguien tenga
el derecho a ser oído. Presupone también que alguien
tiene el derecho de escuchar lo que otros tengan que decir.

Adquirir una comprensión ilustrada de las acciones y

políticas gubernamentales posibles también exige la
libertad de expresión .para acceder a la competencia
cívica, los ciudadanos precisan de oportunidades para
expresar sus propios puntos de vista: para entender unos
de otros; para entablar discusiones y deliberaciones; para
leer, escuchar e inquirir a los expertos, a los candidatos
políticos y a las personas en cuyo juicio confían; y para

30
 aprender por otros medios que se sustentan sobre la
libertad de expresión.

Finalmente, sin la libertad de expresión los

ciudadanos enseguida acabarían perdiendo su capacidad
de influir en la agenda de las decisiones políticas. Los
ciudadanos silenciosos pueden ser súbditos perfectos de
un gobernante autoritario, serían un desastre para la
democracia

d. ¿Por qué requiere la democracia la disponibilidad de

fuentes de información alternativa e independiente?

Al igual que la libertad de expresión, la disponibilidad de fuentes

de información alternativas e independientes es exigible por
algunos de los criterios democráticos básicos, tomamos la
necesidad de la comprensión ilustrada ¿Cómo es posible que los
ciudadanos adquieran la información que precisan para
comprender los diferentes asuntos si el gobierno controla todas
las fuentes importantes de información; o lo que es lo mismo, si
un único grupo goza de un monopolio informativo? Los
ciudadanos deben, pues, tener acceso a fuente de informaciones
alternativas que no estén bajo el control del gobierno o dominadas
por cualquier otro grupo o concepción política específica. O
consideramos los requisitos de la participación efectiva y la
posibilidad de influir en la agenda. ¿Cómo podrían los ciudadanos
participar efectivamente en la vida política si toda la información
que pueden obtener proviene de una única fuente, el gobierno,
por ejemplo, o para el caso, un partido, facción, o interés único?

e. ¿Por qué requiere la democracia asociaciones

independientes?

Como ya hemos visto, aceptar la necesidad de las

asociaciones políticas-grupos de interés, grupos de
presión, partidos políticos-supuso un giro radical en las

31
 formas de pensamiento convencionales. Si las grandes
repúblicas exigen que haya representantes electos, ¿cómo
ha de organizarse la competición electoral? Crear una
organización como, por ejemplo, un partido político, dota
de una ventaja electoral obvia a un grupo político. Y si un
grupo trata de hacerse con esa ventaja, ¿no lo harán
también otros que están en desacuerdo con sus políticas?
¿Y por qué a de cesar la actividad política entre las
elecciones? Puede influenciarse a los legisladores; se
pueden avanzar causas, promover políticas, buscar
designaciones. Así contrariamente a lo que ocurre en una
ciudad o población pequeña, la gran escala de la
democracia en un país hace que las asociaciones políticas
sean a la vez necesarias y deseables. En todo caso,
¿Cómo se puede evitar que interfieren en el derecho
fundamental de los ciudadanos de participar efectivamente
en el gobierno? Así pues, en una república extensa. No
sólo son necesarias y deseables sino inevitables. Las
asociaciones independientes son también una fuente de
educación cívica e ilustración. Dotan a los ciudadanos de
información y también de oportunidades para la discusión
la deliberación, y la adquisición de habilidades políticas.

f. ¿Por qué requiere la democracia la ciudanía inclusiva?

Podemos analizar de distintas maneras las

instituciones políticas descritas anteriormente. Para un país
que carezca de una o varias de estas instituciones- y en
esta medida no está suficientemente democratizado- el
conocimiento de las instituciones políticas básicas puede
ayudarnos a diseñar una estrategia para llevar a cabo una
transición plena a una democracia representativa moderna.
Para aquel país que haya acabado recientemente de
hacer la transición, este conocimiento puede servirnos de

32
 información sobre las instituciones cruciales que deben ser
fortalecidas, profundizadas y consolidadas. Al ser todas
ellas necesarias para una democracia representativa
moderna (democracia poliárquica), podemos contemplarlas
también como constituyendo un nivel de democratización
mínimo

Quienes vivimos en democracia más antigua, en las que la

transición a la democracia ocurrió hace ya algunas generaciones
y las instituciones señaladas en el cuadro ó están ya sólidamente
establecidas, nos enfrentamos a un desafío diferente igual de
difícil. Pues aunque dichas instituciones sean necesarias para la
democratización, no son de ningún modo suficientes para
conseguir la plena realización de los criterios democráticos.

En muchos países la tarea consiste en alcanzar la

democratización hasta el nivel de la democracia poliárquica. Pero
el desafío para los ciudadanos en las democracias más antiguas
reside en descubrir cómo pueden llegar a conseguir un nivel de
democratización más allá de la democracia poliárquica.

2. Mecanismos de la participación ciudadana

La participación ciudadana en el Perú parece concitar

grandes consensos. Prácticamente en toda una dependencia
pública existe una oficina de participación ciudadana. El congreso
de la república tiene una oficina dedicada a ello, así como la
mayoría de los ministerios, en muchos de los cuales, además,
existen consejos de concertación abiertos a la inclusión de
representantes de la sociedad civil.

Con la participación ciudadana se espera mejor la calidad

de las decisiones públicas y de los servicios; superar las
carencias y debilidades del sistema de partidos políticos que porta

33
la sospecha de no representar adecuadamente la pluralidad de la
sociedad y de actuar en beneficio propio para evitar la
“politización” de decisiones públicas; colaborar a reducir el
tamaño del Estado, incrementar su eficacia, reducir sus costos y
vigilar la adecuada utilización de los fondos públicos ante la
sospecha de que quienes están en el poder, en sus diferentes
niveles (nacional, regional, local) podrían utilizarlos como
beneficio propio (corrupción) o para perpetuarse en el poder. Se
espera que la participación ciudadana produzca nuevos vínculos
entre la sociedad y el Estado, insuficientemente producidos por la
representación política. Correas de transmisión directas entre las
demandas e iniciativas de la demandas e iniciativas de la
sociedad y las políticas públicas generarían estabilidad, evitarían
conflictos y garantizarían la gobernabilidad democrática, que no
logra garantizar un debilitado sistema de partidos políticos.

El campo de participación ciudadana es muy amplio, tanto

que no hay razón para incluir solo mecanismos institucionados y
es necesario considerar también los casos en que por fuera de los
mecanismos que definen las leyes o normas de todo nivel de
gobierno. Los ciudadanos toman la iniciativa de incidir en las
políticas públicas. A pesar de la gran cantidad de instancias para
hacer prevalecer sus derechos, el más eficaz para ellos son las
protestas y mientras más violenta sea, esta será mucho más
eficaz. Los mecanismos nos institucionalizados evidencian los
límites de otros.

Dos criterios resultan útiles para delimitar campos de

participación ciudadana en el país; los cuatro campos o modos
que delimitan parecen efectivamente asociarse a estrategias de
acción colectiva diferentes, así como a recursos distintos. Un
criterio consiste en verificar si se trata o no de mecanismos

34
institucionalizados, formalizados por leyes o normas; el otro se
refiere al tipo de acción que se trata; es decir, si estamos frente a
mecanismos de dialogo con las autoridades o si se trata de
modos de participación en los que los ciudadanos obligan a las
autoridades a tomar determinadas decisiones.

El primer campo es el más universal y eficaz. Es aquel que

la legislación abre para que las personas puedan cambiar el
marco legal aprobado por el congreso de la república o puedan
cambiar el marco legal aprobado por el Congreso de la República
o puedan cambiar las autoridades electas. Es la más eficaz,
porque si se cumplen las condiciones definidas por la ley, las
iniciativas de los ciudadanos no se negocian; se ejecutan.

El que involucra costos de transacción más elevados y

requiere institutos relativamente fuertes y capaces de asumirlos.
Con excepción de las revocatorias de alcaldes en pequeñas
circunscripciones, es el menos utilizado.

La participación ciudadana implementada en los años 90

en el Perú es consistente con las políticas de ajuste estructural en
un sentido positivo; es decir, no solo como soporte de quienes son
afectados, sino como el mecanismo que permite en condiciones
de reducción del aparato del Estado, reducir los costos de gestión
de las políticas públicas en la medida que muchos de ellos son
asumidos por redes sociales que aportan recursos
complementarios.

El estado velasquista, la idea que mientras menos haga el

Estado será mejor, mientras más pequeña habrá más espacio

35
 para la sociedad. Los mecanismos de participación ciudadana son
estrictamente un mecanismo de privatización de gestión pública.

…“Ambas vertientes, la asociada al ajuste estructural como

medio de privatización de privatización y realmente como base de
clientes, y la asociada a la oposición a lo anterior, pero
despolitizada, convertida en metodología, terminan reuniéndose
en el contexto de un gobierno de transición en un solo discurso y
diversas realizaciones. Cada uno aporta algo en una amalgama
difícil de discernir que se proyecta, durante el gobierno del
presidente Toledo, él mismo, nuevamente, sin aparato político
consistente, como un conjunto de nuevas normas y prácticas
llevadas a ley, que ya no se cuestionan, ni que exploran, ni
requieren justificarse. Estas parecen constituir parte de un sentido
común”…

La participación ciudadana es un derecho constitucional. A

diferencia de otros mecanismos de participación, estamos ante
normas universales en las cuales el sujeto de derecho es el
ciudadano y no la sociedad civil. El sujeto de derecho es aquel
quien cuente con el Documento Nacional de Identidad.

Se estabilizó desde 1980, durante el gobierno militar que

entregaba la Presidencia de la República a un civil electo.
Terminando el gran ciclo de la participación militar en el poder, tan
activos como los ciudadanos que participaban en la determinación
del representante del país.

Democratización

36
 La democracia representativa como sistema de partidos, con la
instalación del sufragio universal y la aparición de partidos políticos.
Trayendo como consecuencia la elección de gobernantes por los
gobernados se reduzca, por lo general, a la elección de los candidatos
seleccionados por cada partido políticos que participe en la vida político-
social activa.

Los partidos políticos son los dueños del poder en el Estado y

como los partidos políticos son dominados por cierta jerarquía que cada
partido maneja en su interior y la “burocracia”, los dirigentes que
manejan todos estos procesos de elección son los dominantes indirectos
del Estado. Aun no admitiéndose esto de manera explícita, es evidente
el enorme poder que estos manejan en los partidos políticos activos.
Sobre todo si tenemos en cuenta que el gobierno puede estar en manos
de un partido con la oposición del otro, como en Inglaterra y los Estados
Unidos, o de una pluralidad de partidos políticos, como es el caso de
Italia.

A menos que la mayoría de los ciudadanos decida afiliarse a los

partidos políticos y participar en el proceso de pre selección de
candidatos que representan estos partidos.

Duverger explica la poderosa contribución de los partidos

europeos en el desarrollo de la democracia a darle una organización
básica para encuadrarlos a los gobernadores y a los candidatos
propuestos a su sufragio y coagulando la multiplicidad y variedad de los
pensamientos individuales entorno a algunas ideas fundamentales.
Advierten del peligro que representa la hipertrofia de su papel y la
amenaza de retroceso democrático que ello significa en el régimen
representativo.

37
 El poder electoral como instituto de participación ciudadana
proporciona la dirección y la organización, tiene el poder de
representación y no de decisión en general.

Designa las autoridades encargadas en el ejercicio del poder de

autoridad, pero la competencia y la actividad funcional de estos, está
jurídicamente ordenada a través del ordenamiento constitucional y legal.

El pueblo como comunidad política, desde el punto de vista del

poder en representación, se reduce al porcentaje de electores o cuerpo
electoral que decidirá por los siguientes representantes de su país de
manera democrática e igualitaria. Es indudable que el orden en la
democracia está fundado por el acatamiento de la resolución y decisión
de la mayoría.

Quienes sostienen que el principio de la mayoría debería ser la

base de la representación, lo consideran el único compatible con los
principios democráticos y con la idea de libertad política.

El único que fundamenta la creencia que al someternos a la

voluntad de la mayoría nos sometemos a nuestra propia voluntad o al
menos a una voluntad que en cuya formación hemos participado de
manera democrática buscando el balance de poderes para un gobierno
igualitario y democrático a la vez.

Por otro lado, quienes apoyan la teoría de la proporcionalidad

distinguen entre poder de decisión y poder de representación. El
principio de mayoría pertenece al poder de decisión y el principio de

38
proporcionalidad pertenece al poder de representación propiamente
dicho.

Se señala que en el principio de mayoría, el gobierno escogido es

la representación del pueblo. El pueblo decide en sí quienes los
representan y quien tomará el poder de su territorio.

El desplazamiento del principio mayoritario del ámbito del poder

electoral mediante la adopción del principio de representación
proporcional, se justifica según Kelsen en la circunstancia de que no se
trata de formar la voluntad del Estado. Es en el congreso donde se forma
la voluntad estatal y sus resoluciones deben adoptarse por el principio
de mayoría, mientras que en las elecciones no deben sino reproducir
con una cierta mayoría de claridad la imagen de los grupos políticos en
que se divide el pueblo, como supuestos bajos los cuales ha de formarse
una mayoría definitiva.

Virtudes y defectos se atribuye a cada uno de los dos principios.

Teniendo en cuenta el grado de su influencia en la vida política a través
de los partidos, se señala como inherente al sistema mayoritario la
tendencia dualista y el fenómeno de la opción y la polarización. El
principio de la proporcionalidad, en cambio, tiende a multiplicar o cuando
menos a mantener el número de partidos, transformando en durables los
cismas reconocidos o encubiertos de los partidos políticos. El primero es
poco sensible a las nuevas corrientes de opinión y muy sensible al
cambio de las opiniones tradicionales en tanto que el segundo es muy
sensible a la aparición de nuevas corrientes aunque sean provisionales o
débiles.

39
 El principio de mayoría deja sin representación a un gran número
de electores, sacrificando a las minorías; la mayoría es todo, la minoría
es nada. En un régimen de partidos múltiples, la simple mayoría puede
llegar a atribuir la totalidad de las representaciones a la primera minoría
puede llegar a atribuir la totalidad de las representaciones a la primera
minoría tornando en ficticia la representación.

Se dice que el principio de proporcionalidad provoca inestabilidad

y la debilidad de la acción gubernativa. Obliga a la coalición, facilitando
la acción de neutralización ejercida por partidos rivales. Una mayoría
variable y generalmente lograda mediante compromisos entre intereses
contradictorios, resta unidad de criterio y causa la incoherencia a la
actividad del gobierno.

Debilita la democracia y opera como factor de permanente crisis.

Como virtudes se le atribuye el mérito de expresar lo más exactamente
posible y claro, la voluntad de la nación. Liberando a la mitad menos uno
del electorado de la muerte política. Al proporcionar y dar una imagen fiel
al cuerpo e instituto electoral, aseguran los derechos de mayorías y
minorías estimulando la vida política. Siendo así el único que responde
las formas y tendencias actuales de la representación.

Además facilita la representación de todos los intereses, que se

ven obligados a instrumentarse en partidos políticos, disminuyendo así el
pluralismo político social que florece con el principio de mayorías. No es
exacto que estimule la atomización de los partidos y la vida política en el
país.

Los sistemas de mayoría absoluta y de mayoría relativa; por

aplicación del principio mayoritario, estos sistemas parten de la base de

40
que la representación corresponde al candidato, grupo de influencia o
partido político que obtiene mayoría de votos.

Existe el sistema de mayoría absoluta o también llamado

“ballonttage” que explica que gana la elección el candidato o partido que
obtiene la mitad más uno de los sufragios válidos. Tuvo aplicación en
Italia hasta 1919. Da lugar al ballottagge que en la terminología francesa
significa repetir las elecciones hasta que se obtenga la mayoría absoluta.

El sistema de mayoría relativa explica que los sistemas significan

una atenuación de la rigidez de la mitad más uno de los votos válidos
para la designación del o de los candidatos o listas. Quien obtenga la
simple mayoría ganará la elección.

El sistema uninominal forma parte del sistema de mayoría relativa

y consiste en dividir un determinado distrito en tantas circunscripciones
como candidatos deban elegirse, reduciendo la elección a la de un
representante en cada circunscripción siendo así designado el candidato
más votado. Este procedimiento de subdivisión de un distrito en tantos
subdititos como representantes deben elegirse, con miras a que haya un
solo cargo por elegir, reduce y simplifica la elección siendo conocido
como un sistema de circunscripciones.

A este sistema de circunscripciones se le atribuye la ventaja de

ser el único que orienta la vida política hacia el bipartidismo, es decir, al
predominio natural de dos grandes partidos, señalándose que por no
comprenderlo así fracasó en la República Argentina el sistema de la lista
incompleta.

41
 El sistema uninominal de segunda vuelta también pertenece al
sistema de mayoría relativa que dentro de las variantes del ballottage,
menciona al sistema de segunda vuelta que ahora incluimos también
dentro del sistema de mayoría simple, porque en definitiva resuelve la
elección por simple mayoría. Se caracteriza de la cuarta República
Francesa.

El plurinominal o de lista completa es cuando el elector vota por

una lista de candidatos y al que obtiene simple mayoría de votos se
adjudica la totalidad de las representaciones. Este método se consagra
la voluntad de la simple pluralidad de sufragios, concediendo la victoria
total a las listas que por lo general no son sino minorías del cuerpo
electoral. Sacrifica a las restantes minorías que en la realidad de la vida
política, en conjunto, reflejan la estructura de un país que erige un
gobierno sin oposición.

Los sistemas minoritarios empíricos son llamados también

sistemas primarios porque son simples correctivos del exclusivismo
mayoritario.

Lo conforma el voto limitado que consiste en la distribución de los

candidatos entre mayoría y minoría con anterioridad a la elección, de
modo que asegura sin proporcionalidad en representación a la minoría.

También está el voto acumulativo que significa el procedimiento

reconoce al elector el derecho a disponer de tantos votos como
representantes elijan, pudiendo dar sus votos a un solo candidato,
distribuidos entre dos o más, o simplemente dar un voto a cada
candidato resultando electos aquellos candidatos que hayan obtenido la

42
mayoría relativa. Este sistema se aproxima a la proporcionalidad de la
representación en casos de bipartidismo en cierto sistema político.

El voto gradual es el método que da al elector la posibilidad de

graduar su voto en orden a su preferencia por determinados candidatos.
Se aplica a las votaciones por lista y según la colocación dada por el
elector a los candidatos.

El sistema del mínimo electoral consiste en establecer un

determinado mínimo electoral, permitiendo que un candidato que se ha
presentado en varias circunscripciones uninominales pueda sumar los
votos obtenidos en cada una de ellas con miras a cubrir el mínimo fijado
para ser electo.

Y por último el sistema de simple pluralidad que fue propuesto en

1851 por el ilustre periodista francés Emilio Girardin y se basa en la
siguiente explicación. Se hace del país en que se aplique una sola
circunscripción electoral. Cada elector vota por un candidato, cualquiera
que sea el número de representantes a elegir.

El sistema minoritario racional también es llamado método

proporcional, orgánico o matemático.

Existe el sistema de voto proporcional que fue propuesto por Hare

en Inglaterra en 1857 que toma como base el cociente electoral.

El valioso sistema propuesto por Hare reside en la noción del

cociente electoral que aplicado convenientemente proporciona como
veremos en seguida un principio racional la representación proporcional.

43
En su aplicación práctica, el sistema se muestra defectuoso. Es
imposible que cada elector pueda estar en condiciones de confesar listas
tan numerosas de candidatos. La elección queda subordinada al orden
de las listas y no a la voluntad del pueblo elector.

También está el sistema del voto proporcional uninominal que se

trata de una votación a dos grados. Su mecanismo comprende
diferentes fases:

1) Se divide al país en que se aplique en varias circunscripciones

2) El elector vota por un solo candidato, quien previamente, por su
parte, debe entregar a la autoridad electoral una lista de
candidatos a quienes se les asignara por orden de colocación los
votos que excedan el cociente electoral.
3) Determinado el cociente electoral y practicado el sufragio, si un
candidato obtuvo dos o tres veces el cociente, además de ser
electo, beneficia con sus votos, respectivamente al primero y al
segundo de la lista proporcionada por el partido político en
cuestión.

Además existe el sistema del cociente electoral: que describe una

variante como depurada del sistema, el doble voto simultaneo propuesto
en 1870 y el de la lista libre formulada por la asociación reformista de
Ginebra en 1871.

El procedimiento es el siguiente:

1) En un Distrito o territorio electoral donde deben elegirse varios

representantes, cada uno de los partidos políticos que intervienen
en el sistema social de cierta circunscripción debe presentar una
lista de candidatos.

44
 2) El ciudadano elector debe votar por una de las listas presentadas
por los partidos políticos ya presentados y expuestos.
3) Realizada la votación, se deberá proceder al escrutinio
determinando el cociente electoral.
4)

El sistema complementario del mayor residuo explica la base de la

aplicación del método de representación proporcional por el cociente
electoral.

El sistema complementario del divisor común ideado en 1878 se

basa en el que el numero de votos emitidos por cada partido o
agrupación política se divide por un numero de cocientes cuya suma sea
igual al numero de representantes a elegir.

El sistema complementario de la media mayor es el subsistema que

atribuye a los puestos vacantes las listas que tenga una media mayor de
votos. Acentua la representación de la mayoría.

El sistema del voto transferible es un procedimiento de

proporcionalidad de 1885 que explica un mecanismo:

a) Se divide al país en la cantidad de circunscripciones pluripersonales

que se hayan.

b) El elector tiene un solo voto, sin importar la cantidad de candidatos de

su preferencia.

c) El elector emite un voto a favor del candidato que el escoja, pero

también expresando el nombre de otro candidato al que debería
transferirse su voto, en caso de que el primero no resulte elegido.

45
 Los sistemas mixtos son aquellos metos proporcionales que tratan
de armonizar la representación proporcional con el principio mayoritario.
Se dieron en Francia, Alemani e Italia que en conjunto suman una
población de 140 millones de habitantes.

Se dividen en plurinominales y en uninominales:

a. Sistemas Mixtos Plurinominales: Confieren a la mayoría

una representación superior a la que resultaría de la
aplicación del sistema proporcional integral.
b. Admiten las alianzas partidarias y conceden mayor
representación a la alianza que triunfe en la escala
nacional o en mayoría numeral de circunscripciones.
c. Sistemas mixtos uninominales: Seguido en Alemania.
Divide al país en determinadas circunscripciones
uninominales destinadas a elegir la mitad de los
representantes por el sistema de mayoría relativa.

La otra mitad de los representantes se signan a las listas

presentadas por los partidos proporcionalmente el numero de votos que
cada uno de ellos a obtenido.

Por consiguiente el elector tiene dos votos, uno para la elección

uninominal y otro para el sistema proporcional.

Si bien la elección es única y simultanea y el voto se hace por

lista. En efecto, conocidos los puestos que corresponden a cada lista,
se deducen los conseguidos en los colegios uninominales y el resto
indica lo que debe cubrirse.

La Ley de Lemas

46
 Se trata de una forma anacrónica de elección que enmascara el
predominio de la partidocracia sobre la democracia y la subordinación de
la voluntad de los ciudadanos del régimen de partidarios. Es decir las
elecciones se convierten en una lucha de partidos, que el vencedor será
el que mas votos logre captar para asi ofrecer soluciones de problemas
tanto internos como externos.

Los intereses comunitarios nacionales y la representación objetiva

de la voluntad popular

La fuerza de una agrupación política reside en interpretar la

voluntad popular, en saber expresar lo que el pueblo quiere. Tratar de
conseguir soluciones que se adecuen a las posibilidades de la república,
con una clara visión determinante para el futuro de este.

Cuando más se identifica una organización sociopolítica con los

intereses de la comunidad prescrita, mejor será la representación
relativa de la voluntad popular.

Todo partido que verdaderamente quiera conquistar el poder y

conservarse en él, deberá tener en cuenta todos las incertidumbres.

La opinión pública y la voluntad popular como fenómenos sociales

y criterios de la sociología general y psicología social hace que el
gobierno moderno ejerza sobre comunidades organizadas un
ordenamiento jurídico impersonal constituciones objetivas de la
democracia política a las que se conciben como un gobierno de neta
voluntad popular.

47
 Las fuerzas sociales, las clases y los grupos de interés con su
relación al poder formulan generan o provocan pretensiones, tensiones y
presiones en correspondencia con los fines objetivos ideados de manera
material o ideal.

La opinión publica no es la suma ni el producto de las opiniones

individuales, sino una resultante de la opinión de los grupos sociales
sobre puntos de coincidencia unitaria y general.

Se trata la consideración de la opinión publica como fenómeno

estrateficado de manera cuantitativa y cualitativa en la formación de las
opiniones teniendo en cuenta la calidad y el saber profesional de los que
intervienen en la formación integral de cada opinión.

Se distinguen tres concepciones de la naturaleza de la opinión

publica:

1) La concepción racionalista, que presenta al hombre como un ser

racional, capaz de lograr la verdad política y social.

2) La concepción marxista, la cual sigue el proceso que cada clase

social contenga una propia perspectiva considerando la opinión como
una simple expresión individual y no colectiva.

…” Se interpreta como opinión, aquello que es en realidad una voluntad,

se imputa a una voluntad los caracteres propios de una opinión y actúa
como si los medios aptos para hacer conocer una opinión fueran

48
igualmente propios para la expresión de una voluntad. No hay nada en
común entre la voluntad popular y la opinión pública.”…

La opinión se forma en el nivel de lo colectivo, Es una síntesis de

elementos dispares que participan de ella conservando su individualidad
asumiendo solamente una posición intelectual.

Por la cual tiene cierta objetividad y autonomía que tienden a

cambiar. La voluntad se forma en el nivel de lo individual, es una adicion
de elementos semejantes, asumiendo expresiones concretas en cuanto
conjunto de voluntades individuales se presenten.

Las Democracias Locales Participativas

El modelo de democracia participativa de representantes es la cual, la

participación de los directivos de instituciones y lideres de
organizaciones sin mandato de representados ni rendición de cuentas de
sus actos suelen ser en democracias de elites o poliarquías locales.

El modelo de Democracia Participativa de representantes con

poblaciones

El poder moral de la población reunida relativamente se convierte en un

vínculo de hecho y una cogestión con el estado.

El modelo de Democracia Participativa Limitada

49
Cumplen con lo normado, espacios autónomos de sociedad civil,
movimientos alternativos o resistencia, formaciones flotantes e
instituciones reguladas de intermediación.

PARTE III : LOS DESAFIOS DE LA DEMOCRACIA EN UN

CONTEXTO DE GLOBALIZACIÓN

50
 1. La democracia

La democracia es una forma de gobierno, de organización del

Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo
mediante mecanismos de participación directa o indirecta que les
confiere legitimidad a los representantes. Hay que recordar que la
palabra democracia proviene del origen griego que significaba poder o
gobierno del pueblo, donde demos significa pueblo, kratos significa
gobierno y el sufijo ia, indicaba que era la cualidad, por lo tanto era “el
gobierno del pueblo”. Históricamente ha estado ligado al concepto
Estado-nación, sin embargo hoy en día con la globalización, habría que
preguntarse si el papel del Estado se está reduciendo y la democracia
como se entendía antes, base de este Estado se está transformando.

La democracia en América Latina se halla en un proceso en el cual se

entrecruzan diferentes señales. Por un lado, las elecciones de las que
han sido fruto la inmensa mayoría de los gobiernos que rigen los
destinos de nuestros pueblos el día de hoy, parecen indicarnos que
estamos por el buen camino. Es decir que se ha abandonado la
tendencia tan común al cuartelazo y el acto de fuerza como modelo de
alcanzar el poder y mantenerse en él, pero por otra parte, en la
estructura social, la democracia no termina de cobrar fuerza y muchos
gobernantes que han sido elegidos por ese sistema, cuando llegan al
poder lo dejan de lado y asumen actitudes autoritarias que van en
contramano de lo que significa un régimen del poder abierto.

51
 La base esencial de los regímenes democráticos es que los
ciudadanos tienen derecho a determinar quién les gobierna y a hacer
responsables a sus gobernantes por las acciones que emprenden.

La palabra griega "democracia" ("el gobierno del pueblo") fue

inventada por los atenienses para definir un sistema de gobierno de la
ciudad en el cual las decisiones eran tomadas por la asamblea de
ciudadanos, y no por un rey o emperador como en otras ciudades de la
antigüedad. A pesar de que, la mayor parte de la población de Atenas
estaba integrada por esclavos, y ni estos ni las mujeres eran
considerados ciudadanos. Por esta razón la democracia ateniense tiene
pocas similitudes con la democracia moderna, íntimamente vinculada a
la abolición de la esclavitud y a los derechos humanos.

La democracia actual, es producto de los siguientes

acontecimientos:
• El debilitamiento de las monarquías luego de la Primera Guerra
Mundial. De todos, la mayoría han permanecido debilitadas y con
escasos poderes políticos formales.
• El reconocimiento del voto a los pobres (integra el concepto de sufragio
universal)

• El reconocimiento del voto a las mujeres (integra el concepto de

sufragio universal)
• La descolonización de la mayor parte de América, África y Asia, por
parte de las potencias europeas. En la gran mayoría de los casos los
pueblos que obtuvieron su independencia establecieron formas de
gobierno democráticas. En el caso de América, el proceso se había
iniciado en el siglo XVIII y se generalizó durante el siglo XIX.

• El Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos y la

consecuente protección del derecho al voto a las minorías raciales en

52
1964. Recién desde este momento puede hablarse cabalmente de la
existencia de un gobierno democrático en EEUU.

2. La Globalización

El diccionario de la Real Academia de la lengua Española define

Globalización como la tendencia de los mercados y las empresas a
extenderse, alcanzando una dimensión mundial que sobrepasa las
fronteras nacionales. Como se ve esta es una definición neutra, pero
para entender más claro este concepto usaremos la definición dada por
David Held3, la globalización puede entenderse desde un punto de vista
cultural y político como un fenómeno que provoca que “se intensifiquen
los niveles de interacción e interconectividad entre estados y sociedades
y dentro de los mismos que conforman una sociedad internacional”.

La globalización es todavía un proceso en el que la meta a alcanzar

aún no está definida. Algunas personas creen que se va a llegar a una
sola sociedad mundial en la que habrá también un solo orden político.
Mientras que otros creen en una meta más modesta, en donde el
proceso terminará o se estabilizará por muchos años en una mayor
interrelación de sus habitantes pero donde existirán formaciones macro
regionales de tipo estatal que expresarán un pluralismo de diverso
contenido (cultura, religioso) que se encuentre en contacto con los
demás bloques.

Hay una ausencia de metas claras debido a que los adelantos de la

ciencia y tecnología han permitido empinarse para ver la realidad por
encima de la pared que antes nos dividía.

3 Held, D., & McGrew, A. (2003). Globalizacinn̤ , antiglobalizacinn̤ : Sobre

la reconstruccinn̤ del orden mundial. Barcelona: Paidss̤.

53
 Ahora que es lo que entendemos por globalización, la globalización
“expresa nuevos desarrollos de la realidad social, en términos de la
intensificación y de la generalización de las fuerzas productivas y de las
relaciones capitalistas de producción”

Según David Held la globalización se caracteriza por una

“proliferación de agentes, organizaciones e instituciones regionales,
internacionales y transnacionales (gubernamentales y no
gubernamentales) así como por el crecimiento de la interconexión
mundial en una serie de dimensiones clave: economía, política,
tecnología, comunicaciones, derecho.”

La globalización es un proceso político, económico, social, cultural

que se está dando nivel mundial, el cual da a lugar que cada vez exista
una mayor interrelación económica entre los diferentes países, por
alejados que estén. Cada vez más ámbitos de la vida son regulados por
el "libre mercado", la ideología neoliberal se aplica en casi todos los
países con mayor intensidad y las mega corporaciones consiguen cada
vez más poder a costa de los estados y los pueblos.

Es un concepto nuevo, pero el término empieza a tener auge a partir de

la revolución industrial en Inglaterra cuando este era el país más
poderoso del mundo y es ahí donde se empiezan a forjar las ideas del
comercio internacional, donde cada país debía producir lo que mejor
sabe hacer.

3. Globalización y Democracia

54
 La globalización imprimió en las democracias la concepción de los
intereses privados como beneficiarios a la sociedad. En las democracias
el principio de ciudadanía implica soberanía popular y ésta supone
participación ampliada y variada. Fenómenos como la desesperanza
política en los partidos políticos, el absentismo electoral, la corrupción, el
fraude fiscal, la falta de debate público ciudadano son síntomas de la
inexistencia de la praxis ciudadana, relacionadas a la carencia de
identidades y de ausencia de estado.

Una globalización democrática implica la concepción de un pueblo

y de una pertenencia. Implica también una preocupación por el destino
de todos quienes conforman un pueblo.

La democracia, que es un principio de conducción que en esta

época se pondera, implica atender medios y no sólo preocuparse de los
fines. Un proceso de globalización que se ajuste a la democracia no
puede prescindir de estimar que el pueblo es importante y que cada
integrante de ese pueblo tiene derecho a aspirar y tomar decisiones de
las políticas públicas a través de las elecciones de su mandatario o
representante.

Se debe entender que si en el mundo que queremos vivir

estimamos al ser humano como tal, el Estado debe preocuparse por lo
social y por lo público y ese es el campo de la política en general y de la
democracia en lo particular. Por lo tanto aquella sociedad donde se
busque mejorar la parte económica se debe de tratar que esto no influya
en perjudicar a los más pobres y esto no se puede dejar en manos solo
de privados o de las ONGs. El estado democrático es el responsable
ante su pueblo y tiene que ser fuerte.

55
 La globalización amenazaría la antigua concepción de democracia
en su sentido mas estricto, sin embargo como dice Jens Bartelson 4, la
democracia podría salvarse ya sea fortificando la consepcion del estado-
nación ó extendiendo la democracia más alla de los bordes de una
nación. Ambas soluciones nos fuerzan a definir un concepto de
comunidad política más amplia. Hoy en dia los problemas tienen alcanze
global y asi mismo los poblemas globales terminan impactando a la
sociedad y al Estado, los intentos de resolver dichas cuestiones
necesitan que se tomen políticas con visión no solo local, sino regional,
ya que el mundo cada vez está más conectado entre si.

Kiyoye Marangos da un ejemplo claro de esto en su artículo

“Globalización y Democracia: Amigas o Enemigas”. Cuando expresa que
en temas como el calentamiento global, energía nuclear, terrorismo o
sida, las voces a ser escuchadas para solucionar estos problemas no
pueden solo ser limitadas por un territorio, ya que estos temas afectan al
mundo en su totalidad. La democracia hoy en dia requiere que el
ciudadano ejersa sus derechos civiles en un contexto
intergubernamental, por lo que Marangos opina, que la globalizacion no
es un problema para la democracia, sino mas bien un estímulo para
revitalizarla y que prospere en un mundo más integrado.

4. Los problemas para la democracia en el proceso de

Globalización

El primer problema para la democracia en el proceso de

globalización es el de la desaparición de la estructura de un conjunto de
seres humanos que pueda ser el pueblo de algo, es decir, el colectivo

4 (Bartelson, 2004)

56
que se tiene a sí mismo como preocupación y como uno de los objetos
de la acción de sus integrantes esta vinculada al destino de la misma, al
punto que lo que se haga o deje de hacer por el resto va a incidir sobre
la vida individual. El pueblo al ser un Estado-Nación asume un
compromiso de futuro compartido.

La democracia es el sistema por el cual el pueblo gobierna el

colectivo, ejerce el poder, planifica metas del conjunto y arbitra los
medios para alcanzarlos. Si no hay sociedad no hay pueblo. Habrá un
conjunto de gente inconexa, pero no pueblo.

Con el movimiento de la gente de un país a otro que migra, los

estados no incorporan a los recién llegados, no los asimila a su cultura y
a su comunidad, los mantiene pero con marcas diferenciadas en relación
a lo que concibe como la propia sociedad nacional. Esto causa que no
se logre tener un sentimiento de “nosotros”. Sin esto no hay sociedad
política ni interdependencia. Toda esta situación ha acelerado o
acentuado un fenómeno de desintegración de su propia población.

Por otro lado, hoy en día no se puede hablar de un de una globalización

organizada de las clases y grupos políticos, como dice Alberto Bórea 5 en
su libro El Sistema Democrático Nacional Peruano: “las fuerzas sociales
presentes en el ámbito de la sociedad nacional posee escasas o nulas
vinculaciones con sus similares en otros países, ya que se encuentran
limitados a sus propios países, lo que se expresa claramente en sus
movimientos sociales, corrientes de opinión pública y proyectos. La
transnacionalización organizada de las clases y grupos subalternos
todavía es incipiente debido a la carencia de recursos materiales,

5 Odría, A. B. (2007). El Sistema Democratico Constitucional

Peruano en la Era de la Globalización y los Derechos Humanos.
Lima: Gaceta Juridica SA.

57
tecnológicos y organizativos, y a veces también debido al hecho de que
se encuentran comprometidos con prácticas e ideas nacionalistas.”

Es decir se presenta hoy un desafío para mantener y recuperar lo

que de alguna manera existió con el Estado-nación: una sociedad.

Los pueblos, en la democracia están vinculados al poder. Sin

embargo, los países que enfrentan de forma aislada la globalización y
sobre todo los más pobres, el poder ya no es percibido como tal. El
gobierno ya no tiene posibilidades de promover tareas que beneficien al
colectivo. Esto se ve de forma más clara en los habitantes de los países
con menos recursos, que buscan migrar hacia sociedades que existan
como tales y en donde se pueda alcanzar el desarrollo personal, ya que
les resulta muy difícil de obtener en los países donde nacieron. En otras
palabras podemos entender que esta situación ocurre, porque en los
países con más desarrollo existe un campo para lo público que se
grafica con beneficios, como la seguridad social o las presentaciones de
salud y educación, que son básicas para brindar mejoría a la
descendencia.

Si esto es cierto en los países más ricos, es conmovedor en las

naciones más pobres donde la seguridad social para los reembolsos
mínimos alcanza sólo el 20 ó 30% de la población.

Esta afirmación lleva por otro lado a desmotivar a algunas personas a

participar en la actividad pública, ya que si no se puede esperar nada de
ella, cualquier esfuerzo que se haga va a terminar en lo mismo, por lo
cual no vale la pena invertir tiempo en actividades que le alcancen un
beneficio personal.

58
 El afán de irse hacia los lugares donde hay seguridad y futuro
desafía la identidad misma de los pueblos al sumarse a ellos personas
que no comparten su bagaje valorativo y, salvo en el caso de querer
seguir viviendo allí mientras sea una fuente de bienestar, no participan
de una ilusión de futuro colectivo. Muchos de los inmigrantes de otros
países no es que hayan decidido irse de sus países de origen porque
admiran esas otras naciones, sino porque allí hay oportunidades.

Por otro lado, en el sentido económico, "la globalización", indica

un proceso de liberalización e intensificación de las transacciones de
mercados transfronterizos, a través del cual las economías nacionales y
los gobiernos se vuelven mucho más vulnerables a las decisiones sobre
el comercio, la inversión y los flujos financieros que se toman fuera de
las fronteras de un país.

La globalización apunta a la creciente interdependencia de la

sociedad global, es por eso que las decisiones tomadas por la gente y
los gobiernos de un lugar, afecta lo que sucede en otros, con relación al
medio ambiente, la seguridad física, la salud pública, los flujos
migratorios, la actividad criminal, la evasión fiscal, entre otros.

Estos desafíos a la democracia sólo pueden enfrentarse mediante

el fortalecimiento de los procesos de regulación y toma de decisiones
colectivas a nivel internacional, ya sea a través de la cooperación
intergubernamental, o a través de instituciones regionales e
internacionales, basadas en un sistema justo de representación
nacional.

59
 En síntesis algunos de los desafíos para la democracia bajo la
globalización serian en primer lugar, fortalecer la democracia en los
estados nacionales, ya que si los gobiernos son fuertes, los organismos
supranacionales serán más fuertes. También se necesita vigilar y
penalizar las acciones de la industria privada que destruye la democracia
y por otro lado fortalecer los vínculos de la sociedad civil. Hay que
recordar que la sociedad civil somos todos nosotros, es uno de los
pilares en el cual la democracia se apoya. Sin embargo esta excluye la
vida familiar e individual, es decir cómo menciona Diamond 6 (1997) la
sociedad civil está compuesta por individuos con carácter de ciudadanos
y que buscan lograr este status mediante su participación como sujetos
colectivos. Por ejemplo, la marcha de los estudiantes, las marchas de los
anti mineros, entre otras cosas. La sociedad civil hoy en día comprende
un grupo de organizaciones formales e informales que se tienen que
tener presentes al momento de tomar las decisiones de Estado,
siguiendo a Diamond son las siguientes, “A. Grupos económicos, B.
Grupos culturales, incluyendo instituciones religiosas y étnicas, C.
Grupos informativos y educativos, dedicados a la producción y
divulgación del conocimiento público, D. Grupos de interés, que
promueven o defienden los intereses materiales de sus miembros, E.
Grupos de desarrollo, que son las organizaciones que combinan
recursos individuales para mejorar la infraestructura, instituciones y
calidad de vida, F. Grupos de orientación, movimientos para la
protección del medio ambiente, derechos de la mujer, reformas agrarias
o de protección al consumidor y G. Grupos cívicos, para mejorar el
sistema político.

5. Fundamentalismos:

6 Diamond L. 1997Paredes, J. P. (2007). Otra democracia:

Sociedad civil, ciudadanía y democracia local. Polis Revista
Latinoamericana.

60
 El fundamentalismo se entiende como una ideología extrema que no
contempla la existencia de otras, que sigue de manera fanática sus
procedimientos, y que termina por polarizar las opiniones de toda la
sociedad en que se inserta.
La palabra fundamentalismo engloba un significado protervo, es decir
perverso, inmoral; ya que desde la antigüedad provoca grandes
conflictos entre las distintas razas, religiones y/o aquellas sociedades
que tengan pensamientos diferentes unos de los otros.
Sería un "mundo perfecto" si este tipo de ideales no existiera, pues no
habría discriminación ni mucho menos conflictos entre sociedades a
causa de pensamientos diferentes. Pero sin embargo el
fundamentalismo, de cualquier tipo, es algo que vemos cotidianamente
en la actualidad y que lamentablemente no podemos pasar por alto.

El fundamentalismo religioso no es una ideología política en el

sentido común de la palabra. Es una postura frente al laicismo y la
secularización del universo político y social que caracterizan a occidente
en la edad contemporánea. Una postura que redefine y subordina el
universo laico y secular desde una perspectiva religiosa.

El fundamentalismo se define como un movimiento de retorno al

fundamento religioso. Desde este punto de vista el fundamentalismo no
está en contra del occidentalismo, ya que el occidente pre moderno está
dotado de un fundamento religioso en el cristianismo. Es más bien un
movimiento anti moderno (la esencia del modernismo es el secularismo)
y, más que anti moderno es un movimiento anti secular y; por lo tanto,
como la democracia es una ideología secular, es un movimiento
democrático en esencia. (Vollmar, 1997)

Este tipo de fundamentalismo fue formalizado a finales del siglo

XIX y principios del XX por cristianos conservadores – John Nelson

61
Darby, Dwight L. Moody, B. B. Warfield, Billy Sunday, y otros – quienes
estaban preocupados de que los valores morales estaban siendo
erosionados por el modernismo – una creencia de que los seres
humanos (en lugar de Dios) crean, mejoran, y reforman su entorno con
la ayuda del conocimiento científico, la tecnología y la experimentación
práctica. Además de
enfrentar la influencia del modernismo, la iglesia estaba luchando con las
teorías de la Alta crítica Alemana, las cuales procuraban negar la
inherencia de la Escritura.

A menudo ha adoptado una cierta militancia por la verdad, y esto

condujo a algunas luchas internas. Aparecieron muchas nuevas
denominaciones y asociaciones, ya que la gente abandonaba sus
iglesias en nombre de la pureza doctrinal. Una de las características
distintivas del fundamentalismo, ha sido el verse a sí mismo como el
guardián de la verdad, generalmente con la exclusión de las demás
interpretaciones bíblicas. En el tiempo del surgimiento del
fundamentalismo, el mundo estaba adoptando el liberalismo, el
modernismo y el darwinismo, y la iglesia misma estaba siendo invadida
por falsos maestros. El fundamentalismo fue una reacción contra la
pérdida de la enseñanza bíblica.

No solo existen fundamentalismos religiosos si no que en realidad

es un fundamentalismo político que recae en la religión. El
fundamentalismo político está en estrecho contacto con lo que Max
Weber llamaba «ética de la convicción». En todo caso, parece que la
distinción entre «ética de la convicción» y «ética de la responsabilidad»
no existe en realidad. Weber llama «ética de la responsabilidad» a la que
desarrolla una acción política que quiere alcanzar o provocar a medio
plazo situaciones que considera deseables en el área limitada que le ha
sido confiada. En cambio, la «ética de la convicción» es o bien la que
contempla la responsabilidad como directa y limitada, es decir, que hay

62
un responsable del resultado de una acción concreta, por ejemplo, la
muerte de un hombre.

El fundamentalismo es una postura esencialmente apolítica,

porque el espacio de lo político es el espacio de la mediación, de la
relativización funcional, de la ruptura con todas las exigencias de
incondicionalidad. La absolutización del punto de vista político, la
interpretación de todas las realizaciones humanas a través de su función
política positiva o negativa es la característica del totalitarismo. Todo
totalitarismo es anti-fundamentalista, aunque a menudo tenga un origen
fundamentalista.

En síntesis el fundamentalismo se puede entender como un

fenómeno que surge a menudo dentro de las tradiciones religiosas judía,
cristiana y musulmana en reacción a cambios culturales abruptos, la
desorientación espiritual de los fieles, el excesivo materialismo y la
secularización. Los fundamentalistas se sienten amenazados en el
mundo dominado supuestamente por poderes malignos y buscan
respuestas simplistas, autoritarias y moralizantes para crear un nuevo
orbe, donde puedan vivir en paz, según las normas ancestrales de su
religión.

6. Nacionalismo

Según Liah Greenfeld, en Nacionalism y Modernitat, el nacionalismo

es el sistema cultural dominante generador de orden e identidad, tanto
individual como colectiva, en el seno de la sociedad moderna, de esta

63
manera es el equivalente funcional del papel que tuvieron las grandes
religiones en el pasado.

El nacionalismo sigue suscitando un encendido debate ,tanto

académico como político y social. En un mundo globalizado y
digitalizado como el nuestro, es indudable que muchas personas siguen
teniendo fuertes sentimientos de pertenencia nacional y están
dispuestos a introducir sesgos discriminaciones o parcialidad en su trato
moral con los demás en virtud de su nacionalidad. De hecho, son
muchos los que vaticinan que la globalización fortalecerá más que nunca
los sentimientos de identidad nacionales y locales. Pero esto aún es
incierto.

Para José Luís Martí, el nacionalismo era sobrevalorar lo propio y

denigrar lo extraño por razones más sentimentales que racionales. Esta
actitud aportó un factor ambivalente a la cultura política latinoamericana:
propiciaba la autoformación nacional pero lo hacía cimentándola en
pulsiones nacionales que fomentaban una interés enfermizo a encontrar
culpables a los demás de los problemas propicios.

Puede ser estudiado desde disciplinas muy distintas: sociología,

economía, filosofía política, filosofía moral, ciencias políticas, historia de
las ciencias políticas o historia del pensamiento político. Tanto la
filosofía política y la filosofía moral plantean disputas de índole normativa
o valorativa, mas que buscar explicar por qué surgen los sentimientos
nacionales, de tratar de explicar que significa el concepto de nación o
predecir que pasará en un futuro con las naciones. En base de ambas
ramas se encuentran diferentes contribuciones como pueden ser las
ideas de Stephen Nathason y Judith Linchtenberg.

64
6.1 Judith Linchtenberg- “Nacionalismo: a favor y (sobre todo) en
contra”.

Para una gran mayoría, la idea de nacionalismo viene

encarada con una gran sospecha de violencia, odio y
desconfianza de la población. Los recientes acontecimientos
mundiales a contribuido a aumentar estas sospechas. Basándose
en lo dicho anteriormente, Judith Linchtenberg, actualmente
profesora de filosofía y de derecho de la Universidad de
Georgetown, propone que el nacionalismo es un mal que debe
ser superado mediante una actitud cosmopolita que niegue la
significación de las fronteras nacionales

Asimismo, analiza y problematiza los cinco principales

argumentos que tratan de justificar el valor del nacionalismo.
Estos son los siguientes:

 El argumento del florecimiento: consiste en las creencias

de que los individuos necesitan pertenecer o identificarse
con algún grupo más allá de su familia inmediata.
También se cree que los humanos desarrollan cuando se
identifican de este modo.

 El argumento de la autodeterminación : se fundamenta

en la afirmación de que los individuos tienen el derecho
moral de constituir asociaciones de autogobierno con
otras personas a las que ellos mismos escojan

 El argumento de la reparación: consiste en la idea de que

la condición de nación es un medio para rectificar
agravios históricos o una forma de enderezar viejas
injusticias.

65
  El argumento del pluralismo: es el punto de vista de que
el mundo es un lugar mejor o más interesante si contiene
una diversidad de culturas.

 El argumento del valor intrínseco: es el punto de vista

donde se establece que existencia de una cultura dada
es un bien que debe promoverse. En este caso, una
cultura, debe existir y florecer a causa de su particular
valor.

Por otro lado, se puede decir que el multiculturalismo toma del

nacionalismo lo que tiene de bueno, y que lo encauza hacia objetivos
cosmopolitas. “Las culturas que carecen de su propio Estado propio, o
que coexisten con otras culturas en el interior de un Estado, también
persiguen la autoexpresión pública. Las cuestiones relacionadas con las
legitimas restricciones y competencias de estas culturas son, por tanto,
de importancia capital. El culturalismo, lleva aparejada la cuestión de la
parcialidad como el nacionalismo tradicional. Incluso esta cuestión le
pertenece aún más, ya que en un Estado multicultural, las diferentes
culturas viven en más estrecho contacto que en el puro, homogéneo e
idealizado Estado nación. En el interior de la esfera pública de las
sociedades multiculturales, la necesidad en medidas políticas
relacionadas con las prácticas que realizan tanto la cultura dominante
como las culturas minoritarias es la norma”. (Lichtenberg, 2014) 7

6.2 Stephen Nathason- “El nacionalismo y los límites del humanismo

global”

66
 Nathanson defiende una versión del nacionalismo que descansa
sobre valores que el humanismo global también defiende, como la
libertad individual o la democracia, a la que el llama “nacionalismo
defensivo”. Para el nacionalismo es un hecho indispensable para
nuestro mundo.

Es fácil apreciar por qué las personas humanas pueden encontrar

que la perspectiva del humanismo global es más atractiva que la del
nacionalismo. Para los humanistas globales, la violencia, el odio y la
destrucción que el nacionalismo engendra solo puede evitarse
suprimiendo el propio nacionalismo. En el mundo ideal del humanista
global, no se prestará la menor atención a las diferencias que los
nacionalistas tratan como algo dotado de un significado último.
Asimismo, el humanismo global para resultar razonable y ser
moralmente aceptable, debe reconocer la legitimidad global debe
reconocer legitimidad moral e incluso valor positivo de ciertas formas
de nacionalismo.

El objetivo de defender el nacionalismo moderado es doble. Su

primera intención consiste en separar los elementos presentes en los
nacionalismos existentes de modo que podamos distinguir los
aspectos que poseen legitimidad moral de los que no la tienen. La
segunda intención consiste en utilizar este análisis para estimular el
desarrollo de aquellas formas de nacionalismo un terreno abonado
para el odio, la violencia y la guerra.

“El nacionalismo es una idea que si la concebimos de una forma que lo

haga más pacífico y humanista, se podrá decir entonces que los
cimientos mentales que pueden hacer del mundo un lugar más seguro y
más pacífico. Sería desatinado pensar que, los argumentos filosóficos
puedan generar tales cambios. A la vez sería insensato negar que las
ideas puedan estableces diferencias. Volver a configurar el modo en que
concebimos nuestros objetivos e ideales es un primer paso para cambiar
nuestra forma actuar en el mundo”. (MIklos, 2012)

67
 7. Gobernabilidad

Se entiende como gobernabilidad “el conjunto de condiciones que

hace posible el ejercicio del poder político y económico en una
determinada sociedad” (Matus, 1987) 8 . Entonces se puede decir que no
es un Estado o gobierno lo que permite gobernar una sociedad, tampoco
es la ciudad en sí misma gobernable; más bien gobernabilidad es la
relación compleja entre ambos. De este modo, gobierno y oposición,
partidos y organizaciones ciudadanas han de comprometerse de manera
conjunta a la hora de mantener un nivel aceptable de gobernabilidad.

Entre las distintas definiciones encontradas destacan la brindada por

el Banco Mundial y la OEA. De esta manera se puede concluir que se
puede definir como una cualidad propia de la comunidad política en el
cual los distintos órganos de gobierno actúan con legitimidad, otorgada
del pueblo, permitiendo así el orden social. Cabe recalcar que otro
elemento importante es la eficacia. Es decir, la realización de las metas
que los distintos gobiernos se plantean.

Como se mencionó anteriormente la OEA brindo ciertos

parámetros para el concepto e gobernabilidad, entre las cuales
destacan:

 Estabilidad institucional y política

 Relación entre las exigencias de la sociedad con el
resultado del gobierno
 Dependencia exclusiva de la gobernanza

7.1 Componentes

68
 a) Gobernabilidad y estado: la tradición de la “razón del estado”
Se enfoca principalmente en la eficiencia de la gestión
gubernamental como la clave de un sistema social. Para esta
corriente la gobernabilidad es propiedad de los sistemas
políticos que deben de alcanzar objetivos al menor costo
posible. Esta corriente también nos hace recordar que no
existe ejercicio eficiente del poder.

b) Gobernabilidad y legitimidad: la tradición del “buen gobierno”

Esta corriente se encuentra más vinculada a la tradición de
justicia y de la legitimidad de un ordenamiento político-social.
El factor dominante viene dado por la preocupación del estado
por establecer la manera más justa de gobierno que debe
actuar en base a los valores de razón, justicia y orden.
Finalmente se basa en el principio planteado por John Locke:
“El gobierno es para los individuos, no los individuos para el
gobierno”.

c) Gobernabilidad y estabilidad
Esta corriente se basa en que un sistema será más
gobernable a medida que se vaya adaptando a los distintos
cambios, ya sean políticos y/o económicos que se presenten
en tanto en el plano nacional o internacional.

7.2 Déficit de gobernabilidad

El déficit de gobernabilidad puede ser evaluado siguiendo los

siguientes patrones:

 El mantenimiento del orden y de la ley

69
  La capacidad del gobierno para llevar a cabo una gestión
eficaz en la economía
 La capacidad de gobierno para promover el bienestar
social y garantizar servicios adecuados
 El control de orden político y la estabilidad institucional

7.3 Enfoques teóricos de la crisis de gobernabilidad

Los problemas de la redefinición de los actores generado por la

internacionalización de la economía y la apertura, junto a la
liberación del mercado causan problemas no previstos. Los
tratados de libre comercio limitan el campo de la maniobra y las
opciones de los países involucrados, lo que tiene efectos
estabilizadores, pero también desestabilizadores. El ámbito e la
soberanía y el de la seguridad nacional en esas circunstancias se
hacen confusos.

Además con el aumento de la segmentación de la sociedad

incrementa las distancias al interior de la misma. No obstante, las
crecientes desigualdades socioeconómicas, aumentan la
exclusión y la diversidad social. Las iniciativas de privatización y
descentralización debilitan los vínculos entre los sectores privados
y globalizados y otros sectores como la mediana, pequeña y
microempresa.

Por todo lo mencionado podemos encontrar dos enfoques:

a) Primer enfoque: encuentra el origen de las situaciones de

ingobernabilidad en “una sobrecarga del gobierno político
y del Estado determinada esencialmente por un exceso de
expectativas que se presenta, a su vez, como causa y
efecto, al mismo tiempo que una excesiva expansión,
ampliación y complejidad de las competencias y de las
funciones del Estado. Este enfoque es normalmente

70
 apoyado por autores neoliberales o neoconservadores que
proponen medidas de superación de los problemas de
gobernabilidad en términos de una estrategia de reducción
de las demandas.

b) Segundo enfoque: Insiste en aspectos específicos de la

“planificación estratégica” como el factor central en la
modernización de los Estados para aumentar su capacidad
operativa. Esta vertiente, cuyas ideas se inspiran en
trabajos como los de Renate Mayntz, Fritz Scharpf y Niklas
Luhman, sostiene que algunos problemas de
gobernabilidad se generan por restricciones internas del
sistema político-administrativo. Es un estado que no se ha
modernizado y, por lo tanto , no esta a la altura de las
exigencias que se presentan en una sociedad en extremo
compleja. La respuesta deberá ser la racionalización y la
modernización del Estado para lograr una planificación
general capaz de anticipar los problemas.

PARTE IV : LAS TRANSIONES DEMOCRÁTICAS

1. Transiciones Democráticas--- maryuri

71
 La Transición Democrática por la cual se pasa de un estado a otro,
en este caso, hace referencia al intervalo que se extiende entre un
régimen político establecido y otro diferente. Las transiciones políticas
son procesos cuya duración varía según la nación donde se den, sin
embargo, es siempre está caracterizado por dos etapas: la primera es la
disolución del régimen anterior y luego el establecimiento de orden por
otro nuevo sistema de principios. En los siguientes casos veremos en
Chile como en España transiciones de gobiernos que llevaron a la
democracia y al Estado de derecho, pueblos que presionaron de manera
continua al régimen establecido y no en el contexto que conocemos
ahora de democracia, estamos hablando de una oposición duramente
reprimida y en algunos casos incluso ilegal.

Veremos que es por estos grupos de oposición que se ha logrado

llegar a la democracia en ambos casos, sin embargo, el contexto y la
transición de cada país es diferente, y relevante para nuestro objeto de
estudio. Cabe mencionar que no es solo la oposición la que tiene una
influencia en disolver un régimen establecido sino los cabos sociales, el
capitalismo, el liberalismo y diversas ideas que se van abriendo paso en
la conciencia de una sociedad, en alguno casos iniciando debates y en
otros es respondiendo con represión y censura por parte del gobierno de
turno.

A continuación vemos lo que sucede cuando los cambios son tan

profundos, que la sociedad misma no se identifica con el Estado y este
últimos da cuenta que el cambio es el principal elemento de cualquier
régimen, por más conservador que sea este.

A continuación presentaremos algunos ejemplos de ciertos casos

en los cuales se puede apreciar distintas situaciones que se presentaron
en el mundo con relación a las transiciones democráticas.

72
 2. La transición democrática Española

El comienzo de la dictadura

Se conoce como transición española a los eventos que conforman

el paso histórico que dio el gobierno español a pasa de estar en manos
de un régimen dictatorial a una democracia regida por la constitución
instaurando un Estado de derecho. Comencemos describiendo la
dictadura que produjo finalmente este movimiento.

Francisco Franco fue un militar y general español que, en julio de

1936, realizo un golpe de estado a la democracia republicana e instauro
su propio orden autócrata. A pesar de que Franco es un personaje
importante quien los acontecimientos posteriores no fue el único que
dirigió el Estado franquista pero aun así tuvo influencia política hasta su
muerte que marcó el inicio de un estado español verdaderamente
democrático, a continuación presento una serie de hechos que reflejan la
lenta pero dura lucha por la transición “pacifica” de n régimen autocrático
a un Estado de derecho.

España comenzaba a perder territorios desde hacía más de un siglo, se

asumió en el atraso económico y la crisis que genero descontento en la
población hacia el liberalismo y relacionaban al autoritarismo con la
riqueza que habían perdido. Fue en esta realidad social que el general
Francisco Franco realizo un golpe de estado acabando con el orden
republicano.

En sus inicios era de clara influencia fascista, habiendo sido

influenciado por los modelos de desarrollo económico producidos en
Alemania con Hitler y en Italia con Mussolini, Franco se propuso a crear
un igual en España. Como todo los gobiernos fascistas tenia religiosos
muy asociados con la iglesia católica, un rechazo total al comunismo,

73
unipartidismo y altamente conservador, rechazando la influencia liberal
de la segunda república.

Finalmente también cabe mencionar que el régimen franquista se

caracteriza por las violaciones reiteradas los derechos humanos como la
creación de campos de concentración o aprisionamiento para las
personas que no estaban de acuerdo con su partido, ya que todo aquel
que no fuera franquista era considerado comunista. Había una intención
de unificar España, que hasta el día de hoy sigue siendo un ideal
distante, como un solo pueblo y una sola identidad nacional.

El fin del franquismo

No existe ninguna fecha exacta para determinar el comiendo del

deterior del franquismo y el inicio de la transición democrática, sin
embargo, el consenso de los autores ha sido tomar como referencia
cuando se dio una alianza entre la oposición unida y los representantes
políticos de la burguesía progresista que, a través de huelgas y
manifestaciones, intentarían barrer los rastros de la influencia franquista
en el gobierno. Estos grupos de izquierda presionaron hasta que solo
quedaron algunos grupos que se resistían para no perder sus beneficios
en el Estado, tales como la policía o la guardia civil, todos los órganos
estatales defendían a la dictadura como alguna vez se defendió al
nazismo.

El principal actor fueron los cambios sociales y económicos que

volvieron al régimen dictatorial en un modelo represor y obsoleto. La
realidad español estaba siendo cambiada por el capitalismo y las
influencias liberales. Pero el cambio más importante se dio en las
relaciones socioeconómicas, la relación entre la oligarquía y las clases

74
trabajadoras era del todo distinta al régimen franquista, se dio una nueva
clase obrera, más capacitada y educada que rápidamente se
beneficiaron de la inversión extranjera que llego al país.

Los que se resistían al cambio y optaban por seguir al régimen

franquista comenzaron a darse cuenta que había un obvio cambio en la
economía, una economía que se basaba en insertar a la clase obrera en
los beneficios del capitalismo, una economía “integrada” e inclusiva.
Paulatinamente esta resistencia al régimen pasado no era más que un
esfuerzo inútil por defender una estructura política que ofrecía menos
beneficios que la nueva economía española. De esta manera se podría
decir que el desarrollo finalmente logro convencer incluso a los sectores
más conservadores de la sociedad.

Los nuevos movimientos sociales---- claudio

El boom de la economía española beneficio a la clase obrera, sin

embargo, estos beneficios pronto ser verían opacados por la creciente
desigualdad que término por crear un descontento generalizado en ellos,
pero ahora los sindicatos de trabajadores se habían politizados y
muchos partidos obreros tomaron participación en la política. El
descontento también se generalizo con los estudiantes, los cuales
habían sufrido represión por parte de las fuerzas policiales en
manifestaciones. La presión social sobre el régimen se intensifico, el
gobierno estaba centrado en las necesidades de la minoría capitalista y
rechazaron todos los planes de gobierno que supondrían perjudicarlos
para beneficiar al resto. La falta de respuesta del Estado causo incluso
más descontento en la sociedad. Los partidos del régimen anterior
franquista no tuvieron mejor solución para las manifestaciones de la
población que responder con violencia y lo que, en esta época, no podría

75
llegar a ser más que un “intento” de represión. Fueron los obreros y
estudiantes los que ofrecieron más resistencia al régimen.

El sucesor de franco

Franco comenzó a darse cuenta de la decadencia de su partido y

para preservar su permanencia se vio obligado a escoger a su sucesor,
habiéndose comprometido a devolver a España a la monarquía resolvió
por escoger a Juan Carlos I, sin embargo, la ausencia de su líder
además de la falta de reformas internas que habían sido prometidas por
Juan Carlos debilito aún más al franquismo a continuación se exponen
algunos hechos que hicieron el paso hacia la monarquía no tan suave
como Franco había planeado inicialmente.

Escándalos de corrupción y enriquecimiento ilícito de los fondos

del estado por ministros pertenecientes al opus dei afectaron aún más el
partido y su asociación con el opus, el cual muchos miembros del partido
eran partidarios.

Lo que seguiría después sería no solo una crisis política sino un

regreso a la crisis económica que hacia el entrar en la comunidad
económica europea nada más que un sueño distante. Principalmente
porque el Gobierno de Carrero, primer ministro, era incapaz de resolver
los conflictos entre el Estado e importantes sectores de la sociedad.

Las décadas de los 70 estuvo marcada por huelgas, nuevamente

de estudiantes, pero esta vez los obreros tomaron mayor protagonismo,
al punto que lograron realmente ralentizar de manera importante la
industria y nuevamente el gobierno eligió resolver los problemas con

76
mayor violencia policial y negarse al dialogo, al punto que las iglesias
sirvieron de refugio para los huelguistas contra el abuso policial.

Se vieron importantes manifestaciones en Sevilla, Granada,

Madrid y Asturias. Todas relacionadas a los bajos salarios y las
excesivas jornadas laborales. Finalmente la presión del Estado fue tan
fuerte que las fuerzas manifestantes no tuvieron otra opción más que
volver a trabajar. Desde el punto de vista de un análisis político podemos
considerar que el Estado al utilizar la fuerza para mantener su poder lo
único que estaba causando era perjudicar a la fuente más importante de
este: el pueblo

Grupos subversivos

Según nos demuestra la historia, ante un sistema que hace caso

omiso de las necesidades generales del pueblo, causan que el pueblo
recurra a la violencia ya que el Estado no le provee de otros medios para
participar en la dirección del país. Este es el caso de ETA. En 1970,
conocida como la década con más manifestaciones de grupos pacíficos
que realizaron saqueos y robos para financiarse, el más emblemático de
este grupo seria conocido como ETA, sus siglas en español serian: país
vaso en libertad. Lamentablemente la creación de estos grupos
finalmente no trae ningún beneficio al pis, fue una manifestación violenta
de un pueblo desesperado que exigía democracia.

Pero con la aparición de estos grupos se creó una oportunidad de

reconciliación entre Estado y el pueblo ahora que tenían un enemigo en
común y además el surgimiento de este grupo le dio a Espala mucha
atención por parte de piases y extranjeros y no solo de la comunidad
europea. Esta era la oportunidad del régimen de mostrar su eficiencia en

77
la protección de los derechos de sus ciudadanos y el rechazo a la
violencia que había caracterizado a la sociedad durante tantos años.

Comenzaron los juicios contra los terroristas, sin embargo, estos

se dieron con irregularidades en los procesos y con ellos, crítica por
parte de otros países. Este proceso no hizo más que reafirmar el hecho
que el gobierno no podía manejar los conflictos con el pueblo ni sus
conflictos internos, en la manera estructura del Estado ya que los
militares, que seguían apoyando a Franco, no apoyaban los tecnócratas
del opus dei. El descontento general de la población se centró en los
militares y estos centraron su propio descontento por esa situación a los
políticos. Esto genero una situación de tensión que daría a conocer la
fragmentación que existía dentro del mismo régimen franquista.

El gobierno del nuevo ministro José García Hernández fue incluso

más represivo, aunque hablaba de nueva políticas de participación
ciudadana, en la práctica el gobierno sentó límites incluso más estrictos
y represivos. Esta época coincido con la enfermedad de franco que
genero esperanza en los grupos liberales.

Con el resquebrajamiento del régimen comenzaron a formarse

grupos de oposición cada vez más fuertes. El 20 de noviembre de 1975
Francisco Franco falleció coincidentemente con la crisis de su régimen,
al mismo tiempo, la oligarquía capitalista española, líderes de la industria
e incluso transnacionales decidieron crear un partido.

El rey y el paso a la democracia

78
 El rey Juan Carlos había jurado defender la constitución franquista
y seguir los intereses de franco, incluso después de su muerte, sin
embargo, con la presión de grupos políticos nacionales e
internacionales, capitalistas, católicos, comunistas, liberales e incluso
izquierdistas hicieron que Juan Carlos se diera cuenta que la única
manera de conservar el poder y la estructura del Estado era pasar a la
democracia, pero su capacidad de acción estaba limitada por la guardia
civil, la policía y el mismo ejército, el último vestigio de Franco en el
poder, lo que resistieron durante tantos años no iban a renunciar al
poder por la muerte de su líder, en sus últimos años, ausente.

Juan Carlos, nombro a Alfonso Suarez como nuevo primer

ministro. Inicialmente fue rechazado por la oposición, pero su manejo de
la situación sin utilizar la violencia logro dialogo con la oposición, un
referéndum el 15 de diciembre que aprobaron la existencia de partidos
de oposición, es decir, la opresión política y la falta de participación
ciudadana a través de mecanismos democráticos había llegado a su fin.

Muchos militares dimitieron de su cargo por conflictos con Suarez

y la legalización de ciertos partidos de izquierda como el PCE.
Finalmente el 15 de julio de 1977 el régimen franquista llego realmente a
su fin. España había logrado la transición de un estado dictatorial a un
Estado democrático de derecho sin un conflicto armado. Esto fue de
gran importancia ya que influyo a muchos países del mundo, incluido el
nuestro.

Pero claro, cuando los autores hablan sobre una transición

pacifica solo se refieren al momento de la transferencia del poder, sin
embargo, no a todo el proceso que se menciona en este trabajo. La
historia de la oposición y como el proceso que se menciona en este
trabajo. La historia de la oposición y como el liberalismo económico y

79
político comenzó abriéndose paso dentro de una economía en crisis y un
estado autoritario. Estas mencionadas son todas las fases por las cuales
paso el régimen autoritario español para llegar finalmente a la
democracia.

3. La transición Democrática Chilena

Tomando como apoyo a tres doctores especializados en la materia,

ellos nos revelan que como tantas veces ha sido recalcado en Chile, asi
como en gran parte de América Latina, el Estado antecedió a la
emergencia de una sociedad nacional en cuanto tal y ha sido señalado
como el principal actor en su constitución, en sus crisis sucesivas y
desarrollo. Las modalidades de organización y las inclinaciones del
Estado han sido definitivas para la conformación de las relaciones
sociales y su evolución histórica en los respectivos espacios nacionales.

En este país se ha hablado de la existencia de una “matriz

sociopolítica” vigente durante gran parte del sigo XX, la cual articulaba
entre si, con importantes salvedades y contradicciones al Estado, los
actores políticos del sistema partidario, los actores sociales y las
modalidades de la acción colectiva. En este órgano histórico, de larga
construcción, el Estado jugaba un rol referencial para la gran mayoría de
las acciones colectivas, ya fueran el desarrollo, la movilidad y la
movilización social, la redistribución, la integración de los sectores
populares. Era un Estado con una débil soberanía de la sociedad, sobre
el que pesaban todas las presiones y demandas tanto internas como
externas.

Esa interpenetración entre Estado y sociedad le proporcionaba a la

política un papel fundamental. Los partidos que lograron consolidarse en
el sistema electoral antes de la incorporación de las masas y el

80
acrecentamiento y diversificación de las funciones e instituciones
publicas, tendieron a ser comparativamente los intermediarios mas
importantes entre sociedad civil y Estado. Dado el papel de éste como
motor principal del desarrollo y la integración social, la política era vista
como una forma de acceder a los recursos estatales. Las formas de ésta
integración estuvieron asociadas a la industrialización y urbanización, a
la expansión de los servicios públicos y la movilización política. Por otro
lado, la política jugaba un rol fundamental en el otorgamiento de sentido
a la vida social a través de proyectos e ideologías de cambio,
principalmente a partir de la segunda mitad del siglo XX. Es entonces de
ahí su perfil movilizador, abarcador, ideológico y de confrontación en
mucho mayor nivel que en otros periodos de la historia latinoamericana o
de sociedades históricas diferentes.

Esta descripción mencionada, con otros procesos en América Latina,

tiene rasgos comunes. Sin embargo, en Chile el proceso de edificación
de la matriz sociopolítica tuvo particularizados institucionales e históricas
propias, destacables. Entre esas características encontramos las
siguientes:

1) Formación temprana de un Estado y un régimen de gobierno que

fue pocas veces desafiado internamente por la fuerza como
amenaza significativa a partir de 1830, momento en que se selló
el triunfo conservador y centralista sobre liberales y regionales.

2) Transformación continua de fuerzas rebeldes en partidos o

protopartidos, separando al sector militar de la contingencia
política, aunque con un rol de garante en última instancia de las
alianzas republicanas internas de la elite y luego de represión de
las movilizaciones populares (comienzos del siglo xx).

81
 3) Monopolización de la actividad política y de los ejercicios del
sistema político por una parte de una elite partidista dedicada a la
política como profesión.

4) Fortalecimiento de un sistema de partidos, con raíces en el siglo

XIX, que a mediados del siglo XX se estabiliza en seis partidos
primordiales, hasta su disolución en 1973: dos de derecha, dos de
centro y dos de izquierda. Sus claves de diferenciación se
encuentran en su actitud frente a la religión y la iglesia católica y
su detenimiento en estratos socioeconómicos muy definidos.

5) Enraizamiento de los partidos políticos en la cultura nacional,

convirtiéndose en factores de identidad social, desde el punto de
vista de lo vínculos, la estructura organizativa de los partidos
chilenos seguía la forma de redes primarias horizontales con
fuerte acento etáreo o generacional, forjadas desde instituciones
de socialización temprana.

Estos antecedentes ya mencionados ayudan a entender la fuerza del

sistema de partidos chilenos. Estaba presente en todos los ámbitos
sociales, económicos y culturales del país. No solo determinaba el
proceso de reclutamiento político para la asunción de cargos nacionales
de importancia, sino que también estructuraba las opciones de liderazgo
en instituciones tan diversas como repeticiones públicas, empresas
estatales, sindicatos profesionales e industriales, organizaciones
vecinales, universidades y establecimientos de enseñanza secundaria.
Las estructuras partidarias constituyeron el mecanismo de enlace clave
que vinculaba a organizaciones, instituciones, grupos e individuos con el
Estado.

También dio paso para un alto grado de actores sociales, cuya fuerte
se encontraban en relación directa con el apoyo e influencias que
lograban establecer con el sistema político y los partidos. Asimismo, el

82
enfrentamiento de los actores sociales en este “Estado de compromiso”
se producía a través de una dinámica que combinaba la protesta y la
movilización social, la mediación político- partidaria y la obtención de
regulaciones estatales, haciendo dificultosa la emergencia de
movimientos sociales independientes que no contaron con soportes
políticos significativos en el sistema institucional. La falta relativa de
autonomía dificultaba, igualmente, el sufrimiento de proyectos propios de
los movimientos sociales, privilegiándose de afiliación a alguno de los
proyectos en pugna por la conducción del Estado.

Sin embargo, la cooptación e instrumentación de liderazgo y

organizaciones sociales por parte del poder político se vio disminuida por
la conectividad del sistema electoral, la prematura autonomía
programática e ideológica de la organización obrera y más tarde, por la
fuerte movilización urbano-popular y campesina de fines de los años
sesenta y principios de los años setenta, incitaba por los propios
programas gubernamentales y los partidos de centro e izquierda.

Ni siquiera se han analizado las complicadas relaciones entre

partidos y actores sociales en el critico periodo de 1970-1973. En el
terreno de las movilizaciones sociales, por ejemplo, la entonces
oposición a la Unidad Popular en el gobierno articuló una “guerra de
posiciones” en la calle, medios de comunicación e instituciones, no para
conquistar mayores grados de libertad política y derechos sociales, sino
para validar la intervención política de las fuerzas armadas que se
preparaban en paralelo. Se muestra con ello que la sociedad civil no es
cuerpo compacto, homogéneo, ni orientado por virtudes y aspiraciones
democráticas, ni tampoco un campo independiente de actores, proyectos
y valores políticos. Su mayor grado de visibilidad e incidencia como actor
se da en coyunturas precisas, generalmente de abierta crisis política y
recesión económica. Algo pareció volvería a ocurrir mas adelante, en la

83
década del 80, en ocasión de las luchas por el retorno al sistema
democrático.

Ahora veremos como l golpe militar de 1973 destruyo no solo la

democracia, sino también el modelo de Estado y su relación con los
partidos y los actores sociales. El Estado se separó de la nación,
transformándose en un Estado de clases, en guerra contra la fortaleza
orgánica e ideológica de los sectores populares, de sus expresiones
partidarias, sindicales y gremiales, así como utilizando el terror y el
disciplinamiento social generalizado hacia toda forma de organización y
expresión de la sociedad civil que incinera un rebrote del periodo
anterior. Las nuevas fuerzas gobernantes reemplazaron el modelo de
desarrollo denominado “hacia dentro”, cuyo eje era la inversión y la
propiedad estatal, por otro “hacia afuera”, basado en la exportación de
recursos naturales en manos de la inversión privada interna y
especialmente transnacional.

Los partidos de la Unidad popular fueron disueltos y perseguidos

desde el primer momento, teniendo que recomponerse desde el exilio y
con dificultad en la asediada clandestinidad, mientras la democracia
cristiana, que apoyó inicialmente al régimen militar, no fue destruida y
tuvo medios cupulares para reproducir algunas de sus actividades. En
1980 Pinochet puso en vigor una nueva Constitución que sancionó para
Chile un larguísimo y calculado proceso de transición a un tipo de
democracia “protegida”, algunos de cuyos rasgos duran hasta hoy:
régimen presidencialista sin control efectivo sobre las fuerzas armadas,
partidos con escasas facultades políticas y nulas económicas en el
poder legislativo, instituciones no democráticas con importantes
atribuciones, entre otras cosas.

84
 Muy tempranamente, tras haberse instaurado el régimen
dictatorial, la sociedad civil prodemocrática solo pudo refugiarse en una
institución como la iglesia católica, primero como movimiento de
derechos humanos que buscó denunciar, documentar y paliar el terror
represivo del régimen, luego como patrocinadores de la reconstrucción
de un sistema académicos, de comunicación y de trabajo comunitario
independiente, el cual, con ayuda internacional pudo ganar
progresivamente un espacio de autonomía y cierta sustentabilidad fuera
de os márgenes del Estado.

Los partidos de la izquierda se refugiaron en el “espacio

alternativo”, sobre todo a través de sus militantes que tenían vínculos
con la iglesia y de los partidos escindidos de la democracia cristiana en
el periodo anterior (Movimiento de Acción popular Unitaria MAPU 1969,
e izquierda cristiana 1971). Con el tiempo, por fuera de la iglesia,
algunos cuadros técnicos de izquierda con presencia en el interior del
país y desde luego la democracia cristiana aún conservaba medios de
prensa e institutos privados, se aglutinaron en centros de estudios y
reflexión que pasaron a engrosar las filas de las ONGs creadas en Chile
a partir de los años ochenta.

La mayoría de los profesionales vinculados a ONG “de desarrollo”

a diferencia de los centros de estudios ligados a la esfera política, se
ubicaban lejos de un esquema de representación político partidaria.
Enfatizaron la asistencia técnica, al auto organización y la autoexpresión
de los sectores populares de base en función de necesidades esenciales
de subsistencia que paliaran, en parte, las agudas consecuencias de las
políticas del régimen militar. Por lo tanto, se encontraron menos
empeños en seguir refiriendo su acción a un Estado ausente y represivo,
que en promover las capacidades, saberes, liderazgos y redes solidarias
intracomunitarias, en alianza con las fuerzas dispersas del exilio y
organizaciones humanitarias internacionales.

85
 Es así como se recompuso, esta vez con mayor distancia del
sistema político y de los partidos históricos, una actividad aunque
minoritaria civil prodemocrática orientada por la búsqueda del
reconocimiento de los derechos humanos, civiles y económico-sociales
or parte del Estado, la ampliación del ejercicio de los mismos hacia
nuevos campos y sujetos de aplicación y de redemocratización política.
Con el apoyo de un cooperación internacional de arraigada vocación
democrática, políticamente interesada en América Latina y Chile e
influenciada por las corrientes del exilio, se constituyen organizaciones
sociales de nuevo tipo (ONG) que aglutinen a profesionales y técnicos
de clase media con formación académica y experiencia de militancia
social y política en los movimientos de los setenta (Delmaza y Ochsenius
2001). Se trataba, por cierto de una red restringida, que no comprometía
internamente mas que a unos cuantos miles de profesionales y
activistas, pero presente en todos los círculos y asuntos,
progresivamente también en provincias, que se mostraría decisiva en
ocasión de las movilizaciones antiautoritarias masivas que se
inauguraron con el ciclo de protestas de 1983-1986 y reiteradas como
movimientos cívico pacifico en 1988-1989.

Luego, en consecuencia de las crisis económicas por la deuda

externa ocurrida en 1982, se masifico la movilización socal a través del
lapso de “protestas nacionales” que mezclaban como primera vez las
antiguas y nuevas oposiciones al régimen militar: desde los sectores
populares y sindicatos obreros, hasta los sectores medios, los colegios
profesionales, los gremios empresariales.

A partir de ello, se marcó varios sucesos significativos en el

periodo de 1983-1986 como el resurgimiento de los partidos de izquierda
cuando ya se debatía ideológicamente su necesidad como forma
orgánica de representación política, tanto en el “movimiento” o hasta en
el “vanguardismo” de los grupos minoritarios armados; la consolidación

86
de la democracia cristiana como único partido debidamente en forma,
pues no había sido afectado por la represión y el exilio, y no se había
auto disuelto como los partidos históricos de la derecha; la invención de
nuevos partidos de derecha: Partido Unión Democrática Independiente
(1983), sobre el apoyo del movimiento “gremialista” – de universitarios
católicos anti reformistas de fines de los sesenta-, asimismo se formo
Renovación Nacional, que entremezclaba corrientes nacional-
desarrollistas y liberales. También se conformó en ese año el bloque
Alianza Democrática a iniciativa de la democracia cristiana, junto con
pequeños grupos liberales, radicales, social demócratas y socialistas
“renovados”.

De la izquierda más radical estuvo el partido socialista, el partido

comunista y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, todos ellos se
aglutinaron en el Movimeinto Democratcio Popular. Por consiguiente,
aldemocracia cristiana paso a ser eje y arbitro de los elementos con
cuales se reconstruiría el sistema de partidos políticos, llegó a la cabeza
del movimiento de protestas, con amplia presencia estudiantil y sindical.
Si bien internamente fueron los sectores más conservadores los que
hegemonizaron al partido, desde 1983 abandonaron la tesis tradicional
del “camino propio” para aceptar una alianza con una parte de la
izquierda, excluyendo al partido comunista.

Finalmente, la demanda democrática se propuso cumplir un

calendario de retorno a la democracia, sobre la base de la propia agenda
sancionada en la constitución del 80, lo que conllevo a que en 1988 se
forme la “Concentración de Partidos por el No” (17 partidos), unidos tras
la figura del presidenre d la democracia cristiana, Patricio Aylwin, quien
ganó el plebiscito sucesorio en octubre de ese mismo año. Por lo tanto,
el nuevo cuadro empujó a que se legalice el Partido Socialista Almeyda y
posterioremente la fusión de las corrientes socialistas bajo la conducción
de los “renovados” cuya singular estrategia triunfaría en las urnas. Como

87
otra de sus consecuencias, es la progresiva formación de una poderosa
elite política. Enlaza a as cúpulas partidarias con el empresariado,
tradicional y emergente, y con profesionales universitarios asociados a la
conducción superios de la empresa privada, la asesoría legal,
económica y comunicacional o al Estado.

BIBLIOGRAFÍA

88
 “La Conquista de las 8 horas, en 1919, es merito obrero.” Diario La
Primera [Lima, Perú]. 1 de Mayo, 2010. Consultado el 17 de Mayo del
2015 < http://www.diariolaprimeraperu.com/online/especial/la-conquista-
de-las-8-horas-en-1919-es-merito-obrero_61545.html>

 “¿Cómo formalizar el lobby en el Perú?” El Comercio [Lima, Perú]. 8 de

Setiembre, 2014. Consultado el 17 de Mayo, 2015.
<http://elcomercio.pe/economia/peru/como-formalizar-lobby-peru-
noticia-1755383>

 Solozábal Echevarría, Juan José (1996). Opinión Pública y Estado

Constitucional. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid.

 “Lobby ¿Qué es y cómo funciona?” RPP [Lima, Perú]. 19 de

Septiembre, 2014. Consultado el 17 de Mayo del 2015 <
http://www.rpp.com.pe/2014-09-19-lobby--que-es-y-como-funciona-en-
el-peru-noticia_726897.html>

 Rubio Núñez, Rafael (1999). Grupos de Presión. Madrid: Universidad

complutense de Madrid.

 Ferrero, Raúl (2015). Derecho Constitucional General, Materiales de

Enseñanza (2da ed.). Lima: Instituto Pacifico S.A.

 López Guerra, Luis (1994). Introducción al Derecho Constitucional.

Valencia: Tirant lo Blanch.

 María Isabel Remy S. (2005). Los múltiples campos de la participación

ciudadana en el Perú. Perú: IEP Ediciones. p. 14 – 17/ 25-45

 Carlos S. Fayt (2002). Teoría de la Política en el Siglo XXI. La Ley S.A.

p. 175-190 / 245 – 270

89
  Juan Arroyo y Marina Irigoyen (2005) Desafíos de la Democracia
participativa local en la descentralización. CARE Perú y DFID. p. 50-55

Lichtenberg, J. (2014). Nacionalismo: a favor y en contra . Barcelona:

gedisa.

MIklos, T. (2012). Prospectiva, Gobernabilidad y Riesgo Politico.

Balderas, Mexico: Limusa.

Matus, C. (1987). "la gobernabilidad de un sistema social", Diseños

para un cambio. Caracas, Venezuela: Nueva imagen.

Paredes, J. P. (2007). Otra democracia: Sociedad civil, ciudadanía y

democracia local. Polis Revista Latinoamericana .

Odría, A. B. (2007). El Sistema Democratico Constitucional Peruano

en la Era de la Globalización y los Derechos Humanos. Lima: Gaceta
Juridica SA.

Bartelson, J. (2004). Facing Europe: Is Globalization a threat to

democracy? Distinktion: Scandinavian Journal of social theory , 47-60.

90