LA JUSTICIA

La Justicia a través de la historia

1.1. EN EL PENSAMIENTO ANTIGUO
Al remontarnos a los orígenes más remotos de la justicia encontramos que la concepción que
tenían los griegos acerca de la justicia revestía sin duda una gran peculiaridad. Así, por
ejemplo Sócrates la enfoca desde el conocimiento y la observancia de las leyes que gobiernan
las relaciones entre los hombres. Atisbó la diferencia entre lo justo y lo legal, orientado esto
último por el derecho positivo, expuesto a errores e iniquidades; y afirmado lo primero en
el derecho natural, en lo no escrito, en lo bueno y recto. Para Homero y Hesíodo, poetas e
imaginativos a la postre, la justicia, personificada en Temis, no es sino una divinidad en la corte
del Olimpo, aureolado por la divinidad. .
Por su parte, Platón y Aristóteles centran la justicia sobre la virtud. Para el primero es aquella
que mantiene la unidad, el acuerdo y la armonía. En cambio, para el otro filósofo ofrece aspecto
social, que impone a cada uno respetar el bien de los dernás.[1]
Para los primeros filósofos, la justicia es una virtud universal. Y ello se ve claramente
evidenciado en la obra Platón, La República, en la cual se dedica al estudio de lo Justo y lo
Injusto, concibió al Estado como un hombre grande (macroántropos); una persona moral en
todo semejante, excepto en las proporciones, a una persona humana. Afirma que las facultades
del hombre son, Inteligencia, la voluntad y los sentidos. A cada uno de estas facultades le
corresponde una virtud: a la inteligencia, la sabiduría; a la voluntad, la fortaleza; y a los
sentidos, la templanza. Estas virtudes accesorias son armonizadas por la justicia que es una
virtud total. En el hombre grande llamado Estado, la inteligencia está representada por los
filósofos, la voluntad por los guerreros, y los sentidos por los artesanos. Conforme a las virtudes
de estos estamentos, los filósofos deben gobernar, los guerreros defender y los artesanos
producir bienes materiales. Las virtudes propias de cada una de estas clases sociales son
armonizadas por la justicia a fin de que cada uno cumpla con sus roles y actividades sin Invadir
campos ajenos para evitar la desorganización dentro del estado. Nada sería mas funesto para el
Estadoque la Invasión de los uno s en las funciones de los otros, que el carpintero pretendiera
ejercer el oficio de zapatero y el artesano quisiera elevarse a rango de guerrero; la usurpación
de los derechos de otro, azote del Estado, se llama injusticia; de la que nacen tres vicios
opuestos la ignorancia, la cobardía y la intemperancia.[2] En tanto que Aristóteles trata de la
justicia en su aspecto general y particular. Desde el punto de vista general o legal la justicia es
el punto de equilibrio entre los extremos caracterizados por los excesos y los defectos. Este
punto de equilibrio es el "justo medio", La justicia general es la virtud perfecta; la mejor de las
virtudes, pero no absoluta sino en relación a otro, así por ejemplo, la misma justicia está entre
la injusticia que se comete y la injusticia que se produce,
Ya Aristóteles hablaba de una justicia particular, que tiene dos formas: la justicia distributiva,
consistente en el reparto de bienes y cargas de acuerdo a méritos y necesidades de cada uno; y
la justicia diorética, que es una justicia correctiva, que pone énfasis no en las personas sino en
los bienes y cargas con el fin de equipar las prestaciones. Este tipo de justicia a su vez presenta
dos especies: conmutativa, que establece una igualdad entre lo que se da y lo que se recibe;
y judicial, que considera a los Iitigantes en igualdad de condiciones, asumiendo el juez su rol de
imparcial, que exige una paridad dentro del daño y la reparación entre el delito y la pena .
"Cicerón, en los muchos pasajes de varias de sus obras en las cuales trata el tema de la justicia,
se refiere a ésta en función de las ideas siguientes: la justicia es algo que debe realizarse en
la sociedad humana consiente en atribuir a cada uno lo suyo".[3]
"Por su parte Santo Tomás de Aquino adopta la definición de justicia de Ulpiano que dice que
"es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo". La justicia conjuntamente con
la templanza, la prudencia y la fortaleza son las virtudes cardinales la justicia implica una cierta
igualdad, como lo demuestra su propio nombre porque se ajustan las cosas que se igualan, y la
igualdad es con otro".[4]
En la filosofía más antigua, nos recuerda Ross, la justicia es la virtud suprema, omni
comprensiva, sin distinción entre el Derecho y la moral. Justicia es el amor al bien o a Dios. En
este sentido el sermón de la montaña: "Bienaventurados los hambrientos y sedientos de
Justicia; porque en ella serán colmados". La justicia es igualdad en la distribución o reparto de
las ventajas y cargas. Este concepto fue formulado por los pitagóricos en el siglo IV a.C.,
quienes representaron a la Justicia con el número cuadrado, .en lo que Igual está unido a lo
Igual las ventajas o cargas a cuya distribución se adule pueden ser
salarlos, Impuestos, propiedad, castigo, derechos, deberes, etc.
1.2. EN EL PENSAMIENTO MEDIEVAL
En la edad media, la definición que se tenía acerca de la justicia era que es "una de las cosas por
que mejor y más enderezada mente se mantiene el mundo y es como fuente de donde manan
todos los derechos. La justicia es raigada virtud que dura siempre en las voluntades de los
hombres justos, y da y comparte a cada uno su derecho e igualmente. Establece los siguientes
mandamientos: Lo que viva el hombre honestamente; que no haga mal ni daño a otro; que de
su derecho a cada uno, y el que los cumple, hace lo que debe a Dios y así mismo ya los hombres,
con quien vive, y cumple y mantiene la justicia". [5](Texto que sigue la manifestación
practicada en el derecho romano).
1. 3. EN EL PENSAMIENTO ACTUAL
Actualmente cuando hablamos de justicia, nos referimos a la virtud que consiste en dar a cada
uno lo que le pertenece, considerada ésta como uno de las cuatro virtudes cardinales (junto a la
prudencia, fortaleza y templanza). A menudo creemos que la justicia debería ser sinónimo de
Derecho, pero la realidad de los hechos demuestra lo contrario, ya veces el Derecho deja de ser
justo por impulsos motivados en el ambiente. "Luchar por la justicia es la lucha Interna del
Derecho, decía JHERING, dejando en claro que el Derecho no es sino un medio que sirve para
garantizar los Intereses de la vida, ayudar alas necesidades, realizar sus fines."[6]

Definición de Justicia
Son muchas las definiciones que se presentan al hablar de Justicia, pues, como bien dice
Perehman, de "entre todas las nociones prestigiadas, la justicia parece una de las mas
Irremediablemente confusas, desde hace miles de años todos los antagonistas en
los conflictos públicos y privativos, en las guerras, las revoluciones, los procesos, las querellas
de Intereses, declaran siempre y se esfuerzan por probar que al Justicia está de su parte, que se
Invoca a la justicia siempre que se recurre aun arbitro Inmediatamente uno se da cuanta de la
multiplicidad inverosímil de los sentidos que se dan a esta noción, y de la confusión
extraordinaria provocada por su uso".[7] Sin embargo, podemos mencionar las mencionaremos
las siguientes definiciones: Para Platón, "la justicia es una virtud superior y ordenadora de las
demás virtudes estableciendo entre ellas una relación armónica". Por su parte Aristóteles dice
lo Justo es lo igual y puesto que lo igual es un medio, la justicia será el "Justo medio". Ulpiano
expresa que "la justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo" Para San
Ambrosio la justicia es la madre fecunda de las demás virtudes. Según San Agustín, "Dios es la
frecuente de toda Justicia expresada en los mandamientos". Santo Tomás manifiesta que la
justicia es el hábito por el cual, con perpetua y constante voluntad es dado a cada cual su
derecho. Luego en el criterio de STAMMLER "la justicia es una Idea de armonía permanente y
absoluta de la conductasocial". Finalmente Werner expresa que "el principio supremo de la
Justicia consiste en asegurar a cada cual un espacio de libertad dentro del cual pueda
desenvolver su personalidad y transformarse de hombre a persona la Justicia es la más
expresiva e Impresionante, la más grandiosa y específica manifestación de la moral sobre la
tierra". [8]
2.1. ACEPCIONES DE LA PALABRA "JUSTICIA"
"La palabra justicia" ha sido usada en dos acepciones de diferente alcance y extensión, Incluso
por los mismos autores: por una parte la palabra "Justicia" se ha usado y se usa para designar
el criterio ideal o por lo menos el principal criterio ideal del Derecho (Derecho natural, Derecho
racional, Derecho valioso), en suma, la Idea básica sobre la cual debe Inspirarse el Derecho.
Mas por otra parte ha sido empleada también para denotar la virtud universal comprensiva de
todas las demás virtudes: Así por ejemplo, en ese sentido lato para Platón la justicia es la virtud
fundamental de la cual se derivan todas las demás virtudes¡ pues constituye el principio
armónico ordenador de éstas, el principio que determina el campo de acción de cada una de las
demás virtudes pues constituye el principio armónico ordenador de éstas, el principio que
determina el campo de acción de cada fortaleza o valorpara la voluntad y de la templanza para
los apetitos y tendencias sentido estricto como pauta para el Derecho usa, asimismo la palabra
"justicia" como expresión de la virtud total y perfecto, de la cual dice que consiste en una
medida de proporcionalidad de los actos, la cual representa el medio equidistante entre el
exceso y el defecto".
2.1. LOS TRES ASPECTOS DE LA JUSTICIA
"En su sentido subjetivo, la justicia como virtud moral es la virtud suprema,
omnicomprensiva, la expresión del bien absoluto, la santidad, la perfección Individual del ser
humano. En sentido, se ha definido como "el hábito del alma, observado en el interés común,
que da a cada cual su dignidad", o "la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo que es
suyo" (ULPIANO); O "el hábito según el cual, con constante y perpetua voluntad, da a cada cual
su derecho".[9]
"En su sentido objetivo la justicia como valor jurídico es la cualidad por la cual un acto
humano es justo, aun cuando no sea acompañado de ánimo de justicia, con tal que se conforme
al Derecho, la justicia es simplemente el ajuste de las relaciones sociales con el ordenamiento
jurídico a fin de hacer posible que la vida colectiva se lleve a cabo la menor fricción posible, o
sea, en paz la justicia consiste en dar a cada uno lo que le corresponde de acuerdo a las
condiciones Impuestas, no por la voluntad del agente, sino por el Derecho.
En su aspecto Ideal la justicia es el sentimiento que cada uno lleva consigo en cada lugar y
en cada época sobre como deben ser los actos humanos y el Derecho. La justicia existe siempre
como una Instancia crítica y valorativa del Derecho, éste no satisface los ideales de Justicia más
que parcialmente; el Derecho siempre es Imperfecto de la justicia. El Derecho tiene en la
justicia un fin superior que alcanzar, que persistentemente le sirva de meta y de
fundamento".[10]

Clases de Justicia
Como se ha venido diciendo a lo largo del trabajo, la justicia en su sentido subjetivo, se refiere a
la virtud, o Ideal, por cuanto corresponde dar a cada uno lo que le corresponde; y es así como la
justicia abraza a todas las demás virtudes.
3.1. JUSTICIA PARTICULAR
Es la que delimita y armoniza los interese individuales en la vida social de la comunidad o
Regula las relaciones de los individuos entre sí y las de la sociedad con ellos. Busca el bien de
los Individuos, sin perjuicio de lograr el bien común. Su necesidad deriva de la necesidad de
mantener el orden social. La justicia particular puede ser conmutativa o distributiva.[11]
3.1.1. JUSTICIA CONMUTATIVA
Tiene por objeto que exista igualdad entre lo debido y lo que se da; opera allí donde hay dos
magnitudes frente a frente. Por ejemplo: prestación -contraprestación.
3.1.2. LA JUSTICIA DISTRIBUTIVA
Opera donde varios (por lo menos dos), reciben de un tercero ventajas o la Imposición de
cargas. Es la debida por la comunidad a sus miembros. Debe estar auxiliada por otros
tres valores fundamentales: bien común, seguridad jurídica y orden público.
3.2. LA JUSTICIA SOCIAL
Tiene el propósito de realizar acciones que benefician a las clases más necesitadas y una mejor
distribución de la riqueza que produce un país para asegurar mejores condiciones de vida. Se
habla de justicia social para incidir en el hecho de que sus destinatarios son las clases
desvalidas y menesterosas.
3.3. LA JUSTICIA JUDICIAL
Es la justicia del caso concreto y lo propiamente del acto de Justicia. La justicia judicial existe
cuando el juez tiene que integrar el Derecho ante las lagunas de Ia ley, haciendo uso de la
analogía o de los principios generales del Derecho, con el fin de encontrar una solución justa en
el caso concreto.

El Derecho y la Justicia
A menudo estos dos términos aparecen como sinónimos, puesto que se aproximan hasta
confundirse casi por completo. Lo ideal es que el Derecho realice cada vez más la justicia para
que pueda afirmar la dignidad y libertad de todos. La justicia como Ideal orientador del
Derecho es un valor jurídico: el valor supremo de la justicia. No es un valor Individual, sino un
valor social. Es valor fundante de todos los demás valores jurídicos. Hans Kelsen (19) hablando
de Derecho y Justicia en su obra Teoría Pura del Derecho, dice: Sin duda, el derecho positivo
puede en ciertos casos autorizar la aplicación de normas morales. Es decir que delega en la
moral el poder de terminar la conducta por seguir. Puede desde que una norma moral, la cual
tiene una autonomía puramente formal. Luego agrega: el que considera justo o Injusto un
orden jurídico o alguna de sus normas se funda, a menudo, no sobre una norma simplemente
"supuesta" por él".[12]
"La justicia abstracta, como todos los grandes conceptos humanos o algo superiores a lo
humano, presenta tantas Interpretaciones como corrientes del pensamiento. Posee carácter
teológico en San Agustín, que lo define como Amor al sumo bien, o sea a Dios; se manifiesta
racionalista cuando Platón la basa en la actuación del propio obrar; de acento exclusivamente
jurídico es la ya transcrita definición justiniana; y hasta a sido plasmada como
fórmula matemática por los pitagóricos, que la representaban como el cuadrado de un número,
o multiplicación de este por sí mismo."[13]
En suma, y como ya se dijo, luchar por la justicia, es la lucha Interna del Derecho, y para que
éste cumpla con su cometido no es suficiente que sus operadores alcancen la excelencia
Intelectual, cerebral y racional; también es necesario que acompañen a ellas las virtudes,
cualidades o capacidades espirituales o éticas. Así es que la justicia, "es contemplada desde el
punto de vista del sujeto que la practica; se trata de una justicia subjetiva. Pero lo que Interesa
más al Derecho es el punto de vista objetivo de la justicia, esto es, la contemplación del acto
justo en sí mismo, prescindiendo de la persona que lo realiza, porque el Derecho no se crea
para promover la virtud entre los seres humanos, sino para asegurar la justicia en las relaciones
sociales... La justicia objetiva se Identifica con el Derecho que la realiza obligando a dar a cada
uno lo que le corresponde de acuerdo a las pautas de evaluación que él contiene, conforme a las
cuales se determina la categoría o clase, cuyos miembros deben ser tratados con Igualdad. Son,
pues, las normas jurídicas las que establecen la obligación de dar a cada uno lo suyo, 10 que le
corresponde por derecho."[14]
Aníbal Torres Vásquez, al referirse a la justicia subjetiva, .o sea justicia como valor, y la justicia
objetiva, o justicia como Derecho muestra su disconformidad al decir que pueden coincidir
total o parcialmente, o pueden ser opuestas, y para un mayor entendimiento pone el siguiente
ejemplo: "SI un juez dicta una resolución dando la razón a quien le corresponde porque así lo
dicta su conciencia y así está dispuesto por el Derecho, entonces se realiza la justicia tanto en su
aspecto objetivo como subjetivo. En cambio, un juez que en base a una coima o la
recomendación de un tercero o por temor a ciertos grupos de presión dicta una sentencia
dando la razón a quien realmente la tiene, para el Derecho, realiza un acto justo, porque aplica
correctamente la norma, pero para la moral ejecuta un acto Injusto, pues no es virtuoso ni
persigue la perfección individual". Esta sería pues una decisión justa en su sentido objetivo,
pero injusta en sentido subjetivo; es decir conforme al Derecho pero Inmoral.[15]
4.1. LA JUSTICIA EN EL CAMPO JUDICIAL
Es decir, la justicia "orientada hacia el proceso, civil o penal, es principio que se va afirmando
con el correr del tiempo que nadie puede hacerse justicia por su mano, salvo perder su derecho
o empeorar su situación. No obstante existe una salvedad al caso y se reconocen determinadas
excepciones; como la legítima defensa, el derecho de perseguir al ladrón infraganti y
arrebatarle lo robado, el derecho de retención en ciertas situaciones jurídicas."[16] .
4.2. SIMBOLISMO DE LA JUSTICIA EN EL DERECHO
La justicia, considerada como el poder de hacer que se ejecute lo que es justo, era representada
entre los antiguos bajo la figura de una matrona con ojos vivos y penetrantes, para manifestar
que los jueces deben examinar con toda exactitud los negocios que se les someten, antes de
pronunciar su sentencia; hoy se la representa con una venda en lo ojos, una balanza en una
mano y una espada en la otra, para denotar que obra sin acepción de personas, que examina y
pesa el derecho del las partes, y que tiene la fuerza para llevar a efecto sus decisiones y hacer
reinar el reino".[17]

La Justicia como una virtud

La justicia como virtud consiste en el hábito o voluntad firme, constante, perpetuo y libre de ser
humano de reconocer y otorgar el derecho de los demás. Persona justa es la que realiza el bien
que le Impone la virtud de la justicia. El acto virtuoso es por esencia libremente determinado y
por tanto voluntario. La persona virtuosa realiza perpetua y constantemente actos justos.
"La justicia no puede ser contemplada solamente desde el punto de vista de la persona que
realiza actos justos, sino también desde la perspectiva de sus enlaces sociales. CICERON dijo
que "la justicia es un hábito del alma, observando en el Interés común, que da a cada cual su
dignidad". Si la, justicia consiste en dar a cada cual lo que le corresponde, entonces la justicia, a
diferencia de las demás virtudes, sólo comprende las relaciones interindividuales. Por
consiguiente, la justicia persigue tanto el perfeccionamiento individual como el bien social, lo
que la convierte en la virtud universal o general".[18]
La justicia como virtud es superior al Derecho; abarca. otras virtudes conexas: la religión, que
da a Dios el culto debido; la piedad, que tributa a los padres ya la patria los homenajes
merecidos; el respeto mediante el cual se honra a las personas dignas; la gratitud o
reconocimiento por los beneficios recibidos; la veracidad que impide el engaño y la hipocresía;
la liberalidad, que permite auxiliar a los demás y dar de sí en beneficio ajeno; la afabilidad, que
torna agradable la convivencia y se inspira en el amor al prójimo y en respeto que le debemos.
SI bien es cierto que el Derecho no concede acción para exigir el cumplimiento de los deberes
que se derivan de estas virtudes, pero tampoco se opone a la realización de tales deberes,
denominados obligaciones naturales". [19]
"El ser humano religioso, piadoso, respetuoso, grato, veraz, liberal, afable que da perpetua y
constantemente a los demás lo que le corresponde -culto, piedad, respeto, gratitud, franqueza,
ayuda, gentileza -es una persona justa. Pero mientras estas virtudes tienen como término el
propio sujeto que las realiza, la justicia tiene sentido social, se dirige hacia otra persona. De ahí
que la justicia se caracteriza por la alteridad, la reciprocidad y el intercambio".[20]

La Justicia como ideal

La justicia no es solamente el ordenamiento positivo vigente, sino también el Ideal que el
Derecho aspira realizar. El ser humano tiene un sentido Innato de justicia inspirado en
el comportamiento de las personas y el ordenamiento jurídico".[21] Sin embargo la justicia
como ideal, resulta difícil de concretar en su realidad permanente. La justicia es un Ideal de la
verdad, tiene en la apreciación de los hombres distintos prismas, y es imposible albergarla en
una ley física, inmutable. Producto de la naturaleza humana, la justicia sufre las mudanzas que
le imprimen los distintos pereceres, los cambios de opinión, las diversas apreciaciones de un
fenómeno jurídico dado. .
"Como el ordenamiento jurídico no siempre coincide con la realidad social, es que puede ser
valorado de acuerdo aun nivel de justicia alcanzable por medio de la inteligencia y de la razón.
Este ideal que anida en la conciencia de cada persona (gobernantes, juristas, políticos, etc.) al
final se traduce en la opinión pública que aspira y presiona por el perfeccionamiento de las
normas que regulan el comportamiento.
La justicia como ideal nunca puede ser alcanzada totalmente, pero, como estrella polar
inasequible, es siempre orientadora del anhelo constante de perfeccionamiento del Derecho.

Justicia y moral
"Cuando llamamos Justo algo, con esto queremos denotar que se trata de algo moralmente
bueno. Hago moral, en tanto en cuanto viene en cuestión solamente la justicia allí donde opera
la voluntad humana. Las cosas y los animales, en tanto que tales no pueden ser ni justos ni
Injustos. Por otra parte, es característico para la Justicia el hecho de que con este vocablo no
sólo se designa una voluntad humana, una Intención, una "virtud" sino también
relaciones estructuras e Instituciones creadas por los hombres. Esta primera mediación pone
ya manifiesto que mediante el concepto de justicia lo moral es ensanchado mas allá del reino
Inmediato de la voluntad; y que con este concepto se produce una cierta objetivación o
dosificación de lo moral".[22]

La Justicia y el amor
"A diferencia de lo que sucede con el amor, la justicia puede servir como norma allí donde se
trata de relaciones impersonales, de Instituciones, de leyes de ordenamientos. Porque la
justicia no tiene que ver con la persona misma, sino con la ,,' participación", que mana de la
persona, en algo diferente de ella, precisamente por eso el predicado "justo" o "Injusto" se
aplica no solamente a los hombres sino a todas aquellas relaciones Interhumanas,
ensambladas, en las cuales se regula la participación de los miembros de un todo social. Por esa
la Idea de justicia no pertenece a la ética de la persona, sino a la ética de las ordenaciones o
instituciones. Incluso la "virtud" llamada justicia es una virtud referida al reino de las
ordenaciones. Lo mas que se puede pedir a las ordenaciones, de las instituciones, de las leyes,
es que sean justas; mientras que por el contrario, del ser humano se exige no sólo que se
comporte con justicia frente a los demás hombres, sino también, además con amor".[23]

Conclusiones
1. La justicia a través de la historia ha sido objeto de varias definiciones según el momento
histórico y según los autores;. Ello además tomando en cuenta las concepciones propias de
cada corriente filosófica, por ejemplo los positivistas concebían de manera un tanto diferente a
la justicia que los iusnaturalistas.
2. La justicia es el supremo ideal que consiste en la voluntad firme y constante de dar a cada
uno lo suyo. Aunque en la realidad la justicia como ideal, resulta difícil de concretar, pero como
estrella polar inasequible, es siempre orientada al anhelo constante de perfeccionamiento del
Derecho.
4. La justicia es una virtud superior al Derecho, puesto que abarca otras virtudes conexas, como
la religión, la piedad. Persona justa es la que realiza el bien que le Impone la virtud de la
justicia. Sin embargo el Derecho constantemente obliga a realizar actos justos con
prescindencia de la intención del agente. Esto indica que hay una conexión entre el Derecho y
al Idea de justicia, debiendo ser la decisión la aplicación correcta de una norma.
6. la justicia no es solamente el ordenamiento positivo vigente, sino también el Ideal que el
Derecho aspira realizar. El ser humano tiene un sentido Innato de justicia Inspirador del
comportamiento de las personas y del ordenamiento jurídico.
7. la justicia se divide por un lado en un sentido subjetivo o Justicia como virtud, y por otro
lado como justicia objetiva o Justicia como Derecho y siendo esta última la aplicación correcta
de una norma como cosa opuesta a la arbitrariedad, y en este sentido de Identifica con el
ordena miento jurídico que obliga a que los iguales sean tratados de la misma manera.

Bibliografía
 ENCICLOPEDIA JURIDICA OMEGA. Editorial DRISKILL. S.A. Buenos Aires - Argentina.
1978. Pág. 652 y s. T. XVII.
 CABANELLAS GUILLERMO: "Diccionario Enciclopédico Jurídico del Derecho
Usual" 2a Edición. Editorial HELIASTA S. R. L. Buenos Aires -Argentina. Págs. 65-66.TV.
 OSSORIO Manuel: "Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y
Sociales". Editorial: HELIASTA, Buenos Aires -Argentina. 1988 Pág. 553.
 TORRES VASQUEZ, ANIBAL "Introducción al Derecho" PALESTA Editores. Primera
Edición. Lima -Perú 1999. Págs. 699- 710.
 COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA: "Justicia de Paz y Acceso a la Justicia",
(Foro Internacional) Ed. Instituto de Defensa Legal. Lima -Perú. 1999, págs. 11 -23.
 CASTILLO DAVILA, Melquiades: "Filosofía del Derecho". Editorial Fecal E.I.R.L. Llma-
Perú. 1999 pág. 771.
 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS "IDERLEGIS" "Introducción a las
Ciencias Jurídicas". Ed. UPAO. Trujlllo- Perú. 1994. págs. 85 -88.

Autor:
Fany Marleni Abanto Marín

[1] Enciclopedia Jurídica "OMEBA " Significado de Justicia p. 65

[2] TORRES V ASQUEZ' ANIBAL "Introducción al Derecho" p. 702
[3] TORRES VÁSQUEZ, ANIBAL, "Introducción al derecho" p. 703
[4] Enciclopedia Jurídica "OMEBA ", p. 657
[5] Enciclopedia Jurídica Omeba p. 65
[6] Revista Jurídica del Norte. "Justicia y Sociedad” por Pedro Donaires Sánchez" Deontología
Forense Tercera Edición, Octubre, 1998. P. 33
[7] PERELMAN, CHAIM, De la justicia, traducción de Ricardo Guerra, cit. de HERMANN
PETZOLD PERNÍA " Algunas notas sobre la noción de justicia de Chaim Perehnan, en Anuario
de Filosofía Jurídica y Social", t. 3, Años 1983, Abeledo -Perrot, Buenos Aires, p. 213
[8] TORRES V ASQUEZ' ANIBAL, "Introducción al Derecho", Los Valores Jurídicos, P. 699
[9] TORRES VASQUEZ ANIBAL "Introducción al Derecho" Cap. XII Pg. 700
[10] TORRES VASQUEZ' ANIBAL ob. cit. p. 701 .
[11] TORRES V ASQUEZ. ANIBAL. "In1roducción al Derecho" p. 719
[12] HANS KEISSN "Teoria pura del Derecho" Editorial "JHACHlF' (987 p. 43 y 44
[13] Diccionario Jurídico " " p. 66
[14] TORRES VASQUEZ, ANIBAL, “Introducción al Derecho” p. 713
[15] TORRES V ASQUEZ ANIBAL, ob. cit. p.113
[16] Diccionario Jurídico ', p. 66
[17] Diccionario Jurídico cit. p. 66
[18] TORRES VASQUEZ; ANIBAL, "Introducción al Derecho" pp. 712 y 713
[19] TORRES VASQUEZ; ANIBAL ob.cit. P. 712 y 713
[20] TORRES VASQUEZ, ANIBAL ob. cit. p.713
[21] TORRES VASQUEZ, ANIBAL, "Introducción al Derecho” p. 713
[22] Enciclopedia "" Por el doctor Luis Recaséns Siches p. 652 -653
[23] Enciclopedia "OMEBA " Por el Doctor Luis Recaséns- Sinches ob. cit. Pg. 655

Escalafón magistral
Conforme ha sido dispuesto por la Ley Orgánica del Poder Judicial, el escalafón magistral se
encuentra comprendido por tres clases diferentes de Magistrados.
En primer lugar, se encuentran aquellos a quienes se les califica como titulares.
Luego, siguen los denominados provisionales y, finalmente, los llamados suplentes.
a. JUECES TITULARES
Los jueces titulares son aquellos que han ingresado a la carrera judicial para desempeñarse en
un cargo magistral específico. Es decir, quienes fueron "contratados" por el Estado para
desempeñarse como Jueces de determinada instancia, serán calificados como titulares.
Respecto de este grupo de Magistrados no existe conflicto alguno, puesto que las normas que
tutelan sus derechos –dentro de los cuales se encuentran los previsionales– son específicas en
cuanto a los derechos y obligaciones que les son inherentes.
b. JUECES PROVISIONALES
De otro lado, se encuentran los Magistrados calificados como provisionales, a quienes la Ley
Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) ha agrupado en tres clases diferentes, de acuerdo con la
jerarquía de su rango.
Así, el artículo 236[1]de la LOPJ se refiere a los Vocales Supremos Provisionales, el artículo
237[2]trata sobre los Vocales Superiores Provisionales, mientras que el artículo 238[3]hace
mención a los Jueces Especializados o Mixtos Provisionales.
Dentro de cada una de estas definiciones legales encontramos una constante en los requisitos
que deben darse a efectos de que pueda nombrarse a un Magistrado provisional. Estos
requisitos refieren básicamente al contexto que originará la posibilidad del nombramiento
provisional, es decir, la situación generadora de una necesidad de reemplazo.
Al respecto encontramos que solo en tres casos podrá caber la posibilidad del Magistrado
provisional:
(i) vacancia;
(ii) licencia; y
(iii) impedimento.
Como puede advertirse, tales situaciones tendrán que presentarse a efectos de que sea
necesario recurrir a la figura del Magistrado provisional.
En esencia, este nombramiento no es sino la forma que ha considerado el legislador para cubrir
aquellos vacíos en los que es posible incurrir a consecuencia de cualquiera de estas tres
situaciones.
Es de observar que tanto la vacancia como la licencia y el impedimento originan una situación
en la cual se crea un "hueco" judicial, que debe ser cubierto a la brevedad posible en la medida
de garantizar la tutela judicial efectiva reconocida por la Constitución.
Evidentemente, la urgencia que nace con cualquiera de las tres situaciones antes señaladas
debe ser cubierta a la brevedad posible. Siendo ese el escenario, resulta presumible que el
legislador haya considerado el nombramiento de los provisionales como la alternativa más
eficaz para ello.
En ese sentido, la ley ha dispuesto que cuando se genere una situación de vacancia, licencia o
impedimento con relación a un Vocal, Supremo o Superior, o un Juez Especializado o Mixto, el
reemplazante será aquel Magistrado titular que ocupe un puesto de rango inmediato inferior.
Es decir, a los Vocales Supremos deberán reemplazarlos los Vocales Superiores; a éstos los
reemplazarán los Jueces Especializados o Mixtos; y a estos últimos los cubrirán los Jueces de
Paz Letrado o Mixtos, Secretarios o Relatores de Sala.
En primer término, debe tenerse en cuenta la especialidad del Magistrado, a efectos de poder
cubrir de forma razonable el puesto que no se encuentra cubierto transitoriamente, dado que
resultaría ilógico pretender cubrir la vacancia de un Vocal especializado en materia Laboral con
un Magistrado especializado en Derecho de Familia. Ello devendría a todas luces en
contraproducente para el funcionamiento del aparato judicial, toda vez que la tutela impartida
por el Magistrado provisional no sería la más adecuada, dado las evidentes y naturales
limitaciones derivadas de la especialidad.
Como segundo elemento se encuentra el orden de méritos de los Magistrados. Consideramos
que este requisito resulta imprescindible a efectos de garantizar la pertinencia del
nombramiento provisional. Además, elevar de rango –de forma provisional– a un Magistrado
que se encuentra en uno de los últimos puestos del orden de méritos implicaría
el riesgo eminente de un desempeño poco favorable para la sociedad, toda vez que ubicarse en
dicho rango acreditaría la falta de conocimientos o destrezas que limitan óptimo desempeño de
las funciones asignadas, lo cual debe ser sustancial para un "ascenso" en la carrera judicial.
c. SUPLENTES
El tercer grupo amparado por la ley es la de los suplentes. Sobre ellos, el artículo 239 de la
LOPJ señala que:
Artículo 239.- Vocales y Jueces Suplentes.
En la sesión de Sala Plena donde se elige al Presidente de la Corte Superior, se nombra
Vocales y Jueces Suplentes, siempre que reúnan los requisitos de idoneidad que exige la ley y
en número no mayor al 30% de los titulares, para cubrir las vacantes que se produzcan. Sólo
asumen las funcionescuando no haya reemplazantes hábiles según lo establecido en los
artículos 236º, 237º y 238º, previa designación de la Presidencia. Los Consejos Ejecutivos
Distritales o las Cortes Superiores en su caso, reglamentan la aplicación del presente artículo.
Como se desprende de la norma citada, la designación de los Vocales y Jueces suplentes tendrá
como condición previa la inexistencia de Vocales o Jueces que califiquen como provisionales.
Es decir, únicamente en aquellos casos en los que se genere una situación en donde un Vocal o
Juez titular no pueda ser reemplazado por un provisional, deberá llamarse a un suplente. No
obstante, éstos, sin perjuicio de cumplir con los requisitos de idoneidad para cubrir el puesto
vacante, se encuentran previamente designados por la Sala Plena de la Corte Superior. [4]
En ese sentido, el nombramiento de algún Magistrado suplente deberá ceñirse al listado dado
por la Sala Plena de la Corte Superior, toda vez que solamente aquellos que figuren en ella
serán los calificados para cubrir un puesto vacante.
Entonces, los Vocales o Jueces suplentes solo serán llamados a cubrir una plaza vacante cuando
no exista un Vocal o Juez provisional que pueda cubrir el puesto dejado por el titular.

Bibliografía
 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL; DECRETO
SUPREMO Nº 017-93-JUS

 DICCIONARIO JURIDICO ELEMENTAL, Dr. Guillermo Cabanellas de Torres, Editorial
Heliasta S.R.L.

[1] Artículo 236.- Vocal Supremo Provisional En caso de vacancia, licencia o impedimento por
más de sesenta (60) días de los Vocales de la Corte Suprema de Justicia, son reemplazados por
los Vocales Superiores de la República que reúnan los requisitos para acceder a la Corte
Suprema de Justicia, los que serán llamados por el Presidente del Poder Judicial atendiendo su
especialidad, orden en el cuadro de méritos, hoja de servicios, producción jurisdiccional,
participación en actividades académicas desarrolladas por la Academia de la Magistratura,
antigüedad y otros méritos de carácter jurídico. Si la ausencia es por menos tiempo, las Salas se
completarán con los Vocales Consejeros integrantes del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, y
en defecto de éstos por los Vocales Superiores de Lima observándose lo dispuesto en el
primer párrafo de este artículo
[2] Artículo 237.- Vocal Superior Provisional En casos de vacancia, licencia o impedimento, los
Vocales Superiores son reemplazados por los Jueces Especializados o Mixtos del Distrito
Judicial correspondiente, siempre que reúnan los requisitos para acceder a Vocal de la Corte
Superior y observándose lo dispuesto en el primer párrafo del artículo precedente en lo
pertinente.
[3] Artículo 238.- Juez Especializado o Mixto Provisional En casos de vacancia, licencia o
impedimento de los Jueces Especializados o Mixtos, son reemplazados por los Jueces de Paz
Letrados o por los secretarios o relatores de sala, siempre que reúnan los requisitos para ser
Jueces Especializados o Mixtos y observándose lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
236 en lo pertinente.
[4] En igual sentido se pronuncian los Magistrados del TC Landa Arroyo y Alva Orlandini, en el
punto 4, literal b del Voto en discordia de la sentencia recaída en el Expediente N° 6578-2005-
PA/TC, cuando señalan que cuando no es posible el nombramiento de magistrados
provisionales cabe el llamamiento de suplentes dentro de los nombrados en sesión de Sala
Plena de la Corte Superior correspondiente.
ESTADO DE DERECHO

Definición
Considerando el Estado desde un plano "jurídico-formal" puede decirse que el "Estado de
Derecho es aquel que se caracteriza por la "sumisión" o "autolimitación" (Jellinek) del Estado a
las normas que él mismo dicta.-
Según Hans Kelsen esta distinción carece de sentido puesto que siendo el Estado un sistema de
normas jurídicas en la cual cada una encuentra su fuente de validez en otra de rango superior,
todo Estado es un "Estado de Derecho", ahora bien, si lo que se pretende es buscar una
justificación al Estado desde un plano axiológico esto no es materia jurídica sino de
otras ciencias, como podría ser la Filosofía (buscando una justificación en la ética por
ejemplo).-
Ahora bien, si pretendemos definir al "Estado de Derecho" por su contenido, es decir en un
plano "jurídico-material" (definición predominante por su utilidad y la evolución que ha
tenido el Estado a lo largo del tiempo) la sumisión del Estado al Orden Jurídico que el mismo
crea resulta insuficiente, puesto que debemos considerar otros aspectos vinculados
fundamentalmente no sólo con lo que el Estado "es" sino con cómo el Estado "funciona". En tal
sentido la doctrina mayoritaria coincide en que el Estado de Derecho es aquel en el cual
exisiten: a) separación de poderes : b) consagración de derechos fundamentales ; c)
mecanismos de control para la efectividad de tales derechos.-

Origen y evolución histórica del estado hasta convertirse en

un "Estado de derecho"
En Inglaterra nace con la idea de "Rule of Law" que Implica la soberanía del Parlamento
(Inglaterra). En tanto que también y no menos importantes son los aportes de la concepción
francesa del Jusnaturalismo racionalizado.-
II.I- EVOLUCIÓN DEL ESTADO (DISTINTAS FORMAS).
A) Estado feudal; aquí la noción de Estado se confunde entre lo público y lo privado en la
medida de que dos de sus elementos constitutivos, como son el "territorio" y la "población"
son propiedad del Monarca, el cual puede enajenarlos e incluso ser heredados. Como es fácil
advertir aquí el Estado de Derecho no está presente; no existe reconocimiento de derechos
fundamentales, los poderes del gobierno (Monarquía) son ilimitados, salvo excepciones de
pactos entre vasallos.-
B) Estado de policía; fruto del renacimiento, se concibe al poder del Monarca como una
potestad púbiica. Exstía un orden jurídico establecido, no obstante lo cual aparece
el concepto de "razón de Estado", que habilitaba al Monarca a quebrantar ese Orden cuando las
necesidades del Estado así lo requerían. Como puede apreciarse aquí el control era cuasi nulo.
C) Estado Moderno; cuyo desarrollo principal puede verse con revolución francesa aunque
sus orígenes son anteriores a la misma. Se caracteriza por existir en el mismo la "separación de
poderes", "sumisión del Estado al Derecho", "garantías jurisdiccionales para la efectivad de los
derechos públicos de los habitantes"
II.II- IDENTIFICACIÓN DEL "ESTADO DE DERECHO" CON EL "ESTADO
LIBERAL".
a) Liberalismo político; En sus orígenes el Estado de Derecho aparece como la herramienta
utilizada por una clase social (burguesía) para ponerse en pie de igualdad con otra (nobleza).
En efecto, se consagraron determinados derechos fundamentales tales como la "libertad" y la
"igualdad" (Art. 1 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano), los cuales se
consideraban eran incluso anteriores al nacimiento del hombre. Pero esto era meramente
formal, sin una pretensión de modificar una realidad, que quienes impulsaron la reforma, no
tenían interés ni necesidad de cambiar, salvo en cuanto al tratamiento que la Ley hacía frente a
ambas clases sociales. Alcanzaba por ende, con una reforma de tipo jurídico. También se
consagraron. A los efectos de frenar el poder del Estado se establecieron elecciones periódicas ;
pluralismo político (creación de una "oposición") ; separación del poder político y el
económico.-
b) Liberalismo económico; Estado abstencionista que sólo debe ocuparse
del mantenimiento del Orden Interno, Defensa Exterior, y no inmiscuirse en los asuntos de
la economía (el mercado se autoregula).-

Concepción jurídico-material del "Estado de derecho"

JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA vinculaba directamente el concepto de "Estado de Derecho" con
"Estado Democrático" o "Estado de Opinión", siendo sus principales características;
a) Poderes limitados; el Estado sólo puede hacer aquello que le está permitido (principio de
especificidad).-
b) Principio de separación de poderes; es otra de las notas caracterizantes, según este
autor, de un "Estado de Derecho" (consagración de dicho principio en el Art. 16 de la
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: "toda sociedad, en la cual la
garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada no
tiene Constitución".-
c) Opinión pública; por útimo JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA desacaba la importancia de este
aspecto, en tanto el gobierno no puede dirigir la crítica.-

Concepción moderna del "Estado de derecho"

Fue la enunciada al comienzo de este esquema cuando nos referimos al concepto de "Estado de
Derecho" mayoritariamente aceptado en la doctrina. Así el "Estado de Derecho" desde esta
concepción, es aquel que se caracteriza por; a) Sumisión del Estado al Derecho ; b) regulación
de los derechos humanos y c) existencia de un control razonablemente efectivo.-
A) SUMISIÓN DEL ESTADO AL DERECHO; Esta fue la primer nota caracterizante del
"Estado de Derecho", como un mecanismo de control del "Estado Policiía", busncando
poner límites al poder.
En la actualidad este elemento se encuentra compuesto a su vez de otros elementos que dan
contenido a esta concepción;
1) PRINCIPIO DE CONSTITUCIONALIDAD; Sujeción de todas las personas (públicas y
privadas) a la Constitución. La cual aparece como la norma de mayor jerarquía dentro del
ordenamiento jurídico, motivo por el cual una norma contraria a la misma sería
inconstitucional. Asimismo se desprende de este Principio la "operatividad" de las normas
constitucionales (inmediatez), no siendo necesario una norma de rango inferior que
reglamente el precepto consitucional para que este pueda ser aplicado. Por otra parte este
Prinicipio nos muestra una forma de interpretación "desde la Constitución" hacia todo el
ordenamiento jurídico.-
2) PRINCIPIO DE LEGALIDAD; Si el "Principio de Constitucionalidad" se presentaba
como un control frente a la actividad legislativa, este Principio se presenta como un control
frente al actuar de la Administración, la cual debe ajustar su conducta al mandato del
legislador. En tal sentido existe el principio de "reserva legal" (especificando determinadas
materias que son de exclusivo resorte legislativo). Aunque también aparencen en las
Constituciones modernas determinadas materias que son de competencia exclusiva de
la Administración (ej. Reglamentos autónomos). Esto no es una excepción al principio de
legalidad ya que dichos reglamentos también deben ser ajustados a la Ley.-
3) PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA; Es la concepción de KELSEN que fuera
referida supra. Dentro de este principio podemos ubicar a otros tres prinicipios fundamentales
que aseguran su vigencia: temporalidad, jerarquía y competencia. La antigua pirámide
kelseniana presenta en la actualidad determinadas alteraciones determinadas por el proceso,
cada vez mayor, de integración de los Estados, que forja el nacimiento de órganos
internacionales (en algunos casos supranacionales) que dictan normas que ingresan a nuestro
ordenamiento, en algunos casos, con rango constitucional (tal es el caso de los derechos
humanos por ejemplo).-
4) PRINCIPIO DE DESCENTRALIZACIÓN; Elemento básico del desarrollo de las
democracias modernas. Presenta complejidades en atención a la aplicación de las
normas, producto de una diversidad de fuentes de producción jurídica.-
5) PRINCIPIO DE PUBLICIDAD; En la base de todo sistema democrático se encuentra el
conocimiento de las normas por parte de los habitantes a quienes serán aplicadas las mismas.-
6) PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD;
7) PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD; Consecuencia lógica e ineludible de los
demás principios. Se compone de;
a) Responsabilidad Civil;
b) Responsabilidad Penal;
c) Responsabilidad Administrativa;
d) Responsabilidad Política;
B) RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DE CIERTOS DERECHOS
FUNDAMENTALES Y GARANTÍA DE LOS MISMOS; No basta, en la concepción
moderna de "Estado de Derecho" con la "sumisión del Estado al Derecho", es necesario, como
decíamos, del reconocimiento de un conjunto derechos que no sólo pongan freno al poder
estatal sino que delimiten una esfera de libertad necesaria de las personas. Pero no solo basta
con la enunciación de tales derechos, sino que resulta necesario mecanismos de protección de
los mismos (control, garantías). Es más, hoy por hoy las normas internacionales relacionadas
con los derechos humanos van marcando estándares a partir de los cuales un Estado puede
considerase como "de Derecho".-
C) CONTROL; Como decíamos anteriormente, de nada vale que un Estado reconozca
determinados derechos a los inidividuos si no existe, en primer lugar, la posibilidad de
responsabilizar al Estado por la infracción de tales derechos, y luego si no existen mecanismos
de control que aseguren, sea "a priori" o "a posteriori", la eficacia de tales derechos. El principal
control en un "Estado de Derecho" es la tan mencionada "Separación de Poderes". Aquí resulta
inevitable citar a MONTESQUIEU y su idea de "sistema de pesos y contrapesos" de forma de
evitar el desborde de alguno de los poderes del Estado. Esta forma de concebir el control
permite al Estado funcionar y así cumplir con sus cometidos. Hoy día se abre paso a la idea de
"coordinaciónentre poderes" ya que la esfera de actuación de los mismos si bien se encuentra
delimitada comienza a adquirir puntos de intersección (ej. Hoy hablamos de
una función predominantemente legislativa, ejecutiva o judicial). Si bien este aspecto es
esencial en un "Estado de Derecho", el "CONTROL" no se agota en la "separación de poderes",
existiendo un control por ejemplo del Cuerpo Electoral.-
Autor:
Maximiliano Mauri Vidal