Mostrar menu

Monografías Plus » | Mi Cuenta Plus

Monografias.com > Derecho

Objeto del Derecho

SciELO - Scientific Electronic Library Online

número25El control de transparencia en las cláusulas sueloPrincipio de proporcionalidad y

garantías hipotecarias índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos Home
Pagelista alfabética de revistas

Servicios Personalizados

Articulo

Español (pdf)

Articulo en XML

Referencias del artículo

Como citar este artículo

Traducción automática
Enviar articulo por email

Indicadores

No hay articulos citadosCitado por SciELO

Accesos

Links relacionados

Compartir

Otros

Otros

Permalink

Iuris Tantum Revista Boliviana de Derecho

versión impresa ISSN 2070-8157

Rev. Bol. Der. no.25 Santa Cruz de la Sierra 2018

DOCTRINA

Notas sobre el patrimonio en el derecho Venezolano

Notes of the patrimony in Venezuelan law

María CANDELARIA* y Carlos PÉREZ**

ARTÍCULO RECIBIDO: 23 de enero de 2017 ARTÍCULO APROBADO: 30 de junio de 2017

RESUMEN: El artículo sistematiza analíticamente los aspectos fundamentales de la institución

del “patrimonio” en el Derecho Civil Venezolano, a la vez que considera referencias doctrinales
foráneas, pues se trata de una figura de interés universal. Se ofrece así un breve panorama del
tema en sus aspectos fundamentales, tales como: noción, naturaleza jurídica, características,
elementos y teorías. Finalmente se cierra con referencias a los supuestos particulares que
configuran los patrimonios separados, así como los patrimonios autónomos, para culminar con
una breve reseña de la responsabilidad patrimonial, garantía básica del Derecho Civil.

PALABRAS CLAVE: Patrimonio, capacidad patrimonial, responsabilidad patrimonial, atributo,

patrimonio separado, patrimonio autónomo.

ABSTRACT: The article systematizes the fundamental aspects of the institution of patrimony in
Venezuelan Civil Law, while considering foreign doctrinal references, since it is a figure of
universal interest. It offers a brief overview of the theme in its fundamental aspects: notion,
legal nature, characteristics, elements and theories. Finally, it closes with references to the
separate patrimony, as well as the autonomous patrimony, to culminate with a brief account of
the patrimonial responsibility, basic guarantee of Civil Law.
KEYWORDS: Patrimony, patrimonial capacity, patrimonial responsibility, attribute, separate
patrimony, autonomous patrimony.

SUMARIO.- I. NOCIÓN. NATURALEZA JURÍDICA.- II. CARACTERÍSTICAS.- 1. Legalidad.- 2. Unidad.-

3. Identidad.- 4. Flexibilidad.- 5. Autonomía.- 6. Garantía o afectación a la satisfacción de sus
acreedores.- 7. Instrumentalidad.- III. ELEMENTOS.- IV. TEORÍAS.- 1. Tesis clásica o teoría del
patrimonio-personalidad.- 2. La doctrina o teoría del patrimonio-afectación.- 3. Teoría negativa
o atomista.- 4. Teoría mixta o ecléctica.- V. PATRIMONIOS SEPARADOS.- VI. PATRIMONIO
AUTÓNOMO.- VII. LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.- VIII. BIBLIOGRAFÍA.

I. NOCIÓN. NATURALEZA JURÍDICA1

Etimológicamente proviene del latín patrimonium, relativo al conjunto de bienes que adquiría
el hijo de sus ascendientes. Su sentido técnico es más amplio y su origen como entidad
abstracta no se remonta al Derecho Romano clásico2. El patrimonio viene dado por el conjunto
de deberes y derechos que presentan carácter económico o patrimonial y son susceptibles de
ser valorados en dinero o pecuniariamente3. Debe tomarse en cuenta por tal, tanto el aspecto
activo como la faz pasiva del patrimonio, a lo que se agrega que constituya una "universalidad
de derecho"4.

El patrimonio, atendiendo a la teoría subjetiva -cuyos postulados fundamentales veremos ¡nfra

IV, es así el conjunto, complejo o suma (no una unidad sustantiva e independiente), de las
relaciones jurídicas activas y pasivas (es decir; derechos y obligaciones) susceptibles de
valoración pecuniaria de la que es titular una persona5.
En la doctrina venezolana la tendencia que predomina es la de entender que el factor de
conexión entre los elementos que lo integran, es la atribución de la titularidad a una persona.
Otros en cambio, lo definen basándose únicamente en la teoría del patrimonio afectación, así
por ejemplo para Rogel puede entenderse por patrimonio "la masa de bienes destinada a un fin
común y sometida a unas normas específicas de gestión y a una misma esfera de
responsabilidad"6.

No obstante, existen autores para los cuales la noción de patrimonio, en sentido técnico-civil ha
sufrido una profunda evolución y sostienen que resulta ser "una entidad multiforme,
compuesta por el conjunto de situaciones susceptibles de una valoración económica (entendida
como estimación pecuniaria) unificadas por la ley en función de su pertenencia a un sujeto o de
una finalidad unitaria"7, o "el conjunto de derechos y de obligaciones, dotados de un contenido
económico, que se encuentra en una situación unitaria por su agrupación en torno a una
titularidad, sea ésta la de una persona o la de un fin"8.

Nótese que en estas dos últimas definiciones se parte de la idea de que la unidad en unos casos
resulta de la atribución a un mismo titular y en otros de la afectación a un fin común. En cambio,
para Martín Azcano quien cuestiona abiertamente estas nociones, los dos juegan un rol
fundamental para que se produzca la cohesión, dado que el patrimonio constituye un conjunto
unitario de derechos y obligaciones, cuya cohesión obedece a la finalidad impuesta por el
ordenamiento y cuya titularidad está atribuida -o es atribuible- a una persona. En su criterio, el
mérito de la teoría mixta -que comentaremos infra-, radica en determinar el papel
desempeñado en el patrimonio por la persona y el fin, en virtud de que mientras la primera
permite establecer las relaciones jurídicas que deben tomarse en cuenta, el segundo las
unifica9.

En estos últimos casos nos encontramos entonces ante propuestas de definición que podríamos
denominar como derivadas de la teoría mixta o ecléctica y a las que se adhiere la mayoría de la
doctrina actual10, dado que integran como factores de unión de los componentes del
patrimonio, tanto a la atribución de la titularidad a una persona (teoría subjetiva o del
patrimonio personalidad), como a la afectación a un fin común (teoría objetiva o del patrimonio
afectación).
El patrimonio está pues constituido por un conjunto de obligaciones y derechos y no por un
conjunto de "bienes", que en realidad constituyen el objeto de los derechos que integran el
patrimonio.11 Por lo que el patrimonio en sí mismo no es objeto de derechos12. Ello salvando
la hipótesis controvertida de la "venta de la herencia"13, que para algunos representa un
supuesto de transmisión del patrimonio14.

Se alude a patrimonio "bruto" como la suma de los valores del activo y del pasivo. Se sostiene
que hay dos posiciones en la doctrina acerca de lo que debe entenderse por patrimonio bruto:
para unos comprende la suma de los valores del activo y otros estiman que está representado
tanto por el activo como el pasivo, identificándolo así como el patrimonio general. Y se alude
también a patrimonio "neto" para referir los valores del activo previa deducción del pasivo15. Si
el activo es superior al activo nos encontramos con un haber patrimonial. Hay solvencia cuando
el activo es igual al pasivo. Por el contrario, si el pasivo es superior al activo, nos encontramos
ante un déficit patrimonial o insolvencia16. Otros reseñan que el sentido puede variar17.

Se señala que no debe confundirse el patrimonio con la"capacidad patrimonial" pues el primero
puede ser expresado en cifras económicas en un momento determinado, y no es la posibilidad
de adquisición de esos derechos y obligaciones. Aunque ciertamente se precisa capacidad
patrimonial para llegar atener patrimonio18.

La doctrina clásica considera el patrimonio como uno de los atributos de la personalidad

constituido por la universalidad jurídica compuesta por todos los derechos y obligaciones de
carácter pecuniario19. El patrimonio se funda en la personalidad pero "no es un simple atributo
de esta"20. Los atributos son inmanentes o necesarios a toda persona, pero su carácter
fundamental es individualizar al sujeto, como acontece con el nombre civil, la sede jurídica o el
estado civil. De allí que dudamos de la función individualizadora del patrimonio aunque
ciertamente todo sujeto posee un conjunto de derechos y deberes susceptibles de valoración
económica21. Sin embargo, autores como Cifuentes se enfocan mayormente en la idea de que
el atributo lo posee toda persona al margen de su función individualizadora y de
allíque"incluya"al patrimonio dentro de esa categoría22. Para otros, el patrimonio no es un
atributo de la personalidad23. El patrimonio ha de ser considerado en un momento preciso de
la existencia de la persona24.
La teoría fundamental y dominante del Derecho de Bienes es la del "patrimonio", debatiéndose
sobre tal sin que aparezca la utilidad práctica de sus discusiones25. De hecho, a la par de las dos
teorías fundamentales que veremos26, surgen las teorías "negatorias" que sostienen que el
patrimonio no existe como institución o categoría jurídica, puesto que no se encuentra
reconocido como tal en el ordenamiento, sino que se trata de una elaboración doctrinaria
innecesaria y sin fundamento legal27. Y se llega a afirmar que la más novedosa doctrina que
estudia el Derecho de Bienes prescinde del concepto por considerarlo innecesario, pues cuando
el Código Civil alude al patrimonio lo refiere como sinónimo de bienes, es decir técnicamente
como universalidades28.

Otros, en cambio, reseñan las importantes funciones que tiene la institución del patrimonio
dentro del tráfico jurídico y de la vida misma de las personas, mencionando las siguientes: a)
constituye un medio de vida y es el instrumento para cubrir las necesidades humanas de
cualquier orden; y, b) representa la garantía de los acreedores para el cobro de las deudas
dentro del ámbito del derecho de obligaciones en aplicación del principio de responsabilidad
patrimonial29. Rogel afirma que la figura del patrimonio sirve para explicar los siguientes
fenómenos: el ámbito objetivo de la responsabilidad por deudas, la sucesión "mortis causa" y la
sumisión de determinados conjuntos de bienes a un régimen específico y unitario de gestión y
administración30.

Para Aguilar Gorrondona es un concepto básico del Derecho Civil que permite relacionar
muchas instituciones del Derecho Privado y explicarlas a la luz de una visión global, así por
ejemplo, los modos de adquirir a título universal, la responsabilidad del deudor; la transmisión
hereditaria, el resarcimiento del daño, la acción de enriquecimiento sin causa, la acción oblicua
y la acción pauliana31.

También Rivera afirma "que es una institución y un concepto que hoy en efecto, difícilmente
pueda ignorar ya la ciencia jurídica (y los juristas prácticos), y de la que se hace un uso mayor en
todos los ámbitos normativos", además del civil, el mercantil, tributario o penal, por lo que el
problema actualmente es "afinar en su concepto, adecuarlo a nuestro ordenamiento, y evitar
que nos desborde" para lograr establecer su alcance de acuerdo con sus justos límites32.
Aun cuando no hay duda de que los elementos del patrimonio se encuentran en una situación
unitaria: aquí se origina uno de los puntos más controvertidos de la concepción del patrimonio,
como lo es el de su naturaleza jurídica, y al respecto existen varias teorías: para unos el
patrimonio es una universitas (que sería la concepción clásica, francesa, subjetivista o del
patrimonio personalidad), para otros es una suma de derechos y obligaciones (concepción
germánica, moderna, objetivista o del patrimonio afectación), y no faltan quienes entiendan
que se trata de una universitas iuris (que sería mixta de las otras dos teorías)33.

Martín Azcano, siguiendo a Goma Salcedo indica que "el patrimonio, mientras permanece
estático, no es universitas. En cuanto se halla en trance de transmisión, de cambio de
titularidad, deviene universitas iuris, es considerarlo sub especie universitatis en todo cuanto se
refiera a dicha transmisión. La universitas iuris es un patrimonio en acción34.

La teoría del patrimonio personalidad "acude a la abstracción de considerar al patrimonio como

una universalidad jurídica distinta de los elementos que la componen"35. Dentro de este tema
revisaremos (infra IV) los postulados de estas teorías, tomando en cuenta que en el
ordenamiento jurídico venezolano, al igual que ocurre en los pertenecientes al "grupo francés"
no existe una normativa general de las entidades patrimoniales y que el estudio del patrimonio
debe realizarse partiendo de las normas dispersas contenidas en el Código Civil y en algunas
leyes especiales36.

II. CARACTERÍSTICAS37

Dejando de un lado los caracteres que son marcadamente representativos y particulares en

atención a alguna de las teorías sobre el patrimonio, consideramos que son notas
características las siguientes:

1. Legalidad.
Un conjunto de relaciones jurídicas solamente puede ser considerado patrimonio cuando el
derecho positivo lo eleva a esa categoría, determinando el régimen jurídico que le resulta
aplicable. Implica que los particulares no pueden crear conjuntos patrimoniales fuera de los
casos tipificados por el ordenamiento jurídico respectivo, por lo que a los efectos de su creación
rige el criterio del número cerrado y supone su sujeción a la disciplina legal, dado que cumple
funciones que trascienden al mero interés individual del titular; lo que acarrea que las
cuestiones referidas al mismo son de orden público; de todo ello se deriva que los particulares
no pueden crear, separar, reunir o disolver conjuntos patrimoniales, por ser una materia sujeta
a la aplicación imperativa de las leyes38.

2. Unidad.

La pluralidad de los diversos elementos que integran el patrimonio se consideran unidos de

modo ideal y forman una sola entidad que será objeto de un mismo tratamiento, lo cual no
contradice la posibilidad de los patrimonios separados, por cuanto, cuando existen, la unidad es
predicable tanto del patrimonio general como del separado39.

3. Identidad.

Considerada como una consecuencia de la unidad, consistente en que aun cuando pueda variar
su contenido, su naturaleza y caracteres se mantienen inmutables y permanece idéntico a
través del tiempo, porque su esencia reside en la consideración unitaria que le otorga el
Derecho40.

4. Flexibilidad.

Nos demuestra cómo en esa universalidad los elementos pueden variar; desaparecer o ser
sustituidos, en razón de que aun cuando la voluntad del sujeto en todos los casos no es
determinante en la formación del patrimonio, sí lo es en la variación de sus componentes41.
5.Autonomía.

La independencia del patrimonio presenta un doble significado, por una parte la libertad para
disponer y administrar sus componentes con las limitaciones que exceden del interés privado
atendiendo a las funciones que cumple; y por la otra, supone que cada patrimonio responde de
sus deudas (autonomía absoluta, perfecta, plena o de primer grado), con la salvedad de que en
ciertas situaciones excepcionales, un patrimonio puede responder con su activo, del pasivo del
otro, que son los casos en que se hable de autonomía parcial, imperfecta, preferente o de
segundo grado42.

6. Garantía o afectación a la satisfacción de sus acreedores.

Es una característica innegable vinculada al activo patrimonial, basta con citar el aforismo de
que "quien se obliga compromete lo suyo", para revelar esta nota43. Siendo la responsabilidad
patrimonial reflejo evidente de la garantía o afectación enunciada (véase ínfra VII).

7. Instrumentalidad.

Desde dos puntos de vista, en primer lugar como figura jurídica cuya utilidad práctica radica en
permitir explicar el funcionamiento de otras instituciones, y en segundo lugar; como el medio
que tiene "la persona para desarrollar las actividades que le permitan la consecución de sus
objetivos"44. Esto pues es bien sabido que el ser humano precisa de elementos pecuniarios
para el logro de sus necesidades.

III. ELEMENTOS.
Entre sus elementos constitutivos se distinguen activos (derechos) y pasivos (obligaciones o
cargas)45. Por lo que patrimonio está compuesto por derechos y también por obligaciones. Los
derechos que tienen relevancia desde el punto de vista pecuniario pueden ser: reales, de
crédito e intelectuales.

Para Ochoa Gómez el activo del patrimonio comprende los bienes, los derechos reales, los
derechos de crédito o acreencias e incluso las acciones judiciales y está constituido por: a) Los
derechos reales principales y accesorios, propiedad, usufructo, servidumbres, uso, habitación
(derechos reales limitados), etc., b) Los derechos personales o de crédito con o sin garantías,
sean éstas personales o reales, los salarios, los honorarios profesionales, las comisiones y las
participaciones en un negocio jurídico, y, c) Los derechos intelectuales, propiedad intelectual,
propiedad artística (derechos de autor) o la propiedad industrial (patentes, marcas comerciales,
denominaciones comerciales, lemas comerciales); mientras que el pasivo del patrimonio lo
constituyen todas las obligaciones pecuniarias o apreciables en dinero en las cuales la persona
ocupa la posición de deudor y que tienen por objeto prestaciones de dar, hacer y no hacer46.

Ha de tratarse, como puede verse, de relaciones jurídicas de contenido pecuniario, a saber; que
sean aptas para la satisfacción de las necesidades económicas47.

Para algunos el patrimonio es apto para satisfacer necesidades aunque "no puramente
económicas"48 pues no comparten que el patrimonio se limite a derechos de contenido
patrimonial49. Afirman así que "el patrimonio, como atributo de la personalidad, está
indisolublemente ligado a ella y su contenido es integral de todas las facultades y
potencialidades del ser humano"50. De nuestra parte, adherimos a la tesis que los derechos y
obligaciones que no tengan contenido patrimonial no forman parte del patrimonio, aun cuando
están dentro de la esfera jurídica de la persona51, y ese sería el caso, por ejemplo, de los
derechos políticos52. Pues lo cierto es que constituye la esencia del instituto su valoración
pecuniaria, y por ello lo ubicamos en el Derecho Civil Patrimonial.

Como bien señala Larenz respecto al activo, pertenecen al patrimonio todos los derechos
"evaluables en dinero", y solamente ellos; son derechos que, en circunstancias normales,
pueden enajenarse a cambio de dinero o adquirirse sólo mediante el pago de dinero, o que,
como el usufructo, producen, según su naturaleza, una utilidad económica expresable en valor
pecuniario. No pertenecen a ellos los meros derechos de la personalidad ni los derechos de
familia personales, pero si los derechos sobre bienes inmateriales, los derechos reales y los de
crédito, los cuales tienen, como sucede por lo regular; un valor pecuniario; igualmente la
condición de socio en una sociedad de capital, esto es, los derechos de participación en una
sociedad de responsabilidad limitada y las acciones, así como la participación en un patrimonio
de mano común. No forman parte del patrimonio las cualidades o aptitudes de una persona
con las que puede adquirir bienes de fortuna; así especialmente, su capacidad de trabajo, sus
conocimientos profesionales y su experiencia en los negocios53. Quedan pues excluidos de la
esfera del patrimonio todos aquellos derechos o atributos personales del sujeto, no
susceptibles de valoración pecuniaria.

El patrimonio solamente comprende derechos y no pueden considerarse como integrantes del

mismo, hechos y relaciones de la vida económica, que benefician al sujeto pero no se fundan en
un derecho subjetivo, o no le corresponden, por tratarse de intereses patrimoniales en cuanto
acrecientan el valor de ciertos derechos patrimoniales, o abren la posibilidad de adquirir ciertos
derechos para el titular del patrimonio, incluyendo entre estos supuestos: la fuerza de trabajo y
capacidad de ganancia del hombre, la clientela o las relaciones sociales por cuyo medio pueda
conseguirse un empleo ventajoso54.

IV.TEORÍAS.

I. Tesis clásica o teoría del patrimonio-personalidad55.

Fundamentalmente desarrollada por la doctrina francesa56 según la cual el patrimonio es una

"emanación" de la personalidad y que a su vez conforma una "universalidad" jurídica. De la
teoría se deriva que:

A) El patrimonio es una "universalidad jurídica" (que pueden ser factis y iuris) conformada por
activos y pasivos. De lo que se configura la garantía de los acreedores sobre el patrimonio del
deudor Esto es, existe un nexo entre activo y pasivo, cuya finalidad es satisfacer a los
acreedores del titular del patrimonio. Se acude a la idea de subrogación real en virtud de la
fungibilidad de todos los elementos del activo (los elementos del patrimonio son fungibles),
para justificar el planteamiento de que si los elementos que dejan de formar parte del activo
del patrimonio sirven para hacer frente a los pasivos, los que ingresan en su lugar; también
pueden cumplir esa función. Pero en principio rige la igualdad de los acreedores salvo las
causas de preferencia entre las que se ubican los privilegios y las hipotecas

B) El patrimonio está unido a la persona. Únicamente lo tienen las personas (naturales o

incorporales57) y todas lo precisan. No existe nadie sin patrimonio y cada persona tiene uno
solo que es inseparable de ella y que a su vez es intransmisible o inalienable mientras viva58.

C) El patrimonio está conformado solo por los derechos y obligaciones de carácter pecuniario.
Por lo que se excluyen derechos y obligaciones de contenido no patrimonial59. De allí que se
aluda al "carácter monetario de los elementos del patrimonio", por lo que los derechos y
obligaciones no patrimoniales que no sean estimables en dinero, esto es, que no presenten
valor monetario, no conforman el patrimonio60.

Según dicha teoría clásica "sólo quienes son personas de alguna de las dos especies indicadas
tienen patrimonio, cuanto que a su vez únicamente ellas pueden ser sujetos de derecho; toda
persona tiene en abstracto un patrimonio, esto es, sea cual fuere el contenido material y
económico, y así no lo haya, lo que dependerá de la dinámica productiva de su titular; y es
único cuanto que una persona no puede tener más que un patrimonio, visto éste como el
conjunto de elementos activos y pasivos que pertenecen a un mismo sujeto de derecho"61.

Entre las críticas a la presente teoría vale citar: se afirma que el patrimonio es una noción
jurídica por lo que no se puede acudir en su explicación a elementos no normativos. Se critica
que se pretenda que el patrimonio es una "emanación" de la personalidad, pues ello más bien
responde a un fenómeno químico. Amén que una fuerte corriente admite excepcionalmente la
existencia de patrimonios sin sujeto. Se agrega que la teoría no logra explicar a través del
principio de la subrogación la garantía que representa para los acreedores el activo del deudor
La idea de subrogación real es insuficiente pues muchos bienes no sustituyen a otros egresados
del patrimonio62. Se añade que el patrimonio es transmisible mortis causa (CC, art. 1556), e
inclusive para algunos por actos entre vivos (caso de la venta de la herencia que mencionamos
anteriormente), a lo que se suma que la mayor parte de los ordenamientos reconocen la
posibilidad de patrimonios separados, así como que la limitación de estar integrados por
elementos apreciables en dinero se presenta parcialmente válido63, dado que hay derechos
pecuniarios que la ley coloca fuera del alcance de los acreedores y por ello presentan una
característica propia de los derechos no apreciables en dinero, como lo son por ejemplo los
mencionados en el artículo 1929 del Código Civil64.

Y se añade que "no es cierto que toda persona tenga necesariamente un patrimonio", pues
pareciera que se confunde "patrimonio" a lo que pudiera llamarse capacidad patrimonial65. De
allí que se afirme que la teoría adolece de ambigüedad y artificialidad, a pesar de su apariencia
de claridad y rigurosidad, pues se confunde la capacidad patrimonial con el patrimonio.
Tampoco cabe hacer una identificación absoluta entre la noción de patrimonio y de
personalidad. Y no es repugnante a la lógica que una persona pueda tener más de un
patrimonio distinto al patrimonio general del sujeto66.

2. La doctrina o teoría del patrimonio-afectación67.

La doctrina del patrimonio afectación, no surge como crítica a la anterior sino como una
concepción autónoma, inspirada en el ordenamiento germánico y también en el suizo68,
siendo Brinz y Becker sus máximos exponentes69. Señala que el patrimonio puede ser de dos
clases: patrimonio de la persona o patrimonio impersonal o de "destino", que precisamente
viene dado por la "afectación a un fin". Para esta teoría, el patrimonio no se identifica con la
personalidad, el patrimonio no puede ser concebido como algo distinto a la personalidad sino
como algo eminentemente "objetivo", como un conjunto de bienes cuyo vínculo de unión no es
una persona determinada sino la persecución de un fin jurídicamente tutelado. Existiría una
desvinculación entre patrimonio y personalidad que hace que puedan existir "patrimonios sin
sujeto" y que este sea transmisible, divisible y enajenable, aunque algunos admiten tal
consecuencia en forma mitigada o atemperada. El patrimonio se definiría tomando en cuenta
su destino con relación a un fin jurídico. Aunque en principio, en el ordenamiento venezolano -
heredero del Derecho romano- no es posible predicar tal tesis70. Por cuanto aunque alguien
traspase sus derechos y obligaciones patrimoniales ello no supone que traspase su patrimonio
sino sus elementos71.
A la presente teoría se le crítica que mal puede aceptarse una noción de patrimonio
desvinculada del sujeto a quien se le imputan sus elementos. Toda vez que se "considera
inadmisible la opinión de quienes independizan totalmente las nociones de patrimonio y
personalidad"72. El Código Civil venezolano en los artículos 1863 y 1864 parece inspirarse en la
doctrina clásica o tradicional. El primero afirma "el obligado personalmente está sujeto a
cumplir sus obligaciones con todos sus bienes habidos y por haber"73. En tanto que el segundo
prevé que "los bienes del deudor son la prenda común de sus acreedores, quienes tienen en
ellos un derecho igual si no hay causas legítimas de preferencia. Las causas legítimas de
preferencia son los privilegios y las hipotecas"74.

En definitiva, al revisar las críticas que se formulan a las teorías del patrimonio personalidad y
afectación y las bases normativas de esta institución en el Derecho venezolano, pareciera que
los postulados generales de esta institución jurídica deben evolucionar; al menos al analizar la
situación en nuestro ordenamiento jurídico75. Ello apuntado a asumir una posición que valore
la utilidad de ambas teorías (que es la representada por la teoría mixta o ecléctica que
trataremos infra), las cuales deben, más que excluirse, complementarse. Aunque ciertamente la
posición tradicional en que puede incluirse nuestro ordenamiento, concibe al patrimonio como
el conjunto de derechos y obligaciones susceptibles de valoración pecuniaria de una persona.

3. Teoría negativa o atomista.

Representada por un sector de la doctrina que proclama la inutilidad del concepto, dado que
para los partidarios de esta postura no cabe hablar de patrimonio como algo distinto de los
elementos que lo componen, es simplemente una expresión utilizada para designar la suma de
los derechos de una persona, por lo que es lógico que no exista en los ordenamientos una
sistematización unitaria de la institución y que solamente se disciplinen sus componentes76.
Respecto a la discusión en torno a la utilidad o inutilidad de la noción de patrimonio, nos
remitimos a las notas contenidas supra I.

4. Teoría mixta o ecléctica.

En la doctrina moderna priva la tendencia a sostener una concepción amplia del patrimonio, en
la que tienen cabida los aspectos básicos de las teorías del patrimonio personalidad y del
patrimonio afectación, por lo que para explicar la vinculación entre los elementos que integran
el patrimonio debe atenderse tanto al fin al cual está afectado, como a la atribución a un titular
Entre los partidarios de esta teoría, se encuentra Martín Azcano, quien entiende por patrimonio
"un conjunto unitario de derechos y obligaciones, cuya cohesión obedece a la finalidad
impuesta por el ordenamiento y cuya titularidad está atribuida (o es atribuible) a una
persona77.

Consideramos que resulta pertinente insistir en que de acuerdo a nuestra percepción, existe la
necesidad de evolucionar en el Derecho venezolano hacía el reconocimiento de la importancia
de las tesis eclécticas, para lograr una cabal comprensión de los supuestos vinculados al
patrimonio, lo cual ya ha sido asomado por algunos autores patrios. Quienes lo han asumido de
manera más clara han sido Carrillo L. y Márquez de Krupij, dado que al referirse a las teorías
sobre el patrimonio señalan lo siguiente: "Sin dejar de reconocer los esfuerzos de quienes se
trazaron como meta el exponer en forma sistemática sus ideas sobre la noción abstracta de
patrimonio, creemos que ninguna de las dos corrientes surgidas, hayan logrado a cabalidad el
fin propuesta... En definitiva, pensamos que lo mejor y más conveniente para lograr mayor
comprensión de la noción en estudio, es armonizar ambas posiciones, tomando de cada una los
aspectos positivos y menospreciando los negativos"78.

V. PATRIMONIOS SEPARADOS79.

Si bien la regla es que cada personatiene un patrimonio compuesto por derechos y obligaciones
susceptibles de valoración pecuniaria, la ley excepcionalmente admite la existencia de otros
patrimonios "separados" o distintos al general de la persona. De allí que el patrimonio separado
supone la idea de dos o más masas singulares de bienes pertenecientes a un solo sujeto que
tienen existencia propia, esto es, los bienes se encuentran "segregados" o "separados" de ese
patrimonio general del sujeto. Ello encuentra sentido a fin de reservar ciertos bienes a
determinado destino, de modo que queden excluidos de otra finalidad80. Por lo que cuando la
ley lo dispone hay patrimonios distintos al general de la persona, los patrimonios separados81.
De allí que aunque la unidad del patrimonio de una persona constituye la regla, la ley en
determinadas hipótesis autoriza u ordena una división del patrimonio del titular, que viene
dada por los patrimonios separados. Estos existen a la par del patrimonio general del sujeto.
Los patrimonios separados nacen para satisfacer una función determinada y específica82. Entre
los caracteres de los patrimonios separados se ubica la independencia del núcleo patrimonial y
el origen legal de la separación patrimonial83. Otros se refieren a "la especialidad, formalidad e
inmutabilidad": el origen legal lo identifican como excepcionalidad, expresando que solamente
pueden constituirse en los casos en que la ley faculta su creación, ya que de no ser así,
resultaría muy fácil burlar la responsabilidad patrimonial; la independencia del núcleo
patrimonial la destacan como autonomía, para resaltar que es independiente del patrimonio
general, está fuera de su círculo; la especialidad se debe a que no todos los sujetos de derecho
cuentan con él y a que solamente responden de las obligaciones surgidas con motivo de su
creación; la formalidad consiste en que para su configuración deben acatarse rigurosamente las
formalidades de cada caso en particular; y la inmutabilidad exige que no sea empleado para
propósitos diferentes de los que justificaron su creación, por lo que una vez cumplido su
objetivo, los bienes que lo constituían retornan al patrimonio general84.

Entre los principales casos de patrimonios separados -aunque algunos discutibles-en el Derecho
venezolano se citan85:

- El hogar legalmente constituido (CC, arts. 632-643)86, dado que una vez cumplido el
procedimiento de ley, el hogar viene a constituir una patrimonio distinto al del constituyente
sustraído del alcance de sus acreedores y ajeno a la disponibilidad, a fin de que resulten
favorecidos sus beneficiarios.

- La comunidad conyugal o de gananciales (CC, arts. 148-183)87: Cuando no se han pactado

capitulaciones matrimoniales que dispongan una separación absoluta de bienes, los bienes
habidos durante el matrimonio forman una comunidad conyugal o de gananciales con un
régimen patrimonial distinto al de los bienes propios de cada uno de los cónyuges.

- La herencia aceptada a beneficio de inventario (CC, arts. 996 y 1036)88, por la que se persigue
que el heredero no responda de las deudas u obligaciones del de cujus sino hasta concurrencia
del activo de la herencia. Esto es, la figura evita la confusión de patrimonio del heredero y del
causante89. Se diferencia de la figura del beneficio para los acreedores de "separación de
patrimonios", que referiremos infra.

- Los bienes fideicometidos o la masa del fideicomiso90 de conformidad con la Ley de

Fideicomisos91, constituyen un patrimonio separado. El fiduciario solo está obligado, salvo
disposición especial de ley, a cumplir con dichos bienes las obligaciones derivadas del
fideicomiso92.

En el fideicomiso, los bienes recibidos por el fiduciario forman un conjunto o unidad

patrimonial separada del resto de los bienes de la institución y, lo que es más importante, libre
por tal motivo de las vicisitudes económicas que pudieren afectar al fideicomitente, fiduciario y
fideicomisario93. Morles advierte, en ese mismo sentido, que al consagrar su condición de
"patrimonio separado como nota esencial, el fideicomiso venezolano asegura el aislamiento de
los bienes tanto del patrimonio del constituyente como del patrimonio del fiduciario y los
sustrae de los riesgos de éstos frente a sus acreedores"94.

En materia mercantil se incluyen:

- Los bienes de la quiebra o patrimonio del fallido95, los cuales están separados de los demás
bienes del comerciante fallido (CComercio, arts. 939, 949, 942, 943, 951 y 952). En efecto, al
producirse la declaratoria de la quiebra se divide el patrimonio del fallido separándose por una
parte los bienes de éste, que no son susceptibles de ejecución y por la otra la denominada masa
de la quiebra con un activo y un pasivo propio (patrimonio separado), que será administrado
por los acreedores o por el síndico.96

- El supuesto de limitación de la responsabilidad del armador97: Establecido en los artículos 41

al 74 de la Ley de Comercio Marítimo98.
- Los inmuebles adquiridos bajo el régimen de la Ley Especial de Protección ai Deudor
Hipotecario de Vivienda99: El artículo 26 de dicha ley especial califica como patrimonio
separado el inmueble adquirido bajo este régimen100.

Por lo demás vale aclarar que antiguamente se incluía el "patrimonio familiar" derivado de la
Ley de Reforma Agraria de 6-3-1960, ajeno a las acciones de los acreedores101. Pero dicha ley
fue derogada y la figura no se mantuvo en la vigente Ley deTierras y Desarrollo Agrario102.

La doctrina patria aclara que el fondo de comercio, no obstante la redacción de los artículos
151 y 152 del Código de Comercio, no constituye un supuesto de patrimonio separado103. Para
Kummerow las citadas normas no proyectan sobre el fondo de comercio la estructura de un
patrimonio de afectación104. Refiere Aguilar que si fuera un patrimonio autónomo, el
adquirente pasaría a ser no solo titular del activo sino del pasivo lo cual no es cierto105.

A lo anterior, Kummerow suma el caso del patrimonio del ausente, pues a su decir está
determinado por una finalidad de orden jurídico, como es la conservación de los bienes de una
persona. Y al efecto se le designa un representante (CC, art. 419 y ss.)106. Sin embargo,
acertadamente Egaña refiere que el presunto ausente tampoco se configura como un
patrimonio separado porque éste no ha desaparecido jurídicamente aunque se le nombre un
representante107. Por nuestra parte, señalamos que el caso del ausente no se configura como
un patrimonio separado porque la representación se reduce a todo evento a la primera fase de
presunción de ausencia (fase que es prescindible). Amén que la ausencia se caracteriza por
dejar subsistente la posibilidad que el ausente regrese108.

Finalmente, algunos incluyen el patrimonio del menor trabajador no emancipado109, lo cual en

nuestro criterio no es subsumible en la figura bajo análisis por no configurarse los presupuestos
referidos para el patrimonio autónomo como la autonomía respecto de agresión de los
acreedores110. Se trata simplemente de un supuesto contemplado en normas especiales en
materia de administración del régimen de la patria potestad, que coexiste con la capacidad
limitada del adolescente trabajador (14 años, art. 100 LOPNNA) a la administración de los
bienes producto de su trabajo a tenor del artículo 273 CC.
Tampoco constituye un caso de patrimonio separado, a pesar de lo que sostienen algunos
autores111, el beneficio de separación de patrimonio, que tiene por contrapartida evitar la
confusión de patrimonios entre el causante y el heredero112. Para Ángel Cristóbal Montes, el
derecho que ostentan los acreedores del causante y los legatarios separatistas es el de
preferencia, pero no da lugar en ningún caso al surgimiento de un patrimonio separado113.

Finalmente, Kummerow a propósito del punto que nos ocupa, siguiendo a Speth, concluye que
todo lo anterior convierte al patrimonio en una noción residual, pues éste tiene lugar cuando el
titular no ha afectado bien alguno en concepto de patrimonio separado114.

VI. PATRIMONIO AUTÓNOMO115

Recibe tal denominación el conjunto de bienes y derechos que carecen de titular o que
permanece temporalmente desconocido116, entre los que la doctrina tradicional suele ubicar:

-Al nasciturus o por nacer (incluye al concebido o conceptus, así como también al que habrá de
ser concebido o concepturus)117. Pues se admite que además del ya concebido, el nondum
concepti o concepturus a pesar de no estar protegido por la Constitución (porque no existe
todavía) pueden serle asignadas atribuciones patrimoniales y ser instituido donatario o
heredero, para que el caso que llegue a nacer118.

- La herencia yacente119, esto es, aquella herencia cuyos herederos se desconocen, y se precisa
declaración de herencia vacante120, a fin de que el Estado asuma una suerte de sucesión de
cierre121.

Algunos suman a los anteriores al "ausente". Pero señalamos que en nuestro concepto
tampoco se configura un patrimonio autónomo porque si está determinado el titular, toda vez
que la ley tiende a proveer la posesión provisional en la declaración de ausencia y la posesión
"definitiva" en la presunción de muerte, a favor de los presuntos herederos, por lo que la
titularidad está determinada122.

Se afirma que los patrimonios autónomos están destinados a tener un titular aunque sea
desconocido, que están sujetos a una administración temporal y que más que patrimonios
separados, son parte de patrimonio generales que se convierten en separados cuando se define
la persona del titular123.

Egaña no está de acuerdo con la admisión de la figura del patrimonio autónomo en el Derecho
patrio, pues no es factible admitir la existencia de derechos no imputados a una persona. Niega
su posibilidad inclusive respecto de una persona en formación, que no ha llegado a ser todavía
sujeto de derecho, por lo que concluye tajantemente que"no existen patrimonios autónomos
en el Derecho venezolano"124.

Por su parte, algunos autores se pasean por el supuesto de las "fundaciones" mientras están en
formación125. La figura se ubica confusa entre la teoría general del patrimonio fundacional. La
fundación se traduce en la afectación de una patrimonio a un fin de utilidad general126. De tal
manera que es la idea de la afectación de bienes que atrae a la personalidad jurídica y no la
personalidad jurídica lo que atrae a los bienes que van a constituir el patrimonio de la
fundación. Se llega a una inversión de conceptos que resulta extraña a la realidad misma del
derecho: la personalidad jurídica viene después de la afectación de la masa de bienes y no
existe primero la personalidad jurídica para después afectar la masa de bienes127. Al respecto
opina Egaña:"en el caso de las fundaciones, con respecto a las cuales se habla de patrimonio
autónomo en la época en que aún no se le ha reconocido la personalidad jurídica, también es
absurdo pensar que ese patrimonio exista, distinto del patrimonio de las personas que han
convenido en aportar los derechos y obligaciones para la formación de la persona jurídica. Es
imposible pensar que el patrimonio exista como tal, mientras no exista la persona jurídica a la
cual se van a atribuir los derechos y las obligaciones, porque o éstos son de alguien, y en este
caso de los aportantes, o no existen, pues no pueden ser imputados a una persona inexistente.
No se puede pensar, lógicamente, en la existencia de un patrimonio que carezca de sujeto"128.

Existen autores que utilizan la expresión "patrimonio de destino" o "patrimonio en

administración" como un término amplio que abarca o incluye tanto los patrimonios separados
como los patrimonios autónomos129.AIgunos autores patrios refieren someramente a
patrimonio administrativo o en administración como aquel de tipo excepcional, desligado de la
relación de dependencia con ningún titular En cuyo caso existe un titular interino que está al
servicio de un fin130. No obstante, la categoría no aporta mucho y parece comprender
aspectos de los patrimonios autónomos y separados.

VII. LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL131

La responsabilidad patrimonial es el fenómeno por el cual los bienes del deudor están
sometidos a las acciones ejecutivas de sus acreedores, quienes pueden ver satisfechas sus
acreencias sobre los bienes del deudor, a raíz del incumplimiento de éste. Consagrada en el
artículo 1863 CC:"EI obligado personalmente está sujeto a cumplir su obligación con todos sus
bienes habidos y por haber". Con respecto a los bienes que son objeto de la responsabilidad
patrimonial, por cuanto el patrimonio es variable, se ha afirmado que lo correcto sería señalar
que el obligado responde por el incumplimiento de sus obligaciones con los bienes que cuente
para el momento en que se produce la ejecución132, lo cual parece lógico, dado que la
expresión bienes habidos, que son los que tenía para el momento de contraer la obligación,
atiende a un momento pasado y por ello algunos podrían haber dejado de formar parte del
patrimonio por causas materiales o jurídicas (destrucción, venta, donación, etc.), para el
momento en que se hace efectiva la responsabilidad patrimonial de manera forzosa.

Como complemento de lo anterior, el artículo 1864 del CC venezolano indica: "Los bienes del
deudor son la prenda común de sus acreedores, quienes tienen en ellos un derecho igual, si no
hay causas legítimas de preferencia. Las causas legítimas de preferencia son los privilegios y las
hipotecas". La idea de la responsabilidad patrimonial confirma que se responde con ese
conjunto de relaciones patrimoniales, esto es, el activo responde del pasivo, a los fines de
satisfacer la agresión de los acreedores. Aunque una persona puede llegar atener
simultáneamente más de una masa patrimonial, por constituir universalidades o patrimonios
separados133.
Se afirma que el patrimonio es una institución jurídica que fue elaborada para explicar, entre
otros, los problemas o situaciones relativas a la responsabilidad patrimonial, la subrogación real
y la herencia134. El patrimonio constituye la llamada prenda común de los acreedores, esto es,
propicia la responsabilidad patrimonial del deudor con todos sus bienes, excepto los que son
inalienables o inembargables135. La persona no tiene un derecho de propiedad sobre su
patrimonio sino que es titular del mismo136. Se aprecia asíque la idea de patrimonio está
indisolublemente ligada la "responsabilidad patrimonial", esto es, a la sujeción de los bienes del
deudor frente a la agresión de sus acreedores.

Además de las acciones ejecutivas que pueden intentar los acreedores, también pueden ejercer
las denominadas acciones de conservación, que inciden sobre la forma en que el deudor
administra su patrimonio: la acción oblicua (artículo 1278 C.C.), la acción pauliana (artículo
1279 C.C.) y la acción de simulación (artículo 1281 C.C). Dichas acciones se diferencian, entre
otros aspectos, en que en la acción oblicua se ejercen las acciones del deudor negligente, para
que el pago ingrese al patrimonio del deudor y poder luego intentar una acción ejecutiva
(actuación que aprovecha a todos los acreedores); en la acción pauliana se combaten actos
realmente efectuados, dado que los acreedores buscan proteger el patrimonio del deudor
solicitando la revocación de actos dolosos o fraudulentos que se hagan para su disminución,
por lo que de obtener una decisión favorable, los bienes que habían sido objeto del negocio
jurídico cuestionado, pueden ser atacados -únicamente-por el acreedor que intentó la acción
pauliana; y en la simulación se atacan actos ficticios (la simulación puede ser relativa o absoluta
dependiendo de si el acuerdo de voluntades es total o parcialmente falso), para demostrar; que
en realidad un bien no ha dejado de formar parte del patrimonio del deudor137.

Vemos asíque a pesar de la abstracción de la noción de patrimonio, se trata de un concepto

esencial para el "Derecho Civil Patrimonial", al punto que integra su terminología.Y de hecho el
Derecho de Obligaciones se define como aquella parte del Derecho Civil que estudia la
responsabilidad patrimonial de la persona138, lo que denota la importancia práctica del
instituto por el que someramente nos paseamos.

NOTAS
* María Candelaria Domínguez Guillén Abogada/Doctora en Ciencias mención
“Derecho”/Especialista en Derecho Procesal. Profesora Titular de Derecho Civil I
Personas/Derecho Civil III Obligaciones, Universidad Central de Venezuela. Correo electrónico:
mariacandela1970@gmail.com.

** Carlos Pérez Fernández Abogado/Especialista en Derecho Administrativo/Profesor Asistente

por concurso de oposición de Derecho Civil II Bienes y Derechos Reales, Universidad Central de
Venezuela. Especialista en Derecho Procesal, Universidad Católica Andrés Bello. Correo
electrónico: carlosperez999@hotmail.com

1 Véase: Kummerow, G.: Bienes y Derechos Reales, 5ª ed., Mac Graw Hill, Colombia, 2001
(Revisión técnica: L. Sánchez), pp. 1-28; Egaña, M.S.: Bienes y Derechos Reales, Escelicer,
Madrid, 1964, pp. 13-48; Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho Civil II, Cosas, Bienes y Derechos
Reales, 12ª ed., UCAB, Caracas, 2011, pp. 453-471; Ochoa Gómez, O. E.: Bienes y Derechos
Reales Derecho Civil II, UCAB, Caracas, 2008, pp. 63-84; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas y el
derecho de las cosas. Derecho Civil II, Paredes, Caracas, 2006, pp. 23-36; Piña Valles, O.: Bienes
y Derechos Reales. Esquemas Prácticos, Vadell Hermanos, Caracas-Valencia-Venezuela, 2014,
pp. 21-28; Blonval López; M.: Derecho civil: Bienes, Ediciones del Rectorado de la Universidad
de Carabobo, Valencia, 1976, pp. 9-20; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones de
Derecho Civil II, Universidad de los Andes, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Escuela de
Derecho, Mérida, 1989, pp. 133-169; Graterón Garrido, M.: Derecho Civil II: Bienes y Derechos
Reales, 4ª ed., Ediciones Paredes, Caracas, 2010, pp. 23-47; La Roche, A. J.: Derecho Civil II,
Impresora Nacional S.A., Maracaibo, 1981, pp. 79-93; Louis Colmenares, A.: Derecho civil II:
Bienes y Derechos Reales (Guía y Materiales para su estudio por Libre Escolaridad), Escuela de
Derecho de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, U.C.V., Caracas, 1995, pp. 11-27;
Sánchez Brito, E.: Derecho Civil Bienes, 2ª ed., Universidad de Carabobo, Valencia, 2012, pp. 17-
68; Planiol, M. y G. Ripert: Derecho Civil, Colección Clásicos del Derecho, Colección Textos
Jurídicos Universitarios, Editorial Pedagógica Iberoamericana, México, 1996 (Trad. Leonel
Pereznieto Castro), pp. 355-357; Herrera Villanueva, J. J.: “El patrimonio”, DR Colegio de
Notarios del Distrito Federal, 2014, pp. 67-99, Hanisch E., H.: “El patrimonio en el Derecho
romano”, Revista Chilena de Derecho, Vol. 4, 1977, pp. 11-92, Mazeud, H. y otros Lecciones de
Derecho Civil, Parte Primera, Vol. I, Introducción al estudio del Derecho Privado. Derecho
Objetivo. Derecho Subjetivo, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1976 (Trad. L.
Alcalá-Zamora Y Castillo), pp. 426- 458. Citaremos también los apuntes tomados por María C.
Domínguez G. en el período académico 1990-91 en la asignatura Derecho Civil II Bienes y
Derechos Reales en la Escuela de Derecho de la Universidad Central de Venezuela del profesor
Enrique Lagrange, que serán referidas como “Lagrange, E.: Apuntes, cit.”.

2 Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 68; Lagrange, E.: Apuntes, cit.,
etimológicamente la palabra patrimonio proviene de dos vocablos latinos “patri” y “monio”
asociada a un sentido más limitado, a saber, los bienes recibidos por una persona de sus
ascendientes. Su acepción técnico-jurídica es más compleja

3 Véase: Planiol, M. y G. Ripert: Derecho Civil, cit., p. 355, conjunto de derechos y obligaciones
estimables en dinero; Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 14, es el conjunto de deberes y derechos de
contenido patrimonial; Kummerow, O.: Bienes, cit., p. 2, el patrimonio ha de ser valorable en
dinero, bien sea a través de un valor de cambio de un valor de uso; Piña Valles, O.: Bienes, cit.,
p. 21, conjunto de derechos y obligaciones que tiene carácter pecuniario, es decir, susceptibles
de ser valorados en dinero y sean aptos para satisfacer necesidades económicas; Biondi, B.: Los
Bienes, Bosch, Barcelona, 2003 (Traducción de la segunda edición italiana, revisada y ampliada,
con anotaciones sobre el Derecho español, por A. Martínez Radio), pp. 180-181, la totalidad de
las relaciones y situaciones que tienen por titular a una persona constituye su esfera jurídica: se
comprenden relaciones activas y pasivas, de naturaleza diversa (públicas y privadas,
patrimoniales y extrapatrimoniales) pero de este amplio espectro, el patrimonio solamente
abarca las que tienen contenido económico, valuable en dinero; Domínguez Guillén, M.C.:
Diccionario de Derecho Civil, Panapo, Caracas, 2009, p. 124, totalidad de derechos y
obligaciones apreciables o capaces de ser valorados pecuniariamente y que constituyen una
unidad jurídica.

4 Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 3.

5 Lagrange, E.: Apuntes, cit.

6 Rogel Vide, C.: Derecho de la Persona, Bosch, Barcelona, 1998, pp. 145-146.
7 Véase: Schouppe, J.P.: Derecho Patrimonial Canónico, Ediciones Universidad de Navarra,
Pamplona, 2007, pp. 43-44 (cita a Durante).

8 Moro Almaraz, M.J. y Sánchez Cid, I.: Nociones Básicas de Derecho Civil, Tecnos, Madrid, 1999,
p. 112.

9 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio protegido de las personas con discapacidad. Aspectos
Civiles, La Ley, Madrid, 2011, pp. 17-18 y 58-60.

10 Ibid., p. 18.

11 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 14 y 15; Herrera Villanueva: “El patrimonio”, cit., p. 100, su
contenido comprende derechos reales, derechos personales, obligaciones reales y obligaciones
personales, susceptibles de valoración pecuniaria.

12 Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 16.

13 Véase: Cristóbal Montes, A.: La Venta de la Herencia, Facultad de Derecho, Universidad

Central de Venezuela, Caracas, 1968, p. 17, señala que la venta de herencia tiene por objeto,
como admiten la casi generalidad de los autores, el contenido económico entero de la herencia
(activo y pasivo), el complejo unitario inescindible, acervo patrimonial, universum ius o caudal
relicto que la herencia supone en cuanto comprensiva de todos los bienes, derechos y
obligaciones (titularidades) del difunto en los que se subrogó o sucedió el heredero. Dicho
autor indica que cuando se vende una herencia no tienen lugar tantas ventas como objetos
singulares compongan la herencia, sino una sola venta, de una cosa única, basándose, entre
otros argumentos en que cuando se indica en el artículo 1556 del Código Civil, que siempre que
no se hayan especificado los objetos de que se compone la herencia, el vendedor “no está
obligado sino a garantizar su calidad de heredero”, queda evidenciado que al no obligarse al
heredero-vendedor al saneamiento de cada uno de los objetos singulares de la masa
hereditaria, es la herencia en su conjunto (unidad superior a la simple suma de los elementos
que la componen), esto es la herencia como universitas iuris, lo que se contempla como el
objeto de la compraventa.

14 Véase: Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., pp. 143-144, señalan que por
actos inter vivos se admite excepcionalmente la transmisión del patrimonio en el caso de la
venta de la herencia. Véase en sentido contrario: Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 17, para quien la
venta de una herencia no constituye una hipótesis de venta de un patrimonio, sólo se enajenan
unos elementos que formaron parte del patrimonio del de cujus, pero no el patrimonio en sí
mismo.

15 Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 149, por ello los tratadistas
sostienen que no tienen patrimonio neto los sujetos cuyo pasivo es superior al activo
patrimonial; Lagrange, E.: Apuntes, cit., lo más sensato es concluir que está conformado por
unos y otros (derechos y deberes, esto es, activo y pasivo). Entre el activo se ubican todos los
derechos transmisibles y susceptibles de valoración pecuniaria (no algunos como la obligación
alimentaria). El pasivo está compuesto por obligaciones que pueden ser satisfechas por
elementos del activo. El activo y el pasivo son indisociables; Sánchez Brito, E.: Derecho, cit., p.
20, la expresión patrimonio neto tiene que ver con el uso de la noción desde el punto de vista
económico o contable.

16 Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 90.

17 Véase: Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 18, cita a Trabucchi, “la palabra patrimonio se
usa para denotar tan sólo (…) todos los derechos valorables en dinero (patrimonio bruto),
mientras que en su significado económico el patrimonio se considera desde un punto de vista
´neto´, o sea, como conjunto de valores que ´resultan después de detraer el pasivo (…) Se habla
inexactamente de conjunto de patrimonio como complejo de bienes y no de relaciones, cuando
se dice vulgarmente que el patrimonio del deudor es la garantía de los acreedores”.

18 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 18 y 19; Biondi, B.: Los Bienes, cit., p. 182, sostiene que
cualquiera tiene la posibilidad jurídica de tener un patrimonio, lo cual se vincula a la figura
abstracta de capacidad jurídica, pero ello no debe confundirse con la noción de patrimonio, que
está referida a la efectiva y concreta titularidad de relaciones jurídicas.

19 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M. P. Silvio Fernando Trejos Bueno.
Sentencia del 3 de agosto de 2005. Expediente 1909.

20 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 465.

21 Véase: Domínguez Guillén, M.C: Manual de Derecho Civil I Personas, Paredes, Caracas, 2011,
pp. 120 y 121; Domínguez Guillén, M. C.: “Los atributos de las personas”, Boletín de la
Academia de Ciencias Políticas y Sociales, núm. 147, Caracas, 2009, pp. 201-236.

22 A la par de la capacidad jurídica o de goce. Véase autores citados en: Domínguez Guillén,
M.C.: Manual de Derecho Civil I Personas, cit., p. 121, nota al pie 519.

23 Véase: Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 99, porque pueden existir personas
sin patrimonio, aunque no patrimonio sin persona.

24 Bonnecase, J.: Tratado Elemental de Derecho Civil, edit. Pedagógica Iberoamericana,

Colección Clásicos del Derecho, México, 1995 (Trad. E. Figueroa Alfonzo), p. 467, y constituye
una universalidad de derecho, pues comprende un conjunto de bienes que tiene y un activo y
un pasivo que en sentido abstracto es distinto a los elementos que lo componen.

25 Ibid., p. 9.

26 Véase infra IV.

27 Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 88; Gutiérrez y González, E.: El Patrimonio. El
Pecuniario y el Moral o Derechos de la Personalidad y Derecho Sucesorio, México, Editorial
Porrúa, S.A., 1990, p. 43, la teoría del patrimonio “es algo que a la postre desaparecerá de los
textos jurídicos, y que nunca se ha incorporado a los Códigos en forma sistemática, ni se llegara
a adoptar en ellos”, y cita seguidamente a Leopoldo Aguilar, para quien “la teoría del
patrimonio elaborada por los juristas, cualquiera que sea, es una abstracción lógica
innecesaria”. Véase también negando toda utilidad a la teoría del patrimonio: Coviello, N.:
Doctrina General del Derecho Civil, UTEHA, México, 1949, pp. 278-281.

28 Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 90.

29 Moro Almaraz, M.J. e I. Sánchez Cid: Nociones, cit., p. 113.

30 Rogel Vide, C.: Derecho, cit., p. 146. Véase en el mismo sentido: Castán Tobeñas, J.: “En
torno a la teoría del patrimonio”, Revista de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación,
núm. 1-4, 1950-2, pp. 29 y 31, quien coincide en estos planteamientos y afirma que a estas
alturas no hay duda del interés teórico y práctico de la idea del patrimonio, de la que se sirve la
ciencia jurídica para explicar múltiples instituciones.

31 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 456.

32 Rivero Hernández, F.: “Teoría General del Patrimonio”, El patrimonio familiar, profesional y
empresarial. Sus protocolos (Coord. M. Garrido Melero y J. M. Fugardo Estivill), t. I., Bosch,
Barcelona 2005, p. 55.

33 Moro Almaraz, M.J. e I. Sánchez Cid: Nociones, cit., p. 112. Véase en cambio: Larroumet, Ch.:
Derecho Civil: Introducción al estudio del derecho privado, Legis, Colombia, 2008, p. 310, “Todo
el mundo está de acuerdo en admitir que el patrimonio constituye una universalidad jurídica”.

34 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., pp. 47-54.

35 Véase: Puig Peña, F.: Introducción al Derecho Civil Español Común y Foral, Atenea, Caracas,
2008, pp. 404-406, y esta es la posición, entre otros, de Colín y Capitant, para quienes “las
modificaciones que se produzcan en el número de los elementos que le componen, las
fluctuaciones que reduzcan el activo o el pasivo, no alteran el carácter de la universalidad ni le
impiden subsistir como una entidad distinta. Los derechos que componen el patrimonio pueden
extinguirse y ser reemplazados por otros, las deudas pueden igualmente desaparecer y dejar
sitio a otras y hasta ocurrir que las sumas de las obligaciones excedan del valor total de los
bienes; que el pasivo sea superior al activo”. En cambio, la doctrina moderna, representada por
Fadda y Bensa, “no aprecia tal universalidad. Roguin en su obra las reglas jurídicas entiende que
el patrimonio sólo consta de una simple yuxtaposición de objetos, de derechos particulares,
porque la relación jurídica en que el objeto es el patrimonio de una persona, no es de
naturaleza específica, distinta de las demás relaciones jurídicas, ya que en las relaciones
jurídicas de las cosas individualmente consideradas, aunque éstas formen parte de un
patrimonio, conservan su propia naturaleza y aunque se transmita en conjunto, no por eso
dejan de obedecer cada una a sus reglas respectivas”. Para Ferrara, la universalidad no suprime
la individualidad de los objetos que la componen. Ruggiero sostiene “que el patrimonio ‘en
algunas ocasiones y para ciertos fines’ es considerado por la ley como una unidad orgánica –
universitas iuris- y tratado como un solo todo independientemente de los derechos que lo
componen, así por ejemplo, el patrimonio del difunto y el del quebrado son considerados a los
efectos de la sucesión y del procedimiento de quiebra, como universalidades jurídicas”.

36 Kummerow, G.: “La Transformación del Patrimonio en el Derecho Civil Moderno (Con
especial referencia al derecho venezolano)”, Ponencias Venezolanas al Congreso Internacional
de Derecho Comparado, Upsala, Agosto de 1966, Publicaciones del Instituto de Derecho
Privado, Caracas, 1966, p. 71, por no existir una normativa especial destinada a la regulación del
patrimonio de manera global, la doctrina “necesariamente ha de partir de una elaboración
semejante a la que ha sido experimentada en los demás países cuya legislación se recorta sobre
el grupo francés” (ibid, p. 84).

37 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 465-467; Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 21.

38 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., pp. 60-61. En el mismo sentido véase: Rogel Vide,
C.: Derecho, cit., p. 146.
39 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., p. 61; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij:
Lecciones, cit., p. 168. Con esa misma perspectiva Rogel Vide, C.: Derecho, cit., pp. 146-147,
indica que cada patrimonio es único y distinto de los bienes que lo componen o puedan
componerlo y esa unidad se mantiene independientemente de los bienes que comprende en un
momento determinado y de que éstos puedan cambiar en el futuro, añadiendo que la noción
de subrogación real gira en torno a esta característica.

40 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., pp. 61 y 62.

41 Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 168; Carnelutti, F.: Sistema de
Derecho Procesal Civil, Vol. II, Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana, Buenos Aires,
1993, p. 578, el “patrimonio es una universitas en continuo devenir y sujeto a una continua
transformación; su composición cambia más o menos rápidamente y, por consecuencia, su
valor disminuye o aumenta. Las causas de la transformación son materiales o jurídicas: bienes
viejos desaparecen y nuevos se forman (una cosa se destroza; un animal nace); varias cosas
separadas van a formar una cosa compuesta o ésta se escinde en varias cosas separadas; una
cosa se vende o dona; otra se adquiere a título gratuito a título oneroso”.

42 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., pp. 62-63. En ese mismo sentido véase: Rogel Vide,
C.: Derecho, cit., pp. 146-148.

43 Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 168; Von Thur, A.: Derecho Civil Los
derechos subjetivos y el patrimonio, vol. I, Marcial Pons, Madrid, 1998, pp. 315-319, su nota
característica más importante es que todos los derechos patrimoniales juntos forman en
concepto de patrimonio el objeto en que incide la responsabilidad del sujeto a quien
pertenecen, para el pago de sus deudas -afectación a la satisfacción de sus acreedores.

44 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., p. 63.

45 Véase: Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., p. 78; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij:
Lecciones, cit., p. 167, modernamente, con excepción del derecho alemán, en el que el
patrimonio está compuesto sólo por derechos, se ha impuesto la tesis de que el patrimonio
está integrado por los derechos y obligaciones de una persona valorables en dinero. En la
concepción moderna de patrimonio no es correcto sostener, como lo hacen algunos autores,
que está integrado por los derechos (activo) y no por las obligaciones (pasivo), partiendo de
que el patrimonio de una persona aparece desde el punto de vista jurídico civil y de la
responsabilidad, como el depósito del que pueden hacer extracción los acreedores del titular
del patrimonio, en tanto sea suficiente, a fin de satisfacerse por sus créditos. Véase entre los
autores que incluyen solamente el activo como componente del patrimonio: Larenz, K.:
Derecho Civil. Parte General, Editorial Revista de Derecho Privado, Editoriales de Derecho
Reunidas, Jaén, 1978, pp. 405-407; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p.
138 (se cita a Von Thur y Betti).

46 Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., pp. 78-80; Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., pp. 23 y 26,
cita a Ennecerus y Nipperdey, quienes sostienen que el patrimonio también comprende “la
posesión en tanto en cuanto (según algunos autores alemanes) es un derecho subjetivo”.

47 Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 17; Messineo, F.: Manual de Derecho Civil y Comercial, Ediciones
Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1954, T. III, p. 261, indica que los elementos
constitutivos del patrimonio y el patrimonio mismo, tienen como característica la de ser aptos
para satisfacer necesidades (económicas) y la de ser valorables a base del común denominador
de los valores económicos que es la moneda (o dinero), advirtiendo que tienen por eso un valor
de cambio, en cuanto permiten obtener un cierto valor mediante negocios de cambio cuyo
objeto constituyan; pero pueden tener también un valor de uso, es decir, ser valorados por la
razón de que son idóneos para dar utilidad directa.

48 Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 2.

49 Véase: Gutiérrez Y González, E.: El Patrimonio, cit., pp. 44-46; Carrillo L., C. O. y F. Márquez
De Krupij: Lecciones, cit., p. 135, citan a Rotondi, para quien el concepto de patrimonio es tan
extenso que abarca todos los derechos y todas las obligaciones que pertenecen a una misma
persona, independientemente de su naturaleza y de su contenido; Vaesa Ovalle, J. G.:
“Extensión moral del patrimonio”, Ars boni et aequi, Año 7, núm. 1, Chile, 2010, pp. 135 -156;
Puig Peña, F.: Introducción, cit., p. 402) refiere que quienes sostienen esta postura lo hacen
“partiendo lo de los resabios de la Escuela del Derecho Natural”, entendiendo por patrimonio
“el circulo en que se manifiestan las fuerzas ético-jurídicas de una persona, comprendiendo en
su concepto toda clase de derechos, no sólo los patrimoniales stricto sensu, sino también los
derechos de familia, personalidad, etc.”, aclarando adicionalmente que la mayoría de la
doctrina rechaza este criterio.

50 Vaesa Ovalle, J.: “Extensión moral”, cit., p. 153. También lo califican como un atributo de la
personalidad, entre otros: Cifuentes, S.: Elementos de Derecho Civil Parte General, Edit. Astrea,
Buenos Aires, 1991, p. 105; Peña Quiñones, E. y G. Peña Rodríguez: El Derecho de Bienes, Legis,
Bogotá, 2008, pp. 25 y 29; Cancela, O. J. y otros: Instituciones de Derecho Privado, Astrea,
Buenos Aires, 1998, p. 185; LLambías, J.J.: Tratado de Derecho Civil: Parte General, Perrot,
Buenos Aires, 1997, p. 172; Abelenda, César Augusto: Derecho Civil Parte General, t. II, Astrea,
1980, Buenos Aires, p. 156; Ghersi, C.A.: Derecho Civil Parte General, Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1993, p. 239.

51 Véase: Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 17 y 18.

52 Véase Von Thur, A.: Derecho, cit., p. 316, son derechos patrimoniales los que garantizan al
hombre los medios económicos para su existencia y su actividad volitiva, aclarando que la
enajenación a cambio de dinero es solamente la forma más clara en el que el valor económico
se manifiesta, más no la única, dado que junto con el valor de permuta está el de uso; descansa
en la posibilidad de enajenar los frutos que produzca el objeto del derecho, o de permitir a otro
el ejercicio del derecho a cambio de una contraprestación, o, finalmente, en usar
personalmente la cosa, ahorrando de tal manera gastos que, de lo contrario, el titular del
patrimonio debería efectuar para satisfacer sus necesidades.

53 Larenz, K.: Derecho Civil, cit., pp. 405-407.

54 Von Thur, A.: Derecho, cit., pp. 320-321; Albaladejo, M.: Curso de Derecho Civil Español
Común y Foral I Introducción y Parte General, Bosch, Barcelona, 1977, p. 315, coincide con este
planteamiento al señalar que no “forman parte del patrimonio las simples situaciones de hecho
como la esperanza de heredar a un familiar aún vivo, la capacidad de trabajo de la persona, el
enclavamiento de un lugar ventajoso de una finca, etc.”.

55 Véase: Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 4-16; Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 26-34; Aguilar
Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 457-462; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., pp. 25-32;
Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 22; Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., pp. 71-79;
Machicado, J.: Teoría Del Patrimonio-Personalidad, Apuntes Jurídicos, 2013; Mazeud, H. y otros:
Lecciones, cit., Parte Primera, Vol. I, pp. 434-444.

56 Véase: Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 19, cita a M. Picard, para quien la concepción
del patrimonio personalidad no es conocida en el derecho inglés cuya formación ha escapado a
la influencia del derecho romano y que aún entre las legislaciones que han sufrido esta
influencia, muchas de ellas han abandonado esta concepción (la del patrimonio personalidad) al
estimar que ya no corresponde a las necesidades económicas.

57 Véase: Mazeud, H. y otros: Lecciones, cit., Parte Primera, Vol. I, p. 430.

58 Véase: Planiol, M. y G. Ripert: Derecho Civil, cit., p. 355, la transmisión total del patrimonio
solo puede hacerse después de la muerte de la persona; Bonnecase, J.: Tratado, cit., pp. 467 y
468, se ha afirmado que si asumiéramos la idea de intransmisibilidad en forma extrema, no
podría aceptarse siquiera la transmisión del patrimonio en esta circunstancia, sino que el
patrimonio se extinguiría con el fallecimiento de la persona.

59 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 26-32; Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 4-13.

60 Planiol, M. y G. Ripert: Derecho Civil, cit., p. 356.

61 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M. P. Silvio Fernando Trejos Bueno.
Sentencia del 3 de agosto de 2005, Expediente 1909.
62 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 30-34; Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 13-16; Lagrange, E.:
Apuntes, cit., agrega la falsedad de la noción de garantía patrimonial basada en la idea de
subrogación real: la usaban para justificar porque las personas responden por sus obligaciones
no sólo con los derechos de los que eran titulares cuando contrajeron la obligación, sino con los
bienes existentes para el momento en que se hace efectiva la responsabilidad, y sostenían que
como el patrimonio varia con el tiempo, los bienes que originalmente tenía una persona van
siendo sustituidos por otros que quedan sometidos al mismo régimen jurídico y sujetos a la
misma responsabilidad patrimonial. El problema es que hay bienes que ingresan al patrimonio
sin reemplazar a otros salidos del mismo y que igualmente forman parte de la garantía
patrimonial (ej. donación, herencia, sueldo). En otros términos, tal explicación resulta
insuficiente y generaría errores de consideración si se le acepta radicalmente (entre otros, los
bienes no subrogados escaparían de la prenda general de los acreedores). Es decir, que muchos
bienes que conforman la prenda general no sustituyen a otros que han salido del patrimonio.

63 Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 14 y 15; Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 462 y
463.

64 Lagrange, E.: Apuntes, cit., se critica a la teoría clásica el hecho de excluir del patrimonio los
bienes y derechos no valorables en dinero. En este sentido alegan que esa noción sólo se
justificaría porque dichos bienes y derechos son inejecutables por parte de los acreedores pero
que de ser lógicos habría entonces que excluir también bienes y derechos valorables en dinero
por excepción legal no son susceptibles de ejecución forzosa y que la lesión de esos bienes y
derechos no valorables en dinero pueden engendrar el derecho a una indemnización pecuniaria.
En otras palabras, si la razón práctica que condujo a la teoría clásica a integrar en el patrimonio
únicamente las relaciones valorables en dinero, aparentemente reside en la circunstancia de
que los derechos no apreciables en dinero escapan de toda medida preventiva o ejecutiva, con
las cuales se persigue el aseguramiento o la satisfacción de los derechos de los acreedores del
titular del patrimonio, también hay otra gama de derechos pecuniarios y de bienes valorables
en dinero que la ley coloca fuera del alcance de tales acciones.

65 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 462.

66 Lagrange, E.: Apuntes, cit.

67 Véase: Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 34-41; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., pp. 32-33;
Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 23; Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., pp. 79-88.

68 Véase: Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 19, cita a M. Picard, quien indica que el
derecho suizo y el derecho alemán se inspiran visiblemente en la concepción moderna o del
patrimonio afectación.

69 Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 16; Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 463.

70 Véase: Peña Quiñones, E. y G. Peña Rodríguez: El Derecho, cit., p. 39, en el derecho francés,
español, latinoamericano, etc., de la llamada orientación latina, la persona prevalece sobre el
derecho; por consiguiente, no se concibe un derecho del cual no sea titular una persona.

71 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 34-37; Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 16-19; Aguilar
Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 464; Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 23.

72 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 465, agrega que en el aspecto positivo se alaba a
la teoría alemana por destacar la afectación común a un fin como elemento unificador del
patrimonio y que admita la divisibilidad del mismo.

73 Véase: Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., p. 67, existe una referencia implícita al patrimonio
en el artículo CC, 1863.

74 Véase: Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 466, señala que el pasivo del patrimonio no
forma parte de la prenda común de los acreedores. Los elementos del activo son en principio
transferibles por actos entre vivos, en tanto que no así los elementos del pasivo, salvo que
medie el consentimiento del acreedor. Véase a propósito de la “responsabilidad patrimonial”:
Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 25 y 26, refiere que constituye un equívoco apoyar la teoría del
patrimonio sobre la base de los artículos 1863 y 1864 del CC, que fundamentan la idea de la
responsabilidad patrimonial, en el sentido de que el activo patrimonial del obligado se halla
sujeto al poder de agresión del acreedor. Responsabilidad que está condicionada al
incumplimiento de un deber del deudor ya sea contractual o extracontractual.

75 La existencia de patrimonios autónomos (aunque solamente de forma temporal),

patrimonios separados, lo que para algunos es la transmisión por vía de enajenación de un
patrimonio entre vivos en el caso de la venta de la herencia.

76 Martín Azcano, E. M.: El patrimonio, cit., pp. 41-42.

77 Ibid., pp. 42-43.

78 Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 169. Véase también a pesar de
manifestarse abiertamente partidario de que no puede concebirse la existencia de un
patrimonio sin la conducción de un sujeto La Roche, A. J.: Derecho, cit., pp. 92-93: “Nosotros
entendemos el patrimonio, primero que todo, no como una simple “aptitud” innata en el sujeto
de derecho, por cuanto ello conduce a confundir patrimonio con capacidad patrimonial, sino
como una universalidad de bienes vinculados a un fin, a un destino, creado por la voluntad del
centro de imputación de esos bienes que, en todo caso, es un sujeto de Derecho, universalidad
de bienes (y relaciones) que se organiza por esa afectación nombrada, pero que ha sido
establecida, en relación con la masa, por el sujeto al cual apuntan los mismos; no concebimos al
patrimonio como una universalidad afecta a un destino sin la participación efectiva de una
voluntad que establezca ese destino, por cuanto ello conduciría a admitir la tesis, ilógica
conceptualmente, de que los bienes, las cosas, las relaciones tendrían actuación jurídica y
económica por sí mismas, sin conducción parte de ningún sujeto. La referencia de la tesis
moderna, en cuanto a un patrimonio afectado a un fin determinado, con existencia propia e
independiente de la voluntad de un sujeto determinado no podemos aceptarla en sentido lato,
puesto que si bien se dan tales casos, constituyen excepción y no puede la referencia erigirse en
regla. El centro de imputación de todas esas relaciones es un sujeto dado, cuya voluntad
determinara el fin común del patrimonio, siendo ese fin fijado por el sujeto el elemento
cohesivo de la universalidad”. Véase también: Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., pp. 73-74, “En
general las características del patrimonio, en el Derecho venezolano orientado en la corriente
del Derecho francés, es una ilustración de la teoría clásica o personalista, aun cuando, en
algunos casos, se sugiere o se vislumbran unas aplicaciones de la teoría de la afectación, lo que
significa que no está ignorada en el derecho venezolano aun cuanto ésta última teoría (…) tiene
un remoto origen en Inglaterra y Alemania donde se hallan consagrados sistemas jurídicos
diferentes”.

79 Véase: Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 19-23; Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 42-48; Aguilar
Gorrondona, J.L.: Derecho, cit., pp. 467-470; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., pp. 33 y 34;
Piña Valles, O.: Bienes, cit., pp. 23 y 24. Véase aunque con connotación al mercado de valores:
Fortes G., C. y D. López L: Liquidación del patrimonio separado, https://www.u-
cursos.cl/derecho/2004/2/D127D0765/5/material_docente/bajar?. “un patrimonio
independiente del patrimonio común”.

80 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 467 y 468; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 19,
también podría tener por objeto facilitar la obtención de ciertos fines, satisfacer un grupo
determinado de acreedores.

81 Lacruz Berdejo, J. L.: Nociones de Derecho Civil Patrimonial e introducción al Derecho, 5ª ed.,
Dykinson, Madrid 2006, (Revisión: J. Delgado Echeverría y M. Parra Lucán), p. 113; Von Thur, A.:
Derecho, cit., p. 347, el derecho moderno no puede comprenderse sin el concepto de que una
persona puede tener distintos patrimonios.

82 Véase: Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 24, cita a De Castro, el patrimonio separado es un
núcleo autónomo de derechos y deberes que, en interés del fin que se le asigna, forma un
centro de responsabilidad especial.

83 Lagrange, E.: Apuntes.

84 Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., pp. 151 y 152.

85 Véase: Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 468 y 469; Kummerow G.; Bienes, cit., pp.
19-21; Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 42-48; Lagrange, E.: Apuntes, cit.

86 Lo incluyen como patrimonio separado: Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 24; Aguilar
Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 468; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 21; Aveledo Morasso, L.
E.: Las cosas, cit., p. 33; Graterón Garrido, M.: Derecho, cit., p. 18; Blonval López, M.: Derecho,
cit., p. 15; La Roche, A. J.: Derecho, cit., p. 91; Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 14; Sánchez
Brito, E.: Derecho, cit., pp. 40-44; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., pp.
156-163; Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 39 y 44, quien lo considera el ejemplo por excelencia de
patrimonio separado en el derecho venezolano. En ese mismo sentido véase: Tribunal Supremo
de Justicia, Sala de Casación Social, Sent. N° 1052 de 24 de mayo de 2007; TSJ/ Sala
Constitucional, Sent. N° 1932 de 14 de julio de 2003.

87 Véase incluyéndolo en los patrimonios separados: Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., pp. 73 y
82: Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 468; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 21; Aveledo
Morasso, L. E.: Las cosas, cit., p. 33; Sánchez Brito, E.: Derecho, cit., pp. 33-40. En sentido
contrario: Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 47 y 48, quien siguiendo a Ferrara considera que los
bienes de la sociedad conyugal no conforman un patrimonio separado, son bienes sobre los
cuales hay una comunidad pero los derechos que cada uno tiene forman parte del patrimonio
de cada cónyuge. Véase refiriéndolo como un caso dudoso de patrimonio separado: Louis
Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 14; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., pp.
165-166, que lo califican como un supuesto controvertido.

88 Véase incluyéndolo como patrimonio separado: Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 24; Ochoa
Gómez, O. E.: Bienes, cit., pp. 73 y 83; Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 468;
Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 21; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., p. 34; Graterón
Garrido, M.: Derecho, cit., p. 17; Blonval López, M.: Derecho, cit., p. 15; Louis Colmenares, A.:
Derecho, cit., p. 14; Sánchez Brito, E.: Derecho, cit., pp. 48-50; Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 44;
Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 153.

89 Véase: López Herrera, F.: Derecho de Sucesiones, t. II, 4ª ed., UCAB, Caracas, 2008, p. 67, la
aceptación de herencia a beneficio de inventario o bajo beneficio de inventario, si bien
transforma al sucesor en heredero y propietario de la herencia, exactamente igual a como
sucede en la aceptación pura y simple de ésta, tiene por objeto y por finalidad fundamentales
evitar la confusión de patrimonios que determina la aceptación pura y simple; Domínguez
Guillén, M.C.: Manual de Derecho Sucesorio, edit. Texto, Caracas, 2010, pp. 121-140.

90 Lo incluyen como patrimonio separado: Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 24; Aguilar
Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 468; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 21; Aveledo Morasso, L.
E.: Las cosas, cit., p. 34; Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 14; Sánchez Brito, E.: Derecho,
cit., p. 50; Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 45; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit.,
p. 165; Morles Hernández, A.: “El fideicomiso de garantía en el derecho venezolano”, Homenaje
a Aníbal Dominici, Ediciones Liber, Caracas, 2008, pp. 440, 445 y 447; Golschmidt, R.: “El
fideicomiso en la reciente legislación venezolana”, Estudios de Derecho Comparado. Facultad
de Derecho, UCV, Caracas, 1958, p. 409.

91 GO 496 del 17-8-56, artículo 1: “El Fideicomiso es una relación jurídica por la cual una
persona llamada fideicomitente transfiere uno o más bienes a otra persona llamada fiduciario,
quien se obliga a utilizarlo en favor de aquél o de un tercero llamado beneficiario”; y la primera
parte del artículo 2: “Los bienes transferidos y los que sustituyan a éstos, no pertenecen a la
prenda común de los acreedores del fiduciario”. Ley vigente en todo lo que no contradiga al
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Instituciones del Sector Bancario, publicado en la
Gaceta Oficial número 40.557 del 8 de diciembre de 2014, según lo que establece la Disposición
Derogatoria Primera del mismo. También guarda relación su condición de patrimonio separado
con la exigencia de llevar contabilidad separada de cada patrimonio fideicometido (artículo 72
numeral 9) y las prohibiciones y limitaciones del fiduciario recogidas en el artículo 75 del citado
Decreto Ley.

92 Véase no obstante referirse a patrimonio “autónomo”: Cárdenas Mejías, J. P.: El Contrato de

fiducia y el patrimonio autónomo,
www.asofiduciarias.org.co/.../DEFINITIVO%20SEPT%206%20DE%202013%20-%2. “el concepto
de patrimonio autónomo constituye una excepción a la noción tradicional de patrimonio como
atributo de la personalidad. Dicha noción se distingue del concepto de persona jurídica, a pesar
de que en algunos casos el ordenamiento da lugar a confusiones, y tiene grandes consecuencias
en tanto permite afectar unos bienes a una finalidad, de tal manera que los activos que se
entregan respondan por el pasivo que se contrae por la fiduciaria como titular de tales activos.
La titularidad de dicho patrimonio corresponde a la fiduciaria, que tiene un derecho limitado e
instrumental sobre dichos bienes en la medida en que sólo puede utilizarlos para la finalidad
prevista”; Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, M. P. Silvio Fernando Trejos Bueno,
Sentencia del 3 de agosto de 2005, Expediente 1909: “los llamados en la doctrina los
patrimonios autónomos que se denominan así justamente porque teniendo vida propia, así sea
de manera transitoria como suele ser, están destinados a pasar en definitiva a alguna persona
natural o jurídica, o a cumplir una finalidad, aplicación o afectación específica; y si bien no se les
ha conferido personalidad jurídica, lo cierto es que su presencia ha dado lugar a gran cantidad
de operaciones y relaciones de derecho en el tráfico comercial de inocultable utilidad socio-
económica, las cuales tanto pueden transcurrir pacíficamente como ser objeto de controversias
o litigios. patrimonios tienen su génesis en la ley que determina de alguna manera su
conformación e identidad, como ocurre en la fiducia mercantil para poder hacer viable que con
los bienes fideicomitidos se cumpla una finalidad o destinación determinada en el acto de la
constitución de aquélla. Incluso en cuanto a dicha fiducia, que corresponde precisamente al
centro del litigio de cuya definición judicial se ocupa ahora la Corte, es el legislador quien le
otorga a los bienes que integran el fideicomiso la condición de patrimonio autónomo”.

93 Rodríguez Azuero, S.: Contratos Bancarios. Su Significación en América Latina, 4ª ed.

Biblioteca Felaban, Bogotá, 1998, p. 629.

94 Morles Hernández, A.: “Breve introducción al estudio de la Ley de Instituciones del Sector
Bancario”, Análisis y Comentarios a la Ley de Instituciones del Sector Bancario, FUNEDA,
Caracas, 2011, p. 109.

95 Véase incluyéndolo como patrimonio separado: Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p.
468; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 21; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., p. 33; Sánchez
Brito, E.: Derecho, cit., p. 48; Piña Valles, O.: Bienes, cit., p. 24; Carrillo L., C. O. y F. Márquez De
Krupij: Lecciones, cit., pp. 155-156; Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 45, indica que constituye un caso
de patrimonio separado un poco controvertido: Louis Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 14, lo
considera un caso dudoso de patrimonio separado. Véase: Graterón Garrido, M.: Derecho, cit.,
p. 37, constituye un patrimonio de liquidación; Blonval López, M.: Derecho, cit., p. 15, lo incluye
dentro del patrimonio de destino o de administración; Satta, S.: Instituciones del Derecho de
Quiebra, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1951, p. 160, cita a Candian que se
refiere al surgimiento de un patrimonio separado como efecto de la declaración de la quiebra.
96 Véase sobre los bienes que no son objeto de desapoderamiento: Pisani, M.A.: La Quiebra:
Derecho venezolano, UCV, Caracas, 2005, pp. 103-104. Véase también respecto de las
exclusiones del desapoderamiento: Burgos Villasmil, J.R.: Lecciones sobre Quiebra, Editorial La
Torre, Caracas, 1980, pp. 45-46. En referencia al sistema español se afirma que el objeto de este
desapoderamiento se extiende a todos los bienes del quebrado con tres excepciones: los
derechos personalísimos (art. 1111 C.C.), los bienes inembargables (arts. 605 al 609 LEC) y los
bienes atinentes a los derechos alimentarios (arts. 1319 y 1314 y ss. LEC 1881) (Jiménez
Sánchez, G. J. (coord.): Derecho Mercantil, Editorial Ariel, Barcelona, 2002, Vol. II, p. 738).

97 Véase: Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 469, incluye la fortuna de mar, por la cual
el armador se libera de responsabilidad si hace abandono de la nave y su flete de acreedores;
Lagrange, E., Apuntes, cit., el patrimonio naval se incluye en los patrimonios separados
(CComercio, art. 623, que perdió vigencia en virtud de la derogatoria del Libro II del Código de
Comercio “Del Comercio Marítimo”, contenida en la Cláusula Derogatoria Segunda de la Ley de
Comercio Marítimo).

98 Gaceta Oficial N° 38.351 del 5 de enero de 2006.

99 Gaceta Oficial número 38.756 del 28 de agosto de 2007.

100 Véase: Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario de Vivienda, Artículo 26 “El
inmueble objeto de la hipoteca quedará afectado a un patrimonio separado, excluido de la
prenda común de los acreedores restantes del deudor hipotecario, y este inmueble no podrá
ser enajenado sin la autorización del acreedor hipotecario, mientras el préstamo otorgado de
conformidad con la presente Ley no haya sido cancelado”. Artículo 36, “Los deudores
hipotecarios amparados por la presente Ley, podrán acogerse a las disposiciones contenidas en
el Código Civil, Libro Segundo, Título III, Capítulo I, en lo que se refiere a la constitución de
hogar, a pesar de la existencia del gravamen hipotecario a favor de la institución o acreedor
particular, siempre que no exista otro gravamen sobre el inmueble. Si cumplidos los requisitos
de ley se efectuare la constitución de hogar, los deudores gozarán de toda la protección legal
contenida en las normas correspondientes, salvo en lo que se refiere a la ejecución de la
hipoteca que permanecerá vigente en los términos contractuales ajustados a las regulaciones
contenidas en la presente Ley”.
101 Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 20 y 21; Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 45; Carrillo L., C. O. y F.
Márquez De Krupij: Lecciones, cit., pp. 163-165; Lagrange, E.: Apuntes, cit.

102 Gaceta Oficial Nº 5.991 Extraordinario del 29 de julio de 2010.

103 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 46 y 47; Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 23-24; Carrillo L., C. O.
y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 165; Lagrange, E.: Apuntes, cit. En ese mismo sentido
sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región
Centro Occidental de fecha 7 de febrero de 2006, en el expediente KP02-R-2005-1297. Louis
Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 14, lo califica como un caso dudoso de patrimonio separado.
Larroumet, Ch.: Derecho, cit., p. 316, lo califica como una universalidad de hecho, en oposición
a la universalidad jurídica que constituye el patrimonio, “en la medida en que no hay limitación
de responsabilidad, es decir, en cuanto el activo comercial no es el único para responder por el
pasivo adquirido con ocasión de la actividad comercial”.

104 Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 23 y 24.

105 Aguilar Gorrondona, J.L.: Derecho, cit., pp. 469 y 468, señala que el argumento para
incluirlo como patrimonio separado es que el comerciante si no hace las publicaciones de ley, el
adquirente es solidariamente responsable con los acreedores.

106 Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 20. Véase en el mismo sentido: Aveledo Morasso, L. E.: Las
cosas, cit., p. 34; Sánchez Brito, E.: Derecho, cit., pp. 44-48.

107 Egaña, M.S.: Bienes, cit., p. 47, y agrega acertadamente que tampoco constituye un
patrimonio autónomo pues los derechos y deberes siguen imputados a la persona del ausente.
También le niegan la condición de patrimonio separado Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij:
Lecciones, cit., p. 165.
108 Domínguez Guillén, M.C.: “El procedimiento de Ausencia”, Revista Venezolana de
Legislación y Jurisprudencia núm. 3. Caracas, 2014, pp. 241 y 242.

109 Véase: Sánchez Brito, E.: Derecho, cit., pp. 50-60 y 65, sostiene que existe también un
patrimonio separado del niño, niña y adolescente; Blonval López, M.: Derecho, cit., p. 15,
señalaba que también constituye un patrimonio separado el “del menor no emancipado pero
que viva independientemente en cuyo caso existe el patrimonio del menor adquirido por
donación que administra el padre y el patrimonio adquirido a fuerza de su trabajo personal el
cual libremente puede disponer”; Graterón Garrido, M.: Derecho, cit., p. 35: “El patrimonio del
menor no emancipado pero que vive independientemente: La independencia aquí mencionada
es solo desde el punto de vista económico, porque es evidente que si se trata de un menor no
emancipado, éste se encuentra sometido a la patria potestad. En este caso de patrimonio
especial existe el patrimonio del menor adquirido por herencia, legado o donación que
administran los padres en ejercicio de la patria potestad y el patrimonio adquirido a fuerza del
trabajo personal el cual es directamente administrado por él, cumpliendo con los requisitos
previstos en el encabezamiento del artículo 273 del Código Civil”.

110 Si el adolescente resultare responsable civilmente por tener capacidad delictual de

conformidad con el artículo 1196 del CC, el patrimonio del menor sometido a la administración
paterna no quedaría fuera de dicha responsabilidad.

111 Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., p. 73; Sánchez Brito, E.: Derecho, cit., p. 24; Carrillo L., C.
O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p. 155, Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 44-45; Louis
Colmenares, A.: Derecho, cit., p. 14, lo califica como un caso dudoso de patrimonio separado.

112 Domínguez Guillén, M.C.: Derecho Sucesorio, cit., pp. 140-147; Lagrange, E.: Apuntes, cit.,
del procedimiento de “separación de patrimonio”, lo que se deriva es un derecho de
preferencia a favor de acreedores y legatarios que lo hayan pedido.

113 Véase: Cristóbal Montes, A.: La Separación de los Bienes Hereditarios, Facultad de Derecho,
Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1970, pp. 121-137, quien advierte que en
Venezuela el beneficium separationis no supone la formación de dos masas patrimoniales
autónomas, cada una de ellas adscrita en exclusiva a la satisfacción de un grupo determinado
de acreedores. La separatio bonorum tiene como única justificación tutelar a los acreedores del
causante y legatarios del perjuicio que pueda ocasionarles la intromisión en los bienes de la
herencia de los acreedores personales de un heredero excesivamente cargado de deudas.
Indica el citado autor que para lograr este objetivo no hace falta establecer una separación
absoluta y definitiva entre el patrimonio hereditario y el particular del heredero, sino que basta
y es suficiente con disponer que los acreedores hereditarios y legatarios que se hayan acogido
al beneficio gozarán de preferencia en la satisfacción de sus derechos frente a los acreedores
del heredero respecto de aquellos bienes relictos objeto de la separación. En su criterio, en el
Derecho venezolano no cabe conceptuar el beneficio de separación como un mecanismo que
ocasiones una estricta diferenciación entre dos masas patrimoniales, la del causante y la del
heredero, afecta cada una de ellas a una específica clase de acreedores: la del difunto a sus
acreedores y la del heredero a la de los suyos, dado que una interpretación lógico-sistemática
del sistema sucesorio venezolano nos lleva indefectiblemente a ver en la separatio bonorum
tan sólo un recurso que el Derecho pone a disposición de los acreedores del causante y de los
legatarios para que los mismos puedan satisfacer sus derechos, con los bienes de la herencia,
en régimen de preferencia frente a los acreedores privativos del heredero, y lo que se presente
es una especie de autonomía o separación pero no estructural o institucional, sino meramente
instrumental o funcional.

114 Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 22 y 23

115 Véase: Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 25; Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 41 y 42; Aguilar
Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 470 y 471; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., pp. 34-35;
Piña Valles, O.: Bienes, cit., pp. 24 y 25.

116 Véase: Lagrange, E.: Apuntes, cit., es aquel en el cual falta actualmente o incierto el titular,
produciéndose una incertidumbre actual sobre quién o quiénes son los titulares del mismo. La
ley trata de proveer a la administración y conservación de tal masa patrimonial; Biondi, B.: Los
Bienes, cit., p. 190, se puede hablar de autonomía de patrimonios en todos los casos en que
falta actualmente o es incierto el sujeto. En tales casos falta actualmente un sujeto pero lo
habrá, y la autonomía reconocida por la ley, en cuanto mira a proveer a la conservación y
administración del patrimonio, en cierto sentido es un subrogado de la subjetividad jurídica
momentáneamente inexistente; Aunque la tendencia de definición que predomina en la
doctrina es la que hemos señalado, Carrillo L., C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones, cit., p.
149, para quienes la noción no tiene cabida en el derecho venezolano, destacan que también
hay autores que lo definen como el conjunto de derechos y obligaciones de contenido
económico pertenecientes a una persona jurídica en formación o como el núcleo patrimonial
atribuido a una persona colectiva; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., pp. 34-35, Egaña, M.S.:
Bienes, cit., pp. 25-26 consideran igualmente que esta figura no cabe en nuestra legislación.

117 Véase sobre el nasciturus (término que incluye al concebido y al por concebir): Domínguez
Guillén, M.C.: Inicio y extinción de la personalidad jurídica del ser humano (nacimiento y
muerte), TSJ, Colección Estudios Jurídicos N° 17, Caracas, 2007, pp. 102-141; Ochoa Gómez, O.
E.: Bienes, cit., p. 83, el inciso único del artículo 840 establece que es capaz de recibir por
testamento el nondum conceptus o concepturus para la fecha de la apertura de la sucesión; el
régimen de administración de este patrimonio hereditario, hasta que el instituido nazca vivo, es
el mismo que consagra los artículos 992 al 994 del Código Civil, en general, para la
administración de la herencia durante el período pendente conditione, en cualquier caso de
institución del heredero bajo condición suspensiva. También aluden a esta figura como
patrimonio autónomo: Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 470; Graterón Garrido, M.:
Derecho, cit., p. 37, incluye al patrimonio del nasciturus en lo que denomina patrimonio de
destino o administración, el cual se caracteriza por estar desligado de la relación de
dependencia con ningún titular.

118 De Verda Y Beamonte, J.R: “La protección jurídica del concebido en el derecho español”,
Rev. Boliv. de Derecho, núm. 22, Julio 2016, p. 31, con inclusión de nota 42, refiere que según el
artículo 781 del Código Civil español, también puede constituirse a su favor sustitución
fideicomisaria.

119 Lo incluyen como un caso de patrimonio autónomo: Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., p. 83;
Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 470; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 25; lo menciona
como ejemplo de patrimonio autónomo propuesto en doctrina: Piña Valles, O.: Bienes, cit., p.
25; Graterón Garrido, M.: Derecho, cit., pp. 36-37, incluye a la herencia yacente en lo que
denomina patrimonio de destino o administración como categoría distinta al patrimonio
autónomo, el cual se caracteriza por estar desligado de la relación de dependencia con ningún
titular; Blonval Derecho, cit., p. 15, lo incluye dentro del patrimonio de destino o de
administración.
120 Véase ubicando igualmente ubicando el supuesto del nasciturus y de la “herencia yacente”
(CC. 1060): Lagrange, Apuntes, cit.

121 Véase: Domínguez Guillén, M.C.: Derecho Sucesorio, cit., pp. 260-273.

122 Véase: Domínguez Guillén, M.C.: “El procedimiento de Ausencia”, pp. 242 y 243, en:
http://www.rvlj.com.ve/wpcontent/uploads/2014/03/ciencias-juridicas3-13-270.pdf en el caso
de la ausencia el patrimonio sí tiene “titular”, la titularidad del patrimonio simplemente pasa en
cierta fase a los herederos, no obstante la posibilidad de que el ausente regrese. Lo incluyen
como un caso de patrimonio autónomo; Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., p. 470; Ochoa
Gómez, O.E.: Bienes, cit., p. 83; Lagrange, E.: Apuntes, cit.; Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 25,
aunque lo incluye también en la categoría de patrimonio separado (ibid., p. 20), lo cual crea
confusión; lo menciona como ejemplo de patrimonio autónomo propuesto en doctrina: Piña
Valles, O.: Bienes, cit., p. 25; Graterón Garrido, M.: Derecho, cit., p. 36, incluye al patrimonio del
ausente en lo que denomina patrimonio de destino o administración, el cual se caracteriza por
estar desligado de la relación de dependencia con ningún titular; en ese mismo sentido Blonval
López, M.: Derecho, cit., p. 15, lo incluye dentro del patrimonio de destino o de administración.
Véase en sentido contrario: Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., p. 34, el patrimonio del
ausente constituye un patrimonio separado; también para p. 91, constituye un caso de
patrimonio separado.

123 Aguilar Gorrondona, J. L.: Derecho, cit., pp. 470 y 471.

124 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 41 y 42.

125 Véase: Kummerow, G.: Bienes, cit., p. 25, si constituyen un patrimonio autónomo; La Roche,
A. J.: Derecho, cit., pp. 91-92, quien señala que “un ejemplo típico sería aquellos bienes que se
depositan transitoriamente para una sociedad mercantil en formación, o una fundación, bienes
estos que han salido del patrimonio de los socios, pero no han ingresado al patrimonio del ente
en formación, dado que dicho ente está precisamente en formación; en este interregno tal
masa o núcleo de bienes ha de estimarse como autónoma, autonomía en función de quien ha
hecho el aporte y para quien se hizo el aporte”.
126 Domínguez Guillén, M.C.; Manual de Derecho Civil I, p. 67; Lagrange, E.: Apuntes, cit.,
“afectación de un conjunto de bienes para el cumplimiento o la obtención de una cierta
finalidad o propósito de carácter altruista”.

127 Lagrange, E.: Apuntes, cit.; Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., p. 83, en el caso de las
fundaciones, nos encontramos con patrimonios de afectación en las que predomina el sustrato
real sobre el sustrato personal; se trata de patrimonios desligados definitivamente de las
personas aun cuando ellas mismas sean personas jurídicas stricto sensu ya que ellas
desaparecen con la destrucción de los bienes con que se constituyeron; Martín Azcano, E.M.: El
patrimonio, cit., p. 102, se refiere a la dotación pre-fundacional: Se ha dicho que en el tiempo
que transcurre desde el otorgamiento de la escritura pública (en la que una persona hace
constar su voluntad de afectar determinados bienes, a un destino permanente), hasta la
inscripción de la fundación en el Registro, no existe persona jurídica que pueda ser titular de los
bienes aportados. Durante ese tiempo dichos bienes forman un patrimonio impersonal,
diferenciado del privativo del fundador y de los patrimonios de los destinatarios. No obstante,
hemos de advertir que cierto sector doctrinal defiende que esa masa patrimonial no constituye
un patrimonio de destino, sino el personal de la fundación, que queda constituida desde el
otorgamiento del negocio fundacional. De tal forma que la única diferencia entre la fundación
en formación y la inscrita es que ésta tiene personalidad jurídica plena, mientras que aquella la
tiene limitada; Abelenda, C.A.: Derecho, cit., p. 156, este principio de que solo las personas
pueden tener patrimonio, suscitó graves dificultades en Francia con relación a las fundaciones,
que aparecen como masas de bienes (cosas o derechos) afectados a un fin benéfico, que solo
adquieren el carácter de personas cuando se les otorga por la autoridad competente del estado
la correspondiente autorización que implica el otorgamiento de capacidad jurídica y la
atribución intelectiva como voluntad jurídica, la de sus fundadores, que obra por medio de sus
dispositivos humanos de administración previstos en los estatutos.

128 Egaña, M.S.: Bienes, cit., pp. 26 y 42, otros entienden por patrimonio autónomo aquel
conjunto de bienes atribuidos a una persona jurídica en formación, es decir, que no ha llegado a
ser todavía sujeto de derecho por cuanto no le ha sido atribuida la personalidad. Tampoco
podemos admitir esta noción porque nos lleva a una de estas tres hipótesis: o no se han
traspasado todavía los bienes por parte de quienes los aportan a otra persona jurídica, que
todavía no se ha constituido, y entonces estos bienes permanecen en el patrimonio del
aportante y forman parte del patrimonio suyo y no de ningún patrimonio autónomo, o han
salido del patrimonio del aportante, pero no han entrado en el patrimonio de la otra persona
jurídica porque está en formación, todavía no se ha constituido, y entonces pasan a ser cosas
de nadie, no pasan a constituir patrimonio. O bien han entrado a formar parte de la persona
jurídica colectiva ya formada, y entonces tampoco constituyen ninguna clase de patrimonio
autónomo, sino patrimonio normal de ésta. De modo, pues, que descartamos absolutamente la
noción de patrimonio autónomo.

129 Lagrange, E.: Apuntes, cit.

130 Graterón Garrido, M.: Derecho, cit., pp. 36; Piña Valles, O.: Bienes, cit., pp. 23 y 25, lo ubica
entre las clases de patrimonio a la par del separado y el autónomo.

131 Véase: Kummerow, G.: Bienes, cit., pp. 25 y 26; Aveledo Morasso, L. E.: Las cosas, cit., pp.
35 y 36; Domínguez Guillén, M.C.: Curso de Derecho Civil III Obligaciones, Revista Venezolana
de Legislación y jurisprudencia, Caracas, 2017, pp. 18 y 19.

132 En ese sentido véase: Carnelutti, F.: Sistema, cit., pp. 578-579.

133 Lagrange, E.: Apuntes, cit.

134 Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 70.

135 Ibid., p. 93. Véase sobre los bienes que no están sujetos a ejecución: Angrisano Silva, H. J.:
Tutela de la Ejecución Judicial (Aspectos Prácticos de la Ejecución de Medidas), FUNEDA,
Caracas, 2011, pp. 111-115; Ochoa Gómez, O. E.: Bienes, cit., pp. 76-77.

136 Herrera Villanueva, J.J.: “El patrimonio”, cit., p. 97, el patrimonio es una agrupación
abstracta de universalidades jurídicas, su existencia es ideal.
137 Véase sobre las acciones protectoras del crédito: Domínguez Guillén, M.C.: Curso, cit., pp.
321-348.

138 Álvarez Caperochipi, J.A.: Curso de Derecho de Obligaciones. Teoría General de la

Obligación, vol. I, Madrid, Civitas, 2000, p. 21.

VIII. BIBLIOGRAFÍA

Abelenda, C. A.: Derecho Civil Parte General, t. II, Astrea, Buenos Aires, 1980. [ Links ]

Aguilar Gorrondona, J. L: Derecho Civil II, Cosas, Bienes y Derechos Reales, 12a ed, Universidad
Católica Andrés Bello, Caracas, 2011. [ Links ]

Albaladejo, M.: Curso de Derecho Civil Español Común y Foral I Introducción y Parte General,
Bosch, Barcelona, 1977. [ Links ]

Álvarez Caperochipi, J.A.: Curso de Derecho de Obligaciones. Teoría General de la Obligación,

vol. I, Civitas, Madrid, 2000. [ Links ]

Angrisano Silva, H. J.: Tutela de la Ejecución Judicial (Aspectos Prácticos de la Ejecución de

Medidas), FUNEDA, Caracas, 2011. [ Links ]

Aveledo Morasso, LE.: Las cosas y el derecho de las cosas. Derecho Civil II, Paredes, Manuales
Universitarios, Caracas, 2006. [ Links ]

Biondi, B.: Los Bienes, Bosch, Barcelona, 2003 (Traducción de la segunda edición italiana,
revisada y ampliada, con anotaciones sobre el Derecho español, por A. Martínez Radio).
[ Links ]

Blonval López, M.: Derecho civil: Bienes, Ediciones del Rectorado de la Universidad de Carabobo,
Valencia, 1976. [ Links ]
Bonnecase, J.: Tratado Elemental de Derecho Civil, edit. Pedagógica Iberoamericana, Colección
Clásicos del Derecho, México, 1995 (Trad. E. Figueroa Alfonzo). [ Links ]

Burgos Villasmil, J.R.: Lecciones sobre Quiebra, Editorial La Torre, Caracas, 1980. [ Links ]

Cancela, O.J.y otros: Instituciones de Derecho Privado, Astrea, Buenos Aires, 1998. [ Links ]

Cárdenas Mejías, J. R.: El Contrato de fiducia y el patrimonio autónomo, Universidad del Rosario,
Bogotá, 2014. [ Links ]

Carrillo L, C. O. y F. Márquez De Krupij: Lecciones de Derecho Civil II, Universidad de Los Andes,
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Escuela de Derecho, Mérida, 1989. [ Links ]

Castán Tobeñas, J.: "En torno a la teoría del patrimonio", Revista de la Real Academia de
Jurisprudencia y Legislación, núm. 1-4, 1950-2. [ Links ]

Carnelutti, R.: Sistema de Derecho Procesal Civil, Vol. II, Unión Tipográfica Editorial Hispano
Americana, Buenos Aires, 1993. [ Links ]

Cifuentes, S.: Elementos de Derecho Civil Parte General, Astrea, Buenos Aires, 1991. [ Links ]

Coviello, N.: Doctrina General del Derecho Civil, UTEHA, México, 1949. [ Links ]

Cristóbal Montes, A.: La Venta de la Herencia, Facultad de Derecho, Universidad Central de

Venezuela, Caracas, 1968. [ Links ]

Cristóbal Montes, A.: La Separación de los Bienes Hereditarios, Facultad de Derecho,

Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1970. [ Links ]

De Verda Y Beamonte, J.R: "La protección jurídica del concebido en el derecho español", Rev.
ñoliv. de Derecho núm. 22, Julio 201 6. [ Links ]

Domínguez Guillén, M.C.: Curso de Derecho Civil III Obligaciones, Revista Venezolana de
Legislación y jurisprudencia, Caracas, 2017. [ Links ]

Domínguez Guillén, M.C.:"EI procedimiento de Ausencia", Revista Venezolana de Legislación y

Jurisprudencia núm. 3. Caracas, 2014. [ Links ]

Domínguez Guillén, M.C: Manual de Derecho Civil I Personas, Paredes, Caracas, 2011.
[ Links ]

Domínguez Guillén, M.C: Manual de Derecho Sucesorio, Texto, Caracas, 2010. [ Links ]

Domínguez Guillén, M. C.:"Los atributos de las personas", Boletín de la Academia de Ciencias

Políticas y Sociales núm. 147, Caracas, 2009. [ Links ]
Domínguez Guillén, M.C: Diccionario de Derecho Civil, Panapo, Caracas, 2009. [ Links ]

Domínguez Guillén, M.C: Inicio y extinción de la personalidad jurídica del ser humano
(nacimiento y muerte), Tribunal Supremo de Justicia, Colección Estudios Jurídicos núm. 17,
Caracas, 2007. [ Links ]

Egana, M.S.: Bienes y Derechos Reales, Escelicer, Madrid, 1964. [ Links ]

Fortes G., C. y D. López L: Liquidación del patrimonio separado, https://www.u-

cursos.cl/derecho/2004/2/D I 27D0765/5/material_docente/bajar? [ Links ]

Ghersi, C.A.: Derecho Civil Parte General, Astrea, Buenos Aires, 1993. [ Links ]

Golschmidt, R: "El fideicomiso en la reciente legislación venezolana", Estudios de Derecho

Comparado. Facultad de Derecho, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1958. [ Links ]

Graterón Garrido, M.: Derecho Civil II: Bienes y Derechos Reales, Paredes, 4a ed., Caracas, 2010.
[ Links ]

Gutiérrez y González, E.: El Patrimonio. El Pecuniario y el Moral o Derechos de la Personalidad y

Derecho Sucesorio, Porrúa, México, 1990. [ Links ]

Hanisch E.: "El patrimonio en el Derecho romano", Revista Chilena de Derecho, Vol. 4, 1977, pp.
11 -92. [ Links ]

Herrera Villanueva, J.J.:"EI patrimonio", DR Colegio de Notarios del Distrito Federal, 2014, pp.
67-99. [ Links ]

Jiménez Sánchez, G.J. (coord.): Derecho Mercantil, Vol. II, Ariel, Barcelona, 2002. [ Links ]

Kummerow, G.: Bienes y Derechos Reales, 5a ed., Mac Graw Hill, Colombia, 2001 (Revisión
técnica: L Sánchez). [ Links ]

Kummerow, G.: "La Transformación del Patrimonio en el Derecho Civil Moderno (Con especial
referencia al derecho venezolano)", PonenciasVenezolanas al Congreso Internacional de
Derecho Comparado, Upsala, Agosto de 1966, Publicaciones del Instituto de Derecho Privado,
Caracas, 1966. [ Links ]

Lacruz Berdejo, J. L.: Nociones de Derecho Civil Patrimonial e introducción al Derecho, 5a ed.,
Dykinson, Madrid 2006 (Revisión: J. Delgado Echeverría y M. Parra Lucán). [ Links ]

Larenz, K.: Derecho Civil. Parte General, Editorial Revista de Derecho Privado, Editoriales de
Derecho Reunidas, Jaén, 1978. [ Links ]
La Roche, A.J.: Derecho Civil II, Impresora Nacional, Maracaibo, 1981. [ Links ]

Larroumet, Ch.: Derecho Civil: Introducción al estudio del derecho privado, Legis, Colombia,
2008. [ Links ]

López Herrera, E: Derecho de Sucesiones, 4a ed., t. II, Universidad Católica Andrés Bello,
Caracas, 2008. [ Links ]

Louis Colmenares, A.: Derecho civil II: Bienes y Derechos Reales (Guía y Materiales para su
estudio por Libre Escolaridad), Facultad de Cienciasjurídicas y Políticas, Escuela de Derecho,
Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1995. [ Links ]

Llambía J.J.: Tratado de Derecho Civil: Parte General, Perrot, Buenos Aires, 1997. [ Links ]

Machucado, J.: Teoría Del Patrimonio-Personalidad, Apuntes Jurídicos, 2013 https://

jorgemachicado.blogspot.com/2013/04/tpp.html [ Links ]

Martín Azcano, E. M.: El patrimonio protegido de las personas con discapacidad. Aspectos
Civiles, La Ley, Madrid, 2011. [ Links ]

Mazeud, H. y otros: Lecciones de Derecho Civil, Parte Primera, Vol. I, Introducción al estudio del
Derecho Privado. Derecho Objetivo. Derecho Subjetivo, Ediciones Jurídicas Europa-América,
Buenos Aires, 1976 (Trad. L. Alcalá-Zamora Y Castillo). [ Links ]

Messineo, E: Manual de Derecho Civil y Comercial, III, Ediciones Jurídicas Europa-América,

Buenos Aires, 1954 [ Links ]

Morles Hernández, A.: "El fideicomiso de garantía en el derecho venezolano", Homenaje a

Aníbal Dominici, Ediciones Liber, Caracas, 2008. [ Links ]

Morles Hernández, A.:"Breve introducción al estudio de la Ley de Instituciones del Sector

Bancario", Análisis y Comentarios a la Ley de Instituciones del Sector nanearlo, FUNEDA,
Caracas, 2011. [ Links ]

Moro Almaraz, M.J. E Sánchez Cid, I.: Nociones Básicas de Derecho Civil, Tecnos, Madrid, 1999.
[ Links ]

Ochoa Gómez, O. E.: Bienes y Derechos Reales Derecho Civil II, Universidad Católica Andrés
Bello, Caracas, 2008. [ Links ]

Pena Quiñones, E. y G. Pena Rodríguez: El Derecho de Bienes, Legis, Bogotá, 2008. [ Links ]

Pina Valles, O.: Bienes y Derechos Reales. Esquemas Prácticos, Vadel I Hermanos, Caracas-
Valencia-Venezuela, 2014. [ Links ]
Pisani, M.A.: La Quiebra: Derecho venezolano, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 2005.
[ Links ]

Planiol, M. y G. Rjpert: Derecho Civil, Colección Clásicos del Derecho, Colección Textos Jurídicos
Universitarios, Editorial Pedagógica Iberoamericana, México, 1996 (Trad. Leonel Pereznieto
Castro). [ Links ]

Puig Peña, E: Introducción al Derecho Civil Español Común y Foral, Atenea, Caracas, 2008.
[ Links ]

Rjvero Hernández, E: "Teoría General del Patrimonio", El patrimonio familiar, profesional y

empresarial. Sus protocolos (Coord. Garrido Melero, M., y J. M. Fugardo Estivill), 1.1, Bosch,
Barcelona 2005. [ Links ]

Rodríguez Azuero, S.: Contratos Bancarios. Su Significación en América Latina, 4a ed., Biblioteca
Felaban, Bogotá, 1998. [ Links ]

Rogel Vide, C.: Derecho de la Persona, Bosch, Barcelona, 1998. [ Links ]

Sánchez Brito, E.: Derecho Civil Bienes, 2a ed., Universidad de Carabobo,Valencia, 2012.
[ Links ]

Satta, S.: Instituciones del Derecho de Quiebra, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos
Aires, 1951.

Schouppe, J.R: Derecho Patrimonial Canónico, Ediciones Universidad de Navarra, Pamplona,

2007. [ Links ]

Vaesa Ovalle J. G.:"Extensión moral del patrimonio",Ars boni et aequi, Año 7 N° I, Chile, 2010.
[ Links ]

VonThur, A.: Derecho Civil Los derechos subjetivos y el patrimonio, Vol. I., Marcial Pons, Madrid,
1998. [ Links ]
Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado,
está bajo una Licencia Creative Commons

Pasaje Tumusla Nº 77 Teléfonos (591) 3 -3375330

revistabolivianadederecho@hotmail.com

Mostrar menu

Monografías Plus » | Mi Cuenta Plus

Monografias.com > Derecho

Los bienes muebles e inmuebles en el codigo civil venezolano

Ámbito: Vistas en el tema anterior las diferentes clasificaciones de las cosas; y sin restarle valor
a estas múltiples distinciones, es claro que entre ellas sobresale una distinción, que aún no
hemos estudiado y que será objeto del presente tema; la que clasifica a las cosas en bienes
muebles e inmuebles, entendida como la summa divissio rerum (máxima clasificación de las
cosas); denominación que obedece al hecho de que todos los bienes o son muebles o son
inmuebles, con lo cual se evidencia que las demás clasificaciones quedan en ella subsumidas,
incluidas; puesto que, por ejemplo un bien puede ser consumible o inconsumible, divisible o
indivisible, fungible o infungible; pero siempre será mueble o inmueble.

Cosas y Bienes

En nuestro derecho positivo no se define lo que se entiende por cosa, ni siquiera lo hace el
Código Civil, ya que este no utiliza la palabra en un solo sentido.
Pero aún así, en sentido jurídico hay diferentes acepciones o denominaciones de la palabra
"cosa". Algunas de las cuales son demasiadas amplias y otras demasiadas estrechas. Nos explica
Gorrondona que estos conceptos demasiados amplios y otros muy estrechos nos exponen la
existencia de posiciones intermedias. Dentro de la cual se puede definir cosa como una realidad
impersonal o porción del mundo exterior, material o inmaterial, actual o futura, con existencia
separada y autónoma, que conforme al criterio dominante en una determinada sociedad, se
considera útil para satisfacer necesidades humana y que es susceptible de ser objeto de
derecho.

Hay otros que consideran que las cosas son las entidades susceptibles de apropiación y bienes
de cosas que forman parte del patrimonio de una persona.

Hay quienes dicen que las cosas son entes extrajurídicos y bienes son las cosas que reciben una
particular calificación jurídica en virtud de su idoneidad para cumplir una determinada función
económica y social. Otros opinan que los bienes son las utilidades dadas por porciones del
mundo exterior o energías humanas o naturales y gozan de la tutela jurídica mientras que
reducen las cosas a las "realidades". Otros autores contraponen bienes y cosa sin que ninguno
de los conceptos contraponga al otro.

Las cosas son entidades corporales, los bienes entidades incorporales.

Las cosas son entidades actuales y los bienes entidades potenciales.

Las cosas son entidades patrimoniales y bienes entidades extrapatrimoniales.

Otros por su parte opinan que se podrían eliminar en el lenguaje jurídico uno de los términos o
sencillamente considerarlos como sinónimos.

En cuanto a la clasificación de las cosas, tenemos que en el derecho solo se encuentran las
clasificaciones de las cosas que están basadas en cualidades jurídicamente relevantes, pero
limitándose a aquellas en las cuales existen fundadas cualidades con una relevancia jurídica
general. Es por esto que la doctrina y la legislación han aportado diversas clasificaciones de los
bienes y las cosas.

Clasificación de las cosas:

-Por su naturaleza esencial:

1-Cosas corporales:

Son aquellas que pueden ser percibidas por cualquiera de los sentidos (aunque no sea
precisamente el tacto) o a través de elementos idóneos y estas cosas deben estar
determinables y valorables económicamente y las percibidas o medidas por maquinas. La
doctrina nos explica que por su naturaleza los bienes corporales: son cosas sólidas, líquidas o
gaseosas, perceptibles por los sentidos. Ej. Una casa, un pupitre, un lápiz, etc.

2-Cosas incorporales:

Son aquellas que solo pueden ser percibidas a través del intelecto, es decir que sean
intelectualmente perceptibles (el raciocinio, la persección humana) y que sea determinada y
valorada económicamente.

Según la doctrina las cosas incorporales son aquellos derechos de los cuales una persona es
titular y que no son percibidos por los sentidos.
Enumeración de las principales cosas incorporales:

1.) Las obras de Ingenio que constituyen el objeto de los derechos de autor, todo lo relacionado
con la edición de obras, divulgación de obras, fotografías, reproducciones o impresiones
similares. El basamento legal de los derechos intelectuales los encontramos en el art. 98 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela la cual establece la creación cultural es
libre. Esta libertad comprende el derecho a la inversión, producción y divulgación de la obra
creativa, ciencia, tecnología y humanista, incluyendo la protección legal de los derechos del
autor o de la autora sobre sus obras. El estado reconocerá la propiedad intelectual sobre las
obras científicas, literarias y artísticas, inversiones; innovaciones, denominaciones, patentes,
marcas y temas de acuerdo con las condiciones y excepciones que establezcan la ley y los
tratados internacionales suscritos y ratificados por la República en esta materia.

2.) Las manifestaciones o atributos objetivados de la persona que constituyen el objeto de los
derechos de la personalidad tales como la vida, la identidad o el honor.

3.) El nombre, la reputación, el derecho a la vida, la libertad, (que están consagrado como
derechos en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela), los cuales pueden
sustituir objeto de derecho como cosa incorporal y que generalmente pasa a ser delimitable
económicamente en la medida que son lesionados, es decir en la medida que son violentados
surgen como cosa incorporal. Ej. La injuria contra una persona.

-Por su susceptibilidad de sustitución:

1-Cosas fungibles:

Son aquéllas cuyas características individuales no son tomadas en cuenta desde el punto de
vista jurídico y en tal sentido son intercambiables, sustituibles o subrogables las unas por las
otras. En consecuencia se comprenden que lo importante de las cosas fungibles son su peso,
número o medida (tanta cantidad de kilos de café de tal calidad, tantos billetes de 500 Bs.,
tantos metros de tela de tal tipo.
Cosas fungibles, son aquellas que pueden sustituirse por otras, que tienen idéntico poder
liberatorio, es decir, un carácter y valor similar. La expresión fungir, denota la aptitud de una
cosa para sustituir a otra, desempeñar sus mismas funciones en razón de la equivalencia de
ambas.

Como explica Gorrondona, las cosas fungibles son ciertamente equivalentes; pero las cosas
equivalentes no son necesariamente fungibles. En materia de obligaciones con una cosa
fungible el deudor puede pagar con una cosa de la misma especie y calidad.

Ej. Un kilo de arroz es el equivalente a un kilo de caraotas en cuanto al peso, pero no son
fungibles una con la otra porque no tienen las mismas características.

La doctrina según el C.C nos da ejemplos de cosas fungibles; son bienes como el dinero, el arroz,
el trigo, que pertenecen a una misma especie y tienen el mismo poder liberatorio en el
cumplimiento de las obligaciones; por Ej. Si X presta una porción de trigo a Z y luego le restituye
con otra porción de la misma especie, calidad y cantidad.

2-Cosas infungibles:

Son aquellas cuyas características específicas o individuales son jurídicamente relevantes de

modo que no pueden ser sustituidas ni subrogadas por otras.

Según la doctrina al hablar de cosas no fungibles o Infungibles las denomina como aquellos
bienes que al momento de la restitución no pueden ser cambiados o sustituidos por otros
semejantes; por Ej. Una casa, un automóvil.

-Por la posibilidad de uso repetido:

1-Cosas consumibles:

Son aquellas que se destruyen por el uso normal y repetido, es decir se consumen. Sea
gradualmente, inmediatamente.

La clasificación se hace en consideración al uso normal o propio de la cosa y no eventual o

excepcional. Por ejemplo, un pastel es una cosa consumible, aun cuando si se lo usa para
exhibirlo no queda destruido por ese uso.

Son las cosas que, en razón de sus caracteres específicos, se destruyen natural o civilmente por
el primer uso. La destrucción natural importa el desaparecimiento físico o la alteración
sustancial de la cosa. La destrucción civil (o jurídica) se traduce en la enajenación del objeto. Así,
el primer uso de un alimento o bebida o de un combustible, trae consigo su destrucción natural;
a su vez, el primer uso de las monedas o billetes, implica, para su propietario, su destrucción
civil, su enajenación.

En conclusión podría decirse que las cosas consumibles son aquellas cuyo uso normal no
permite utilizarlas repetidas veces porque su primer uso normal, las afecta de tal manera que
no pueden volver a ser empleadas para el mismo fin, al menos, por parte de la misma persona.

La doctrina nos define como cosas consumibles aquellos bienes que desaparecen con el primer
uso; Ej. Los alimentos, el dinero que desaparece para quien lo gasta.

2-Cosas no consumibles:

Son aquellas que no se destruyen o se consumen con el uso normal y repetido, es decir aquellas
cuyo uso normal permite utilizarlas a ese fin durante un periodo relativamente largo. Según la
doctrina las cosas no consumibles son aquellos que pueden ser usados repetidas veces; una
casa, una máquina, un libro.

La importancia de esta clasificación se encuentra cuando una persona tiene el derecho real o
personal de usar una cosa con la obligación de restituir la misma cosa.

En primer lugar es imposible conferir un derecho de usar cosas consumibles, si se impone la

obligación de restituir la misma cosa. En efecto, sólo podría cumplirse esa obligación si se
confiere el derecho de hacer de la cosa un uso distinto del normal, que no la consuma.

El otro caso se trata de cuando una persona devuelve una cosa que había recibido con derecho
de usarla, es necesario tomar en cuenta si la cosa es consumible, deteriorable o inconsumible,
para juzgar si la misma ha sido devuelta en el estado correspondiente.

-Por su posibilidad de fraccionamiento:

1-Cosas divisibles:

Son aquellas cuyo fraccionamiento permite conservar en cada una de sus partes la función del
todo, o sea que las partes y el todo solo se diferencian en cantidad. Una extensión de tierra es
divisible: si una parcela urbana de 10.000 m2 se divide en dos parcelas de 5.000 m2, estas dos
parcelas pueden desempeñar la misma función que la parcela original (aunque cada una de
ellas en menor medida).

La divisibilidad de las cosas no permite presentar categorías rígidas y absolutas. Así, por
ejemplo, una parcela urbana de 10.000 m2 es divisible si se piensa en dividirlas en dos parcelas
de 5.000 m2 pero, en cambio aparece como indivisible si se piensa en dividirla en diez mil
parcelas de1 m2 ya que no podrían desempeñar la misma función que la parcela original (por
ejemplo, no es posible construir una casa en una parcela de 1 m2).
La divisibilidad jurídica no coincide con el criterio físico de divisibilidad; para calificar una cosa
como divisible no hemos señalado la necesidad de que la suma del valor de las partes sea
equivalente o aproximadamente equivalente al valor del todo. Un ejemplo de la categoría
especial de una cosa divisible son los diamantes de gran tamaño.

La divisibilidad jurídica no depende del modo en como pueda dividirse la cosa, para que se
pueda hablar de divisibilidad es necesario que pueda dividirse la cosa misma y no solo su valor;
un caballo es indivisible aun cuando es posible que su propiedad se distribuya entre varios
copropietarios a quienes se asigne una cuota ideal de la misma: ½, 1/3, etc. La división del valor
es siempre posible, es decir que si lo vemos desde este punto de vista no habría cosas
indivisibles.

Según la doctrina las cosas divisibles son aquellos que pueden ser fraccionados sin que se
destruyan, ni se altere su sustancia; por Ej. Los frutos agrícolas, el dinero.

2-Cosas indivisibles:

Son aquellos que no se prestan a un fraccionamiento sin perder la función del todo, es decir no
se pueden dividir sin que pierdan las cualidades del conjunto.

Gorrondona habla y califica a las cosas indivisibles como las demás que no son divisibles, Así por
ejemplo un caballo vivo, es una cosa indivisible, ya que al fraccionarse este las partes no
pueden utilizarse para desempeñar la misma función que un caballo desempeña y lo mismo se
aplica a una computadora o a una maquina d escribir o de un libro. En algunos casos la ley
prohíbe dividir ciertas cosas o prohíbe dividirlas en partes que no alcance una determinada
magnitud. (por ejemplo en algunas legislaciones existen prohibiciones de esta naturaleza para
combatir el minifundio). Y existen otros casos en donde no se habla de indivisibilidad
propiamente dicha sino de prohiciones legales o convencionales de efectuar la división; en
donde la cosa en sí misma es divisible, lo que pasa es que la ley o una convención prohíben
realizar tal división.
La doctrina nos da como ejemplo de cosas indivisibles un animal vivo, un cuadro pictórico, un
piano.

-Por su existencia en el tiempo:

1-Cosas presentes:

Son aquellas que existen en el momento que se considera o en un momento determinado. La

doctrina las denomina como cosas que tienen una existencia actual. Son aquellas que tienen
existencia real en el momento de constituirse la relación jurídica que las considera. Ej. Un
edificio ya construido.

2-Cosas futuras:

Son aquellas que no existen pero que razonablemente pueden llegar a existir. Son aquellas que
no tienen existencia real en el momento de constituirse la relación jurídica que las toma en
cuenta, pero se espera racionalmente que la tengan con más o menos probabilidad en tiempo
posterior. Ej. Una casa cuya construcción ya se ha encargado o cancelado, un escritorio cuya
fabricación ya se ha encargado.

Tanto las cosa presentes como las futuras pueden ser objeto de obligaciones. O de derechos de
crédito. En el código civil se consagra el principio de que las cosas futuras pueden ser objeto de
contrato, salvo por algunas disposiciones en contrario. (Art. 1156 del C.C) Por el contrario de las
cosas futuras las cuales no pueden ser objeto de posesión, propiedad ni otro derecho real. Por
este motivo en aquellos contratos en que se obliga a transmitir la propiedad u otro derecho
real sobre una cosa futura, este efecto no opera en el momento en que se crea el contrato sino
cuando la cosa llegue a existir. También existen prohiciones tales casos es la prohición expresa
de constituir hipotecas convencional sobre bienes futuros.
La doctrina reconoce como cosas futuras a aquellas que aun no existen en un momento
determinado; por Ej. Frutos para cosecharse, mercaderías por fabricarse. Crías de ganado por
nacer, minerales por extraer.

-Cosas principales y cosas accesorias:

1-Cosas principales:

Son aquellas que tienen existencia independiente, sin necesidad de otras.

2-Cosas accesorias:

Son aquellas que están subordinadas a otras, sin las cuales no pueden subsistir.

La importancia de la distinción entre una cosa principal y accesoria deriva del principio de que
lo accesorio sigue a la principal, regla que, por lo demás, no carece de excepciones.

-Cosas con dueño y cosas sin dueño:

1-Cosas con dueño:

Son las que están en el comercio, pueden ser apropiables y son de lícito comercio. Ej. Un
vehiculo, una moto, etc.

2-Cosas sin dueño:

Son las que no pertenecen a nadie en particular, pero son provecho de todos. Ej. El sol, la
atmósfera, etc.

-Cosas corruptibles y no corruptibles:

1-Cosas corruptibles:

Son las que se deterioran en corto tiempo. Ej. Los alimentos.

2-Cosas no corruptibles:

Son las que no se deterioran con facilidad, se mantienen con el tiempo. Ej. Una casa.

Estas dos tienden a ser confundidas con las consumibles pero se diferencian en que primera se
extingue con el primer uso y las segunda tienen mas tiempo de vida.

-Bienes públicos y bienes privados:

1-Bienes del dominio públicos:

Son las que pertenecen a toda la nación. Ej. Plazas, muelles, puentes, etc.

Características:

1.) Están sujetas a la ley civil y a normas de derecho público.

2.) Los bienes del dominio públicos son inalienables.

3.) Es imposible constituir gravámenes o cargas como las servidumbres u otros derechos reales
en cosas ajenas sobre bienes del domino público.

4.) Los bienes del dominio público imprescriptibles y no pueden ser usucapidos por terceros.

5.) Los bienes del dominio públicos deben ser utilizados conforme a su afectación y por ello son
susceptibles de ser arrendados.

6.) Su uso pertenece a todos los habitantes del país.

7.) Están fuera del comercio humano.

Bienes públicos de uso público

Existen bienes de dominio público que son de utilización exclusiva de la Administración, como
es el caso de las dependencias administrativas y de los bienes que la integran. Pero también
existen bienes de dominio público que son usados por los particulares.

Es el correspondiente por igual a todos los ciudadanos indistintamente. Este uso implica que el
uso de los bienes de dominio público por los ciudadanos no impida el de los demás interesados.

En principio, los bienes del dominio público que son de uso público están abiertos al uso de la
colectividad aun cuando la utilización directa y personal de cada uno de sus miembros se hará
en la medida y forma de sus posibilidades. General mente el uso publico es libre, gratuito y no
sujeto a formalidades; pero a veces presupone ciertas condiciones (por ejemplo: Matriculación
del vehículo para utilizas las vías pública) o ciertos pago (por ejemplo: De peaje) o incluso una
autorización. En todo caso, el derecho de cada uno a la utilización del bien en la forma y
condiciones en que están abiertos al uso público constituye un verdadero derecho subjetivo de
carácter público.

Pero aun en los bienes de uso publico cabe la utilización privada por persona o por personas
determinadas que excluya el uso común sobre una porción del bien sin impedir que el mismo
en su conjunto cumpla su destilación al uso general. Tal es el caso de las zonas de
estacionamiento reservadas en la vía publica a ciertas empresas privadas; el servicio de
restaurantes, bares o cafés en mesa y sillas colocadas en ciertas aceras o plazas; los rieles de
tranvías colocados por empresas privadas en las calle de una ciudad; etc.

La facultad para esa utilización se adquiere en virtud de un acto administrativo que algunos
autores llaman siempre concesión y que de acuerdo con otros puede ser una concesión o un
permiso.

Bienes públicos de uso privado:

Los bienes de dominio privado están formados por todos aquellos bienes que no han sido
catalogados como bienes de dominio público, y sujetos a un régimen jurídico semejante al de
los bienes de los particulares, salvo algunas modificaciones.

Son aquellos bienes que no están afectados a la realización de un servicio público, obra pública,
servicio administrativo o un propósito de interés general

En algunos casos, dado el fin de utilidad general al que está afectado el bien del dominio
publico y precisamente para que dicho fin pueda ser alcanzado se hace necesario, establecer
como regla la exclusión de uso del bien por parte de los particulares. El ejemplo más típico lo
constituyen los bienes del dominio público militar.
2-Bienes del dominio privado:

Son los que pertenecen a personas naturales o a personas jurídicas de derecho privado.
Determinados cuales son los bienes del dominio publico basta con señalar que los demás
bienes pertenecientes a la Nación, los Estados y las Municipalidades son bienes del dominio
privado o bienes "patrimoniales" de estos.

Características:

1.) Los bienes del dominio privado están sujetos a la ley civil, pero queda a salvo la aplicación
preferentes de las normas contenidas en las leyes especiales que conciernen a dichos bienes.

2.) Los bienes del dominio privado son enajenables, pero es necesario cumplir formalidades
previstas en leyes especiales en cuyo estudio no corresponde al derecho civil.

3.) Aunque enajenables los bienes del dominio privado no están sujetos a medidas de ejecución
preventivas (secuestros, prohibiciones de enajenar y gravar, ni embargos de cualquier clase). Es
esta una de las "prerrogativas" fiscales. Consecuencialmente, no pueden ser hipotecados ni
dados en prenda.

4.) Previo el cumplimiento de las formalidades del caso, se pueden imponer cargas o
gravámenes, excepción hecha de prendas o hipotecas. Así pueden ser gravados con enfiteusis,
usufructo, etc. Sin embargo, existen excepciones en la materia.

5.) Los bienes del dominio privado pueden ser usucapidos por terceros de acuerdo con las
normas del Código Civil con las excepciones y modificaciones que resultan de las aplicación
preferente de normas contenidas en leyes especiales.
6.) Los bienes del dominio privado no están abiertos al uso general de la colectividad sino que
son utilizados por el ente publico en forma semejante a como puede un particular utilizar sus
propios bienes. Así, por ejemplo, pueden ser dados en arrendamiento.

Bienes muebles y bienes inmuebles

1-Bienes muebles:

Son bienes muebles aquellos que pueden transportarse de un lugar a otro sin cambiar su
naturaleza.

Clasificación:

"Los son muebles por su naturaleza, por el objeto al que se refieren o por determinarlo así la
ley" (art. 531).

La clasificación legal enumera tres categorías, pero si embargo, las últimas dos pueden
considerarse como una sola puesto que el Código siempre trata de las mismas conjuntamente.
Aun cuando no figure en la enumeración legal existe otra categoría la cual se denomina
muebles por anticipación.

1.) Bienes muebles por su naturaleza:

"Son bienes por su naturaleza los bienes que pueden cambiar de lugar, bien por si mismos o
movidos por una fuerza exterior." (art. 532).

Ej. Una silla, un vehiculo, etc.

Entre los muebles por su naturaleza forman una categoría especial integrada por aquellos que,
como las naves, aeronaves y vehículos de motor, están sujetos a una matricula administrativa.
Ello supone que dichos bienes sean susceptibles de identificación o individualización, aunque
no todos los bienes identificables están sometidos al régimen de matriculación. Por lo demás,
los bienes sujetos a matricula o registro administrativo pueden ser sometidos a régimen jurídico
tradicionalmente reservados a los inmuebles, aunque a veces la ley les aplica dicho régimen
(como es el caso de los automóviles), o solo lo hace en forma parcial (como es el caso de las
naves).

2.) Bienes muebles por el objeto a que se refiere o por determinarlo así la ley:

"Son muebles por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley, los derechos, las
obligaciones y las acciones que tienen por objeto cosas muebles; y las acciones o cuotas de
participación en las sociedades civiles y de comercio, aunque estas sociedades sean
propietarias de bienes inmuebles. En este ultimo caso, dichas acciones o cuotas de
participación se reputaran muebles hasta que termina la liquidación de la sociedad.

Se reputan igualmente muebles las rentas vitalicias o perpetuas a cargo del Estado o de los
particulares, salvo, en cuanto a las rentas del Estado, las disposiciones legales sobre Deudas
Publicas." (art. 533).

Sin embargo la enumeración no es completa. En la consideración de que todos los derechos y

acciones particulares son muebles o inmuebles, la tradición ha impuesto el criterio de que
todos esos derechos o acciones que no son inmuebles son muebles.

Se a discutido si son muebles o inmuebles, los derechos sobre las cosas incorporables, en
interés practico de la cuestión estriba en que si se los considera inmuebles la perturbación de
su posesión podría ser combatida mediante el interdicto de amparo, lo que no ocurriría en caso
contrario. En el campo de los derechos de autor la ley vigente confiere en todo caso acciones
tan energéticas para su protección que puede decirse que ese interés práctico no existe; pero
no ocurre lo mismo con la propiedad industrial. Sin embargo, y a pesar d ciertas analogías entre
el régimen jurídico de dichos derechos y el régimen inmobiliario adherimos a la tesis de que los
derechos sobre esas cosas incorporales son muebles.

Principales muebles "incorporales":

1.) Derechos reales mobiliarios. Ej. La propiedad y los derechos de usufructo y de uso sobre
muebles, la prenda, la hipoteca.

2.) Derechos llamados "propiedades intelectuales". Ej. Los derechos de propiedad industrial, los
derechos de autor y los afines al derecho de autor.

3.) Derechos de crédito. (con la salvedad de los derechos inmuebles por el objeto al cual se
refieren).

4.) Rentas.

3.) Bienes muebles por anticipación:

La doctrina considera muebles por anticipación todos los bienes inmuebles por incorporación
que sean objeto de un contrato en orden a cuyo cumplimiento ha de procederse a la
desincorporación

2-Bienes inmuebles:

La noción de inmuebles esta ligada a la fijeza. El concepto de inmueble, evoca una cosa que no
es susceptible de trasladar de un lugar a otro sin alterar su naturaleza.
Clasificación:

"Los bienes son inmuebles por su naturaleza, por su destinación o por el objeto a que se
refiere." (art. 526).

1.) Bienes inmuebles por su naturaleza:

"Son inmuebles por su naturaleza.

Los terrenos, las minas, los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra que sea parte de un edificio.

Se consideran también inmuebles:

Los árboles mientras no hayan sido derribados;

Los frutos de las tierras y de los árboles, mientras no hayan sido cosechados o separados del
suelo;

Los hatos, rebaños, piaras y cualquier otro conjunto de animales de cría, mansos o bravíos,
mientras no sean separados de sus pastos o criaderos.

Las lagunas, estanques, manantiales, aljibes y toda agua corriente;

Los acueductos, canales o acequias que conducen al agua a un edificio o terreno y forman parte
del edificio o terrenos a que las aguas se destinan." (art. 527).
Son cosas que responden esencialmente a la definición de inmuebles, que no pueden
trasladarse de un lugar a otro sin que se altere su sustancia.

Son inmuebles por su naturaleza las cosas corporales q por su manera de ser prestan utilidad
permaneciendo (relativamente) fijas. El carácter inmobiliario de estos bienes deriva pues de su
propia manera de ser (por eso se dice que son inmuebles por su naturaleza). Como se ha dicho,
la fijeza que los caracteriza no es absoluta sino relativa: no excluye ni el movimiento universal ni
tampoco la posibilidad de desplazar alguno de sus elementos o la totalidad de ellos, por medio
de sencillas o complicadas acciones (como ocurre incluso con el suelo y las construcciones).

2.) Bienes inmuebles por su destinación:

"Son inmuebles por destinación: las cosas que el propietario del suelo a puesto en él para su
uso, cultivo y beneficio, tales como:

Los animales destinados a su labranza;

Los instrumentos rurales;

Las simientos;

Los forrajes y abonos;

Las prensas, calderas, alambiques, cubas y toneles;

Los viveros de animales" (art. 528).

"Son también bienes inmuebles por su destinación, todos los objetos muebles que el
propietario ha destinado a un terreno o edificio para que permanezcan en el constantemente, o
que no se puedan separar sin romper o deteriorarse la parte del terreno o edificio a que están
sujetos". (art. 529).

Son aquellas cosas muebles que la ley reputa inmuebles por una ficción, como consecuencia de
estar destinadas permanentemente al uso, cultivo o beneficio de un inmueble, no obstante de
que puedan separarse sin deterioramiento.

Los motivos de la ficción que constituyen los inmuebles por destinación son de orden práctico.
Se persigue evitar que con la separación de esas cosas se menoscabe la utilidad o productividad
económica del inmueble principal. Por ello, en principio, se entienden comprendidos los
inmuebles por destinación en la venta de una finca en la hipoteca sobre bienes raíces, en la
especie que se lega Decimos "en principio", porque la voluntad de las partes puede excluir los
inmuebles por destinación de los actos jurídicos mencionados.

Las cosas que tienen carácter de inmueble por destinación lo pierde cuando el propietario
manifiesta su voluntad de cesar su destinación.

Condiciones para la existencia de inmuebles por destinación:

a.) Que exista una cosa que por su naturaleza sea muebles y otra que por su naturaleza sea
inmuebles.

b.) Que, con las salvedades se harán, ambas cosas tengan un mismo propietario.

c.) Que exista relación de destinación de la cosa muebles a la cosas inmuebles.

d.) Que la destinación -expresa o tácita- haya sido manifestada de modo que pueda ser
conocida por los terceros.

3.) Bienes inmuebles por el objeto a que se refiere:

"Son inmuebles por el objeto a que se refieren:

Los derechos del propietario y los del enfiteuta sobre los predios sujetos a enfiteusis;

Los derechos de usufructo y de uso sobre las cosas inmuebles y también de la habitación;

Las servidumbres prediales y la hipoteca;

Las acciones que tienden a reivindicar inmuebles o a reclamar derechos que se refieran a los
mismos." (art. 530).

Dentro de las categorías de bienes "inmuebles por el objeto al cual se refieren" encontramos
derechos y acciones. Ahora bien, los derechos y acciones son entidades incorporales (aunque
no sean incorporales en sentido jurídico de la expresión), de modo que, por su propia
naturaleza es imposible calificarlos de muebles o de inmuebles. En consecuencia, al aplicarles
esta clasificación el legislador no se guió por la naturaleza de los derechos y acciones sino por la
naturaleza de su objeto.

Derechos que son inmuebles por el objeto a que se refieren:

1.) Derechos reales: Estos son inmuebles cuando tienen por objeto bienes inmuebles por
naturaleza o destinación.
2.) Derechos de crédito: Sucede en muy pocos casos y es uno de ellos la obligación de hacer o
no hacer, se tendrá que estudiar el caso.

Por ejemplo: Si una urbanizadora vendiera parcelas de características determinadas, con la

cláusula de que la determinación de la parcela corresponderá a cada comprador dependerá de
un sorteo. Entonces, mientras las parcelas genéricamente determinadas no sean
individualizadas por obra del sorteo, los compradores no se hacen propietarios sino que sólo
tienen frente a su vendedor un derecho de crédito cuya prestación es de dar un inmueble.

3.) Créditos hipotecarios sobre bienes inmuebles.

Acciones inmuebles por el objeto a que se refieren:

1.) Acciones reales sobre inmuebles: Evidentemente toda acción relativa a derechos reales
sobre una cosa inmuebles es inmueble. Estas acciones se dividen en acciones petitorias –las
fundadas en la titularidad del derecho- y acciones posesorias –las fundadas en la posesión-.

En consecuencia, pues, sin duda alguna, son acciones inmobiliarias, entre otras, la acción
reivindicatoria de un inmuebles, la acción confesoria del derecho de usufructo sobre un
inmueble, del derecho de habitación o de una servidumbre; las correlativas acciones negatorias,
etc.

Con la acción petitoria se persigue el reconocimiento del derecho de propiedad o de otro

derecho real inmobiliario (servidumbre, etc.), mientras que con la acción posesoria se persigue
únicamente la protección de la posesión. En material real mobiliaria se debe ejercer la acción
petitoria en caso de turbación o desposesión, ya que no existen las acciones posesorias.
2.) Otras acciones inmobiliarias: Estas son las acciones inmobiliarias que se dirigen a hacer
ineficaz un acto jurídico por el cual se transmitió la propiedad u otro derecho real sobre una
cosa inmueble o se constituyo un derecho real sobre una cosa inmueble. Así, entre otras,
quedarían comprendidas: las acciones de nulidad y resolución de la venta, permuta u otro
contrato traslativo de la propiedad de un inmueble; las acciones de nulidad y de resolución de
los contratos por los cuales se constituye una enfiteusis, usufructo, derecho de uso, derecho de
habitación servidumbre o hipoteca sobre un inmueble o se transmite a otra persona un
derecho real en casa ajena constituido sobre un inmueble por venta, permuta, donación, etc.;
las acciones de nulidad o de reducción de legado de la propiedad u otro derecho real sobre
inmuebles; la acción de revocación de la donación de la propiedad u otro derecho real sobre
inmueble; etc.

Clasificación de los bienes

Según el artículo 525 del código civil

"Las cosas que pueden ser objetos de propiedad pública o privada son bienes muebles e
inmuebles".

Bienes Muebles

Bienes Inmuebles

Bien Común

Bien Contractual

Bien de Dominio Público

Bien de Dominio Privado

Bienes Corporales

Bienes Incorporales

De los bienes con relación a las personas a quienes pertenecen.

El art. 538 señala: Los bienes pertenecen a:

La Nación.

Los Estados

Las Municipalidades.

Los establecimientos públicos.

Demás Personas Jurídicas

Los Particulares

CLASIFICACIÓN
Bienes muebles

El que por sí propio o mediante una fuerza externa es movible o transportable de un lado a otro,
siempre y cuando el ordenamiento jurídico no le haya conferido carácter de inmueble por
accesión se requiere decir con este último de que se consideraron así a las partes sólidas o
fluidas que están separadas del suelo (las piedras, tierras, metales, etc.)

El articulo 531 de Código Civil expresa que los bienes son muebles:

Por su naturaleza

Expresa el articulo 532 "Son muebles por su naturaleza los bienes que

Pueden cambiar de lugar, bien por sí mismo o movidos por una fuerza exterior.

Por el objeto a que se refieran o por determinarlo así la ley.

El articulo 534 "Los materiales provenientes de la demolición de un edificio y los reunidos para
construir uno nuevo, son muebles mientras no se hubieran empleado en la construcción"

Por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley

Expresa el articulo 533 "son muebles por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la
ley":

Los derechos
Las obligaciones

Las acciones que tienen por objeto cosas muebles.

Las acciones o cuotas de participación en las sociedades civiles y de comercio, aunque estas
sociedades sean propietarias de bienes inmuebles, en este último caso, dichas acciones o
cuotas de participación se reputaran muebles hasta que termine la liquidación de la sociedad.

Se reputan igualmente muebles.

Las ventas vitalicias a perpetuas a cargo del estado o de los particulares, salvo, en cuanto a las
rentas del estado, las disposiciones legales sobre deuda pública.

Según el articulo 534. Los materiales provenientes de la demolición de un edificio y los reunidos
para construir uno nuevo, son muebles mientras no se hubieren empleado en la construcción.

Según el articulo 535. La palabra moblaje, comprende los destinados el uso y adorno de las
habitaciones, como tapices, camas, sillas, espejos, relojes, mesas, porcelanas, y demás objetos
semejantes.

Comprende también los cuadros y las estatuas que forman parte de los muebles de una
habitación, pero no las colecciones de cuadros, estatuas, porcelanas, ni las que ocupan galerías
o cuartos particulares.

Según el articulo 536. la expresión casa amueblada, comprende sólo el mueblaje; la expresión
casa con todo lo que en ella se encuentra, comprende todos los objetos muebles,
exceptuándose el dinero o los valores que lo representen en la misma.
Según el articulo 537. Las disposiciones contenidas en los dos artículos anteriores no tendrán
aplicación cuando las expresiones a que se refieren resulten con un sentido diferente en la
intención de quien las empleare.

Bienes Inmuebles "El que no puede ser traslado de un lugar a otro", y se dividen por:

Por su naturaleza:

Los que se encuentran por sí mismo inmovilizados, los suelos

Por ejemplo y todo aquello que se encuentren adherido a él, como el caso de un edificio o una
casa.

Por su destinación:

Como por ejemplo, aquellos bienes muebles que manteniendo su individualidad se unen a un
inmueble por su naturaleza, excepto los que son unidos de manera temporal.

Accesión:

Las cosas muebles que se encuentran realmente inmovilizadas por su adhesión física y perpetua
al suelo.

Su carácter representativo:
Los acreditativos de derechos reales sobre bienes inmuebles, ejemplo: título de propiedad,
acciones, etc.

Por el objeto a que se refieren

Según el articulo 526. Los Bienes son inmuebles por su naturaleza por su destinación o por el
objeto a que se refieren.

El que no se puede trasladar de un lugar a otro y se dividen por:

Por su naturaleza:

Expresa el articulo 527 que son inmuebles por su naturaleza.

- Los terrenos, los minan, los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra o que sea parte de un edificio.

Se consideran también inmueble.

Los árboles mientras no hayan sido derribados.

Los frutos de las tierras y de los árboles, mientras no hayan sido cosechado o separados del
suelo.

Los hatos, rebaños, piaras y cualquier conjunto otro de animales de cría, mansos o bravíos,
mientras no sean de sus pasto o criadero.
Las lagunas, estanques, manantiales, aljibe y toda agua corriente.

Los acueductos, canales o acequias que conducen el agua a un edificio o terreno y forman parte
del edificio o terreno a que las aguas que se destinan.

Por su destinación.

Expresa el articulo 528 "son inmuebles por su destinación las cosas que el propietario del suelo
ha puesto en él para su uso, cultivo y beneficios tales como:

Los animales destinado a su labranza.

Los instrumentos rurales.

Las simientes

Los forrajes y abonos

Las prensas, coladero, alambiques, cubas y toneles

Los viveros de animales

Según el articulo 529

"Todos los objetos muebles que el propietario han destinado a un terreno o edificio para que
permanezcan con él constantemente, o que no se puedan separar sin romperse o deteriorarse
la parte del terreno o edificios a que estén sujetos"

Por el objeto a que se refiere

Expresa el articulo 533. " Son inmuebles por el objeto a que se refieren. O por determinarlo así
la ley:

Los derechos del propietario y los enfiteutas sobre los predios sujetos enfiteusis.

Los derechos de usufructo y de uso sobre las cosas inmuebles y también el de habitación.

Las servidumbres prediales y la hipoteca.

Las acciones que tiendan a revindicar inmuebles o reclamar derecho que se refieran a lo
mismos"

← anterior 12 siguiente →

El Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos más amplio de la Red.

© Monografias.com S.A.
Introducción

El presente trabajo. El objeto del derecho es uno de los términos de referencia de la relación
jurídica, o sea del deber jurídico y del derecho subjetivo. Así pues. Por objeto debe entenderse,
en general, todo lo que en una relación jurídica no es sujeto.

En la doctrina existen tres concepciones típicas sobre la noción del objeto del derecho. La
primera considera que es el objeto todo lo que se representa como estando fuera del sujeto,
sean cosas materiales, acciones humanas o fenómenos inmateriales

La llamada concepción clásica, que se considera derivada del derecho romano, identifica el
objeto del derecho con las cosas materiales

La tercera concepción. Denominada a veces como concepción moderna sostiene que el único
objeto del derecho es la conducta humana

Contenido, objeto de derecho es aquello sobre lo que se exterioriza el poder del sujeto titular
de un derecho, dicho de otra manera, aquello sobre lo que exterioriza el contenido del derecho
subjetivo. En consecuencia, mientras derechos subjetivos de diversa clase puedan tener un
mismo objeto, tienen necesariamente diverso contenido. Así por ejemplo, mientras la
propiedad y el derecho de hipoteca puedan tener objeto tienen necesariamente diverso
contenido

Las entidades de que pueden ser objeto del derecho puedan ser objeto de los llamados
derechos de la personalidad ni tampoco que puedan ser objeto de derecho las partes separadas
del cuerpo humano (por ejemplo: la cabellera).

Por otra parte, modernamente, la persona ajena, como tal, tampoco puede ser objeto de
derecho, puesta que al reconocérsele a toda persona valor de fin no puede quedar sometida al
poder jurídico de otra como simple medio para que esta alcance sus fines.
La cosa En el estado actual de los pueblos civilizados y cultos, todo lo que existe, excepto el ser
humano, es una cosa. En Código Civil austriaco de 1811 dispone, en su artículo 285, Todo
aquello que es distinto de la persona y que sirve al uso del hombre es llamado cosa en sentido
jurídico.

Debe ser una realidad impersonal o sea, que no se la conciba como persona o sujeto en si cosa
se opone así a sujeto y pertenece al mundo exterior ( Ejemplo se puede vender el animal y la
cría que llegue a tener) debe tratarse de una realidad separada o autónoma que tenga, al
menos idealmente, una sustantividad e individualización propia.

EL OBJETO DEL DERECHO

Concepto del objeto del Derecho

En la doctrina existen tres concepciones típicas sobre la noción del "objeto del derecho".

1.- La primera considera que es el objeto todo lo que se representa como estando fuera del
sujeto, sean cosas materiales, acciones humanas o fenómenos inmateriales.

2.- La llamada "concepción clásica", que se considera derivada del derecho romano, identifica el
objeto del derecho con las cosas materiales.

3.- Por ultimo, la tercera concepción, denominada a veces como" concepción moderna
"sostiene que el único objeto del derecho es la conducta humana (sea de acción u omisión).
Esta concepción suele llevar a algunos partidarios a distinguir entre el objeto inmediato de los
derechos que seria la conducta humana y su objeto mediato o practico o substrato del derecho
que seria la cosa a esa conducta se refiere. En todo caso, esta concepción frecuentemente
(aunque no siempre), lleva a borrar la distinción entre los derechos reales y los derechos de
crédito, distinción que es fundamental en el Derecho Privado.

El objeto del derecho es uno de los términos de referencia de la relación jurídica, o sea del
deber jurídico y del derecho subjetivo. Así pues. Por objeto debe entenderse, en general, todo
lo que en una relación jurídica no es sujeto.

Contenido de los derechos

Es el conjunto de las facultades y también de los deberes que aquel implica. Tales facultades y
deberes son distintos según que se trate de derechos reales o de crédito y dentro de cada uno
de esos grupos también difieren las facultades y deberes que corresponden a cada clase de
derecho subjetivo. A diferencia del contenido, objeto de derecho es aquello sobre lo que se
exterioriza el poder del sujeto titular de un derecho, dicho de otra manera, aquello sobre lo que
exterioriza el contenido del derecho subjetivo. En consecuencia, mientras derechos subjetivos
de diversa clase puedan tener un mismo objeto, tienen necesariamente diverso contenido. Así
por ejemplo, mientras la propiedad y el derecho de hipoteca puedan tener objeto tienen
necesariamente diverso contenido. Así, por ejemplo, mientras la propiedad y el derecho de
hipoteca puedan tener objeto un mismo fundo, la propiedad y el derecho de hipoteca tienen
diverso contenido porque atribuyen a sus titulares diferentes facultades y deberes.

Entidades de que pueden ser objeto del Derecho

Prima facie parece que solo pueden ser objeto del derecho: la propia persona, las demás
personas y las cosas del mundo exterior .Pero un análisis mas detenido obliga a revisar lo
expuesto.

Por una parte, aunque muchos juristas no admiten que la propia persona puede ser objeto del
derecho, ya que ello equivaldría a afirmar que el sujeto es al mismo tiempo objeto y sujeto del
derecho; pero ello no excluye que terminadas manifestaciones o atributos de la personalidad
(por ejemplo el honor) puedan ser objeto de los llamados derechos de la personalidad ni
tampoco que puedan ser objeto de derecho las partes separadas del cuerpo humano (por
ejemplo: la cabellera).
Por otra parte , modernamente , la persona ajena , como tal, tampoco puede ser objeto de
derecho , puesta que al reconocérsele a toda persona valor de fin no puede quedar sometida al
poder jurídico de otra como simple medio para que esta alcance sus fines .Ello no obstante
puede constituir objeto del derecho tanto los actos humanos singulares o prestaciones como
también determinadas manifestaciones , sectores o direcciones de las actividades humanas . Lo
primero se da en los derechos de crédito y lo segundo en varios derechos.

Así muchos autores concluyen en que solo son objeto de derecho:

A) Los "actos" y "manifestaciones" humanas dentro de los cuales pueden distinguirse, como
queda dicho:

1.-Ciertas "manifestaciones" la propia persona – objeto de los derechos de la personalidad.

2.-Los "actos" aislados de otras personas –objeto inmediato de los derechos de crédito.

3.- Ciertos "aspectos" de la vida de otras personas – objeto de ciertos derechos familiares y
públicos.

B) Las "cosas" propiamente dichas, objetos inmediatos de los derechos reales y objeto mediato
de muchos derechos de crédito

Si dentro del concepto de cosas se incluyen las creaciones del espíritu, la enumeración no
requiere complemento; caso contrario, habrían de añadirse esas creaciones.

LAS COSAS Y SU CLASIFICACIÓN

LAS COSA CONCEPTO

En el estado actual de los pueblos civilizados y cultos, todo lo que existe, excepto el ser humano,
es una cosa. En Código Civil austriaco de 1811 dispone, en su articulo 285, lo sgte "Todo aquello
que es distinto de la persona y que sirve al uso del hombre es llamado cosa en sentido jurídico".

Sin embargo, en el mundo occidental existen dos concepciones divergentes, plasmadas en sus
respectivas codificaciones, acerca de la noción misma de la cosa. Las primeras grandes
codificaciones modernas (Código prusiano de 1974, Código Civil de los franceses de 1804 y el
Código Civil austriaco de 1811) identifican el concepto jurídico de la cosa con el concepto de
objeto de derecho, adoptando una nación de cosa extremadamente amplia o extensa, casi
omnicomprensiva. Por ello Marcel Planiol y Georges Ripert afirman: "No se le da {a la noción de
cosa} hoy una extensión mucho mas amplia, incluyendo todo aquello que es un elemento de
fortuna o riqueza susceptible de apropiación en provecho de un individuo o de una
colectividad".

Para vivir en sociedad o en grupos , el hombre se dado cuenta, justamente para satisfacer sus
necesidades , que las cosas deben ser repartidas de manera que sean apropiadas por los
hombres, produciéndose así en el ingreso de las cosas en el campo del Derecho. Las cosas,
como elementos del universo y objetos de las ciencias, o consideradas desde el punto de vista
de su utilidad y objeto de la económica política, son ajenas a consideraciones y análisis jurídicos

En derecho privado una cosa es una porción delimitada e impersonal del universo material, que
es susceptible del dominio o poder humano, es decir que es posible de estar sujeta al poder del
hombre. En esta definición se destacas las siguientes cuatro características esenciales para que
una realidad sea considerada como cosa:

Debe tratarse de un objeto material; los derechos ( vide infra) , las energías , un patrimonio en
cuanto tal no son coas , aun cuando el derecho alemán niega el carácter de una cosa a la las
energías, la luz , las fuerzas naturales , pero el articulo 713 del código civil suizo de 1907
considera las fuerzas naturales como bienes muebles. Los bienes inmateriales (invenciones,
dibujos, modelos industriales, marcas de fabrica [cfr. Ley de propiedad industrial] , obras
artísticas[cfr . Ley de derechos de autor] , no son objetos de derechos reales, pero pueden ser
protegidos por otros derechos de dominio (patentes de invención , patentes de dibujos
industriales ,patentes de modelos industriales y registros de marca de fabrica y derechos autor).

Este objeto debe ser delimitado o estar delimitado, lo que significa que debe tener
sustantividad: debe existir por si mismo, ser sustancia, presentar cierta cohesión. En cuanto a
los objetos que son sólidos, bien sea naturales o derivados de la naturaleza en si, como el caso
de una piedra, de una fruta, de un animal, de un árbol. También lo que provienen en ciertos
casos , de la intervención del hombre , como el caso de una mesa, de una silla , de una hoja de
papel ; y en cuantos a los objetos que son líquidos y gaseosos , la cohesión les es atribuida por
el recipiente que los contiene. Excepcionalmente, la unidad jurídica de una cosa puede
derivarse de razones económicas, como es el caso de un enjambre de abejas o de un cumulo de
arena o de piedras que constituyen una cosa única, pero múltiple (cosa múltiple), a pesar de
que desde el punto de vista físico, en ellas hay o se encuentran muchos objetos: miles de abejas
o de piedras, en los ejemplos señalados.

El objeto debe ser susceptible de apropiación en el sentido de que el dominio o poderío

humano sobre ese objeto sea posible. El sol y las estrellas, por los momentos al menos, no son
jurídicamente cosas, a diferencia de la luna en virtud de que su condición jurídica en derecho
internacional esta indeterminada. El aire libre y la luz, cuyo uso es común a todos los hombres
tampoco son cosas; esto mismo debe decirse del agua fluyente, aun cuando sin la misma
seguridad.

El objeto debe ser impersonal, el cuerpo de una persona viva no es una cosa; el derecho a la
integridad corporal es , por lo demás, uno de los derechos de la personalidad ( cfr . derecho civil
I , personas). Las partes del cuerpo tampoco son coas mientras y durante que forman parte del
cuerpo de una persona viva. Una vez separadas, se convierten en cosas, dándose la posibilidad
de su trasplante al cuero de otra persona, o ser objeto de uso con fines científicos o de
humanidad.

Los aparatos, prótesis o miembros artificiales que se fijan al cuerpo humano (el oro utilizado en
la dentadura o de una articulación artificial para permitir el movimiento de miembros
superiores o inferiores del ser humano) se asimilan a las partes naturales del cuerpo humano en
virtud de su función que es la de dar o permitir el bienestar físico del hombre. Pero una peluca
y una dentadura postiza si son cosas, por no afectar su separación física la integridad anímica
del cuerpo.

En si mismo considerado, el cadáver humano es una cosa, ya que la personalidad se extingue

con la muerte. El cadáver es resto humano. Pero su estatus jurídico, a pesar de ello muy
peculiar ya que los parientes cercanos del difunto tienen un derecho propio, vinculado a la
personalidad de cada uno de ellos, de disponer del cadáver, pudiéndose incluso considerar el
derecho del propio difunto de disponer de su cuerpo o de partes del mismo para después de su
muerte por vía testamentaria y de documento autentico, debiéndose respetar dicha ultima
voluntad. Los padres y los hijos tienen recíprocamente la obligación de rendirles funerales o
exequias decentes unos a los otros. Pero el derecho de los parientes cercanos se encuentra
limitado por el derecho reconocido a cada persona, como antes se señalo, de disponer se su
cadáver, además de que los parientes cercanos se encuentran limitados, en sus decisiones
acerca del cadáver de su pariente, por el orden publico y los buenas costumbres, así como por
la obligación de respetar las leyes y ordenanzas municipales de carácter administrativo
concernientes a cementerios e inhumaciones.

REQUISITO DE LAS COSAS EN SENTIDO JURÍDICO

Debe ser una realidad impersonal o sea, que no se la conciba como persona o sujeto en si cosa
se opone así a sujeto y pertenece al mundo exterior ( Ejemplo se puede vender el animal y la
cría que llegue a tener) debe tratarse de una realidad separada o autónoma que tenga, al
menos idealmente, una sustantividad e individualización propia.

Se considere para satisfacer las necesidades humanas esta se puede precisar no se requiere que
la cosa sea objetivamente útil, basta que socialmente se la considere capaz de satisfacer
necesidades humanas.

No se requieres que la utilidad sea económica no se requiere la utilidad actual basta la futura
Debe tratarse de una porción del mundo exterior que sea susceptible de formar parte de una
relación jurídica como objeto de ella pero:

No es necesario que actualmente constituya el objeto de una relación jurídica basta serlo en lo
futuro

No es necesario que pueda ser objeto del derecho de propiedad, basta con que pueda ser
objeto (inmediato) de cualquier relación jurídica.

Es necesario que pueda ser sometida al señorío o poder de una persona, ya que, caso contrario
no podría ser objeto de ningún derecho subjetivo

CLASIFICACION DE LOS BIENES

En vista de la importancia que tienen los bienes , por ser el objeto inmediato sobre el cual
recaen los derechos , han sido clasificados de distintas maneras , no solo tendiendo con ello a
una sistematización de su estudio , sino mas aun a los fines de destacar la diversa disciplina
jurídica que , de acuerdo con sus características , recae sobre toda clase de bienes ; el Derecho
no puede dar igual tratamiento a todos los bienes , pues entre ellos hay diferencias de la mas
variada naturaleza . De acuerdo con las características propias de cada uno de los bienes, o en
su caso de cada una de las categorías de bienes, o en su caso de cada una de las categorías de
bienes, se establece un particular régimen jurídico apropiado. Destacaremos los principales
criterios que han servido para agrupar los bienes en distintas categorías que por su importancia
sean de mayor interés para estudio de las diversas disciplinas jurídicas.

Bienes muebles e inmuebles: La distinción de los bienes en muebles e inmuebles responde

principalmente a características propias de ellos. En principio se dice que aquellos que no
pueden movilizarse de un sitio a otro se denominan inmuebles, mientras los que pueden ser
trasportados fácilmente, bien por fuerzas externas o por fuerzas propias se llaman muebles. Sin
embargo, sucesivamente el Derecho ha agregado a cada una de estas categorías distintos
grupos de bienes que en vista de sus características particulares se asimilan a los bienes
inmuebles o muebles por su propia naturaleza.

La distinción tuvo importancia enorme en otros tiempos particularmente para el Derecho

Romano y para el Derecho Medieval que rigieren en épocas en las cuales los bienes muebles
carecían de un valor notable frente al que tenían los bienes inmuebles. Lo fundamental en esas
épocas era la propiedad de la tierra, dado que no existían bienes de naturaleza mueble que
tuvieran valor siquiera aproximado al de esta. Pero con el tiempo la situación fue variando, y
llegamos hasta nuestros días, cuando nos encontramos con la existencia de bienes muebles que
tienen valor superiorísimo al de las mayoría de los inmuebles. Hoy en día, por ejemplo hay
bienes muebles tales como la acciones de compañías anónimas, como las letras de cambio,
como las aeronaves y aun aquellos que la técnica moderna esta produciendo cada vez en mayor
escala para la conquista de cualquier inmueble. Pero lo que mas nos interesa es destacar que
en el comercio jurídico , si bien siguen teniendo importancia los bienes inmuebles , los bienes
muebles han igualado prácticamente al de los inmuebles , porque son muchas mas , en numero
y valor , las transacciones que se verifican normalmente a base de los bienes muebles tales
como las letras de cambio , pagares y otros efectos de comercio que las que realizan en bienes
tales como terrenos ,casas,etc. Además la moderna actividad industrial y mercantil requiere la
presencia de enormes capitales, que se logran precisamente a través de la emisión de acciones
y la constitución de compañías anónimas , y tales acciones son precisamente bienes muebles
De manera , pues que inclusive la propiedad de bienes inmuebles , como los que puedan
pertenecer al patrimonio de las compañías anónimas , esta a veces se representa en la practica
de la acciones , que son las que emite la sociedad anónima propietaria de los inmuebles.

Sin embargo los Códigos continúan dando un tratamiento especial a los bienes inmuebles, en
vista de la característica particular que tienen de no ser movilizados de un lugar a otro, lo cual
lo hace mas fácil el establecimiento de un régimen de seguridad para el trafico jurídico de
pueden ser objeto y en general , regular la disciplina que ellos se refiere .

El legislador venezolano establece la disciplina jurídica de los bienes inmuebles en el Código

Civil, titulo primero del libro segundo.
Inicia nuestro legislador las disposiciones sobre la materia con el artículo 525, estableciendo
que las cosas que pueden ser objeto de propiedad publica o privada son bienes muebles o
inmuebles y cuales muebles.

Los bienes pueden ser inmuebles por su naturaleza, por su destinación o por objeto a que se
refieren. Son inmuebles por naturaleza aquellos que no se pueden trasportarse de un lugar a
otro sin que sufran en su integridad material y los que a estos se asimilan .Vale la pena observar
que el concepto jurídico de bien inmueble corresponde la concepto físico, o sea al de
inmovilidad, pero hay oportunidades en las cuales no se puede decir que la clasificación
corresponda a este criterio. Por eso para la determinación de si un mueble o inmueble hay que
acudir a la legislación, dado que el concepto de bien mueble o inmueble, aun cuando ya se ha
dicho corresponde a un concepto natural , que es un concepto eminentemente jurídico y que
no puede coincidir con lo que naturalmente se considera inmueble.

Por su naturaleza establece el legislador que son bienes inmuebles bienes tales como los
terrenos , minas , edificios y construcciones en general y asimismo se consideran también los
arboles que no han sido derribados , frutos de tierras y árboles mientras que no han sido
cosechados , hatos , lagunas, estanques, manantiales, acueductos.

Por su destinación, o sea en vista de la utilidad a la cual se dedicado el bien , son inmuebles las
cosas que el propietario del suelo pone en este para su cultivo y beneficio , tales como animales
destinados a labranza, instrumentos rurales y simientes, forrajes, etc. . Asimismo de
conformidad con el artículo 529, son bienes inmuebles por su destinación los objetos muebles
que el propietario ha destinado a un terreno y no puedan trasladarse sin romperse o
deteriorase o sin parte del terreno o edificio al cual están sujetos.

Por el objeto a que se refieren son inmuebles, en general, los derechos y acciones que se
refieran a bienes de naturaleza inmueble.

Los bienes muebles pueden serlo por su naturaleza, por el objeto a que se refieren o por
determinarlo así la Ley. Son muebles por su naturaleza aquellos que pueden cambiar de lugar,
bien por si mismos o movidos por una fuerza exterior; y por el objeto a que se refieren o por
determinarlos así la ley , los derechos , obligaciones, y acciones que tienen por objeto cosas
muebles y otros señalados en el articulo 533.

Con respecto de los bienes muebles merece una particular mención la existencia de una
categoría, que en otros países, y aun en el nuestro , reviste de especial de importancia , y es la
de los llamados muebles registrados , tales como las aeronaves , los automóviles , etc., Estos
bienes para pasar de propiedad válidamente frente a terceros , requieren que la operación sea
anotada en las oficinas publicas que crean el efecto . Entre nosotros existe una Oficina de
Registro donde deben de inscribirse los traspasos que se efectúen de los vehículos de motor.
Esta observación que tiene bastante importancia porque en respecto de estos bienes muebles,
se lima una de las diferencias fundamentales que existen frente a los bienes inmuebles y es que
inmuebles requieren registro ante de las oficinas respectivas a los fines de su traspaso,
mientras normalmente, por que tiene que ver los bienes muebles, la posesión vale el titulo y no
es necesario el registro. Como se ve esta diferencia no existe cuando se refiere el problema a
los muebles registrados.

La importancia actual de la clasificación de los bienes en muebles e inmuebles es inmensa, pues

el régimen jurídico de unos y otros es muy diferente. Es tradicional señalar que mientras
algunas de esas diferencias se explican por la diversidad física de ambos tipos de bienes, otras
se fundan en consideraciones económicas basadas en la idea de que los bienes inmuebles son
los más valiosos, sin embarco abandonaremos esa clasificación tradicional de las diferencias por
que:

• Nuestro derecho no consagra sino pocas diferencias inspiradas en las consideraciones de

valor

• Muchas diferencias que se señalan como derivadas de la naturaleza física de muebles e

inmuebles, no dependen de que los bienes tengan movilidad o carezcan de ella sino de otros
caracteres. Esta observación explica que progresivamente las diferencias de régimen jurídico
aplicables a las cosas, se independicen de su clasificación como muebles o inmuebles para
establecer en función de otras características.
Según él articulo 525 del código civil

"Las cosas que pueden ser objetos de propiedad pública o privada son bienes muebles e
inmuebles".

Bienes Muebles

Bienes Inmuebles

Bien Común

Bien Contractual

Bien de Dominio Público

Bien de Dominio Privado

Bienes Corporales

Bienes Incorporales

De los bienes con relación a las personas a quienes pertenecen.

El art. 538 señala: Los bienes pertenecen a:

La Nación.

Los Estados

Las Municipalidades.

Los establecimientos públicos.

Demás Personas Jurídicas

Los Particulares

CLASIFICACIÓN

Bienes muebles

El que por sí propio o mediante una fuerza externa es movible o transportable de un lado a otro,
siempre y cuando el ordenamiento jurídico no le haya conferido carácter de inmueble por
accesión se requiere decir con este último de que se consideraron así a las partes sólidas o
fluidas que están separadas del suelo (las piedras, tierras, metales, etc.)

El artículo 531 de Código Civil expresa que los bienes son muebles:

Por su naturaleza
Expresa el articulo 532 "Son muebles por su naturaleza los bienes que

Pueden cambiar de lugar, bien por sí mismo o movidos por una fuerza exterior.

Por el objeto a que se refieran o por determinarlo así la ley.

El articulo 534 "Los materiales provenientes de la demolición de un edificio y los reunidos para
construir uno nuevo, son muebles mientras no se hubieran empleado en la construcción"

Por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley

Expresa el articulo 533 "son muebles por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la
ley":

Los derechos

Las obligaciones

Las acciones que tienen por objeto cosas muebles.

Las acciones o cuotas de participación en las sociedades civiles y de comercio, aunque estas
sociedades sean propietarias de bienes inmuebles, en este último caso, dichas acciones o
cuotas de participación se reputaran muebles hasta que termine la liquidación de la sociedad.

Se reputan igualmente muebles.

Las ventas vitalicias a perpetuas a cargo del estado o de los particulares, salvo, en cuanto a las
rentas del estado, las disposiciones legales sobre deuda pública.

Según el artículo 534. Los materiales provenientes de la demolición de un edificio y los reunidos
para construir uno nuevo, son muebles mientras no se hubieren empleado en la construcción.

Según el artículo 535. La palabra moblaje, comprende los destinados el uso y adorno de las
habitaciones, como tapices, camas, sillas, espejos, relojes, mesas, porcelanas, y demás objetos
semejantes.

Comprende también los cuadros y las estatuas que forman parte de los muebles de una
habitación, pero no las colecciones de cuadros, estatuas, porcelanas, ni las que ocupan galerías
o cuartos particulares.

Según el artículo 536. La expresión casa amueblada, comprende sólo el mueblaje; la expresión
casa con todo lo que en ella se encuentra, comprende todos los objetos muebles,
exceptuándose el dinero o los valores que lo representen en la misma.

Según el artículo 537. Las disposiciones contenidas en los dos artículos anteriores no tendrán
aplicación cuando las expresiones a que se refieren resulten con un sentido diferente en la
intención de quien las empleare.

Bienes Inmuebles "El que no puede ser traslado de un lugar a otro", y se dividen por:

Por su naturaleza:

Los que se encuentran por sí mismo inmovilizados, los suelos

Por ejemplo y todo aquello que se encuentren adherido a él, como el caso de un edificio o una
casa.

Por su destinación:

Como por ejemplo, aquellos bienes muebles que manteniendo su individualidad se unen a un
inmueble por su naturaleza, excepto los que son unidos de manera temporal.

Accesión:

Las cosas muebles que se encuentran realmente inmovilizadas por su adhesión física y perpetua
al suelo.

Su carácter representativo:

Los acreditativos de derechos reales sobre bienes inmuebles, ejemplo: título de propiedad,
acciones, etc.

Por el objeto a que se refieren

Según el artículo 526. Los Bienes son inmuebles por su naturaleza por su destinación o por el
objeto a que se refieren.

El que no se puede trasladar de un lugar a otro y se dividen por:

Por su naturaleza:

Expresa el artículo 527 que son inmuebles por su naturaleza.

- Los terrenos, los minan, los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra o que sea parte de un edificio.

Se consideran también inmueble.

Los árboles mientras no hayan sido derribados.

Los frutos de las tierras y de los árboles, mientras no hayan sido cosechado o separados del
suelo.

Los hatos, rebaños, piaras y cualquier conjunto otro de animales de cría, mansos o bravíos,
mientras no sean de sus pasto o criadero.

Las lagunas, estanques, manantiales, aljibe y toda agua corriente.

Los acueductos, canales o acequias que conducen el agua a un edificio o terreno y forman parte
del edificio o terreno a que las aguas que se destinan.

Por su destinación.

Expresa el articulo 528 "son inmuebles por su destinación las cosas que el propietario del suelo
ha puesto en él para su uso, cultivo y beneficios tales como:
El animal destinado a su labranza.

Los instrumentos rurales.

Las simientes

Los forrajes y abonos

Las prensas, coladero, alambiques, cubas y toneles

Los viveros de animales

Según el artículo 529

"Todos los objetos muebles que el propietario han destinado a un terreno o edificio para que
permanezcan con él constantemente, o que no se puedan separar sin romperse o deteriorarse
la parte del terreno o edificios a que estén sujetos"

Por el objeto a que se refiere

Expresa el artículo 533. "Son inmuebles por el objeto a que se refieren. O por determinarlo así
la ley:

Los derechos del propietario y los enfiteutas sobre los predios sujetos enfiteusis.
Los derechos de usufructo y de uso sobre las cosas inmuebles y también el de habitación.

Las servidumbres prediales y la hipoteca.

Las acciones que tiendan a reivindicar inmuebles o reclamar derecho que se refieran a lo
mismos"

EL DERECHO DE ASCESIÓN RECPECTO DE LOS BIENES INMUEBLES

CC. Art. 554. El propietario puede hacer en su suelo o debajo de él toda construcción, siembra,
plantación o excavación y sacar por medio de ellas todos los productos posibles, salvo las
excepciones establecidas en el capítulo de las servidumbres prediales y lo que disponga leyes
especiales y los reglamentos de policía.

CC. Art. 555. Toda construcción, siembra, plantación u otras obras sobre o debajo del suelo, se
presume hecha por el propietario a sus expensas, y que le pertenece. Mientras no consiste lo
contrario, sin perjuicio de los derechos legítimamente adquiridos por terceros.

CC. Art. 556. El propietario del suelo que ha hecho construcciones, plantaciones u otras obras
con materiales ajeno, debe pagar su valor. Quedará también obligado, en caso de mala fe o de
culpa grave, al pago de los daños o perjuicios: pero el propietario de los materiales no tiene
derecho a llevárselos, a menos que pueda hacerlo si destruir la obra construida o sin que
parezcan las plantaciones.

CC. Art. 557. El propietario del fundo donde se edificase, sembrare o plantare por otra persona,
hace suya la obra; pero debe pagar, a su elección, o el valor de los materiales, el precio de la
obra de mano y demás gastos inherentes a la obra, o el aumento de valor adquirido por el
fundo. Sin embargo, en caso de mala fe, el propietario puede optar por pedir la destrucción de
la obra y hacer que el ejecutor de ella deje el fundo en sus condiciones primitivas y le repare los
daños y perjuicios.

Si tanto el propietario como el ejecutor de la obra haber procedido de mala fe, el primero
adquirirá la propiedad de la obra, pero debe siempre rembolsar el valor de esta.

CC. Art. 558. Si el valor de la construcción excede evidentemente el valor del fundo, el
propietario puede pedir que la propiedad de todo se le atribuya al ejecutor de la obra, contra
pago de una justa indemnización por su fondo y por los daños y perjuicios que se le hubieren
ocasionado.

CC. Art. 559. Si en la construcción de un edificio se ocupare de buena fe una parte del fundo
contiguo, y la construcción se hubiere hecho con conocimiento y sin oposición del vecino, el
edificio y el área podrán declararse propiedad del constructor, quien, en todo caso, quedará
obligado a pagar el propietario del suelo el valor de la superficie ocupada, los daños y perjuicios.

De no haber habido conocimiento por parte del vecino, el constructor, fuera del pago de los
daños y perjuicios. Está en la obligación de pagar a aquél el duplo del valor de la superficie
ocupada.

CC. Art. 560. Si las plantaciones, siembras o construcciones se han ejecutado por un tercero con
materiales no tiene derecho a reivindicarlo; pero puede exigir indemnización del tercero que
hizo uso de ellos, y también del propietario del suelo, mas sólo sobre la cantidad que este
último quede debiendo al ejecutor de la obra.

CC. Art. 561. Las agregaciones o incrementos de terreno que se forma sucesiva e imperceptible
en los fundos situados a orillas de los ríos o arroyos, se llaman aluvión, y pertenece a los
propietarios de estos fundos.
CC. Art. 562. El terreno abandonado por el agua corriente que insensiblemente se retira de una
de la ribera descubierta. El dueño de la otra ribera no puede reclamar el terreno perdido.

CC. Art.563. Los dueños de las heredades confinantes con lagunas o estanques, adquieren el
terreno descubierto por la disminución natural de las aguas.

CC. Art. 564. Si un río arranca por fuerza súbita parte considerable y conocida de un fundo
ribereño, y la arroja hacia un fundo inferior, o sobre la ribera opuesta, el propietario de la parte
desprendida puede reclamar la propiedad dentro de un año. Pasado este término no se
admitirá la demanda, a menos que el propietario del fundo al cual se haya adherido la parte
desprendida no hubiere aun tomado posesión de ella.

CC. Art. 565. Las islas, islotes y otras formaciones de la capa terrestre, que aparezcan en los ríos
o lagos interiores navegables, o en los mares adyacentes a las costas de Venezuela, pertenecen
a la nación.

CC. Art. 566. Cuando en un río no navegable se forme una isla u otra agregación de terreno,
corresponderá a los dueños de cada ribera la parte que quede entre ella y una línea divisoria
tirada por medio del cauce, dividiéndose entre los dueños de cada ribera, proporcionalmente a
la extensión del frente de cada heredad, a lo largo del río.

CC. Art. 567. Las disposiciones de los dos artículos anteriores no se aplican al caso al caso en
que las islas y demás agregaciones de terrenos de que se trata en ellos, provengan de un
terreno de la ribera transportado al río por fuerza súbita. El propietario del fundo del cual se
halla desprendido el terreno, conservará la propiedad del mismo.

CC. Art. 568. Si un río, variando su curso, rodea, haciendo una isla, el todo o parte de un fundo
ribereño, el dueño conservará la propiedad del fundo rodeado.

Bien corporal
Aquel que por su materialidad, puede ser apreciado por nuestros sentidos, tomando en cuenta
de que se debe tomar en consideración el que sea susceptible de valoración.

Bien Incorporal

Aquel que no tiene existencia material, no es percibido por nuestros sentidos, y como un
ejemplo muy explicativo, podemos señalar a los derechos de autor, del intelecto, de la
propiedad, etc.

Bien común

Es "todo un conjunto de condiciones sociales que permite a lo ciudadano el desarrollo expedito

y pleno de su propio perfección" (Juan XVIII, Mater et Magistra, 65).

Es bien del conjunto de los hombres que forma la sociedad política. Por lo mismo que es común,
todo y cada unos de los integrantes de la sociedad política participan de él y de él se benefician.
Por ejemplo, el hospital de una ciudad determinada no es utilizado por el resto del país. Y, sin
embargo, ese hospital forma parte del bien común y también me favorece a mí porque, aunque
no viva en esa ciudad, como ciudadano y miembro de ese país, me beneficia que la salud
pública esté protegida en todo el país.

Para el logro del bien común, la sociedad política debe crear un conjunto de condiciones
sociales concreta que le permitan a cada hombre- y a todos los hombres- el pleno desarrollo de
sus capacidades y aptitudes y la realización de su perfección personal y social. En otras palabras,
en otras, la sociedad política debe asegurarles a sus miembros las mejores condiciones para su
desarrollo pleno como seres humanos.

Características.
La universalidad, pues se extiende a todos los miembros, ayudándoles en su perfeccionamiento.

La comunicabilidad, pues su contenido se vierte sobre cada miembro, ayudándole a su

perfeccionamiento.

La Proporcionalidad, que se comunica a cada individuo según la aptitud y necesidad de cada

uno.

Todas las partes de una sociedad deben crearse armónicamente, pero

También proporcionalmente y proporcionadamente.

Primicia del bien común

El bien común de la sociedad es superior a los bienes particulares o personales porque el bien
del todo es superior al de la parte.

El bien común es el bien de la sociedad política, que es perdurable, mientras que los bienes
particulares o personales son los bienes individuales de los hombres que constituye esa
sociedad y que son temporales infinitos.

El bien común es extrínseco a la sociedad y el bien particular es intrínseco. Y el bien extrínseco

es superior al intrínseco porque lo comprende.

Bien contractual
Todo aquel que sea susceptible de poder constituirse en el objeto de un determinado contrato.

Bien de dominio público

Aquellos destinos a un uso público, como los ríos, las playas, los caminos, así como aquellos en
que el Estado ejerce la privatización como los museos, fortalezas. Son de uso público o de uso
privado de la nación.

Bien de dominio privado

Aquellos destinos a un uso público, como los ríos, las playas, los caminos, así como aquellos en
que el Estado ejerce la privatización como los museos, fortalezas. Son de uso público o de uso
privado de la nación.

Bien de dominio privado

Expresa el artículo 541: "los terrenos de la fortificaciones o de las murallas de plazas de Guerra
que no tenga ya ese destino, y todos los demás bienes que dejan de estar destinados a uso
público y a la defensa nacional pasan del dominio público al dominio privado", aquel cuya
propiedad pertenece a un particular.

Bien Semoviente.

Aquel que puede moverse por sí mismo, y como eso únicamente pueden hacerlo los animales a
ellos se refiere tal concepto y jurídicamente se equiparan a los bienes muebles. Dentro de la
clasificación bipartita de los bienes en muebles e inmueble, los semovientes se incluyen
tradicionalmente en los primeros de los dos grupos
Clasificación general de las cosas. Cosas y bienes

Sobre las cosas recaen los distintos derechos reales (como, por ejemplo, la propiedad) sobre los
que son titulares las personas. Además, la cosa puede ser objeto de posesión, siendo éste un
hecho fáctico de gran importancia jurídica. Según su movilidad

Muebles: Si se puede mover o trasladar de un lado a otro. también están los semovientes como
por ejemplo los animales los vacunos no son cosas muebles son semovientes por que pueden
trasladarse por si mismo.

Inmuebles: Que no se pueden mover. Por ejemplo una casa, un terreno, un departamento, un
municipio

Según su naturaleza física

Corporales: Las que tienen que pueden percibirse por los sentidos y tienen una existencia
concreta en la naturaleza.

incorporales: no se puede tocar, y solo se perciben con el entendimiento.

Según su independencia

Principales: Que pueden ser por sí mismas, por ejemplo una hacienda

Accesorias: Que solo cobran sentido acompañadas de una cosa principal, como un control
remoto (en una televisión), o las cuerdas de la guitarra criolla antes citada, un tractor en una
hacienda.
Según su utilización

Consumibles: Que dejan de existir con un primer uso, o que desaparecen del patrimonio luego
de utilizarlas. Como el dinero o las bebidas.

No consumibles: son aquellas cosas que no se agotan en el primer uso ejemplo la ropa.

Según su divisibilidad

← anterior 12 siguiente →

El Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos más amplio de la Red.

© Monografias.com S.A.

Mostrar menu

Monografías Plus » | Mi Cuenta Plus

Monografias.com > Derecho

Objeto del Derecho (página 2)

Divisibles: Que aun separándose en partes sigue manteniendo su precio económico. Por
ejemplo un silo de granjas.
Indivisibles: Que pierden su valor si es que se dividen. Por ejemplo una mesa; pueden pues
cambiarse de forma que el bien ha de ser menos.

Según su capacidad comercial

Comerciables: son aquellas cosas que se pueden comprar y vender, cuya enajenación no está
prohibida, en cambio las fuera del comercio no esta prohibida su venta por ejemplo una plaza
publica

No comerciables: son aquellas que por disposición de la ley no pueden ser objeto de relaciones
jurídicas privadas, por ende no pueden ser enajenadas, traspasadas o cedidas. No son
susceptibles de apropiación particular.

Según entidad requerida en el tráfico

Son aquellas cosas que pueden ser sustituidas entre sí, pues están definidas solo en función del
género al cual pertenecen. Para los romanos las cosas fungibles son determinadas por su peso,
número, o medida, y de allí proviene su denominación "in genere", como por ejemplo: el trigo,
el vino, el dinero, etc. Son sustituibles y pueden ser cambiadas entre sí.

No fungibles: Se caracterizan por la imposibilidad de ser sustituidas, ya que se determinan por

sus cualidades intrínsecas a su esencia misma. No son sustituibles. Ej.: Un caballo pura sangre
del establo nº 5 de la Hacienda de Juan Pérez, no puedo ser sustituido.

Según su apropiabilidad

Apropiables: Que pueden estar a nombre de una persona. Por ejemplo una heladera.
Inapropiables: Que son comunes para toda la humanidad. Por ejemplo el aire, el océano.

Según su existencia

Presentes: que existen en el momento de ser tenidas en cuenta. Por ejemplo, una finca

Futuras: aquellas que no existen en la actualidad pero pueden llegar a existir según el curso
normal de los acontecimientos. Por ejemplo, la cosecha del año que viene

Criterios, fundamentos e importancia de las cosas

IMPORTANCIA DE LAS COSAS

Nuestro derecho positivo no define lo que entiende por cosa. Ni siguiera, El Código Civil usa la
palabra en un mismo sentido. Así por ejemplo , cuando el Código Civil después de clasificar las
"cosas" que pueden ser objeto de propiedad publica o privada en bienes muebles o inmuebles ,
( C.C , Art .525) , enumera estos bienes o inmuebles , utiliza la palabra "cosas" en un sentido
que no solo comprende a todo (o casi todo) , lo que puede ser objetos de derechos sino
también a los bienes muebles e inmuebles ( v. C.C .,Arts. ., 530 y 533). En cambio, en otras
disposiciones (por ejemplo en materia de arrendamiento), la palabra "cosas"ni siquiera
comprende todo lo que puede ser objeto de derecho puesto que no comprende los "servicios"
( v, C.C . Libro III, Titulo VII y IX), o sea, las actividades humanas. Por ello, el concepto de cosa
tiene un valor muy escaso para interpretar nuestro Código Civil, aunque resulta útil para
unificar en torno a un concepto buena partes de las teorías generales del derecho privado

Conclusión

Sobre las cosas recaen los distintos derechos reales (como, por ejemplo, la propiedad) sobre los
que son titulares las personas. Además, la cosa puede ser objeto de posesión, siendo éste un
hecho fáctico de gran importancia jurídica. Según su movilidad
De los bienes con relación a las personas a quienes pertenecen El art. 538 señala Los bienes
pertenecen a la Nación, Los Estados, Las Municipalidades. Los establecimientos públicos.
Demás Personas Jurídicas Los Particulares su

clasificación El que por sí propio o mediante una fuerza externa es movible o transportable de
un lado a otro, siempre y cuando el ordenamiento jurídico no le haya conferido carácter de
inmueble por accesión se requiere decir con este último de que se consideraron así a las partes
sólidas o fluidas que están separadas del suelo (las piedras, tierras, metales.

Sobre las cosas y bienes Sobre las cosas recaen los distintos derechos reales (como, por ejemplo,
la propiedad) sobre los que son titulares las personas. Además, la cosa puede ser objeto de
posesión, siendo éste un hecho fáctico de gran importancia jurídica. Según su movilidad.

Si se puede mover o trasladar de un lado a otro. También están los semovientes como por
ejemplo los animales los vacunos no son cosas muebles son semovientes por que pueden
trasladarse por si mismo.

Derechos El propietario puede hacer en su suelo o debajo de él toda construcción, siembra,

plantación o excavación y sacar por medio de ellas todos los productos posibles, salvo las
excepciones establecidas en el capítulo de la servidumbre prediales y lo que disponga leyes
especiales y los reglamentos de policía.

Expresa el artículo 533. "Son inmuebles por el objeto a que se refieren. O por determinarlo así
la ley:

Los derechos del propietario y los enfiteutas sobre los predios sujetos enfiteusis.
Los derechos de usufructo y de uso sobre las cosas inmuebles y también el de habitación.

Las servidumbres prediales y la hipoteca.

Las acciones que tiendan a reivindicar inmuebles o reclamar derecho que se refieran a lo
mismos

Bibliografía

Gorrondona Aguilar José Luis (2007) COSAS, BIENES Y DERECHOS REALES DERECHO CIVIL II
Universidad Católica Andrés Bello Caracas, Venezuela.

Ochoa G, Oscar E (2008) BIENES Y DERECHOS REALES DERECHOCIVIL II Universidad Católica

Andrés Bello Caracas, Venezuela.

De torres Cabanellas Guillermo. (2005)DICCIONARIO JURÍDICO ELEMENTAL. Editorial Heliasta.

Código CIVIL. Congreso de la República de Venezuela. Gaceta No. 2.990 Extraordinaria del 26 de
julio de 1982

Egaña Manuel Simón (2004) NOTAS DE INTRODUCCION AL DERECHO Ediciones LIBER Caracas
Venezuela
Autor:

Carla Santaella

← anterior 12

El Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos más amplio de la Red.

© Monografias.com S.A.

Mostrar menu

Monografías Plus » | Mi Cuenta Plus

Monografias.com > Derecho

Concepto del patrimonio

Índice

1. Introducción

2. Concepto de patrimonio

3. Teorías que tratan acerca del Patrimonio

4. Los Patrimonios Separados

5. Clasificación del Patrimonio

6. Patrimonio Autónomo

7. La responsabilidad Patrimonial

8. Diferencia entre la Acción Oblicua, Pauliana y de Simulación

9. Conclusión

10. Bibliografia

1.

2. Concepto del patrimonio

El patrimonio es uno de los conceptos básicos del derecho civil y tiene interés tanto desde el
punto de vista teórico, como desde el punto de vista practico, porque se relaciona con muchas
instituciones del derecho privado.

Existen diversas y variadas acepciones del concepto de "patrimonio", que va desde el concepto
jurídico estricto, pasando por el contable y económico hasta llegar a conceptos calificados
como patrimonio cultural, patrimonio de la humanidad, patrimonio colectivo, corporativo etc.

Así como también algunos autores opinan que el patrimonio " no es un conjunto de objetos o
de cosas, sino un conjunto de relaciones: derechos y obligaciones (Messineo)", en tanto que
para Betti el patrimonio es "el conjunto de las posiciones jurídicas activas apoyadas en un
sujeto".

Tomando en consideración tanto aspectos que envuelven a este concepto e considerado tomar
una definición bastante completa que explica muy claramente lo que es el patrimonio,
puntualizándolo de esta manera, como el conjunto de relaciones jurídicas pertenecientes a una
persona, que tienen una utilidad económica y por ello son susceptibles de estimación
pecuniaria, y cuya relaciones jurídicas están constituidas por deberes y derechos (activos y
pasivos).
El Patrimonio se encuentra integrado por tres elementos:

a.- Su composición como conjunto unitario de derechos y de obligaciones: Entendida como la

concurrencia en bloque y simultáneos de derechos y obligaciones conectados, unidos entre si
por algún elemento de hecho o de derecho afectados a un fin determinado, para que
conceptualmente se entienda la existencia de un patrimonio jurídico.

b.- Su significación económica y pecuniaria, ya que solo las relaciones jurídicas de carácter
pecuniario (derechos reales, derechos de crédito), forman el contenido del patrimonio: Es decir,
relaciones jurídicas valorables en dinero, porque el derecho patrimonial siempre esta referido a
un bien valorado en una cantidad determinada.

c.- Su atribución a un titular como centro de sus relaciones jurídicas: porque para que exista
derechos y obligaciones debe existir un titular de ellas, algo o alguien que en su universo propio
que las detente, sea persona natural o jurídica. Si se tiene el derecho es acreedor o titular
potestativo de un crédito, esta es una posición activa; por el contrario si se tiene la obligación o
el deber se es deudor y se esta en una posición pasiva.

El Patrimonio si bien nace con la existencia de personas, en cualquier ámbito, no es menos

cierto que, no se extingue por la extinción vital de la persona, con su muerte, o de la persona
jurídica con la caducidad de su existencia o su extinción forzada por quiebra u otros elementos.
El patrimonio queda conformada como una universalidad existencial transmisible a herederos o
causahabientes en el mundo de las personas naturales, o en cartera en el mundo de las
sociedades y entes colectivos.

3. Teorías que tratan acerca del patrimonio

Teoría Clásica o del Patrimonio de personalidad

La forma originaria de la teoría clásica, subjetivista o personalista del patrimonio se debe a
Aubry y Rau, en su tratado de Derecho civil, quienes la elaboraron en base a los artículos del
Código Napoleónico que corresponden a los artículos 1863 y 1864 de nuestro código civil.

Para Aubry y Rau el patrimonio es el conjunto de las relaciones jurídicas de una persona,
valorables en dinero, consideradas como una universalidad jurídica y ligadas entre si por estar
sujetas a la voluntad de una misma persona.

En consecuencia para la Teoría Clásica el patrimonio comprende tanto un activo como un

pasivo:

- El activo esta conformado por todos los derechos presentes y futuros, valorables en dinero de
los que puede ser titular una persona. Aunque Aubry y Rau no lo aclaran, las cosas en si misma
no forman parte del patrimonio sino que los componentes del activo son la propiedad y demás
derechos reales, los derechos de crédito y los llamados derechos de propiedad intelectual e
industrial. Tales derechos forman parte del patrimonio incluso en los casos en que no son
susceptibles de ejecución forzosa o no son transmisibles por herencia siempre que uno u otro
caso tengan carácter pecuniario.

Quedan fuera del activo del patrimonio los derechos políticos o públicos, los derechos de la
personalidad y al menos la mayor parte de los derechos familiares. Es de observar que la
violación de tales derechos puede imponer al autor de la misma un deber de indemnizar
pecuniariamente, caso por el cual para el derecho la indemnización si forma parte del activo del
patrimonio.

- El pasivo lo constituye tanto las obligaciones como las cargas o gravámenes que pesen sobre
los bienes de la persona de que se trate.

Para los exponentes de esta teoría el patrimonio tiene tres características fundamentales :

a.- El Patrimonio es una Universalidad Jurídica:

Es decir que los bienes y obligaciones contenidas en el patrimonio forman lo que se llama una
universalidad de derecho, esto significa que el patrimonio constituye una unidad abstracta
distinta de los derechos y obligaciones que lo componen. Estos pueden cambiar, disminuir,
desaparecer enteramente y no así patrimonio que queda siempre el mismo, durante la vida de
la persona. Para esta corriente los derechos y obligaciones de una persona giran sobre su
patrimonio en el que forman una masa patrimonial. Para los clásicos la finalidad patrimonio
reside en la satisfacción de los acreedores del titular de este patrimonio de modo que el deudor
responde con todo su patrimonio y con los bienes presentes y futuros habidos y por haber.

Señalan los clásicos, que cuando el titular del patrimonio enajena un bien, surge una especie de
subrogación, en el sentido de que otro bien va a ocupar el lugar que antes ocupaba el bien
enajenado. Esta subrogación es una ficción de derecho. La subrogación real es el resultado de la
fungibilidad de todos los elementos del activo. Para ello los bienes que integran el activo
patrimonial, son fungible, que puede ser sustituidas por otros bienes, así, el precio de la cosa
reemplaza el bien enajenado y la cosa adquirida por el comprador sustituye el lugar del dinero
entregado en pago.

Desde diversos puntos de vista se critican las afirmaciones de la teoría clásica en torno a la
vinculación entre patrimonio y personalidad.

a.- Algunos autores niegan la tesis de que solo las personas pueden tener patrimonio con el
argumento de que si todas las relaciones jurídicas de una persona forman un todo no es porque
el elemento unificador sea voluntad de la persona del titular sino que la unificación proviene
del hecho de que todas esas relaciones están afectadas a la satisfacción de las necesidades de
esa persona.

b.-En el mismo sentido se alega que la replica de la doctrina clásica, de que una persona sin
bienes conserva su patrimonio y que este consiste en su aptitud para adquirir bienes en el
futuro. La réplica consistían en llamar patrimonio a lo que solo puede llamarse capacidad
patrimonial.
c.-Se insiste también en la insuficiencia de la explicación de la transmisión del patrimonio
mortis causa con lo cual queda impugnada la tesis de la intransmisibilidad del patrimonio.

d.- Que la indivisibilidad del patrimonio es una noción estrecha que impediría constituir
patrimonios separados del patrimonio general para el cumplimiento de ciertos fines.

e.- En torno a la teoría clásica sobre la subrogación real se hace énfasis en que las mismas
explican la razón de que el deudor responde de sus obligaciones con sus bienes habidos y por
haber.

f.- Critican a la teoría clásica el hecho de excluir del patrimonio los bienes y derechos no
valorables en dinero. En este sentido alegan.

- Que esa noción sólo se justificaría porque dichos bienes y derechos son inejecutables por
parte de los acreedores pero que de ser lógicos habría entonces que excluir también bienes y
derechos valorables en dinero por excepción legal no son susceptibles de ejecución forzosa y
que la lesión de esos bienes y derechos no valorables en dinero pueden engendrar el derecho a
una indemnización pecuniaria.

De ambos argumentos derivaron los críticos separar tajantemente los bienes y derechos
valorables en dinero de los que no lo son.

Teoría alemana o del Patrimonio de afectación

La teoría alemana u objetivista del patrimonio, no nació de las críticas a la teoría clásica del
patrimonio sino de elaboraciones propias de la doctrina romanista y pandectista alemana. Sus
principales exponentes son Brinz y Bekker.

La teoría alemana es el vínculo que unifica a los diversos elementos del patrimonio es su común
afectación a un fin. Esa afectación común basta para mantener unidos los diversos elementos
del patrimonio, sin que sea necesaria la existencia de una persona a quienes todos ellos
pertenezcan, de modo que al lado de los patrimonios con sujeto o personales, habría
patrimonio sin sujeto entre los cuales se suele citar la herencia yacente, la herencia dejada a un
concepturus y las fundaciones.

En el aspecto positivo de alaba a la teoría alemana, que destaque la afectación común a un fin
como elemento unificador del patrimonio y admite la indivisibilidad del patrimonio; pero en
cambio, se considera inadmisible la opinión de quienes independizan totalmente las
generalidades de patrimonio y personalidad.

El patrimonio se funda en la idea de la personalidad, pero no es un simple atributo de esta. Es

imposible prescindir de la persona como centro de unidad de las relaciones jurídicas
patrimoniales. Es la persona que contrae las obligaciones, quienes cierre y ejerce los derechos,
y quién puede decir su responsabilidad a otra.

No puede admitirse que un conjunto de relaciones jurídicas pueda ser afectado a una misma
finalidad, independientemente de quien sea el titular de dicho conjunto.

Tampoco puede admitirse la idea de que los bienes son los que dan unidad al patrimonio. Existe
cierta relatividad en el concepto del patrimonio, la única realidad concreta son las relaciones
jurídicas singulares. Por otra parte mientras la regla general es que los derechos pecuniarios
son transmisibles y además disponibles, existen varios que no lo son ejemplo: los derechos de
abuso y habitación, el hogar.

Las regulaciones jurídica del activo y del pasivo del patrimonio, son tan diferentes entre si, que
si el concepto del patrimonio abarca a ambos, sólo tienen un valor muy limitado. En efecto, si
bien es cierto que la sucesión mortis causa comprende tanto del activo como el pasivo, es
innegable que en más de un punto son regulados de manera diferente, el activo no forma parte
del común de los acreedores.
En nuestro Derecho Civil a diferencia del Derecho Mercantil no existen procedimientos de
ejecución universales o sea que abarque a todo el patrimonio sino que el acreedor debe
limitarse a ejecutar uno o más bienes del deudor consideradas "uti singulis".

También tiene valor muy relativo los caracteres que al patrimonio señala la doctrina clásica lo
que no es de extrañar porque dichos caracteres fueron reducidos de la falsa premisa de que el
patrimonio es un atributo de la personalidad.

Hasta la doctrina clásica admite la transmisión del patrimonio por causa de muerte y si bien la
indivisibilidad del mismo puede considerarse una regla generalmente conveniente, no es una
derivación lógica y necesaria del concepto del patrimonio puesto que la ley puede permitir la
existencia de patrimonios separados cada vez que lo considere conveniente para facilitar el
comercio, para evitar perjuicios a determinadas personas o para cualquier otro propósito que
considere digno de proteger en esa forma.

4. Patrimonios Separados

Esta institución del patrimonio separado está regulada por nuestra legislación de acuerdo con
el artículo 1864 del código civil, el deudor responde de las obligaciones que contrae, con todos
los bienes habidos y por haber, es decir con todos sus bienes presentes y futuros. En virtud de
esta disposición, el patrimonio es uno solo, porque la persona no puede separar bienes que son
de su propiedad a una especie de entidad distinta que los exima de la eventual ejecución por
parte de sus acreedores ya que todos sus bienes son la prenda común de los acreedores.

Sin embargo para fines especiales la ley permite, en oportunidades de excepción, que se
constituyan núcleos específicos de bienes que van a responder de obligaciones determinadas y
que no garantizan las cargar incluidas en el patrimonio general del sujeto.

Los patrimonios separados son facilitadores de la vida social y económica que permiten de esta
manera un flujo mayor de la actividad económica pues garantizan por una parte el
cumplimiento de obligaciones determinadas y por la otra permiten compromisos más allá del
patrimonio general.

Se llaman patrimonios separados, porque constituyen núcleos de obligaciones y derechos

también pertenecientes al sujeto jurídico al cual corresponden las demás obligaciones y
derechos que constituyen el patrimonio general, pero están segregados de este patrimonio
general, y la separación existente por virtud de la responsabilidad que los afecta. Los bienes del
patrimonio separado no van a responder de las obligaciones de las cargas, que tiene el
patrimonio general.

Los patrimonios separados han sido creados, para que cumplan la función de:

1.- Atribuir o de reserva ciertos bienes con un determinado destino exclusivo, de modo que
queden desligados de cualquier otra finalidad.

2.- Reservar a un determinado grupo de acreedores un conjunto de bienes sobre los cuales
puedan satisfacerse, con exclusión de otros acreedores.

Los principales patrimonios separados son:

La herencia aceptada a beneficio de inventario: Para evitar la confusión de los patrimonios: el

del causante y su heredero. Si se recibe la herencia en forma pura y simple, surgirá de
inmediato la confusión patrimonial, de manera que el heredero deberá satisfacer a los
acreedores del causante con su propio patrimonio (en caso de que el caudal del hereditario no
bastare para cubrir las obligaciones del causante). Muy distinto si se recibe a beneficio de
inventario, los patrimonios se mantienen separados, por eso el patrimonio, así aceptado, esta
destinado a un fin exclusivo o cometido especial y que no pase a responder con los bienes
personales de las obligaciones que gravan la masa hereditaria.

El hogar legalmente constituido: conforme al artículo 632 del código civil vigente, mediante el
cual una persona puede constituir un hogar para sí y para su familia, excluido absolutamente de
su patrimonio y de la prenda común de sus acreedores, el cual puede constituirse en favor de
personas que exista en la época de su institución o constitución. Se entienda como hogar un
conjunto de bienes destinados al uso disfrute exclusivo de la familia, excluido de la
responsabilidad patrimonial del sujeto que lo ha constituido. El hogar es un caso característico
de patrimonios separados de nuestra legislación tiene muchos intereses la forma de expresión
del artículo 632 del código civil, que lo califica de manera expresa "como excluido
absolutamente de su patrimonio y de la prenda común de sus acreedores", con lo cual señalan
la existencia de una masa de bienes (hogar) distinguido del patrimonio.

El patrimonio del Quebrado: El cual divide la regulación de los bienes en etapas definidas a
partir de la declaración, por medio del cual ese patrimonio responde solo de los pasivos
existentes al momento de la declaratoria, en tanto que los sobrevenidos a esa fecha no afectan
el patrimonio declarado judicialmente.

Los bienes constituidos en fideicomiso: Conforme a normas especiales contenidas en las leyes
financieras, en la ley especial y en el documento constituido, con lo cual el patrimonio afectado
de fideicomiso solo responde de las cargas impuestas por el fideicomitente.

El patrimonio del menor no emancipado pero que vive independientemente: En este caso
existe el patrimonio del menor adquirido por herencia, legado o donación que administran los
padres en ejercicio de la patria potestad y el patrimonio adquirido a fuerza del trabajo personal
el cual puede personalmente administrar.

5. Clasificación de los Patrimonios

Patrimonio de destino o administración

Es un patrimonio de tipo excepcional, desligado de la relación de dependencia con ningún

titular. En este caso existe un titular interino que esta al servicio de un fin, el cual se caracteriza
por:

a.- La destinación aún fin jurídicamente válido.

b.-La temporalidad de la situación que lo ha originado, fue superada esta, dejará de ser tal para
integrar el patrimonio personal de alguien.

c.-La vigilancia y conservación a que se somete durante todo el tiempo que sea necesario y
mientras dure la situación que le dio origen.
d.-Durante la provisionalidad, esta masa de bienes se encomienda a un administrador que lo
mantiene y salvaguarda hasta tanto se ha conocido el titular de los derechos del patrimonio.

Este patrimonio puede ser de dos especies: destino propiamente dicho y de liquidación.

- Patrimonio de destino propiamente dicho: es el caso del ausente mientras el fallecimiento no

haya sido declarado legalmente, tal como lo establece el artículo 419 del código civil.

" Mientras la ausencia es solamente presunta, el juez puede .... nombrar quien represente al
ausente en juicio, en la formación de inventarios o cuentas, o en las liquidaciones o particiones
en que el ausente tenga interés; y dictar cuales quieras otras providencias necesarias a la
conversación de su patrimonio".

De la misma manera la herencia yacente en espera de alguien que acredite derechos sobre ella,
como lo dispone del artículo el artículo 1060 del Código civil.

" Cuando se ignora quién es el heredero o cuando han renunciado los herederos testamentarios
o ab-intestato la herencia se reputa yacente y se preverá a la conservación y administración de
los bienes hereditarios por medio de un curador".

El patrimonio del nasciturus (sujeto no nacido todavía) previsto en los artículos 922 y 925 del
código civil.

"Si sea instituido el heredero bajo una condición suspensiva, se nombrará administrador a la
herencia hasta que se cumpla la condición hubo hasta que haya certeza de que no puede
cumplirse..."

-Patrimonio de Liquidación: plantea los casos del patrimonio del comerciante fallido en espera
de repartirse entre los acreedores por el patrimonio de la persona jurídica en vías de
liquidación, en espera de repartirse entre los socios que constituyen la persona jurídica.
Patrimonio Colectivo

La principal característica de este tipo de patrimonio es que la titularidad de los mismos

corresponden a más de una persona, en este caso, ninguno de los titulares tiene un derecho
específico sino que todos unitariamente ejerce un derecho general sobre todos y cada uno de
los elementos que constituyen el patrimonio, un ejemplo típico de ello es la comunidad de
bienes en el matrimonio, establecido en el artículo 164 del código civil, el cual reza de la
siguiente forma: "Se presume que pertenece a la comunidad todos los bienes existentes
mientras no se pruebe que son propios de algunos de los cónyuges".

Patrimonio Residual

El patrimonio residual es aquel en el cual el titular del patrimonio afecta algunos bienes a un fin
específico o cometido especial.

Cualquier sujeto aun desprovisto de bienes o con todos sus bienes afectados, es titular de un
patrimonio residual en potencia. Por otra parte, el patrimonio residual se confundiría con el
patrimonio general o personal, cuando el titular no ha afectado a favor de los patrimonios
separados, por lo tanto es único e indivisible.

6. El Patrimonio Autónomo

Es aquel que tiene vida propia sin necesidad estar vinculado a un sujeto de derecho, son un
conjunto de derechos y obligaciones que no está imputado a una persona determinada. Para
muchos esta figura no tiene posibilidad existir en nuestro derecho pero para otros una muestra
clara es el de la herencia yacente ejemplo del patrimonio autónomo, como se sabe la herencia
yacente es aquel patrimonio hereditario en que se ignora quién es el heredero, no tiene
herederos o los que existían han renunciado a dicha herencia, la cual aparece consagrarán
artículo 1060 del código civil vigente.

Hay quienes denominan a este especie patrimonial como "teoría de los derechos sin sujetos ",
otro señalan que son patrimonios autónomos aquellos que se encuentran en tránsito de un
titular aún causahabientes particular y los últimos aplica la noción de patrimonio autónomo a
las empresas en formación.

La diferencia de este tipo de patrimonio y el anterior reside, en que este prototipo de

patrimonio existe con finalidad propia, con su propio sujeto colectivo, en espera de un eventual
reconocimiento y recayendo en el mismo autónomos derechos y obligaciones; un ejemplo
típico sería aquellos bienes que se deposita transitoriamente para una sociedad mercantil en
formación, o una fundación, bienes éstos que se han salido del patrimonio de los socios, pero
no han ingresado al patrimonio del ente en formación, dado que dicho ente está precisamente
en formación, en este intervalo tal masa o núcleo de bienes ha de estimarse como autonomía
en función de quién ha hecho el aporte y para quien se hizo el aporte.

En cuanto ha esta teoría de patrimonios impersonales o autónomos existen varias tesis de

reconocidos autores, que nuestra legislación no comparte ya que considera inadmisibles que se
admite la existe de derechos en sentido subjetivos y deberes jurídicos que no estén imputados
a una misma persona jurídica, colectiva o física. De modo, que se descarta absolutamente la
noción de patrimonio autónomos en el Derecho venezolano.

7. La Responsabilidad Patrimonial

Es el patrimonio que se considera objetivo sin calificación alguna, sin condición alguna o lo que
es lo mismo no depende de una persona ni de la personalidad, sino más bien como un conjunto
de bienes que persigue un fin judicialmente tutelado. Lo que existe en el patrimonio es un
destino económico común, sin que nada importe la persona que lo tiene ni su personalidad. Al
ser objetivo el patrimonio no que le impone, esto quiere decir, que es divisible, transmisible y
enajenable. El patrimonio se define en razón del destino( patrimonio- afectación), que es un
conjunto de derechos, bienes y obligaciones que posee o tenga en relación a un fin jurídico,
organizándose autónomamente gracias a este fin de la afectación existe un elemento que sirve
de cohesión a los distintos elementos que conforman el patrimonio, al separar la noción del
patrimonio, de la noción de personalidad, se tiene que el patrimonio estimado en forma
objetiva, es un núcleo de bienes y débitos inseparablemente afectados a un fin económico-
jurídico, no determinándose su valor activo neto mientras no se haga efectiva su liquidación.
Se considera una aberración pensar en una transmisión total o en una enajenación del
patrimonio como tal porque, significaría que alguna persona o parte quedaría sin patrimonio.

Contrariamente a la consideración de un patrimonio afectación surge el patrimonio

personalidad, considerado por la teoría clásica del patrimonio o doctrina Alemana de Aubry y
Rau, como el patrimonio de una emanación de la personalidad por lo tanto, lo determinante en
el patrimonio es la persona, que es el sujeto titular, puesto que es su voluntad la que determina
la actividad patrimonial. El patrimonio está unido a la persona, o sea, que el patrimonio
realmente constituye un emanación de la personalidad y la voluntad es el elemento que reúne
los derechos y obligaciones del patrimonio.

Para esta corriente que configura al patrimonio como una emanación de la personalidad ha de
considerarse como una universalidad jurídica. De acuerdo con esta tesis surge un nexo entre el
activo y el pasivo del patrimonio, entendido como un conjunto de derechos y obligaciones del
sujeto titular del patrimonio, con respecto a los derechos el sujeto posee una posición de poder
jurídico (activo patrimonial); por el otro, las obligaciones, teniendo allí un deber jurídico (pasivo
patrimonial), esos derechos en virtud del nexo que entre existe respecto a las obligaciones
derivando de allí la garantía que los acreedores tienen sobre el activo del patrimonio.

El principio de las subrogación explica la garantía general contenida en el artículo 1864 del
código civil, sostiene Aubry y Rau, que cuando el deudor sustituye parte de sus bienes (activo
del patrimonio) por otros, esta nueva porción activa del patrimonio entra a responder de las
obligaciones procedentemente constituidas, si el activo responde de manera general de las
obligaciones, poco importa que el titular del patrimonio venda parte de sus bienes, dado que
los nuevos derechos de que sea titular sustituirán a los vendidos continuando, así con las
obligaciones del deudor, se ópera una subrogación real de derechos que sustituye derechos
entrando a garantizar las obligaciones que conforman el activo del patrimonio.

Por ultimo acotare que la responsabilidad patrimonial esta condicionada al incumplimiento de

un deber a cargo del deudor y como quiera que estos actos lesionan los intereses de los
acreedores quirografarios, el legislador les concede ciertas acciones dirigidas contra el deudor,
llamadas así: La acción Oblicua, La acción Pauliana y la Acción de Simulación.
La Acción Oblicua

Es denominada también acción subrogatoria por cuanto el acreedor se subroga la posición de

su deudor y se dice que " el deudor de mi deudor es mi deudor ". A través del ejercicio de esta
acción, el acreedor no sustituye al deudor, sino que el acreedor solamente esta ejerciendo el
derecho de su deudor, por esta razón es una acción indirecta y además es una acción
conservatoria, ya que el acreedor no trata de pagarse su acreencia, sino conservar el
patrimonio del deudor, y a su vez ejecutar la defensa de los derechos patrimoniales de carácter
pecuniario, ejerciendo las acciones y resguardo de su deudor salvo las que le sean
exclusivamente personal. Esta Acción Oblicua esta consagrada en el Articulo 1278 del código
civil.

Los efectos de la acción Oblicua se resumen en:

El resultado de la acción aprovecha a todos los acreedores quirografarios, porque el patrimonio

del deudor es la prenda común de sus acreedores.

El acreedor no tiene el pago de su crédito, sólo obtiene que el pago ingrese al patrimonio del
deudor, luego intentarán su acción ejecutiva.

La Acción Pauliana

El fundamento legal esta consagrado en el artículo 1279 del código civil: "los acreedores
pueden atacar en su propio nombre

los actos que el deudor haya ejecutado en fraude de sus derechos".

De modo que la finalidad de la acción se consagra para que los acreedores protejan el
patrimonio de su deudor solicitando la revocación de actos dolosos o fraudulentos que tiendan
a desintegrar dicho patrimonio. Se dice que por su finalidad es una acción conservatoria.

Los efectos de la acción Pauliana son los siguientes:

El acreedor obtiene la revocatoria del acto fraudulento. El acreedor tiene derecho a embargar
al tercero el bien enajenado por su deudor, como si estuviese todavía en poder de este último,
la salida de este bien del patrimonio que le servía de garantía, deja de ser para el un obstáculo.
Esta revocación es parcial y se declara únicamente en su interés. El valor restituido no entra en
el patrimonio del enajenante y por lo mismo no se vuelve a formar parte de la garantía común
de sus acreedores, sólo puede distribuirse entre el acreedor demandante y los que se asociaron
a él en sus gestiones.

No se considera extinguido el acto fraudulento en las relaciones del tercero con el deudor, con
respecto a este debe producir todos sus efectos.

La Acción de Simulación

Aparece consagrada en el artículo 1281 del código civil vigente y se trata de un acuerdo entre
partes sobre la apariencia del acto para plasmar documentalmente una acto distinto a la
voluntad sentida y real de forma que instrumentan un mecanismo que produce una apariencia
distinta a la verdad. El acto jurídico es estimulado cuando las partes declaran o confiesan
falsamente lo que en realidad no ha pasado o que no se ha convenido entre ellas, por lo tanto,
si la actora otorgó al demandado un poder general para ejercer acto de dominio y de
administración respecto de sus bienes, y en el juicio natural quedó comprobado:

Que la hija del mandatario fue quien figuró como compradora del bien raíz

Que la compradora no pagó el precio que se indica en el contrato

Que el mandatario vive en el inmueble materia de la compraventa, se configura la presunción

de que la compraventa cuya nulidad demandó es simulada, puesto que si la voluntad interna de
los contratantes hubiera sido que el inmueble pasará a ser propiedad de la compradora, al no
haberse pagado el precio es obvio que lo querido y deseado por las partes no sería coincidente
con lo manifestado en dicho contrato, y por lo tanto, es evidente que la referida operación fue
estimulada.

La simulación como vemos puede ser de dos forma:

Absoluta: que es cuando las partes sin haber celebrado. A lo que no existe en forma alguna
como el caso de los testaferros, colocándose la propiedad de una cosa a nombre de una
persona que en realidad no la ha adquirido.

Relativa: Cuando se ha realizado un acto determinado, pero las partes han simulado
determinadas condiciones de dicho acto.
En toda simulación hay dos acuerdo de voluntades, el primero de crédito y confidencial, que
puede ser verbal, pero que de ordinario es escrito tiene por objeto concertarse para fingir una
acto posterior y declarar que éste no tiene existencia real alguna o tiene diversa naturaleza de
la que aparenta por lo que no habría de producir los efectos jurídicos correspondientes y será
destruido a petición de cualquiera de las partes. El segundo, es el acto público y aparente, que
ha sido simulado por las partes y que no contiene realidad alguna o tiene una naturaleza
diversa de la que ostenta.

La acción declarativa de simulación puede ser ejercida por cualquier acreedor anterior o
posterior al acto simulado, ya que con su ejercicio se pretende hacer constatar cuál es la
situación patrimonial verdadera del deudor.

También se dice que es una acción conservatoria, porque persigue constatar que determinado
bien o derecho no ha salido en realidad del patrimonio del deudor. Para ejercer la acción de
simulación no se requiere que el crédito sea exigible porqué no se trata de ejecutar el crédito
sino tan sólo se trata de demostrar la situación patrimonial.

8. Diferencia entre la acción oblicua, la acción Pauliana y la simulación

a.- La acción oblicua se ejercen las acciones del deudor negligente, en la acción Pauliana se
combate actos realmente efectuados y en la simulación se ataca actos ficticios.

b.- El ejercicio de las acciones oblicua y Pauliana esta reservado a los acreedores, en la acción
de simulación puede ser intentado por cualquier tercero interesado aunque no sea acreedor un
ejemplo cuando se ha quebrantado leyes de orden público. También puede ser inventada por el
propio deudor que realizó el acto simulado y por sus causahabientes artículo universal.
c.- Las acciones oblicua y Pauliana requiere que el deudor se encuentre en estado de
insolvencia y que el crédito sea exigible mientras que en la acción de simulación no se requiere
la credibilidad del crédito, ya que no tiene por finalidad hacer efectiva la acreencia.

d.- La acción Pauliana requiere que el crédito sea anterior al acto fraudulento mientras que en
las acciones oblicua y de simulación no importa si el crédito es anterior o posterior.

9. Conclusión

Ratificando el concepto de patrimonio como un conjunto de relaciones jurídicas pertenecientes

a una persona, que tiene una utilidad económica y que por ello son susceptibles de estimación
pecuniaria, y cuya relaciones jurídicas se encuentran constituidas por deberes y derechos
(activo y pasivo). concluyo que la mayor importancia en el patrimonio se vincula, a través de las
personas, es decir derechos que responden de obligaciones.

De ahí la importancia que tiene la entrada y salida de bienes del patrimonio de una persona, y
la posibilidad que otorga el derecho a los acreedores ejercer acciones para la conservación del
activo del deudor y aún para dejar sin efecto operaciones realizadas en grave perjuicio de ellos.

El patrimonio si bien nace con la existencia de la persona, en cualquier ámbito, no es, menos
cierto, que no destruye por la extinción vital de la persona, con su muerte, o de persona jurídica
con la caducidad de su existencia o su declive violento por quiebra u otro elemento.

El patrimonio queda conformada como una universalidad existencial transmisible a herederos o

causahabientes en el mundo de las personas naturales o en el mundo de las sociedades y entes
colectivos .
Por último debemos entender que toda persona natural o jurídica situado dentro de un
contexto social está subordinado a las leyes que la sociedad dicta en la cual, la persona es la
medula primaria y trascendente de la sociedad, es protagonista de esas leyes activa o
pasivamente, porque tiene derechos y obligaciones que se denominan derechos subjetivos, es
decir un bien de la vida social que transita toda la existencia de cada ser humano y que otorga
título suficiente de reconocimiento existencial y de respeto a esos derechos subjetivos, así
como de su entorno.

Por tener derechos subjetivos surge la obligación de respeto a dichos derechos con límites
infranqueables, que de traspasarlos se produce una lesión al derecho subjetivo. Por esta razón
se ha hecho indispensable en las sociedades humanas la existencia de leyes particulares
preestablecidas, emanadas de las autoridades, que garanticen con eficacia los derechos de cada
quien.

10. Bibliografía

GARRIDO GRATERON, Mary Sol: "Bienes y derechos reales" Derecho Civil III, Segunda Edición,
Fondo Editorial USM, Caracas ,2000.

EGAÑA, Manuel Simon: "Bienes y derechos reales", Talleres Graficos Escilicer, S.A, Madrid, 1983.

SALAS JIMÉNEZ, Simón: Guía de persona, Personalidad y Patrimonio, Caracas.

De TORRES CABANELAS, Guillermo: Diccionario Jurídico Elemental, Undécima Edición, Editorial

Heliasta S.R.L, Argentina, 1993.

Codigo Civil de Venezuela (1982). Gaceta Oficial de Republica de Venezuela, 172, julio 06,1982.

Autor:
Claudia Florez

Estudios: T.S.U Bancas y Finanzas

3er Semestre de derecho

Fecha de Realización: 17 de Noviembre 2003-11-18

Categoría: Derecho

Titulo: El patrimonio

Monografías Plus

Como montar um refrigerador

Ambientação e estrutura profissional - incêndio joelma e andraus

Clube de exercicios

Ciclo pdca

+ Más documentos populares

El Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos más amplio de la Red.

© Monografias.com S.A.Mostrar menu

Monografías Plus » | Mi Cuenta Plus

Monografias.com > Derecho

Concepto del patrimonio

Índice

1. Introducción

2. Concepto de patrimonio

3. Teorías que tratan acerca del Patrimonio

4. Los Patrimonios Separados

5. Clasificación del Patrimonio

6. Patrimonio Autónomo

7. La responsabilidad Patrimonial

8. Diferencia entre la Acción Oblicua, Pauliana y de Simulación

9. Conclusión

10. Bibliografia

1. Introducción

En las relaciones Jurídicas existen derechos y obligaciones, en cuanto a las relaciones de hecho
que se producen entre las personas, por medio del cual un sujeto le puede exigir a otro el
cumplimiento de un determinado deber. Los derechos y obligaciones que integran esa esfera
jurídica o ese universo no son estáticas, no existen para estar y contemplar, sino que es
dinámica porque en cada momento de la vida se están haciendo presente, multiplicándose
geométricamente conforme sea la velocidad de relaciones que tienen una persona.

En estas relaciones jurídicas va ha existir un común denominador que va ha ser la persona, que
va actuar o bien como parte activa o bien como parte pasiva y de acuerdo a la posición que le
toque asumir se creara derechos y obligaciones que tienen carácter económico y son
susceptibles de ser valorados en dinero y aptos para la satisfacción de necesidades económicas.
Una de las tareas más difíciles es definir el Patrimonio. Esto se debe a que hablar de el
patrimonio involucra discutir sobre las diversas acepciones del concepto, que va desde la
concepción jurídica estricta pasando por el contable y económico hasta llegar a conceptos
calificados como patrimonio cultural, patrimonio de la humanidad, patrimonio colectivo o
corporativo. No es fácil desligarlo del tema como capacidad patrimonial que es la legitima
posibilidad que tiene el sujeto de adquirir derechos y obligaciones de carácter patrimonial, y
otra es el patrimonio mismo, que es el conjunto de los derechos y obligaciones patrimoniales
de los cuales es titular una persona.

Para poder estudiar el Patrimonio y establecer una definición mas preciso, es necesario
establecer las teorías que tratan acerca del patrimonio, que son los patrimonios separados, la
clasificación del patrimonio, el patrimonio autónomo y que es la responsabilidad patrimonial en
cuanto a los diferentes mecanismo de acción que tiene.

2. Concepto del patrimonio

El patrimonio es uno de los conceptos básicos del derecho civil y tiene interés tanto desde el
punto de vista teórico, como desde el punto de vista practico, porque se relaciona con muchas
instituciones del derecho privado.

Existen diversas y variadas acepciones del concepto de "patrimonio", que va desde el concepto
jurídico estricto, pasando por el contable y económico hasta llegar a conceptos calificados
como patrimonio cultural, patrimonio de la humanidad, patrimonio colectivo, corporativo etc.

Así como también algunos autores opinan que el patrimonio " no es un conjunto de objetos o
de cosas, sino un conjunto de relaciones: derechos y obligaciones (Messineo)", en tanto que
para Betti el patrimonio es "el conjunto de las posiciones jurídicas activas apoyadas en un
sujeto".

Tomando en consideración tanto aspectos que envuelven a este concepto e considerado tomar
una definición bastante completa que explica muy claramente lo que es el patrimonio,
puntualizándolo de esta manera, como el conjunto de relaciones jurídicas pertenecientes a una
persona, que tienen una utilidad económica y por ello son susceptibles de estimación
pecuniaria, y cuya relaciones jurídicas están constituidas por deberes y derechos (activos y
pasivos).

El Patrimonio se encuentra integrado por tres elementos:

a.- Su composición como conjunto unitario de derechos y de obligaciones: Entendida como la

concurrencia en bloque y simultáneos de derechos y obligaciones conectados, unidos entre si
por algún elemento de hecho o de derecho afectados a un fin determinado, para que
conceptualmente se entienda la existencia de un patrimonio jurídico.

b.- Su significación económica y pecuniaria, ya que solo las relaciones jurídicas de carácter
pecuniario (derechos reales, derechos de crédito), forman el contenido del patrimonio: Es decir,
relaciones jurídicas valorables en dinero, porque el derecho patrimonial siempre esta referido a
un bien valorado en una cantidad determinada.

c.- Su atribución a un titular como centro de sus relaciones jurídicas: porque para que exista
derechos y obligaciones debe existir un titular de ellas, algo o alguien que en su universo propio
que las detente, sea persona natural o jurídica. Si se tiene el derecho es acreedor o titular
potestativo de un crédito, esta es una posición activa; por el contrario si se tiene la obligación o
el deber se es deudor y se esta en una posición pasiva.

El Patrimonio si bien nace con la existencia de personas, en cualquier ámbito, no es menos

cierto que, no se extingue por la extinción vital de la persona, con su muerte, o de la persona
jurídica con la caducidad de su existencia o su extinción forzada por quiebra u otros elementos.
El patrimonio queda conformada como una universalidad existencial transmisible a herederos o
causahabientes en el mundo de las personas naturales, o en cartera en el mundo de las
sociedades y entes colectivos.
3. Teorías que tratan acerca del patrimonio

Teoría Clásica o del Patrimonio de personalidad

La forma originaria de la teoría clásica, subjetivista o personalista del patrimonio se debe a

Aubry y Rau, en su tratado de Derecho civil, quienes la elaboraron en base a los artículos del
Código Napoleónico que corresponden a los artículos 1863 y 1864 de nuestro código civil.

Para Aubry y Rau el patrimonio es el conjunto de las relaciones jurídicas de una persona,
valorables en dinero, consideradas como una universalidad jurídica y ligadas entre si por estar
sujetas a la voluntad de una misma persona.

En consecuencia para la Teoría Clásica el patrimonio comprende tanto un activo como un

pasivo:

- El activo esta conformado por todos los derechos presentes y futuros, valorables en dinero de
los que puede ser titular una persona. Aunque Aubry y Rau no lo aclaran, las cosas en si misma
no forman parte del patrimonio sino que los componentes del activo son la propiedad y demás
derechos reales, los derechos de crédito y los llamados derechos de propiedad intelectual e
industrial. Tales derechos forman parte del patrimonio incluso en los casos en que no son
susceptibles de ejecución forzosa o no son transmisibles por herencia siempre que uno u otro
caso tengan carácter pecuniario.

Quedan fuera del activo del patrimonio los derechos políticos o públicos, los derechos de la
personalidad y al menos la mayor parte de los derechos familiares. Es de observar que la
violación de tales derechos puede imponer al autor de la misma un deber de indemnizar
pecuniariamente, caso por el cual para el derecho la indemnización si forma parte del activo del
patrimonio.

- El pasivo lo constituye tanto las obligaciones como las cargas o gravámenes que pesen sobre
los bienes de la persona de que se trate.
Para los exponentes de esta teoría el patrimonio tiene tres características fundamentales :

a.- El Patrimonio es una Universalidad Jurídica:

Es decir que los bienes y obligaciones contenidas en el patrimonio forman lo que se llama una
universalidad de derecho, esto significa que el patrimonio constituye una unidad abstracta
distinta de los derechos y obligaciones que lo componen. Estos pueden cambiar, disminuir,
desaparecer enteramente y no así patrimonio que queda siempre el mismo, durante la vida de
la persona. Para esta corriente los derechos y obligaciones de una persona giran sobre su
patrimonio en el que forman una masa patrimonial. Para los clásicos la finalidad patrimonio
reside en la satisfacción de los acreedores del titular de este patrimonio de modo que el deudor
responde con todo su patrimonio y con los bienes presentes y futuros habidos y por haber.

Señalan los clásicos, que cuando el titular del patrimonio enajena un bien, surge una especie de
subrogación, en el sentido de que otro bien va a ocupar el lugar que antes ocupaba el bien
enajenado. Esta subrogación es una ficción de derecho. La subrogación real es el resultado de la
fungibilidad de todos los elementos del activo. Para ello los bienes que integran el activo
patrimonial, son fungible, que puede ser sustituidas por otros bienes, así, el precio de la cosa
reemplaza el bien enajenado y la cosa adquirida por el comprador sustituye el lugar del dinero
entregado en pago.

Desde diversos puntos de vista se critican las afirmaciones de la teoría clásica en torno a la
vinculación entre patrimonio y personalidad.

a.- Algunos autores niegan la tesis de que solo las personas pueden tener patrimonio con el
argumento de que si todas las relaciones jurídicas de una persona forman un todo no es porque
el elemento unificador sea voluntad de la persona del titular sino que la unificación proviene
del hecho de que todas esas relaciones están afectadas a la satisfacción de las necesidades de
esa persona.
b.-En el mismo sentido se alega que la replica de la doctrina clásica, de que una persona sin
bienes conserva su patrimonio y que este consiste en su aptitud para adquirir bienes en el
futuro. La réplica consistían en llamar patrimonio a lo que solo puede llamarse capacidad
patrimonial.

c.-Se insiste también en la insuficiencia de la explicación de la transmisión del patrimonio

mortis causa con lo cual queda impugnada la tesis de la intransmisibilidad del patrimonio.

d.- Que la indivisibilidad del patrimonio es una noción estrecha que impediría constituir
patrimonios separados del patrimonio general para el cumplimiento de ciertos fines.

e.- En torno a la teoría clásica sobre la subrogación real se hace énfasis en que las mismas
explican la razón de que el deudor responde de sus obligaciones con sus bienes habidos y por
haber.

f.- Critican a la teoría clásica el hecho de excluir del patrimonio los bienes y derechos no
valorables en dinero. En este sentido alegan.

- Que esa noción sólo se justificaría porque dichos bienes y derechos son inejecutables por
parte de los acreedores pero que de ser lógicos habría entonces que excluir también bienes y
derechos valorables en dinero por excepción legal no son susceptibles de ejecución forzosa y
que la lesión de esos bienes y derechos no valorables en dinero pueden engendrar el derecho a
una indemnización pecuniaria.

De ambos argumentos derivaron los críticos separar tajantemente los bienes y derechos
valorables en dinero de los que no lo son.

Teoría alemana o del Patrimonio de afectación

La teoría alemana u objetivista del patrimonio, no nació de las críticas a la teoría clásica del
patrimonio sino de elaboraciones propias de la doctrina romanista y pandectista alemana. Sus
principales exponentes son Brinz y Bekker.

La teoría alemana es el vínculo que unifica a los diversos elementos del patrimonio es su común
afectación a un fin. Esa afectación común basta para mantener unidos los diversos elementos
del patrimonio, sin que sea necesaria la existencia de una persona a quienes todos ellos
pertenezcan, de modo que al lado de los patrimonios con sujeto o personales, habría
patrimonio sin sujeto entre los cuales se suele citar la herencia yacente, la herencia dejada a un
concepturus y las fundaciones.

En el aspecto positivo de alaba a la teoría alemana, que destaque la afectación común a un fin
como elemento unificador del patrimonio y admite la indivisibilidad del patrimonio; pero en
cambio, se considera inadmisible la opinión de quienes independizan totalmente las
generalidades de patrimonio y personalidad.

El patrimonio se funda en la idea de la personalidad, pero no es un simple atributo de esta. Es

imposible prescindir de la persona como centro de unidad de las relaciones jurídicas
patrimoniales. Es la persona que contrae las obligaciones, quienes cierre y ejerce los derechos,
y quién puede decir su responsabilidad a otra.

No puede admitirse que un conjunto de relaciones jurídicas pueda ser afectado a una misma
finalidad, independientemente de quien sea el titular de dicho conjunto.

Tampoco puede admitirse la idea de que los bienes son los que dan unidad al patrimonio. Existe
cierta relatividad en el concepto del patrimonio, la única realidad concreta son las relaciones
jurídicas singulares. Por otra parte mientras la regla general es que los derechos pecuniarios
son transmisibles y además disponibles, existen varios que no lo son ejemplo: los derechos de
abuso y habitación, el hogar.
Las regulaciones jurídica del activo y del pasivo del patrimonio, son tan diferentes entre si, que
si el concepto del patrimonio abarca a ambos, sólo tienen un valor muy limitado. En efecto, si
bien es cierto que la sucesión mortis causa comprende tanto del activo como el pasivo, es
innegable que en más de un punto son regulados de manera diferente, el activo no forma parte
del común de los acreedores.

En nuestro Derecho Civil a diferencia del Derecho Mercantil no existen procedimientos de

ejecución universales o sea que abarque a todo el patrimonio sino que el acreedor debe
limitarse a ejecutar uno o más bienes del deudor consideradas "uti singulis".

También tiene valor muy relativo los caracteres que al patrimonio señala la doctrina clásica lo
que no es de extrañar porque dichos caracteres fueron reducidos de la falsa premisa de que el
patrimonio es un atributo de la personalidad.

Hasta la doctrina clásica admite la transmisión del patrimonio por causa de muerte y si bien la
indivisibilidad del mismo puede considerarse una regla generalmente conveniente, no es una
derivación lógica y necesaria del concepto del patrimonio puesto que la ley puede permitir la
existencia de patrimonios separados cada vez que lo considere conveniente para facilitar el
comercio, para evitar perjuicios a determinadas personas o para cualquier otro propósito que
considere digno de proteger en esa forma.

4. Patrimonios Separados

Esta institución del patrimonio separado está regulada por nuestra legislación de acuerdo con
el artículo 1864 del código civil, el deudor responde de las obligaciones que contrae, con todos
los bienes habidos y por haber, es decir con todos sus bienes presentes y futuros. En virtud de
esta disposición, el patrimonio es uno solo, porque la persona no puede separar bienes que son
de su propiedad a una especie de entidad distinta que los exima de la eventual ejecución por
parte de sus acreedores ya que todos sus bienes son la prenda común de los acreedores.
Sin embargo para fines especiales la ley permite, en oportunidades de excepción, que se
constituyan núcleos específicos de bienes que van a responder de obligaciones determinadas y
que no garantizan las cargar incluidas en el patrimonio general del sujeto.

Los patrimonios separados son facilitadores de la vida social y económica que permiten de esta
manera un flujo mayor de la actividad económica pues garantizan por una parte el
cumplimiento de obligaciones determinadas y por la otra permiten compromisos más allá del
patrimonio general.

Se llaman patrimonios separados, porque constituyen núcleos de obligaciones y derechos

también pertenecientes al sujeto jurídico al cual corresponden las demás obligaciones y
derechos que constituyen el patrimonio general, pero están segregados de este patrimonio
general, y la separación existente por virtud de la responsabilidad que los afecta. Los bienes del
patrimonio separado no van a responder de las obligaciones de las cargas, que tiene el
patrimonio general.

Los patrimonios separados han sido creados, para que cumplan la función de:

1.- Atribuir o de reserva ciertos bienes con un determinado destino exclusivo, de modo que
queden desligados de cualquier otra finalidad.

2.- Reservar a un determinado grupo de acreedores un conjunto de bienes sobre los cuales
puedan satisfacerse, con exclusión de otros acreedores.

Los principales patrimonios separados son:

La herencia aceptada a beneficio de inventario: Para evitar la confusión de los patrimonios: el

del causante y su heredero. Si se recibe la herencia en forma pura y simple, surgirá de
inmediato la confusión patrimonial, de manera que el heredero deberá satisfacer a los
acreedores del causante con su propio patrimonio (en caso de que el caudal del hereditario no
bastare para cubrir las obligaciones del causante). Muy distinto si se recibe a beneficio de
inventario, los patrimonios se mantienen separados, por eso el patrimonio, así aceptado, esta
destinado a un fin exclusivo o cometido especial y que no pase a responder con los bienes
personales de las obligaciones que gravan la masa hereditaria.

El hogar legalmente constituido: conforme al artículo 632 del código civil vigente, mediante el
cual una persona puede constituir un hogar para sí y para su familia, excluido absolutamente de
su patrimonio y de la prenda común de sus acreedores, el cual puede constituirse en favor de
personas que exista en la época de su institución o constitución. Se entienda como hogar un
conjunto de bienes destinados al uso disfrute exclusivo de la familia, excluido de la
responsabilidad patrimonial del sujeto que lo ha constituido. El hogar es un caso característico
de patrimonios separados de nuestra legislación tiene muchos intereses la forma de expresión
del artículo 632 del código civil, que lo califica de manera expresa "como excluido
absolutamente de su patrimonio y de la prenda común de sus acreedores", con lo cual señalan
la existencia de una masa de bienes (hogar) distinguido del patrimonio.

El patrimonio del Quebrado: El cual divide la regulación de los bienes en etapas definidas a
partir de la declaración, por medio del cual ese patrimonio responde solo de los pasivos
existentes al momento de la declaratoria, en tanto que los sobrevenidos a esa fecha no afectan
el patrimonio declarado judicialmente.

Los bienes constituidos en fideicomiso: Conforme a normas especiales contenidas en las leyes
financieras, en la ley especial y en el documento constituido, con lo cual el patrimonio afectado
de fideicomiso solo responde de las cargas impuestas por el fideicomitente.

El patrimonio del menor no emancipado pero que vive independientemente: En este caso
existe el patrimonio del menor adquirido por herencia, legado o donación que administran los
padres en ejercicio de la patria potestad y el patrimonio adquirido a fuerza del trabajo personal
el cual puede personalmente administrar.

5. Clasificación de los Patrimonios

Patrimonio de destino o administración

Es un patrimonio de tipo excepcional, desligado de la relación de dependencia con ningún

titular. En este caso existe un titular interino que esta al servicio de un fin, el cual se caracteriza
por:

a.- La destinación aún fin jurídicamente válido.

b.-La temporalidad de la situación que lo ha originado, fue superada esta, dejará de ser tal para
integrar el patrimonio personal de alguien.

c.-La vigilancia y conservación a que se somete durante todo el tiempo que sea necesario y
mientras dure la situación que le dio origen.

d.-Durante la provisionalidad, esta masa de bienes se encomienda a un administrador que lo

mantiene y salvaguarda hasta tanto se ha conocido el titular de los derechos del patrimonio.

Este patrimonio puede ser de dos especies: destino propiamente dicho y de liquidación.

- Patrimonio de destino propiamente dicho: es el caso del ausente mientras el fallecimiento no

haya sido declarado legalmente, tal como lo establece el artículo 419 del código civil.

" Mientras la ausencia es solamente presunta, el juez puede .... nombrar quien represente al
ausente en juicio, en la formación de inventarios o cuentas, o en las liquidaciones o particiones
en que el ausente tenga interés; y dictar cuales quieras otras providencias necesarias a la
conversación de su patrimonio".

De la misma manera la herencia yacente en espera de alguien que acredite derechos sobre ella,
como lo dispone del artículo el artículo 1060 del Código civil.

" Cuando se ignora quién es el heredero o cuando han renunciado los herederos testamentarios
o ab-intestato la herencia se reputa yacente y se preverá a la conservación y administración de
los bienes hereditarios por medio de un curador".

El patrimonio del nasciturus (sujeto no nacido todavía) previsto en los artículos 922 y 925 del
código civil.
"Si sea instituido el heredero bajo una condición suspensiva, se nombrará administrador a la
herencia hasta que se cumpla la condición hubo hasta que haya certeza de que no puede
cumplirse..."

-Patrimonio de Liquidación: plantea los casos del patrimonio del comerciante fallido en espera
de repartirse entre los acreedores por el patrimonio de la persona jurídica en vías de
liquidación, en espera de repartirse entre los socios que constituyen la persona jurídica.

Patrimonio Colectivo

La principal característica de este tipo de patrimonio es que la titularidad de los mismos

corresponden a más de una persona, en este caso, ninguno de los titulares tiene un derecho
específico sino que todos unitariamente ejerce un derecho general sobre todos y cada uno de
los elementos que constituyen el patrimonio, un ejemplo típico de ello es la comunidad de
bienes en el matrimonio, establecido en el artículo 164 del código civil, el cual reza de la
siguiente forma: "Se presume que pertenece a la comunidad todos los bienes existentes
mientras no se pruebe que son propios de algunos de los cónyuges".

Patrimonio Residual

El patrimonio residual es aquel en el cual el titular del patrimonio afecta algunos bienes a un fin
específico o cometido especial.

Cualquier sujeto aun desprovisto de bienes o con todos sus bienes afectados, es titular de un
patrimonio residual en potencia. Por otra parte, el patrimonio residual se confundiría con el
patrimonio general o personal, cuando el titular no ha afectado a favor de los patrimonios
separados, por lo tanto es único e indivisible.

6. El Patrimonio Autónomo

Es aquel que tiene vida propia sin necesidad estar vinculado a un sujeto de derecho, son un
conjunto de derechos y obligaciones que no está imputado a una persona determinada. Para
muchos esta figura no tiene posibilidad existir en nuestro derecho pero para otros una muestra
clara es el de la herencia yacente ejemplo del patrimonio autónomo, como se sabe la herencia
yacente es aquel patrimonio hereditario en que se ignora quién es el heredero, no tiene
herederos o los que existían han renunciado a dicha herencia, la cual aparece consagrarán
artículo 1060 del código civil vigente.

Hay quienes denominan a este especie patrimonial como "teoría de los derechos sin sujetos ",
otro señalan que son patrimonios autónomos aquellos que se encuentran en tránsito de un
titular aún causahabientes particular y los últimos aplica la noción de patrimonio autónomo a
las empresas en formación.

La diferencia de este tipo de patrimonio y el anterior reside, en que este prototipo de

patrimonio existe con finalidad propia, con su propio sujeto colectivo, en espera de un eventual
reconocimiento y recayendo en el mismo autónomos derechos y obligaciones; un ejemplo
típico sería aquellos bienes que se deposita transitoriamente para una sociedad mercantil en
formación, o una fundación, bienes éstos que se han salido del patrimonio de los socios, pero
no han ingresado al patrimonio del ente en formación, dado que dicho ente está precisamente
en formación, en este intervalo tal masa o núcleo de bienes ha de estimarse como autonomía
en función de quién ha hecho el aporte y para quien se hizo el aporte.

En cuanto ha esta teoría de patrimonios impersonales o autónomos existen varias tesis de

reconocidos autores, que nuestra legislación no comparte ya que considera inadmisibles que se
admite la existe de derechos en sentido subjetivos y deberes jurídicos que no estén imputados
a una misma persona jurídica, colectiva o física. De modo, que se descarta absolutamente la
noción de patrimonio autónomos en el Derecho venezolano.

7. La Responsabilidad Patrimonial

Es el patrimonio que se considera objetivo sin calificación alguna, sin condición alguna o lo que
es lo mismo no depende de una persona ni de la personalidad, sino más bien como un conjunto
de bienes que persigue un fin judicialmente tutelado. Lo que existe en el patrimonio es un
destino económico común, sin que nada importe la persona que lo tiene ni su personalidad. Al
ser objetivo el patrimonio no que le impone, esto quiere decir, que es divisible, transmisible y
enajenable. El patrimonio se define en razón del destino( patrimonio- afectación), que es un
conjunto de derechos, bienes y obligaciones que posee o tenga en relación a un fin jurídico,
organizándose autónomamente gracias a este fin de la afectación existe un elemento que sirve
de cohesión a los distintos elementos que conforman el patrimonio, al separar la noción del
patrimonio, de la noción de personalidad, se tiene que el patrimonio estimado en forma
objetiva, es un núcleo de bienes y débitos inseparablemente afectados a un fin económico-
jurídico, no determinándose su valor activo neto mientras no se haga efectiva su liquidación.

Se considera una aberración pensar en una transmisión total o en una enajenación del
patrimonio como tal porque, significaría que alguna persona o parte quedaría sin patrimonio.

Contrariamente a la consideración de un patrimonio afectación surge el patrimonio

personalidad, considerado por la teoría clásica del patrimonio o doctrina Alemana de Aubry y
Rau, como el patrimonio de una emanación de la personalidad por lo tanto, lo determinante en
el patrimonio es la persona, que es el sujeto titular, puesto que es su voluntad la que determina
la actividad patrimonial. El patrimonio está unido a la persona, o sea, que el patrimonio
realmente constituye un emanación de la personalidad y la voluntad es el elemento que reúne
los derechos y obligaciones del patrimonio.

Para esta corriente que configura al patrimonio como una emanación de la personalidad ha de
considerarse como una universalidad jurídica. De acuerdo con esta tesis surge un nexo entre el
activo y el pasivo del patrimonio, entendido como un conjunto de derechos y obligaciones del
sujeto titular del patrimonio, con respecto a los derechos el sujeto posee una posición de poder
jurídico (activo patrimonial); por el otro, las obligaciones, teniendo allí un deber jurídico (pasivo
patrimonial), esos derechos en virtud del nexo que entre existe respecto a las obligaciones
derivando de allí la garantía que los acreedores tienen sobre el activo del patrimonio.

El principio de las subrogación explica la garantía general contenida en el artículo 1864 del
código civil, sostiene Aubry y Rau, que cuando el deudor sustituye parte de sus bienes (activo
del patrimonio) por otros, esta nueva porción activa del patrimonio entra a responder de las
obligaciones procedentemente constituidas, si el activo responde de manera general de las
obligaciones, poco importa que el titular del patrimonio venda parte de sus bienes, dado que
los nuevos derechos de que sea titular sustituirán a los vendidos continuando, así con las
obligaciones del deudor, se ópera una subrogación real de derechos que sustituye derechos
entrando a garantizar las obligaciones que conforman el activo del patrimonio.

Por ultimo acotare que la responsabilidad patrimonial esta condicionada al incumplimiento de

un deber a cargo del deudor y como quiera que estos actos lesionan los intereses de los
acreedores quirografarios, el legislador les concede ciertas acciones dirigidas contra el deudor,
llamadas así: La acción Oblicua, La acción Pauliana y la Acción de Simulación.

La Acción Oblicua

Es denominada también acción subrogatoria por cuanto el acreedor se subroga la posición de

su deudor y se dice que " el deudor de mi deudor es mi deudor ". A través del ejercicio de esta
acción, el acreedor no sustituye al deudor, sino que el acreedor solamente esta ejerciendo el
derecho de su deudor, por esta razón es una acción indirecta y además es una acción
conservatoria, ya que el acreedor no trata de pagarse su acreencia, sino conservar el
patrimonio del deudor, y a su vez ejecutar la defensa de los derechos patrimoniales de carácter
pecuniario, ejerciendo las acciones y resguardo de su deudor salvo las que le sean
exclusivamente personal. Esta Acción Oblicua esta consagrada en el Articulo 1278 del código
civil.

Los efectos de la acción Oblicua se resumen en:

El resultado de la acción aprovecha a todos los acreedores quirografarios, porque el patrimonio

del deudor es la prenda común de sus acreedores.

El acreedor no tiene el pago de su crédito, sólo obtiene que el pago ingrese al patrimonio del
deudor, luego intentarán su acción ejecutiva.

La Acción Pauliana

El fundamento legal esta consagrado en el artículo 1279 del código civil: "los acreedores
pueden atacar en su propio nombre

los actos que el deudor haya ejecutado en fraude de sus derechos".

De modo que la finalidad de la acción se consagra para que los acreedores protejan el
patrimonio de su deudor solicitando la revocación de actos dolosos o fraudulentos que tiendan
a desintegrar dicho patrimonio. Se dice que por su finalidad es una acción conservatoria.

Los efectos de la acción Pauliana son los siguientes:

El acreedor obtiene la revocatoria del acto fraudulento. El acreedor tiene derecho a embargar
al tercero el bien enajenado por su deudor, como si estuviese todavía en poder de este último,
la salida de este bien del patrimonio que le servía de garantía, deja de ser para el un obstáculo.

Esta revocación es parcial y se declara únicamente en su interés. El valor restituido no entra en

el patrimonio del enajenante y por lo mismo no se vuelve a formar parte de la garantía común
de sus acreedores, sólo puede distribuirse entre el acreedor demandante y los que se asociaron
a él en sus gestiones.

No se considera extinguido el acto fraudulento en las relaciones del tercero con el deudor, con
respecto a este debe producir todos sus efectos.

La Acción de Simulación

Aparece consagrada en el artículo 1281 del código civil vigente y se trata de un acuerdo entre
partes sobre la apariencia del acto para plasmar documentalmente una acto distinto a la
voluntad sentida y real de forma que instrumentan un mecanismo que produce una apariencia
distinta a la verdad. El acto jurídico es estimulado cuando las partes declaran o confiesan
falsamente lo que en realidad no ha pasado o que no se ha convenido entre ellas, por lo tanto,
si la actora otorgó al demandado un poder general para ejercer acto de dominio y de
administración respecto de sus bienes, y en el juicio natural quedó comprobado:

Que la hija del mandatario fue quien figuró como compradora del bien raíz

Que la compradora no pagó el precio que se indica en el contrato

Que el mandatario vive en el inmueble materia de la compraventa, se configura la presunción

de que la compraventa cuya nulidad demandó es simulada, puesto que si la voluntad interna de
los contratantes hubiera sido que el inmueble pasará a ser propiedad de la compradora, al no
haberse pagado el precio es obvio que lo querido y deseado por las partes no sería coincidente
con lo manifestado en dicho contrato, y por lo tanto, es evidente que la referida operación fue
estimulada.

La simulación como vemos puede ser de dos forma:

Absoluta: que es cuando las partes sin haber celebrado. A lo que no existe en forma alguna
como el caso de los testaferros, colocándose la propiedad de una cosa a nombre de una
persona que en realidad no la ha adquirido.

Relativa: Cuando se ha realizado un acto determinado, pero las partes han simulado
determinadas condiciones de dicho acto.

En toda simulación hay dos acuerdo de voluntades, el primero de crédito y confidencial, que
puede ser verbal, pero que de ordinario es escrito tiene por objeto concertarse para fingir una
acto posterior y declarar que éste no tiene existencia real alguna o tiene diversa naturaleza de
la que aparenta por lo que no habría de producir los efectos jurídicos correspondientes y será
destruido a petición de cualquiera de las partes. El segundo, es el acto público y aparente, que
ha sido simulado por las partes y que no contiene realidad alguna o tiene una naturaleza
diversa de la que ostenta.

La acción declarativa de simulación puede ser ejercida por cualquier acreedor anterior o
posterior al acto simulado, ya que con su ejercicio se pretende hacer constatar cuál es la
situación patrimonial verdadera del deudor.

También se dice que es una acción conservatoria, porque persigue constatar que determinado
bien o derecho no ha salido en realidad del patrimonio del deudor. Para ejercer la acción de
simulación no se requiere que el crédito sea exigible porqué no se trata de ejecutar el crédito
sino tan sólo se trata de demostrar la situación patrimonial.

8. Diferencia entre la acción oblicua, la acción Pauliana y la simulación

a.- La acción oblicua se ejercen las acciones del deudor negligente, en la acción Pauliana se
combate actos realmente efectuados y en la simulación se ataca actos ficticios.

b.- El ejercicio de las acciones oblicua y Pauliana esta reservado a los acreedores, en la acción
de simulación puede ser intentado por cualquier tercero interesado aunque no sea acreedor un
ejemplo cuando se ha quebrantado leyes de orden público. También puede ser inventada por el
propio deudor que realizó el acto simulado y por sus causahabientes artículo universal.

c.- Las acciones oblicua y Pauliana requiere que el deudor se encuentre en estado de
insolvencia y que el crédito sea exigible mientras que en la acción de simulación no se requiere
la credibilidad del crédito, ya que no tiene por finalidad hacer efectiva la acreencia.

d.- La acción Pauliana requiere que el crédito sea anterior al acto fraudulento mientras que en
las acciones oblicua y de simulación no importa si el crédito es anterior o posterior.

9. Conclusión

Ratificando el concepto de patrimonio como un conjunto de relaciones jurídicas pertenecientes

a una persona, que tiene una utilidad económica y que por ello son susceptibles de estimación
pecuniaria, y cuya relaciones jurídicas se encuentran constituidas por deberes y derechos
(activo y pasivo). concluyo que la mayor importancia en el patrimonio se vincula, a través de las
personas, es decir derechos que responden de obligaciones.

De ahí la importancia que tiene la entrada y salida de bienes del patrimonio de una persona, y
la posibilidad que otorga el derecho a los acreedores ejercer acciones para la conservación del
activo del deudor y aún para dejar sin efecto operaciones realizadas en grave perjuicio de ellos.
El patrimonio si bien nace con la existencia de la persona, en cualquier ámbito, no es, menos
cierto, que no destruye por la extinción vital de la persona, con su muerte, o de persona jurídica
con la caducidad de su existencia o su declive violento por quiebra u otro elemento.

El patrimonio queda conformada como una universalidad existencial transmisible a herederos o

causahabientes en el mundo de las personas naturales o en el mundo de las sociedades y entes
colectivos .

Por último debemos entender que toda persona natural o jurídica situado dentro de un
contexto social está subordinado a las leyes que la sociedad dicta en la cual, la persona es la
medula primaria y trascendente de la sociedad, es protagonista de esas leyes activa o
pasivamente, porque tiene derechos y obligaciones que se denominan derechos subjetivos, es
decir un bien de la vida social que transita toda la existencia de cada ser humano y que otorga
título suficiente de reconocimiento existencial y de respeto a esos derechos subjetivos, así
como de su entorno.

Por tener derechos subjetivos surge la obligación de respeto a dichos derechos con límites
infranqueables, que de traspasarlos se produce una lesión al derecho subjetivo. Por esta razón
se ha hecho indispensable en las sociedades humanas la existencia de leyes particulares
preestablecidas, emanadas de las autoridades, que garanticen con eficacia los derechos de cada
quien.

10. Bibliografía

GARRIDO GRATERON, Mary Sol: "Bienes y derechos reales" Derecho Civil III, Segunda Edición,
Fondo Editorial USM, Caracas ,2000.

EGAÑA, Manuel Simon: "Bienes y derechos reales", Talleres Graficos Escilicer, S.A, Madrid, 1983.

SALAS JIMÉNEZ, Simón: Guía de persona, Personalidad y Patrimonio, Caracas.

De TORRES CABANELAS, Guillermo: Diccionario Jurídico Elemental, Undécima Edición, Editorial

Heliasta S.R.L, Argentina, 1993.
Codigo Civil de Venezuela (1982). Gaceta Oficial de Republica de Venezuela, 172, julio 06,1982.

Autor:

Claudia Florez

Estudios: T.S.U Bancas y Finanzas

3er Semestre de derecho

Fecha de Realización: 17 de Noviembre 2003-11-18

Categoría: Derecho

Titulo: El patrimonio

Monografías Plus

Como montar um refrigerador

Ambientação e estrutura profissional - incêndio joelma e andraus

Clube de exercicios

Ciclo pdca

+ Más documentos populares

El Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos más amplio de la Red.

© Monografias.com S.A.