EXPEDIENTE: 00005 – 2017 – 0 – 0401 – JR – LA – 02

POR: MAPFRE PERU VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.

- DEDUCE EXCEPCIONES
- CONTESTACIÓN DE DEMANDA

AL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

- Negamos todo, y pedimos declarar infundada o improcedente.

FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN

- Art 446° del CPC - El demandado solo puede proponer las siguientes excepciones:
“Falta de legitimidad para obrar del demandante o del demandado (..)”
La legitimación en la causa consiste respecto del demandante, en ser la persona que de
conformidad con la ley sustancial está legitimado para que por sentencia de fondo o de
mérito se resuelva si exista o no el derecho o la relación jurídica sustancial pretendida en la
demanda y respecto del demandado en ser la persona que conforme a ley sustancial esta
legitimidad a discutir u oponerse a dicha pretensión del demandante.
Es decir que la demanda en petición de herencia i quien no ocupa los bienes como heredero,
sino por haberlos adquirido de un aparente heredero o de otro heredero.
- Creen que el demandante no formo parte de la relación jurídica previa al proceso y que no
se encuentra habilitado por disposición de la normal para demandar
- No fundamenta los fundamentos facticos y jurídicos para incluir a Mapfre en la presente
controversia, indicando que solo deba asumir responsabilidad solidaria por la póliza
contratada por EDAE (consorcio edale) a fin de dar cobertura a los daños que pueda causar
esta empresa.
- No precisa el tipo de póliza de seguro contratada, es decir no indica el tipo de seguro
contratado que según su posición implicaría a Mapfre extender su responsabilidad
contractual.
- Los supuestos de incumplimiento de sus obligaciones como empleador conciernen al Sr
ZAMALLOA con Consorcio EDALE, Mapfre no ha sido empleador del demandante, con
respecto a la indemnización denotamos de una conducta negligente de CONSORCIO EDALE
donde se deduce claramente que MAPFRE no ha tenido participación o vinculación en
referida conducta.
- El vinculo contractual entre EDALE , ZAMALLOA y MAPFRE, en conformidad a la Ley sobre la
materia (D.S N° 03-98-SA) solo otorga prestaciones económicas derivadas de enfermedades
profesionales y accidentes de trabajo mas no de INDEMNIZACIONES POR DAÑOS Y
PERJUICIOS.
- El ámbito de aplicación de la SCTR, su finalidad y sus coberturas debe darse según la LEY N°
26790: Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud (Art 19) – DS N° 099-97-SA
Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud – (Art 82-84) – DS
N° 003-98-SA Aprueban normas técnicas del seguro complementario de trabajo de riesgo
(CAP III – art 18)
- Las coberturas se encuentran restringidas al otorgamiento de pensiones de invalidez o de
sobrevivencia, o reconocer gastos de sepelios; por lo cual no cubre conceptos derivados de
indemnizaciones por daños y perjuicios.
- Según la CASACIÓN N° 1225-2015-LIMA- Indemnización por daños y perjuicios delimito
alcances del SCTR.
- La póliza de seguro contratada con nosotros por EDALE, no hace a MAPFRE responsable por
el accidente de trabajo acontecido, así como, tampoco genera en MAPFRE alguna obligación
indemnizatoria a favor del actor por la ocurrencia de dicho evento
- SE LES DECLARE FUNDADA LA EXCEPCION DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR , y disponer su
EXCLUSION DEFINITIVA DE MAPFRE del siguiente proceso, teniendo en cuenta las
coberturas pactadas en el SCTR tal deban ser interpretadas por la Ley N° 29946 de la Ley de
Contrato de Seguro.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION

- Declaraciones contenidas en su demanda del sr ZAMALLOA

- Mérito de la Póliza SCTR contratada
- Mérito de ñas Condiciones Generales del SCTR
- Resolución N° 4 del 1er JUZ de trabajo de Maynas
- Casación N° 1225-2015 LIMA
- Exhibición por parte de EDALE del contrato o póliza del seguro contratado

Segunda EXCEPCIÓN – INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA RESPECTO A MAPFRE

FUNDAMENTOS

- Conforme a esta demanda de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad

contractual derivada del accidente de trabajo por incumplimiento de medidas de seguridad
de su empleador, mismo que se produjo en calidad de trabajador de CONSORCIO EDALE y
que se habría originado, según señala en el cumplimiento de obligaciones de índole laboral.
- La indemnización que se pretende se extiende a 308, 372.29 soles, que involucra daño
emergente, lucro cesante y daño moral.
- Conforme el literal b del art 51° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece
competencia del juz laboral para conocer casos referidas a la responsabilidad ocasionada
por daños patrimoniales y extra patrimoniales, la norma es bastante clara.
- El juzgado solo tiene competencia daños patrimoniales y extra patrimoniales cuando la
responsabilidad de los mismos es atribuida
- MAPFRE no encaja en ningún supuesto que fija la norma, porque no forma parte de la
relación laboral y tampoco la actora o su conviviente prestaron y/o brindaron servicios
personales a MAPFRE.
- Conforme el Pleno Jurisdiccional Laboral del 28/06/2008 establece que la indemnización
por daños y perjuicios que se tramite ante los juzgados laborales solo corresponde a quellas
derivadas de una responsabilidad contractual, en este caso se trata de una situación
distinta. Además invocar el principio de legalidad en cuanto verificar si nuestras
disposiciones legales vigentes permiten que se emplace que el actor no ha tenido vinculo
laboral asi como tampoco le han prestado servicios personales de algún tipo ni bajo ninguna
modalidad.
MEDIOS PROBATORIOS – No hay por tratarse de temas de puro derecho.

FUNFAMENTOS DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

- El contrato de póliza de SCTR no puede servir como sustento para que emplace a MAPFRE
- No hay hecho que sustente la imputación de responsabilidad contractual
- Mapfre no ostenta la calidad de ex empleador del demandante
- PEGAN PARTE DE LA DEMANDA (CAUSA PETENDI – punto 4 / FACTOR DE ATRIBUCION punto
14 /) En ese sentido alegan que no se puede considera a MAPFRE como deudor de la
responsabilidad civil derivada de los daños patrimoniales o extra patrimoniales que hubiera
ocasionado dicho accidente de trabajo.
- MAPFRE no ha sido empleador del SEÑOR ZAMALLOA, además los daños y perjuicios
ocasionados deriva de una supuesta conducta negligente de su empleador, no la nuestra.
- MAPFRE no tiene ninguna participación o vinculación con la responsabilidad civil
contractual derivada del contrato de trabajo.
- Conforme su responsabilidad solidaria que sustenta el DEMANDANTE, no llega probar el
sustento factico o jurídico de la pretendida solidaridad, lo que no se ha llegado a acreditar,
conforme a la Ley N° 29497; Nueva Ley Procesal del Trabajo (art 23.- Carga de la Prueba) –
TUO CPC (art 196°).
- El sr ZAMALLOA, tiene la carga de acreditar que existe un AJ que derive la obligación
solidaria de MAPFRE
- COPY AND PAGE
El ámbito de aplicación de la SCTR, su finalidad y sus coberturas debe darse según la LEY N°
26790: Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud (Art 19) – DS N° 099-97-SA
Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud – (Art 82-84) – DS
N° 003-98-SA Aprueban normas técnicas del seguro complementario de trabajo de riesgo
(CAP III – art 18)
Las coberturas se encuentran restringidas al otorgamiento de pensiones de invalidez o de
sobrevivencia, o reconocer gastos de sepelios; por lo cual no cubre conceptos derivados de
indemnizaciones por daños y perjuicios.
- Los eventos suscitados corresponden exclusivamente al empleador.
- Según la CASACIÓN N° 1225-2015-LIMA- Indemnización por daños y perjuicios refiere que
ninguna de las modalidades del seguro complementario de trabajo de riesgo otorga
cobertura para el pago de indemnizaciones por daño emergente, lucro cesante y daño moral
ya sea por responsabilidad contractual o extra contractual – que son precisamente los
conceptos que se está exigiendo en el presente proceso por el señor ZAMALLOA, POR LO
CUAL REITERAN que MAPFRE no es responsable por los daños derivados del accidente de
trabajo ni alguna obligación indemnizadora acontecido por el empleador(EDALE).
- Y por Ley de la materia SCTR, el objeto y finalidad del mismo no otorga prestaciones
económicas
- Agregar que Mapfre no es responsable evidentemente de los daños derivados de la relación
jurídica y del cumplimiento de obligaciones derivada del contrato de trabajo suscrito entre
CONSSORCIO EDALE y el SEÑOR ZAMALLOA, con ello aclarar que Mapfre un ha tenido
ninguna participación negligente alegada y que la póliza SCTR NO genera algún tipo de
obligación o cobertura indemnizatoria por daños y perjuicios.