y
54 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
-2OOC)
-
fría y una desmuftiplicación de los conflictos implicando al Sur en una
bipolaridad confirmada: las guerras de Camboya, Angola y Etiopía, pero
también dificultades para conseguir la paz en el Próximo Oriente.
Sin embargo, más allá de este fracaso queda la afirmación de un dere-
cho y la reconstrucción de una visión idealizada de la soberanía que pu-
dieron, tanto una como otra, servir de base a los procesos de movilización
internacional e inspirar, al menos parcialmente, algunos principios de
política extranjera. Mejor todavía, esta concepción de la soberanía dis-
frutaba (y todavía disfruta) del privilegio de estar próxima a los grandes
textos de derecho y a la retórica oficial de los Estados; así, aquélla consti-
tuye una molestia nada despreciable para las potencias. En el momento
en el que se fisuró y más tarde se derrumbó el juego bipolar, esta concep-
ción recuperó un sentido que la guerra fría le había quitado; no nos asom-
brará, en estas condiciones, que en los días posteriores a la caída del
Muro volvieran a florecer los discursos sobre el "nuevo orden mundial"
de inspiración explícitamente wilsoniana18 .
Esta concepción lineal de la Historia es, ante todo, demasiado simple.
La guerra del Golfo ha demostrado que la vuelta al wilsonisrno tuvo que
contar, muy rápidamente, con los efectos de poder y fue más un instru-
mento de la política exterior de Estados Unidos, que una rehabilitación
de las inspiraciones idealistas de antaño19. En cuanto al Tercer Mundo, al
fin liberado del suplicio de la bipolaridad, perdía con éste todo los moti-
vos para afirmar su existencia: el movimiento de los no alineados ya no
tenía razón de ser en el momento mismo en el que podía, como en Belgrado
(1989) o Yakarta (1992), apoderarse de los verdaderos problemas: medio
ambiente, derechos humanos, mundialización... La paradoja es excesi-
va: mientras que habría podido dejar de ser contestataria, la teoría de la
soberanía nacional elaborada por el Tercer Mundo abandonaba una par-
te de su vitalidad; cuando habría podido forjar una doctrina inédita adap-
tada a las nuevas lógicas de mundialización, se osificaba en funciones
ilusorias: escudo frágil y simbólico para proteger a los débiles contra los
fuertes, o al particular contra el mundial; pantalla ilegítima para uso de
las dictaduras que quieren conservar el dominio de sus represiones; coar-
tada cómoda para uso de los empresarios identitarios, los más cínicos en
su denuncia de la mundialización. En el momento que, en el Norte, el
poder se reorganizó más allá de los compromisos de una bipolaridad
abolida, el Sur se pierde en una retórica soberanista demasiado formal
VénS2 especialmente "L'Occident et la guerre des Árabes", Hérodote, abril de 1991, y M. Weller,
írciq and Kuwait; the Hostilities and Main Aftermath, Cambridge, 1993.
Véase E Rogéis y M. Dando, A Violent Peace: Global Security after the Cala War, Londres, Brasseys,
1992.
U.C.P.
FGTOCQPIADORÁ
'.
Capítulo 3. UN CONCEPTO INCIERTO
La Historia ha forjado así un concepto acerca de la soberanía complejo,
compuesto, incierto, plural en los significados que reviste. Presentado de
esta manera, no es una excepción; las ideas y prácticas políticas abun-
dan en palabras y nociones que utilizamos todos los días y que nos de-
fraudan debido a sus ambigüedades. Aquí, no obstante, el problema es
más grave y los resultados más inquietantes. En primer lugar, la sobera-
nía evoca una trascendencia que, por definición, tiene que estar por
encima de equívocos, dudas y malentendidos: poder último, absoluto
y perpetuo, es el principio del que deriva toda autoridad, el argu-
mento definitivo oponible a las pretensiones o a la crítica del otro, la
pieza clave de la ideología que autoriza a cualquier Estado a conver-
tirse en el actor exclusivo de la escena internacional oficial. Sin em-
bargo, esta trascendencia ha sido creada y, contrariamente a la
divinidad estudiada por Durkheim en su sociología religiosa, la sobe-
ranía no se ha retirado al Olimpo1: está presente hasta en los conflic-
tos más mediocres, sirve de pantalla a las maniobras más cínicas y se
la convoca para ilustrar los derechos más diversos. Peor aún, su viola-
ción siempre ha sido una de las prácticas más triviales y rutinarias de
la Historia: curioso destino el de una trascendencia que nos compla-
cemos en no respetar, en sacrificar sin siquiera recurrir al más míni-
mo ritual, como si la escena internacional necesitara para sobrevivir
desdecirse a diario. La teoría realista, en su versión más radical, fácil-
mente se encontraría en medio de diagnóstico tal; si la soberanía no
llega a imponer sus marcas de trascendencia, la vida internacional es,
aunque parezca imposible, esa selva donde reina el más fuerte2.
No obstante, el diagnóstico es apresurado. Primero porque la sobera-
nía nacional plantea un razonamiento de coexistencia que, como tal, sin
duda retiene las inquietudes, las contrariedades y los estancamientos de
reconocer al otro y admitir la alteridad. Como razonamiento, traduce
E. Durkheim, DE ¡a división du irava.il social. París, PUF, 1973, p. 274.
K. Waltze, Tkeory of International Politics, Reading, Addison Wesley, 1979,.p. %.,.
56 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
una búsqueda de orden y coherencia, e integra, de forma más o menos
apañada, todos los movimientos y tensiones que forjan un contexto in-
ternacional en un momento dado del tiempo. Como toda ficción, la so-
beranía expresa un imaginario y una coherencia, y, como todo apaño,
está hecha de pretensiones a veces contradictorias y de añadidos cuya
adaptabilidad es dudosa. En resumen, es una construcción social revela-
dora de muchas debilidades pero que permite acceder a la inteligencia
de un mundo y, al mismo tiempo, salvar algunos beneficios de orden
mínimo. Es también una trascendencia que hay que saber enmendar o
revocar puesto que ya no está aferrada a lo real.
El fundamento esencial de su carácter ficticio se debe a las circuns-
tancias de su génesis. El principio de soberanía no se ha inventado con
fines organizadores, sino con un objetivo reivindicativo. Antes de ser un
razonamiento sobre el estado del mundo, se impuso como la enuncia-
ción de lo que debía ser: antes de ser soberanas, las dinastías de la Edad
Media se prendaron de un combate por el futuro. El concepto a veces
despista, porque olvidamos que primero se forjó para describir una con-
quista y representar un esfuerzo; preciado de la legitimidad que le pro-
porcionan sus laureles, fue después utilizado por el príncipe para imponer
su orden, por el filósofo para emancipar la ciudad primero de la discor-
dia y, luego, de lo arbitrario. El paso de una pretensión a otra condujo a
la fórmula a rebotar, torcerse, zigzaguear; ese apaño permanente a me-
nudo ha intentado conciliar lo irreconciliable, como lo revelaron el
proceso de descolonización y los percances que le siguieron. Orgu-
Jlosa y estricta, la reivindicación soberanista de un Nehru, un Sukarno
o un Ben Bella se manifestó rápidamente como una pobre figura de
gobierno. Halagüeña retórica antimaastrichtiana, el soberanismo de
derechas o de izquierdas no resiste la prueba de ejercer un poder en
cualquier Estado de la Unión Europea, al igual que, en su época, la
ideología gaullista forjaba un razonamiento de la soberanía nacional
que no mostraba más que de manera nebulosa la realidad de la políti-
ca extranjera que sugería. El populismo, bajo sus más diversas for-
mas, se da los mismos tonos para, a menudo, cubrir mejor un déficit
real de soberanía nacional y de poder, o algunas veces disimular las
acciones de búsqueda ante instituciones de Bretton Woods, incluso la
tutela más o menos discreta de Estados Unidos sobre el filipino Ferdi-
rand M-f^os. el b^silerc CrVn- - •=] ^.-^-pH-- M^r10™" -="' - ~ ~ i ~ 1 =
ae ía "JJ.VOD ¿ooi'e Sé^ou Toiu'é o nuari Bumeaian J . Los progre-
sos de la mundialización corroen así la pretensión soberanista de
' Véase especialmente sobre este tema G. Herrnet, "Populisme et nationalisme", Vingtieme Sitíele,
oct.-dic. 1997, pp. 39 y ss.
HISTORIA DE UNA FICCIÓN 57
los populismos de antaño, de un Perón, de un Getulio Vargas o de un
Lázaro Cárdenas que, en su época, había nacionalizado la indus-
tria petrolera mexicana en nombre de la soberanía económica de su
país.
Razonamiento de reivindicación o de disimulo, la retórica soberanista
se sitúa así en la acción. Declaración sobre la alteridad, ésta se actualiza
en complejos juegos, cuyos resultados pueden parecer desconcertantes.
Emanciparse de una potencia extranjera para proyectarse como sobera-
no, supone a veces gratificar a un tercero con un aumento de autoridad.
Durante estos combates medievales, el papa buscó independizarse del
emperador fomentando las pretensiones soberanas de otros monarcas:
el Estado moderno les debe a los sucesores de San Pedro haber abierto la
vía que le permite satisfacer sus aspiraciones. Cuando algo más tarde se
cambió la apuesta, el pontífice romano supo aprovechar que él no tenía
que rendir cuentas a Dios, mientras que el príncipe tenía responsabilida-
des no sólo para con el poder divino, sino también para con su pueblo.
La práctica fue duradera; a menudo en la Historia, iniciativas diplomáti-
cas se esforzaron por debilitar o eludir la soberanía de un Estado denun-
ciando su irreverencia hacia las condiciones de ejercicio de la soberanía
de su pueblo.
Todos estos procesos interactivos nos informan sobre la verdadera
naturaleza del Estado y nos advierten de su inserción internacional. Como
institución y como grupo de actores, éste existe en la percepción del otro
antes de autodefinirse. Los juristas han admitido precozmente que la
soberanía era un asunto de reconocimiento; el sociólogo y el antropólogo
añaden de buen grado que esta admisión por parte del otro se encuentra
sometida a lo arbitrario de las culturas, la pluralidad de sentidos y la
diversidad de visiones. La ocupación de la embajada norteamericana en
Teherán, unos meses después de la instauración de la República islámica,
muestra que las concepciones normativas que coexisten en nuestro mundo
no reflejan una única imagen del derecho de la soberanía. La participa-
ción activa de los mismos en la guerra del Líbano, junto a los chiítas,
traduce la misma idea. El rechazo de Israel de dotar de atributos de sobe-
ranía a la autoridad palestina se desprende de una concepción sionista
de la Tierra Santa que bloquea, al menos en este espacio, cualquier reco-
nocimiento de la alteridad. La difusión de los actos de condicionalidad,
rnación del todo o parte de la vida interior de un Estado asistido, tam-
bién sugiere que el otro será admitido tanto más como soberano cuanto
que sea conforme a nuestra propia imagen. La intersubjetividad que aquí
se perfila nos invita, al mismo tiempo, a reflexionar sobre lo arbitrario y
 58 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
la cultura, luego sobre el poder y la pluralidad4. Ésta lleva a pensar que la
ficción soberanista es aún más difícil de gestionar en la medida en que se
remite a múltiples imaginarios y a relaciones de poder en incesante cam-
bio. Reconocible como reivindicación, es decir, como en espera para con
el otro, ésta corresponde definitivamente a un principio de organización
particularmente frágil.
Esta precariedad es aún más grande cuanto que la soberanía es ambi-
ciosa: política, describe el derecho exclusivo de todo Estado sobre la de-
finición de su propio régimen y de su planificación institucional, sobre
el control tanto de su propio territorio como sobre la elaboración de su
política, especialmente en el campo de las relaciones interiores; econó-
mica, también designa el dominio por parte del Estado de sus recursos
naturales y su vocación para incorporar las relaciones económicas inter-
nacionales construidas por sus individuos. Declinando atribuciones, dota
al depositario de las mismas de varias competencias: territorial, perso-
nal, patrimonial y federativa. Así, la soberanía dirige el estatuto de bienes
y personas, las relaciones internas y externas, el derecho a tener, a ser y a
entenderse. Distingue al mismo tiempo majestuosidad, capacidad y re-
presentación5.
Sin embargo, la soberanía alia pretensión y límite; absoluta y trascen-
dente, ésta no puede ser infinita. No es el tonel de las Danaides: en el
juego social, la autoridad detiene a la autoridad, hasta perderla de vista.
La soberanía del uno engloba la del otro, la limita, la obliga por poco que
sea a respetar una entidad que se le escapa, aunque sólo sea formalmen-
te. Igualmente aquélla tiene que tener en cuenta las obligaciones interna-
cionales que se desprenden del derecho, así como del acuerdo contractual,
bilateral o multilateral; ¿qué valía tiene la soberanía como valor absoluto
si, a partir de 1945, unos treinta y cinco mil tratados han sido firmados
por Estados que, por definición, tienen que respetar sus compromisos
internacionales hasta situarlos por encima de sus leyes? El tratado de no
proliferación de armas nucleares firmado en 1968 arrebata a los Estados
una parte de su soberanía en materia de defensa y de producción indus-
trial, sometiéndolos incluso al control de una agencia internacional, como
lo hizo el tratado de 1993 sobre la prohibición de armas químicas o el de
1996 que prohibía las pruebas nucleares. De la misma manera, la acepta-
Véanse A. Wendt, "Anarcliy is what Siacas Make oí ic: the Social Consirucnon ci Power
Politics", en J. Der Derian, ed., op. di., pp. 134 y ss.; R. Devetak, "Incompleíe States: Theories
and Practices oí Statecraft", en J. Macmulan y A. Linklater, ed., Boundaríes in Question, Lon-
dres, Pinter, 1995, p. 27.
Véase N. Onuf, "Intervention íor the Common Good", en G. Lyons y M. Mastanduno ed., op.
-qí., pp. 48. y ss.. -^. •,,- : ; , .-í;
k
s?-*¿
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
ción de valores comunes, y, en primer lugar, los derechos humanos y el
reconocimiento de los bienes comunes de la humanidad, limita de forma
severa el espacio de la soberanía. Cada vez son más numerosas las postu-
ras que trascienden las comunidades políticas y que ya no pueden ser
administradas sólo por los Estados-naciones. La desmultiplicación de las
conferencias internacionales que se refieren a la protección del medio
ambiente, los problemas de demografía mundial, el derecho social o la
condición femenina indican que la soberanía, en su vocación partitiva,
no puede, ella sola, encargarse del conjunto de problemas internaciona-
les y no logra subsistir como principio más que a condición de prestarse
a la limitación.
Desde entonces, un debate tiende a imponerse, mantenido por la
sagacidad del análisis jurídico: ¿La soberanía está limitada o autolimitada?
Lógicamente esta última hipótesis es admisible; por definición el sobera-
no puede hacer de todo, incluido imponerse limitaciones. La tesis ha sido
defendida especialmente por el jurista alemán Georg Jellinek que procla-
maba sin ambages que el Estado tenía la "competencia de la competen-
cia" y podía decidir soberanamente aliarse por medio de los tratados que
firmaba5. La idea expuesta es importante; lógicamente, puede, sin em-
bargo, conducir a la paradoja o, al menos, a una retórica sin fin: Dios,
porque es todopoderoso, también puede abolir todo o parte de su poder.
La dificultad es real; si, para sobrevivir -o, más exactamente, para entrar
en la vida de todos los días-, la soberanía necesita, incluso parcialmente,
desdecirse, entonces el concepto se extravía en lo imaginario y pierde
sus virtudes descriptivas y prescriptivas. Sin embargo, las restricciones
que se le imponen a la soberanía no son de la misma naturaleza que las
que se dirigen a la libertad o la democracia; no se trata solamente del
indispensable compromiso que el ideal tiene que firmar con la realidad de
las cosas; la soberanía contiene en sus principios los elementos de su
propia negación, no tiene sentido más que por el efecto de arrastre que
entraña su naturaleza ficticia. De ahí una contradicción formidable: toda
movilización idealizada en torno al tema de la soberanía conduce a una
corrupción identificable en términos de poder desbocado, de negación
del otro, de intervención en sus propios asuntos o de conflicto generaliza-
do. Por ello, Georges Scelle probablemente tenía razón al desconfiar de
la doctrina de la autoíimitación y sugerir que la soberanía del Estado pri-
mero está contenida por valores extrajurídicos que remiten a la naturale-
za humana, a sus necesidades y a ias creencias que la constituyen7. De
6 Sobre un uso de la tesis de la autoíimitación, véase E. Lauterpacht, "Sovereignty : Myíh or
Reaíity", International Affairs, 73,1, enero 1997, pp. 137-150.
7 ' G. Sceile, Préds 'de droit des gens. París, Sirey, tomo 1,1931-1932.
60 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
todas formas ¿quién podría apostar por la efectividad de una
autolimitación que cede tan fácilmente ante la idea de poder y de domi-
nación a escala internacional? ¿Quién, sobre el plano normativo, podría
preferirla a la influencia de los valores comunes al conjunto de la huma-
nidad?
La coherencia que procura la ficción soberanista no se sitúa pues ni
en la descripción de un orden internacional ni en la inteligencia de las
prácticas diplomáticas utilizadas por los Estados. La coherencia se en-
cuentra primero en la definición de las funciones y códigos de conducta
interestatales, de los medios para construir la alteridad en la escena in-
ternacional. Esta producción sólo es posible si cada Estado admite a priori
al otro como soberano, esperando obtener así la misma ventaja. Según
un método que evoca el velo de ignorancia de John Rawls, la alternativa
soberanista es a priori lo único racional desde que se hace abstracción de
los capitales de poder acumulados por ambas partes8: en esto, la sobera-
nía es una reivindicación continua, una esperanza postulada por las re-
glas del juego, mucho más que un orden definido capaz de imponerse.
Es, en este sentido, como poco a poco se ha construido el orden
westfaliano que se tiene que interpretar como un compromiso óptimo
entre el interés de cada Estado y el de toda la comunidad internacional9.
Es también en esta línea donde concuerdan la idea de soberanía y la de
coexistencia10. Podremos, por tanto, definir la primera como el conjunto
de prácticas retóricas por medio de las cuales un Estado reivindica la
detentación del poder último con el rotundo objetivo de ser reconocido
como tal por el otro con el que está destinado a coexistir11. Comprende-
remos, por tanto, que esta pretensión es primero una construcción so-
cial, que puede actualizarse en diferentes fórmulas de soberanía, que no
deja de generar contradicciones, conflictos pero también nuevas prácti-
cas. Igualmente debemos admitir que la soberanía, asociándose a temas
como el de la coexistencia, el poder o la alteridad, acepta más o menos
bien los nuevos elementos, y curiosamente aquéllos ligados a la
mundialización hechos, al contrario, de interdependencia, de soft power
4
y de conflictos de espacios12. Es en este apaño permanente donde se han
constituido la historia y el presente de la soberanía.
Comprendemos, en estas condiciones, que la Historia nos haya reser-
vado sorpresas. Ésta evidencia importantes variaciones en la forma de
a j. Rawls, Tlúorie de la justice, París, Le Seuil, 1987.
* "Préface", in F. Deng et ai, op. cit., p. XV.
10 T. Biersteker y C. Weber, "The Social Construction of State Sovereignty", in id. ed., op. cit.,
p. 1.
11 R. Ashley, "The Poverty of Neo-Realism", International Organizaban, 38, 2,1984, pp. 225-286.
12 J- Nye, Bound to Lead: the Qianging Nature of the American Power, Nueva York, Basic Books, 1990.
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
pensar y construir la soberanía. Deja ver, por la misma causa, Wrañas
contradicciones, como si cada fórmula de soberanía fuera portadora-Se-
su propia práctica de la injerencia, acompañada de una forma inédita de
justificación. Es decir, el debate no es nuevo: intervenir en país ajeno en
nombre de los grandes principios es una de las prácticas más comunes
de la Historia; hacerlo en nombre de una concepción valorizada de la
soberanía pertenece a un comportamiento corriente que ha precedido
ampliamente a la mundialización, a los tiempos del colonialismo y a los
de los universalismos que pretendían ser generosos. Además, esta suce-
sión en cascada de visiones soberanistas no pertenece solamente al cam-
po de la erudición histórica; indiscutiblemente ha procedido por
sedimentaciones sucesivas, constituyendo poco a poco nuestra actuali-
dad, forjando su memoria y su ideal, pero produciendo también ideolo-
gías e instituciones de las cuales nuestro mundo contemporáneo es hoy
depositario. Las guerras de sucesión, la movilización de los soldados del
año II, la Santa Alianza, el sistema de Bismarck como el wilsonismo com-
piten hoy para dar forma a las prácticas, produciendo anacronismos y
crisis que vivimos a diario.
1) La primera de estas concepciones, por orden cronológico, es la
soberanía dinástica. Se construyó a medida que los monarcas de la Euro-
pa medieval se esforzaban por liberarse de las tutelas imperial y pontificia;
primero reivindicativa, esta soberanía es naturalmente personal y abre
así la vía a una concepción patrimonial tanto de la autoridad como de la
conducta de las relaciones internacionales. Esta personalización está, por
supuesto, mantenida por las instituciones feudales pasadas: la autoridad
de la que el príncipe es investido se halla construida, primero en función
de su identidad de señor feudal; también está consolidada por la natura-
leza personal del desafío que le enfrenta al rey y al papa. Esta doble eman-
cipación es, en primer lugar, una iniciativa y un combate llevado como
tal, cuyos éxitos le benefician personalmente: el rey se convierte en em-
perador en su reino y se impone frente a la Santa Sede como "lugarte-
niente de Dios" y Dei gratia rex, exactamente lo mismo que la unción le
confiere atributos sagrados. En resumen, esta obra de liberación hayque
ponerla a favor de una institución que se revitaíiza por mediación de
una persona que ha reconquistado unüaíeralmente unas prerrogativas
de las que se le había privado; así, los Etablissements de Saint-Louis13 re-
cuerdan que "le roí ne tient de nekii, fors de Dieu et de soi"14.
N. as la T,: Se refiere a un libro de derecho consuetudinario francés, obra de un compilador
privado que lo puso bajo la autoridad de Luis IX (San Luis). Este libro influyó mucho en los,
'
legistas.
N. de la T.\l rey no depende de nadie, excepto de Dios y de sí mismo".
62 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
También la ausencia conjugada por defecto a la comunidad política y
a instituciones fuertes y eficientes acusa esta orientación patrimonial que
se ha prolongado de forma natural en la escena internacional. Sin em-
bargo, el rey no está exento de obligaciones: el uso recuperado del dere-
cho romano anunció la vuelta del principio de la res publica; como señalaba
Santo Tomás, la autoridad real procedía de Dios, pero también procedía
de la cormnunitas que ya instituía al pueblo no en soberano, sino en prin-
cipio de gobierno y en fórmula de legitimación; la realeza no es una pro-
piedad sino una dignidad y, en consecuencia, impone derechos y deberes.
El absolutismo que de ellos se deriva se refiere también al pueblo, al que
también se tiene en cuenta; confiere sólo al rey el poder de Estado y, por
tanto, el de dirigir las relaciones exteriores, pero para el bienestar de
todos y en el respeto de algunos principios, especialmente las leyes fun-
damentales del reino y en particular las reglas de sucesión de la corona.
Éstas, en el caso francés, previenen un efecto perverso grave del absolu-
tismo en la doctrina de la soberanía: imponiendo la regla de la primoge-
nitura, excluyendo de la sucesión a las mujeres y a los parientes por
parte de las mujeres, evitan la división del reino y la captación de la
corona por potencias extranjeras.
Esta personalización de la acción internacional y de la lectura así dada
de la alteridad fundamenta una práctica político-diplomática, a fin de
cuentas, muy intervencionista. La soberanía que se protege, en el con-
cierto de reinos europeos de antaño, era aquélla del monarca. No impor-
ta si las reglas de sucesión de la corona son inciertas o mudas, y la
intervención se torna normal, sólo al monarca reconocido como legítimo
se le tiene por soberano, o si la sucesión o el interreino sean ambiguos, y
el resto de los monarcas tiene algo que decir o pretensiones que dar a
conocer. Peor todavía: la lesa majestad, cualquiera que sea, atenta contra
la soberanía, pues no sólo libera al extranjero del deber de no injerencia,
sino que incluso le crea un derecho, y hasta un deber de asistencia. Tal es
el sentido de la declaración de Pillnitz asestada al pueblo francés suble-
vado contra Luis XVI: tal era también lo esencial de la doctrina de la
Santa Alianza.
En realidad, esta mediación a través de la persona no es una simple
curiosidad histórica. Su pertinencia en la vida internacional es conocida
y ha sido muy elogiada por la escuela realista, que recuerda gustosamente
logos vínculos particulares que le dan sentido a ia negociación interna-
cional para desarrollarse considerablemente bajo la presión de los
regímenes autoritarios. Sin duda alguna, los progresos realizados desde
entonces por las formas rivales de soberanía dan a la soberanía dinástica
una significación más atenuada, cuya lógica se corrompe bajo la forma
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
de una soberanía simple pero eficazmente monárquica: el concierto.de
naciones valoriza el papel del príncipe en la acción internacional y ofre-
ce, hoy como ayer, una prima considerable a los jefes de Estado en fun-
ciones, a menudo protegidos y favorecidos en situaciones de inestabilidad
interior o de competencia por el poder; Gorbachov y luego sobre todo
Yeltsín lo han aprovechado ampliamente, exactamente igual que Shimon
Peres, sin hablar, por supuesto, de Mobutu, Chadli Bendjedid o Liamine
Zeroual. De forma significativa, esta concepción todavía presente deja
un lugar nada despreciable a los mecanismos de intervención exterior en
el contexto de sucesiones arriesgadas o desorganizadas que afectan a los
regímenes autoritarios, como lo sugieren muchos ejemplos africanos...
La soberanía del Estado se disipa un poco ante la del príncipe, elegido o
no, bajo el efecto conjugado de la rutina de los contactos diplomáticos y
la dramatización del acontecimiento, que traiciona en suma una frágil
institucionalización de la vida internacional y de las lógicas de colusión
que desprecian el papel del Estado, de su capacidad para encarnar a títu-
lo exclusivo la legitimidad y la soberanía.
2) El advenimiento de la concepción revolucionaria de la soberanía
nacional como segundo tipo concebible produjo, claro está, el efecto de
un acontecimiento fatal. La Revolución francesa ha hecho suya la idea
maestra de Rousseau: el soberano es indisociable de la voluntad general,
que es pues la voluntad del pueblo instituido en comunidad. En la mente
de Sieyés, esta voluntad se personifica en la nación, origen de todo, que
reúne a los individuos y hace la ley. Traducida en lenguaje internacional,
esta nueva fórmula crea una nueva alteridad: la nación no conoce a prín-
cipes, sino a otras naciones. Que éstas sean escarnecidas o simplemente
se eclipsen ante el príncipe convertido en déspota o tirano, y la interven-
ción es nuevamente legítima, incluso se convertiría en una misión ante la
que no se podría abdicar. Casi dos siglos antes que apareciese la idea de
"partido hermano", la Revolución francesa había inventado la fórmula
de las "repúblicas hermanas"; la soberanía concebida de esta manera di-
fícilmente escapa al mesianismo y a la solidaridad. Ambos se constituyen
frente a las diferencias que separan fórmulas de legitimidad convertidas
en inconciliables.
A finales del siglo XVIII, la fría idea de Estado no era suficientemente
sólida para desactivar esas tensiones y hacer aceptable la idea de que el
otro podía poseer el poder último en nombre de valores completamente
diferentes. Sin embargo, el entusiasmo revolucionario no ha decaído en
nuestra vida internacional contemporánea, al menos como figura retóri-
ca, que encubre, llegado el caso, otras consideraciones más cínicas. Inter-
vención cubana en Angola, angoleña en Zaire, zaireña en el Congo;
partidos hermanos en'tiempos de la guerra fría, en nombre, del.Ínter-
64 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
nacionalismo proletario que penetra hasta las filas de la democracia occi-
dental; brigadas internacionales en España; llamamientos a las sanciones
por el no respeto de los derechos humanos; solidaridad del Egipto
nasseriano con el FIN argelino durante la guerra: los usos son numero-
sos, diversos y se ofrecen a todas las causas. Son escasos los Estados que
un día no se integraron en su diplomacia para valerse de ella de forma
más o menos discreta; aún menos generalizados son los que nunca han
tenido la ocasión de desprestigiarlos para refugiarse, de manera enfure-
cida, tras un uso estricto de una concepción de la soberanía definitiva-
mente imposible de encontrar. La dosis mínima es probablemente aquélla
instilada púdicamente en esas declaraciones oficiales que favorecen los
progresos realizados por los derechos humanos o la democracia en tal o
cual país. La escala es compleja, pero se basa en el mismo postulado: la
soberanía del otro sólo puede unir si ésta no pone trabas a los valores que
tengo por fundamentales; no hay alteridad respetable desde cuando aqué-
lla excluye los derechos que he sabido conquistar.
3) El duerna se debilita un poco desde el momento en que construyo
la nación del otro en un absoluto que me es externo. Esta concepción, en
resumen equilibrada y pragmática de la nación independiente fue, durante
mucho tiempo, la originalidad de la diplomacia inglesa, al menos tal como
estaba definida por Canning y Palmerston. Su relativo éxito contribuyó a
erigirla en un tercer tipo que, en todo caso, puso a Inglaterra a cubierto
de los excesos tanto de la Santa Alianza como del "sistema" bismarckiano.
Indiscutiblemente nos acercamos a una concepción de las relaciones in-
ternacionales más equilibrada y más pacífica, ya que está fundamentada
en la coexistencia: a cada nación le correspondía la responsabilidad de
definir su destino y su política exterior. Por primera vez, la no interven-
ción se convertía en un principio sin que éste se apoyara por ello en una
teoría muy elaborada.
Este pragmatismo tuvo éxito por trivializar y al mismo tiempo justifi-
car una diplomacia de retirada, hasta de aislamiento. Le permitió a In-
glaterra prosperar sin involucrarse en los sobresaltos de la Europa del
siglo XIX, haciendo, parcialmente, escuela al otro lado del mar, junto a
una potencia americana en vías de constitución, cuando experimentó la
necesidad de mantener una diplomacia selectivamente aislacionista. La
ambigüedad del modelo se debe precisamente a su irreductible necesi-
H^H rio producir 5xc2T?cÍQri a s. Concibiendo ?, las otras naciones como
encerradas en una alteridad absoluta, se apartó de las reglas de la inter-
dependencia, de la solidaridad, e incluso del intercambio. Al excluir la
idea de nación de cualquier reflexión crítica y considerar empíricamente
toda colectividad soberana como una nación potencial, se acerca, sin
•fe
poder confesarlo, a una visión del mundo ya forjada en términos de
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
poder. La confusión de Inglaterra frente a la agitación de 1848 fue úh
comienzo de prueba; su pasividad ante la formación del sistema bis-
marckiano se sitúa en la misma línea; las sinuosidades de su política oto-
mana condujeron a un abandono de hecho de los principios enuncia-
dos. Más globalmente aún, ese prudente soberanismo que Inglaterra
oponía por comodidad a sus vecinos europeos permitió a Disraeli y a sus
sucesores preparar de forma eficaz el gran imperio colonial, obra en la
que la corona había, en lo sucesivo, dominado las compañías marítimas,
y concebir el "panbritanismo" mencionado por Victor Bérard a princi-
pios del siglo XX. Instrumento más que teoría global, esta otra concep-
ción de la soberanía inauguraba así una larga carrera que actualmente no
se ha interrumpido. Podemos admitir que de ese soberanismo pragmáti-
co queda, en efecto, el enunciado (nunca desmentido y siempre abun-
dantemente utilizado) del principio de no intervención en los asuntos
internos de los demás países, asociado a esa discreta juridicidad que per-
mite a los Estados mantenerse apartados de los problemas más molestos:
crisis argelina, crisis ruandesa en sus principios, aptitud de dejar de lado
el terna de los derechos humanos cuando lo desee, especialmente frente
a países poderosos o económicamente útiles, a ejemplo de Rusia durante
la crisis chechena, de China cuando se abrió al comercio internacional o
de los Estados petroleros que acumularon infracciones a los derechos
fundamentales. Pragmática por selectiva, esta concepción de la sobera-
nía revela su principal insuficiencia en el plano normativo: ningún prin-
cipio, ninguna jurisdicción, ninguna autoridad moral controla ni inspira
las elecciones efectuadas, verifica el reparto entre la soberanía confirma-
da y la soberanía abolida. Abandonada a lo arbitrario de los Estados, ésta
se hace dependiente de su poder.
4) Esta concesión hecha a la Realpolitik está, por supuesto, en el cen-
tro de la soberanía-poder o soberanía fría que, imponiéndose junto al siste-
ma bismarckiano, constituye el cuarto elemento de nuestra tipología.
Aquí, el reconocimiento ya no se dirige a una persona ni a una nación,
sino a una capacidad; aquél no se deriva del respeto de un principio sino
de la asunción realista de la fuerza del otro. Éste es soberano en la medi-
da en que impone con éxito su voluntad de coexistir. El proceso de reco-
nocimiento se vuelve, entonces, algo mecánico y sistémico, experi-
mentando las relaciones de fuerza y confirmando eí orden internacional
que de ello se deriva. La soberanía se vuelve un asunto de búsqueda y
frío cálculo; reconocer el poder último del otro es una forma de asegu-
rarse la reciprocidad y obtener en caso propio la inmunidad más com-
pleta.
La soberanía-poder se vuelve entonces profundamente conservado-
ra. Rechazando'todo juicio "crítico, tanto acerca del otro como de la con;
66 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
figuración del sistema internacional, aquélla tiene por principal inten-
ción garantizar líneas de reparto y distinguir tan claro como sea posible
entre lo interno y lo externo, entre los asuntos interiores y los asuntos
exteriores. Igual que, en la mente de Bismarck, el reconocimiento de la
soberanía de Austria-Hungría o la de Alemania tenía que poner a ambas
a cubierto de cualquier reconsideración de su estructura imperial, lo
mismo la acentuada adhesión de la URSS a la doctrina de la soberanía
fría tenía que prohibir cualquier debate sobre sus formas de ajustes inter-
nos, sobre el destino reservado a los nacionalistas oprimidos o sobre la
organización de sus relaciones con los partidos hermanos. Más aún, asi-
milada al poder, la soberanía se jerarquiza; en función de las capacidades
acumuladas, algunos Estados se vuelven, inevitablemente, más sobera-
nos que otros. Comprendemos el provecho que la política de los bloques
ha podido sacar de una concepción que conduce directamente a la justi-
ficación de la doctrina de la soberanía limitada; fácilmente adivinamos
cómo una visión tal ha podido impregnar la política de las alianzas en el
contexto de la guerra fría, confiriendo de manera natural un papel hege-
mónico, en las estructuras de mando, a cada una de las dos superpoten-
cias. Desde entonces, vemos claramente la contradicción fundamental
que pesa sobre este cuarto tipo: demasiado estrechamente unida al po-
der, la soberanía fría arrebata al principio que la fundamenta su valor de
absoluto; como no todos los Estados son igualmente soberanos, los que
lo son más que otros erosionan inevitablemente los derechos de los más
débiles. La intervención se torna común, como la de Moscú en Budapest
o la de Washington en Guatemala; concebida como un derecho por el
que se injiere, es una fatalidad tolerable en opinión de la potencia de
enfrente.
5) Esta inevitable corrupción es el centro de la crítica wilsoniana y el
quinto tipo de soberanía que de ella se derivó. En lo sucesivo, nos situa-
mos de lado de los derechos de los pueblos; la soberanía vuelve a ser una
aspiración, un orden a construir que debe ser concebido idealmente; ya
no es un estado de hecho garantizado por una relación de fuerzas, sino
un valor que tiene que inspirar la obra geopolítica. La idea del derecho
de los pueblos a disponer de ellos mismos fundamenta, en adelante, una
geopolítica exigente; acredita la tesis de que la soberanía no se jerarquiza,
no se matiza, no se comparte; para llegar a este fin, el soberano debe
recibir un apoyo o, más bien, debe cosificarse en una colectividad dada
que se impone tanto al observador como al actor. El pueblo representa
ese papel: contrariamente a la soberanía revolucionaria, no es su emanci-
pación de la tutela personal del tirano lo que le da sentido, sino el reco-
nocimiento de su existencia objetiva que ya traza subterráneamente el
mapa político,del mundo ideal. Si éste.es llamado a vivir según los prin-
HlSTORIA DE UNA FICCIÓN
cipios de la democracia y el liberalismo, lo esencial se sitúa.en la obra dé
emancipación colectiva de los pueblos. v-
Esta construcción no deja de generar nuevas contradicciones. En
primer lugar, es solidaria con un liberalismo que ya anuncia la mun-
dialización y que, de forma singular, erosiona la soberanía económica de
los Estados: el derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos está
definido en términos exclusivamente políticos, como para aceptar mejor
una difusión progresiva del tema de la interdependencia económica.
Dicho de otra manera, la crítica de un absoluto expulsa al otro y la sobe-
ranía sigue siendo un concepto relativo. Sobre todo, en adelante la caja
de Pandora está abierta: no solamente podemos interrogarnos hasta el
infinito sobre lo que es un pueblo y los criterios que permiten compren-
derlo y definirlo, sino que también estamos duramente enfrentados a
una nueva paradoja de la soberanía. Reconocer a una colectividad la
detentación legítima del poder último lleva a desacreditar por adelanta-
do cualquier reivindicación procedente de las minorías que aquélla con-
tiene; regresión absurda porque nadie sabría establecer en qué fatal nivel
el razonamiento puede invertirse, dónde se realiza el reparto entre un
pueblo legítimo en sus aspiraciones soberanas y una minoría capaz de
apartarse de las normas o de rebelarse.
En estas condiciones, no nos sorprenderá que los usos contemporá-
neos del wilsonismo se hayan difundido más como modos de reivindica-
ción que como formas de organización del sistema internacional, aunque
inspirara los tratados que siguieron al primer conflicto mundial, reve-
lando en seguida sus ambigüedades y los grandes peligros que podía
suscitar. Los movimientos reivindicativos que toman sus referencias de
la herencia de Wilson tampoco han estado siempre desprovistos de equí-
vocos: la secesión de Katanga o de Biafra ha manipulado un ideal
soberanista con fines muy inciertos que no expiaba verdaderamente la
fórmula mágica del derecho de los pueblos a disponer de ellos mismos15.
¿No era más bien la soberanía de los pueblos congoleño y nigeriano la
que se encontraba directamente amenazada? ¿El conflicto yugoslavo se
alimenta del derecho del pueblo serbio a disponer de él mismo o de aquél
del pueblo bosnio a proteger su soberanía frente a los peligros étnicos? A
medida que aspira a una existencia objetiva, un pueblo se etniciza
peligrosamente, alejándose de la construcción política que Rousseau pre-
tendía darle. Pero si sólo los pueblos •oolíticarr.ente construidos tienen
derecho a la soberanía, sólo la superación de particularismos y el proyec-
E. Mbokolo, "Le sépaiatísme katangais", en J.-L. Amselle y E. Mbokolo dk, Au cesar de l'dhnie,
París, La Découverte, 1985, pp. 204-220. , ... .'-• -. ; , - '-• ¿ '"
68 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
to de contrato social se convierten en fuentes de una aspiración legítima
a la emancipación: el etnicismo pierde entonces todo su fundamento.
Sin embargo, la hipótesis etniásta no es unánimemente condenada;
sin duda, ésta es bien empleada, a veces exaltada en la práctica, y tampo-
co está totalmente deslegitimada por el análisis16. Agresiva o defensiva,
todavía disfrutaría de argumentos sólidos que podrían reforzar la idea
de pueblo hasta llevarla a una realidad objetiva. Si hacemos caso a algu-
nos, la idea de "semejanza" entre gobernantes y gobernados, la de una
"memoria" común, incluso la de una cultura compartida, podría ser su-
ficiente para validar las hipótesis fundacionales. Todavía haría falta apor-
tar la prueba de la perpetuidad de esos principios, de su percepción
común por parte de los que les concierne. Un afgano puede definirse
musulmán un día, y al día siguiente pasthun o tadzhik. Olvidamos de-
masiado de prisa que aquí y allá, la movilización decisiva, especialmente
durante la descolonización, era política antes de ser étnica o religiosa.
No cometamos anacronismo: los grandes movimientos nacionalistas del
Tercer Mundo han denunciado la opresión del colonizador, en el mo-
mento en el que éste aceptaba, al contrario, perfectamente referencias
religiosas o étnicas. El nacionalismo argelino se construyó contra el mo-
vimiento de los ulemas y el que tuvo descendencia en India también era
tan fuertemente político como rigurosamente antiétnico. Es sabiendo
evitar esta trampa como los grandes líderes nacionalistas pudieron dar
sentido a su adhesión al derecho de los pueblos: evitando las depuracio-
nes étnicas en nombre de un combate contra la explotación colonial,
supieron asegurar a la descolonización una escasa primavera que no pudo
resistir mucho tiempo la ola rompiente de un revivalismo alimentado de
fracasos del Estado importado17. En este nuevo contexto proliferó, y to-
davía hoy, un uso anárquico y no dominado de los principios wilsonianos
de otros tiempos; la corrupción del modelo era casi inevitable.
La extinción de la bipolaridad y el fracaso del Tercer Mundo no sólo
han privado a la soberanía de sólidos fundamentos, sino que también
han favorecido el nacimiento de principios alternativos. Las situaciones
del mundo han cambiado: la ficción soberanista ya no se enfrenta con las
necesidades de los actores de no hace mucho, los que tenían que prote-
gerse tras sus telones de acero, los que temían la competencia de ideolo-
gías, tranquilamente llamada subversión, o los que tenían que movilizar
tropas para expulsar al colonizador. Poco numerosas son hü<
Véase especialmente G. Hermet, "Des États sans territoire? Sécession ou réinvention territoriale
en Europe de l'Ouest", en E Birnbaum, dir. Soáologie des naiionalismes, París, PUF, pp. 231 y ss.
B. Badie, L'État importé, París, Fayard, 1992.
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
tas que convocan a las sirenas soberanistas. Éstas cambian de papel para
animar muy a menudo los combates de retaguardia o las resistencias
desesperadas, frente a los flujos migratorios, en respuesta a los procesos
de integración regional, o para denunciar la severidad de la mundia-
lización.
En este contexto, el debate se anima: ¿La soberanía va a evolucionar,
transformarse en una nueva vicisitud que enriquecería la tipología de las
diversas formas que nosotros ya le conocemos? ¿O va a dejar sitio a nue-
vos principios, con los que más o menos coexistirá? En este dilema entre
reforma y revolución, actores y observadores bruñen sus. armas; procla-
mar brutalmente que la soberanía es una ficción que pierde su utilidad
es costoso para el Estado, sus príncipes y sus allegados, en el momento
en el que se amplían sus recursos especialmente coercitivos. Igualmente
el consentimiento es turbador para la teoría clásica: suena cínica en los
oídos de los que se movilizan contra unas dominaciones percibidas como
insoportables. Sin duda alguna, la Historia ya ha sugerido que todo acto
soberano no podría autoproclamarse legítimo por postulado, como, por
otra parte, sabemos con qué exceso las más diversas movilizaciones apa-
ñan de prisa una finalidad soberanista con el falaz objetivo de valorizar-
se. Nadie duda que hoy el concepto confunda, incluso si no puede ser
abolido; los esfuerzos de síntesis también son saludables y merecen ser
discutidos.
El desarrollo de las comunidades de seguridad18 y de las dinámicas
de integración regional19 plantea así un problema de fondo: ¿El abando-
no por un Estado de una parte de sus prerrogativas a fin de integrarse en
un espacio regional más vasto constituye una reorganización o una re-
gresión de su soberanía? Los defensores de la primera.hipótesis, general-
mente, arguyen que el método es voluntario y el Estado es dueño de su
elección de integración. Los que se inclinan por la otra interpretación
sostienen, por el contrario, que el acto de cesión crea un nuevo orden en
cuyo seno los Estados involucrados no podrían volver a negociar, en el
momento de cada decisión, la soberanía de sus elecciones políticas; a
semejanza de la Unión Europea, la efectividad de la función gobernante
se apreciaría en múltiples niveles (multi-levd governance}x', siendo el Es-
tado-nación, con el escalafón de la Unión y cada vez más con el de las
colectividades locales, un nivel de decisión entre otros. Parcelada o esca-
Tal como se estudiaron en la década de los años 1950; véase K. Deutsch et al., Polüical Community
and tke North Atlantic Área, Princeton, Princeton University Press, 1995.
L. Fawcett y A. Hurrei, Regionalism in World Politics, Oxford, Oxford University Press, 1995.
Véase especialmente L. Hooghe ed., Cohesión Policy and European ¡ntegration: Building Multi-
Levei Governance, Oxford, Oxford University Press, 1996. '•" ' - • "/•>*-- -,-"'•• -V-L-ív:Y-,-.--o
70 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
tonada, la soberanía perdería de esta forma, con las más elaboradas cons-
trucciones regionales, su virtud de absoluto.
Es probable, como lo señalan algunos autores, que este abandono a
menudo sea consentido con alivio por los Estados y algunos de sus acto-
res, que prefieren alejar de esta manera el cáliz de ciertas decisiones amar-
gas que amenazan con atentar contra su legitimidad21. La receta es muy
conocida: los gobiernos nacionales toman en Europa el puesto antes ocu-
pado por ciertos notables franceses demasiado felices de ser irresponsa-
bles y estar privados del poder de decisión para hacer del Estado soberano
un chivo expiatorio fácil22. El esquema está, sin embargo, incompleto; si
dejamos gustosos a Bruselas decidir las más drásticas reestructuraciones
industriales y agrícolas, también pagamos a menudo el precio de com-
plejas manipulaciones llevadas a cabo de forma hábil por la Comisión
con la complicidad de actores económicos y sociales. El comisario de
industria Étienne Davignon supo, en su momento, favorecer la constitu-
ción en redes de empresas europeas de alta tecnología, especialmente
del sector electrónico, forzando de esta manera a los gobiernos situados
ante el hecho realizado23. Este tipo de práctica representó un papel de-
terminante en la negociación del Acta única europea.
El abandono de soberanía no es, pues, ni tan mecánico ni tan contro-
lado como quiere creerse. En tanto, la Historia a veces hace trucos ines-
perados. Cada integración regional se realiza en un contexto que le es
propio, lo que ya impide hablar de ella en singular. Cuando Europa occi-
dental abrió la vía, después de 1945, pudimos creer durante un momen-
to que el Estado era realmente atacado en su pretensión soberana24; sin
embargo, los primeros pasos de la construcción europea permanecieron
deliberadamente intergubernamentalistas, vigilados muy de cerca por
los Estados que fueron los únicos capaces de llevarla a cabo. La crisis
económica que se arraigó en el transcurso de los años setenta y los efec-
tos tangibles de la mundialización forjaron un contexto diferente, en cuyo
seno el Estado ya no era el acusado, sino que más bien aparecía como la
víctima a la que había que proteger25; la integración regional que corres-
pondía a esta nueva etiqueta tenía que mirar por la soberanía de los Esta-
Véase, E. Cohén, La Tentation hexagonale, París, Fayard, 1996, pp. 167 y ss.
Nos referimos al clásico J.-P Worms, "Le préfet et ses notables", Sociología du trava.il, julio-
septiembre 1996, pp. 261-271.
S. George, Supranational Adors and Domestic Politics: Integration Theory Reconsidered m the Light of
the Single European Act and híaasíricht, Sheffield, Sheffield Papers in International Studies, 1994,
pp. 13-14.
Véase, por ejemplo, E. Haas, The Uniting of Europe, Stanford, Stanford University Press, 1958.
A. Gamble y A. Payne, "Introduction: the Political Economy of Regionalism and World
Oder", en id. ed., Regionalism and World Order, Londres, ivíacmiUan, 1996, pp. 13 y ss.
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
dos, a semejanza de la Aleña (Nafta) que reunía los tres Estados norte.-
americanos sin aspirar, de ninguna manera, a la supranacionalidad, o
también de la APEC, que de hecho se proponía llevar a cabo una
concertación relajada entre Estados, mañana de un unilateralismo que
contradecía todo abandono de soberanía26. Sin embargo, aquí también,
los resultados han podido sorprender: precisamente la mundialización
ha generado y dinamizado actividades en redes que han revaluado de
forma considerable el papel de los actores transnacionales, paralelamente
a los Estados, e incluso independientemente de ellos. En el mismo movi-
miento, los actores subestatales, las regiones y sobre todo la ciudad, su-
pieron adquirir un papel internacional que pudo realizarse mucho más
fácilmente a nivel de las nuevas re agrupaciones de Estados-naciones.
Bajo esta doble presión se perfilan, en los espacios más desarrollados,
territorios "económicamente naturales", cuyo ritmo de crecimiento y
densidad se miden por el mismo rasero que los flujos de inversión, las
deslocalizaciones de empresa, los intercambios económicos y sociales,
los flujos de mano de obra, de comunicación o de estudiantes, y de acuer-
dos interurbanos.
En el caso europeo, estos procesos han adquirido un efecto, al menos
parcial, de entrenamiento político; la misma constatación sería válida
para Mercosur, en Latinoamérica, a un nivel evidentemente menos ele-
vado. Reconoceremos, por el contrario, que los contraejemplos son nu-
merosos, y revelan una sólida resistencia de los Estados: aunque
administran una moneda única, la Uemoa (Unión Económica y Moneta-
ria del Oeste de África) y la Cemac (Comunidad Económica y Monetaria
de África Central) no han suavizado nada las rivalidades de soberanía
entre los Estados que las constituyen. La Aleña (Nafta) no ha debilitado
en modo alguno el rigor de los controles en las fronteras que se produ-
cen dentro de la zona, y tampoco ha favorecido una armonización de las
diplomacias de los Estados afectados. La Liga árabe se presenta en orden
disperso en el centro de las grandes negociaciones internacionales, espe-
cialmente durante la celebración de foros económicos del Próximo Orien-
te y de África del Norte destinados a promover la cooperación económica
regional con Israel; el fracaso de la Cumbre de Dona (noviembre de 1997)
fue, desde este punto de vista, significativo. A primera vista, la política
de Asia oriental también permaneció, a pesar de la APEC, nacional y
conflictiva.
Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. A menudo, la capa-
cidad hegemónica de un miembro es suficiente para crear las condicio-
26 Véase E Petiteville, "Les processus d'intégration régionale, vecteurs de recomposition du
systéme international?", Études Ínter nationales, XXVHE, octubre de 1997, pp. 511-533.
72 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
nes de una integración política de hecho; la regionalización rehabilita la
vieja idea de potencia regional ante la cual cede la soberanía de los más
pequeños, a semejanza de lo que constatamos con la SADC (Southern
African Development Communify) en beneficio de África del Sur. Además,
aunque se repriman, las integraciones económicas regionales generan
instituciones cuya rutinización se burla un poco de las soberanías: secre-
tariados permanentes, grupos de trabajo interestatales, consejos de mi-
nistros, a veces consejos de jefes de Estado o consejos, incluso tribunales
de arbitraje. Sobre todo y más profundamente todavía, el desenganche
de lo económico y lo político pone a éste a cubierto de cualquier conta-
minación, pero suscita de hecho una política de mercaderes que se im-
pone de forma más o menos formal, a ejemplo de los hombres de negocios
taiwaneses que invierten en China continental, empresarios japoneses
en Siberia, diásporas chinas o el impacto político de zonas económicas
especiales en China o Corea del Norte. En este último caso, la "zona
franca económica y comercial" de Najin-Sónbong, fuerte de 621 km2,
tiene que recibir a inversionistas extranjeros que, en el país del difunto
Kim II Sung, son dispensados de visa y exonerados de impuestos27. La
liberación del Estado que se inicia en toda Asia, y especialmente en Corea
del Sur, donde la mundialización se convirtió en un lema gubernamen-
tal, completa un proceso inédito y muy importante: la construcción por
lo "bajo" de espacios económicos de integración entraña una dinámica
política que podríamos analizar como el resultado bruto de una
desreglamentación del espacio. En lo sucesivo, éste ya no es exactamente
territorial ni estacional, pero igual está forjado por redes de ciudades, de
inversiones, de flujos transnacionales de todo tipo que tienen en común
su obediencia a una geometría variable que anula la distancia en su anti-
guo papel de recurso de gobierno28.
Esta recomposición de los espacios entra claramente en contradic-
ción con el principio clásico de soberanía. Sin embargo, es forzoso admi-
tir que los Estados la aceptan como una necesidad y la buscan incluso de
manera activa. Tenemos como prueba el apetito de los Estados ribereños
del mar Negro por una construcción regional que aparentemente con-
tradijo sus enemistades tan viejas como poderosas, o la sed de los Esta-
dos procedentes del antiguo bloque del Este, incluso de la antigua URSS
que,, a semejanza de los Estados bálticos, llaman vigorosamente a la puer-
JS CléScC
S. C. Cheong, Idéokgie st systéme en Coree du Word, París, L'Haimattan, 1997, p. 340.
E Gipouloux, "Globalization and Regionalization in East Asia: Stakes and Strategies", en id.
ed., Regional Ecanomic Strategies in East Asia, Tofcyó, Casa franco-japonesa, 1994, pp. 13-43.
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
propia opinión pública, es como si las reglas no escritas de la nueva
gobernanza apelaran al distanciamiento de las viejas soberanías.
Esta reflexión se prolonga naturalmente por tener en cuenta el
multilateralismo y los regímenes internacionales. El fin del último con-
flicto mundial señala, desde este punto de vista, una ruptura, aunque
ésta pareciera anunciada desde hace un cierto tiempo. En lo sucesivo,
los Estados son llevados a privilegiar lo múltiple sobre lo bilateral y a
incluirse en vastas construcciones institucionales y normativas. Desde
las instituciones de Bretton Woods hasta las convenciones en materia de
medio ambiente o de no proliferación nuclear, adivinamos lo que esta
práctica puede tener de inevitablemente mutilador para la soberanía de
los más débiles o de apremiante para las de poder intermedio, mientras
que las superpotencias hacen de ella, al menos parcialmente, un instru-
mento de su hegemonía. También paradójicamente, más derecho inter-
nacional significa más poder, en la medida en que la producción normativa
debilita, o al menos matiza, el rigor formal de la protección soberanista.
En adelante privados de la facultad de oponer mecánicamente un escu-
do tal, los Estados se ven forzados a cooperar en la promulgación y el
respeto de una reglamentación común que algunas escuelas fácilmente
interpretan como hechas de creencias, valores o comprensiones com-
partidas del mundo. Si es tal el caso, tras los regímenes mundialmente
promulgados en materia de medio ambiente o de derecho social, es el
principio mismo del pluralismo cultural y de la soberanía de las colecti-
vidades sobre sus propios valores que se encuentra afectado y
reconsiderado, en nombre del universalismo que sencillamente puede
disfrazar la hegemonía de algunas potencias. No obstante dimos con una
de las contradicciones más sutiles de nuestro concepto: probablemente
un método empírico nunca podrá establecer esa convergencia de'com-
prensión entre los Estados que participan en una misma convención29.
Tampoco nadie puede definir a qué nivel mínimo esta comunidad de
opiniones debe construirse para restituir un régimen que produzca su
efecto30. También el límite que el derecho aporta a la soberanía está com-
pensado por este margen de reinterpretación que sigue siendo la marca
imborrable del juego de todos los actores sociales, así como una fuente
permanente de corrosión del multilateralismo; extrañamente perdedora
en el plano jurídico, la soberanía se reorganiza de manera más libre como
R. Keohane, "The Analysis of Iníernadonal Regimes; Towaids a European-American Research
Program", en V. Rittberger, Regime Theory and International Relations, Oxford, Qarendon Press,
1993, p. 27.
Véase sobre este terna, E Katzenstein, "Inrroduction", en id. ed., The Culture Of National Sccurity,
Nueva York, Columbia University Press, 1996, p. 17. ' ! .'-" • ^

74 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
fenómeno sociocultural y se torna disfuncional, fuente de desorden e
incertidumbre.
Esa zanja que se abre entre Estado y soberanía puede sorprender; sin
embargo, se convierte en uno de los parámetros del juego internacional
contemporáneo. Esta crisis es observable desde muchos puntos de vista.
En primer lugar, son numerosos los actores extraestatales que pretenden
manipular o utilizar la detentación del poder último: empresarios
identitarios, religiosos o comunitarios, empresarios transnacionales, ac-
tores políticos que buscan construir su legitimidad con la salvaguardia
de una soberanía atacada. Después porque el Estado, frente a sus nuevos
competidores y frente a las nuevas circunstancias de la mundializacíón,
cambia cada vez más de método: en lugar de validar su acción recurrien-
do al principio de la soberanía territorial, entra en las redes trans-
nacionales31, negocia con las firmas, pasa por alto convenios con los em-
presarios identitarios, representa los poderes más comunes (influencia,
negociaciones, intercambio desigual...). Si hay soberanía, ésta se con-
vierte en un recurso de regateo (bargaining), olvidando su nobleza y su
excepcionalidad32.
Apañada de esta manera, la soberanía pierde una parte de su alma,
pero no abdica por completo. Este envilecimiento se equilibra a través de
dos fuertes tendencias que le hacen competencia: una renovación moral
y una transmutación en otro principio. Volvámonos un instante hacia
los grandes filósofos que validaron esta formidable aventura intelectual:
todos ellos tenían en la mente la idea de que, aunque absoluta, la sobera-
nía era, ante todo, un instrumento, y de ninguna manera un fin en sí
misma. John Locke invitaba a una reflexión liberal, y quizá la expresó
con más fuerza que los demás: la soberanía posee valor por las funciones
que ha realizado; por esta razón no es el estereotipo de un equipo
institucional ni de un razonamiento único.
En efecto, podemos admitir que sus puntos de referencia pueden
construirse de manera diferente según las opciones filosóficas o morales
de cada uno. En una perspectiva que sería la del todo-Estado, la sobera-
nía no tendría otros fines que el de proteger y reproducir el poder esta-
tal, sea cual fuere su finalidad; el Leviatán se vuelve un fin en sí, validando
de esta manera cualquier acto soberano según un método que encontra-
mos tanto en el modelo bismarckiano como en las variantes del totalita-
rismo: Si ahora la finalidad se constmve en ténrJrios éticos y se atiene ya
no a una instancia, sino a principios fundacionales, entonces podemos
R. Rosecrance, "The Rise of the Virtual State", Foreign Affairs, 4,1996, pp. 45-61
Véase S. Krasner, "Power Politics and Transnational Relations", en T. Risse-Kappen, ap, cit., pp.
268yss.
i U.C.P.R. á
HISTORIA DE UNA FICCIÓN 5!,
^ BIBLIÓ^A
concebir, con John Charvet, que se erija en intermediaria entre
ción anarquista que reduciría el juicio moral a un juicio privado y una
opción absolutista que confundiría ia obligación moral con la necesidad
imperativa de obedecer a los tiranos33. La soberanía extrae entonces su
virtud de poder último de su aptitud para realizar los principios morales
de los que tiene que servirse34. Así como un individuo puede desobede-
cer a un Estado que no respeta las obligaciones que lo fundamentan, de
la misma manera la soberanía pierde su sentido cuando se separa de los
principios en los que se basa. Desde esta perspectiva, la injerencia ya no
está en contradicción con la idea de soberanía, desde que no busque más
que restaurar los derechos humanos o satisfacer las necesidades funda-
mentales de la humanidad. Recíprocamente, un Estado ya no puede in-
vocar de su soberanía desde el momento en que se establece que ésta
contraviene a los derechos fundamentales.
Indiscutiblemente, esta construcción está en la línea de las Luces;
ésta ilumina y probablemente justifica el derecho de injerencia, así como
la interdependencia moral entre Estados, tai como se presentan actual-
mente, sin oponerse al razonamiento de soberanía. Todavía es necesario
que se reúnan dos condiciones. En primer lugar, que se admita el postu-
lado fundacional de un cosmopolitismo liberal al que no se puede opo-
ner, parece, más que la estadolarría o un peligroso relativismo cultural
que privaría a priori y de forma perenne a ciertas partes de la humanidad
de ciertos derechos de los que gozarían algunos otros. La segunda con-
dición es más delicada: si la soberanía se vuelve instrumental, pierde en
seguida su pretensión jurisdiccional; y entonces, si no queremos hundir-
nos en un mundo de arbitrariedad y poder, conviene definir un nivel
jurisdiccional de sustitución que pueda decidir la facultad de injerencia.
En consecuencia, ila soberanía sometida a un principio más elevado per-
dería entonces su marca principal!
Por esta razón, el reconocimiento moral de la soberanía se enfrentó
muy rápidamente a sus propios límites. Por el contrario, gana en credibi-
lidad la hipótesis de la transmutación: la interdependencia moral entre ,
Estados no fundamenta una soberanía de una nueva clase, pero da-ori- ?"
gen a un principio inédito que ya organiza, de hecho, la vida internacio-
nal, el de responsabilidad. Esta innovación está triplemente favorecida por
la crisis de la concepción clásica de la soberanía. La creciente interde-
pendencia entre Estados soberanos tiene, en primer lugar, un corolario
33 J. Charvet, "The Idea of Siate Sovereingry arid the Right of Humanitarian Interventkm", ¿
International Political Science Revieio, 18,1,1997, p. 42. "^/.. ¿¿..
34 Ibid., pp. 49 y ss.; S- Caney, "Human Right and Rights of States: Terry Nardin'on Noriiri-
tervention", International Political Science Review, 18,1,1997, p. 28.::. " "»——~-
 76 UN MUNDO SIN SOBERANÍA
del que nadie escapa totalmente: por no haber podido controlar de ma-
nera satisfactoria lo que ocurre incluso en el interior de sus fronteras, los
Estados solicitan cada vez más cooperación y, muy a menudo, interven-
ción más o menos discreta en sus propios asuntos35. Ya no contamos los
llamamientos multiformes lanzados en este sentido: a las empresas ex-
tranjeras para invertir y crear empleo, a las instituciones multilaterales
para prestar, asistir, volver a poner orden en las finanzas exteriores, a las
instituciones regionales para apoyar a los sectores en dificultades o arre-
glar un territorio desheredado, a una potencia regional o mundial para
restablecer la seguridad. Los Estados esperan así recuperar en capacidad
de regulación interna e internacional lo que abandonan en soberanía36.
De una soberanía absoluta se pasa así a la hipótesis de una soberanía
razonable, mientras que la idea fundacional de comunidad política cede
ante la de comunidad de responsabilidad; dicho de otra manera, la co-
munidad de ciudadanos ya no sólo se define en términos de detentación
colectiva de un poder último, sino como un conjunto de individuos obli-
gados por la naturaleza de las necesidades colectivas y conducidos, por
esto, a modificar, transformar, e incluso abandonar la concepción sobe-
rana del poder que se supone detentan.
Además, esta evolución está confirmada por la transformación de las
apuestas a las que se encuentran enfrentados los gobiernos. Más allá de
los que organizan la vida nacional, se desmultiplican las que tienen que
ver con la supervivencia del planeta entero y que implican una política
de real cogestión a través de los Estados, trascendiendo las estrategias
soberanistas de la soledad. La soberanía razonable ya no se limita, pues,
a la gestión de asuntos domésticos sino que se amplía a ámbitos globales,
como si la idea de seguridad que había fundamentado la aventura del
concepto de soberanía se globalizara para suspender la responsabilidad
colectiva del conjunto de Estados. Actualmente sabemos que el desarro-
llo contraindica la soberanía, infinitamente más en el contexto actual que
en el del siglo XIX que había dirigido el destino de la mayoría de las
economías europeas. La misma observación vale para el medio ambien-
te, como sabemos desde la conferencia de Estocolmo (1972); luego la de
Rio (1992), para el desarrollo social, como lo sugiere la de Copenhague,
para la demografía, como lo ha proclamado la de El Cairo, pero además
35 Véase especialmente M. Zacher, "The Decaying Pilláis of the Westphalian Temple: Implication
for International Order and Governance", en ]• Rosenau y E. Czernpiel ed., Qnterwace loithout
Government, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, pp. 58-102; y M. Zürn, "The
Challenge of Globalization and Individualization", en H. Holm y G. Sorensen, op. cíí., pp. 137-
164.
35 Como muy bien lo ha analizado G. Salame, en Appels d'empirs: ingérence si résistances a l'áge de la
mondialisation, París, Fayaid, 19.96.: . í1-; ,..--••. -^ '^r\¿j¿ '-'• •",- •> ¡'
i
HISTORIA DE UNA FICCIÓN
para el habitat o la condición femenina... Así, el mundo se vuelve, cómo
cada comunidad política nacional, una verdadera comunidad de res-
ponsabilidad. - -9
El mismo derecho, al fin, experimentó una evolución comparable. La
responsabilidad ya no es el simple corolario de la soberanía, la obliga-
ción, más o menos apremiante en la que se encuentra un Estado, de
reparar los perjuicios causados a otros Estados en el cumplimiento de
sus actos soberanos. Así, el campo de la responsabilidad se amplía: la
resolución 686 del Consejo de Seguridad del 2 de marzo de 1991 quiere
comprometer ía responsabilidad de Irak no sólo por los daños que le son
imputables, sino también por todos aquellos que le son consecutivos en
los Estados terceros. Al mismo tiempo, la idea de una responsabilidad
penal internacional se trivializa, después tanto del genocidio ruandés
como de las atrocidades cometidas durante el conflicto yugoslavo37. Los
tímidos progresos realizados en materia de derecho del medio ambiente
van, igualmente en ese sentido. Incluso si los Estados y las personas to-
davía resisten fácilmente a esas avanzadas, la filosofía del derecho ya ha
cambiado y ya no es completamente prisionera del postulado soberanista,
¿Transmutación o sustitución? Si los Estados están en trance de des-
cubrir el principio de responsabilidad, es en gran parte bajo el efecto de
las mismas consideraciones que, en otro tiempo, los condujeron a
reivindicarse soberanos y que hoy cambian de significado: realización
del bien común, necesidad de conceder seguridad, obligación de partici-
par en la definición de un orden internacional. Este elemento de conti-
nuidad es, no obstante, compensado por un efecto de ruptura; la
responsabilidad ya no define la detentación (ficticia por siempre jamás)
de un poder absoluto y último, sino la obligación de mantener un com-
promiso que ya no sólo se limita a la comunidad nacional y que, en ade-
lante, va al compás de las interdependencias y de las apuestas que
construye la mundialización.
Invención compleja, usos ambiguos, concepto incierto: la soberanía
está lejos de ser esa marca estable y tranquilizadora, comúnmente valori-
zada por los prácticos de la vida internacional, por la teoría clásica y por
Observaciones y análisis de Yves Daudet, seminario de DEA de estudios políticos, París, IEP,
1996-1997; para un análisis algo diferente, véase A. Peílet, "Art du droit et sdence des relations
internationales", en B. Badie y A. Peílet, dir., op. di., pp. 353-369.
 • -' • "
78 UN ftfUNDO SIN SOBERANÍA
muladas, el contenido del lenguaje corriente muestran, sin embargo, que
una noción no necesita ser clara para utilizarla profusamente; la ficción
es útil y hace muchos favores, mientras que la polisemia y la ambigüedad
son de una ayuda preciosa: siempre hay una acepción de la soberanía
que arregla las preocupaciones del que la menciona. Mejor aún: detrás
de cada construcción del ideal soberanista siempre hay una doctrina de
la intervención, incluso de la injerencia escondida. De esta manera, la
ficción es funcional hasta el fondo: como valor, la soberanía dispone de
una capacidad legitimadora que raya en lo absoluto; incluida en una filo-
sofía política global, deja entrever las pistas que permiten poner entre
paréntesis la mayor parte de sus implicaciones: en nombre de la institu-
ción monárquica, en nombre del derecho de los pueblos o en nombre del
poder...
Atropellada, unas veces dilatada, otras laminada, la soberanía, sin
embargo ha sido, en el contexto de los Estados independientes, uno de
los principios tabúes de la vida internacional, atravesando las adversida-
des del Antiguo Régimen, como las de la Revolución, recorriendo el siglo
XIX, desde la Santa Alianza al sistema bismarckiano, renaciendo en Segunda parte
Versalles en 1919, en San Francisco en 1945, y luego en Helsinki, treinta
años más tarde. Por el contrario, no es seguro que resista al deshielo pos- LA SOBERANÍA DESAFIADA
bipolar, a las aventuras de la descolonización, ni a las de la mundialización.