RECURSO DE RECONSIDERACION - Debe ser resuelto dentro del año siguiente a su

interposición / SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO - Se produce cuando el

recurso de reconsideración no es fallado dentro del año siguiente a su interposición /
NOTIFICACION DE LA RESOLUCION QUE DECIDE EL RECURSO DE
RECONSIDERACION - Debe hacerse dentro del término de un año so pena del silencio
administrativo positivo

En el caso sub-examine, la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS presentó su recurso de

reconsideración contra la liquidación oficial de revisión n° 012 del 12 de abril de 2000, el 16 de junio
de 2000, por lo que de conformidad con el artículo 732 del estatuto tributario nacional, debía ser
resuelto por el distrito capital a más tardar el 16 de junio de 2001, toda vez que la administración
cuenta con el término de un (1) año contado a partir de la interposición del recurso en debida forma.
si transcurrido este término, el recurso no se ha resuelto opera el silencio administrativo positivo, de
conformidad con el artículo 734 del estatuto tributario. para que se entienda resuelto el recurso, no
basta que la administración profiera el acto correspondiente, sino que además debe notificarlo al
interesado dentro del término previsto en la ley. Si el acto que resuelve el recurso de reconsideración
no se notifica dentro del año siguiente a su interposición, se entiende fallado a favor del recurrente.

NOTIFICACION DE LAS ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA

DISTRITAL - Son aplicables los artículos 565, 566, 569 y 570 del E. T. Nacional /
NOTIFICACION POR EDICTO - Opera de manera subsidiaria: requisitos / CITACION
PARA NOTIFICACION PERSONAL - Si no se realiza debidamente no puede entenderse
agotado el trámite de la notificación personal / NOTIFICACION PERSONAL DE LA
RESOLUCION QUE DECIDE EL RECURSO - Citación en debida forma / RECURSO DE
RECONSIDERACION – Extemporaneidad cuando el contribuyente no es notificado en
debida forma

El conocimiento de los actos administrativos a través de la notificación es una actividad

absolutamente reglada, por lo que no admite discrecionalidad por parte de la administración.
Tratándose de los actos de la administración tributaria distrital, el artículo 6° del decreto 807 de 1993
del alcalde de Bogotá, dispone que para su notificación son aplicables los artículos 565, 566, 569 y
570 del estatuto tributario nacional. el inciso segundo del artículo 565 del estatuto tributario precisa
la forma en que deben notificarse los actos que resuelven los recursos. Del texto transcrito, se infiere
que la notificación por edicto en materia tributaria está prevista solamente para notificar de manera
subsidiaria las resoluciones que deciden los recursos, cuando el interesado no comparezca a
notificarse personalmente dentro de los diez (10) días siguientes a la citación. La notificación por
edicto procede cuando a pesar de habérsele enviado al contribuyente la citación a la dirección de ley,
para lograr su comparencia, éste no se hace presente para llevar a cabo la notificación personal de los
actos que deciden los recursos. Si la citación no se realiza debidamente, no puede la administración
entender agotado el trámite para la notificación personal y proceder a publicitar el acto mediante
edicto, pues no se cumpliría la finalidad de garantizar que los actos administrativos sean conocidos
por los administrados, para que puedan ejercer su derecho de defensa. Consta en el expediente y así
lo ha reconocido expresamente la entidad demandada, que el aviso de citación para notificar
personalmente la resolución que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por la parte

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

actora, fue enviado a una dirección equivocada, como quiera que el contribuyente informó la carrera
9 n° 74-08 oficina 503 de Bogotá y el aviso se envió a la carrera 19 n° 74-08 oficina 503 de la misma
ciudad. A pesar que del anterior error puede inferirse que el interesado no se enteró de la citación, la
administración procedió a notificar por edicto, actuación que resulta inválida, toda vez que no se
agotaron los mecanismos legales para la notificación personal. ante la invalidez del procedimiento, se
concluye que la administración no resolvió oportunamente el recurso de reconsideración cuando se
desfijó el edicto correspondiente, pues como ya se indicó, no es suficiente proferir el acto, pues se
requiere que éste sea conocido por el recurrente en la forma prevista por la ley.

CORRECCION DE NOTIFICACION A DIRECCION ERRADA - No procede cuando ha

ocurrido el silencio administrativo positivo / NOTIFICACION A DIRECCION ERRADA
- Su corrección debe producirse dentro del año tratándose de la citación para la
notificación del acto que decide el recurso / SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO -
Se produce cuando la notificación de la citación se produce a dirección errada y por
tanto el contribuyente no se entera / LIQUIDACION DE REVISION - Procede su nulidad
se configura el silencio administrativo positivo / IMPUESTO DISTRITAL DE
INDUSTRIA Y COMERCIO

El argumento de la entidad apelante no está llamado a prosperar, pues como ya lo ha señalado esta
Sala en ocasiones anteriores, la posibilidad que tiene la administración para corregir “en cualquier
tiempo” las notificaciones efectuadas a dirección errada exige que no haya surgido el silencio
administrativo positivo previsto en la ley para la notificación de la Resolución que resuelva el recurso
y no implica que pueda extenderse el término previsto en la ley para ese fin. La actuación que corrige
el error debe hacerse dentro del término legal otorgado a la Administración, pues de no hacerlo así,
no sólo se estarían modificando los términos legales, sino que equivaldría a aceptar como válida la
notificación efectuada a dirección errada. El término para que el Distrito notificara el acto que
resuelve el recurso de reconsideración venció el 16 de junio de 2001, mientras que la citación para la
notificación personal se envió hasta el 18 de octubre de 2001, cuando ya no era posible corregir la
notificación enviada a dirección errada, toda vez que para ese momento, por mandato del artículo 734
del Estatuto Tributario, se entendía resuelto el recurso a favor del interesado. Tampoco puede
considerarse que se restituyeron los términos para el administrado, por cuanto el artículo 567 del
Estatuto Tributario parte del supuesto del envío del acto oficial a una dirección errada. Adicionalmente
la sociedad no pretendió que le fueran restituidos los términos, al contrario, mediante derecho de
petición del 8 de octubre de 2001 solicitó que se declarara el silencio administrativo positivo, a lo que
se negó la entidad demandada en forma equivocada, pues para ese momento ya había vencido el plazo
para resolver el recurso. Por todo lo expuesto, fue acertada la decisión del Tribunal al reconocer el
silencio administrativo positivo y entender que el recurso de reconsideración contra la liquidación
oficial de revisión que modificó el impuesto de industria, comercio y avisos de la CORPORACIÓN DE
AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS (absorbente de AHORRAMÁS CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA), por los
bimestres 3, 4, 5 y 6 de 1997; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de 1998, y 1 y 2 de 1999, fue fallado en su favor y en
consecuencia procedía declarar su nulidad.

CONSEJO DE ESTADO

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: LIGIA LÒPEZ DIAZ

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil cinco (2005)

Radicación número: 25000-23-27-000-2002-00015-01(14263)

Actor: CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS (ABSORBENTE DE

AHORRAMAS CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA)

Demandado: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ

Referencia: IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO

FALLO

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el Distrito Capital de Bogotá contra la sentencia
del 21 de agosto de 2003, proferida por la Subsección “B” de la Sección Cuarta del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, que declaró la nulidad de los actos administrativos mediante los
cuales se determinó el impuesto de industria comercio y avisos correspondiente a los bimestres 3, 4,
5 y 6 de 1997; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de 1998, y 1 y 2 de 1999 a cargo de la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA
AV VILLAS (absorbente de AHORRAMÁS CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA).

ANTECEDENTES

AHORRAMÁS CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA presentó sus declaraciones del impuesto de

Industria, comercio y avisos, correspondientes a los bimestres 3°, 4°, 5° y 6° de 1997; 1°, 2°, 3° 4°, 5°
y 6° de 1998; y 1° y 2° de 1999.

La CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA LAS VILLAS absorbió a AHORRAMÁS CORPORACIÓN DE AHORRO Y

VIVIENDA, mediante acuerdo protocolizado en la escritura pública N° 160 del 28 de enero de 2000 de
la Notaría 23 de Bogotá.

Previo Requerimiento Especial del 26 de noviembre de 1999, el Distrito Capital de Bogotá profirió la
Liquidación Oficial de Revisión N° 012 del 12 de abril de 2000, notificada por correo el 18 de abril de

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

2000, modificando el impuesto de industria, comercio y avisos correspondiente a los periodos
señalados anteriormente.

La CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS presentó recurso de reconsideración contra la

Liquidación oficial, el 16 de junio de 2000, informando como dirección de notificaciones la Carrera
9 N° 74-08 Oficina 503 de Bogotá. (Fl. 67)

La Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá expidió la Resolución N° 363 del 30 de noviembre de

2000 confirmando en todas sus partes la liquidación de revisión y ordenando su notificación personal
o por edicto de conformidad con los artículos 6, 7 y 8 del Decreto 807 de 1993 en concordancia con
los artículos 565 y siguientes del Estatuto Tributario Nacional.

La Administración le envió a la apoderada de la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS una

citación para comparecer ante la Dirección Distrital de Impuestos con el fin de notificarla
personalmente el acto que resolvió el recurso de reconsideración. Este aviso se envió a una dirección
errada: carrera 19 N° 74-08 Oficina 503 de Bogotá. (Fl. 68)

Toda vez que el contribuyente no compareció en los 10 días siguientes a la citación, el Distrito notificó
la Resolución N° 363 del 30 de noviembre de 2000, por edicto fijado el 28 de diciembre de 2000 y
desfijado el 12 de enero de 2001.

El 8 de octubre de 2001 la parte demandante solicitó al Distrito declarar el silencio administrativo

positivo invocando el artículo 732 del estatuto Tributario, petición que fue negada el 23 de octubre
del mismo año. (Fls. 95 a 106)

A su vez, la Administración envió una nueva citación a la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV

VILLAS en la dirección Carrera 9 N° 74-08 Oficina 503 de Bogotá, para notificar personalmente a su
apoderada de la Resolución N° 363 del 30 de noviembre de 2000. La notificación personal se llevó a
cabo el 30 de octubre de 2001. (Fl. 132 anverso)

LA DEMANDA

La CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS demandó la nulidad de los actos administrativos que
determinaron el impuesto de industria, comercio y avisos correspondiente a los bimestres 3, 4, 5 y 6
de 1997; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de 1998, y 1 y 2 de 1999, solicitando declarar el silencio administrativo positivo
en su favor y restableciendo su derecho.

Invocó como normas violadas los artículos 683, 742, 743 y 746 del Estatuto Tributario Nacional; 8° y
104 del Decreto Distrital 807 de 1993 y 29 de la Constitución Política.

Señaló que presentó el 16 de junio de 2000, recurso de reconsideración contra la Liquidación Oficial
de Revisión N° 012 del 12 de abril de 2000, el cual debió ser resuelto en el término de un (1) año el 16
de junio de 2001, de conformidad con el artículo 732 del Estatuto tributario Nacional. En caso que

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

no se resuelva en el término establecido, el recurso se entiende fallado a favor del recurrente,
conforme con el artículo 734 ibídem.

Destacó que en el presente caso informó como dirección de notificaciones la Carrera 9 N° 74-08
Oficina 503 de Bogotá y por error de la Administración en la Resolución N° 363 del 13 de noviembre
de 2000 que resolvía el recurso de reconsideración se indicó como dirección la carrera 19 N° 74-08
Oficina 503 de la misma ciudad.

Consideró que toda vez que la citación para la notificación personal del acto que resolvió el recurso
nunca fue recibida, no era posible notificarlo por edicto, porque para ello se exige la citación hecha en
debida forma.

En su criterio no es procedente corregir el error de la dirección, pues ello sólo es posible para las
liquidaciones de impuestos, pero no para las resoluciones que deciden recursos, según el artículo 567
del Estatuto Tributario Nacional.

Manifestó que es ilegal que la Administración haya cambiado la primera y la última página de la
Resolución 363 de 2000, citando nuevamente al contribuyente para notificarlo y sin señalar qué
motivó la modificación.

Por lo anterior, transcurrido el termino legal para notificar la resolución que resuelve el recurso, sin
que ello ocurriera, se configuró el silencio administrativo positivo, teniendo en cuenta los
pronunciamientos de esta corporación1.

En relación con las modificaciones realizadas por la Administración a sus declaraciones privadas,
afirmó que es procedente disminuir la base gravable del impuesto de industria y comercio con los
ocho primeros puntos de la corrección monetaria, por tratarse de una exención prevista en la ley.
Expresó que actuó de acuerdo con lo establecido en los instructivos impartidos por la
Superintendencia Bancaria.

Agregó que la corrección monetaria corresponde a un ajuste por inflación, por lo que de acuerdo con
el artículo 1° del decreto 1744 de 1991 se excluye de la base gravable del impuesto de industria,
comercio, avisos y tableros.

Indicó que la intención del legislador fue no gravar a las corporaciones de ahorro y vivienda en la
parte de la corrección monetaria, como ocurre en el impuesto de renta.

Añadió que la Circular Externa 004 de 1997 proferida por la Superintendencia Bancaria y dirigida a
las corporaciones de ahorro y vivienda, señaló los requerimientos para determinar la base gravable
del impuesto de industria y comercio calculando la parte exenta de la corrección monetaria.

1 Consejo de Estado. Sentencia del 18 de julio de 1997, exp. 8297, M.P. Consuelo Sarria Olcos.

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

Finalmente alegó que debieron haberse expresado las normas en las cuales la Oficina de Liquidación
fundamentó la sanción por inexactitud, pues se presenta una diferencia de criterio que no permite
imponer la sanción.

LA OPOSICIÓN

El apoderado del Distrito Capital de Bogotá contestó la demanda reconociendo que la citación para la
notificación de la resolución que resolvió el recurso se envió a una dirección diferente de la señalada
por el contribuyente, sin embargo, con base en el artículo 9° del Decreto Distrital 807 de 1993, el cual
remite al artículo 567 del Estatuto Tributario, es posible corregir el error en cualquier tiempo,
enviándola a la dirección correcta, como lo hizo la Administración cuando se enteró de la situación.

Consideró que en este caso se agotó el procedimiento para la notificación personal, por lo que
procedía notificar por edicto, que en este caso fue desfijado el 12 de enero de 2001.

Concluyó que al subsanar la notificación de la Resolución 363 de 2000, debe entenderse que el
recurso de reconsideración se resolvió oportunamente. Invocó jurisprudencia del Consejo de Estado
para respaldar su criterio.

Frente a los cargos de fondo contra la liquidación oficial, adujo que la corrección monetaria hace parte
de la base gravable de acuerdo con la Ley 14 de 1983 y el Decreto 1333 de 1986, por lo que es el Concejo
Distrital el facultado para determinar la exención prevista en el artículo 37 del Decreto 423 de 1996,
sin que lo haya hecho hasta el momento.

No es aplicable la regulación prevista para el impuesto de renta por cuanto la depuración de su base
gravable es distinta.

Señaló que de acuerdo al Decreto 423 de 1996, las corporaciones de ahorro y vivienda deben incluir
en la base gravable del impuesto de industria y comercio la totalidad de los ingresos.

En cuanto a las funciones de la Superintendencia Bancaria, en materia impositiva, concluyó que

únicamente es informativa.

Finalmente expresó que al haber presentado una información equivocada de la cual se derivó un
menor impuesto a pagar, es correcta la aplicación de la sanción por inexactitud.

LA SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, mediante providencia

del 21 de agosto de 2003, accedió a las súplicas de la demanda anulando los actos demandados.

Frente a la procedencia del silencio administrativo positivo, transcribió los artículos 142 del Decreto
1421 de 1993, y 565, 567, 732 y 734 del Estatuto Tributario, para concluir que presentado el recurso

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

de reconsideración el 16 de junio de 2000, la oportunidad para expedir y notificar la Resolución N°
0363 del 30 de noviembre de 2000 venció el 16 de junio de 2001.

Señaló que es ineficaz la notificación por edicto, dado que la Administración envió la citación para
notificación personal a la dirección equivocada.

Expresó que para el 18 de octubre de 2001, cuando la Administración corrigió su error y envió aviso
de notificación, ya se encontraba configurado el silencio administrativo positivo de acuerdo con el
artículo 734 del Estatuto Tributario.

Reiteró que la Resolución que resuelve un recurso gubernativo debe expedirse y notificarse dentro
del término de un año, en desarrollo de los principios de publicidad y contradicción. Por lo expuesto,
se relevó del estudio de los demás cargos invocados por la actora.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada, a través de apoderado judicial, impugnó la Sentencia de primera instancia,

señalando que toda vez que se corrigió la notificación enviada a dirección errada no operó el silencio
administrativo positivo, sino que se restituyeron términos de acuerdo con el artículo 9 del Decreto
distrital 807 de 1993.

Indicó que de conformidad con los artículo 567 y 568 del Estatuto Tributario, una vez se presenta un
error como en el presente caso, los términos legales corren a partir de la notificación hecha en debida
forma.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Tanto la parte demandada como la demandante reiteraron lo expuesto en las diferentes etapas
procesales.

EL MINISTERIO PUBLICO

La Procuradora Sexta delegada ante ésta Corporación solicitó confirmar la sentencia impugnada.

Consideró que teniendo en cuenta el texto del artículo 732 del Estatuto Tributario y las pruebas
obrantes en el proceso, la notificación de la Resolución 363 de 2000 se hizo por fuera del termino
estipulado en la ley, por lo cual operó el silencio administrativo positivo consagrado en el artículo 734
del mismo estatuto.

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

Señaló que no obstante la Administración corrigió su error justificándose en el artículo 567 del
Estatuto Tributario, no puede entenderse que la expresión “cualquier tiempo”, implique un término
indefinido para que la Administración profiera sus decisiones.

De acuerdo a los pronunciamientos de esta Corporación, concluyó que el recurso de reconsideración

fue resuelto extemporáneamente, toda vez que ya había operado el silencio administrativo positivo,
resultando improcedente revivir los términos para subsanar un error imputable a la Administración.

CONSIDERACIONES DE LA SECCIÓN

Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de los actos demandados, mediante los cuales la
Dirección de Impuestos Distritales de Bogotá modificó las declaraciones del impuesto de industria,
comercio y avisos a cargo de la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS correspondientes a los
bimestres 3, 4, 5 y 6 de 1997; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de 1998, y 1 y 2 de 1999.

De conformidad con el recurso de apelación, se discute si en el presente caso se configuró el silencio

administrativo positivo consagrado en el artículo 734 del Estatuto Tributario.

De acuerdo con el artículo 104 del Decreto Distrital 807 de 1993, contra las liquidaciones oficiales
expedidas por la Administración tributaria de Bogotá, procede el recurso de reconsideración el cual
se someterá a lo regulado por los artículos 720, 722 a 725, 729 a 734 del Estatuto Tributario nacional.

En el caso sub-examine, la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS presentó su recurso de

reconsideración contra la Liquidación Oficial de Revisión N° 012 del 12 de abril de 2000, el 16 de
junio de 2000, por lo que de conformidad con el artículo 732 del Estatuto Tributario Nacional, debía
ser resuelto por el Distrito Capital a más tardar el 16 de junio de 2001, toda vez que la Administración
cuenta con el término de un (1) año contado a partir de la interposición del recurso en debida forma.
Esta disposición señala:

“Artículo 732.—Término para resolver los recursos. La administración de

impuestos tendrá un (1) año para resolver los recursos de reconsideración o reposición,
contado a partir de su interposición en debida forma.”

Si transcurrido este término, el recurso no se ha resuelto opera el silencio administrativo positivo, de

conformidad con el artículo 734 del Estatuto Tributario el cual dispone:

“Artículo 734.—Silencio administrativo. Si transcurrido el término señalado en el

artículo 732, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el recurso no se ha
resuelto, se entenderá fallado a favor del recurrente, en cuyo caso, la administración, de
oficio o a petición de parte, así lo declarará.”

Para que se entienda resuelto el recurso, no basta que la Administración profiera el acto
correspondiente, sino que además debe notificarlo al interesado dentro del término previsto en la

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

Ley. Si el acto que resuelve el recurso de reconsideración no se notifica dentro del año siguiente a su
interposición, se entiende fallado a favor del recurrente.

El conocimiento de los actos administrativos a través de la notificación es una actividad

absolutamente reglada, por lo que no admite discrecionalidad por parte de la Administración.
Tratándose de los actos de la Administración tributaria distrital, el artículo 6° del Decreto 807 de
1993 del Alcalde de Bogotá, dispone que para su notificación son aplicables los artículos 565, 566, 569
y 570 del Estatuto Tributario Nacional.

El inciso segundo del artículo 565 del Estatuto Tributario precisa la forma en que deben notificarse
los actos que resuelven los recursos de la siguiente manera:

“Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el

contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no compareciere dentro del
término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al
correo del aviso de citación.”

Del texto transcrito, se infiere que la notificación por edicto en materia tributaria está prevista
solamente para notificar de manera subsidiaria las resoluciones que deciden los recursos, cuando el
interesado no comparezca a notificarse personalmente dentro de los diez (10) días siguientes a la
citación.

La notificación por edicto procede cuando a pesar de habérsele enviado al contribuyente la citación a
la dirección de ley, para lograr su comparencia, éste no se hace presente para llevar a cabo la
notificación personal de los actos que deciden los recursos.1 Si la citación no se realiza debidamente,
no puede la Administración entender agotado el trámite para la notificación personal y proceder a
publicitar el acto mediante edicto, pues no se cumpliría la finalidad de garantizar que los actos
administrativos sean conocidos por los administrados, para que puedan ejercer su derecho de
defensa.

Consta en el expediente y así lo ha reconocido expresamente la entidad demandada, que el aviso de

citación para notificar personalmente la resolución que resolvió el recurso de reconsideración
interpuesto por la parte actora, fue enviado a una dirección equivocada, como quiera que el
contribuyente informó la carrera 9 N° 74-08 Oficina 503 de Bogotá y el aviso se envió a la carrera
19 N° 74-08 Oficina 503 de la misma ciudad.

A pesar que del anterior error puede inferirse que el interesado no se enteró de la citación, la
Administración procedió a notificar por edicto, actuación que resulta inválida, toda vez que no se
agotaron los mecanismos legales para la notificación personal.2

1 Consejo de Estado, Sección cuarta, sentencia del 30 de enero de 2003, exp. 13096, M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.
2 Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia de abril 27 de 2001, exp. 11814, M.P. María Inés Ortiz Barbosa.

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

Ante la invalidez del procedimiento, se concluye que la Administración no resolvió oportunamente el
recurso de reconsideración cuando se desfijó el edicto correspondiente, pues como ya se indicó, no es
suficiente proferir el acto, pues se requiere que éste sea conocido por el recurrente en la forma prevista
por la ley.

Alega la Administración en su recurso, que el error en la notificación fue corregido con base en el
artículo 567 del Estatuto Tributario, toda vez que se envió una nueva citación al interesado el día 18
de octubre de 2001 y la notificación personal se llevó a cabo el 30 de octubre del mismo año. La
norma invocada por el Distrito dispone:

“Artículo 567.—Corrección de las actuaciones enviadas a dirección errada.

Cuando la liquidación de impuestos se hubiere enviado a una dirección distinta de la
registrada o de la posteriormente informada por el contribuyente habrá lugar a corregir
el error en cualquier tiempo enviándola a la dirección correcta.”

El argumento de la entidad apelante no está llamado a prosperar, pues como ya lo ha señalado esta
Sala en ocasiones anteriores, la posibilidad que tiene la administración para corregir “en cualquier
tiempo” las notificaciones efectuadas a dirección errada exige que no haya surgido el silencio
administrativo positivo previsto en la ley para la notificación de la Resolución que resuelva el recurso
y no implica que pueda extenderse el término previsto en la ley para ese fin. La actuación que corrige
el error debe hacerse dentro del término legal otorgado a la Administración, pues de no hacerlo así,
no sólo se estarían modificando los términos legales, sino que equivaldría a aceptar como válida la
notificación efectuada a dirección errada.3

El término para que el Distrito notificara el acto que resuelve el recurso de reconsideración venció el
16 de junio de 2001, mientras que la citación para la notificación personal se envió hasta el 18 de
octubre de 2001, cuando ya no era posible corregir la notificación enviada a dirección errada, toda
vez que para ese momento, por mandato del artículo 734 del Estatuto Tributario, se entendía resuelto
el recurso a favor del interesado.

Tampoco puede considerarse que se restituyeron los términos para el administrado, por cuanto el
artículo 567 del Estatuto Tributario parte del supuesto del envío del acto oficial a una dirección errada.
Adicionalmente la sociedad no pretendió que le fueran restituidos los términos, al contrario, mediante
derecho de petición del 8 de octubre de 2001 solicitó que se declarara el silencio administrativo
positivo, a lo que se negó la entidad demandada en forma equivocada, pues para ese momento ya
había vencido el plazo para resolver el recurso.

Por todo lo expuesto, fue acertada la decisión del Tribunal al reconocer el silencio administrativo
positivo y entender que el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión que
modificó el impuesto de industria, comercio y avisos de la CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV
VILLAS (absorbente de AHORRAMÁS CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA), por los bimestres 3, 4, 5 y 6

3 Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencias de noviembre 26 de 1999, Exp. 9681, M.P. Delio Gómez Leyva, de febrero 2
de 2002, Exp. 12177, M.P. María Inés Ortiz y de marzo 6 de 2003, exp. 13185, M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno

de 1997; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de 1998, y 1 y 2 de 1999, fue fallado en su favor y en consecuencia procedía
declarar su nulidad.

Toda vez que el recurso interpuesto no está llamado a prosperar, la Sala confirmará el fallo
impugnado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

F A L L A:

CONFÍRMASE la Sentencia del 21 de agosto de 2003 proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y publíquese. Devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudio y aprobó en la sesión de la fecha.

JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ LIGIA LÓPEZ DÍAZ

PRESIDENTE DE LA SECCIÓN

MARIA INES ORTIZ BARBOSA HECTOR J. ROMERO DÍAZ

RAÚL GIRALDO LONDOÑO

SECRETARIO

PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co

DC1 - Información de uso interno