Nelson Ortiz 98431308

Tatiana Hernández 1018404155

Deivid Bohórquez 1022364972
Grupo: 69

Exploradores de las cavernas

El método de nuestro ensayo es, primero presentar en resumen el caso, seguido de

las posturas de los jueces que resuelven, para finalizar con un análisis del resultado
de los hechos.

Hechos relevantes

Los hechos narran que un grupo de cinco personas que se dedicaban a la

exploración miembros de la sociedad de espeleología quedan atrapados dentro de
una caverna con pocas provisiones, y no tenían los recursos para sobrevivir en la
permanencia de esta. Tras un mes de intentos de parte de los rescatistas, lograron
acceder a la caverna removiendo los escombros de la entrada y fueron rescatados,
pero con la novedad de que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus
compañeros. Mientras se daban las labores de rescate, sucedieron adversidades
dentro de la caverna.

Se pudo tener noticia por medio de un dispositivo de comunicación hasta el día

veintiuno, por este medio los exploradores preguntaron por las probabilidades que
tenían de sobrevivir y La respuesta que se les dio es que era muy difícil y que por
lo menos tardarían unos diez días más, así como no era favorable la posibilidad de
su sobrevivencia.

Después de un tiempo Whetmore uno de los sobrevivientes preguntó en

representación de sus compañeros al médico, que, si comiéndose a alguno de ellos
los restantes podrían sobrevivir diez días más, lo que el médico no quiso responder.
Entonces pidió que algún juez o funcionario federal, un ministro religioso o sacerdote
le contestará, pero no obtuvo respuesta.

Tras llegar a un acuerdo los exploradores sacrificaron bajo un sorteo a uno de ellos
para que los demás pudieran sobrevivir, sin el contar con la opinión de alguna
autoridad de las ya mencionadas La víctima fue el mismo Whetmore de quien fuera
la idea echándose a la suerte con unos dados; por lo que los acusados terminaron
por aceptar.

Para poder sacarlos utilizaron maquinaria, obreros, todo tipo de profesionales en la

materia y así lograron rescatarlos. Dando como resultado a los 32 días el rescate
de 4 de los 5 integrantes de la exploración. Después de una serie de ser tratados
 Nelson Ortiz 98431308
Tatiana Hernández 1018404155
Deivid Bohórquez 1022364972
Grupo: 69
bajo observación médica y psicológica fueron juzgados por un tribunal el cual los
declara culpables y los condena y a la pena de muerte por homicidio pero los
sobrevivientes apelan haciendo que la pena se conmutara por 6 meses en los
cuales la Corte Suprema de Newgarth, la cual está representada por: Trupenny
como presidente y los ministros keen,Foster, Tatting, y Handy. Los cuales se
fundamentarían para juzgarlos

El presidente Truepenny sostuvo que en estos casos como el discutido la clemencia

parecía lo más apropiado para no aplicar el rigor de la ley, por lo que propuso que
siguieran el ejemplo del jurado y del juez inferior siendo solidarios con la petición
que dirigieron al jefe del poder ejecutivo. Como usualmente se concibe

El ministro Foster se basó argumentando en dos conceptos que en el sentido del

derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en
sociedad, pero que en una situación de coexistencia sea imposible ya que su
comportamiento serio salvaje y que fue bajo un acuerdo entre ellos como victimarios
y el cómo victima que asumía el resultado de lo que ahí se jugaba

El ministro Tatting se enfocó en que no podía aceptar que los acusados se

encontraran en un código de naturaleza que debiera aplicarles y que tampoco podía
homologar las disposiciones que pretendía Respecto al homicidio exponiendo que
exige un acto intencional y que el hombre no actúa de esa manera, pero que los
acusados solo actuaron intencionalmente, sino también con gran deliberación y
después de haber discutido durante horas sobre lo que harían Planteando la
pregunta de ¿cuál sería la competencia aplicable al caso?
El ministro encontró que toda consideración para la decisión del caso halla su
contrapartida en otra que lleva en dirección opuesta, ante su incapacidad por
resolver sus dudas renunciando así a participar en la decisión del caso.

El ministro Keen se pronunció frente a el desempeño de sus deberes como juez no

guiada por el derecho de su comunidad. dejando en claro que él no iba a decidir si
los sentenciados hicieron algo justo, injusto, pues cuando el juró aplicar el derecho
de su país como juez no lo hizo pensando en sus principios morales, si no como
profesional en las leyes y de ahí que decidiera bajo la supremacía del poder
legislativo y de aplicar fielmente la ley escrita y de interpretarla de acuerdo al
sentido, sin referencia a deseos personales ni concepciones individuales de justicia.
Confirmando el fallo
 Nelson Ortiz 98431308
Tatiana Hernández 1018404155
Deivid Bohórquez 1022364972
Grupo: 69
Al llegar el turno al ministro Handy quien inició afirmando que jamás le ha sido
posible hacer ver a sus colegas que el gobierno es un asunto humano y que los
hombres son gobernados no por las palabras sobre el papel o por teorías
abstractas, sino por otros hombres; y hay buen gobierno cuando los gobernantes
entienden los sentimientos y concepciones de las mayorías que cuando ese
entendimiento falta se traduce en un mal gobierno y que la Corte debe tener en
cuenta la opinión pública una armonía decente y razonable. Así, declarar inocentes
a los sentenciados basado en los argumentos desarrollados por el colega Foster en
la segunda parte de su voto, por lo que la sentencia se revoca.

Elementos jurisprudenciales.

Teniendo la clara relación con estado de necesidad “código penal”, se da ya que,

por su dignidad, el hombre es un fin en sí mismo y no puede ser utilizado como un
medio para alcanzar fines generales, a menos que él voluntaria y libremente lo
admita. Por tanto, el principio de la primacía del interés general, aceptable en
relación con derechos inferiores, es válido frente a la razón que autoriza al ser
humano para salvar su vida y su libertad, inherentes a su dignidad.

Estas personas se auto determinaron, se dejaron llevar por el uso de la razón y

necesidad que sea el mismo hombre quien determine lo bueno y lo malo, de aquí
que estos hombres por una parte sedientos y por la otra hambrientos, ya es la parte
salvaje que predomino esa situación, la preocupación a sobrevivir sin importar los
riesgos u obstáculos interpuestos en el camino, o las leyes que nos rigen como
personas civilizadas, es el momento que por la necesidad nos lleva a realizar actos
de los que no medimos magnitud.

Argumentos históricos

Como un ejemplo frente al caso en concreto encontramos pertinente citar el caso

de la famosa noticia del milagro de los andes donde en 1972 un grupo de deportistas
sufrieron un accidente a la altura de la cordillera de los andes e su paso por chile
donde su avión en el que viajaban 47 pasajeros colisiono dejando como víctimas a
31 personas y 16 sobrevivientes los cuales para poder sobrevivir en las alturas de
la gran cordillera tuvieron que comer de sus compañeros fallecidos hasta el días de
su rescate el cual fue después de 70 días
 Nelson Ortiz 98431308
Tatiana Hernández 1018404155
Deivid Bohórquez 1022364972
Grupo: 69
Conclusión

Nosotros como grupo estamos de acuerdo con la conclusión a la que llega el

Ministro Foster en el entendió en que el ser humano en un estado de naturaleza
vulnerable y necesidad las personas actúan buscando un bien general para todos,
ellos ya habían decidido cada uno la opción de alimentarse de carne humana, es un
tema totalmente caníbal pero no descabellado para subsistir. Teniendo en cuenta
que a pesar de que ellos tomaron la decisión de entrar a las cavernas tomando el
riesgo propio se sale de contexto la mala jugada que les tomo la naturaleza, por eso
como indica el Ministro Foster ellos son inocentes de todo acto por estar en una
necesidad general, estamos totalmente de acuerdo que son inocentes porque
creemos en el bien general de las personas, que si el bien común es importante
pero que la necesidad de sobrevivir más personas en garantía de otra es valido